導(dǎo)語(yǔ)：依法治國(guó)下憲法實(shí)施及保障一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在全面推進(jìn)依法治國(guó)語(yǔ)境下，我國(guó)現(xiàn)行憲法實(shí)施仍存在法律屬性功能障礙、監(jiān)督保障職能弱化、“社會(huì)養(yǎng)分”不足等問(wèn)題。解決方法可以是:強(qiáng)化憲法監(jiān)督，對(duì)違憲行為加強(qiáng)審查并處置;積極推動(dòng)依憲釋法，增強(qiáng)憲法作為法律屬性的法律適用功能;深入開(kāi)展以憲法宣誓為軸心的憲法宣傳，引導(dǎo)社會(huì)形成學(xué)憲法、用憲法、遵憲法的良好氛圍。憲法監(jiān)督、依憲釋法和以憲法宣誓為軸心的宣傳制度對(duì)于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行，保障公民合法權(quán)益，維護(hù)憲法權(quán)威具有重要意義。

關(guān)鍵詞:憲法實(shí)施;憲法監(jiān)督;依憲釋法;憲法宣誓

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。對(duì)作為一國(guó)的根本法而言，憲法也概莫能外。從憲法的本質(zhì)來(lái)看，就是要依據(jù)一種建構(gòu)或確認(rèn)國(guó)家組織和權(quán)力、保障公民權(quán)利和自由的憲法而開(kāi)展的國(guó)家治理。其目的就是通過(guò)憲法的實(shí)施，把憲法從政法性文本轉(zhuǎn)換為社會(huì)性事實(shí)，使憲法在應(yīng)然性和實(shí)然性的雙重維度上得以調(diào)整政治關(guān)系并規(guī)制政治過(guò)程。［1］在全面推進(jìn)依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，強(qiáng)化憲法實(shí)施，一個(gè)重要的維度就是進(jìn)一步深化對(duì)公權(quán)力行使的規(guī)范與約束，為把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”提供憲法保障。

一、起點(diǎn)與希望:憲法實(shí)施新的契機(jī)

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，該決定首次以黨的文件形式對(duì)國(guó)家治理方略理論和實(shí)踐進(jìn)行頂層部署。從決定內(nèi)容來(lái)看，文中提到“憲法”一詞多達(dá)38處，而涉及“憲”字的達(dá)41處。在《關(guān)于＜中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定＞的說(shuō)明》中明確指出:“憲法是國(guó)家的根本法。法治權(quán)威能不能樹立起來(lái)，首先要看憲法有沒(méi)有權(quán)威。必須把宣傳和樹立憲法權(quán)威作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大事項(xiàng)抓緊抓好，切實(shí)在憲法實(shí)施和監(jiān)督上下功夫?！睋Q言之，憲法已經(jīng)在推動(dòng)國(guó)家治理體系中居于核心地位，并將發(fā)揮更加重要的作用。黨的十八大以來(lái)，注重發(fā)揮法治在推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的作用已經(jīng)成為當(dāng)下推動(dòng)轉(zhuǎn)型時(shí)期全面深化改革、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”目標(biāo)的重要保障。一個(gè)較為顯著的標(biāo)志是，十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)先后通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立國(guó)家憲法日的決定》和《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》。從實(shí)施效果來(lái)看，國(guó)家憲法日設(shè)立兩年來(lái)，全國(guó)各地組織開(kāi)展形式多樣的憲法宣傳活動(dòng)，掀起了學(xué)習(xí)憲法、宣傳憲法的熱潮，憲法宣傳輿論氛圍效果初步顯現(xiàn)。自2016年1月1日起憲法宣誓制度施行以來(lái)，全國(guó)各省區(qū)市、各行業(yè)部門都結(jié)合各自實(shí)際相繼出臺(tái)了較為具體的憲法宣誓辦法?，F(xiàn)在對(duì)于各類新任命的國(guó)家工作人員，在就職時(shí)均舉行了憲法宣誓儀式。2016年6月，兩辦又下發(fā)了《關(guān)于推行法律顧問(wèn)制度和公職律師公司律師制度的意見(jiàn)》，相關(guān)機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)等都將聘請(qǐng)法律顧問(wèn)、公職律師，但凡重大事項(xiàng)決策必須征求法律顧問(wèn)、公職律師意見(jiàn)等等。盡管這些措施都是通過(guò)政治性因素來(lái)推動(dòng)憲法實(shí)施，但是從客觀效果上看，對(duì)于增強(qiáng)國(guó)家公職人員的憲法意識(shí)，提高依法履職能力水平有極為重要的意義。

二、解構(gòu)與剖析:憲法實(shí)施的主要表征

憲法如何實(shí)施?如何強(qiáng)化憲法實(shí)施的保障?這需要對(duì)憲法實(shí)施概念本身進(jìn)行界定和厘清。中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，在民國(guó)時(shí)期的公共話語(yǔ)討論中，康有為在給光緒帝的《請(qǐng)君民合治滿漢不分析》中指出“立憲法以同受其治”［2］。當(dāng)時(shí)往往將“憲法實(shí)施”與“實(shí)施憲政”兩個(gè)概念基本等同。所謂“憲法實(shí)施”就是指“實(shí)施憲政”，邏輯上包括制定憲法，并且實(shí)施該部憲法。［3］當(dāng)前我國(guó)無(wú)論從學(xué)界還是實(shí)務(wù)中，“憲法實(shí)施”這一提法被廣泛適用，但對(duì)憲法實(shí)施這一概念內(nèi)涵卻尚未形成有效共識(shí)。有學(xué)者指出，當(dāng)前我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)憲法實(shí)施的相關(guān)概念較為雜亂，如憲法監(jiān)督往往與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念沒(méi)有一個(gè)清晰的界限，使憲法監(jiān)督的內(nèi)涵與外延混亂。［4］有的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成憲法實(shí)施的一套制度需從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面來(lái)認(rèn)識(shí)，分別是憲法保障和憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督和憲法適用、違憲審查(司法審查)和憲法訴訟。［5］有的學(xué)者認(rèn)為，憲法的實(shí)施是指公權(quán)力部門依據(jù)憲法作出的國(guó)家行為。［6］綜上來(lái)看，憲法實(shí)施就是如何貫徹落實(shí)已經(jīng)制定的成文憲法。從憲法學(xué)理論通說(shuō)來(lái)講，廣義的憲法實(shí)施是指憲法規(guī)定的內(nèi)容在實(shí)際生活中得以貫徹落實(shí)。筆者認(rèn)為，憲法實(shí)施是指公權(quán)力部門對(duì)憲法的具體貫徹實(shí)施以及保障其實(shí)施的各類行為的總稱?！胺杀仨毐粓?zhí)行，否則將形同虛設(shè)”。就憲法實(shí)施效果來(lái)分析，憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)具有以下幾方面表征:(一)落地生根———憲法精神原則的具體化。從立法層面來(lái)講，憲法作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的根本法，是各類基本法律、法規(guī)及部門規(guī)章的“總指揮”，其他一切具有法律性質(zhì)的規(guī)范性文件都不得與憲法相抵觸，具有政治昭示性、法律綱領(lǐng)性、價(jià)值導(dǎo)向性等功能。但是，從社會(huì)運(yùn)行模式來(lái)看，無(wú)論其縱向的繼承、變異及中斷關(guān)系，還是其橫向的交叉與滲透、制約、促進(jìn)關(guān)系等，社會(huì)諸要素與諸系統(tǒng)都表現(xiàn)出了相互聯(lián)系、交互影響、交互作用的特點(diǎn)。［7］就憲法本身而言，正是由于其具有上述特性，也注定了其自身的局限性———不可能將社會(huì)運(yùn)行中所有需要規(guī)范的事項(xiàng)都納入其中，而大多只能做出原則性的規(guī)定。而要貫徹落實(shí)憲法精神原則要求，推動(dòng)憲法實(shí)施，就必須通過(guò)居于下位的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件來(lái)體現(xiàn)。因此，一個(gè)國(guó)家是否具有較為完備的法律體系，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家憲法實(shí)施程度，亦即法治文明程度的首要標(biāo)尺。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，立法也進(jìn)入“快進(jìn)”模式。經(jīng)過(guò)三十余年的浸潤(rùn)，2011年3月，時(shí)任全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)宣布:“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。這不僅標(biāo)示一種憲法實(shí)施狀態(tài)的政治性宣誓，也意味著在我國(guó)以憲法為支撐的法律體系已經(jīng)基本建構(gòu)完成。自此之后，中國(guó)法律的實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)不僅進(jìn)入一個(gè)“法律解釋”的時(shí)代，而且更為重要的是，還進(jìn)入一種“法律評(píng)價(jià)”的時(shí)代。［8］(二)依憲釋法———公民權(quán)利救濟(jì)失范后的補(bǔ)位。憲法實(shí)施是相對(duì)于憲法制定而言的，無(wú)論采取何種憲法實(shí)施機(jī)制，都離不開(kāi)對(duì)憲法條文的解釋。從法的本質(zhì)屬性看，法律適用中的依憲釋法活動(dòng)，其本身就是一種法律的解釋活動(dòng)，只是在解釋中不僅依照憲法來(lái)解釋法律，而且涵蓋了特殊的解釋對(duì)象———憲法，甚至必須解釋憲法。也就是說(shuō)，依憲釋法既包括了依照憲法的精神原則來(lái)解釋法律，也包括對(duì)憲法本身的解釋。否則，如果在憲法實(shí)施中僅僅將憲法作為一種純粹的政治性宣言，將其高高在上如神靈般的“供奉”而不接“地氣”，則猶如一只“失去雙腳的小鳥”，只能在半空中懸浮，始終無(wú)法落到可以棲息、生長(zhǎng)之地。尤其是在當(dāng)作為公民的基本權(quán)利遭受公權(quán)力侵害，而其他法律救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡抑或囿于法律自身的局限性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利之保障時(shí)，如果不通過(guò)憲法性解釋或個(gè)案的憲法性原則處理，則公民的權(quán)利救濟(jì)已經(jīng)無(wú)路可走，憲法規(guī)定的保障公民基本權(quán)利之憲法精神也將成為一紙空文。因此，“如果法律要使用在具體的個(gè)案里，它就需要解釋?！保?］通過(guò)依憲釋法方式對(duì)公民權(quán)利救濟(jì)失范后的及時(shí)補(bǔ)位，則成為憲法真正得以施行的重要標(biāo)志，也是眾多現(xiàn)代民主法治國(guó)家實(shí)施憲法的基本范式。(三)保障監(jiān)督———違憲行為的實(shí)質(zhì)化處理。有權(quán)利即有保障，有義務(wù)即有監(jiān)督。憲法對(duì)公民的基本權(quán)利及義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)組成及職能等方面進(jìn)行了賦權(quán)或限權(quán)。那么要保障憲法實(shí)施的一個(gè)重要路徑就是建立健全憲法監(jiān)督制度。從目前世界各國(guó)的情況來(lái)看，保障和監(jiān)督憲法實(shí)施的模式主要有三種:一是美國(guó)模式;二是歐洲憲法法院模式;三是法國(guó)的憲法委員會(huì)模式。［10］如美國(guó)是通過(guò)建立司法審查體制，由最高法院或聯(lián)邦負(fù)責(zé)違憲審查，如果認(rèn)為法律或法令違反憲法，則可以直接宣告該法律或法令違憲而無(wú)效;德國(guó)則是通過(guò)設(shè)立專門的聯(lián)邦憲法法院模式，集中統(tǒng)一行使違憲審查權(quán);法國(guó)于二戰(zhàn)后設(shè)立的憲法委員會(huì)，通過(guò)事先實(shí)體審查和程序?qū)彶榈姆绞竭M(jìn)行合憲性審查。上述國(guó)家通過(guò)建立符合自己國(guó)情的憲法監(jiān)督體系，在限定規(guī)范公權(quán)力行使、維護(hù)公民基本權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用，對(duì)各類違憲行為進(jìn)行了有效審查，并得到實(shí)質(zhì)化處理，有效保障和推動(dòng)了憲法實(shí)施。我國(guó)對(duì)憲法的監(jiān)督也有明確規(guī)定，憲法第六十二條將監(jiān)督憲法實(shí)施作為全國(guó)人民代表大會(huì)行使的職權(quán)之一，第六十七條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。因此，就我國(guó)而言，憲法的保障監(jiān)督實(shí)施主體為代表人民行使最高權(quán)力的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。但是從現(xiàn)行憲法運(yùn)行30多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其對(duì)推動(dòng)憲法實(shí)施的效果不太明顯，甚至在一定程度上不利于憲法實(shí)施，降低了憲法實(shí)施效果。［11］(四)公眾認(rèn)同———客觀正向的評(píng)價(jià)機(jī)制。從現(xiàn)行憲法文本分析，憲法主要包含了國(guó)體政體及有關(guān)基本制度的確立，對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式等事項(xiàng)進(jìn)行了明確。憲法作為動(dòng)態(tài)的法律，需要一系列的具體的憲法實(shí)施行為及客觀正向的評(píng)價(jià)機(jī)制以契合其目的與價(jià)值。因?yàn)闊o(wú)論是通過(guò)制定形式完備的法律規(guī)范體系來(lái)推動(dòng)憲法實(shí)施，還是運(yùn)用多維的逆向監(jiān)督手段來(lái)保障憲法實(shí)施，最終的實(shí)施效果———能夠獲得公眾認(rèn)同，在個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與社會(huì)之間、社會(huì)不同組織之間能夠?qū)椃ㄖ诵囊x外化為行動(dòng)準(zhǔn)則，從而形成客觀正向的評(píng)價(jià)機(jī)制。在現(xiàn)代法治視域下，建構(gòu)公眾對(duì)憲法實(shí)施效果形成客觀正向評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)ο笊蠎?yīng)當(dāng)至少包括以下三個(gè)方面內(nèi)容:一是公民基本權(quán)利的憲法保障程度，即憲法權(quán)利的保障程度;二是國(guó)家機(jī)構(gòu)和制度設(shè)立的憲法執(zhí)行程度，即憲法權(quán)力的確立;三是憲法行為的憲法依附程度，即憲法行為的合憲程度。憲法實(shí)施的正向評(píng)價(jià)機(jī)制需要通過(guò)多維度的方式加以建立，因?yàn)檫@與一個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)、法治環(huán)境、民眾素養(yǎng)等諸多因素密切相關(guān)，需要強(qiáng)化憲法實(shí)施，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)憲法的了解、支持和認(rèn)同，從而夯實(shí)這一評(píng)價(jià)機(jī)制的社會(huì)土壤。

三、困境與缺位:當(dāng)前憲法實(shí)施中存在的問(wèn)題

對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施中存在的問(wèn)題和不足，學(xué)界已進(jìn)行了較為深入的討論，既有達(dá)成共通性的共識(shí)，即程序性實(shí)施取得明顯成效，實(shí)體性實(shí)施效果仍然不盡人意，也有理論視角觀點(diǎn)的差異，即在如何認(rèn)識(shí)、如何保障憲法實(shí)施的方法路徑方面仁者見(jiàn)仁。在筆者看來(lái)，當(dāng)前憲法實(shí)施所處局面是，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)模式優(yōu)勢(shì)尚未發(fā)揮，實(shí)際效果差強(qiáng)人意，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)憲法的法律屬性功能障礙。憲法作為主權(quán)國(guó)家的根本法，首先應(yīng)當(dāng)具備政治屬性功能，因?yàn)檫@體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的總體架構(gòu)和核心價(jià)值，也是宣示其存在合法性的重要標(biāo)志。但憲法的另一重屬性———法律屬性，則是憲法作為“法”的天然屬性。既然稱為法，就必須要被適用，不僅僅是形式上或程序上的適用，比如立法上的確認(rèn)或法律上的援引，而且應(yīng)當(dāng)從實(shí)體上加以運(yùn)用，比如公民的合法權(quán)利受公權(quán)力侵害救濟(jì)失范后的憲法救濟(jì)，否則將不能被稱為嚴(yán)格意義上的“法”，而只能稱為一種象征、一種昭示。就我國(guó)而言，目前針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具體行為的權(quán)利侵害，公民已可以通過(guò)行政訴訟或國(guó)家賠償?shù)确绞将@得救濟(jì)，但是當(dāng)遭受國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)牧⒎ɑ蛘呓忉寣?dǎo)致獲得救濟(jì)時(shí)的“事實(shí)不平等”，或者由于本身法制的不完善致使公民無(wú)法獲得普通法律救濟(jì)時(shí)，憲法的法律屬性功能就未能得到充分發(fā)揮。比如，憲法第三十三條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等。盡管目前國(guó)家已出臺(tái)大量政策，力求破除傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的諸如教育、就業(yè)、社會(huì)保障等方面的不平等現(xiàn)象，然而一個(gè)令人尷尬且廣為詬病的事實(shí)是，有不少法律性質(zhì)的規(guī)定仍然未能實(shí)現(xiàn)“同頻共振”，如在人身?yè)p害賠償方面，仍然按照最高法院于2003年的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》適用，即公民死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民居民兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象仍未得到實(shí)質(zhì)性改變。(二)憲法實(shí)施的監(jiān)督保障職能弱化。從西方國(guó)家較為成熟的憲法監(jiān)督模式來(lái)看，負(fù)有該項(xiàng)職責(zé)的機(jī)構(gòu)均能較為有效地推動(dòng)、保障、監(jiān)督憲法得到實(shí)施，取得良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。而從我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分來(lái)看，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)具有規(guī)范意義上的監(jiān)督保障憲法實(shí)施等法定職責(zé)，但在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中，則一向采取一種可謂自我謙抑主義的政治立場(chǎng)，以致憲法中所規(guī)定的一些涉及其重要職權(quán)的條款本身，即屬于“有待得到有效實(shí)施的憲法條款”?！?〕監(jiān)督保障職能的弱化已經(jīng)成為我國(guó)憲法實(shí)施的掣肘。我國(guó)《憲法》第五條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！睆姆蛇壿嬯P(guān)系上講，既是體現(xiàn)和維護(hù)了憲法的絕對(duì)權(quán)威，也對(duì)下位法律規(guī)范性文件作出的禁止性規(guī)定。然而，如何保障“不得同憲法相抵觸”?盡管憲法和立法法均對(duì)此作出了明確規(guī)定，但是囿于機(jī)制體制等多方面因素的影響，負(fù)有行使此項(xiàng)職責(zé)的權(quán)力機(jī)關(guān)似乎并未將其提上“議事日程”，實(shí)施效果也就可見(jiàn)一斑了。誠(chéng)如在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施30周年大會(huì)上的講話所指出的:“保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在”。(三)憲法實(shí)施的“社會(huì)養(yǎng)分”不足。在我國(guó)歷史文化長(zhǎng)河中，由于受傳統(tǒng)封建“官本位”思想的影響，長(zhǎng)期以來(lái)“權(quán)力至上”、“權(quán)在我手，我就是法”等思想桎梏被奉為圭臬，法律僅僅是公權(quán)力行使的附屬工具，民主法治觀念一直處于萌發(fā)狀態(tài)。直至近代以來(lái)，梁?jiǎn)⒊凇读椃ㄗh》一文中指出:“立憲政體者，必民智稍開(kāi)而后能行之?！敝链?，“憲法實(shí)施”這一概念得以首次明確提出。但是憲政、憲法等也僅僅停留在在當(dāng)時(shí)少數(shù)知識(shí)精英的話語(yǔ)體系中。憲法實(shí)施的“社會(huì)養(yǎng)分”存在先天缺陷和不足。以至于在孫中山先生提出的“建立民國(guó)”理論中，也正視了“民智未開(kāi)”這一歷史現(xiàn)實(shí)，從而將“訓(xùn)政”作為實(shí)施“憲政”的前置性階段。自新中國(guó)成立后首部憲法頒布實(shí)施以來(lái)，先后又制定三次(部)憲法，才最終形成了現(xiàn)行憲法，而其中的實(shí)施過(guò)程也是頗為曲折。即使在全面推進(jìn)依法治國(guó)已經(jīng)成為中央全面深化改革重大任務(wù)之一的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，一些國(guó)家工作人員的憲法意識(shí)、法制觀念淡薄，不按憲法法律的規(guī)定履行職責(zé)，有的甚至踐踏憲法和法律，出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部公然利用公權(quán)力粗暴干預(yù)司法等行為。這既是對(duì)憲法和法律的褻瀆，在社會(huì)公眾之中造成了極為負(fù)面的影響，從另一側(cè)面也表明，憲法實(shí)施在我國(guó)仍然面臨較大挑戰(zhàn)，無(wú)論是行使公權(quán)力的國(guó)家工作人員還是普通民眾，都需要繼續(xù)補(bǔ)充憲法實(shí)施的“社會(huì)養(yǎng)分”。

四、進(jìn)路與限度:契合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的憲法實(shí)施保障措施

任何具有實(shí)質(zhì)性意義的價(jià)值研究都必須根植于現(xiàn)實(shí)土壤，否則任何一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)或機(jī)制建構(gòu)都猶如“無(wú)源之水”。抑或是按照通常的“外國(guó)如此我國(guó)也當(dāng)如此”之研究范例預(yù)設(shè)，將外國(guó)法治或?qū)W說(shuō)的介紹樹立作為立論的前提或基礎(chǔ)，雜糅進(jìn)有關(guān)我國(guó)的某些片段或模棱兩可的事實(shí)信息，就引出修改或制度構(gòu)建的政策建議，［12］其結(jié)果就是可能陷入新的“本本主義”桎梏。因此，要在契合我國(guó)現(xiàn)行政治制度、法律傳統(tǒng)和思想文化的語(yǔ)境下來(lái)審視、議定、促進(jìn)憲法實(shí)施“落地生根”。(一)強(qiáng)化憲法監(jiān)督主體職能。中央在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確:“完善全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件”，這就至少?gòu)娜齻€(gè)方面對(duì)如何加強(qiáng)憲法實(shí)施提出了要求:一是按照職權(quán)法定原則，實(shí)施憲法監(jiān)督的主體就是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì);二是強(qiáng)化對(duì)憲法解釋的程序性機(jī)制完善;三是實(shí)施憲法監(jiān)督重要方式仍然是強(qiáng)化對(duì)規(guī)范性文件是否違憲的備案審查(包括形式審查和實(shí)體審查)力度。同時(shí)，我國(guó)《立法法》第九十九條規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求。由上可知，盡管從字面意義而言并未對(duì)憲法監(jiān)督主體作出排他性規(guī)定，但事實(shí)上實(shí)施監(jiān)督職能的也只能是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法委員會(huì)，并對(duì)其基本構(gòu)造進(jìn)行了設(shè)計(jì)論證。［13］有學(xué)者提出“在全國(guó)人民代表大會(huì)之下設(shè)立與全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)相并立的憲法委員會(huì)，專門行使違憲審查權(quán)”［8］思路或許暫時(shí)仍無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能，但是也提供了一個(gè)有益的思路鏡鑒，即在不突破現(xiàn)行“紅線”規(guī)定的前提下，將憲法委員會(huì)設(shè)立在全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)之下，與法制工作委員會(huì)等工作委員會(huì)并立，專司違憲審查之責(zé)。同時(shí)，2015年新修訂的《立法法》第九十九條增加了“有關(guān)的專門委員會(huì)和常委委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)報(bào)送備案的規(guī)范性文件進(jìn)行主動(dòng)審查”的規(guī)定，這樣既為建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)、推動(dòng)真正違憲審查制度的建立掃清了法律障礙，又有效避免由劇烈的“釜底抽薪”式的改革來(lái)推動(dòng)憲法實(shí)施，至少是一種可以通過(guò)漸進(jìn)式改革方式推動(dòng)憲法監(jiān)督制度實(shí)施的有益嘗試。(二)完善依憲釋法機(jī)制。就當(dāng)下而言，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，這也意味著程序性立法已經(jīng)基本完備，應(yīng)當(dāng)立足全面深化改革背景，強(qiáng)化實(shí)體性立法，在提高法律適用質(zhì)量和水平上下功夫。法治主義下的立法已不是盲目地圍繞著改革來(lái)開(kāi)展工作，而是要“引領(lǐng)”改革，這就對(duì)改革決策提出了更高的合法性要求，執(zhí)政黨在制定決策時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)法律問(wèn)題，改革思路、方案、措施等都應(yīng)當(dāng)在法治框架內(nèi)遵循法治原則和法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行，不能“踩著法律改革”?！?4〕因此，強(qiáng)化憲法的法律適用，發(fā)揮憲法作為根本法的法律屬性作用則成為推動(dòng)全面深化改革的題中之義。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，通過(guò)“依憲釋法”的方式間接適用憲法，才是當(dāng)下中國(guó)在法律適用中實(shí)施憲法的切實(shí)可行之正道，才是當(dāng)下中國(guó)的憲法適用之門、憲法實(shí)施的重要之門?！?5〕依照《立法法》第四十六條對(duì)提出法律解釋的主體類型進(jìn)行的明確規(guī)定，可以進(jìn)一步細(xì)化完善憲法解釋事項(xiàng)移送流程機(jī)制，提高憲法解釋的針對(duì)性、時(shí)效性、可操作性。譬如，對(duì)法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)在案件辦理實(shí)務(wù)中需解決的憲法性問(wèn)題，即通過(guò)司法審查后，按照憲法案件移送流程機(jī)制報(bào)送解釋，有效規(guī)范暢順解釋渠道。以法院為例，地方各級(jí)法院、專門法院在案件審理過(guò)程中，如果認(rèn)為所適用的法律法規(guī)以及規(guī)章等規(guī)范性文件與憲法相抵觸的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)逐級(jí)層報(bào)，由最高人民法院決定是否向憲法解釋機(jī)構(gòu)提出解釋憲法的請(qǐng)求。這種通過(guò)特定事件或個(gè)案對(duì)憲法的相關(guān)條款進(jìn)行解釋的釋憲機(jī)制，即實(shí)行憲法的解釋活動(dòng)與具體個(gè)案相結(jié)合，通過(guò)采取類似判例法模式，改變當(dāng)前在司法實(shí)踐中的“選擇適用”局面，通過(guò)反向倒逼形式推動(dòng)憲法解釋。此外，結(jié)合社會(huì)實(shí)踐，可以進(jìn)一步拓展請(qǐng)求憲法審查的渠道，譬如針對(duì)一般公民、社會(huì)團(tuán)體及研究機(jī)構(gòu)等，我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。因此，如公民或其他組織認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其國(guó)家工作人員的不法侵害后，在窮盡現(xiàn)有的救濟(jì)途徑仍得不到有效保護(hù)之情形下，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出憲法解釋或適用的請(qǐng)求。(三)構(gòu)建以憲法宣誓為軸心的憲法宣傳制度。指出，憲法的基石在于全體社會(huì)成員發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)，憲法的權(quán)威在于人民發(fā)自內(nèi)心的信仰。因此，強(qiáng)化憲法宣傳已成為推動(dòng)憲法實(shí)施的題中之義?！澳臼芾K則直，金就礪則利”。在國(guó)家及社會(huì)治理體系中，國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員行使職權(quán)行為的合法性、合理性，一直以來(lái)都是引導(dǎo)社會(huì)行為規(guī)范、引領(lǐng)社會(huì)良好風(fēng)尚的“中軸線”，推動(dòng)國(guó)家公職人員牢固樹立“憲法至上”理念，積極推動(dòng)憲法實(shí)施，引領(lǐng)全社會(huì)樹立正確的憲法觀念，就要構(gòu)建起以憲法宣誓為軸心的憲法宣傳制度。從已頒布施行的《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》內(nèi)容來(lái)看，分別從宣誓主體、誓詞內(nèi)容、宣誓組織、宣誓儀式等方面進(jìn)行了明確，形成了相對(duì)較為完備的宣誓程序。下一步，需要建立完善宣誓后履職情況的監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法宣誓后的效力。譬如將其納入公職人員違憲后處罰的依據(jù)，一旦國(guó)家工作人員涉及違憲，則應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁。否則如果僅將宣誓作為一種任職的前置性程序，而無(wú)相應(yīng)追究機(jī)制，那么宣誓本身將淪為一種虛化的儀式，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)所要達(dá)到的預(yù)期效果。鑒于憲法宣誓本身屬于一種政治性行為，其責(zé)任追究形式也宜采用通過(guò)諸如向社會(huì)公開(kāi)道歉、引咎辭職、依職權(quán)罷免等政治責(zé)任追究方式進(jìn)行。此外，對(duì)代表國(guó)家履行職責(zé)的公務(wù)員，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的憲法教育，從憲法的戰(zhàn)略高度完善公務(wù)員的憲法教育體制，是推動(dòng)憲法實(shí)施的重要基礎(chǔ)，也是有效預(yù)防公權(quán)力濫用的重要環(huán)節(jié)。［16］憲法宣傳還需要其他法律職業(yè)群體的共同努力，無(wú)論是從事教學(xué)、科研的憲法學(xué)理論工作者，還是從事律師、法律服務(wù)等活動(dòng)的實(shí)務(wù)工作者，都需要自覺(jué)遵守憲法，推動(dòng)憲法實(shí)施。此外，注重發(fā)揮廣播、電視、報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體宣傳功能，利用網(wǎng)站、微博、微信等新興媒介平臺(tái)，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，加大憲法宣傳力度，擴(kuò)大社會(huì)公眾對(duì)憲法知曉度，積極營(yíng)造學(xué)憲法、用憲法、守憲法的良好氛圍，從而最大限度地凝聚社會(huì)共識(shí)，推動(dòng)社會(huì)各界從內(nèi)心對(duì)憲法權(quán)威的信任、遵從與維護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

憲法監(jiān)督、依憲釋法或以憲法宣誓為軸心的宣傳制度和許并不是推動(dòng)憲法實(shí)施的唯一進(jìn)路，但確是當(dāng)前“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局下推動(dòng)憲法實(shí)施的最關(guān)鍵、最有效的方式。要推動(dòng)憲法全面實(shí)施之路或許仍然任重道遠(yuǎn)，但是至少立足當(dāng)下國(guó)情、社情、民情，討論建構(gòu)契合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的憲法實(shí)施及其保障制度，以規(guī)范約束公權(quán)力行使，強(qiáng)化私權(quán)利憲法性保護(hù)，也未嘗不是一種有益嘗試。

作者:馬良全 單位:華南理工大學(xué)