導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題解決論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

八十年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，構(gòu)成中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大景觀。由于特定的歷史條件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有兩大缺陷，一個(gè)是作為一般意義上的集體企業(yè)的致命缺陷，在于產(chǎn)權(quán)構(gòu)造。另一個(gè)就是它的工業(yè)化模式，即所謂“離土不離鄉(xiāng)”、“進(jìn)廠不進(jìn)城”，但有位“新左派”學(xué)者甘陽(yáng)卻從中發(fā)現(xiàn)了“后現(xiàn)代”的真諦，超越西方的法寶：“華夏民族從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)入工業(yè)社會(huì)，或許可能創(chuàng)造不以徹底摧毀鄉(xiāng)土社會(huì)為代價(jià)的歷史經(jīng)驗(yàn)。果如此，這不僅對(duì)華夏民族‘生活世界’之歷史延續(xù)具有無(wú)可估量的意義，而且將是對(duì)人類文明史的莫大貢獻(xiàn)?！薄爸袊?guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所提出的問(wèn)題，毋寧應(yīng)該看作：中國(guó)現(xiàn)代性對(duì)西方現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，并正在形成對(duì)西方現(xiàn)代性的一種alternative.”（見(jiàn)《鄉(xiāng)土中國(guó)重建與中國(guó)文化前景》載《二十一世紀(jì)》1993年4月號(hào)第5頁(yè)）。另一位“新左派”大將，崔之元，則很懷念“”，據(jù)認(rèn)為，固然失敗了，但其中也包含了相當(dāng)?shù)摹昂侠硪蛩亍保l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就是的合理因素（見(jiàn)崔之元《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》載《二十一世紀(jì)》1994年8月號(hào)第7頁(yè)）。

凡此種種食洋不化、數(shù)典忘祖的觀點(diǎn)，實(shí)在讓人目瞪口呆。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的確是中國(guó)農(nóng)民的“偉大創(chuàng)造”。但是所謂“離土不離鄉(xiāng)”、“進(jìn)廠不進(jìn)城”，是城鄉(xiāng)分割的戶口制度和缺乏流轉(zhuǎn)性的土地制度造成的，完全出于無(wú)奈的選擇。后果是村村建廠，處處冒煙，環(huán)境大破壞，經(jīng)濟(jì)集約化程度上不去，特別是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不起來(lái)。有學(xué)者正確指出，“離土不離鄉(xiāng)，進(jìn)廠不進(jìn)城”決非最好的經(jīng)濟(jì)組織形式，更非廣大農(nóng)民的心愿。和城市化相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的形式使城鄉(xiāng)收入差距無(wú)法縮小，便勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移處?kù)恫环€(wěn)定、低效率狀態(tài)。千百萬(wàn)農(nóng)民不顧艱難險(xiǎn)阻涌入城市，形成震動(dòng)各方的民工潮，充分說(shuō)明把農(nóng)民束縛在鄉(xiāng)土上是多么不合理和不得己。（參見(jiàn)秦暉《“離土不離鄉(xiāng)”：中國(guó)現(xiàn)代化的獨(dú)特模式？——也談“鄉(xiāng)土中國(guó)重建問(wèn)題”》載《東方》1994年第1期）

須知農(nóng)民在中國(guó)遠(yuǎn)不僅僅是一種職業(yè)，而主要是一種與生俱來(lái)的身份。謂予不信，請(qǐng)看那些早已不下田地的人，不是仍被不假思索地稱為“農(nóng)民企業(yè)家”或“農(nóng)民工”、“（農(nóng)）民（教）師”嗎？這種農(nóng)民身份系于舉世獨(dú)有的中國(guó)戶口制度。所謂戶口制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其字面上的居民登記的含義，而是一種基于血統(tǒng)的、畫(huà)地為牢的人身束縛。例如，只緣你的父母是農(nóng)民，你就是農(nóng)民，而且必須是戶口所在地（通常也就是出生地）的農(nóng)民，無(wú)論你是否還真的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。就算是死心塌地在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，雖然所耕作的土地?fù)?jù)說(shuō)是歸包括你本人在內(nèi)的“勞動(dòng)群眾集體所有”，但這個(gè)集體無(wú)非是個(gè)抽象而空洞的符號(hào)，你只得逆來(lái)順受基層黨政干部的瞎指揮，成與不成都是他們的“政績(jī)”，血本無(wú)歸你自個(gè)兒兜著。較遠(yuǎn)的比較極端的例子是當(dāng)年砸了飯鍋大煉鋼鐵，較近的則如各地農(nóng)民承包的果園、農(nóng)場(chǎng)被“公家”擅自收回重新發(fā)包的坑農(nóng)事件仍然層出不窮。由于缺乏明朗而穩(wěn)定的制度預(yù)期，承包農(nóng)民的合乎“理性”的反應(yīng)便是不惜地力、竭澤而漁，至于植樹(shù)造林和農(nóng)田水利基本建設(shè)等功在長(zhǎng)遠(yuǎn)的事情則乏人問(wèn)津。

說(shuō)“卑賤者最聰明”，此話用在農(nóng)民頭上，確可以引申出一些經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。黃仁宇先生早年就對(duì)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性給予高度肯定。1949年后，農(nóng)民雖不曾享有國(guó)家提供的醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老等社會(huì)保障，也歷來(lái)在升學(xué)、參軍、招工、提干等方面低人一等，又身受“剪刀差”的掠奪，但仍然百折不撓地懷有生活的熱情和希望。中國(guó)改革，正是始于農(nóng)村，不是說(shuō)，“要尊重群眾的首創(chuàng)精神”嗎？承包到戶也是農(nóng)民的“創(chuàng)造”，只引入了少許商品貨幣關(guān)系，就一舉解決了中國(guó)的糧食問(wèn)題。而農(nóng)民的企業(yè)家精神，又何嘗在“市民之下。有人做過(guò)一番研究，對(duì)比北京的中關(guān)村和浙江村（浙江人在北京南近郊一帶聚居起來(lái)，做各種生意），結(jié)論是：浙江村比中關(guān)村更接近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系。

在人多地少矛盾日益突出、農(nóng)業(yè)比較效益日漸低下的情況下，農(nóng)民紛紛外出謀生，亦在情理之中。最為離奇反倒是，據(jù)說(shuō)經(jīng)過(guò)“”和后來(lái)的“分田到戶”，農(nóng)民得到了土地，意味著翻身求得解放，而今卻連放棄土地的自由也成了問(wèn)題，事實(shí)上無(wú)異于強(qiáng)迫勞役制。因?yàn)槿绻餍詶壍夭环N，也得照樣承擔(dān)各種稅賦：工人尚可以下崗拿最低生活補(bǔ)助，農(nóng)民若是“下崗”反倒要每年凈貼一筆進(jìn)去，更不存在主動(dòng)辭職或被辭退、開(kāi)除的可能了。在其自謀出路的遷徙和就業(yè)中，又時(shí)時(shí)處處遭到歧視性的等而下之的待遇。很多人疲于奔波旅途，徒然耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源（想想春運(yùn)高峰吧，還有一年一度的民工潮）；種種身份上的束縛令他們舉步維艱。外來(lái)民工往往又被排斥于當(dāng)?shù)刂髁魃鐣?huì)之外，難免淪為犯罪的高危人群，個(gè)別人直至鋌而走險(xiǎn)，這容易進(jìn)一步引起本地人不加區(qū)分的歧視和敵意，必然造成社會(huì)治安上的惡性循環(huán)。

（但戶口制度的受害者，也不僅僅限于農(nóng)民，城市居民，包括大城市居民，概莫能外。只不過(guò)后者尚享有體制內(nèi)的各種補(bǔ)貼和特權(quán)地位，而常常沾沾自喜并以優(yōu)越感示人，渾然不覺(jué)所已喪失的機(jī)會(huì)和利益為更多。打開(kāi)各地的任一張報(bào)紙的任一則招聘廣告，幾乎都有本地戶口的要求，今人啼笑皆非的卻是，取得戶口的前提往往又是先已被當(dāng)?shù)貑挝讳浻?，這種死循環(huán)致人于無(wú)望境地。當(dāng)然，不乏少部分“精英”最終突破了上述種種束縛，但他們本人和這個(gè)社會(huì)都付出了過(guò)高的代價(jià)。）

（近年來(lái)不少城市紛紛出臺(tái)吸引人才的優(yōu)惠政策，為科技人才落戶大開(kāi)方便之門，時(shí)人多表贊許，我卻有所保留。是不是符合需要的人才，究竟值多少錢的人才，歸根結(jié)底，不靠學(xué)校的標(biāo)簽、政府的批文，而取決于市場(chǎng)的評(píng)價(jià)。一般而言，高學(xué)歷者本已在自發(fā)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，如果居然還要求助于政府的優(yōu)惠政策，豈非笑談！所謂優(yōu)惠與歧視不過(guò)是同一塊硬幣的兩面，對(duì)一些人的優(yōu)惠就是對(duì)另一些人的歧視。當(dāng)務(wù)之急是要肅清市場(chǎng)上的一切障礙，確立勞動(dòng)力自由流動(dòng)和平等競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。政府人為地將低學(xué)歷者排斥在市場(chǎng)之外，既不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也有違社會(huì)公平。究其實(shí)質(zhì)是，這些地方政府對(duì)于外來(lái)人與本地人之間的歧視性政策視若不見(jiàn)，卻避重就輕，在外來(lái)人當(dāng)中制造新的制度性的學(xué)歷歧視（社會(huì)性的學(xué)歷歧視總歸是難以避免也無(wú)可厚非的，不在此討論之列）。凡此并非治本之計(jì)，一片叫好之聲可以休矣。）

任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中都有貧富之分。但是像中國(guó)這樣，貧窮的地理分布如此有“規(guī)律”，集中于農(nóng)村，卻要拜“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”之所賜。1999年12月3日《南方周末》第2版探討了關(guān)于扶貧的話題，值得注意的是兩位專家在移民扶貧問(wèn)題上表述了不同的見(jiàn)解。簡(jiǎn)言之，崔曉黎認(rèn)為，“就地脫貧不靈光”，而出路在移民，并提出移民的“四個(gè)方向”。崔的言下之意，政府應(yīng)當(dāng)積極地組織和實(shí)施移民。而丁力對(duì)此表示慎重，“不能輕言移民”，“市場(chǎng)化脫貧大有潛力”，就地扶貧仍是一條出路。雙方持論各有依據(jù)，但令人稍感遺憾的是，丁力充分重視市場(chǎng)的作用，卻要人為限定一個(gè)市場(chǎng)的空間有效范圍；崔曉黎雖注意到資源配置優(yōu)化的超越地域的要求，又僅寄希望于政府的強(qiáng)力介入。此外值得進(jìn)一步指出，移民也不僅僅與扶貧脫困相聯(lián)系，而有著更為深遠(yuǎn)的涵義。

在我看來(lái)，當(dāng)前真正的問(wèn)題并不在于應(yīng)否通過(guò)政府行為推動(dòng)或限制移民。重要的事實(shí)是，在體制內(nèi)規(guī)模極其有限的人事調(diào)配和移民安置之外，浩浩蕩蕩的自發(fā)移民無(wú)時(shí)不在進(jìn)行。且不論大量農(nóng)民外出務(wù)工（“離鄉(xiāng)又離土”）或到發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村承包農(nóng)田（“離鄉(xiāng)不離土”），許多內(nèi)地在職人員和應(yīng)屆大中專畢業(yè)生也置戶口檔案于不顧，紛紛前往沿海地區(qū)尋求發(fā)展機(jī)會(huì)。當(dāng)然也不排除其他路徑和方向的自發(fā)移民，以上僅擇其要者而已。無(wú)論如何，我們切不可低估這些當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)理性，他們必然經(jīng)過(guò)了一番成本收益計(jì)算，趨向于自身利益和效用的最大化,這對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)無(wú)疑也是一種帕雷托改進(jìn)。正所謂太史公云：天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。也是在這個(gè)意義上，“盲流”的稱謂實(shí)屬不當(dāng),只有盲目和盲動(dòng)的政策，決沒(méi)有盲流的人民。

然而上述自發(fā)移民過(guò)程卻是殘缺不全的，其合法性處于尷尬的地位。固然，沒(méi)有任何部門直接聲稱其為非法，但現(xiàn)行的戶口制度（在農(nóng)村還有與之相聯(lián)系的“集體”土地制度，在城鎮(zhèn)則還有“單位”住房制度、子女入學(xué)制度等）以及人事檔案制度，卻分明與之站在對(duì)立面上。但是，恰恰需要指出的是，哪怕是在上述種種不利的條件下，自發(fā)移民仍保持并不斷增強(qiáng)著旺盛的生命力。這是發(fā)人深思的。經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)的自發(fā)力量，勢(shì)不可擋，哪怕是以扭曲的形式發(fā)揮著作用。所以，我們需要的遠(yuǎn)非從政府角度推動(dòng)抑或限制移民，當(dāng)務(wù)之急和長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)都只是給予事實(shí)上不斷發(fā)生的自發(fā)移民合法化。換言之，這也是促進(jìn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)和平等競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)內(nèi)確立統(tǒng)一的國(guó)民待遇的問(wèn)題。順便說(shuō)一句，打擊外來(lái)人口犯罪的關(guān)鍵也不在于動(dòng)輒不分青紅皂白地驅(qū)趕和遣返，那樣不僅在客觀上收效甚微（如經(jīng)驗(yàn)所證明的），也直接違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更有違憲之嫌（如下所述），根本之策還是將他們接納和溶入當(dāng)?shù)刂髁魃鐣?huì)。

移民關(guān)系到遷徙自由和就業(yè)自由等公民權(quán)利，所以這里談?wù)撘泼窈戏ɑ赡茱@得很可笑。但是我們卻笑不出來(lái)?，F(xiàn)行的戶口制度不過(guò)起源于五十年代的某個(gè)條例，來(lái)歷甚為可疑，不僅沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法律依據(jù)，根本就大有違憲之嫌。至于人事檔案制度之類，其實(shí)際作用已遠(yuǎn)超出《檔案法》的限度，天知道是另外哪一部法律授權(quán)的！現(xiàn)在要緊的已不是落實(shí)什么政策，而是要落實(shí)中華人民共和國(guó)憲法。嚴(yán)重的問(wèn)題也不在于教育“盲流”的農(nóng)民，而在于更新我們自己某些冥頑不化的觀念。

譬如，有一種擔(dān)心仍然存在，即放開(kāi)戶口會(huì)否導(dǎo)致大城市人口激增。城市會(huì)爆炸嗎？首先要說(shuō)，城市人口大量增加是必然的，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)和農(nóng)村中的過(guò)剩人口必須轉(zhuǎn)移出去，八九億人搞飯吃的局面必須改變。所有的后起現(xiàn)代化國(guó)家和地區(qū)如韓國(guó)、臺(tái)灣以及一個(gè)世紀(jì)前的日本，無(wú)不經(jīng)歷了一個(gè)農(nóng)村人口迅速轉(zhuǎn)化為城市人口的過(guò)程，從而迎來(lái)了自身經(jīng)濟(jì)最繁榮、發(fā)展最迅速的歷史階段。1949年前的上海并沒(méi)有戶口管制，恰恰卻處于其歷史上的輝煌時(shí)代，號(hào)稱東方明珠。從五十年代到七十年代，香港被迫接受了大量難民，人口空前膨脹，其經(jīng)濟(jì)恰在這期間一躍而超過(guò)上海。至于韓國(guó)，三分之一人口在漢城。沒(méi)有城市化，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展是難以想象的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民大規(guī)模地進(jìn)城未必引起全面的糧食、水電、交通、住房等危機(jī)。當(dāng)生活費(fèi)用相對(duì)上升之時(shí)，只有那些能夠賺取更高工資或盈利的人才會(huì)在大城市留存下來(lái)，否則就會(huì)去生活費(fèi)用相對(duì)低廉的中小城鎮(zhèn)。而他們能夠賺取更高工資或盈利這一事實(shí)本身，就說(shuō)明市場(chǎng)已作出了優(yōu)化選擇。同時(shí)，城鎮(zhèn)人口的增加也可以給原住民帶來(lái)了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和盈利機(jī)會(huì)，最簡(jiǎn)單的例子如房地產(chǎn)升值可以大批地造就一代新富豪。

由于工業(yè)化與城市化必然要求是個(gè)互為表里的過(guò)程，因而以“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”為特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式，大有值得反思之處。那種“遍地開(kāi)花”、“處處冒煙”的景觀，如“新左派”的甘陽(yáng)先生居然從中發(fā)現(xiàn)了“后現(xiàn)代”的真諦，這是令我自嘆不如的。

另外一種擔(dān)心，總令一些人顧慮重重的是，一旦打開(kāi)戶口制度的閘門，農(nóng)民會(huì)不會(huì)蜂擁而出，造成大量田地拋荒，危害國(guó)家糧食安全？誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活中國(guó)人？我認(rèn)為這是杞人憂天。世世代代深愛(ài)土地的中國(guó)農(nóng)民，今天居然不愿種田，完全是因?yàn)榉N田在經(jīng)濟(jì)尚不劃算。你等“城里人”既然都不肯去種田，又憑什么要求農(nóng)民自我犧牲來(lái)“顧全大局”？農(nóng)民自發(fā)的經(jīng)濟(jì)理性要遠(yuǎn)強(qiáng)于坐吃山空的國(guó)有企業(yè)和一味追求所謂政績(jī)的政府領(lǐng)導(dǎo)。農(nóng)民知道自己需要的是什么。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)大師舒爾茨有句名言：只要有正確的價(jià)格信號(hào)，農(nóng)民能把沙土變成黃金。誠(chéng)哉斯言！“三自一包”，僅僅引入了少部分商品貨幣關(guān)系，就使農(nóng)村面貌發(fā)生了極大的變化。但也正由于農(nóng)村改革的不徹底性，至八十年代中期以后陷于徘徊不前的局面，積重難返。當(dāng)前農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的危機(jī)日益深重，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

一些學(xué)者和政府官員只認(rèn)識(shí)到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散、“粗放”性質(zhì)，由此出發(fā)，大力主張農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化。他們熱衷于討論“公司+農(nóng)戶”、“合作組織+農(nóng)戶”等等設(shè)計(jì)。但是，如果僅僅從規(guī)?；?、集約化角度看待產(chǎn)業(yè)化，那就尚停留在經(jīng)營(yíng)的層面上。我認(rèn)為，在其本質(zhì)上，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，也是一個(gè)市場(chǎng)化的過(guò)程。市場(chǎng)過(guò)程是一種自發(fā)過(guò)程。我們不需要婆婆媽媽地告誡農(nóng)民該怎么做，相反倒很有必要認(rèn)清農(nóng)民和農(nóng)業(yè)所處的市場(chǎng)地位。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的市場(chǎng)瓶頸究竟何在？

農(nóng)業(yè)固然是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，但從社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，也只是其中的一環(huán)，有其上游和下游。農(nóng)民參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必然是有進(jìn)有出，同樣是“兩頭在外”。擇其要者，一頭是購(gòu)進(jìn)化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，一頭是賣出糧食等農(nóng)產(chǎn)品。問(wèn)題是農(nóng)民處于雙重的市場(chǎng)壟斷之下。在糧食市場(chǎng)上面臨著糧站系統(tǒng)的買方壟斷，在化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng)上面臨供銷社系統(tǒng)的買方壟斷。這樣的結(jié)果，就是無(wú)法生成舒爾茨所稱的“正確的價(jià)格信號(hào)”，而使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為空談。

從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看，農(nóng)業(yè)的典型特征，無(wú)非生產(chǎn)周期長(zhǎng)，需求彈性小，市場(chǎng)調(diào)節(jié)有一定局限。再有政治考慮，是“無(wú)農(nóng)不穩(wěn)”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家不少基于農(nóng)業(yè)在市場(chǎng)上是個(gè)“弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)”，而主張予以保護(hù)。而我們現(xiàn)在的情境是，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)尚未被真正置于市場(chǎng)，而是處于市場(chǎng)夾縫，“人為刀俎，我為魚(yú)肉”。進(jìn)一步說(shuō)，現(xiàn)有的問(wèn)題主要不是市場(chǎng)失靈，而是政府失靈，切不可南轅北轍。

所謂糧食流通體制改革的要害在于，“嚴(yán)禁私商糧販到農(nóng)村收糧”，就連農(nóng)村基層的加工企業(yè)也被迫舍近求遠(yuǎn)地向糧站購(gòu)買原糧。這等于關(guān)閉了糧食市場(chǎng)，只有一個(gè)買家的市場(chǎng)對(duì)于眾多分散的農(nóng)民（賣家）可能公平嗎？糧站系統(tǒng)陽(yáng)奉陰違，套取收購(gòu)資金挪作他用，少收、不收農(nóng)民的糧食或變相壓價(jià)，已是公開(kāi)的秘密。工商系統(tǒng)則與私商糧販不斷上演“捉放曹”的默契把戲。政府的“保護(hù)價(jià)”必然是形同虛設(shè)。此中的尋租空間已造成數(shù)千億的財(cái)政黑洞。更難理解的是，糧站收來(lái)的糧食據(jù)說(shuō)還要做到“順價(jià)銷售”，這不僅有違市場(chǎng)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)；就算能做到，豈不意味著糧價(jià)只會(huì)節(jié)節(jié)高升，可是糧改的初衷不是“平抑糧價(jià)”么？

而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的專營(yíng)也是在保護(hù)農(nóng)民利益的幌子下實(shí)現(xiàn)“體制復(fù)歸”的。前幾年出現(xiàn)了幾例“假化肥”案件，依法懲處就是了，倘若無(wú)法可依那就抓緊立法呀。誰(shuí)知某些利益集團(tuán)搏弈的結(jié)果，卻是供銷社系統(tǒng)重新確立起行政壟斷地位。這確使我感到中國(guó)市場(chǎng)取向改革的任重道遠(yuǎn)，以及某些人對(duì)于市場(chǎng)的葉公好龍。

各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)多表明，農(nóng)民面對(duì)市場(chǎng)，確實(shí)需要合作社一類的中介組織。但中國(guó)的供銷社、信用社等“合作社”，當(dāng)年是為了對(duì)農(nóng)民進(jìn)行“社會(huì)主義改造”才建立起來(lái)，是為先天不足；此后追求“一大二公”，職工以“非農(nóng)戶口”和吃“商品糧”為榮，產(chǎn)權(quán)不清，管理不善，是為后天失調(diào)；當(dāng)前又處于行政壟斷地位，指望他們?yōu)檗r(nóng)民融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，是為南轅北轍。不過(guò)，倘若我們廢除了強(qiáng)加于農(nóng)民的雙重市場(chǎng)壟斷，則農(nóng)民自發(fā)的合作社將會(huì)如雨后春筍般出現(xiàn)，現(xiàn)有的種糧大戶、加工販運(yùn)專業(yè)戶等亦將合法地延伸其服務(wù)，至于原來(lái)的供銷社、信用社也未嘗不可煥發(fā)新生，或被兼并重組而實(shí)現(xiàn)再生。當(dāng)然，廢除壟斷的根本意義還在于讓市場(chǎng)規(guī)律發(fā)揮作用，以吸引足夠數(shù)量的勞動(dòng)力和資本留在農(nóng)業(yè)，并維持一個(gè)合乎社會(huì)需要的均衡產(chǎn)量。

最后，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度亟待創(chuàng)新，這也是廢除現(xiàn)行戶口制度的題中應(yīng)有之義。再來(lái)一次“”如何？現(xiàn)在，農(nóng)民個(gè)人并不完全擁有土地，特別是不能自由買賣、租賃土地，甚至放棄土地也有限制，這反倒象封建制度，人身依附于土地。農(nóng)民進(jìn)城就自動(dòng)喪失了個(gè)人對(duì)土地的“集體所有權(quán)”中的相應(yīng)份額，無(wú)法要求補(bǔ)償，也不能變現(xiàn)，所以同時(shí)妨礙了城市化，無(wú)法使大部分農(nóng)民真正離開(kāi)土地。農(nóng)民作為個(gè)人無(wú)權(quán)，作為集體亦然：現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村“集體土地”不能直接進(jìn)入市場(chǎng)，若轉(zhuǎn)作非農(nóng)用途，先要“收歸國(guó)有”，再行出讓，這中間的差價(jià)，就被憑空拿走了，對(duì)于農(nóng)民是極大的不公，使之無(wú)法分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地價(jià)升值的成果。

考慮到中國(guó)國(guó)情和意識(shí)形態(tài)的慣性作用，改革的方向，不妨由國(guó)家象征性地?fù)碛修r(nóng)村土地的最終所有權(quán)，而使農(nóng)戶手中的土地使用權(quán)長(zhǎng)期化，這種使用權(quán)還必須是可以交易的。比較可操作的，是讓農(nóng)村土地制度與城市土地制度并軌。城市土地使用權(quán)可有70年期限，農(nóng)村何嘗不可?將來(lái)，可能都還要從期限制向永久制靠攏。

有人認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)徹底向個(gè)人轉(zhuǎn)化勢(shì)必妨礙機(jī)械化和規(guī)模經(jīng)營(yíng)，其實(shí)，一旦土地可以自由交易包括自由租賃，就會(huì)有一個(gè)自發(fā)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，趨向于資源的不斷優(yōu)化配置，包括向種糧大戶和農(nóng)業(yè)資本家集中。如果這種集中在經(jīng)濟(jì)上對(duì)于當(dāng)事人已不劃算，當(dāng)然就不會(huì)發(fā)生，恰也說(shuō)明在一定經(jīng)濟(jì)條件下機(jī)械化和規(guī)模經(jīng)營(yíng)適可而止的道理；一味“貪大求洋”，是政府官員才會(huì)做的傻事。

還有人擔(dān)心農(nóng)村的兩極分化，首先要說(shuō)，兩極分化與這樣那樣的土地制度沒(méi)有必然的直接聯(lián)系。如果一方面出現(xiàn)土地大量集中，另一方面甚至“餓死人”，則充其量是貧富兩極分化的結(jié)果，切不可顛倒因果。應(yīng)當(dāng)另外尋求原因和解決之道。當(dāng)然，為緩沖貧富急劇分化和大量流民驟然出現(xiàn)，可在一定時(shí)期、不同地區(qū)分別規(guī)定土地兼并規(guī)模的最高限額，視情予以浮動(dòng)，同時(shí)將社會(huì)保險(xiǎn)制度覆蓋到農(nóng)村，以收穩(wěn)定之效，并從根本上解決“養(yǎng)兒防老”這樣的計(jì)劃生育難題。說(shuō)到底，落實(shí)到農(nóng)戶個(gè)人的土地產(chǎn)權(quán)本身就提供了一個(gè)最好的保險(xiǎn)和融資渠道。首先，或售或租，會(huì)有一筆收入；還可以抵押貸款；最后，只要土地可以賣，哪怕并不賣，引而不發(fā)，也會(huì)坐收增值收益。在臺(tái)灣，有錢的好多反倒是些鄉(xiāng)下人，就是這個(gè)道理。