導(dǎo)語(yǔ)：法獨(dú)立爭(zhēng)論歷史考察論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法獨(dú)立自資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩等人倡導(dǎo)以來(lái)，作為一項(xiàng)憲法原則，已在西方國(guó)家實(shí)踐了數(shù)百年，而美國(guó)司法制度則被公認(rèn)為司法獨(dú)立的典型?？疾烀绹?guó)立憲前后關(guān)于司法獨(dú)立的爭(zhēng)論，總結(jié)其歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于完善我國(guó)司法獨(dú)立體制，推進(jìn)司法改革，具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、制憲會(huì)議前司法獨(dú)立的爭(zhēng)論

制憲會(huì)議前人們對(duì)司法獨(dú)立的態(tài)度是復(fù)雜的。為了抵御國(guó)王不時(shí)對(duì)司法獨(dú)立的侵犯，1700年英國(guó)的《爭(zhēng)議解決法》規(guī)定，英國(guó)法官如忠于職守得終身任職（注：petershane，whomaydesciplineorremovefederaljudges？aconstitutionalanalysis，142u.pa.l.rev.209，216（1993）。），但是，美洲殖民地法官的任免則完全取決于英王的好惡，成為殖民地與英國(guó)的一個(gè)矛盾焦點(diǎn)，正如《獨(dú)立宣言》所歷數(shù)：“（國(guó)王）一向要使法官的任期年限及酬金數(shù)額，完全由他個(gè)人的意志來(lái)決定?！?/p>

制憲前夕，司法獨(dú)立的倡導(dǎo)者認(rèn)為獨(dú)立的司法部門之所以必要，原因有二。其一，司法部門獨(dú)立于立法與行政部門，能制約兩政治部門過(guò)于集中的權(quán)力。正如約翰·亞當(dāng)斯指出的那樣，“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨(dú)立于它們，使得它能對(duì)這兩個(gè)部門形成制約”，因此，司法在組織上的獨(dú)立是必要的（注：johnadams，ongovernment，inc.adams，ed.，theworksofjohnadams181，1988（1851-1856）。）；其二，如孟德斯鳩所言，法官應(yīng)免于外界干預(yù)，使他們做到“裁判是法律條文的準(zhǔn)確解釋”（注：［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版，第157頁(yè)。）。亞當(dāng)斯也認(rèn)為：“法官不能為不同利益所左右，他們應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于任何人、任何團(tuán)體”，因此，司法在裁判上的獨(dú)立也是必要的（注：johnadams，ongovernment，inc，adams，ed，t-heworksofjohnadams181，1988（1851-1856）。）。

然而，司法獨(dú)立的反對(duì)者也為數(shù)甚眾。很多人認(rèn)為解決司法受制于英王的方法，就是變司法受制于美國(guó)立法部門或美國(guó)人民。美國(guó)歷史學(xué)家戈登·伍德指出：“大部分早期制憲者都沒(méi)有意識(shí)到司法獨(dú)立就是指獨(dú)立于人民?！保ㄗⅲ篻ordonwood，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，161（1969）。）許多早期的州憲法規(guī)定了法官任職期限或令法官定期接受選舉考驗(yàn)，即使在那些規(guī)定法官如忠于職守便得終身任職的州里，也往往讓議會(huì)控制法官的酬金或者規(guī)定只需經(jīng)議會(huì)宣布即可罷免法官（注：gordonwood，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，51（1969）。）。伍德指出：“這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上反映了獨(dú)立革命的歷史，整個(gè)18世紀(jì)殖民地議會(huì)一直與英王權(quán)激烈斗爭(zhēng)，革命者非但無(wú)意減少議會(huì)對(duì)法院的干預(yù)，反而還想加強(qiáng)對(duì)法院的干預(yù)。杰弗遜在1776年就說(shuō)，法官僅僅是議會(huì)的機(jī)器而已。

在1776至1787年間，政治風(fēng)向轉(zhuǎn)為支持亞當(dāng)斯、孟德斯鳩和司法獨(dú)立。州議會(huì)被指控纂奪司法權(quán)，州憲法也因賦予議會(huì)太多權(quán)力而備受抨擊，分權(quán)的呼聲日益增強(qiáng)（注：gordonwood，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，435-454，161（1969）。）。到了1784年，杰弗遜轉(zhuǎn)而支持司法獨(dú)立，他認(rèn)為在弗吉尼亞州憲法里，由于司法部門的成員受制于議會(huì)，議會(huì)的權(quán)力缺乏有效的制約，如議會(huì)纂奪了司法權(quán)，沒(méi)人會(huì)反對(duì)，即使有也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樽h會(huì)可以通過(guò)立法，對(duì)其他部門構(gòu)成拘束力，這樣，議會(huì)就可行使本應(yīng)屬司法部門的裁判權(quán)（注：gor-donwood，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，435-454，161（1969）。）。伍德指出，由于杰弗遜等人害怕出現(xiàn)議會(huì)暴政，分權(quán)的主張重新占了上風(fēng)，最終使得司法獨(dú)立在制憲會(huì)議上取得勝利（注：gordonwood，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，435-454，161（1969）。）。

二、制憲會(huì)議期間司法獨(dú)立的爭(zhēng)論

美國(guó)制憲者們?yōu)榱似胶飧鞣嚼?，絞盡腦汁，精心選詞，盡其技術(shù)處理之能事，巧妙將對(duì)立的主張同時(shí)保留在憲法條文上，司法條款成了最順利通過(guò)的部分。但是，卻因此給后人的理解帶來(lái)極大困難（注：letterfromgouverneurmorristotimonthypickerlingdecember22，1814，in3maxfarrand，therecordsofthefederalconventionof1787419-20（1937）。）。

弗吉尼亞制憲代表的第九個(gè)決議主張司法獨(dú)立，認(rèn)為應(yīng)建立一個(gè)全國(guó)性的司法機(jī)關(guān)，法官如忠于職守得終身任職；法官應(yīng)獲相應(yīng)的酬金；酬金在任職期間不得增減，以免對(duì)在職法官施加影響（注：williamm.meigs，thegrowthoftheconstitutionp234-35（1990）。）。

1.忠于職守條款

這一條款在整個(gè)制憲會(huì)議期間基本上未作改動(dòng)，只受到過(guò)一次挑戰(zhàn)。1787年8月27日，狄更生代表提議在該條款加上“行政部門經(jīng)參眾兩院申請(qǐng)可罷免法官”的內(nèi)容（注：williamm.meigs，thegrowthoftheconstitutionp234-35（1990）。）。雖然許多州憲法在10年前大都對(duì)法官的任期規(guī)定了期限，但這一動(dòng)議遭到多數(shù)人反對(duì)。（注：gordonwo-od，thecreationoftheamericanrepublic，1776-1787，435-454，161（1969）。）詹姆斯·麥迪遜反駁道，“既已規(guī)定法官如忠于職守得終身任職，又規(guī)定法官不經(jīng)審判便得免職，顯然自相矛盾。”他斷言，“將法官置于專斷權(quán)威之下是根本錯(cuò)誤的”。詹姆斯·威爾遜也指出，“如將法官置于充滿黨派之爭(zhēng)的兩政治部門控制之下，法官的處境肯定不妙?！奔s翰·倫道夫同樣認(rèn)為這一修改將會(huì)大大削弱法官的獨(dú)立性。最后，狄更生的動(dòng)議以7比1被否決。

彈劾條款與忠于職守條款有密切聯(lián)系。制憲會(huì)議期間曾就如下問(wèn)題進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論：（a）參議院的彈劾案是否應(yīng)由高額多數(shù)才能通過(guò)？（b）什么行為應(yīng)受彈劾（注：michaelgerhardt，theconstitutionallim-itstoimpeachmentanditsalternatives68tex.l.rew，1，11-17（1989）。）？為使彈劾程序免受公眾和國(guó)會(huì)一時(shí)沖動(dòng)的影響，代表們認(rèn)為彈劾案須經(jīng)參議院2/3一致同意才可獲通過(guò)（注：peterhoffern.hull，impeachmentinamerica，1635-1805at106（1984）。），此舉旨在保留彈劾作為對(duì)司法和行政部門制約的一個(gè)手段，同時(shí)又使彈劾程序有足夠的難度，以免被經(jīng)常使用，出現(xiàn)司法和行政部門受制于立法部門的不良局面（注：warrengrimes，hundred-tonguncontrol：preservingimperchmentastheexclusiveremovalmechanismforfederalj-udges，38uclal.rev，1209（1991）。）。

關(guān)于彈劾的范圍問(wèn)題，大家意見大體一致，即彈劾應(yīng)為“政治”犯罪，而不是如普通法常規(guī)意義上的犯罪（注：gordenwood，thecreat-ionoftheamericanrepublic，p14.）。起初，彈劾的罪名限于叛國(guó)罪和受賄罪（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。），后來(lái)，喬治·門生建議加上“弊政”，他認(rèn)為“企圖顛覆憲法可能不是叛國(guó)罪”，但應(yīng)受彈劾（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。）。麥迪遜則反對(duì)，他反駁道：“如此含糊的彈劾標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于說(shuō)（文官的）任期以參議院的好惡為準(zhǔn)”（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。）。作為妥協(xié)，門生將動(dòng)議修改為“其他重罪與輕罪”（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。），可見，門生顯然認(rèn)為重罪與輕罪應(yīng)包括弊政（注：michaelgerhard，thefederalimpeachmenprocess9（1996）。）。但是，麥迪遜則持不同的理解，他反對(duì)將彈劾標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過(guò)于寬泛。根據(jù)漢密爾頓的解釋，其他重輕罪應(yīng)具“顛覆憲法的企圖”。

綜上所述，制憲會(huì)議一直堅(jiān)定地主張通過(guò)忠于職守條款來(lái)保障司法獨(dú)立，但是代表們也希望對(duì)那些犯有企圖顛覆憲法政治罪行的法官進(jìn)行彈劾和罷免，然而，至于哪些行為屬企圖顛覆憲法則語(yǔ)焉不詳。

2.酬金條款

經(jīng)弗吉尼亞代表團(tuán)建議，制憲會(huì)議將酬金條款由原來(lái)“禁止增加或減少”修改為允許定期增加法官的酬金。圍繞修改所引發(fā)的爭(zhēng)論反映了兩個(gè)背道而馳的目標(biāo)之間所存在的矛盾：既要保障法官酬金免遭立法機(jī)關(guān)操縱，同時(shí)又允許立法機(jī)關(guān)增加法官酬金，以保證法官獲得與其地位相稱的酬金。

1787年7月18日，高文納·莫里斯建議定期增加法官酬金，因?yàn)樵诜ü偃温毱陂g，金錢的價(jià)值可能會(huì)發(fā)生變化，生活方式和司法業(yè)務(wù)量也會(huì)改變，所有這些都使得法官酬金的調(diào)整成為必要（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。）。麥迪遜則反對(duì)，理由是：一旦法官希望增加酬金，他們便會(huì)到立法部門游說(shuō)，難免會(huì)在立法部門面前不適當(dāng)?shù)乇肮テ饋?lái)，這樣勢(shì)必削弱法官的獨(dú)立性（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。）。盡管通貨膨脹會(huì)使法官的薪金有調(diào)整的必要，但麥迪遜仍不改初衷，他甚至建議用一種簡(jiǎn)單的方法來(lái)固定酬金，如用標(biāo)準(zhǔn)的小麥或其他有固定價(jià)值的東西來(lái)計(jì)量（注：許傳璽：《美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們的借鑒》，《二十一世紀(jì)》1998年6月號(hào)，第437、439、545、44-45頁(yè)。）。但由于考慮到司法部門肩負(fù)極為重要的職責(zé)，豐厚的酬金是吸引一流人才的必要條件，因此，大家還是接受了莫里斯的建議。

關(guān)于司法部門對(duì)國(guó)會(huì)在財(cái)政上的依賴大家只注意到酬金方面，至于在其他方面諸如建筑、文員、巡回審案的費(fèi)用等，國(guó)會(huì)也可施以如酬金一樣的影響，則是制憲者們始料未及的。這一失察是可以理解的，因?yàn)樵谥趁竦貢r(shí)期，國(guó)王和議會(huì)操縱法官的酬金是個(gè)具體的公認(rèn)的問(wèn)題，但對(duì)司法部門非酬金財(cái)政方面的操縱則不是。因?yàn)椋诋?dāng)時(shí)下級(jí)法院的支用是很微薄的，代表們想不到如此有限的經(jīng)費(fèi)會(huì)授人以柄（注：如在合眾國(guó)早期，沒(méi)有聯(lián)邦監(jiān)獄，聯(lián)邦政府付費(fèi)給當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄，法院不設(shè)在聯(lián)邦大樓里，而是設(shè)在租用的客棧，或當(dāng)?shù)毓賳T家中。）。但時(shí)至今日，國(guó)會(huì)對(duì)法院經(jīng)費(fèi)的審查與控制成為美國(guó)當(dāng)代司法獨(dú)立最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題之一。

3.司法權(quán)條款

司法權(quán)條款沒(méi)有直接設(shè)立低級(jí)法院，只是把設(shè)立它們的權(quán)力授予了國(guó)會(huì)，因此國(guó)會(huì)便取得了規(guī)定下級(jí)法院訴訟程序及行政管理事務(wù)的權(quán)利，如結(jié)合必需和適當(dāng)條款，這一權(quán)力則更可視為包括規(guī)定下級(jí)法院的整體運(yùn)作（注：willycoastalcorp.112s.ct.1076，1080（1992）。）。

制憲者把設(shè)立下級(jí)法院的權(quán)力授予了國(guó)會(huì)，而沒(méi)有在憲法里直接體現(xiàn)，這一安排，成了當(dāng)今立法與司法部門權(quán)力平衡的關(guān)鍵，但是，這不是當(dāng)時(shí)有意的安排，更多的是為了減緩聯(lián)邦與州權(quán)力分配的緊張關(guān)系而產(chǎn)生的附帶結(jié)果。

弗吉尼亞州代表團(tuán)的第九個(gè)決議規(guī)定了成立全國(guó)性司法機(jī)關(guān)，并未提及最高法院和下級(jí)法院（注：williamm.meigs，thegrowthofthe5constitution，p104-105（1990）。）。1787年6月4日，當(dāng)開始討論該決議時(shí)，這一條款改為：“決定設(shè)立全國(guó)性司法機(jī)關(guān)，包括一個(gè)最高法院和一個(gè)或多個(gè)下級(jí)法院。”6月5日“一個(gè)或多個(gè)”被刪掉。當(dāng)時(shí)情況是，魯特李奇提出重新考慮這一條款，他認(rèn)為州各級(jí)法院應(yīng)有受理一切案件的優(yōu)先權(quán)，設(shè)立低級(jí)聯(lián)邦法院將會(huì)對(duì)州法院的管轄權(quán)構(gòu)成侵犯。麥迪遜則反對(duì)，他指出一個(gè)與立法機(jī)關(guān)職權(quán)相稱的司法體系是不可或缺的。但魯特李奇占了上風(fēng)，這個(gè)詞還是被刪掉了（注：williamm.meigs，thegrowthofthe5constitution，p119-126（1990）。）。

威爾遜和麥迪遜便提出加一內(nèi)容，規(guī)定“全國(guó)性立法機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)立低級(jí)法院”，把設(shè)立或不設(shè)立下級(jí)法院的自由裁量權(quán)授予立法機(jī)關(guān)比起直接設(shè)立下級(jí)法院，讓人感覺(jué)有明顯區(qū)別，較為容易接受。這一建議受到普遍贊同。

總之，將設(shè)立下級(jí)法院視為國(guó)會(huì)的特權(quán)，而不是憲法訓(xùn)令，是一種政治妥協(xié)的安排，目的在于減少反聯(lián)邦黨人對(duì)聯(lián)邦法院篡奪州法院權(quán)力的擔(dān)心。至于這種安排會(huì)對(duì)國(guó)會(huì)與聯(lián)邦法院之間的關(guān)系帶來(lái)什么后果，以及對(duì)國(guó)會(huì)規(guī)定下級(jí)法院的權(quán)力應(yīng)施以什么限制等問(wèn)題則幾乎未予考慮。雖然代表們意識(shí)到了這一條款意味著國(guó)會(huì)不僅有權(quán)設(shè)立聯(lián)邦法院，而且還可能有權(quán)規(guī)定它們的運(yùn)作，但他們并未想到這樣會(huì)削弱司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。相反，制憲會(huì)議上代表們都堅(jiān)決主張三權(quán)分立。細(xì)節(jié)委員會(huì)首先將第三條改為將司法權(quán)授予最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)設(shè)立的下級(jí)法院，即可見一斑。

三、憲法批準(zhǔn)期間關(guān)于司法獨(dú)立的爭(zhēng)論

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78和79篇里，對(duì)司法獨(dú)立作過(guò)精彩的論述，他區(qū)分了司法獨(dú)立的兩個(gè)運(yùn)行目標(biāo)，并解釋了忠于職守條款和酬金條款怎樣實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。首先，他將司法獨(dú)立視為一種組織上的獨(dú)立，能抵御國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的侵犯，從而保有對(duì)兩政治部門的制約作用，他在為法官終身任職辯護(hù)時(shí)指出：“如從法院應(yīng)被視為限權(quán)憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)保障出發(fā)，司法人員職位固定的理由即甚充足，因除此而外，并無(wú)任何其他規(guī)定更能使法官得以保持其獨(dú)立性，而法官的獨(dú)立實(shí)為其執(zhí)行上述艱巨任務(wù)必須具備的條件。”（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第394頁(yè)。）在捍衛(wèi)酬金條款時(shí)，他又指出：“最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過(guò)于使其薪俸固定?！瓕?duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)”（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第369頁(yè)。）。其次，漢密爾頓又稱司法獨(dú)立為法官裁決個(gè)案時(shí)抵御多數(shù)人及其他外部干預(yù)的緩沖器，這時(shí)，司法獨(dú)立更多的是充任了維護(hù)司法公正的作用，“堅(jiān)定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)乃司法所必具的品質(zhì)，絕非臨時(shí)任命的司法人員所能具備。短期任職的法官，不論如何任命或由誰(shuí)任命，均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響。（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第395頁(yè)。）

對(duì)忠于職守條款，著名的反聯(lián)邦黨人也普遍贊成終身任職是確保司法獨(dú)立的必要手段，酬金條款也鮮有人反對(duì)。至于憲法沒(méi)有對(duì)司法獨(dú)立構(gòu)成較強(qiáng)的制度上的制約來(lái)確保司法負(fù)責(zé)方面，則令反聯(lián)邦黨人憂心忡忡?！霸谶@種體制下，法官將在嚴(yán)格意義上是獨(dú)立的……沒(méi)有高于他們的權(quán)力來(lái)控制他們的判決，或改正他們的錯(cuò)誤。沒(méi)有什么權(quán)威能因他們的錯(cuò)誤或缺乏能力罷免他們的職務(wù)，或降低他們的酬金，并且在許多情況下他們的權(quán)力高于立法權(quán)?！保ㄗⅲ篵rutus，thepowerofthejud-iciary（parti），march20，1788intheantifederalistpapers222，223-24（1965）。）

一些反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，建立缺乏足夠負(fù)責(zé)的聯(lián)邦司法組織肯定會(huì)使聯(lián)邦法官篡奪州法官的權(quán)力。本杰明·給爾指出：“他們告訴我們最高法院會(huì)設(shè)在某處，但他們未告訴我們?cè)O(shè)在哪里；他們將給予法官酬金，但沒(méi)告訴是多少；法官如忠于職守將繼續(xù)任職，在我看來(lái)是終身的，或直到因故遭罷免為止；他們的酬金不能減少，國(guó)會(huì)有權(quán)設(shè)立低級(jí)法院。這么一來(lái)，設(shè)立的法院將會(huì)吃掉我們的法院，在我們的法院里，我們的議員有權(quán)每年任命法官”（注：speechbybenjamingaleⅡdocumentaryfindingoftheratificationoftheconstitution420，429（nov，12，1787）（mortonborden，ed.））。聯(lián)邦黨人約翰·馬歇爾在弗吉尼亞州批準(zhǔn)憲法辯論中反駁道：“難道憲法里有任何字眼剝奪了州法院對(duì)那些案件已有的管轄權(quán)嗎？……難道不是僅就同州公民間要求占有其他州讓與的土地爭(zhēng)議才由聯(lián)邦法院管轄嗎？……州法院不會(huì)失去它們現(xiàn)有的管轄權(quán)?！保ㄗⅲ簒thedocumentaryhistoryoftheratifica-tionoftheconstitution1430，1431-32（june20，1788）。）

而另一些反聯(lián)邦黨人則認(rèn)為，一個(gè)缺乏足夠負(fù)責(zé)的聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)將會(huì)通過(guò)司法審查篡奪國(guó)會(huì)的權(quán)力。筆名為布魯托斯的著名反聯(lián)邦黨人聲稱：“如果國(guó)會(huì)通過(guò)的法律與法官所理解的憲法不符，他們就會(huì)宣布它無(wú)效；因而在這方面他們的權(quán)力就高于立法權(quán)?！保ㄗⅲ篵rutus，thepowerofthejudiciary（parti），march20，1788，intheantifede-ralistpapers222（1965）。）布魯托斯進(jìn)一步斷言，由于法官僅因犯罪受罷免，而“錯(cuò)誤判決”因缺乏“惡意與舞弊動(dòng)機(jī)”不構(gòu)成犯罪，因此彈劾不足以補(bǔ)救司法專斷（注：brutus，thepowerofthejudiciary（parti），march20，1788，intheantifederalistpapers223-224（1965）。），漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》里回應(yīng)了這一指責(zé)。首先，漢密爾頓在第78篇中確認(rèn)聯(lián)邦法院將擁有否決國(guó)會(huì)通過(guò)違憲的法律：“法院的完全獨(dú)立在限權(quán)憲法中尤為重要。所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法……在實(shí)際執(zhí)行中，此類限制須通過(guò)法院執(zhí)行，因而院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán)?！保ㄗⅲ海勖溃轁h密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第392、407頁(yè)。）其次，漢密爾頓指出這種權(quán)力不會(huì)對(duì)國(guó)會(huì)構(gòu)成真正威脅?！霸腥艘辉偬岬剿^司法侵犯立法機(jī)關(guān)權(quán)限的危險(xiǎn)，其實(shí)并不存在，歪曲或違反立法機(jī)關(guān)意思的個(gè)別情況可能不時(shí)有所發(fā)生；但是此種個(gè)別事例永遠(yuǎn)不能達(dá)到影響或阻礙整個(gè)制度實(shí)施的程度?！薄皬乃痉C(jī)關(guān)本身的相對(duì)軟弱性（指缺乏對(duì)武力和金錢的控制）和彈劾的運(yùn)用可見，永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生法官不斷有意侵犯立法機(jī)關(guān)權(quán)限以至引起立法機(jī)關(guān)聯(lián)合起來(lái)加以反對(duì)的情事，因立法機(jī)關(guān)可用撤去其法官職務(wù)加以懲治”（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第392、407頁(yè)。）。

與制憲會(huì)議時(shí)一樣，兩派都贊成彈劾和罷免只適用于政治犯罪，但不及于個(gè)案判決出現(xiàn)的錯(cuò)誤（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第392、407頁(yè)。）。同時(shí)，對(duì)憲法在司法的獨(dú)立與負(fù)責(zé)之間創(chuàng)設(shè)的平衡，人們普遍表示贊賞，認(rèn)為彈劾和罷免是制約司法獨(dú)立的主要手段，可以對(duì)終身任職，不得減少的酬金和司法審查等起平衡作用。

至于國(guó)會(huì)可能會(huì)如何利用它的權(quán)力來(lái)設(shè)立進(jìn)而規(guī)定下級(jí)法院，從而令司法機(jī)關(guān)對(duì)其負(fù)責(zé)的問(wèn)題，則基本未進(jìn)行過(guò)探討。對(duì)授權(quán)國(guó)會(huì)設(shè)立下級(jí)法院條款的解釋，一般認(rèn)為它是作為適應(yīng)未來(lái)形勢(shì)變化，調(diào)整下級(jí)法院規(guī)模的一種手段，并不能解釋成國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)定法院的運(yùn)作。

通過(guò)對(duì)制憲會(huì)議和批準(zhǔn)期間爭(zhēng)議的研究我們知道，美國(guó)的制憲者們?yōu)榱税阉痉C(jī)關(guān)建成政府中三個(gè)平等的部門之一，讓法官終身任職并不得減少酬金來(lái)保障司法機(jī)關(guān)能在裁判上和組織上保持獨(dú)立，從而確保公正并避免權(quán)力過(guò)分集中于政府的一個(gè)部門手中。同時(shí)認(rèn)為，彈劾和罷免是對(duì)司法獨(dú)立的主要制約，是對(duì)司法越權(quán)和其他政治犯罪的主要的補(bǔ)救手段。但又通過(guò)增加彈劾和罷免程序的難度及避免國(guó)會(huì)操縱法官的酬金來(lái)尋求裁判獨(dú)立，然而卻沒(méi)有考慮過(guò)，國(guó)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)非酬金財(cái)源控制仍然會(huì)削弱裁判獨(dú)立。同樣地，他們通過(guò)設(shè)立在政府中分立的擁有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)來(lái)維持組織上的獨(dú)立，卻又未曾探討過(guò)，授權(quán)國(guó)會(huì)來(lái)設(shè)立并默示國(guó)會(huì)可規(guī)定和廢止下級(jí)法院，會(huì)在多大程度上減損司法部門的組織獨(dú)立性。

四、憲法批準(zhǔn)后司法獨(dú)立的爭(zhēng)論

1.裁判獨(dú)立問(wèn)題

司法獨(dú)立的雙重目標(biāo)-使司法機(jī)關(guān)作出公正判決與使政治機(jī)關(guān)得到制約-在1803年馬伯里訴麥迪遜這個(gè)標(biāo)志性案例中，得到早期的檢驗(yàn)。首席法官馬歇爾在馬伯里一案的意見常被認(rèn)為是聯(lián)邦法院有權(quán)宣布國(guó)會(huì)法律無(wú)效的智慧起源。但是，事實(shí)上在憲法批準(zhǔn)期的爭(zhēng)論中，大多數(shù)人已認(rèn)為憲法授權(quán)司法機(jī)關(guān)宣布違憲法律無(wú)效，馬伯里案之所以是一標(biāo)志性的判決，乃因?yàn)樗撬痉C(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)否決另一聯(lián)邦政府部門行為的首起案例。

馬伯里案為下面命題創(chuàng)立了先例：聯(lián)邦法院可以而且應(yīng)該對(duì)政治部門和多數(shù)派的沖動(dòng)構(gòu)成制約。但是這一命題從未免遭過(guò)非議。美國(guó)建國(guó)后那代人的兩個(gè)例子很能說(shuō)明這點(diǎn)。

1804年，國(guó)會(huì)曾發(fā)動(dòng)了對(duì)薩繆爾·蔡斯法官的彈劾程序。詹姆斯·開靈達(dá)是一名反聯(lián)邦黨人出版商，被指控觸犯了“外僑與煽動(dòng)叛亂法案，”蔡斯在審訊被告詹姆斯·開靈達(dá)時(shí)公然表明黨派傾向（注：barryfriedman，ahistoryofthecountermagoritariandifficulty，（1996）。）。反聯(lián)邦黨人被激怒了，不僅因?yàn)樗麄儗?duì)判決結(jié)果不滿，而且因?yàn)榉磳?duì)聯(lián)邦法院所具有的反多數(shù)派的性質(zhì)，這種性質(zhì)使非民選法官可以不顧多數(shù)派意志而追求個(gè)人政治偏好（注：barryfriedman，ahistoryofthecountermagoritariandifficulty，（1996）。）。參議院威廉·吉爾斯抱怨道：“我們看到法官在獨(dú)立地高聲發(fā)表長(zhǎng)篇政治演說(shuō)?！币环輬?bào)紙社論也指出：“總會(huì)有一天人們要質(zhì)問(wèn)，為什么法官應(yīng)該比那些受人民委托立法和執(zhí)行的人享有更加獨(dú)立于人民控制的權(quán)利？”（注：barryfriedman，ahistoryofthecountermagoritariandifficulty，（1996）。）

最后，彈劾和罷免蔡斯法官的努力失敗了，只須經(jīng)參眾兩院宣布即可罷免法官的憲法修正案也被否決。蔡斯彈劾案澄清了最初理解，不受歡迎和固執(zhí)的判決不構(gòu)成彈劾和罷免的“其他重輕罪”。從蔡斯法官?gòu)椲腊傅慕Y(jié)果來(lái)看，一般觀點(diǎn)，包括政治機(jī)關(guān)的絕大多數(shù)成員都認(rèn)為，對(duì)不受歡迎的司法判決發(fā)動(dòng)彈劾程序不是一種適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。

1807年對(duì)阿倫·伯爾的審判是另一例。約翰·馬歇爾在審理阿倫·伯爾被控共謀和叛國(guó)罪一案時(shí)，拒絕接受控方證據(jù)，致使伯爾被宣告無(wú)罪。此案在報(bào)界掀起軒然大波，馬歇爾法官受到猛烈抨擊。當(dāng)時(shí)，報(bào)紙頭版頭條寫道“雖然有罪，但仍宣告無(wú)罪”，審判也被形容為“鬧劇”，馬歇爾被控把陪審團(tuán)的作用貶低為波斯王朝法庭的大監(jiān)。反多數(shù)主義的批評(píng)者又有了證據(jù)，他們聲稱“人民現(xiàn)在得考慮一下，現(xiàn)存的司法體系和英國(guó)普通法是否還在為自由、善良的人民服務(wù)？”（注：barryfri-edman，ahistoryofthecountermagoritariandifficulty，（1996）。）

從那時(shí)開始，對(duì)司法的批評(píng)此起彼伏，循環(huán)往復(fù)。其中以反多數(shù)主義的批評(píng)為甚。尤其在18世紀(jì)30年代的杰克遜政府；在德烈·斯可特案后50年代；內(nèi)戰(zhàn)重建時(shí)期的60年代和70年代；從上個(gè)世紀(jì)90年代到本世紀(jì)20年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲時(shí)期；新政時(shí)期30年代，二戰(zhàn)及戰(zhàn)后40年代和50年代，是司法批評(píng)最激烈的幾個(gè)階段。

政治機(jī)關(guān)除了批評(píng)或以彈劾相威脅之外，還偶爾企圖通過(guò)限制法院管轄權(quán)或通過(guò)調(diào)整最高法院法官人數(shù)來(lái)對(duì)付不受歡迎的司法判決。剝奪法院管轄權(quán)的努力伴隨著對(duì)司法的批評(píng)循環(huán)往復(fù)，時(shí)而高漲時(shí)而低落。企圖改變法院人數(shù)的策略性努力也一樣，盡管有人認(rèn)為這種努力或會(huì)以羅斯福備受批評(píng)的改造最高法院的企圖而告終，但是否如此，仍須拭目以待。

（二）組織獨(dú)立問(wèn)題

無(wú)論是憲法條文，還是制憲會(huì)議與批評(píng)期間的爭(zhēng)論都沒(méi)有為聯(lián)邦法院組織上的獨(dú)立建立穩(wěn)固的基礎(chǔ)（注：russellwheeler，theemergingjudicialbranch，alfredluongolecturetothehistorysocietyoftheearlierdistrctofpennsylvania，december11.1996.）。制憲者堅(jiān)定徹底地贊同建立三個(gè)分立和獨(dú)立的政府部門，贊同建立一個(gè)能抵御和制約政治部門的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)。為達(dá)此目標(biāo)，他們將“司法權(quán)”授予聯(lián)邦法院，給法官以終身任職和不得減少的薪水，以及其他保障使得司法機(jī)關(guān)能做出像馬伯里訴麥迪遜這樣的判決。但是，立憲者又授予政治部門相當(dāng)大的權(quán)力來(lái)為聯(lián)邦法院尤其是低級(jí)法院制定規(guī)章，同時(shí)，在制憲會(huì)議和批評(píng)期間的爭(zhēng)論中又沒(méi)有對(duì)這一權(quán)力的范圍作出詳細(xì)闡述（注：russellwheeler，theemergingjudicialbranch，alfredluo-ngolecturetothehistorysocietyoftheearlierdistrctofpennsylvania，december11.1996.）。國(guó)會(huì)制定規(guī)章的權(quán)力的限制和相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)組織上的自治和獨(dú)立問(wèn)題也因此無(wú)法確定。

1789年，國(guó)會(huì)開始運(yùn)用設(shè)置低級(jí)聯(lián)邦法院的權(quán)力。十二年后，聯(lián)邦黨人和亞當(dāng)斯總統(tǒng)在國(guó)會(huì)的幫助下，通過(guò)了1801年司法組織法。該法停止了最高法院法官巡回審案的責(zé)任，創(chuàng)設(shè)了16個(gè)新巡回法官席位，總統(tǒng)和參議院迅速任命了聯(lián)邦黨人占領(lǐng)了新席位。

次年，杰弗遜的共和黨人通過(guò)法案恢復(fù)了最高法院巡回審案并廢除上年增設(shè)的法官席位。在國(guó)會(huì)廢止1801年法案的辯論中，司法的組織獨(dú)立問(wèn)題成為焦點(diǎn)，那些反對(duì)廢止的議員主張，國(guó)會(huì)有權(quán)設(shè)立下級(jí)法院不能理解成國(guó)會(huì)有權(quán)廢止業(yè)已設(shè)立的法院，因?yàn)檫@樣勢(shì)必嚴(yán)重破壞司法獨(dú)立：“廢止的結(jié)果是什么？難道不是等于宣布現(xiàn)任法官能否繼續(xù)任職完全取決于你們的意志和好惡?jiǎn)幔窟@樣的結(jié)果又是什么？那將會(huì)是，憲法確立的制約被毀了……憲法對(duì)法官的任職提供了完美的保障……既然承認(rèn)憲法沒(méi)有授權(quán)任何人可剝奪法官的職位，但又主張可以廢止一項(xiàng)法律，這項(xiàng)法律將剝奪了他們的職位，難道這不是很荒謬嗎？”（注：charl-ess.hynemanandgeorgew.carey，asecondfederalist195-197（senatorgouverncurmorris），199（representativejosephnicbol-son），183-184，（1967）。）

那些支持廢止的議員爭(zhēng)辯說(shuō)，國(guó)會(huì)可以對(duì)司法職位行使絕對(duì)的規(guī)章制定權(quán)，這樣并不違背憲法對(duì)法官任期的保護(hù)：“我們有相同的權(quán)利來(lái)廢止一項(xiàng)設(shè)立下級(jí)法院的法案，就如同我們可廢止建郵局和郵道，征稅或增加軍備的法律一樣……那些人反對(duì)一種我們從未主張過(guò)的觀點(diǎn)：除了彈劾之外其他罷免法官的權(quán)力，我們從未堅(jiān)持過(guò)這種權(quán)力?！?dāng)我們判斷這些職位不再需要和徒耗錢財(cái)時(shí)，我們有一種絕對(duì)的不受控制的權(quán)力來(lái)廢止任何由國(guó)會(huì)創(chuàng)設(shè)的職位”（注：charless.hynemanandgeorgew.carey，asecondfederalist195-197（senatorgouver-ncurmorris），199（representativejosephnicbolson），183-184，（1967）。）。

1802年廢止案的憲法問(wèn)題從未令人信服地解決過(guò)，在1803年司脫特訴萊亞德一案中，最高法院否決了主張1802年廢止法案屬違憲的申請(qǐng)，認(rèn)為由于最高法院在1801年前同意了國(guó)會(huì)要求它巡回審案的責(zé)任，因而反對(duì)恢復(fù)這種責(zé)任即屬翻供。最高法院回避了廢止巡回法院法官席位之事，也沒(méi)有提到國(guó)會(huì)為下級(jí)法院制定規(guī)章權(quán)力的一般限制問(wèn)題。顯然，1802年法案進(jìn)一步削弱了司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)組織或部門本來(lái)已較為脆弱的獨(dú)立性。參議員威廉·吉爾斯于1808年在參議院的一次演講中直率地指出：“政府三個(gè)部門分立的理論也許不是絕對(duì)正確的；盡管我們的立憲者在立憲時(shí)遵循了這個(gè)理論，但是在政府各部門相互調(diào)整的實(shí)踐中，則發(fā)現(xiàn)很難將此理論付諸實(shí)施……比如獨(dú)立這個(gè)詞適用于司法機(jī)關(guān)則并不正確，也沒(méi)有為憲法所證明是正當(dāng)?shù)?。這個(gè)詞是從英國(guó)借用的，借用時(shí)并未正確理解原來(lái)的含義……在我們這里不是適用于部門的官員而用于部門本身……一個(gè)獨(dú)立的政府部門指的是它有權(quán)自行組織管理，毋須假手幫助便能履行其特定職能，或者換言之，獨(dú)立于任何其他部門。稍加分析一下憲法便可知我們的司法部門并不具備這些憲法特征。”（注：charless.hynemanandgeorgew.carey，asecondfederalist195-197（senatorgouverncurmorris），199（representativejosephnicbolson），183-184，（1967）。）

整個(gè)18世紀(jì)和19世紀(jì)，司法機(jī)關(guān)在組織上的獨(dú)立是不成熟的。司法機(jī)關(guān)只不過(guò)是由法官們組成的松散聯(lián)盟，沒(méi)有任何組織身份可言，而法官們所感覺(jué)的所謂獨(dú)立也只不過(guò)是一種地理上的隔離而已（注：peterfish，thepoliticsoffederaljudicialadministration13-14（1973）。）。立憲者關(guān)于司法部門獨(dú)立的浮華之辭與國(guó)會(huì)享有絕對(duì)權(quán)力規(guī)定法院的現(xiàn)實(shí)存在尖銳的矛盾，這種矛盾將導(dǎo)致部門之間出現(xiàn)正面沖突，所幸的是，由于國(guó)會(huì)的克制，和法官與議員之間特別的溝通與合作，這種可能出現(xiàn)的沖突大多得以避免。

然而，到了20世紀(jì)初，隨著聯(lián)邦法院的規(guī)模不斷擴(kuò)大，國(guó)會(huì)與法院都感到有必要讓司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作實(shí)行官僚化和集中化管理。1922年，國(guó)會(huì)成立了“高級(jí)巡回法官會(huì)議”，后來(lái)改名為“美國(guó)司法會(huì)議”，美國(guó)司法機(jī)關(guān)開始有了最高代表當(dāng)局。1934年，國(guó)會(huì)授權(quán)最高法院制定訴訟程序規(guī)則，美國(guó)司法機(jī)關(guān)開始自行管理司法業(yè)務(wù)。1934年，國(guó)會(huì)建立了“美國(guó)法院行政管理局”，第一次將一百多年來(lái)由司法部代行的法院行政管理事務(wù)移交給法院，由法院自行管理，法院開始真正實(shí)現(xiàn)自治。所有這些，使作為一個(gè)組織的現(xiàn)代聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)初顯雛形（注：russellwheeler，theemergingjudicialbranch，alfredluongolecturetothehistorysocietyoftheearlierdistrictofpennsylvania，december（1996），p708.）。不論憲法是否要求國(guó)會(huì)這么做，國(guó)會(huì)確實(shí)對(duì)它新建立的、高度組織化的司法機(jī)關(guān)表示出了高度尊重，國(guó)會(huì)照例依“司”的建議行事，并且從1934年最高法院頒布程序規(guī)則直至1973年《rulesenablingact》通過(guò)為止，國(guó)會(huì)從未對(duì)法院的程序規(guī)則作過(guò)任何干預(yù)（注：stephenbunbank，therulesenallingactof1934.130bu.pa.l.rev.1015.1018.（1982）。）。盡管作為憲法上的需要這么做的理由尚不夠充分，但這么做的結(jié)果卻造就了一個(gè)高度組織化的司法機(jī)關(guān)，并使之獲得了功能上的獨(dú)立。

五、結(jié)論

通過(guò)對(duì)美國(guó)司法獨(dú)立爭(zhēng)論進(jìn)行的詳細(xì)考察，我們可得出以下結(jié)論：

1.美國(guó)的司法獨(dú)立包括了裁判獨(dú)立和組織獨(dú)立。其中憲法對(duì)裁判獨(dú)立的保障最完整，也最徹底。美國(guó)憲法通過(guò)“忠于職守條款”和“酬金條款”確保了法官裁判獨(dú)立，并加大彈劾程序的難度，令法官能沒(méi)有顧慮地行使他的職責(zé)。美國(guó)憲法之父為裁判獨(dú)立所設(shè)置的保障措施，雖然難說(shuō)盡善盡美，但卻經(jīng)歷了二百多年滄海桑田、社會(huì)變遷的考驗(yàn)，使非民選的美國(guó)法官竟然能對(duì)手握軍政大權(quán)的總統(tǒng)乃至手握立法、財(cái)政大權(quán)并以人民代表自居的國(guó)會(huì)，施以有效的制約。最高法院的九個(gè)年邁老人敢與赫赫有名的羅斯福新政屢屢叫板，也敢在一片反對(duì)聲中作出宣布“隔離但平等”法律違憲的判決……凡此種種，都充分表現(xiàn)出美國(guó)法官威武不能屈、富貴不能淫，只知確守憲法和法律，而不問(wèn)其他的獨(dú)立風(fēng)范。這不能不歸功于美國(guó)司法獨(dú)立的堅(jiān)實(shí)保障機(jī)制。

相對(duì)而言，美國(guó)憲法對(duì)司法組織獨(dú)立方面的保障相當(dāng)薄弱。因?yàn)橐环矫妫瑧椃m然明確將司法權(quán)授予法院獨(dú)享，但是另一方面，卻將設(shè)立下級(jí)法院的權(quán)力授予國(guó)會(huì)，并且對(duì)國(guó)會(huì)的這項(xiàng)權(quán)力未作任何限制。國(guó)會(huì)有權(quán)設(shè)立和廢止下級(jí)法庭，也有權(quán)創(chuàng)設(shè)和廢止法官職位，甚至有權(quán)規(guī)定法院的整體運(yùn)作。如果國(guó)會(huì)無(wú)節(jié)制地行使這項(xiàng)權(quán)力，那么，無(wú)論是組織獨(dú)立，還是裁判獨(dú)立都將得不到有效保證，這不能不說(shuō)是憲法的漏洞。近年來(lái)，國(guó)會(huì)不斷制定法律來(lái)規(guī)范法院的運(yùn)作，利用撥款審批權(quán)來(lái)插手法院的內(nèi)部管理，間接地干預(yù)司法事務(wù)，嚴(yán)重威脅了司法獨(dú)立，成為當(dāng)代美國(guó)司法獨(dú)立爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

2.美國(guó)的司法獨(dú)立與司法機(jī)關(guān)的任務(wù)密切相關(guān)。美國(guó)人認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)憲法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、防止立法與行政部門的權(quán)力濫用、保障人權(quán)的重要職責(zé)，因此，必須賦予司法機(jī)關(guān)高度的獨(dú)立性，使之只需對(duì)憲法負(fù)責(zé)，而獨(dú)立于立法、行政機(jī)關(guān)，甚至獨(dú)立于人民（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第78篇。）。

3.美國(guó)憲法建立了司法獨(dú)立與司法負(fù)責(zé)的平衡的基本機(jī)制，但不盡完善。司法獨(dú)立本身并非終極目的，它是實(shí)現(xiàn)司法公正，確保司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行有效制約的必要手段，因此，司法獨(dú)立不是絕對(duì)的，司法權(quán)本身也需要制約，司法專橫同樣會(huì)踐踏人權(quán)。因此，從美國(guó)制憲伊始，直至今天，在確保司法獨(dú)立的同時(shí)如何防止司法權(quán)濫用，對(duì)司法權(quán)進(jìn)行必要的制約，確保法官向憲法負(fù)責(zé)，一直是美國(guó)法學(xué)家、政治家爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。美國(guó)憲法以彈劾和罷免程序作為制約司法獨(dú)立的基本手段，但由于彈劾程序的啟動(dòng)難度很大，自美國(guó)行憲二百多年以來(lái)，僅有十名法官受彈劾，也只有四名被判有罪，可見，彈劾對(duì)專斷的法官雖具一定阻嚇作用，但是尚不足以維持獨(dú)立與負(fù)責(zé)的平衡。于是，便出現(xiàn)了兩種傾向：其一，司法能動(dòng)主義抬頭。隨著社會(huì)事務(wù)的日益復(fù)雜，法律與政治的分野日益模糊，法官們對(duì)諸如墮胎、同性戀、吸毒等大量充滿爭(zhēng)議性的社會(huì)問(wèn)題積極地行使管轄權(quán)，根據(jù)自己的價(jià)值觀獨(dú)立地作出裁斷，實(shí)質(zhì)上充當(dāng)了制定公共政策的角色，引起公眾非議，對(duì)司法獨(dú)立的批評(píng)日益激烈；其二，為了遏制司法能動(dòng)主義，國(guó)會(huì)通過(guò)控制法官薪俸的增加、審查法院經(jīng)費(fèi)和插手法院業(yè)務(wù)管理等，大量干預(yù)司法事務(wù)，使美國(guó)當(dāng)代的司法獨(dú)立面臨嚴(yán)重威脅。如何維持司法的獨(dú)立與負(fù)責(zé)之間的平衡成為立憲先父留給美國(guó)后人的一道難題。

4.制度與文化的共同作用塑造了美國(guó)的司法獨(dú)立。司法權(quán)的最顯著特征是“不告不理”，法官不能走出法院，送法上門。同時(shí)，司法既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)兵權(quán)，也不是民意機(jī)關(guān)。因此，漢密爾頓認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是政府三個(gè)部門中最弱的一個(gè)（注：［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第78篇。）。但是，在美國(guó)的政治生活中，法院不僅具有高度的獨(dú)立性，而且對(duì)幾乎所有的爭(zhēng)議都具有最后裁斷權(quán)，享有極高的權(quán)威。對(duì)法院的終審判決，任何人均須照例執(zhí)行。如水門事件中，最高法院命令尼克松總統(tǒng)交出白宮的錄音帶，尼克松不敢不從；又如，1959年最高法院裁定“隔離但平等”的法律違憲，艾森豪威爾總統(tǒng)雖不盡贊同，但仍下令軍隊(duì)執(zhí)行法院的命令；在克林頓性丑聞案件中，法院傳喚總統(tǒng)到庭作供，總統(tǒng)亦不敢拒不到庭。美國(guó)法院雖“天然軟弱”，卻具有至上的權(quán)威，這實(shí)在是耐人尋味的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為應(yīng)歸功于制度和文化的共同作用。首先，由于司法部門的弱點(diǎn)，美國(guó)憲法之父賦予法院憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，使得在憲法未修改之前，法院的裁定具有終極性，同時(shí)賦予法官終身任職，固定的薪俸，增加彈劾罷免程序的難度，使之行使職權(quán)時(shí)能不畏強(qiáng)權(quán)，唯憲法是從，從制度上抵銷了司法機(jī)關(guān)的天然弱點(diǎn)。其次，憲法至上和法治觀念深入人心。如1804年共和黨人利用他們控制的國(guó)會(huì)發(fā)動(dòng)對(duì)蔡斯法官的彈劾遭到失敗，說(shuō)明許多共和黨議員認(rèn)為維護(hù)憲法尊嚴(yán)高于服從黨的決定；本世紀(jì)30年代羅斯福改造最高法院的計(jì)劃被挫敗也說(shuō)明，盡管國(guó)會(huì)認(rèn)為最高法院屢屢宣布新政法案違憲欠妥，但不能容忍以任何理由違憲，美國(guó)人不容忍所謂“良性違憲”。故盡管法院天然軟弱，但由于有制度和文化的支持，司法獨(dú)立在美國(guó)得到了非常有力的保障。