導(dǎo)語：村民行政訴權(quán)提出問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：法律對村委會的行政訴訟被告主體地位規(guī)定不明確，僅把村委會的部分行為納入民事訴訟的范圍，易形成訴訟上的盲區(qū)。村民自治權(quán)對村民來說是一種內(nèi)部的公共權(quán)力,村委會可以被看做是村民自治組織的執(zhí)行機構(gòu),故村委會行使村民自治權(quán)的行為也具有公共權(quán)力的性質(zhì)。筆者認為，只有將村委會行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能更好地保護村民的行政訴權(quán)，同時還應(yīng)當加強對農(nóng)村法律知識的宣傳和對村民行政訴權(quán)保護方面的研究。

關(guān)鍵詞：村民委員會；村民自治權(quán)；公共行政；行政訴權(quán)



一、問題的提出

近年來出現(xiàn)了村民委員會（以下稱村委會）被當成行政訴訟被告而法院對起訴也予以受理的一些案件，如“某村委會對合同到期的所有承包土地重新發(fā)包時，對出嫁外村的婦女一律不予分配承包地?！饧夼啻握掖逦瘯蠓峙渫恋兀逦瘯挥杞鉀Q，……‘外嫁女’以村委會不作為為由提起行政訴訟。法院判決村委會限期履行法律責任?！保?］但是現(xiàn)行法律并未將其納入行政訴訟的受案范圍，村委會一直以來被排除于行政訴訟的被告資格之外。由此就產(chǎn)生這樣的懷疑，“縣長、鄉(xiāng)長我都可以告，為何不能告村長”［2］。行政訴訟被告的范圍界定歷來是行政訴訟法學(xué)界研究的熱點問題，如果從行政訴訟實踐的角度來考察，準確界定行政訴訟被告的范圍無疑具有重要的意義。

二、我國現(xiàn)行的法律規(guī)定及其分析

（一）村委會的法律地位與村民自治權(quán)的界定

按照憲法的規(guī)定，村委會的性質(zhì)是“基層群眾性自治組織”，但在法律地位上存在許多不同的理解。“《村民委員會組織法》第9條規(guī)定，村民委員會由主任、副主任和委員共3至5人組成。這個組織實際上只是基層群眾性自治組織的次級組織，因為按照規(guī)定，我國的村民自治組織由村民會議、村民代表會議、村民委員會、村民小組、村民選舉委員會等組織構(gòu)成。村委會只是一種類似于村民自治組織的執(zhí)行機構(gòu)的組織，所以將村委會定位于基層群眾性自治組織在法律地位上不甚準確。但是將其定位為基層群眾性自治組織的執(zhí)行機構(gòu)卻是準確的。在一定條件下，這個執(zhí)行機構(gòu)履行著行政管理職能?！保?］村委會對村民負有自治范圍內(nèi)的管理和服務(wù)職責。

村民自治權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力。“從本質(zhì)上講，該權(quán)力來源于村民的讓渡，這種讓渡的權(quán)力通過章程和規(guī)約體現(xiàn)出來?！斶@種村民自治權(quán)力在《村民委員會組織法》中得到確認以后該權(quán)力就擁有了對抗政府機構(gòu)的威力?！保?］因此，村民自治權(quán)具有雙重性質(zhì)：從來源上看，它是法律賦予村民自治主體的一種權(quán)利；而村民自治主體在行使村民自治權(quán)時，對構(gòu)成村民自治主體的每一個村民來說，又是一種具有內(nèi)部管理色彩的公共權(quán)力。因此，作為村民自治組織執(zhí)行機構(gòu)的村委會行使村民自治權(quán)的行為也具有類似公共權(quán)力的性質(zhì)。

（二）我國現(xiàn)行法律規(guī)定

我國目前尚無法律、法規(guī)及司法解釋明確村委會在行政訴訟中的被告地位。在實踐中，對于村民起訴村委會在申請用地中不予出具證明等不履行職責的不作為行為，法院往往以不屬于民事訴訟法所規(guī)定的因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛為由拒絕受理，而行政審判庭又以村委會不是適格的行政訴訟主體為由而不予立案，形成訴訟上的盲區(qū)。而更多的情況是，村民與村委會發(fā)生法律糾紛時，村委會是以積極作為的角色出現(xiàn)的。最常見的是以下幾種情況：第一種是村委會濫用財政權(quán)力，向村民亂攤派或非法集資；第二種是村委會剝奪村民基于自治團體成員身份的可期待的財產(chǎn)利益，如中止承包合同，不分給責任田或土地征用補償費等；第三種是村委會為管理公務(wù)而行使罰款等處罰權(quán)［5］。而這些法律糾紛除承包合同糾紛被納入民事訴訟范圍外，其余的是納入民事訴訟還是行政訴訟，立法上尚不明確，導(dǎo)致村民告狀無門?！白罡呷嗣穹ㄔ赫J為……農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間因土地補償費發(fā)生的爭議，不屬于平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。……對于因安置補助費發(fā)生的爭議應(yīng)否由人民法院受理的問題，應(yīng)具體情況具體分析。如需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的……不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……對于不需要由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的人員，安置補助費應(yīng)直接支付給有關(guān)人員，因此而發(fā)生的爭議，屬于平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議，人民法院應(yīng)當作為民事案件受理?！保?］司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，村民委員會的有些行為不應(yīng)作為民事訴訟來受理，但是否作為行政訴訟，則未明確。

（三）現(xiàn)行法律規(guī)定的弊端

現(xiàn)行的《行政訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋未將村民自治權(quán)納入行政訴訟的受案范圍，并不符合法律的基本原則與精神?！按逦瘯惺沟氖腔鶎尤罕娦宰灾谓M織中的自治行政權(quán)，……其權(quán)力雖然是村民會議授予的，但仍然應(yīng)該屬于公共權(quán)力的范疇?！保?］村委會的職權(quán)突出的特點是以公共權(quán)力作為構(gòu)建和運作的基礎(chǔ)，即“村委會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。這種公共權(quán)力體現(xiàn)為強制性與職責性相結(jié)合，強制性意味著村民必須服從村委會的管理，職責性則意味著村委會必須承擔其在公法上所履行的義務(wù)。本文開頭提到的土地承包權(quán)爭議，的確屬于“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村集體所有的土地”的范疇，因此將其定性為“村委會行使村民的自治權(quán)的范疇”是沒有任何問題的。但是村委會的決定在事實上剝奪了“外嫁女”的土地承包權(quán)，侵害了村民的合法權(quán)益，而其依據(jù)的僅僅是村民會議的表決結(jié)果，并無任何法律依據(jù)。如果該村民不能通過行政訴訟的途徑使自己的合法權(quán)益得到保護,就只能提起民事訴訟。但是從民事訴訟的“誰主張，誰舉證”的舉證原則和行政訴訟的被告負主要的舉證責任的規(guī)定來看，將其納入行政訴訟，更有利于保護村民的合法權(quán)益。如果這個案件也無法通過民事訴訟程序得到解決，我們將會看到這個村民可能獲得的法律救濟就幾乎窮盡了。對于《村民委員會組織法》第4條目前還沒有明確的官方解釋，在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入的合法性仍然懸而未決。而且，目前法院尚不受理以村委會為被告的行政訴訟，剩下的法律救濟可能只有尚未制度化的，并且很難啟動的人大監(jiān)督程序了。

三、立法建議

（一）確立村委會的行政訴訟被告主體地位

筆者認為將村委會行使村民自治權(quán)，對村民進行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍，將是最適當?shù)姆删葷绞?。羅豪才先生指出：“行政訴訟實質(zhì)上是一種司法審查。《行政訴訟法》賦予法院審查具有行政職權(quán)的行政機關(guān)、機構(gòu)以及法律、法規(guī)授權(quán)的組織所實施的具體行政行為的權(quán)力；而對于據(jù)以作出具體行政行為的普遍性規(guī)則，在規(guī)章以下，法院具有司法審查權(quán)，可以判斷其合法性并確定是否適用。這種審查對于行政過程是一種監(jiān)督，而正是由于這種監(jiān)督，它能為權(quán)利被行政權(quán)力侵害的相對人提供有力的法律救濟?！保?］148如果村委會可以作為行政訴訟的被告，法院可以深入考察村委會行使自治權(quán)的合法性和合理性問題，不僅可以審查村委會的個別行為，而且可以審查支持這些行為的村規(guī)民約。行政訴訟中被告一般承擔更重的舉證責任，相比于民事訴訟，原告顯然處于更有利的地位。因此，這種救濟對于個體來說是最優(yōu)的選擇。按照我國的行政訴訟的受案標準，判斷一個組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵在于看其是否具有行政主體資格。既然村委會不是行政機關(guān)，那么其是否具有行政主體資格呢？所謂行政主體是指具有管理公共事務(wù)的職能，以自己的名義實施公共行政管理活動并能獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任的組織。由此判斷一個組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵看其能否以自己的名義實施公共行政管理活動，并能獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任。村委會不是行政機關(guān)，村委會只有在有法律法規(guī)授權(quán)的情況下才可能具有行政主體資格。（二）村委會行政訴訟被告主體資格確立的分析

村委會應(yīng)當納入民事訴訟主體還是行政訴訟主體的關(guān)鍵，是看村委會基于何種身份與村民發(fā)生法律上的關(guān)系?？疾煲幌隆洞迕裎瘑T會組織法》中對村委會職能的規(guī)定，我們能清楚地看到村委會的三種身份。“村委會基于三種身份而與村民發(fā)生法律關(guān)系，第一種身份是集體財產(chǎn)的管理人，依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，這又包括兩種情況：一種情況是以集體財產(chǎn)所有人的名義進行民事活動；另一種情況則是對村民進行經(jīng)濟管理，向村民收取集體提留以及其他款項，分配集體收入等。第二種身份是農(nóng)村社區(qū)的管理者，如調(diào)節(jié)糾紛，維護治安，興修水利，興辦公共事務(wù)和公益事業(yè)等。第三種身份則是基層政府行政的受托人，受基層政府的委托實施一些行政行為，主要是催糧派款，審批宅基地，開具結(jié)婚登記證明等。這三種身份中的第一種身份和第二種身份與村民自治的范圍是重合的。村民委員會的身份應(yīng)當采用兩分法，從憲法和村民委員會組織法的規(guī)定來看，其職責主要是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，并協(xié)助政府開展工作，因此具有兩種身份，即所謂村民當家人身份和政府人身份。”［9］

村民委員會作為政府人的身份又分為兩種情況。一種是由經(jīng)濟法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)而實施某一方面的行政管理，此時的村民委員會屬于行政法上的法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，應(yīng)當屬于行政訴訟的受案范圍。另一種情況是法律法規(guī)規(guī)章未授權(quán)，但村民委員會接受鄉(xiāng)級人民政府委托而辦理行政事宜，這實質(zhì)上屬于鄉(xiāng)級政府的一種具體行政行為，村民如果不服起訴到法院，應(yīng)當以委托的鄉(xiāng)級政府為行政訴訟的被告，這種行政訴訟，不論委托的鄉(xiāng)級政府是否符合法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的情況，只要是鄉(xiāng)級政府授權(quán)村民委員會行使行政職權(quán)的，就應(yīng)當視為委托成立，即以委托的鄉(xiāng)級政府為被告。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第21條規(guī)定:行政機關(guān)在沒有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的情況下,授權(quán)其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的,應(yīng)當視為委托。當事人不服提起訴訟的,應(yīng)當以該行政機關(guān)為被告［8］42。

村委會的村民當家人身份，從我國目前的法律制度來看又分兩種情況。第一種情況是村民委員會以集體土地發(fā)包人身份出現(xiàn)。因土地承包合同發(fā)生糾紛的，我國有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定適用民事訴訟程序，村委會雖然以民法上的主體地位出現(xiàn)，與本村村民簽訂土地承包合同，但在事實上卻與村民處于不平等的法律地位。村委會作為集體土地的發(fā)包人，可以與本村村民簽訂承包合同，也可以與非本村村民簽訂承包合同，其中村委會與本村村民簽定承包合同，其性質(zhì)屬于行政合同的范疇，雖然將其理解為民事合同也可以獲得司法救濟，但從民事訴訟的“誰主張，誰舉證”原則和行政訴訟的被告負主要舉證責任的規(guī)定來看，將其納入行政訴訟，更有利于保護農(nóng)民的合法權(quán)益。村民委員會在很大程度上屬于依照法律從事公務(wù)的人員，這在立法上已明確村委會的某些行為屬于公務(wù)。第二種情況則是村委會辦理公共事務(wù)和公益事業(yè)，分配集體收入以及攤派集資等。村委會雖然不屬于我國的行政機關(guān)，但辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)在事實上行使著一種類似國家權(quán)力的公共權(quán)力，與村民之間是一種管理與被管理的關(guān)系，不屬于平等的法律關(guān)系，而屬于公共行政的范疇。因此村委會在行使村民的自治權(quán)時，與村民發(fā)生的糾紛是管理和服從的關(guān)系，并非完全平等的民事法律關(guān)系，仍然應(yīng)當將其視為法律法規(guī)授權(quán)的組織，而可以成為行政訴訟的適格被告。

所以，村委會的行為只要具有辦理本村公共事務(wù)和公益事業(yè)性質(zhì)，都屬于法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的公共行政范疇，原則上都應(yīng)當納入行政訴訟，但如果能夠證明是接受鄉(xiāng)級政府的委托而辦理行政事宜的，則應(yīng)當以委托的鄉(xiāng)級政府作為行政訴訟的被告。另外，目前有關(guān)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛適用民事訴訟程序解決的機制也應(yīng)當?shù)玫讲糠中薷?，其中村民與村委會就農(nóng)業(yè)承包合同發(fā)生糾紛的，應(yīng)當納入行政訴訟，而非本村農(nóng)民承包本村土地發(fā)生糾紛的，其與村委會則屬于平等的民事主體，應(yīng)納入民事訴訟。

四、對村民行政訴權(quán)的保護

目前學(xué)者對行政訴權(quán)的研究并不多。學(xué)者們普遍認為行政訴權(quán)是行政活動中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)的程序，請求法院就有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序性權(quán)利。這里的行政訴權(quán)概念是廣義的，既包括行政相對人的起訴權(quán)也包括行政主體的應(yīng)訴權(quán)，筆者認為這是可取的。

村委會作為我國農(nóng)村最基層的行使管理和服務(wù)職能的組織，其行為直接關(guān)系村民的利益，關(guān)系國家的安定團結(jié)以及人民對法治的信仰。因此，從行政訴訟的角度來看，村委會無疑是最有可能被村民提起行政訴訟的組織。

現(xiàn)實中，村委會的行為具有較強的“強制性”，一般認為其權(quán)力來源于“傳統(tǒng)”、“威信”和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的“支持”。這種對權(quán)力來源的認識在本質(zhì)上是不正確的，是基層民主需要糾正的地方。但是我們不能因為其權(quán)利來源的不正當性否認其權(quán)利存在的客觀事實，更不能因此放縱該權(quán)利的行使，并使得因該權(quán)利行使而遭受損害的村民的合法權(quán)利處于失去救濟渠道的境地。

村民中產(chǎn)生的許多糾紛在提起訴訟時往往因為訴訟主體不對而得不到迅速有效地處理。村委會作為基層群眾性自治組織的執(zhí)行組織，其行使村民自治權(quán)的最終目的在于滿足公共利益的需要。其權(quán)力雖然是村民會議授予的，但仍然屬于公共權(quán)力的范疇。正如有的學(xué)者指出：“多數(shù)農(nóng)民由于幾十年的思維習(xí)慣和幾千年的文化沉淀，仍然將這一管理的機構(gòu)認同為一級行政機關(guān)，而這一自治管理過程中仍然存在行政行為?！保?0］這里行政的內(nèi)涵包含了國家行政和公共行政，而村委會行使村民自治權(quán)，對村民進行管理和為村民提供服務(wù)的行為，則屬于廣義的行政行為范疇。這些行為完全有可能像前述案例中提到的那樣侵害公民的合法權(quán)益，如果對這類行為不予受理則是對村民行政訴權(quán)的侵害。因此，只有將村委會行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能對村民的行政訴權(quán)進行更為有效的保護。村委會的行為對村民權(quán)利的影響是巨大的，沒有審判的介入幾乎沒有任何最終的和有效的途徑保護村民的合法權(quán)利。村委會作為行政訴訟的被告在理論上是行得通的。

因此，筆者認為要切實保護村民合法行使行政訴權(quán)，進而有效地維護村民自身的合法權(quán)益，就必須對現(xiàn)行的《行政訴訟法》加以修改，將村委會在行使村民的自治權(quán)時，對村民進行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍。

［參考文獻］

［1］秦緒啟.村民委員會作為行政訴訟被告主體資格淺析［J］.山東審判，2004，(6)：32.

［2］陸偉明.村民委員會行政訴訟被告資格的再探討［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2001，(3)：19-21

［3］潘嘉瑋,周賢日.村民自治與行政權(quán)的沖突［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：125.

［4］王圣誦.中國自治法研究［M］.北京：中國法制出版社,2003：156.

［5］畢芳芳.村民委員會在行政訴訟中的被告地位［J］.人民司法，2001，(10)：18.

［6］王禹.我國村民自治研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2004:69-73.

［7］武楠.村委會作行政訴訟被告的條件［J］.人民司法,2004,(8)：38.

［8］羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2000:148.

［9］王禹.村民選舉法律問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2002:4.

［10］張永和.法治化進程中的村民自治問題初論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000，(6)：35.