導(dǎo)語(yǔ)：反行政壟斷機(jī)制的缺點(diǎn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：譚袁工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

在當(dāng)年制定《反壟斷法》的過(guò)程中，針對(duì)行政壟斷是否應(yīng)該納入反壟斷法的制度框架之中，學(xué)者們?cè)归_(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為行政壟斷主要是一個(gè)體制性遺留問(wèn)題，只有通過(guò)不斷深化體制改革才能夠得以有效解決。但這種觀點(diǎn)僅著眼于行政壟斷中濫用行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，而忽視了那些因行政壟斷而受益的企業(yè)。從企業(yè)的角度觀之，行政壟斷是其獲得壟斷地位的一種方式，其通過(guò)尋租行政機(jī)關(guān)而獲得壟斷地位的行為與其通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議等方式而獲得壟斷地位的行為相比，從最終結(jié)果上來(lái)看并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在這種意義上看，將行政壟斷制度納入反壟斷法之中有其合理性。再則，即便行政壟斷制度只能通過(guò)政治體制改革才能得以最終解決，但這并不排斥從法律規(guī)制的角度對(duì)其展開(kāi)研究、提出切實(shí)可行的規(guī)制措施、構(gòu)建反行政壟斷的法律制度。在我國(guó)《反壟斷法》中專門(mén)規(guī)定行政壟斷制度，正是從法律的角度對(duì)規(guī)制行政壟斷進(jìn)行探索的突出表現(xiàn)，但是這種制度探索本身也存在著固有的缺陷。1.處理行政壟斷行為的機(jī)構(gòu)本身并不具有超然性。我國(guó)對(duì)于行政壟斷行為的處理權(quán)仍然置于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。根據(jù)《反壟斷法》第51條，對(duì)于行政壟斷，應(yīng)該由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。行政機(jī)關(guān)可分為中央行政機(jī)關(guān)和地方行政機(jī)關(guān)，在我國(guó)，中央行政機(jī)關(guān)及國(guó)務(wù)院及其各部委、直屬機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)，地方行政機(jī)關(guān)又可分為省、市、縣、鄉(xiāng)政府及其所屬部門(mén)。事實(shí)上，除了國(guó)務(wù)院之外，其余各行政機(jī)關(guān)（包括國(guó)務(wù)院各部委）均有可能做出行政壟斷行為。例如當(dāng)省級(jí)政府或其所屬部門(mén)在責(zé)令下級(jí)政府或其所屬部門(mén)改正所從事的行政壟斷行為時(shí)，其自身也可能正在從事某種行政壟斷行為。因此由那些本身都有可能從事行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)查處下級(jí)行政機(jī)關(guān)所從事的壟斷行為，至少在主體資格上存在著嚴(yán)重的瑕疵。而如果由具有超然性的國(guó)務(wù)院來(lái)查處各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其所屬部門(mén)的行政壟斷行為，從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看也不具有可行性。2.忽視從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的角度來(lái)治理行政壟斷。不可否認(rèn)，行政壟斷的根源在于行政權(quán)力的濫用，按此邏輯，只要能夠采取措施確保行政機(jī)關(guān)能夠依法行使行政權(quán)力，則可以從源頭上禁止行政壟斷的發(fā)生。然而任何行政壟斷的最終實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)市場(chǎng)主體的參與。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政壟斷也從其最初的公開(kāi)分割市場(chǎng)、設(shè)置關(guān)卡等轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殡[蔽的形式，如設(shè)置各種行政或技術(shù)壁壘，以此限制外地企業(yè)的進(jìn)入。如果說(shuō)從行政機(jī)關(guān)最初的分割市場(chǎng)、設(shè)置關(guān)卡行為中還能明顯地看出本地企業(yè)從中直接獲益，那么各種行政或技術(shù)壁壘則使得本地企業(yè)的直接獲益性不再那么明顯，從而有可能掩蓋本地企業(yè)在促成行政壟斷方面的作用。雖然國(guó)家工商總局在其制定的《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中，明確指出經(jīng)營(yíng)者不得以存在對(duì)自身有利的行政壟斷為由而從事壟斷行為，但這僅僅是為了消除經(jīng)營(yíng)者以行政壟斷作為其從事壟斷行為的正當(dāng)理由的可能性，本身對(duì)于制止企業(yè)的尋租行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。3.法律責(zé)任的弱化。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第51條的規(guī)定，對(duì)于行政壟斷的處理包括兩個(gè)方面，一是由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；二是對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。這種責(zé)任設(shè)置與行政壟斷所造成的嚴(yán)重社會(huì)后果不成比例。行政壟斷的危害包括兩個(gè)方面，一是行政權(quán)力的濫用，二是損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而由于行政壟斷所造成危害與傳統(tǒng)違法行為的社會(huì)危害性存在著不同，發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)這一正當(dāng)理由又似乎能夠掩蓋行政壟斷的危害性，從而使得行政壟斷似乎不如貪污等行為具有很強(qiáng)的可責(zé)難性，也從而時(shí)反行政壟斷的法律責(zé)任制度在設(shè)計(jì)時(shí)存在弱化現(xiàn)象。

1.由獨(dú)立的主體來(lái)負(fù)責(zé)行政壟斷的處理。如上所述，在我國(guó)行政系統(tǒng)中，除了國(guó)務(wù)院以外，其他行政機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）在處理行政壟斷時(shí)都不具有利益超然性，主體資格存在一定的瑕疵，而國(guó)務(wù)院自身又無(wú)法對(duì)全國(guó)的行政壟斷展開(kāi)執(zhí)法，目前只有法院在主體資格上符合要求。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)著力于針對(duì)行政壟斷的訴訟機(jī)制的構(gòu)建，由于行政壟斷在很多情況下是以抽象行政行為表現(xiàn)出來(lái)的，因此反壟斷法的制定和實(shí)施本身已經(jīng)開(kāi)始對(duì)行政法領(lǐng)域內(nèi)的抽象行政行為不可訴理論開(kāi)始進(jìn)行批判性構(gòu)建，并要求反壟斷司法實(shí)踐切不可因?yàn)槔碚摰娜毕荻滂袅藢?shí)踐發(fā)展的要求。盡管有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法院缺乏處理行政壟斷案件的經(jīng)驗(yàn)，因此不適宜由其審理行政壟斷案件，但是目前中國(guó)市場(chǎng)的行政壟斷行為雖然呈現(xiàn)出不斷隱蔽的趨勢(shì)，但對(duì)其進(jìn)行規(guī)制仍是法院可以勝任的范圍，而且隨著法院自身業(yè)務(wù)能力在長(zhǎng)期審理過(guò)程的不斷增強(qiáng)，法院因其利益的超然性和獨(dú)立性，可以成為規(guī)制行政壟斷的主要力量。2.注重預(yù)防市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的尋租行為。在現(xiàn)實(shí)中，許多行政壟斷行為都是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)尋租而引起的，因此如果忽視從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者方面進(jìn)行必要的規(guī)制，則可能會(huì)使得禁止行政壟斷的成效大減。對(duì)于已查處的行政壟斷行為，應(yīng)當(dāng)分析潛在的受益經(jīng)營(yíng)者是否從事過(guò)尋租行為，如是，則應(yīng)當(dāng)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行查處，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。以此對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者形成一種威懾力，以消除其從事尋租行為的動(dòng)機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在從事尋租行為前會(huì)進(jìn)行利益的衡量，當(dāng)其從尋租行為中獲得的利益大于其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會(huì)促使其進(jìn)行尋租。因此在設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任時(shí)不可過(guò)輕。經(jīng)營(yíng)者的這種尋租行為也是其獲得壟斷地位的一種方式，但這與通過(guò)壟斷協(xié)議等方式獲得壟斷地位不同，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)對(duì)行政權(quán)力的不當(dāng)影響而實(shí)現(xiàn)的，因此對(duì)這種尋租行為的腐蝕性應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。3.合理設(shè)置行政壟斷的法律責(zé)任?！斗磯艛喾ā返?1條中關(guān)于行政壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定畸輕，難以形成有效的威懾。不可否認(rèn)，部分行政壟斷行為的目的僅僅是為了發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)———盡管這種方式本身是不當(dāng)?shù)摹磽诫s其他的個(gè)人利益考量，但對(duì)于相當(dāng)部分的行政壟斷來(lái)說(shuō)，其從事行政壟斷是為了借助發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人的目標(biāo)，如職務(wù)方面的晉升，也包括經(jīng)濟(jì)方面從尋租者處獲得不當(dāng)利益等。當(dāng)其進(jìn)行利益權(quán)衡之后，如果從事行政壟斷行為所獲得的利益大于其可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則其會(huì)選擇從事行政壟斷行為。盡管嚴(yán)厲的法律責(zé)任并不能保證就能夠遏制所有的行政壟斷行為，但其至少可以通過(guò)強(qiáng)有力的威懾來(lái)減少行政壟斷行為發(fā)生的可能性。再則，責(zé)任主體需要予以明確，我國(guó)《反壟斷法》第51條規(guī)定可以對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”依法給予處分，看似承擔(dān)法律責(zé)任的主體范圍較為廣泛，能夠確保從事行政壟斷行為的所有責(zé)任人都承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)則不然，其往往會(huì)使得真正的掌握權(quán)力的責(zé)任人逃脫處罰，因此建議由各部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)首要責(zé)任。首要責(zé)任主體明確后，各行政部門(mén)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)不敢再肆意從事行政壟斷行為。