導語：寫在農(nóng)村信用社改革方案出臺之前一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

來自多方面的信息表明，醞釀已久的農(nóng)村信用社改革方案即將出臺。在這風雨欲來的前夜，許多人都在對農(nóng)村信用社改革的方向、方式以及可能的結(jié)果進行猜測或思考，眾說紛紜。本人對農(nóng)村金融的發(fā)展方向一直十分關(guān)注，也曾做過這方面的研究，此時此刻，我又萌發(fā)出想說幾句的沖動。

我以為，這一次農(nóng)村信用社改革方向應遵循的思路不能是“一刀切”，既可以搞商業(yè)化模式，也可以走合作金融道路，要根據(jù)各地經(jīng)濟水平不同，因地制宜。一般來說，經(jīng)濟水平高的農(nóng)村地區(qū)或城市的郊區(qū)適宜搞商業(yè)化模式，其他經(jīng)濟水平不高的農(nóng)村地區(qū)還是要堅持走合作金融道路。這里要注意到，經(jīng)濟水平高的農(nóng)村地區(qū)或城市的郊區(qū)搞商業(yè)化模式并不是問題關(guān)鍵，因為經(jīng)濟水平高的農(nóng)村地區(qū)或城市郊區(qū)的信用社所占的比重小，它們效益好、包袱小，管理水平也相對較高；問題的關(guān)鍵在于，怎樣通過改革把那些經(jīng)濟水平不高的農(nóng)村地區(qū)信用社整合為名副其實的“合作金融組織”。

農(nóng)村信用社的問題之所以多到非改革不可的程度，既有其內(nèi)部原因，也有外部原因。內(nèi)部原因主要在于它長期以來一直“不倫不類”，它既不是遵循商業(yè)化原則建立起來的金融企業(yè)，沒有完善的法人治理結(jié)構(gòu)；也不是遵循“自主、互助、民主”的原則建立起來的“合作金融”組織，或者說“合作金融”名不副實。外部原因主要在于政府從來就沒有把農(nóng)村信用社真正當作“合作金融組織”看待，當政府覺得需要“發(fā)展經(jīng)濟”時就把農(nóng)村信用社當作政府的一條“腿”，“大腦”一發(fā)熱發(fā)放貸款的步伐就“身不由己”邁出去了，由此而造成的“呆帳、壞帳”負擔卻要這條不粗的“腿”苦撐著，就是目前頗受好評的“小額貸款”也是在政府“良苦用心”的驅(qū)使下而演變成農(nóng)村信用社的“政治任務”的；而當政府覺得需要培育市場體系的時候，就“抓大放小”，農(nóng)村信用社又因其“小”而成了政府的“歷史包袱”。我們什么時候在農(nóng)村信用社見到過“自主、互助、民主”的影子？這一次，農(nóng)村信用社好不容易“等”來了改革機遇，恐怕很大程度上沾了“三農(nóng)”這個大問題的光。所以，解決問題也要從內(nèi)部、外部兩方面入手，內(nèi)部改革的目標就是，對于那些選擇商業(yè)化改革模式的農(nóng)村信用社，要使它們建立起完善的法人治理結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行；對那些要走“合作金融”道路的農(nóng)村信用社，則要使它們“真合作”。外部方面則要改變政府和農(nóng)村信用社的“搏弈”模式，要在法律上確立農(nóng)村信用社“合作金融”地位，使農(nóng)村信用社真正享受“合作金融組織”應有的待遇。

怎樣改革才符合我國廣大農(nóng)村的實際情況？我要強調(diào)的是，農(nóng)村信用社走“合作金融”道路對于我國絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)是必要的，也應是改革的重點；能采用商業(yè)化改革模式的農(nóng)村信用社是絕對少數(shù)，要防止農(nóng)村信用社“銀行化”現(xiàn)象的發(fā)生。我們之所以要對農(nóng)村信用社進行改革，實際上主要是為了解決廣大農(nóng)村資金稀缺的矛盾，最直接的目標就是要使農(nóng)村信用社真正面向農(nóng)村，發(fā)揮金融支農(nóng)主力軍的作用，而農(nóng)村信用社一旦“銀行化”，其逐利本性必然使其資金投向“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。

最后，我還想談談改革的具體問題。要使這次改革能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村信用社“真合作”的目標，必須策略地分步實施，不能一步到位，更不是一個文件、一部法律能解決的問題?，F(xiàn)在，農(nóng)村信用社不良資產(chǎn)規(guī)模龐大，而且大面積虧損，改革首先要考慮的就是這個問題。對于如何處理農(nóng)村信用社不良資產(chǎn)問題，政府是否應在這方面承擔責任，人們的看法有分歧。從歷史唯物主義的角度看問題，農(nóng)村信用社現(xiàn)有不良資產(chǎn)中的相當大部分確實是當年“響應黨的號召”所致，農(nóng)村信用社是四大國有銀行的“難兄難弟”，不能因為信用社是后娘養(yǎng)的，政府就不管不問，這不僅是個道義問題，要建立市場經(jīng)濟體系就必須賦予國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、個人財產(chǎn)以同等的法律保護，如果連公有性質(zhì)的“集體財產(chǎn)”都可以任意宰割，那作為“紅色資本家”的個人還怎么敢與共產(chǎn)黨“同舟共濟”？現(xiàn)在有人說，因為國有銀行產(chǎn)權(quán)姓“共”，所以其不良資產(chǎn)由政府兜底符合經(jīng)濟學邏輯，而農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)屬于“集體”，不能享受國有銀行的同等待遇就“理所當然”，難道政府當年對農(nóng)村信用社下達任務、指手劃腳時，就沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)村信用社不姓“共”嗎？市場經(jīng)濟沒有免費午餐，誰作孽誰負責，天經(jīng)地義。另一方面，面對現(xiàn)實看問題，這場改革政府不“出血”也不可能，無論怎么改，必須先卸農(nóng)村信用社的歷史包袱，否則，無論你政府出臺的政策有多好，改革都難以到位；道理很簡單，一個負重千鈞的癟三，不會因為你給他指出了光明的前途，他就能加快前進的步伐！而由于農(nóng)村信用社歷史包袱過于沉重，依靠其自身提高績效來沖抵歷史壞帳很不現(xiàn)實，所以政府這個責任就是想推也推不掉。但是，就我國的財政狀況來看，如果要政府把農(nóng)村信用社的全部不良資產(chǎn)都接收下來，政府確實力不從心；所以，現(xiàn)實的選擇應該是，先由政府盡最大努力將農(nóng)村信用社不良資產(chǎn)中的一部分剝離出來，使農(nóng)村信用社減輕負擔，然后設定一個過渡期，在這個過渡期內(nèi)農(nóng)村信用社可以暫時不實行“真合作”，而在這個過渡期內(nèi)要做好三件事，為將來的“真合作”準備條件；第一件事是，政府盡力改善農(nóng)村信用社經(jīng)營環(huán)境和經(jīng)營條件，促使農(nóng)村信用社盈利，逐步?jīng)_抵其剩余壞帳；第二件事是，幫助農(nóng)村信用社完善內(nèi)部管理，提高管理水平，為將來經(jīng)營理念的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造條件；第三件事是，加強對農(nóng)民的宣傳教育，提高農(nóng)民的民主、參與意識，因為沒有社區(qū)農(nóng)民的參與，“真合作”是永遠實現(xiàn)不了的。待農(nóng)村信用社的日子好過了、水平提高了，農(nóng)民也對“合作金融”有了正確認識，再搞“真合作”，就必然水到渠成了。