導(dǎo)語：協(xié)商性微型公眾的特點(diǎn)和功能分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：微型公眾是由科學(xué)抽樣產(chǎn)生的公民代表組成的協(xié)商論壇。它們具有（近乎）隨機(jī)抽樣、普通公民參與、公開協(xié)商的共性特征，但是不同類型的微型公眾在參與者的人數(shù)和產(chǎn)生方式、活動的持續(xù)時間和環(huán)節(jié)、輸出的形式和接受者以及運(yùn)行成本等方面仍存在一些重要差異。在實(shí)踐中，微型公眾發(fā)揮了決策、咨詢、信息、指導(dǎo)、測試、合法化、教育和監(jiān)督等功能作用。但從總體上看，協(xié)商結(jié)果是否對公共政策產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，仍是微型公眾面臨的艱難考驗(yàn)。從應(yīng)然層面分析該問題，主要存在樂觀派、批判派和折中派三種觀點(diǎn)。所持的折中觀點(diǎn)一方面認(rèn)為微型公眾的政治影響應(yīng)因其發(fā)起動因和嵌入的權(quán)力配置而異，另一方面認(rèn)為應(yīng)由一個協(xié)商系統(tǒng)而不是一個單一的微型公眾做出具有約束力的集體決定。

關(guān)鍵詞：微型公眾；主要特點(diǎn)；功能作用；協(xié)商系統(tǒng)

20世紀(jì)90年代，西方民主理論以協(xié)商轉(zhuǎn)向著稱。在這種協(xié)商轉(zhuǎn)向后，最關(guān)鍵的議題是協(xié)商民主的制度化，即如何在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的規(guī)范性理想。為此，西方協(xié)商民主人士進(jìn)行了諸多探索，如通過政治改革提高現(xiàn)有政治機(jī)構(gòu)的協(xié)商性、通過特設(shè)論壇創(chuàng)造新的協(xié)商空間、通過話語傳播和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等實(shí)現(xiàn)大眾協(xié)商，甚至通過移情想象實(shí)現(xiàn)每個人的內(nèi)部協(xié)商等。微型公眾，作為一種特設(shè)的公民協(xié)商論壇，從概念和規(guī)范上說，似乎可以為西方反協(xié)商的大眾政治和競爭精英主義提供一劑良藥；而從方法上說，具有準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，其協(xié)商過程和結(jié)果易于觀察、記錄和分析，所以，它們激發(fā)了西方協(xié)商民主人士的極大興趣，受到了越來越復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)分析。本文基于西方協(xié)商民主理論和經(jīng)驗(yàn)研究成果，分析協(xié)商性微型公眾的主要特點(diǎn)和功能作用。

一、協(xié)商性微型公眾的主要特點(diǎn)分析

從概念和實(shí)踐來看，微型公眾先于西方民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向。其概念是由美國政治科學(xué)家羅伯特•達(dá)爾（RobertDahl）于1970年首次提出的。達(dá)爾受民主理想和社會科學(xué)原則的啟發(fā)，設(shè)想了一種讓公民參與處理公共問題的創(chuàng)新機(jī)制[1]149。他稱之為“微型大眾”(minipopulus)，這是一個由公民組成的大會，從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上代表更大規(guī)模的人口，聚集在一起學(xué)習(xí)和討論一個主題，以便為公共輿論和公共政策提供信息。其實(shí)踐始于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時德國的彼得•迪內(nèi)爾(PeterDienel)和美國的內(nèi)德•克羅斯比(NedCrosby)分別獨(dú)立開創(chuàng)了規(guī)劃小組和公民陪審團(tuán)。民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向，尤其是協(xié)商民主的制度轉(zhuǎn)向后，微型公眾成為西方民主創(chuàng)新的主要形式，被用來處理憲法和選舉改革等重大政治問題，轉(zhuǎn)基因食品、納米技術(shù)、核能、人類生物技術(shù)等社會爭議較大的科學(xué)技術(shù)問題，以及醫(yī)療衛(wèi)生、城市建設(shè)、土地利用、學(xué)校教學(xué)、體育活動、社區(qū)治安、種族、宗教、移民等一系列社會問題。微型公眾創(chuàng)造了一個空間，受特定議題影響的公眾的一個具有合理代表性的樣本，在這個空間里進(jìn)行公開辯論和相互說服，進(jìn)而形成知情、審慎的公眾意見。其共性特征是，在一個（近乎）隨機(jī)的公民樣本中進(jìn)行獨(dú)立的建導(dǎo)（facilitation）型小組討論。第一，參與者是廣大公眾的描述性代表，他們反映了總體的人口和社會經(jīng)濟(jì)特征，如性別、年齡、種族、地域、受教育程度和職業(yè)等。第二，參與者是非專家、非黨派的普通公民，既不具備與議題相關(guān)的專業(yè)知識和技能，也沒有在議題上形成特殊利益。第三，參與者在主持人和證人的幫助下圍繞特定議題學(xué)習(xí)和協(xié)商。證人通常是專家、行政官員、政治家、活動家和各種利益相關(guān)者，他們負(fù)責(zé)處理技術(shù)問題，提供與議題相關(guān)的信息并闡明特定觀點(diǎn)，幫助參與者進(jìn)行知情和平衡的討論①；主持人主持會議，提供建設(shè)性的引導(dǎo)和服務(wù)，幫助參與者進(jìn)行平等、審慎、相互理解和相互尊重的討論。除了這些共性特征之外，不同類型的微型公眾在程序設(shè)計(jì)上存在一些重要差異，詳見表11.參與者。從參與者的人數(shù)來看，公民陪審團(tuán)、共識會議規(guī)模較小，10-26人；公民大會、規(guī)劃小組和協(xié)商民意測驗(yàn)規(guī)模中等，100-500人；21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議規(guī)模較大，500-5000人。規(guī)模較大的微型公眾一般采用全體會議和小組討論相結(jié)合的形式。從參與者的產(chǎn)生方式來看，主要存在簡單隨機(jī)抽樣、分層隨機(jī)抽樣、自我選擇三種方式。簡單隨機(jī)抽樣雖然確保每個公民都有平等的機(jī)會被選中，但很容易遺漏在總體中占比較小的公民。所以，像公民陪審團(tuán)、共識會議、公民大會這樣較小和中等規(guī)模的微型公眾一般采取分層隨機(jī)抽樣，以確保邊緣化群體成員能夠被包括在內(nèi)。21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議采取自我選擇，但它努力確保公民樣本具有合理代表性。由于公民沒有參與微型公眾的義務(wù)，某種程度的自我選擇不可避免。所以，即使協(xié)商民意測驗(yàn)采取簡單隨機(jī)抽樣，但受現(xiàn)實(shí)因素的制約，仍存在一定程度的自我選擇。比如，它通常使用隨機(jī)數(shù)字撥號來抽樣，這容易偏向老年人，因?yàn)樗麄冇泄潭娫挘锌赡茉诩?；也容易偏向受教育程度較高的人，因?yàn)樗麄冚^有可能愿意與協(xié)商民意測驗(yàn)者交談。2.活動。從活動的持續(xù)時間來看，協(xié)商民意測驗(yàn)和21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議持續(xù)時間較短，1-3天；公民陪審團(tuán)、規(guī)劃小組持續(xù)時間中等，少則3-5天，多則7-8天；公民大會持續(xù)時間最長，10多個周末，總計(jì)20-30天。一般而言，從協(xié)商的角度來看，公民能夠一起學(xué)習(xí)和協(xié)商一個議題的時間越長，預(yù)期效果就越好。但很可能有一個協(xié)商飽和點(diǎn)（盡管這很可能依具體議題而定），而且對于組織者和參與者來說，持續(xù)時間越長，就越需要他們支付非常明顯的成本。鑒于成本的考慮，大多數(shù)微型公眾持續(xù)時間不超過5天。從活動的環(huán)節(jié)來看，大多數(shù)微型公眾包括學(xué)習(xí)和協(xié)商兩個環(huán)節(jié)，公民大會比較特殊，還包括通過公開聽證會收集其他公眾的信息和意見的咨詢環(huán)節(jié)。3.輸出。從輸出的形式來看，大多數(shù)微型公眾的目標(biāo)是形成一份來自參與者的集體建議報告（如果沒有達(dá)成共識的話，通常允許包括少數(shù)派觀點(diǎn)）。對于公民陪審團(tuán)和共識會議來說，由參與協(xié)商的公民撰寫一份概述其集體決定的報告；對于規(guī)劃小組來說，由會議召集人將所有小組的建議匯集成一份集體報告，并由從各小組選出的公民批準(zhǔn)通過。比較特殊的是共識會議和協(xié)商民意測驗(yàn)，前者通常在協(xié)商之后制定一份經(jīng)過參與者表決通過的正式建議報告，后者使用協(xié)商前和協(xié)商后的調(diào)查來捕捉參與者個人意見的變化，就所議主題提供一個知情、審慎的公眾意見的代表，而不是起草一份集體決定。從輸出的接受者來看，大多數(shù)微型公眾的接受者是發(fā)起人和大眾媒體。比較特殊的是共識會議和公民大會，前者是由丹麥議會成立的一個獨(dú)立機(jī)構(gòu)丹麥科技委員會發(fā)明的，由政府資助運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，所以，與議會的關(guān)系密切，其接受者是議會和大眾媒體①；后者是最激進(jìn)的微型公眾，往往與議會、政府和公投程序銜接起來，所以，其接受者是議會、政府和公投。4.運(yùn)行成本。為激勵公民的政治參與，微型公眾一般提供交通費(fèi)、誤工費(fèi)等方面的補(bǔ)貼。所以，參與人數(shù)和持續(xù)時間是影響微型公眾運(yùn)行成本的關(guān)鍵因素。公民陪審團(tuán)和共識會議的參與人數(shù)較少、持續(xù)時間中等，所以其運(yùn)行成本較低，不到10萬英鎊，尤其是公民陪審團(tuán)在3萬英鎊以下。得益于參與人數(shù)較少、持續(xù)時間中等、運(yùn)行成本較低，公民陪審團(tuán)和共識會議成為最受歡迎、使用頻率最高的微型公眾。據(jù)斯蒂芬•艾斯特（StephenElstub）、伊恩•約翰遜（IanJohnson）等人于2018年7月份公布的報告《評估微型公眾在社會政策和實(shí)踐中促進(jìn)證據(jù)吸納的潛力》顯示，使用英語，通過一系列數(shù)據(jù)庫和互聯(lián)網(wǎng)搜索，在2006-2017年11年間總共發(fā)現(xiàn)49個微型公眾案例，其中公民陪審團(tuán)（25/49）和共識會議（15/49）的占比共計(jì)40/49②。綜上，微型公眾具有（近乎）隨機(jī)抽樣、普通公民參與、公開協(xié)商的共性特征，但不同類型的微型公眾在參與者的人數(shù)和產(chǎn)生方式、活動的持續(xù)時間和環(huán)節(jié)、輸出的形式和接受者以及運(yùn)行成本等方面存在一些重要差異。

二、協(xié)商性微型公眾的功能作用分析

在實(shí)踐中，各種類型的微型公眾在政治體系中發(fā)揮的功能作用主要表現(xiàn)為實(shí)際制定政策、為公共當(dāng)局提供咨詢性意見、為公眾辯論提供信息、測試公眾對特定政策的接受度、使特定政策合法化、提高公民政治參與的信心和能力、對公共當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督等[2][3][4]。1.實(shí)際制定政策。當(dāng)微型公眾獲得正式授權(quán)，成為決策過程的一部分時，它們實(shí)際上就在制定政策。雖然協(xié)商民主人士希望這種情況越來越普遍，但現(xiàn)實(shí)中這樣的例子非常稀少。常常提及的例子包括：2004年加拿大不列顛哥倫比亞省政府將選舉改革公民大會與公投程序銜接起來，使得公民協(xié)商建議自動進(jìn)入公投環(huán)節(jié)[5]；2005年中國溫嶺市澤國鎮(zhèn)將城鎮(zhèn)建設(shè)預(yù)算協(xié)商民意測驗(yàn)與正式政治制度銜接起來，使得公民協(xié)商建議可以直接進(jìn)入人大的表決程序。雖然從最后結(jié)果來看，公民的協(xié)商建議不一定獲得表決通過，并最終得到采納，例如，不列顛哥倫比亞省選舉改革公民大會的協(xié)商建議在次年的公投中以3％的微弱差距遭到否決[5]，但至少可以表明公民協(xié)商建議得到了決策者的認(rèn)真對待和正式考慮。2.為公共當(dāng)局提供咨詢性意見。在現(xiàn)實(shí)中，較為常見的情況是，微型公眾為公共當(dāng)局提供咨詢性意見，但不保證這些意見一定會得到嚴(yán)肅對待和認(rèn)真考慮。有時，微型公眾的組織者會事先尋求公共當(dāng)局的正式或非正式“保證”，例如，21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議和公民陪審團(tuán)在制度設(shè)計(jì)的過程中就考慮到了這一點(diǎn)。還有一些微型公眾（如丹麥會議會議）是政治決策過程的制度化部分，其咨詢性意見很大程度上能夠得到嚴(yán)肅對待和認(rèn)真考慮。例如，1980年代末丹麥共識會議關(guān)于限制保險公司和雇主進(jìn)行基因篩查的建議就被丹麥議會納入立法[6]。另外，一些協(xié)商民意測驗(yàn)結(jié)果或直接或間接地影響了議會立法，例如，1996-1998年間美國德克薩斯州可再生能源協(xié)商民意測驗(yàn)，直接導(dǎo)致該州公用事業(yè)公司制定可再生能源投資和營銷方案，間接導(dǎo)致該州議會隨后的管制和立法方面的變化[7]。3.為公眾辯論提供信息。據(jù)皮尤慈善信托基金會（PewCharitableTrust）對其贊助的多種形式的公民對話組織進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過45％的組織報告說，“它們的主要目標(biāo)之一是為了提供信息”[8]。信息不僅流向直接參與政策辯論的人，還（在理想情況下）流向更廣大的公眾。影響廣大公眾的一種方式是，通過廣播、電視、報紙、互聯(lián)網(wǎng)等多種媒體，使廣大公眾獲知協(xié)商活動的觀點(diǎn)、理由和結(jié)論[7]。媒體報道會對公眾的行為產(chǎn)生各種影響，例如，有可能使人們對協(xié)商話題更感興趣，并獲得更多、更好的信息；也有可能使人們直接改變政策偏好，假如他們被說服的話。1999年澳大利亞轉(zhuǎn)基因食品共識會議，一方面通過參與者之間的協(xié)商對話形成更知情的民意——謹(jǐn)慎使用而不是禁止或暫停使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，另一方面通過媒體報道引起廣大公眾對協(xié)商議題的關(guān)注，并將協(xié)商活動的觀點(diǎn)、理由和結(jié)論注入公眾辯論和隨后的立法辯論之中[9]。4.為公民的政治判斷提供指導(dǎo)。現(xiàn)代社會是一個高度復(fù)雜的社會，認(rèn)為廣大公眾都有時間或愿意對公共事務(wù)進(jìn)行無休止的討論是一種“浪漫主義教條”[10]。在復(fù)雜的大規(guī)模民主國家，政治分工是必要的。由于在政治領(lǐng)域大多數(shù)機(jī)構(gòu)都在推動特定的局部利益和觀點(diǎn)，不利于公眾形成良好的政治判斷，而微型公眾的科學(xué)抽樣、普通公民參與和建導(dǎo)型小組討論恰好可以激勵參與者在良好的證據(jù)和集體協(xié)商的基礎(chǔ)上做出相對公正的判斷，所以，微型公眾可以作為廣大公民可信賴的信息人，在其信息有限的情況下指導(dǎo)其政治判斷。例如，2009年美國俄勒岡州公民倡議評估小組（采用公民陪審團(tuán)的形式），由參與協(xié)商的公民審查新提案，并在投票前將贊成和反對意見摘錄成小冊子，分發(fā)給每個家庭，為選民投票提供參考[11]。5.測試公眾對特定政策的接受度。微型公眾可以用于測試公眾對特定政策的接受度。有時微型公眾會給出肯定的回答，有時會給出否定的回答。前者如德克薩斯州可再生能源協(xié)商民意測驗(yàn)，結(jié)果表明參與者對節(jié)能措施投資的支持大幅增加，如果能源來自可再生能源，他們非常愿意為此支付更多費(fèi)用；后者如2002年美國“傾聽城市：重建下曼哈頓”論壇（采用21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議形式），參與者否決了9•11恐怖襲擊后世貿(mào)中心遺址重建的所有6項(xiàng)初步設(shè)計(jì)[12]。雖然微型公眾的測試功能往往表現(xiàn)為給出否定性回答，不提供建設(shè)性意見，但足以發(fā)揮小到為政治家提供風(fēng)險提示，大到提高政治體系的合法性和民主回應(yīng)性的作用。6.使特定政策合法化。由于微型公眾可以從人口和社會經(jīng)濟(jì)特征上代表廣大公眾，并且內(nèi)部協(xié)商質(zhì)量較高，所以，它本身具有相當(dāng)程度的民主合法性，它的協(xié)商建議具有相當(dāng)程度的權(quán)威性?；诖耍⑿凸娍梢杂糜谔幚硪幌盗蓄B固棘手的地方治理難題，使特定政策合法化①。帕金森描述了2003年英國萊斯特市醫(yī)院重組中的一個公民陪審團(tuán)案例[13]：該市有三家主要醫(yī)院，即萊斯特皇家醫(yī)院、萊斯特普通醫(yī)院和格倫菲爾德醫(yī)院。該市衛(wèi)生局?jǐn)M選擇格倫菲爾德醫(yī)院作為專門的“預(yù)約護(hù)理”醫(yī)院，結(jié)果遭到15萬公民的請?jiān)阜磳Γ谶@種情況下，成立了一個公民陪審團(tuán)，協(xié)商解決“預(yù)約護(hù)理”醫(yī)院的選擇問題。協(xié)商的結(jié)果是將萊斯特普通醫(yī)院作為“預(yù)約護(hù)理”醫(yī)院，這一協(xié)商建議消除了抗議者的擔(dān)憂，也得到了其他公眾的認(rèn)可，遂被衛(wèi)生局采納。7.提高公民政治參與的信心和能力。微型公眾為公民學(xué)習(xí)和思考復(fù)雜公共議題創(chuàng)造了機(jī)會，他們在參與協(xié)商的過程中獲得了更多的信息、見解和技能，提高了政治參與的信心和能力，為以后持續(xù)進(jìn)行高水平的政治參與奠定了心理基礎(chǔ)。比如，不列顛哥倫比亞省選舉改革公民大會的大部分成員在他們的正式作用結(jié)束、不再領(lǐng)取報酬之后，仍積極參與后續(xù)的公眾辯論[2]。再如，2009年澳大利亞公民議會（以“如何加強(qiáng)澳大利亞的政治制度以更好地為我們服務(wù)”為協(xié)商議題，采用21世紀(jì)城鎮(zhèn)會議形式），對參與者產(chǎn)生了非常大的影響，事先不關(guān)心或不參與政治的人開始積極接觸當(dāng)?shù)孛襟w和民選代表，在自己的社區(qū)倡導(dǎo)類似的協(xié)商活動，甚至有人從此開始了自己的政治生涯[4]。8.對公職人員進(jìn)行監(jiān)督。微型公眾設(shè)計(jì)的一個特點(diǎn)是，參與者在證人的幫助下進(jìn)行知情和平衡的討論，證人包括專家、行政官員、政治家、活動家和各種利益相關(guān)者。當(dāng)行政官員和政治家作為微型公眾的證人時，他們必須在參與者面前說明現(xiàn)有的政策和實(shí)踐，并傾聽和回應(yīng)參與者的提問。所以，微型公眾內(nèi)含的一種功能作用是對公職人員進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，如果在法律上或者在事實(shí)上有權(quán)要求公職人員必須作為證人出席公民協(xié)商會議，如果能夠圍繞公共議題持續(xù)不斷地發(fā)起和組織微型公眾，這種監(jiān)督作用將發(fā)揮得更好。阿肯•馮（ArchonFung）提供了一個美國芝加哥社區(qū)治安巡邏會議協(xié)商的例子②，由于警察的表現(xiàn)差、推諉扯皮是人們經(jīng)常在會議上討論的話題，所以，這個協(xié)商會議可以直接監(jiān)督街頭警察的表現(xiàn)，強(qiáng)化其責(zé)任。綜上，在實(shí)踐中，各種類型的微型公眾發(fā)揮了決策、咨詢、信息、指導(dǎo)、測試、合法化、教育、監(jiān)督等功能作用。雖然多樣化的功能作用為微型公眾的價值提供了最好的證明，但從總體上看，最關(guān)鍵的方面，即協(xié)商結(jié)果是否對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，仍是微型公眾面臨的艱難考驗(yàn)。正如德雷澤克所言，雖然在實(shí)踐中存在微型公眾對公共政策產(chǎn)生直接影響的例子，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于微型公眾建立起來卻對公共政策幾乎沒有或根本沒有影響的例子[4]。即使是作為政治決策過程的制度化部分的丹麥共識會議，在大多數(shù)時候也很難追蹤到它對公共政策的影響[14]。而且，當(dāng)前微型公眾實(shí)踐的致命弱點(diǎn)是，公共當(dāng)局不管是在建立微型公眾還是在采納它們的建議時，都是有選擇性的（無論是策略性的還是無意的）[15]，所以，微型公眾受到控制、操縱、籠絡(luò)或同化似乎不可避免。如果換個角度思考問題，那么，從規(guī)范上說，微型公眾是否應(yīng)對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響？對此，協(xié)商民主人士展開了廣泛的討論。

三、協(xié)商性微型公眾是否應(yīng)對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響

1.樂觀派的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，微型公眾以科學(xué)抽樣、普通公民參與和公開協(xié)商為主要特點(diǎn)，可以創(chuàng)造一個更加包容、多樣、理性和平等的公開推理（publicreasoning）空間，從而在一個公民越來越挑剔的時代帶來更公平的政策進(jìn)程和更好的決策結(jié)果，并最終提升公共政策的民主合法性，彌補(bǔ)代議制民主的合法性缺陷。所以，微型公眾應(yīng)直接參與公共決策，做出具有約束力的集體決定[16][17]，最起碼協(xié)商建議應(yīng)得到宏觀政治體系的吸納[2]。他們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，微型公眾較少對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響是對其規(guī)范性作用的偏離，應(yīng)從正式授權(quán)、制度嵌入和合法性提升等方面探討應(yīng)對之策[18]。2.批判派的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，微型公眾直接參與公共決策是一種非法的捷徑，因?yàn)橐髲V大公眾“盲目聽從少數(shù)被選定的公民的意見”[19]與協(xié)商民主的廣泛參與承諾不相容。尤其是，參與者與非參與者之間缺少合法的授權(quán)和問責(zé)紐帶，而協(xié)商進(jìn)程本身又致使兩者之間存在認(rèn)識鴻溝和權(quán)力差距[13]，所以，微型公眾充其量只有“有限的合法性”，其邏輯只在無菌的協(xié)商環(huán)境中有效[20]。他們認(rèn)為，應(yīng)將微型公眾的觀點(diǎn)、理由和結(jié)論注入公共領(lǐng)域的政治辯論之中，經(jīng)受廣大公眾的討論、質(zhì)疑和批判，也即是微型公眾應(yīng)塑造公共輿論，而不是塑造公共政策[19][21]。當(dāng)然，他們也意識到，公共領(lǐng)域充斥著攻擊性、煽動性和操縱性話語，是一個存在很大缺陷的協(xié)商環(huán)境，簡單地將微型公眾的觀點(diǎn)、理由和結(jié)論納入公共領(lǐng)域很難產(chǎn)生預(yù)期的積極效果，所以，建議通過結(jié)構(gòu)性改革，切實(shí)提高公共領(lǐng)域政治話語的協(xié)商質(zhì)量[19]。3.折中派的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，微型公眾的過程和結(jié)果是不均衡的，它們的政治影響因發(fā)起動因和嵌入的權(quán)力配置而異。例如，阿肯•馮根據(jù)微型公眾的愿景將其分為四類，即教育論壇、參與性咨詢小組、參與性協(xié)商解決問題、參與性民主治理[22]。第一類微型公眾往往由基金會和社區(qū)組織發(fā)起，其意圖是為公民就特定公共議題形成、表達(dá)和完善其觀點(diǎn)創(chuàng)造近乎理想的條件；第二類和第三類微型公眾產(chǎn)生于非營利組織和政府部門之間的合作伙伴關(guān)系，其意圖是為公共決策提供公眾偏好信息和咨詢性意見；只有第四類微型公眾具有雄心壯志，試圖將公民意見直接納入立法和決策，以彌補(bǔ)代議制民主的合法性缺陷。所以，不應(yīng)一味苛求所有的微型公眾都對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。另外，新近的一種觀點(diǎn)將微型公眾置于更大的協(xié)商系統(tǒng)中去審視，認(rèn)為微型公眾不僅應(yīng)具有較高的內(nèi)部協(xié)商質(zhì)量，還應(yīng)具有較高的外部協(xié)商質(zhì)量[23]。內(nèi)部協(xié)商質(zhì)量指微型公眾的協(xié)商性程度，即多元包容、平等參與、相互尊重、理性辯護(hù)、互惠和反思等的程度，外部協(xié)商質(zhì)量指微型公眾的民主合法性程度，即促進(jìn)公共領(lǐng)域的協(xié)商開展（deliberation-making）、提高廣大公眾對其合法性的認(rèn)可（legitimacy-seeking）以及激發(fā)和培養(yǎng)非參與者的協(xié)商興趣和能力（deliberativecapacity-building）的程度。細(xì)究這種觀點(diǎn)，它在一個更大的協(xié)商系統(tǒng)中，將微型公眾的內(nèi)部協(xié)商質(zhì)量和外部民主合法性有機(jī)結(jié)合起來，雖可以消解微型公眾遭受的合法性質(zhì)疑，卻并不主張由微型公眾做出具有約束力的集體決定，所以，這也是一種折中觀點(diǎn)。

綜上，對于微型公眾是否應(yīng)對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，主要存在樂觀派、批判派和折中派三種觀點(diǎn)。樂觀派主張微型公眾應(yīng)直接參與公共決策，做出具有約束力的集體決定；批判派主張微型公眾應(yīng)塑造公共輿論，而不是塑造公共政策；折中派或者主張微型公眾的政治影響應(yīng)因其發(fā)起動因和嵌入的權(quán)力配置而異，或者主張應(yīng)在協(xié)商系統(tǒng)的視野下提高微型公眾的內(nèi)部協(xié)商質(zhì)量和外部民主合法性以消解批判派的質(zhì)疑，但并不支持樂觀派的主張。本文持折中觀點(diǎn)，一方面認(rèn)為，微型公眾的政治影響應(yīng)因其發(fā)起動因和嵌入的權(quán)力配置而異；另一方面認(rèn)為，應(yīng)由一個協(xié)商系統(tǒng)而不是一個單一的微型公眾做出具有約束力的集體決定。一般而言，這個協(xié)商系統(tǒng)由公共空間、授權(quán)空間、傳播機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、元協(xié)商和決定性（decisiveness）六個部分構(gòu)成，公共空間通過傳播機(jī)制影響授權(quán)空間，授權(quán)空間在問責(zé)的壓力下回應(yīng)公共空間，協(xié)商系統(tǒng)本身通過元協(xié)商提高自我反思和自我改造能力，五個部分有機(jī)結(jié)合起來做出具有約束力的集體決定，也即是使協(xié)商結(jié)果具有“決定性”[24]。

作者:程香麗 單位:天津師范大學(xué)