導(dǎo)語：電動(dòng)自行車與交通安全法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：衡量一個(gè)法規(guī)或規(guī)章是否合法主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：其一，是否符合憲法和法律（主要指《立法法》，但不限于《立法法》）授予的權(quán)限？其二，是否符合授權(quán)法和上位法的立法目的？其三，是否符合上位法就相關(guān)立法事項(xiàng)做出的規(guī)定？其四，是否符合法律規(guī)定的立法程序？那么，珠海市人大常委會(huì)立法禁止電動(dòng)自行車上路是否合法呢？

就第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，根據(jù)《立法法》第63條和第64條的規(guī)定，珠海市人大常委會(huì)有權(quán)制定禁止電動(dòng)自行車上路的地方性法規(guī)，報(bào)廣東省人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行；根據(jù)《立法法》第65條的規(guī)定，珠海市人大常委會(huì)有權(quán)制定經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)，但經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)不能就禁止電動(dòng)自行車上路做出規(guī)定，因?yàn)檫@不屬于經(jīng)濟(jì)特區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革之“特事”。就第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，根據(jù)《道路交通安全法》第1條的規(guī)定，道路交通安全立法的目的應(yīng)是“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”。不要說立法禁止電動(dòng)自行車上路會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益（使幾萬輛電動(dòng)自行車成為廢物一堆），就從“預(yù)防和減少交通事故”的目的而言，為什么要立法禁止電動(dòng)自行車上路呢？如果立法禁止汽車上路不是更能“預(yù)防和減少交通事故”嗎？顯然，這是荒謬的。立法必須考慮整個(gè)立法目的，而不應(yīng)片面地追求某一項(xiàng)單一的目的。就第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，《道路交通安全法》第3條規(guī)定，道路交通安全工作應(yīng)當(dāng)遵循“方便群眾”的原則，而立法禁止電動(dòng)自行車上路對(duì)于珠海幾萬買不起小車的這一大批電動(dòng)自行車駕駛者群眾來說，顯然不是提供方便。相反，立法如果不是禁止電動(dòng)自行車上路，而是規(guī)范電動(dòng)自行車的行車路線和規(guī)范電動(dòng)自行車駕駛?cè)藛T的行為（如限制車速等）。那才是真正為群眾（電動(dòng)自行車駕駛?cè)藛T和其他駕駛機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車人員乃至行人）提供方便?！兜缆方煌ò踩ā返?條規(guī)定，道路交通安全管理工作應(yīng)當(dāng)“與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)”。從珠?，F(xiàn)狀看，其經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展水平是否已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)該禁止電動(dòng)自行車上路，而在全市普及或基本普及小轎車的水平呢？此恐怕還有距離。就第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，《立法法》第5條和第6條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”：“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”?！读⒎ǚā吩诖舜_立的立法民主性和科學(xué)性的要求必須以相應(yīng)的程序保障，如利害關(guān)系人的聽證會(huì)、專家學(xué)者的論證會(huì)，各方面意見的聽取和協(xié)調(diào)等。珠海禁止電動(dòng)自行車上路的立法是否經(jīng)過公民參與和科學(xué)論證的途徑呢？如果沒有，其立法程序就至少是有瑕疵的。

二、對(duì)違反禁止電動(dòng)自行車上路的行為實(shí)行處罰是否違反了憲法關(guān)于國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定？

這取決于對(duì)第一個(gè)問題的答案：如果禁止電動(dòng)自行車上路的法規(guī)（無論是一般地方性法規(guī)還是經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)）是合法的，那么，對(duì)違反禁止電動(dòng)自行車上路的行為實(shí)行處罰并不違反憲法關(guān)于國(guó)家保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。反之，則構(gòu)成對(duì)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。

三、對(duì)禁止使用電動(dòng)自行車造成的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償？

如果禁止電動(dòng)自行車上路的法規(guī)是合法的，政府對(duì)公民因此造成的損失應(yīng)予以補(bǔ)償。因?yàn)?，根?jù)法理，政府為了公共利益的需要，作出某種行為（合法行為），使公民的一定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值喪失或降低，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)的“準(zhǔn)征收”。政府對(duì)“準(zhǔn)征收”行為是應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償?shù)摹?/p>

四、立法機(jī)關(guān)通過立法禁止使用電動(dòng)自行車，是否應(yīng)該征求相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)的意見，也就是在該事件中，企業(yè)的話語權(quán)是否應(yīng)該得到維護(hù)？

根據(jù)正當(dāng)法律程序原則，政府作出任何對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，都要事先告知相對(duì)人，說明行為的根據(jù)、理由，聽取其陳述、申辯。如果相對(duì)人人數(shù)眾多，聽取意見的最好的辦法是召開聽證會(huì)。

相關(guān)資料——

貫徹執(zhí)行《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》宣傳提綱

《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》經(jīng)珠海市第六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第10次會(huì)方通過，自2005年7月1日起施行。為宣傳和實(shí)施好本條例，使廣大市民正確理解條例禁止電動(dòng)自行車上路行駛的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就以下幾個(gè)問題作出說明：

一，禁止電動(dòng)自行車上路是否違反立法？

有市民提出，禁止電動(dòng)自行車上路違反立法法，超越了地方立法權(quán)限，珠海市人大常委會(huì)是嚴(yán)格依照全國(guó)人大的授權(quán)決之一和立法法子的規(guī)定制定本條例，并未違反立法法。珠海市人大常委會(huì)1998年依據(jù)全國(guó)人大的授權(quán)決定制訂了《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》。《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》是對(duì)原《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》的修訂。立法法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。立法法還規(guī)定地方性法規(guī)的立法權(quán)限之一是“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作出具體規(guī)定的事項(xiàng)”進(jìn)行立法。道路交通管理屬于地方性法規(guī)的立法事項(xiàng)，許多有地方立法權(quán)的城市制定了道路交通管理方面的條例。珠海市人大常委會(huì)采用經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)制定《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》，是行使全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)立法和立法法賦予的地方立法權(quán)，是按照法律規(guī)定的權(quán)限和法律規(guī)定的程序制定的，并不違反全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定和立法法的規(guī)定：并未超越立法權(quán)限立法。

二、禁止電動(dòng)自行車上路是否違反道路交通安全法？

有市民認(rèn)為，道路交通安全法并未禁止電動(dòng)自行車上路行駛，《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》禁止電動(dòng)自行車上路與上位法相抵觸。其實(shí)，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

首先，道路交通安全法對(duì)交通工具的管制實(shí)行登記管理制度。“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記管理制度，機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛，依法應(yīng)當(dāng)?shù)姆菣C(jī)動(dòng)車的種類，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定。”道路交通安全法將電動(dòng)自行車列為非機(jī)動(dòng)車，從道路交通安全法的規(guī)定看，對(duì)非機(jī)動(dòng)車是否實(shí)行登記管理由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本地的實(shí)際情況確定。即電動(dòng)自行車是否實(shí)行登記，是否準(zhǔn)許上路行駛，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。并不是說，國(guó)家法律規(guī)定電動(dòng)自行車一律實(shí)行登記制度，一律允許上路行駛，而是說電動(dòng)自行車是否允許上路行駛由地方?jīng)Q定。

其次，珠海市具有經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)的較大市的地方性法規(guī)立法權(quán)，可以通過地方立法實(shí)施國(guó)家的道路交通安全法，根據(jù)珠海的實(shí)際對(duì)國(guó)家的道路交通安全法實(shí)施作出具體的規(guī)定。珠海市人大常委會(huì)根據(jù)珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通管理的實(shí)際需要，作出禁止電動(dòng)自行車上路的規(guī)定，是符合國(guó)家道路交通安全法的，與國(guó)家道路交通安全法并不抵觸，也與省的地方性法規(guī)草案中的立法規(guī)定不抵觸?！稄V東省道路交通安全管理?xiàng)l例（草案）》已經(jīng)由省政府提交省人大常委會(huì)審議，制定地方性法規(guī)。在該草案中規(guī)定，對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)行登記制度，各地市人民政府對(duì)電動(dòng)自行車不予登記的，提省人民政府批準(zhǔn)，從該草案的立法規(guī)定來看，電動(dòng)自行車是否準(zhǔn)許上路，應(yīng)當(dāng)由各地市人民政府決定。

三、對(duì)違反禁止電動(dòng)自行車上路的行為實(shí)行處罰是否違反了憲法關(guān)于國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定？

有市民提出，對(duì)違反禁止電動(dòng)自行車上路的行為實(shí)行處罰違反了憲法關(guān)于國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，這是一種對(duì)憲法規(guī)定的錯(cuò)誤理解。憲法規(guī)定：國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)說，國(guó)家允許生產(chǎn)和銷售電動(dòng)自行車，市民購買電動(dòng)自行車并不違法，電動(dòng)自行車作為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但是，擁有合法的財(cái)產(chǎn)與合法使用財(cái)產(chǎn)是兩個(gè)不同的概念，法律保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，但法律禁止公民違法使用其財(cái)產(chǎn)，擁有電動(dòng)自行車是公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違反法規(guī)規(guī)定使用電動(dòng)自行車卻是一種違法行為。作為違法行為工具的電動(dòng)自行車不受法律保護(hù)，不屬于憲法規(guī)定的公民的合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)違法使用電動(dòng)自行車的實(shí)行處罰，對(duì)電動(dòng)自行車予以沒收的銷毀，并不是對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的侵犯。

四、對(duì)禁止使用電動(dòng)自行車造成的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償？

有市民提出、合法購買的電動(dòng)自行車不能上路行駛，造成財(cái)產(chǎn)損失政府應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。這是一種不合法也不合理的要求。

珠海市早在1998年制定的《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》中就已規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，取得行駛證、號(hào)牌，方可在道路上行駛。國(guó)家道路交能安全法實(shí)施后，作為非機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車大量上路行駛帶來了交通安全隱患，為此，珠海市公安機(jī)關(guān)向社會(huì)發(fā)出整洽交通管理秩序的通告，禁止電動(dòng)自行車上路行駛?？梢哉f，在《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》制定之前，珠海市就對(duì)電動(dòng)自行車說“不”。珠海已通過法規(guī)和通告的形式向社會(huì)公告關(guān)于禁止電動(dòng)自行車的規(guī)定，市政府從未對(duì)電動(dòng)自行車核發(fā)過號(hào)牌，從未實(shí)施過行政許可，違反規(guī)定購買和使用電動(dòng)自行車的不受法律保護(hù)，不存在按履行政許可法的規(guī)定，“對(duì)撤銷行政許可的，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償”的問題。

五、電動(dòng)車上路的主要危害

（一）不合法。原《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》就已明確禁止電動(dòng)自行車上路行駛，在《道路交通安全法》正式實(shí)施前，廣東全省對(duì)電動(dòng)滑板車、電動(dòng)摩托車都明確列為“依法應(yīng)予取締的非法車”、嚴(yán)禁上路行駛。《道路交通安全法》2004年5月1日出臺(tái)后，《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》依法繼續(xù)有效，為此，市公安交警部門曾多次通告，禁止電動(dòng)自行車上路行駛。新修訂的，《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》更加明確規(guī)定，禁止電動(dòng)自行車在道路上行駛。

（二）事故多：電動(dòng)自行車屬兩輪式的交通工具，觸地面積小，重心高，慣性大，具有物理的不穩(wěn)定性，且速度快（最高時(shí)速可達(dá)60公里，是自行車的5倍），安全系數(shù)低，騎行人沒有經(jīng)過專業(yè)駕駛培訓(xùn)，不用領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，容易發(fā)生交通事故。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年1至5月份，我市涉及電動(dòng)自行車的道路交通事故有166宗，造成2人死亡，31人受傷。

自5月27日《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》通過以來，至6月29日止，我市122指揮中心共接到涉及電動(dòng)自行車的道路交通事故報(bào)警69宗，平均每天2—3宗，最多的一天接報(bào)電動(dòng)自行車交通事故5宗。（三）索賠難：電動(dòng)自行車不用購買保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后損害賠償沒有保障，容易引發(fā)社會(huì)矛盾，增加社會(huì)不安定因素。

（四）與人爭(zhēng)道：我市道路現(xiàn)狀不適合電動(dòng)自行車發(fā)展，如迎賓路、九洲大道、景山路、人民東路等新建、改建道路都已取消非機(jī)動(dòng)車道，我市道路交通規(guī)劃，交通管理規(guī)劃也已明確盡量少建非機(jī)動(dòng)車道，電動(dòng)自行車與行人在人行道上混行，將對(duì)市民群眾交通安全和行人通行權(quán)構(gòu)成極大威脅。

（五）與車爭(zhēng)道：大量電動(dòng)自行車進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道行駛，形成重大交通事故隱患。

（六）不環(huán)保：電動(dòng)自行車不是“綠色交通”工具，它以鉛駛電池為能源，鉛的每性較大，二次污染比較嚴(yán)重。而且，由于種種原因，廢鉛酸電池回收管理不善，措施不力，收購無序，加之廢電池回收再生技術(shù)落后，我市又是沒有專門處理工廠，這些都將直接導(dǎo)致環(huán)境污染。

中國(guó)電動(dòng)自行車命運(yùn)再添變數(shù)何時(shí)能夠走出尷尬

交通擁堵、環(huán)境污染、石油緊缺正日益成為我國(guó)可持續(xù)發(fā)展和建設(shè)和諧社會(huì)所必須面對(duì)的嚴(yán)峻課題，但是，一些地方禁止電動(dòng)自行車上路行駛，限制了消費(fèi)者的消費(fèi)需求，如何解決這種矛盾？電動(dòng)自行車的設(shè)計(jì)時(shí)速限定在哪個(gè)范圍更為科學(xué)？其“三包”規(guī)定怎樣制定更為合理？如何控制廢舊電池對(duì)環(huán)境造成的污染？如何在產(chǎn)業(yè)政策上推動(dòng)電動(dòng)汽車的發(fā)展？

電動(dòng)自行車命運(yùn)再添變數(shù)

7月1日以后，廣東珠海市電動(dòng)自行車將禁止上路，違反者罰款500元。

不久前召開的珠海市人大常委會(huì)第十次會(huì)議上，通過了《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》。該《條例》規(guī)定：電動(dòng)自行車不予注冊(cè)登記，禁止在道路上行駛，外地電動(dòng)自行車一律不得進(jìn)入珠海。電動(dòng)自行車駕駛?cè)巳绻`反上述規(guī)定，交管部門可以先扣車，再處以500元的罰款；如果車主逾期不交罰款，沒收的電動(dòng)自行車即予銷毀。

從2002年北京封殺電動(dòng)自行車到2003年福州電動(dòng)自行車禁售事件，再到2004年5月1日頒布的《道路交通安全法》明確電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，無論是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者都十分關(guān)注電動(dòng)自行車的命運(yùn)。雖然新交法為電動(dòng)自行車的非機(jī)動(dòng)車身份提供了法律依據(jù)，但由于該法將電動(dòng)自行車是否實(shí)行掛牌登記管理并允許其上路的決策權(quán)下放到了省級(jí)人民政府，致使很多地方，電動(dòng)自行車依然在各種質(zhì)疑聲中步履維艱。

目前全國(guó)各地對(duì)電動(dòng)自行車是禁或放的說法莫衷一是：有的地方允許上牌照，允許上路，以長(zhǎng)三角的龍頭城市上海為代表，主要是長(zhǎng)三角地區(qū)，包括南京、蘇州、杭州、寧波、紹興等地；有的禁止上路，禁止上牌照，以北京為首，包括太原、福州、廣州、?？凇⑽錆h、南寧、溫州等地。在禁止地區(qū)，電動(dòng)自行車的禁行多以行政令的方式，從某種角度上與新交法相抵觸，而此次珠海市人大首開全國(guó)立法“禁車”之先河，這一舉措影響非常巨大，使得電動(dòng)自行車命運(yùn)再添變數(shù)。

封殺電動(dòng)自行車的后遺癥

珠海市禁車條例一通過，電動(dòng)車車主們立即征集了1000多人的簽名，信中列舉電動(dòng)自行車的種種好處，上書珠海市人大和政府，建議設(shè)立3至5年的立法緩沖期。日前，本報(bào)也收到了這份有著幾千人簽名的意見書。

一位給筆者寄信的蔣先生說，拋開電動(dòng)自行車的種種好處不說，立法封殺電動(dòng)自行車，不能不考慮這樣一個(gè)問題：關(guān)系老百姓切身利益的善后事宜，如何處理？

首先，老百姓家里的4萬多輛電動(dòng)車何去何從？根據(jù)封殺令，電動(dòng)自行車一旦上路不僅沒收還要被罰款，可車也不能放在家里當(dāng)擺設(shè)吧。一來占地方礙事，二來好好的東西不能用看著也窩心，擱置下去不是廢鐵也成了廢鐵?？呻妱?dòng)車真成了廢鐵問題就又來了，按照有關(guān)方面電動(dòng)自行車廢舊電池造成污染的說法，豈不是將有數(shù)萬廢舊電池散落民間？

其次，4萬多輛電動(dòng)自行車車主的8000萬元利益損失誰來補(bǔ)償？一紙封殺令就讓消費(fèi)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)成了一堆廢鐵，怎么說都有些冤枉。畢竟車主在買車時(shí)并沒有過錯(cuò)，到底是要打電動(dòng)自行車的板子，還是想要老百姓屁股痛呢？

第三，買不起汽車的老百姓不騎電動(dòng)自行車后，如何方便出行？普通平民還有沒有路權(quán)？珠海有4萬輛電動(dòng)車，牽涉到近4萬戶近二十萬居民的出行，而珠?？偣膊虐儆嗳f人口，這4萬戶應(yīng)不是一個(gè)可忽略的數(shù)字。

為提高城市品味和管理水平不準(zhǔn)上路

珠海曾是全國(guó)第一個(gè)禁止摩托車上路、上牌的城市，現(xiàn)在又是第一個(gè)以地方法規(guī)明確禁止電動(dòng)自行車上路的城市。

珠海市人大認(rèn)為，出臺(tái)該項(xiàng)條例是經(jīng)過深思熟慮的，據(jù)該市人大法工委邊主任介紹，珠海早就取消了非機(jī)動(dòng)車道，而電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，在特區(qū)道路上行駛，不可避免地將與機(jī)動(dòng)車或行人搶道?！盀樘岣叩缆返耐ㄐ行剩岣邫C(jī)動(dòng)車通行速度，應(yīng)該禁止電動(dòng)自行車上路?！?/p>

“珠海早已禁摩，目前成效顯著，電動(dòng)自行車卻來搶占禁摩后留下的空白市場(chǎng)。造成珠海路面上行駛的電動(dòng)自行車越來越多，影響到交通管理工作。作為有人大立法權(quán)的特區(qū)，我們決定立法禁止它上路。”

為證明人大立法的英明，珠海市公安局某負(fù)責(zé)人說：“電動(dòng)自行車速度快，設(shè)計(jì)上接近摩托車，最高速度可達(dá)60公里-70公里/小時(shí)，是一般腳踏自行車的5-6倍，安全系數(shù)不高，引發(fā)事故多；而由電動(dòng)自行車引發(fā)的交通事故，受害人索賠難，因?yàn)檫@些車均沒買保險(xiǎn)；珠海的道路設(shè)計(jì)許多已取消非機(jī)動(dòng)車道，電動(dòng)自行車悄無聲息，幽靈般地快速在人堆中穿梭，給行人帶來很大的危險(xiǎn)；一些電動(dòng)自行車走機(jī)動(dòng)車道，又與車爭(zhēng)路，造成交通堵塞，引發(fā)更多事故。”

這位官員還援引論據(jù)說，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從今年1月至5月，由電動(dòng)自行車引起的交通事故達(dá)166宗，共造成2人死亡，31人受傷。

這位官員還指斥電動(dòng)自行車不環(huán)保?！八鼛淼奈廴旧跤谄囄矚獾呐欧?，廢電池污染時(shí)間更長(zhǎng)。據(jù)珠海市交管科稱，電動(dòng)自行車的電池一般一個(gè)月一換，保養(yǎng)得很好的也要一年一換，大部分人都將這些電池隨手扔掉。”

“總之，經(jīng)過反復(fù)研究，決定采用電動(dòng)自行車在特區(qū)內(nèi)不予注冊(cè)登記，禁止上路行駛的方案。此舉有利于從整體上提高城市品味和管理水平，鼓勵(lì)發(fā)展公共交通，減少交通事故，維護(hù)交通安全?！币晃徊辉概缎彰墓賳T如是說。

聲音：該不該給電動(dòng)車以出路

著名律師、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律顧問邱寶昌先生認(rèn)為：珠海立法欠妥，未深入調(diào)查中國(guó)交通實(shí)際狀況、產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策和百姓的出行需求。

《道路交通安全法》明確規(guī)定，電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，并沒有規(guī)定不允許上路。按照“法無禁止即可行”的法治原則，電動(dòng)自行車上路行駛是合法行為。市民的合法行為，地方無論什么機(jī)構(gòu)都沒有權(quán)力禁止或限制。城市立法不能只盯住富人階層。開小車的人需要方便，騎電動(dòng)自行車的人同樣需要方便。交通擁堵，汽車、電動(dòng)自行車都有責(zé)任，為什么只禁止或限制電動(dòng)自行車？

邱寶昌認(rèn)為，根據(jù)《立法法》，法律的主旨是公平和正義。作為一級(jí)民意代表的立法機(jī)構(gòu)應(yīng)采取民主立法和科學(xué)立法的程序。既應(yīng)考慮機(jī)動(dòng)車所有者的權(quán)益，也應(yīng)考慮買不起汽車的非機(jī)動(dòng)車用戶的權(quán)益，道路是全民的，不是哪一個(gè)族群或階層的，應(yīng)合理公正的分配路權(quán)，在現(xiàn)階段全民經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)收入不-致的情況下，珠海再怎么“特區(qū)”也不可能富裕到每個(gè)家庭都能擁有小汽車，要不怎么會(huì)有近4萬輛電動(dòng)自行車用戶呢？對(duì)于這些群體的出行及其交通工具的選擇，不應(yīng)駁奪其上路權(quán)和通行權(quán)，更不應(yīng)以取消非機(jī)動(dòng)車道來對(duì)待之。拋開公平與正義不說，現(xiàn)在我們提倡建立一個(gè)和諧社會(huì)，像這樣犧牲一些群體尤其是弱勢(shì)群體的利益來滿足另一群體的利益，這能體現(xiàn)“和諧”的精神嗎？

中國(guó)電工技術(shù)學(xué)會(huì)名譽(yù)理事長(zhǎng)、亞太電動(dòng)車協(xié)會(huì)執(zhí)委周鶴良認(rèn)為，立法應(yīng)講究科學(xué)，不僅應(yīng)立足于我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展實(shí)際，也應(yīng)借鑒國(guó)際尤其是現(xiàn)代化程度高的國(guó)家和地區(qū)。珠海不是強(qiáng)調(diào)其城市的宜居性和現(xiàn)代性嗎？請(qǐng)問汽車和公交車能有效解決“點(diǎn)到點(diǎn)”的問題嗎？如果只發(fā)展私人小汽車限制非機(jī)動(dòng)車，那這個(gè)城市恐怕只會(huì)更加擁堵和污染。這方面何不借鑒日本東京的例子。

周鶴良認(rèn)為，截至目前，社會(huì)上電動(dòng)自行車的保有量從1998年的5萬輛發(fā)展到1000多萬輛，增長(zhǎng)年年翻番。這充分說明電動(dòng)自行車是深得民心的交通工具，汽車太貴買不起，單車太累不想騎，公交車人太多不想擠，摩托車上牌又被禁。那么在有限的選擇空間里，相對(duì)快捷省力的電動(dòng)車就成為許多市民的理想。制定公共政策應(yīng)充分考慮到這種民意。珠海等地封殺電動(dòng)自行車的行為和理由實(shí)在匪夷所思，我不知其封殺令的出臺(tái)是否經(jīng)過了聽證程序？

中科院院士何祚庥說：電動(dòng)自行車并不必然帶來社會(huì)問題。電動(dòng)自行車絕大部分都是使用鉛酸電池，鉛酸電池確實(shí)存在二次污染問題，但不存在一次污染；而與小轎車產(chǎn)生的尾氣、噪音及電池污染相比，電動(dòng)自行車的二次污染幾乎可以忽略不計(jì)，

何況新型的電動(dòng)自行車由于使用的是鋰電池或鎳氫電池，不存在污染問題；至于交通安全，《新交法》既己制定電動(dòng)自行車的強(qiáng)制性限速標(biāo)準(zhǔn)并允許其上路，剩下的便是執(zhí)法管理的問題。要說速度快，電動(dòng)自行車沒有山地車快，事故率也僅是機(jī)動(dòng)車的1/10到1/7.迄今為止，我還沒聽說過電動(dòng)車撞死人的事，即使發(fā)生恐怕更多的還是駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道與汽車相關(guān)，那為什么不封殺小汽車呢？同為交通工具憑什么區(qū)別對(duì)待？（信息來源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)蔣和葆）

7月1日以后，廣東珠海市電動(dòng)自行車將禁止上路，違反者罰款500元。

不久前召開的珠海市人大常委會(huì)第十次會(huì)議上，通過了《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》。該《條例》規(guī)定：電動(dòng)自行車不予注冊(cè)登記，禁止在道路上行駛，外地電動(dòng)自行車一律不得進(jìn)入珠海。電動(dòng)自行車駕駛?cè)巳绻`反上述規(guī)定，交管部門可以先扣車，再處以500元的罰款；如果車主逾期不交罰款，沒收的電動(dòng)自行車即予銷毀。

從2002年北京封殺電動(dòng)自行車到2003年福州電動(dòng)自行車禁售事件，再到2004年5月1日頒布的《道路交通安全法》明確電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，無論是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者都十分關(guān)注電動(dòng)自行車的命運(yùn)。雖然新交法為電動(dòng)自行車的非機(jī)動(dòng)車身份提供了法律依據(jù)，但由于該法將電動(dòng)自行車是否實(shí)行掛牌登記管理并允許其上路的決策權(quán)下放到了省級(jí)人民政府，致使很多地方，電動(dòng)自行車依然在各種質(zhì)疑聲中步履維艱。

目前全國(guó)各地對(duì)電動(dòng)自行車是禁或放的說法莫衷一是：有的地方允許上牌照，允許上路，以長(zhǎng)三角的龍頭城市上海為代表，主要是長(zhǎng)三角地區(qū)，包括南京、蘇州、杭州、寧波、紹興等地；有的禁止上路，禁止上牌照，以北京為首，包括太原、福州、廣州、?？凇⑽錆h、南寧、溫州等地。在禁止地區(qū)，電動(dòng)自行車的禁行多以行政令的方式，從某種角度上與新交法相抵觸，而此次珠海市人大首開全國(guó)立法“禁車”之先河，這一舉措影響非常巨大，使得電動(dòng)自行車命運(yùn)再添變數(shù)。