導(dǎo)語：村民參與村級治理的問題探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

今年暑假，根據(jù)學(xué)校的教學(xué)安排，我們獲得了一次農(nóng)村調(diào)研的實習(xí)機會。此次調(diào)研的主題雖只集中在農(nóng)村，但調(diào)研的內(nèi)容卻包含農(nóng)村的政治經(jīng)濟、民風(fēng)民俗、精神風(fēng)尚等多個方面，結(jié)合自身的所學(xué)，我選擇了一個專業(yè)性較強但也敏感復(fù)雜、調(diào)查難度較大的課題，即“村民參與和農(nóng)村治理”。我們小組的調(diào)研地點選在了郫縣安靖鎮(zhèn)喜安村。這是一個比較富裕的村子，地處成都市郊區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，村民參與下的基層民主建設(shè)似乎也透射著強勁的活力，這令我們迫不及待的想走進她，解析她。但是對于自己有限的專業(yè)水平和有限的調(diào)研時間，我覺得要準(zhǔn)確地把握一個村子并通過它透析國家范圍上的村民參與和農(nóng)村治理幾乎是不可能的，所以面對并不詳實精確的調(diào)查資料，我甚至相信自己無權(quán)妄加評述這一村子、這一課題，但是我依然愿意一試。我想把一周來在村子走訪調(diào)查的所見、所聞、所感客觀的描述出來，想通過對個村個案的分析去探求當(dāng)今我國農(nóng)村治理的清晰面貌，關(guān)注她二十多年來取得的巨大成績，亦關(guān)注她現(xiàn)在遇到的困難和存在的不足。為了更好的發(fā)現(xiàn)這一課題中的普遍性問題，在結(jié)束了喜安村的調(diào)研之后，我回到家鄉(xiāng)徐州，在我生活的村子里作了相關(guān)課題的走訪調(diào)查，試圖通過對不同地區(qū)、不同發(fā)展水平下的農(nóng)村治理狀況的比較來更好的評述這一課題。

一、行政村擴大化后的民主決策形式

近些年基于方便基層管理、精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理人員和減輕鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政負擔(dān)等考慮，國家進行了村組撤并和鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃調(diào)整。村組撤并的結(jié)果就是出現(xiàn)了由若干自然村組成的大行政村，大行政村的生成一方面便于了基層的綜合管理，另一方面卻沖擊了農(nóng)村治理和村民參與中的直接民主制形式，直接表現(xiàn)就是村民大會制的衰微。我家所在村子由原有的11個自然村組成，共分15個組，人口3000多，據(jù)我的觀察和了解，除了三年一次的村委換屆選舉外，平日若無特別重大的事件基本不會召開村民大會。我們調(diào)研的喜安村算是一個規(guī)模較小的村子，也有村民近2000人，全村召開一次大會不能說沒有困難。且不說組織一次大會的費用有多高，單上千人的集體討論、民主決策的效果就不能叫人樂觀，癥狀很簡單：村干部嫌村民吵吵嚷嚷，不成秩序；村民嫌村干部壓制民意、獨斷專橫。最終在村委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的悸慮下，村民大會這一直接民主形式日漸式微。但有意思的是當(dāng)我們在“基層民主建設(shè)和農(nóng)民村組狀況的研究”的調(diào)查問卷中問到“您覺得村民參與村務(wù)管理的最好方式是什么”時，幾乎所有的被訪者包括普通村民和村委會干部都選擇了“開全村村民大會”。普通村民這樣回答是出于本能的渴望，村委會干部這樣回答則是基于理性的和理論上的考慮，盡管他們清楚其操作的困難性。其中的原因是值得探索的，這種探索將在下面的文節(jié)中步步展開。

既然村民大會這一反映直接民主的民主決策形式在實際操作中存在一定的困難，間接民主決策制便應(yīng)運而生。這在農(nóng)村治理中表現(xiàn)為“村民代表會議”和“村黨員代表會議”?！按妩h代會”自始有之，我們暫且不議，單說這代替村民大會履行大半民主決策職能的“村民代表會議”。有人說村民代表會議是村民大會異化的產(chǎn)物，它事實上成了村、組干部的會議，沒有代表性，使村民自治逐漸成了少數(shù)人的自治。長此以往，村民自治“民主決策”的權(quán)力就可能一層一層地慢慢蛻變?yōu)樯贁?shù)人決策、個人決策。我認為，這樣的說法決不是危言聳聽，而是完全可能發(fā)生的危機預(yù)測，甚至在很多時候，很多地方這種決策趨勢的演變正在不知不覺中進行。毫無疑問，村民代表會議制度已經(jīng)退到了基層民主決策制度的邊緣。那么，如何才能保持并發(fā)揮村民代表會議制度（代議制民主形式）的科學(xué)性、民主性？我認為關(guān)鍵就在于如何能夠保證村民代表會議的代表性。既然談到“代表性”，我們就自然而然地進入了下一個話題——民主選舉。

二、食之無味棄之可惜的基層民主選舉

在公民的政治生活中，選舉權(quán)和被選舉權(quán)可謂是莫大的政治權(quán)利了，正如上文所說，既然實行代表議事制度，那么，民主選舉能否真正的公正合理，選出的村民代表能否最大程度地代表村民的意愿，就顯得尤為重要。為此我們特意走訪了幾位現(xiàn)職的村民代表。其中一位村民代表直言不諱地向我們這樣描述了她這個代表產(chǎn)生的過程：“當(dāng)時社長（村組長）突然到我家來，建議我當(dāng)我們社的社員代表，我聽后心里挺高興的，就口頭答應(yīng)了。幾天后，社里把我還其他幾個人的貼在了社務(wù)公開欄上，大伙看了都沒提啥意見，我就當(dāng)上了這個社員代表”。后來我們向一村組干部說起這種村民代表產(chǎn)生方式，問他怎么不進行社民公推直選，這位村組干部一臉委屈無奈地說，“我們也沒辦法啊，沒有人主動站出來競選，讓戶民一起推選，大伙又誰都不積極，好多天報不上來人選，所以只能村組牽頭，大伙對指定的人選若都沒啥意見就算通過了”。我相信，以上村民代表和村組干部所說的都是實在話，它反映了一個現(xiàn)象，即在農(nóng)村治理中，村民在參與中表現(xiàn)出了普遍的消極懈怠心理。這種特征在下面這個關(guān)于村委換屆選舉的投票事例中將有一個絕妙的展示。這個事例是我從同期在另一個村子搞調(diào)研的同學(xué)那里聽來的，他是聽當(dāng)?shù)匾晃淮迕衩枋龅?，這里為了敘述方便和突出效果，我特意進行了處理，采用一幕話劇的表現(xiàn)形式：

[開場白]時值臘月寒冬，又逢村委換屆選舉，話說這天夜里凌晨3點半，村組長老高捏著選票，懷揣著個投票箱就進了社組。在寒風(fēng)中，他凍的瑟瑟發(fā)抖，髭須上很快就結(jié)了一層冰茬。今天晚上他的任務(wù)就是在天亮之前完成本組所有村戶的填票投票，明早8點就得開箱唱票。正走著，哎，抬頭到了小伙張三家。

老高：（對著張三家大門敲喊）張三，張三……今天晚上村委換屆選舉，快都出來填選票。（一聲喊引起全村的狗狂吼亂吠）

張三：（從二樓臥室打開一扇窗戶，探出頭來）誰啊，大半夜的敲什么敲？哦，原來是高社長啊，您啥事？

老高：快叫你家人起床，出來填選票，今天晚上村委換屆選舉！

張三：這天怪凍人的，候選人都有誰呀，您就在下面念吧，我聽好了就答應(yīng)一聲。

老高：（覺得這樣也省事）那好，你聽清了啊。劉￥￥，李＄＄

張三：啊，好，我就同意你開頭念的兩個。

老高：那我就幫你勾上了啊。你爸你媽你媳婦呢？

張三：（笑嘻嘻）他（她）們也都是這個意見。

（老高一邊勾劃一邊念叨著“劉￥￥，李＄＄，四票”，說著向下一家走去。張三也打了個寒噤，猛縮回被窩里。）

張三媳婦：三兒，剛才老高都念了誰呀，你選的誰家？

張三：嗨，剛才風(fēng)那么大，村子里的狗又亂叫個不停，我也沒聽清誰是誰，就隨口同意了他念的兩個。

（小兩口相嗤一笑，熄燈謝幕）

不知你讀后感覺如何，啼笑皆非大致如此吧。不過，我們千萬不能責(zé)怨村民們對待選舉的“不恭”。幾千年來，我國人民尤其是被束縛在土地上的廣大農(nóng)民，在封建王權(quán)的威嚇下早已不知“權(quán)利”為何物，骨子里充滿了對官僚的畏懼和不信任。新中國成立后，勞苦大眾雖然翻身作了主人，但新的政治體制并未完全消除民眾對政府的疑慮，這其中自然有人們根深蒂固的保守觀念，另一方面也說明了我國的政治體制和基層民主還不足以讓人們心悅誠服。就拿基層民主選舉來說，在我們的走訪調(diào)查中很多村民都作出了這樣的表達：

“差額選舉不假，我們投的票也不假，但是我們就是不滿意選票上候選人的產(chǎn)生辦法，他們不是我們集體討論推選的，也不是通過我們初選產(chǎn)生的，都是上面（上級，一般為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府——筆者注）事先圈定好的，都圈定好了再讓我們選，怎么選也跑不出他們的人……”。

看來村民真正信服的是實實在在民主，而不是這種“半截子”民主。既然村民代表、村委干部的民主選舉都打了折扣，那么，根據(jù)“由誰產(chǎn)生對誰負責(zé)”的原理，民主決策的質(zhì)量、代表民眾的程度自然也跟著打了折。

回到家，在訪談村里的一位老村長時，我把這種“半民主”的村委選舉說給他聽，這位老干部聽后，干脆的回答讓我吃了一驚，他說，“是，都是這樣。在選舉之前，鎮(zhèn)里早就考察好了人選范圍，到時直接圈定投票就行了，如果都按村民的意思，任由村民推選那還不全亂套了……”。

聽了官、民雙方的“辯護陳詞”，基層民主選舉在農(nóng)村治理中出現(xiàn)的問題就基本清晰了。我的定案是：基層民主建設(shè)之所以難有大的突破，根結(jié)在于官、民之間的相互猜疑和不信任：民眾不相信政府會真的放下既得利益，也不滿意其帶有“施舍性質(zhì)”的民主，所以，對待民主和權(quán)利，他們或戲噱不恭，或漠不關(guān)心。政府在這個問題上也心存疑慮，在發(fā)展民主問題上顧忌太多，總表現(xiàn)的扭扭捏捏放不開，得不到民眾的認可。如此交互循環(huán)，政府和民眾之間便形成了互不信任、互不支持的心態(tài)。所以，當(dāng)下民主建設(shè)的瓶頸并不在于一些人宣揚的民智未開、素質(zhì)低劣，而在于官民之間的這層隔閡。要打破這種隔閡心態(tài)，我認為政府應(yīng)該主動些、大方些和更靈活些，至于最緊要的地方在哪里，我們會在后面探討總結(jié)。

三、差強人意的基層民主管理

既謂“民主管理”，那么在村務(wù)管理中就應(yīng)該充分吸收村民的參與。參與決策，參與選舉，參與監(jiān)督等，但是在前面的探討中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村治理中的民主決策和民主選舉實行的并不理想，那么是否可以斷定基層民主管理也沒什么好講的了？通過兩次的走訪調(diào)查，我改變了這種看法，因為我有了新的發(fā)現(xiàn)和感悟：作為最基層的治理單位，農(nóng)村治理較其他行政單位具有得天獨厚的優(yōu)勢，這個優(yōu)勢就是農(nóng)村治理過程無形中包含著“情理”與“法理”的緊密交融。情理生于鄰里家族之情，法理源于法律法規(guī)和組織管理原則。“兩理”的相互交融使村務(wù)管理顯現(xiàn)的張弛有度，百姓信服。村民支持，工作好開展了，干群間的互動自然就加強了，雖然停留在較初級的村民參與形式，但對長遠的基層民主建設(shè)卻是絕對必要的。對于“兩理”互融在農(nóng)村民主管理中顯現(xiàn)出的優(yōu)勢和特色，我們可以通過一則走訪實例進行說明分析：

老張原系喜安村五組組民，年輕時出門，常年在一國有工程單位工作，之后不久便把自己的農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)到了工作單位所在的城市戶口。2003年老張退休，回到老家（喜安村），住在從父親那里繼承來的一座屋院里，戶口亦申請調(diào)回本地，但為本地城市戶口。去年（2006年）喜安村五組開始進行農(nóng)戶院落改造，規(guī)定按戶口凡喜安村五組組民均按人頭分得村里沿街的鋪面住宅，原住宅被拆除由村鎮(zhèn)里統(tǒng)一規(guī)劃使用?，F(xiàn)在，老張住在五組，其房屋院落亦屬合法財產(chǎn)，其父親生前也是地道的喜安村五組組民，其本人也從小在村中長大，但只由于現(xiàn)在非本村戶口而產(chǎn)生了兩個不大不小的問題：一，老張是否應(yīng)該享有同其他組民一樣的院落改造的賠償待遇。二，如果不能，拆除其房屋的賠償又該如何確定。為此，村里召開了村民代表會議，村民代表們雖與老張是鄰里關(guān)系，又都有多年的交情，但考慮到老張非本村戶口，而為本地城市戶口，不符合對“農(nóng)村戶口”村民院落改造的政策規(guī)定，在聽取了其他村民的意見后，村民會議最后決定老張不能享有與其他組民同樣的較高的賠償待遇，但其他的賠償方案一定要盡可能滿足老張的要求。對于這樣的決定老張本人表示理解，在具體的賠償方案上村組干部和村委會干部多次到老張家進行磋商討論，雖然存在一定的分歧，并耽誤了整體改造規(guī)劃進程，但村委卻從來沒有使用過過激措施。相比于城區(qū)改造中頭破血流的“釘子戶”，老張顯然幸運的多。

從這一事例中我們可以分析出兩點：

1．作為代表村民的村民代表是在情理與法理交融中開展工作的，這樣的工作方式和結(jié)果也大多能夠獲得當(dāng)事人和其他村民的認可。

2．村委干部在解決問題的方式上表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)娜诵曰兔裰餍?，暴力行政、專制管理行為衰于“兩理”交融的基層治理單位?/p>

基層民主管理有這樣的先天優(yōu)勢，在發(fā)展上自然取得了不小的進步，但同時我們也應(yīng)該清楚地認識到這種管理中的民主性、合理性僅僅存在于一般的村務(wù)管理中，而在關(guān)乎政府利益，關(guān)乎官員利益的情況下，所謂的“民主管理”就黯然失色了。在喜安村一社走訪時，那里的一些社民向我們痛訴了附近幾座化工廠污染河流，污染地下飲用水的事件。社民說，他們吃的水煮開后放一會會澄出黃褐色的沉淀，已嚴(yán)重威脅到了他們的生命健康。對于此事，我們先不說這幾座設(shè)備簡陋污染嚴(yán)重的化工廠當(dāng)初是通過怎樣的決策方式和程序批準(zhǔn)建立的，單說這里的社民多次向社里村里鎮(zhèn)里反映而無人理會和解決，就足以說明在一些“大是大非”的問題上，一般的村民是決然插不上手腳的。如在GDP面前，在政績面前以及在很多情況下，民主管理的底料都被抖落的不成樣子了。諸如此類的村委或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府侵犯村民的合法權(quán)益，或當(dāng)村民發(fā)現(xiàn)了干部不正當(dāng)甚至違法的行政行為時，又當(dāng)何以自處？是拿起法律武器，還是訴諸“青天包拯”？其最終效果又能如何？請看下回——力不均衡下的民主監(jiān)督。

四、力不均衡下的民主監(jiān)督

說到民主監(jiān)督，說到民眾監(jiān)督政府，我心中總有一種莫名的別扭：我不明白民眾到底能拿什么監(jiān)督政府——拿自己的滿腔熱情，還是拿自己的前途命運？這就好像一個糊涂的上帝讓一群赤手空拳又沒有任何法力的信徒守護印尼海岸，告訴他們要警戒海嘯，當(dāng)海嘯發(fā)生時，務(wù)必不能讓海水上岸，務(wù)必不能讓海水把海灘搞的一團糟。顯然這上帝是站著說話不腰疼，對于這群信徒們來說，海嘯發(fā)生之時便是他們天堂朝圣之日，除非他們足夠聰明，知道上帝說的是鬼話，提早溜之大吉。反觀我們現(xiàn)在所說的“民主監(jiān)督”又何嘗不是如此：讓民眾監(jiān)督政府是多么的“不和諧”。

這是因為當(dāng)民與官發(fā)生糾紛時，雙方力量的失衡是非常明顯的，為了更好地說明這一點，我們不妨作一“假設(shè)性遭遇”：當(dāng)你的合法權(quán)益遭到行政機關(guān)的侵害時，你向上級部門申訴——官官相護，你請求法院主持公正——蛇鼠一窩，你又去搬運憲法——憲法頂個球，你坐地嚎哭——哭瞎也白搭，你抱頭撞墻——撞死算活該（撞毀了人家的墻死了也要賠），你哀嘆自己的命苦——命苦也不能怨政府。這種排比描述雖然“苛厲惡毒”，但我想沒有人會懷疑它的真實存在性?！扒О倌陙碇挥小俟苊瘛瘺]有‘民管官’”、“槍打出頭鳥，霜打露頭青”，現(xiàn)存體制的不完善導(dǎo)致的官民博弈中力量的嚴(yán)重不平衡，使得人們依然保守著“弱者求存”的“順服法則”，試問，順民的天下表現(xiàn)出真正的民主和自由嗎。發(fā)生在整個國家層面上的政治體制的滯后性成了培育民眾的民主法制觀念的根本障礙，當(dāng)然也成為了基層民主建設(shè)的不能掙脫的羈絆。上文中民眾參與的冷漠，對民主的不恭和不屑的現(xiàn)象也就不難解釋了。這也是我在“民主選舉”一節(jié)中提到的官民隔閡心態(tài)產(chǎn)生的一個重要原因，也是我認為的要打破這種隔閡的一個重要的途徑。在這個過程中我還是那句話：政府應(yīng)該主動些、大方些和更靈活些。

以上是我們從理論分析和大體制層面對民主參與和民主監(jiān)督的說明，其實在基層民主建設(shè)中，關(guān)于村民參與的“民主監(jiān)督”也拘囿于這種“力不均衡”的矛盾。也正是這一狀況讓村民參與的態(tài)度和民主監(jiān)督的效果不能叫人樂觀。在走訪中當(dāng)我們向幾個正在喝茶聊天的村民談到“平時是否關(guān)心和主動監(jiān)督村社干部的行政行為，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他們的做法不對或違法時，你們會不會站出來提出意見或向有關(guān)部門反映”時，一位中年壯漢擺著手說，“還監(jiān)督他們呢，種自家的地，賺自己的錢就行了，不要去管當(dāng)官的事，自家有吃有喝就行唄。多管閑事多說話，得罪了哪個當(dāng)官的，他們有辦法修理你，誰會去自討苦吃”。這是這位村民的習(xí)慣性思維，即“民不可與官斗”，卻也最真實直接地反映了當(dāng)下農(nóng)村治理中村民消極的參與心態(tài)。在失衡的體制力量的博弈中，弱者的合法權(quán)益竟成了多余的，民主監(jiān)督竟成了“多管閑事”，這種客觀存在或許還不是最悲哀的，最悲哀的是村民在主觀意識中承認并屈服了這種不平等的生存待遇。我們又向這位村民追問，“若是真得罪了哪個當(dāng)官的，他們又什么辦法整治你？”這位村民掰著手指如數(shù)家珍地說著，“土地集體出租的收益分紅上、房院改造的賠償上、一些土地的使用功能上等都可以給你穿小鞋嘛”。原來村民還有這些把柄掌握在村鎮(zhèn)政府手里?！耙酝恋氐募w所有為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村，能否實行健全的民主自治，恐怕是一個嚴(yán)肅的理論問題。自治主體只能是享有自主的財產(chǎn)權(quán)的個人和家庭，如果一個人的財產(chǎn)權(quán)受到集體的控制，不能自由地安排自己的經(jīng)濟生活，何來自治？”①

談到“民主監(jiān)督”，我們又不能不考察一下“村務(wù)公開制度”。近些年在發(fā)展基層民主建設(shè)中，村務(wù)公開制度成了一個亮點，它不僅是農(nóng)村治理在形式上的一大進步，也在很大程度上激發(fā)了村民參與村務(wù)的積極性。在喜安村調(diào)研時我們注意到不僅村委會有村務(wù)公開欄，其下分的六個組也各有自己的社務(wù)公開欄，村務(wù)每季度公開一次，社務(wù)每半年公布一次，都主要集中于財務(wù)收支情況。當(dāng)我們了解村民對村社務(wù)欄的態(tài)度時，很多村民都說他們很關(guān)心，每次村社務(wù)一公開，人們路過時都會去看，也看的懂，因為上面一事一款，收支條理很明晰。一般沒有什么問題，每條收支帳目都經(jīng)過了村社理財小組的審核。

難道村務(wù)公開制度果如以上所說的那般美好？當(dāng)然不然。原因是，第一，村務(wù)收支的每一條帳目雖然都要經(jīng)過村社理財小組的審核報批，那么誰來監(jiān)督理財小組？是廣大村民嗎？理論上是，但實際上做不到。因為理財小組成員的產(chǎn)生并沒有做到完全的公推直選，而多帶有選拔指派的性質(zhì)，在一些情況下難保他們不會屈服于村委和村黨委。第二，在財務(wù)公開上，如果沒有問題便罷，若真有問題并被村民們發(fā)現(xiàn)又該如何？我想村民的反應(yīng)不外乎兩種，或忍氣吞聲假裝沒見，或忍無可忍振臂一呼。這些與農(nóng)村治理中正確的引導(dǎo)村民參與都是兩端不入的。所以我認為，在體制力量失衡，民主選舉、民主決策不到位的狀態(tài)下，民主管理和民主監(jiān)督是很難進行的，被稱為“村民參與民主監(jiān)督的重要途徑的村務(wù)公開制度充其量是給予村民知情的權(quán)利，而且是只能看不能說，民主監(jiān)督的效果完全不能表現(xiàn)出來。

五、最后的幾點總結(jié)和思考

（一）農(nóng)村管理體制的改革是隨著農(nóng)村經(jīng)濟體制的改革而產(chǎn)生和發(fā)展的，因此，基層民主建設(shè)也往往是隨著基層經(jīng)濟建設(shè)的展開而進行的。農(nóng)村治理的過程也往往表現(xiàn)為農(nóng)村經(jīng)濟的活動過程。在這種特征下，基層民主建設(shè)在東部地區(qū)表現(xiàn)地較西部地區(qū)活躍、靠近城鎮(zhèn)的區(qū)域較遠離城鎮(zhèn)的地區(qū)活躍。而這種活躍也僅僅拘囿于經(jīng)濟活動的狹隘范疇內(nèi)，涉及政治民主真正精神的，諸如民主選舉、決策、監(jiān)督、管理等并沒有實質(zhì)性的突破。

（二）村民參與冷漠是當(dāng)下農(nóng)村治理和基層民主化建設(shè)中表露出的主要問題，也是制約其進一步發(fā)展的最大路障，要消除民眾對政府的疑懼，培養(yǎng)其虔誠的民主心理，激發(fā)其誠摯的參與熱情，就要在體制力量上給民眾以支持，讓民眾有敢與政府叫板的底氣。具體地說，現(xiàn)在最有力的和最可能的就是盡早實現(xiàn)司法獨立，基于正義的司法救濟是革除當(dāng)下村民參與冷漠的良藥?！艾F(xiàn)實生活中大量沖突顯示，在法治力量供給不足的情況下，民主力量的成長將帶來政治生活的失序乃至社會生活的混亂。缺少健全的法制和高效法治，群眾對于民主政治發(fā)展將難以樹立穩(wěn)定預(yù)期，容易產(chǎn)生不應(yīng)有的疑惑，甚至?xí)虼硕鴮γ裰髡伟l(fā)展缺乏信心”。

（三）農(nóng)村治理不能僅局限于基層農(nóng)村，而應(yīng)該把之放到整個國家體制的大治理中去考量，而且我認為：大治理不能完善，小治理就無從談起。水無源，木無本，二十年的農(nóng)村治理改革，再走上二十年也終將是死路一條。