導(dǎo)語：人民檢察官學(xué)習(xí)檢察官論個人感想一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

后于由法律出版社在大陸地區(qū)出版發(fā)行。林鈺雄教授在德國留學(xué)多年，《檢察官論》國臺灣地區(qū)著名法學(xué)家林鈺雄教授于1999年完成的一部關(guān)于檢察制度研究的專著。師從著名刑事法學(xué)大師羅克辛，對刑事訴訟法、刑法和檢察學(xué)均有深入研究。

并提出了自己創(chuàng)造性、建設(shè)性的意見和觀點。而這些問題正是國當(dāng)前檢察理論研究亟須深入研究的課題，《檢察官論》圍繞檢察官和檢察制度的形成歷史、檢察官在訴訟法上的合法性義務(wù)與客觀性義務(wù)、檢察官介于行政官和司法官的雙重定位、檢察一體制對檢察官和檢察權(quán)的監(jiān)督制衡等檢察官制度的核心問題都做作出了詳細(xì)的分析和論證。其閱讀價值不言而喻。

特別是關(guān)于檢察改革在法學(xué)界發(fā)生了比較大的爭議。學(xué)術(shù)性的批判本身不是目的批判的目的為了尋求和達(dá)成共識，當(dāng)下關(guān)于司法體制改革的各種觀點和學(xué)說眾多。并最終解決問題。學(xué)術(shù)研究中解決爭論時，學(xué)者往往喜歡“回歸原點”來重新審視和討論。關(guān)于檢察制度的討論，不妨也讓我回歸原點，以檢察制度的創(chuàng)設(shè)為坐標(biāo)原點，澄清檢察制度研究的基本立場，而《檢察官論》正是一部回答“誰、哪兒”書。

乃“革命之子”啟蒙的遺產(chǎn)”誕生于法國1789年大革命時期，現(xiàn)代檢察制度。正式奠立于18拿破侖治罪法典”客觀的說，檢察官制度乃是人類司法史上的一個偉大構(gòu)想。但自檢察官制度創(chuàng)建以來，檢察官處于法官與警察兩大山谷的谷間帶”兩大旗幟鮮明集團(tuán)的夾殺之下，摸索自我定位”此命題暗喻了檢察官在國家權(quán)力上定位問題的解決方向，而羅克辛更是直言檢察機(jī)關(guān)“一個尚未完成的機(jī)關(guān)”

創(chuàng)立檢察官制度的目的主要有以下三個方面：

主導(dǎo)偵查程序。從檢察官形成的歷史來看，第一。歐陸刑事訴訟程序引入檢察官制度是為了廢除當(dāng)時盛行的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則。破除由糾問法官一手包辦刑事追訴與審判工作，由檢察官擔(dān)任控方，無控方之起訴，即無法官之裁判”自此，法官被局限于被動消極的角色，但也因此保持了其作為裁判官不可或缺的客觀性，以檢察官與法官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性。

守護(hù)法律。作為大革命時代的產(chǎn)物，第二。檢察官是一劍兩刃的客觀官署”不單單要打擊犯罪，更要注意搜集有利被告的事證，并切實保障被告訴訟上應(yīng)有的程序權(quán)利。正如德國刑事訴訟法大師史密特所言“檢察官乃國家法意志的代表人，而非政府的傳聲筒”作為“法治國之棟梁”檢察官制度的創(chuàng)設(shè)，乃催生法治國并克服警察之國明顯指針”作為受到嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律約束的檢察官為守護(hù)法律，應(yīng)監(jiān)督控制警察偵查活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘”如此一來，才能在人民眼中獲得最好的支持”

控制司法入口。就司法啟動程序而言，第三。檢察官乃“刑事程序進(jìn)展中決定性的過濾器”具有“篩漏”功能，將不可能為有罪判決的案件先行濾篩，負(fù)責(zé)第一線的把關(guān)工作，控制法官裁判的入口。訴訟分權(quán)原則下，檢察官扮演著把關(guān)者的角色，有罪判決需要以檢察官與法官達(dá)成共識為前提，須經(jīng)兩道門檻，足見“求取程序之慎重”訴訟程序一方面賦予檢察官控制入口的大任，另一方面又賦予法官最終裁決本案的權(quán)力，各有所司，訴訟功能分配的一大范例。

貫徹毋枉毋縱，檢察官是忠實的法律守護(hù)人”理應(yīng)嚴(yán)格遵守合法性及客觀性義務(wù)。追求實體真實與實體正義”刑事訴訟關(guān)于檢察官義務(wù)的規(guī)定，檢察官執(zhí)行職務(wù)時的最高準(zhǔn)則，更是檢察一體化不可逾越的界限。具體來說，檢察官在訴訟法上的義務(wù)包括以下兩大方面：

合法性義務(wù)。檢察官合法性義務(wù)也被稱為法定義務(wù)，第一。刑事訴訟法雖然賦予檢察官實施偵查、起訴決定權(quán)，但為防范檢察官的恣意，原則上并不承認(rèn)檢察官有“裁量權(quán)”因而，法定主義包括偵查法定主義和起訴、不起訴法定主義。從立法意圖上我也不難發(fā)現(xiàn)法定主義嚴(yán)格控制檢察官處分行為的用意相當(dāng)明顯：行政人員也有“依法行政”義務(wù)，但其違背職務(wù)時，除了貪污、賄賂、瀆職等刑事可罰行為外，多為行政懲戒。而檢察官濫用職權(quán)起訴或不起訴時，該行為本身就已單獨構(gòu)成犯罪。這樣嚴(yán)格的義務(wù)，僅有法官枉法裁判才可以與之相比。檢察官所從事者，乃法之貫徹與實現(xiàn)”行政人員只負(fù)一般合法性義務(wù)，而檢察官卻負(fù)有嚴(yán)格法定主義的義務(wù)，這也點明了檢察官與行政人員的區(qū)別。

客觀性義務(wù)。檢察官在刑事訴訟程序中并非“一造當(dāng)事人”因為“一造當(dāng)事人”立場與對方對立，第二。并無維護(hù)對方當(dāng)事人利益的義務(wù)。而檢察官則對所有有利與不利被告的證據(jù)都要注意，出現(xiàn)法定事由時更要回避。因為刑事訴訟的目的于“追訴處罰犯罪并保護(hù)被告利益，以實現(xiàn)實體真實與正義”據(jù)此，檢察官的客觀性義務(wù)在于保障公民的權(quán)利。而最能顯現(xiàn)檢察官客觀性的表征為何？審判程序主張被告無罪也。與客觀性義務(wù)并列觀察下，如果檢察官依審理期日所得出之心證，認(rèn)為被告無罪，則檢察官應(yīng)請求法院為無罪判決，不受起訴見解之拘束，這才是一個客觀的法律守護(hù)人應(yīng)有之作為。

因為他知曉，《檢察官論》一部回答對檢察官角色質(zhì)疑和詰問的優(yōu)秀著作。檢察官應(yīng)僅力求真實與正義。顯露他片面打擊被告）狂熱將減損他效用和威信，也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益”讀罷，讓人耳目一新。