拉丁語(yǔ)中的ligare一詞是“束縛”的意思，后經(jīng)過法語(yǔ)演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)中的lien一詞。Lien一詞是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代各種各樣的擔(dān)保利益。在英語(yǔ)中其它經(jīng)?？梢耘clien相替換的詞是securityinterest和encumbrance.有時(shí)，securityinterest用來(lái)特指由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益，而lien就被嚴(yán)格地用來(lái)指未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意而產(chǎn)生的擔(dān)保利益。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章就是在此種意義上對(duì)lien一詞進(jìn)行界定的。擔(dān)保利益的權(quán)利人相應(yīng)的被稱為liener或lienholder，securedparty，encumbrance.此外，不同種類的lien又各有自己的名稱，例如statutorylien，judiciallien等，每一種類的lien中的一些具體的類型也都有自己的名稱，例如mechanic‘slien，taxlien，judgmentlien，mortgage等。[1]本文中用擔(dān)?；蛘邠?dān)保利益來(lái)泛指各種類型的擔(dān)保。

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐?duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

拉丁語(yǔ)中的ligare一詞是“束縛”的意思，后經(jīng)過法語(yǔ)演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)中的lien一詞。Lien一詞是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代各種各樣的擔(dān)保利益。在英語(yǔ)中其它經(jīng)常可以與lien相替換的詞是securityinterest和encumbrance.有時(shí)，securityinterest用來(lái)特指由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益，而lien就被嚴(yán)格地用來(lái)指未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意而產(chǎn)生的擔(dān)保利益。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章就是在此種意義上對(duì)lien一詞進(jìn)行界定的。擔(dān)保利益的權(quán)利人相應(yīng)的被稱為liener或lienholder，securedparty，encumbrance.此外，不同種類的lien又各有自己的名稱，例如statutorylien，judiciallien等，每一種類的lien中的一些具體的類型也都有自己的名稱，例如mechanic‘slien，taxlien，judgmentlien，mortgage等。[1]本文中用擔(dān)保或者擔(dān)保利益來(lái)泛指各種類型的擔(dān)保。

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐?duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

拉丁語(yǔ)中的ligare一詞是“束縛”的意思，后經(jīng)過法語(yǔ)演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)中的lien一詞。Lien一詞是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代各種各樣的擔(dān)保利益。在英語(yǔ)中其它經(jīng)?？梢耘clien相替換的詞是securityinterest和encumbrance.有時(shí)，securityinterest用來(lái)特指由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益，而lien就被嚴(yán)格地用來(lái)指未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意而產(chǎn)生的擔(dān)保利益。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章就是在此種意義上對(duì)lien一詞進(jìn)行界定的。擔(dān)保利益的權(quán)利人相應(yīng)的被稱為liener或lienholder，securedparty，encumbrance.此外，不同種類的lien又各有自己的名稱，例如statutorylien，judiciallien等，每一種類的lien中的一些具體的類型也都有自己的名稱，例如mechanic‘slien，taxlien，judgmentlien，mortgage等。[1]本文中用擔(dān)保或者擔(dān)保利益來(lái)泛指各種類型的擔(dān)保。

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐?duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

拉丁語(yǔ)中的ligare一詞是“束縛”的意思，后經(jīng)過法語(yǔ)演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)中的lien一詞。Lien一詞是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代各種各樣的擔(dān)保利益。在英語(yǔ)中其它經(jīng)?？梢耘clien相替換的詞是securityinterest和encumbrance.有時(shí)，securityinterest用來(lái)特指由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益，而lien就被嚴(yán)格地用來(lái)指未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意而產(chǎn)生的擔(dān)保利益。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章就是在此種意義上對(duì)lien一詞進(jìn)行界定的。擔(dān)保利益的權(quán)利人相應(yīng)的被稱為liener或lienholder，securedparty，encumbrance.此外，不同種類的lien又各有自己的名稱，例如statutorylien，judiciallien等，每一種類的lien中的一些具體的類型也都有自己的名稱，例如mechanic‘slien，taxlien，judgmentlien，mortgage等。[1]本文中用擔(dān)?；蛘邠?dān)保利益來(lái)泛指各種類型的擔(dān)保。

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐?duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

拉丁語(yǔ)中的ligare一詞是“束縛”的意思，后經(jīng)過法語(yǔ)演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)中的lien一詞。Lien一詞是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代各種各樣的擔(dān)保利益。在英語(yǔ)中其它經(jīng)常可以與lien相替換的詞是securityinterest和encumbrance.有時(shí)，securityinterest用來(lái)特指由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益，而lien就被嚴(yán)格地用來(lái)指未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意而產(chǎn)生的擔(dān)保利益。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章就是在此種意義上對(duì)lien一詞進(jìn)行界定的。擔(dān)保利益的權(quán)利人相應(yīng)的被稱為liener或lienholder，securedparty，encumbrance.此外，不同種類的lien又各有自己的名稱，例如statutorylien，judiciallien等，每一種類的lien中的一些具體的類型也都有自己的名稱，例如mechanic‘slien，taxlien，judgmentlien，mortgage等。[1]本文中用擔(dān)?；蛘邠?dān)保利益來(lái)泛指各種類型的擔(dān)保。

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐?duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

摘要：本文以同一債權(quán)人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任承擔(dān)學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保人之間的追償關(guān)系進(jìn)行分析，為我國(guó)人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間追償權(quán)立法完善提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞人的擔(dān)保物的擔(dān)保追償權(quán)

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要擔(dān)保制度確保融資活動(dòng)的順利進(jìn)行。人保與物保并存的出現(xiàn)符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。在同一債權(quán)上同時(shí)設(shè)立物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，為債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)提供了更有力的保障，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作的達(dá)成，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有重要意義。但同時(shí)也出現(xiàn)了新的問題。物的擔(dān)保和人的擔(dān)保是性質(zhì)不同的兩種擔(dān)保方式，當(dāng)兩者存在于同一個(gè)債權(quán)上時(shí)，尤其是當(dāng)債務(wù)人未能履行債務(wù)，擔(dān)保人其中一方代為清償債務(wù)后，擔(dān)保人之間是否存在追償關(guān)系。筆者試以人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間關(guān)系處理為視角對(duì)人保、物保并存時(shí)的追償問題做出分析，以期有助于我國(guó)法律的完善。

一、人保、物保并存時(shí)行使追償權(quán)的前提

（一）理論學(xué)說(shuō)

人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任如何承擔(dān)，這是其相互之間是否有追償權(quán)的前提，目前理論界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。概括來(lái)說(shuō)主要有以下三種學(xué)說(shuō)①：

論文關(guān)鍵詞:物權(quán)法應(yīng)收賬款應(yīng)收賬款質(zhì)押

論文摘要：應(yīng)收賬款質(zhì)押在性質(zhì)上屬于普通金錢債權(quán)質(zhì)押，我國(guó)《物權(quán)法》明確應(yīng)收賬款可以作為質(zhì)押標(biāo)的，該法的頒布實(shí)施使應(yīng)收賬款質(zhì)押成為企業(yè)融資的重要手段之一，從而有力促進(jìn)銀行金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，有利于解決中小企業(yè)融資難的問題。文章深入分析了《物權(quán)法》新環(huán)境下應(yīng)收賬款質(zhì)押相關(guān)法律問題，并在法律層面上深入解析應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。

2007年3月16日第十屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過的《物權(quán)法》明確規(guī)定應(yīng)收賬款可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，用于擔(dān)保融資。中國(guó)人民銀行9月30日對(duì)外了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，并于10月8日宣布央行征信中心建立的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)正式上線，這標(biāo)志著與國(guó)際接軌的應(yīng)收賬款質(zhì)押電子登記制度正式建立起來(lái)。

在此之前，由于我國(guó)《擔(dān)保法》未將應(yīng)收賬款明確列入質(zhì)押物范圍，企業(yè)無(wú)法用應(yīng)收賬款作擔(dān)保向銀行融資，銀行即使接受了應(yīng)收賬款作擔(dān)保，其權(quán)利也缺乏充分的法律保障。因此，國(guó)內(nèi)擔(dān)保貸款主要依賴不動(dòng)產(chǎn)，但在我國(guó)中小企業(yè)總資產(chǎn)中大約60%是應(yīng)收賬款和存貨等動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)很有限，所以大多數(shù)中小企業(yè)都存在融資難問題。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資是緩解中小企業(yè)融資難問題的有效途徑。以美國(guó)為例，美國(guó)建立了高效的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，包括應(yīng)收賬款在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資已經(jīng)占到了中小企業(yè)融資的70%。據(jù)調(diào)查，我國(guó)大企業(yè)貸款中無(wú)擔(dān)保的信用貸款占27%，而小企業(yè)只占5%，小企業(yè)貸款更需要擔(dān)保支持。因此，發(fā)展應(yīng)收賬款質(zhì)押有助于盤活國(guó)內(nèi)企業(yè)目前以應(yīng)收賬款形式存在的約5.5萬(wàn)億元的資產(chǎn)，緩解企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難的問題，同時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押將為銀行業(yè)務(wù)金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新帶來(lái)廣闊的發(fā)展前景。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的概念與特點(diǎn)

所謂應(yīng)收賬款質(zhì)押，是指應(yīng)收賬款的債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款的債權(quán)向銀行等信貸機(jī)構(gòu)提供質(zhì)押擔(dān)保以獲取融資的行為。與其他權(quán)利質(zhì)相比，應(yīng)收賬款質(zhì)押的特點(diǎn)在于：

摘要：建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從某種意義上說(shuō)就是建立健全社會(huì)主義法制。而社會(huì)主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾，其中心環(huán)節(jié)是依法辦事。就擔(dān)保而言，我國(guó)《民法通則》和其他法律法規(guī)對(duì)擔(dān)保制度都作了規(guī)定。《擔(dān)保法》的施行，確立了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理?yè)?dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。但是，在實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度還存在著一些矛盾和漏洞，法律對(duì)此又無(wú)明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)?；靵y和法律判決的沖突。綜合諸多爭(zhēng)議，本人以《我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考》為題，就我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭(zhēng)議提出了一些膚淺的意見和建議。

本文是從四個(gè)方面來(lái)闡述的。第一、《擔(dān)保法的溯及力》?！稉?dān)保法》的溯及力又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力。討論這個(gè)問題的法律意義在于《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后果作出了不同的甚至是完全相反的規(guī)定。如對(duì)擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識(shí)不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯(cuò)誤，造成大量的冤假錯(cuò)案。第二、擔(dān)保人的界定。擔(dān)保人是擔(dān)保關(guān)系的主體，對(duì)擔(dān)保關(guān)系合法有效與否有決定意義。我國(guó)《擔(dān)保法》僅在保證一章籠統(tǒng)的規(guī)定：具有清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人以及一些不能充當(dāng)保證的法人。對(duì)保證人充當(dāng)?shù)木唧w條件和其他擔(dān)保人均無(wú)涉及，人民法院因?yàn)闆]有統(tǒng)一的斷案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)擔(dān)保無(wú)序現(xiàn)象只能行使“自由裁量權(quán)”，又造成司法的不統(tǒng)一。基于此，正確對(duì)擔(dān)保人作為界定是十分必要的。第三、保證責(zé)任的期限。保證責(zé)任期間的計(jì)算，關(guān)鍵是正確確定保證期間的起點(diǎn)和終點(diǎn)。若對(duì)這兩點(diǎn)把握不準(zhǔn)，則會(huì)出現(xiàn)兩種不同的甚至完全相反的司法判決，很可能既違反保證合同的從屬性原理，又使得保證人履行義務(wù)后失去了對(duì)主債務(wù)的追償權(quán)。損害保證人的合法權(quán)益。于保證人極為不公。第四、抵押登記的效力。關(guān)于抵押登記的效力，我國(guó)學(xué)者有兩種觀點(diǎn)。一是主張抵押登記為抵押權(quán)的生效要件，抵押權(quán)必須抵押登記方能成立，不經(jīng)登記就不能成立；二是主張抵押登記為抵押權(quán)的對(duì)抗要件，抵押登記不是抵押權(quán)的必須程序，抵押登記只具有公示效力。抵押登記與否不影響登記抵押權(quán)的成立，但未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

所謂擔(dān)保制度，是指以第三人的信用或特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利來(lái)確保特定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的法律制度。擔(dān)保制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度。它是確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律手段，是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有效措施。

我國(guó)《民法通則》和其他法律法規(guī)對(duì)擔(dān)保制度都作了規(guī)定。《擔(dān)保法》的施行。確定了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理?yè)?dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。然而由于現(xiàn)行擔(dān)保制度自始就存在一些矛盾和漏洞。法律對(duì)此又無(wú)明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)?；靵y和法律判決的沖突。綜合諸多爭(zhēng)議，本文擬就我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭(zhēng)議提出以下膚淺的建議。

第一章、《擔(dān)保法》的溯及力

《擔(dān)保法》的溯及力，又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力，是指擔(dān)保法實(shí)施以后，能否適用于其生效以前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決未確定的行為。如果能夠適用，擔(dān)保法就是有溯及力；否則，就沒有溯及力。討論這個(gè)問題的法律意義在于，《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院（1994）8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后果作出了不同的甚至完全相反的規(guī)定。例如，《規(guī)定》第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！眱煞l對(duì)照可得，就當(dāng)事人沒有約定保證方式或約定不明確時(shí)，按《規(guī)定》保證人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，依《擔(dān)保法》保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如對(duì)擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識(shí)不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯(cuò)誤，造成大量的冤假錯(cuò)案。

摘要：優(yōu)先受償性不是抵押權(quán)的屬性，而是抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的效力。從有利于債權(quán)人的立場(chǎng)出發(fā)，可以承認(rèn)抵押權(quán)的不可分性，但應(yīng)當(dāng)設(shè)有例外。抵押權(quán)的物上代位，可以不采取法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成。抵押權(quán)的效力原則上及于抵押物的附合物、從權(quán)利，對(duì)從物則宜區(qū)分情形。在采取抵押權(quán)次序升進(jìn)原則的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)所有人抵押。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、優(yōu)先受償性、不可分性、次序升進(jìn)、所有人抵押

我國(guó)正在制定《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》)，需要人人獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以便未來(lái)的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。本著這種想法，本文檢討我國(guó)現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，評(píng)論《中華人民共和國(guó)物權(quán)法征求意見稿》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法征求意見稿》)的若干條文，形成如下文字，既拋磚引玉，又接受批評(píng)。

一、關(guān)于所謂抵押權(quán)的優(yōu)先受償

性通說(shuō)斷言抵押權(quán)等物權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說(shuō)優(yōu)先受償?shù)男Я?，《?dān)保法》關(guān)于抵押的界定(第33條)似乎是接受了這種觀點(diǎn)，《物權(quán)法征求意見稿》完全承繼(第252條)。但稱抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說(shuō)優(yōu)先受償?shù)男Я?，?shí)際上不夠準(zhǔn)確。因?yàn)椤笆軆敗毕祩鶛?quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實(shí)現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無(wú)請(qǐng)求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償?實(shí)際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償。

問題接踵而至，債權(quán)以具有平等性為特色，稱被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償不是對(duì)債權(quán)以平等為原則的否定嗎?為什么不繼續(xù)堅(jiān)持債權(quán)平等性的原則，通過承認(rèn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性來(lái)解決問題呢?只要我們檢索一下民法制度，就不難發(fā)現(xiàn)，在一些領(lǐng)域，法律基于若干特殊理由承認(rèn)一些債權(quán)平等的例外，達(dá)到它所追求的衡平。例如，在建設(shè)工程合同中的工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國(guó)合同法》第286條)；消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，買受人對(duì)所購(gòu)商品房的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款債權(quán)受償(最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條)；職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第204條第1款第1項(xiàng))；破產(chǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第204條第1款)；稅款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第204條第1款第2項(xiàng))；等等。抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)附著在債權(quán)后，使此類債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)只是其中一例。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則。《民法通則》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性?！稇椃ā返谑l的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來(lái)落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開征求意見以來(lái)已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來(lái)中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過撰寫文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來(lái)評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說(shuō)明、立法理由書和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說(shuō)明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開始面向全國(guó)廣泛征求意見，收到上萬(wàn)條各方面的意見和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系?！贝撕蟆段餀?quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開了幃幕，此后的發(fā)展沒有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說(shuō)數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說(shuō)是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書面意見。

而“公開信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開此問題的不談的可以說(shuō)寥寥無(wú)幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬(wàn)一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見?！斗▽W(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論。《法學(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問題之我見》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無(wú)法，也沒有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說(shuō)，“公開信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫的理論性文章。在經(jīng)過了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問題展開討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說(shuō)繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說(shuō)”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說(shuō)作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說(shuō)針鋒相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說(shuō)是物權(quán)法違憲問題，不如說(shuō)《憲法》本身問題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋?lái)看，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！盵24]4、折衷說(shuō)有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說(shuō)明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過來(lái)又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度。”[26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過程、通過程序和實(shí)施過程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問題。第二，所謂“修憲說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說(shuō)的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見，如果只是在字面上滿足了“違憲說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無(wú)關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”?！段餀?quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無(wú)前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來(lái)。這樣制定出來(lái)的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過程中可能忽略的問題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無(wú)害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這個(gè)問題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說(shuō)”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過參與此次討論不同，“違憲說(shuō)”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋憲法和合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問題上來(lái)。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說(shuō)”與“三元說(shuō)”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說(shuō)有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說(shuō)只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過正“的味道?！边`憲說(shuō)“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“之爭(zhēng)，”合憲說(shuō)“學(xué)者可能更沒有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說(shuō)“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》?！懊穹ㄅc社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)。……如無(wú)切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說(shuō)”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”來(lái)看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無(wú)“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說(shuō)是20年來(lái)所有人的共識(shí)，也是“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無(wú)關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說(shuō)”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法?！边@表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！薄睹穹ㄍ▌t》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞?！边@便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說(shuō)”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)保”與“債的擔(dān)?！庇嘘P(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)?！辈糠謱槲磥?lái)《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來(lái)考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力。《民法通則》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。……”按照“后法優(yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無(wú)效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2、未來(lái)《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒有作出不同規(guī)定，先法沒有被廢除的條文，繼續(xù)有效。可以很明確的說(shuō)，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問題?？梢苑浅４_定的說(shuō)，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說(shuō)”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來(lái)《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬(wàn)部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來(lái)《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！钡诙幬餀?quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！眲t未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見“違憲說(shuō)”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法?！睂?shí)際上也沒有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫與不寫《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問題。也就是說(shuō)，“根據(jù)憲法”是無(wú)庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無(wú)須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫不寫進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無(wú)關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫入類似意思的文字說(shuō)明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說(shuō)”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說(shuō)”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說(shuō)”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問題”，可見在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯?！惫P者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來(lái)貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無(wú)法寫入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說(shuō)，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無(wú)法落實(shí)。