導(dǎo)語：如何才能寫好一篇人身保險合同，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

人身保險的創(chuàng)立，可以追溯到18世紀(jì)。巴比倫的士兵出外打仗，兵兇戰(zhàn)危，大家都不知道能否活著回來，所以出征前，每人都放下一些金錢，組成一個基金，那些不幸戰(zhàn)死沙場的家屬便可在這個賠償基金中得到保障。時至今日，人身保險早已擴及社會各類人員。參加保險，能使人們在遭遇疾病或意外傷害時獲得一定的賠償，做到損失承擔(dān)社會化，從而免除個人的后顧之憂。隨著物質(zhì)文明的進步和生活質(zhì)量的提高，人們越來越重視自身的價值和意外風(fēng)險的防范，保險意識大為增強，人身保險制度也日趨完善，已成為人類社會不可或缺的一項制度保障。

以人的生命和健康為保險標(biāo)的的人壽保險業(yè)是國際保險業(yè)以至金融業(yè)的資產(chǎn)巨子。但在國際壽險業(yè)蓬勃發(fā)展時期，中國還在計劃經(jīng)濟禁錮之中。到1982年，我國才恢復(fù)人壽保險業(yè)務(wù)。1992年，美國友邦在上海設(shè)立分公司，我國第一家商業(yè)性的保險公司中國平安公司也正式成立。1993年，美國友邦首度將個人壽險營銷引入上海市場，1994年，中國平安保險公司在深圳和上海拉開了民族壽險個人營銷的序幕。因此，直到1994年，我國才有真正意義上的人壽保險業(yè)。經(jīng)過短短兩年多的市場挖掘，我國人壽保險市場呈現(xiàn)高速發(fā)展的勢頭，與此同時，壽險市場的規(guī)范，也越來越成為人們關(guān)注的焦點。

二、人身保險合同存在的主要問題及思考

人身保險的基本形式是由保險人和投保人訂立人身保險合同來確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著人身保險的普遍推廣和運用，保險人既不可能也不必要和每一個投保人逐一協(xié)商合同內(nèi)容，因而各國的保險合同基本上都是一種定式合同，即由保險人預(yù)先擬定合同條款，供相對人選擇，相對人只有接受與否的權(quán)利，而無增刪修改的自由。實踐中，有的保險人往往以追求自己的最大利益為目標(biāo)而忽視相對人的利益，這就不可避免地出現(xiàn)了一些不規(guī)范和不公平的現(xiàn)象，打擊了投保人的積極性，不利于新興的人身保險業(yè)的發(fā)展。

一個比較典型的問題是，投保人交付首期保險費后，在保險人正式承?；蚝灠l(fā)保險單之前，被保險人出了險，保險人是否應(yīng)承擔(dān)賠付保險金額的責(zé)任？去年下半年發(fā)生在深圳的一起人身保險案糾紛引起了社會各界的廣泛關(guān)注。投保人購買某保險公司20萬人壽保險及20萬附加人身意外傷害險，在交付部分保險費及體檢合格后、保險人簽發(fā)保險單之前，不幸遇害身亡，保險人以合同未成立為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。一審判決原告敗訴。該案有許多問題值得思考和探討。表面上看，保險合同的確未成立。因《保險法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或其他保險憑證，并在保險單或其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！?/p>

問題是：第一，保險合同究竟是要式合同還是非要式合同？根據(jù)《保險法》第12條的規(guī)定，投保人與保險人就保險合同的內(nèi)容達(dá)成一致，合同即可成立，未有其他任何要求。我國過去多數(shù)保險法著作中都認(rèn)為保險合同是一種要式合同，即應(yīng)當(dāng)采用書面形式，保險合同方可成立，其依據(jù)是1982年施行的《經(jīng)濟合同法》第25條的規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同，采用保險單或者保險憑證的形式簽訂?！钡?993年修改的《經(jīng)濟合同法》已將該條修改為：“財產(chǎn)保險合同，由投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或其他保險憑證?！笨梢?，保險法第12條與修改后的《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定是一致的。

保險合同為非要式合同，其意義在于只要投保人和保險人之間就保險條款達(dá)成一致合同即告成立。保險人即應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任，而無論是否簽發(fā)了保險單或其他保險憑證。如果一定要求保險人簽發(fā)保險單或其他保險憑證后合同才能成立，那么在雙方就保險與保險條款達(dá)成一致后，而簽單前發(fā)生的保險事故，保險人將不承擔(dān)保險責(zé)任，這樣顯然不利于保護被保險人的利益。①

第二，保險合同既為非要式合同，那么保險人之承諾表示是否為保險人之承諾？依民法之規(guī)定，人在被人授權(quán)范圍內(nèi)之活動，其后果由被人承受。保險法第124條也規(guī)定：“保險人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任?！爆F(xiàn)在某保險公司一味強調(diào)投保人死亡在前，保險人承保在后，完全否認(rèn)了人的承諾效力。但是在死無對證的情形下，并不能排除人急于做成保險而大包大攬，向投保人作出承諾的意思表示，特別是在體檢已經(jīng)合格的情況下。人向投保人出具以保險人名義簽發(fā)的保費暫收收據(jù)，足以使投保人相信其有簽約之權(quán)。那么在人沒有取得授權(quán)而又未明確告知投保人的情況下，其作出的意思表示應(yīng)構(gòu)成表見，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，交付保險費究竟是合同成立的條件還是合同生效的條件，抑或合同成立后應(yīng)履行的義務(wù)？《保險法》第13條規(guī)定，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！钡?6條第1款又規(guī)定（人身保險合同）“投保人于合同成立后，可以向保險人一次支付全部保險費，也可以按照合同約定分期支付保險費?！贝藘蓷l清楚表明交付保險費決非合同成立的前提條件，而是合同成立后投保人應(yīng)履行的義務(wù)。在人身保險實務(wù)中，按照慣例，投保人必須在合同規(guī)定的起保日之前，履行交付保險費或首期保險費的義務(wù)，否則合同不能生效。②所以，交付保險費應(yīng)是合同成立后的義務(wù)，同時也是人身保險合同生效的前提。但在本案中，卻是投保人交費在先，保險人承保在后，在這段時間差中恰好出了險，保險人僅以合同尚未成立而推卸責(zé)任，理由尚嫌不足。因為合同成立前，并無交付保險費的義務(wù)。理論上講，投保人可以不交，也可以預(yù)交。問題是，多數(shù)保險公司包括本案保險人，在實踐中一律是要求投保人預(yù)交保險費，并稱是國際慣例，否則不予承保。這樣極易使人感到不解，保險費已經(jīng)交了，合同怎么還未成立呢？但保險人的這種要求并未體現(xiàn)在有關(guān)的合同條款中，顯然是操作上的違規(guī)。例如，中國平安保險公司的《平安長壽保險合同條款》第4條規(guī)定：“本公司對保險單應(yīng)負(fù)的責(zé)任，自本公司同意承保并且投保人交納第一期保險費時起，至被保險人身故時止?！庇稍摋l不難看出，投保人交納第一期保險費的時間應(yīng)是在保險人同意承保的同時或之后，而非同意承保之前。但保險營銷中的操作卻并非如此，其目的無非是想藉此防止投保人反悔變卦或選擇其他保險人，使到手的生意又泡湯。在保險慣例上，是可以于投保時先收費，同理，人壽保險人在習(xí)慣上多以投保的投保申請日為保險合同的開始日期，以彌補投保人在時間上的的損失。③也即保險人的保險責(zé)任可以溯及保費交付之時。例如，在美國壽險實務(wù)上有于收受保險費、出具暫保收據(jù)時約明：意外死亡及傷殘保險部分，于保險費交付之日即應(yīng)發(fā)生效力；自然死亡部分，須至被保險人接受體檢后經(jīng)判認(rèn)為“可承保之危險”，始溯及保險費交付之日發(fā)生效力。④怎么可以收費講國際慣例，承擔(dān)責(zé)任卻不講國際慣例呢？

第四，保險人的承諾有無時間限制？投保申請為要約，依據(jù)合同原理，保險人對于要約并無作出意思表示的義務(wù)。如經(jīng)過相當(dāng)期間不為承諾表示者，原要約即失去拘束力。但此僅為原則。在投保人已預(yù)付保險費之情形下，保險人如不及時作出承諾，對投保人顯然不利。臺灣的例子頗能說明問題。在保險業(yè)發(fā)展初期，壽險業(yè)于收受投保申請和保險費后常采取一種觀望政策，遲遲不簽發(fā)保險單；在觀望期間，如被保險人平安無事，保險人便將保險合同溯及保險費交付時發(fā)生效力，得以收受保險費而不負(fù)任何風(fēng)險；若被保險人身故，即堅持在保險單作成前，保險合同尚未成立，將保險費退還，以推卸其給付保險金的責(zé)任。壽險業(yè)這種做法，不僅嚴(yán)重影響其自身信譽，也倍受社會各界指責(zé)。因而臺灣于1975年修正保險法施行細(xì)則時規(guī)定，“人壽保險于同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費之金額，保險人應(yīng)負(fù)之保險責(zé)任，以保險人同意承保時，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費金額時開始?！蹦敲幢ｋU人究竟應(yīng)于何時承諾，過去頗多爭議。若無限制，保險人就有可能采取如上所述的“觀望”政策。因而臺灣財政部特發(fā)函指示：“人壽保險于同意承保前，預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費，應(yīng)于預(yù)收保險費后五日內(nèi)為同意承保與否之表示，逾期未為表示者，即視為承諾?！迸_灣的這些規(guī)定和作法不失為保護被保險人利益之重要舉措，值得我們借鑒。

三、人身保險合同效力之規(guī)范

當(dāng)事人之訂立合同都有一定的目的，合同便是當(dāng)事人各方的合意，但該合意只有在不違反法律的要求時才能具有法律約束力，當(dāng)事人的目的只有在不與法律創(chuàng)設(shè)合同制度的目的相抵觸時才受到國家強制力的保護。人身保險合同作為一種定式合同，在外表上仍符合合同自由原則，但實質(zhì)上已違背合同正義的要求。例如，一方利用自己的優(yōu)勢地位，強迫另一方接受某種不公平的條件。定式合同的使用既無法避免，其效力即應(yīng)加以規(guī)范，因而如何規(guī)范人身保險這類定式合同，就成了現(xiàn)代合同法和保險法的一大課題。1995年頒布施行的《保險法》標(biāo)志著我國保險業(yè)進入法制化時期。1996年2月，中國人民銀行公布《保險人暫行規(guī)定》，并從5月1日起實行。這是自1993年美國友邦保險上海分公司引入壽險營銷機制以來，人民銀行對保險人的首次全面的規(guī)范管理。7月25日，中國人民銀行頒布《保險管理暫行規(guī)定》，這一系列規(guī)范措施大大促進了保險業(yè)的健康發(fā)展。但由于《合同法》尚未出臺，《保險法》對合同的規(guī)定仍顯原則，不夠具體，操作上有困難，許多保險人各行其是，按照自己的慣例制定各種有利于保險人的保險條款。或者違規(guī)操作，導(dǎo)致糾紛不斷，也有損保險業(yè)的聲譽，因此，規(guī)范人身保險合同的效力，應(yīng)從立法、司法及保險實務(wù)等多方面入手。

立法上，應(yīng)盡快制訂《保險法實施細(xì)則》等配套法規(guī)，明確合同的成立與合同生效各有何條件及其法律效果如何。合同的成立與生效本是兩個概念，但在人身保險實務(wù)中，卻非?；靵y。常見的有兩種情形：一為投保人于投保之時交付首期保險費，收到暫保收據(jù)，收據(jù)載明一經(jīng)保險人辦妥承保手續(xù)并送達(dá)保單，合同生效。這種情形下，合同未生效之前，保險人發(fā)現(xiàn)被保險人不符合承保的條件，保險人則中止辦理相應(yīng)手續(xù)或收回尚未送達(dá)的保單。其實質(zhì)是把送達(dá)保單當(dāng)成合同成立的條件，這并不符合《保險法》的規(guī)定。另一種情形是，除非日后發(fā)現(xiàn)投保時被保險人不適于承保，只要完成投保手續(xù)，繳付首期保險費取得暫保收據(jù)，合同就生效。⑤為避免保險人任意采用有利于自身利益的作法，《保險法實施細(xì)則》應(yīng)明確規(guī)定保險合同的生效條件和生效時間，特別是在投保人于投保時交付首期保險費情形下，合同效力是否應(yīng)溯及交付保險費之日。

《保險法實施細(xì)則》還應(yīng)對保險人的承諾時間作必要的限制。雖然按合同的一般原理，受要約人并無承諾要約的義務(wù)，但在保險人先收取投保人保險費的情形下，如不對保險人的承諾作限制，無償占用投保人資金不說，還會使保險人采取“觀望”政策，遲遲不予承保，這對投保人極為不利。因此，借鑒國外立法和實務(wù)，《保險法實施細(xì)則》可規(guī)定保險人得于一定期間內(nèi)為承諾的意思表示，否則投保人對于保險人意思表示之遲延有請求損害賠償?shù)臋?quán)利，這個一定期間可以是一周或兩周，過短，保險人來不及操作；過長，則不利于投保人。

司法上，人民法院或仲載機關(guān)應(yīng)根據(jù)公平、誠實信用等基本原則來審查糾紛，比較和衡量雙方當(dāng)事人的利益，最大限度地保護雙方當(dāng)事人，特別是處于弱者地位的投保人、被保險人或受益人。就上述例子而言，美國保險實務(wù)存在這樣的規(guī)則：（1）保險人由于其行為或意思表示，使投保人深信保險合同業(yè)已生效者，法院通常援引禁止抗辯原則，禁止保險人否認(rèn)合同的存在。（2）德克薩斯等五州法院認(rèn)為保險人之收受要保申請書及第一期保險費后，其繼續(xù)保留保險費及不于相當(dāng)期間為拒絕表示的行為，即足以構(gòu)成承諾，使保險契約生效。⑥其共同點是，充分保護投保人的利益。由于保險合同是定式合同，極少反映投保人、被保險人或受益人的意思，保險合同所用術(shù)語也非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險人的利益。因而為了保護被保險人或受益人的利益，各國在長期的保險實務(wù)中積累、發(fā)展了所謂“不利解釋”原則，即在保險人和投保人、被保險人或受益人對保險合同的內(nèi)容有爭議時，應(yīng)當(dāng)對保險合同所用文字或條款作有利于被保險人而不利于保險人的解釋，以示對被保險人或受益人給予救濟。我國《保險法》第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！边@一規(guī)定對于保護定式合同條款擬定者的相對人具有重大意義，但要真正做到這一點，還有賴于裁判者的自身素質(zhì)、公正立場和對法律內(nèi)涵的深刻理解。

在保險實務(wù)中，保險人特別應(yīng)注意貫徹公平、誠實信用原則。在傳統(tǒng)民法理論上，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定為限，合同效力也以此內(nèi)容為限度而發(fā)生。法律無規(guī)定或當(dāng)事人無約定的事項，對合同當(dāng)事人不具約束力。隨著各國民法中誠實信用原則的確立及其在實務(wù)上的廣泛適用，判例和學(xué)說上提出了“附隨義務(wù)”理論。附隨義務(wù)，指法律無明確規(guī)定，當(dāng)事人之間也無明確約定，但為維護對方當(dāng)事人的利益，并依社會一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。⑦附隨義務(wù)的理論發(fā)源于德國，并為各國判例及學(xué)說接受。它主要包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、忠實義務(wù)、說明義務(wù)和保護義務(wù)等。這種義務(wù)雖不可單獨訴請義務(wù)人履行，但如其違反而給對方當(dāng)事人造成損失，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實踐中，有的保險人或營銷員在收取投保人保險費后，怕其反悔，常謊稱不可退保，有的則任意夸大保險責(zé)任范圍，夸大保險作用，違反了保險人應(yīng)承擔(dān)的告知、忠實和說明義務(wù)，損害了投保人的利益。這就有必要進一步規(guī)范保險人的行為，當(dāng)其違反合同義務(wù)或附隨義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)向受有損害的投保人、被保險人或受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

篇2

人身保險合同保險費現(xiàn)金價值保險金執(zhí)行

近些年來，隨著國家助推現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的發(fā)展，大眾保險意識不斷增強，購買人身保險的人群比例愈來愈大，保險已經(jīng)成為人們生活的重要組成部分。而在法院執(zhí)行案件中，到保險公司查詢并要求強制執(zhí)行保險單的案件也逐年增多，呈明顯上升趨勢。然而，現(xiàn)行的執(zhí)行法律法規(guī)、司法解釋對人身保險合同能否被強制執(zhí)行還不盡明確。結(jié)合多年來的工作實踐，筆者認(rèn)為，人身保險合同不能被法院強制執(zhí)行。本文將結(jié)合具體案例進行分析。

一、案例簡介

1997年，郭某在筆者保險公司投保十份人身保險，投保人均為郭某，被保險人為其妻子、兒女。2007年7月，郭某因向王某借款50萬元到期未還，某法院判決郭某在規(guī)定期限內(nèi)償還王某借款本息。判決生效后，郭某未按期履行，法院到保險公司查詢并凍結(jié)了郭某投保的十份人身保險。

2008年1月，法院要求保險公司協(xié)助提取郭某投保的50萬元保險費，后變更為提取十份保險合同的現(xiàn)金價值46萬余元，并直接轉(zhuǎn)賬至法院賬戶。該保險公司于是解除了與被執(zhí)行人郭某的十份人身保險合同，并留存了完備的法院執(zhí)行手續(xù)。

2008年7月，郭某以保險公司單方終止保險合同屬違約為由將該保險公司訴至法院，要求繼續(xù)履行十份保險合同。法院審理認(rèn)為郭某按期繳納保險費，保險合同依法成立并生效，根據(jù)《保險法》規(guī)定，該保險公司無權(quán)單方解除合同，保險公司不能以法院執(zhí)行為由解除合同，于是判決該保險公司敗訴，繼續(xù)履行十份人身保險合同。

2008年12月，該保險公司向原執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院的執(zhí)行未取得投保人同意，未與投保人完善有關(guān)解除合同手續(xù)。且保險費歸保險公司所有，法院不能執(zhí)行案外人的財產(chǎn)。法院經(jīng)審查采納了該保險公司的執(zhí)行異議，裁定撤銷原協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書，要求原申請執(zhí)行人王某立即將46萬余元全部返還該保險公司。

2008年1月，幾乎與郭某的案子同期，該保險公司另發(fā)生一起協(xié)助法院提取人身保險合同現(xiàn)金價值的案件。投保人孫某因借款糾紛，其人身保險合同現(xiàn)金價值10.6萬元被法院提取。后孫某身故后，其受益人多次投訴該保險公司，要求繼續(xù)履行合同。2010年12月，其受益人向法院提出執(zhí)行異議，法院同樣裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。接著，受益人向保險公司索賠，保險公司按合同約定賠付受益人保險金。

二、案件涉及的法律問題

以上兩個案件涉及的焦點問題是被執(zhí)行人所投保的人身保險合同保險費或退?，F(xiàn)金價值可否被列入人民法院執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，即法院可否強制執(zhí)行人身保險合同保險費和現(xiàn)金價值用于償還被執(zhí)行人的債務(wù)。實務(wù)中還涉及人身保險合同的保險金可否被執(zhí)行。

認(rèn)定上述問題的關(guān)鍵是對人身保險合同的保單性質(zhì)、保險費、保單現(xiàn)金價值和保險金的權(quán)屬進行研究，判斷其權(quán)屬是否歸屬于作為被執(zhí)行人的投保人、被保險人或者受益人，以及人身保險是否等同于銀行存款、是否具有財產(chǎn)屬性等等。

對于此問題，縱觀當(dāng)前現(xiàn)行有效的執(zhí)行法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，均無人民法院可以對人身保險合同強制執(zhí)行的明確規(guī)定。比如《民事訴訟法》規(guī)定人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢、凍結(jié)、劃撥存款，但沒有賦予法院可到保險公司查詢、凍結(jié)保單及劃撥保費的權(quán)力。實踐中對此有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為人身保險可以執(zhí)行，認(rèn)為保險費、保單現(xiàn)金價值應(yīng)歸投保人所有，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人未履行法定義務(wù)的，法院有權(quán)查詢、劃撥；另一種意見認(rèn)為人身保險不可執(zhí)行。因為人身保險合同是一種特殊的合同，保險標(biāo)的為人的身體、生命和健康，具有明顯的人身依附性，而且保險期限一般幾年、幾十年乃至終身，是專屬于投保方的正當(dāng)合法權(quán)益，人民法院不可以強制執(zhí)行。筆者傾向于第二種意見，下面進行逐一評析。

三、人身保險合同不能被強制執(zhí)行評析

（一）人身保險合同保險費不可被執(zhí)行

人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同。根據(jù)《保險法》規(guī)定，保險合同是雙務(wù)有償合同，投保人按照合同約定支付保險費，保險人按合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，雙方之間是一種合同之債。

實踐中，由于有的人身保險合同具有一定儲蓄的性質(zhì)，很多法院執(zhí)行人員就簡單地認(rèn)為，投保人交納的保險費是投保人在保險公司的存款，甚至向保險公司出具協(xié)助提取存款通知書。在郭某一案中，某法院到保險公司要求查詢郭某保單時，向保險公司出具的就是協(xié)助查詢存款通知書和民事裁定書，法院工作人員認(rèn)為保險就是投保人的收入。

事實上，保險不同于銀行存款，保險公司不經(jīng)營存款業(yè)務(wù)?！侗ｋU法》第92條規(guī)定，人身保險公司只經(jīng)營人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)，不經(jīng)營存款業(yè)務(wù)。保險費與銀行存款是兩個不同性質(zhì)的法律概念（或法律行為）。銀行對儲戶存款只有保管義務(wù)，但無所有權(quán)，《民事訴訟法》第242條明文規(guī)定銀行存款可以被強制執(zhí)行。而保險公司所收訖的保險費則具有風(fēng)險賠償?shù)奶匦?，即使在保險期間內(nèi)沒有發(fā)生給付保險金的事件，保險人也已經(jīng)提供了承保服務(wù)，承擔(dān)了給付保險金的風(fēng)險。即便有些險種具有儲蓄功能，但也是同風(fēng)險賠償并行不悖、不可分割的一個完整的法律行為。也就是說銀行存款只具有儲蓄功能，而保險費則同時兼具風(fēng)險保障和部分儲蓄之雙重功能，且二者不可分離。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定和精神，盡管保險費由投保人交納，但保險合同成立生效后其所有權(quán)主體己不再是投保人，而是依約承擔(dān)風(fēng)險賠償責(zé)任的保險公司。法律保護依法取得的物權(quán)，除非有充分證據(jù)證實保險費系投保人惡意轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)或者洗錢犯罪行為所得（關(guān)于這一點，筆者從業(yè)20多年來，至今沒有出現(xiàn)類似情形）。因此，法院不能執(zhí)行權(quán)屬歸于保險公司的保險費。

上述兩個案例中，法院在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事裁定中，均認(rèn)定投保人交納的保險費，所有權(quán)屬保險公司所有，其合法權(quán)益應(yīng)予保護。

（二）人身保險合同保單現(xiàn)金價值不可被執(zhí)行

要確定人身保險合同保單現(xiàn)金價值是否可被執(zhí)行，前提是確定保單現(xiàn)金價值的歸屬，以及合同解除權(quán)的行使主體。筆者認(rèn)為，保單的現(xiàn)金價值是投保人對保險公司所享有的一種可期待的債權(quán)，只有在投保人向保險公司申請解除合同的情況下，保單現(xiàn)金價值才從保險公司資產(chǎn)中分離出來，該權(quán)利才得以實現(xiàn)。關(guān)于合同解除，《保險法》有著明確的規(guī)定。

首先，《保險法》第47條規(guī)定：投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保單的現(xiàn)金價值。從保險實務(wù)上講，所謂保單現(xiàn)金價值即為保險責(zé)任準(zhǔn)備金減去保險公司的管理經(jīng)營費用。只有保險合同解除后，根據(jù)合同持續(xù)的時間，保險責(zé)任準(zhǔn)備金和保險公司的費用才能確定，保單的現(xiàn)金價值才能產(chǎn)生。因此，保單現(xiàn)金價值在合同解除前仍作為保險費的一部分歸保險公司所有。

其次，保險公司不得單方直接解除保險合同。根據(jù)《保險法》第15條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同”。保險法賦予了投保人任意的合同解除權(quán)，但是嚴(yán)格限制了保險公司的解除權(quán)。在上述兩個案子中，郭某、孫某與保險公司之間的保險合同已經(jīng)依法成立并生效，合同尚未到期，是受法律保護的有效合同，投保人均未向保險公司申請解除合同，也不存在保險公司可以解除合同的合法要件（保險法規(guī)定的保險人解除保險合同的情形僅限于投保人、被保險人不如實告知、虛假理賠，保險合同效力中止之日起滿二年雙方未達(dá)成協(xié)議的情形等）。所以，未取得投保人的同意，未經(jīng)投保人親自到保險公司填寫退保申請，未完善有關(guān)解除合同的正當(dāng)手續(xù)，法院不能要求保險公司單方解除合同。所以在兩起案件中，法院均撤銷原執(zhí)行，裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

因此，人民法院要求保險公司協(xié)助解除合同并提取保單現(xiàn)金價值沒有直接的法律依據(jù)，在投保人未申請解除保險合同的前提下，人身保險合同保單現(xiàn)金價值不可被執(zhí)行。

（三）人身保險合同保險金不可被執(zhí)行

1、被保險人申請理賠金的情形

當(dāng)被保險人發(fā)生意外或疾病等保險事故后，享有保險金理賠權(quán)，這是一種保險合同債權(quán)，且系專屬于被保險人自身的債權(quán)。如果被保險人作為被執(zhí)行人，其債權(quán)人要求法院執(zhí)行其保險金，事實上是在行使代位權(quán)，代為向保險公司要求履行保險合同之債。

根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第12條規(guī)定：“合同法第73條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利”。根據(jù)上述法律規(guī)定，可以明確，對于專屬于債務(wù)人的權(quán)利（如基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利）不得行使代位權(quán)。

由此對于人身保險合同，該合同項下的保險金請求權(quán)系專屬于被保險人的專屬權(quán)利，因此，被保險人的債權(quán)人無權(quán)就該專屬權(quán)利向保險公司代位要求履行，在執(zhí)行中直接對該專屬權(quán)利予以強制執(zhí)行更是于法無據(jù)。更何況，被保險人的保險金一般用于治療身體傷害或者疾病，如果執(zhí)行這部分資金，有悖于公序良俗，不符合民法的基本原則。

2、受益人申請理賠金的情形

受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，受益權(quán)也是一種期待權(quán)，一般在被保險人身故后形成。根據(jù)《保險法》第42條規(guī)定，被保險人身故后，如果保險合同指定了受益人，那么保險理賠金是屬于受益人的財產(chǎn)權(quán)益，即使被保險人為被執(zhí)行人，其債權(quán)人也無權(quán)要求受益人以保險金償還，因為受益權(quán)優(yōu)于債權(quán)。所以在孫某案件執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，其受益人向保險公司索賠，保險公司按合同約定賠付保險金，但是原執(zhí)行法院不能再執(zhí)行專屬于受益人的保險金。

實務(wù)中還可能受益人即為被執(zhí)行人，此種情況下，受益人的保險金請求權(quán)只有在其依法依約向保險公司申請，并經(jīng)保險公司審核后，才得以確定是否構(gòu)成保險事故以及是否應(yīng)予賠付。此種情況下，法院也不宜要求保險公司直接協(xié)助劃撥提取保險金，因為人身保險合同的人身依附性，且受益人保險金的取得以被保險人身故為前提，是專屬于受益人的財產(chǎn)權(quán)益。在受益人未向保險公司索賠并提交相關(guān)證明資料的情形下，法院不能直接要求保險公司直接劃撥保險金?！侗ｋU法》第23條規(guī)定，任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。

因此，鑒于各類保險金的專屬性質(zhì)，專屬于不同的保險當(dāng)事人，法院不宜直接執(zhí)行人身保險合同的保險金。

（四）保險公司異議的提出與審查

現(xiàn)行法律法規(guī)對人身保險合同可否被執(zhí)行無明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中不同法院、不同執(zhí)行人員執(zhí)行過程做法不一，保險公司可以根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，及時提出執(zhí)行異議，依法維護自身正當(dāng)合法權(quán)益。

新的民訴法實施后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人均有權(quán)對執(zhí)行依法提出異議?！睹袷略V訟法》第225、227條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，作出異議是否成立的裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服裁定的，可向上級法院申請復(fù)議，案外人不服裁定的，可向法院。

根據(jù)筆者處理類似案件的經(jīng)驗，在收到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書后，保險公司作為案外人應(yīng)依法在規(guī)定期限內(nèi)提出書面執(zhí)行異議，主張自己的權(quán)利，由人民法院依法進行審查。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，雖然人身保險合同不可被強制執(zhí)行，但是為了妥善處置該類人身保險合同協(xié)助執(zhí)行案件，兼顧執(zhí)行案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，解決執(zhí)行難的問題，保險公司也可以建議法院工作人員動員投保人、被保險人或者受益人積極向保險公司按照合同約定辦理退?；蚶碣r手續(xù)，保險公司按約定向其支付保單現(xiàn)金價值或保險金。之后相關(guān)權(quán)利人可以對既得的財產(chǎn)進行支配，法院執(zhí)行的目的或可實現(xiàn)。

四、結(jié)語

篇3

[摘要]：人身保險合同中的代簽名現(xiàn)象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險人簽名；另一種是業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險人）簽名。合同訂立后，被保險人對別人代其簽名的行為不予認(rèn)可，則合同效力不能存續(xù)。如按無效合同處理，則在法理和事實上都存在不合理之處?！侗ｋU法》第55條應(yīng)從立法本意上去理解，投保人和保險人對合同效力所提出的異議均不能成立。業(yè)務(wù)員代客戶簽名，將嚴(yán)重危及到保險人對抗辯權(quán)的行使。對于代簽名現(xiàn)象，一方面保險公司應(yīng)加強管理，規(guī)范業(yè)務(wù)員的展業(yè)行為；另一方面應(yīng)完善《保險法》的相關(guān)內(nèi)容，健全法律規(guī)范，以保證保險事業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]：人身保險合同；合同法；保險法；代簽名問題；無效合同；抗辯權(quán)

近期，在人身保險合同的簽單過程中，因業(yè)務(wù)員違規(guī)操作所產(chǎn)生的代簽名問題日漸突出。由于此現(xiàn)象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險公司和客戶的共同關(guān)注。日前，保監(jiān)會為此專門發(fā)出通知，要求各保險公司對此問題高度重視，防止和避免這種現(xiàn)象的再度發(fā)生。并要求對已經(jīng)產(chǎn)生的這種問題認(rèn)真清理，完善手續(xù)。代簽名現(xiàn)象的存在，使得保險公司與客戶簽定的這類保險單的合同效力處于一種不確定狀態(tài)，由此極易造成保險公司與客戶在保險合同的效力問題上產(chǎn)生爭議，給保險公司的正常經(jīng)營和保險業(yè)的健康發(fā)展帶來極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時由投保人代被保險人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時業(yè)務(wù)員自己代客戶（投保人、被保險人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產(chǎn)生了一個共同的法律后果：由于被保險人未在投保單上簽名認(rèn)可，故而這種保險合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險合同的履行埋下隱患。合同各方的權(quán)力與義務(wù)能否得到正常履行，將取決于被保險人在簽單后是否認(rèn)可該合同，并因此產(chǎn)生不同的法律后果。

一、投保人代被保險人簽名及其法律后果投保人代被保險人在投保單上簽名的現(xiàn)象在目前的保險實務(wù)中具有一定的普遍性。此種情況的產(chǎn)生主要是因為業(yè)務(wù)員和投保人法律意識淡薄，對保險合同在法律上的嚴(yán)肅性認(rèn)識不足所致。這種情況，作為保險合同當(dāng)事人一方的保險公司來講，由于在實務(wù)操作中是通過其人進行簽單的，因而對代簽名情況往往無從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經(jīng)被保險人授權(quán)的情況下實施的代簽名行為，須經(jīng)被保險人事后追認(rèn)方能有效。1999年頒布并實施的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），依據(jù)合同成立后的效力分為四類：有效合同、無效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險合同中由投保人代被保險人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險人事后是否予以追認(rèn)。如果被保險人事后認(rèn)可，并出具書面文件。則合同當(dāng)然有效；如果被保險人事后拒絕追認(rèn)，并否認(rèn)其知情，那么該合同的效力顯然難以存續(xù)?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第55條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，由投保人代被保險人簽名所產(chǎn)生的保險合同，如果被保險人事后聲稱其不知情，不予追認(rèn)，視為無效合同。作為規(guī)范保險合同行為的特別法，《保險法》本身并未對其第55條所規(guī)定的合同無效的情形如何處分作出規(guī)定。并且，自《保險法》頒布實施至今，也未有相應(yīng)的實施細(xì)則出臺。這樣，對于事前未經(jīng)被保險人授權(quán)簽名，事后被保險人也不予追認(rèn)的人身保險合同如何處分，便出現(xiàn)了法律適用的困難。如果依據(jù)規(guī)范合同行為的一般法-《合同法》的規(guī)定，將此作為無效合同進行處分，則無論在法理上還是在事實上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無權(quán)行為產(chǎn)生，事后被保險人又拒絕追認(rèn)的合同界定為無效合同。該法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！边@里，在被人拒絕追認(rèn)的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉(zhuǎn)化為人與合同另一方之間的合同，則應(yīng)由人承擔(dān)訂約責(zé)任。在這一點上，《合同法》與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）關(guān)于的規(guī)定在精神上是一致的?！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定：“沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，對于效力待定的合同，在因無權(quán)而產(chǎn)生，事后被人又不予追認(rèn)的合同是否界定為無效合同這一問題上，《合同法》與《保險法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無效合同因其違反法律法規(guī)、目的非法、損害國家和社會公共利益，從一開始便不具有法律效力，對合同雙方也不具有約束力，因此，不須經(jīng)當(dāng)事人提出，國家司法機關(guān)即可認(rèn)定其無效，不存在經(jīng)誰認(rèn)可后有效的問題。如果將《保險法》所稱的無效合同按《合同法》關(guān)于無效合同的處分規(guī)定進行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實上，作為保險人一方的保險公司，一般情況下并不知道投保人代被保險人簽名的事實。在投保人如期交納保險費后，便會按照合同所規(guī)定的義務(wù)為被保險人承擔(dān)風(fēng)險。如果發(fā)生保險事故，則按照合同規(guī)定進行賠付。這里，不論是否發(fā)生保險事故，保險公司均會按合同履行自己的義務(wù)。問題在于，當(dāng)合同已經(jīng)在事實上履行了相當(dāng)一段時間之后，在未發(fā)生保險事故的情況下，如果被保險人以其未簽名，也未授權(quán)別人簽名為由，對合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續(xù)。如果按《保險法》第55條規(guī)定，將其認(rèn)定為無效合同，并按《合同法》關(guān)于無效合同之處分規(guī)定進行處分，則顯然有失公允?！逗贤ā返?8條規(guī)定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！卑凑者@條規(guī)定，保險合同應(yīng)當(dāng)將收取的保險費全部退還給投保人，因而，由合同被認(rèn)定無效所導(dǎo)致的這一結(jié)果顯然對保險公司不公平。從另一方面來講，如果合同履行過程中發(fā)生了保險事故，而保險人又知道了被保險人未簽名這一事實，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險人一般不會對合同效力提出異議。但若此時保險公司以被保險人未簽名認(rèn)可為由，主張合同無效，拒絕賠付。這里，如果依據(jù)《保險法》第55條的規(guī)定認(rèn)定合同無效，那么保險公司的拒賠主張就當(dāng)然成立。這一結(jié)果，對于投保人和被保險人的不公平也是顯而易見的。法律的本意在于維護公平和公正，《保險法》第55條的規(guī)定其本身的目的在于防止道德風(fēng)險，保護被保險人的合法權(quán)益。但如果簡單地按這一條規(guī)定將被保險人未簽名認(rèn)可的人身保險合同認(rèn)定為無效合同，并按《合同法》中關(guān)于無效合同的處分規(guī)定進行處分，則可能會在消除不公平的同時產(chǎn)生出新的不公平。因此，《保險法》第55條的規(guī)定不應(yīng)簡單地從字面意義上去理解，而應(yīng)該從法理上，從立法本意上去理解。在實務(wù)處理上，對于未經(jīng)被保險人簽名和授權(quán)的合同，如果被保險人事后不予認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照《保險法》第68條的規(guī)定予以解除：已交足2年以上保險費的，保險人退還保險單的現(xiàn)金價值；未交足2年保險費的，保險人在扣除手續(xù)費后，退還保險費。不難看出，解除合同與認(rèn)定合同無效的區(qū)別之處在于，對合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護了被保險人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律公平、公正的原則。就投保人未經(jīng)授權(quán)代被保險人簽名這一行為的性質(zhì)來講，這種效力待定的合同，在被保險人未置可否以前，投保人和保險人均無權(quán)主張合同無效；被保險人事后明確表示不予認(rèn)可的，投保人和保險人則應(yīng)當(dāng)予以解除。

二、業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險人）簽名及其法律后果業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險人）簽名現(xiàn)象的產(chǎn)生主要出于這樣一種情況：業(yè)務(wù)員在簽單后回公司交單時，因投保單內(nèi)容填寫有誤而進不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險人簽名一樣，保險公司同樣是難以覺察的。然而，這種由業(yè)務(wù)員代客戶簽名所造成的問題可能產(chǎn)生的爭議和糾紛較前一種情形更為復(fù)雜和嚴(yán)重。其一，由業(yè)務(wù)員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會發(fā)現(xiàn)投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險人的經(jīng)濟利益往往是一致的。當(dāng)合同已經(jīng)履行相當(dāng)一段時間之后，在未發(fā)生保險事故的情況下，投保人和被保險人可能會以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無效，并要求全額退費。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因為不論投保人在投保單上簽名與否，投保人都以其自愿交納首期保險費及續(xù)期保險費的行為，而從事實上認(rèn)可了保險合同?！逗贤ā返?7條對此作了明確規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！北槐ｋU人對于其簽名行為的否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)員私下掉換投保單的行為，從而使得認(rèn)定被保險人是否曾簽名認(rèn)可在事實上變得不可能。并且，由于被保險人在合同中并不履行實際義務(wù)，因而也無法從事實上證明被保險人有認(rèn)可保險合同的行為。由于被保險人對合同效力的異議，合同效力難以存續(xù)，在這種情形之下，也應(yīng)按投保人代被保險人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對合同效力提出異議，這種爭議還不是很難解決，而另一種可能出現(xiàn)的情況則要復(fù)雜、嚴(yán)重得多。其二，業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險人）簽名所產(chǎn)生的保單可能嚴(yán)重危及到保險公司作為保險人對抗辯權(quán)的行使。訂立保險合同的基本原則是最大誠信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時必須履行如實告知義務(wù)?！侗ｋU法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費?！币虼?，如果投保人在簽單時沒有履行如實告知義務(wù)，即便不是故意的，只要其對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險公司有權(quán)拒絕賠付。然而，由于經(jīng)業(yè)務(wù)員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險人本人所簽，因此，如果投保人否認(rèn)其未履行如實告知義務(wù)，并聲稱在其簽名的投保單上已真實的履行了如實告知義務(wù)，則保險人的抗辯權(quán)將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險人的正當(dāng)權(quán)利將可能得不到保護，這必將會給保險公司的正常經(jīng)營造成嚴(yán)重的影響。

篇4

【關(guān)鍵詞】人身保險合同；解除權(quán)

一、保險合同解除權(quán)與一般合同解除權(quán)之差異

合同解除，是指在合同成立以后，當(dāng)解除的條件具備時，因當(dāng)事人一方或者雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨?，也是一種法律制度。我國合同法在第94條中規(guī)定了合同的解除條件是發(fā)生不可抗力、延遲履行、拒絕履行、不完全履行、債務(wù)人過錯造成不能實現(xiàn)合同目的以及法律規(guī)定的其他情形。同時，《合同法》在第93條至第98條中詳盡地規(guī)定了合同解除權(quán)行使的期間、行使的方式和行使的法律后果。保險合同作為一種特殊的合同，因保險合同發(fā)生的法律糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《保險法》中關(guān)于保險合同的規(guī)定。而我國《保險法》第15條的規(guī)定明確地排斥了《合同法》第94條中關(guān)于合同解除權(quán)的規(guī)定。不同于《合同法》中解除權(quán)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，《保險法》關(guān)于合同的解除權(quán)之規(guī)定比較零散且缺乏體系性。保險法總則中第15條是關(guān)于投保人的合同解除權(quán)的規(guī)定，而保險人可以解除保險合同的情形則散落在分則當(dāng)中：投保人違反如實告知義務(wù)、被保險人或受益人的違法行為、人身保險合同效力中止已過兩年、因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致危險程度增加、投保人及被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任、保險標(biāo)的危險程度增加、保險標(biāo)的發(fā)生部分損失。

筆者認(rèn)為一般合同解除權(quán)與保險合同解除權(quán)規(guī)定之差異主要源自于以下三個方面：

首先，《保險法》在解除權(quán)的配置上傾向了保險合同當(dāng)事人的一方――投保人。投保人獲得的是任意解除權(quán)而保險人只能在發(fā)生法定情形時才有權(quán)解除保險合同。學(xué)者蘇力認(rèn)為，權(quán)利與權(quán)利之間沒有絕對的界限，權(quán)利的初始配置可通過成文法固定下來。法律對保險合同解除權(quán)的傾斜性配置是由投保人與保險人地位天然的不平等性而決定的。投保方多為單個主體，無力與具備專業(yè)知識的保險企業(yè)相抗衡，在保險交易中始終受到保險人商業(yè)宣傳的擺布。但法律是公平的，保險法對保險交易的不平等具有矯正的責(zé)任，在保險合同解除權(quán)立法時，保險法的公平體現(xiàn)為“傾向于投保人”的立法原則。

其次，《合同法》第94條首先就規(guī)定了不可抗力是行使合同解除權(quán)的情形之一，而很多保險事故都是由不可抗力導(dǎo)致的，這正是保險人應(yīng)賠付保險金的事由而不是保險合同的解除事由。

最后，人身保險合同是典型的“利他性”合同，合同主體不僅包括作為當(dāng)事人的投保人和保險人，還包括作為“合同關(guān)系人”的被保險人和受益人，因此權(quán)利義務(wù)較一般合同更為復(fù)雜。

正是基于上述保險合同的特殊性，加之我國現(xiàn)行《保險法》對保險合同解除權(quán)的規(guī)定尚不完善，筆者認(rèn)為應(yīng)對保險合同解除權(quán)之歸屬及行使解除權(quán)應(yīng)受到的限制進行探究。

二、保險合同解除權(quán)在特定情形下之歸屬

（一）被保險人是否可以解除保險合同

有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險法》未能給予被保險人解除合同的權(quán)益，很可能損害到被保險人的利益。投保人、保險人和被保險人都是保險合同的當(dāng)事人，作為當(dāng)事人的被保險人當(dāng)然享有合同解除權(quán)，而這也將是被保險人維護自身利益最有效的途徑。筆者認(rèn)為，這種觀點是不可取的。

根據(jù)我國《保險法》第10條的規(guī)定：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同應(yīng)成立與投保人和保險人之間，是投保人和保險人意思表示一致的協(xié)議結(jié)果，該合同應(yīng)約束的是投保人和保險人。根據(jù)合同的相對性原則，由于合同關(guān)系僅是發(fā)生在特定人之間的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或提訟。盡管在“買賣不破租賃”、“預(yù)告登記制度”、“建設(shè)工程合同的責(zé)任承擔(dān)”等情形下合同的相對性得以突破，但這些情形或是出現(xiàn)了“債權(quán)的物權(quán)化”，或是為了實現(xiàn)更高的價值。且即使將保險合同看作為向第三人履行的合同，王澤鑒先生也認(rèn)為：“解除契約系當(dāng)事人之權(quán)利，第三人直接向債務(wù)人請求給付，但并不因此成為契約當(dāng)事人，應(yīng)無解除契約之權(quán)利?！痹诒ｋU合同中，保險合同的當(dāng)事人應(yīng)是投保人和保險人，此時因嚴(yán)守合同的相對性。解除權(quán)作為依附于合同而存在的權(quán)利，理應(yīng)歸屬于保險合同的當(dāng)事人，因此法律不應(yīng)賦予被保險人合同解除權(quán)。

我國現(xiàn)行《保險法》似乎只規(guī)定了被保險人進入保險合同關(guān)系的入口，并未規(guī)定良好的被保險人退出機制，這也是我國立法需要完善的地方。被保險人退出保險合同，并不一定要通過法律賦予其合同解除權(quán)。以人身保險合同中的以死亡為給付保險金條件的保險合同為例，保險法第34條規(guī)定：第三十四條以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。這里規(guī)定的是被保險人進入保險合同關(guān)系的同意權(quán)，而我國臺灣地區(qū)保險法則規(guī)定了被保險人可以通過撤銷此種同意來退出人身保險合同，這也是我國今后的保險法立法可以借鑒的地方。

（二）投保人主體資格消滅后解除權(quán)之歸屬

在一些長期人身保險合同中，很可能出現(xiàn)投保人死亡的情形，投保人主體資格消滅后，保險合同的解除權(quán)由誰來行使，我國現(xiàn)行《保險法》并未對此作出明確規(guī)定，理論上存在著較大爭議，司法實踐中的判決也存在較大分歧。分歧的焦點在于投保人行使后解除權(quán)應(yīng)該由誰來行使？

理論界有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，投保人生前沒有解除保險合同，應(yīng)推定為投保人的意愿是維持保險合同，應(yīng)尊重投保人的意思表示，則該保險合同必須繼續(xù)履行，投保人的繼承人不得解除。第二種觀點認(rèn)為，人身保險合同的本質(zhì)是為了保護被保險人和受益人的利益，因此在投保人死亡后，應(yīng)當(dāng)由被保險人和受益人承繼投保人的法律地位成為新的投保人來行使合同解除權(quán)。第三種觀點認(rèn)為，投保人的繼承人基于繼承的法律事實概括承受了保險合同的權(quán)利和義務(wù)，其依法享有合同解除權(quán)。筆者認(rèn)為，第一種觀點是不可取的。因為投保人生前沒有解除保險合同，并不意味著可以推定投保人永遠(yuǎn)不會解除保險合同，投保人隨時可能會解除該人身保險合同，將這部分資金投向能獲取更多利益的地方。在長期的人身保險中，投保人的意思表示可能隨時發(fā)生變化，人為的擬制投保人將來的意思表示并不恰當(dāng)。第二種觀點也是于法無據(jù)的，保險合同的當(dāng)事人是投保人和保險人，被保險人和受益人不是保險合同的當(dāng)事人，即使投保人死亡也不意味著解除權(quán)可以由被保險人和受益人來行使。筆者贊同第三種觀點，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》，公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標(biāo)的為財物的債權(quán)等。對于人身保險合同來說，在保險事故發(fā)生前，投保人對保險合同享有的最重要的權(quán)利就是獲得保險單現(xiàn)金價值的權(quán)利，這種權(quán)利是一種債權(quán)，屬于《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)的范疇，投保人的繼承人當(dāng)然可以要求繼承。因此投保人的繼承人可以法定概括承受保險合同的法律地位，成為保險合同的當(dāng)事人，享有保險合同的解除權(quán)。在這里筆者想要強調(diào)一個問題，有學(xué)者認(rèn)為保險合同中的投保人的解除權(quán)是作為遺產(chǎn)而繼承的，這是一個理論上的誤區(qū)。因為解除權(quán)并不是債權(quán)本身，解除權(quán)應(yīng)依附于保險合同而存在，保險合同才是債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，投保人的繼承人繼承的不是解除權(quán)，而是承繼了投保人在保險合同中的法律地位，因此才獲得解除權(quán)。

（三）司法機關(guān)在執(zhí)行投保人財產(chǎn)時是否有權(quán)解除人壽保險合同

根據(jù)相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，債權(quán)和財產(chǎn)性權(quán)利都可以成為法院的可執(zhí)行財產(chǎn)。前述內(nèi)容提及，一些長期人身保險合同具有現(xiàn)金價值，可以看作為債權(quán)看待，且有些壽險保單因其兼有儲蓄或理財功能而具有了財產(chǎn)屬性，因此壽險保單成為了可執(zhí)行財產(chǎn)。但在執(zhí)行壽險保單前，必經(jīng)程序是解除該保險合同，那么司法機關(guān)是否能解除保合同呢？

實踐中的一些做法是法院可以解除保險合同，且一些法官也認(rèn)為具有投資性質(zhì)的壽險保單，法院有權(quán)解除保險合同，并執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值。筆者認(rèn)為這種做法是不恰當(dāng)?shù)?，?zhí)行機關(guān)應(yīng)該尊重合同的相對性，只能要求投保人去解除保險合同，因為投保人才是保險合同的當(dāng)事人。這一程序性要求需要通過法律的形式固定下來，以避免實踐當(dāng)中出現(xiàn)法院強制解除保險合同或強制保險人解除保險合同以“協(xié)助執(zhí)行”的現(xiàn)象。同時，由于壽險保單畢竟具有人身保險性質(zhì)，法律對執(zhí)行壽險保單還需進行其他約束，例如：只有在被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)都已執(zhí)行且未能全部清償時才能執(zhí)行壽險保單；對于不是“支付高額保費”購買且明顯具有保障功能（而非理財功能）的壽險產(chǎn)品保單，不能作為執(zhí)行對象。

綜上所述，我國現(xiàn)行《保險法》立法對于保險合同解除權(quán)主體的規(guī)定尚不完善，立法者在立法或制定司法解釋時應(yīng)對特殊情形下保險合同解除權(quán)的歸屬加以明確，減少司法實踐中的分歧。

三、保險合同解除權(quán)行使的限制

在法律明確了保險合同解除權(quán)的主體之后，還以人身保險合同為例，投保人為第三人投保后，是否可以任意解除保險合同，學(xué)界也存在著不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為作為當(dāng)事人的投保人應(yīng)當(dāng)享有合同的解除權(quán)而不用征得被保險人或者受益人的同意。至于因此產(chǎn)生的不利，應(yīng)當(dāng)由第三人與投保人依當(dāng)初設(shè)立利他合同的原因關(guān)系并依對應(yīng)之法律予以判定。但筆者認(rèn)為投保人解除保險合同的權(quán)利應(yīng)該受到一定程度的限制，因為人身保險的本質(zhì)是為了保障被保險人的利益。

以一個簡單的案例為例：A為B投保了一份航空意外險，A告知B以后，B基于對A的信賴去乘坐了飛機，此時若A的保險合同解除權(quán)不受到任何限制，發(fā)生保險事故后B的利益將難以得到保障。筆者認(rèn)為此時至少應(yīng)該區(qū)分A的心理狀態(tài)來對案件進行處理，特別是在A假意為B購買保險且之后故意想要解除保險合同的情形下，法律應(yīng)該禁止A行使合同解除權(quán)。

對此案的另一種途徑是通過立法賦予被保險人對合同解除的知情權(quán)，即投保人想要解除人身保險合同時必須通知被保險人。因為被保險人在知悉投保人為其投保后，會對自身面臨的風(fēng)險和可能獲得補償作出新的認(rèn)識和判斷，從而可能對自己的財務(wù)進行合理分配，這在保險合同成立并生效后是一種確定的預(yù)期，是一種基于保險合同的信賴?yán)?。被保險人有權(quán)知悉保險合同的內(nèi)容以及狀態(tài)，從而及時對自己的財務(wù)重新進行合理的分配。

四、結(jié)論

我國現(xiàn)行《保險法》對人身保險合同中合同解除權(quán)的歸屬之規(guī)定并不明確，筆者認(rèn)為立法者在制定《保險法司法解釋三》時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在以下情形中保險合同解除權(quán)之歸屬：被保險人不具有合同解除權(quán)、投保人的繼承人在承繼了人身保險合同的法律地位后才能行使合同解除權(quán)以及法院在執(zhí)行壽險保單時無權(quán)直接解除保險合同。在明確了保險合同解除權(quán)的主體之后，為保障被保險人的利益，立法者還應(yīng)規(guī)定保險合同解除權(quán)行使之限制，如賦予被保險人對保險合同存續(xù)狀態(tài)的“知情權(quán)”。

參考文獻：

[1]姜南，保險合同法定解除權(quán)的要素考察[J].河北法學(xué)，2011.10

[2]楊德齊.論保險合同解除權(quán)制度的體系構(gòu)建[J].保險研究，2015.2

[3]王皓.投保人死亡后保險合同解除權(quán)研究[J].上海保險，2009.10

[4]李利.我國保險合同解除法律制度完善研究[J].保險研究，2012.10

[5]董庶.試論利他保險合同的投保人任意解除權(quán)[J].法律適用，2013.2

[6]徐衛(wèi)東.商法的基本問題研究[M]，北京：法律出版社，2002

篇5

關(guān)鍵詞：人身保險合同 合同相對性 被保險人 受益人

一、問題的提出

《北京高院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定："保險合同的效力因被保險人、受益人向保險人補交保險費而得以恢復(fù)的，補交保險費的被保險人、受益人對復(fù)效后的保險合同享有解除權(quán)。保險合同的效力因被保險人、受益人向保險人補交保險費而得以恢復(fù)的，投保人可以向被保險人、受益人主張保險合同復(fù)效前的現(xiàn)金價值。保險合同的效力因被保險人、受益人向保險人補交保險費得以恢復(fù)而后又解除的，合同解除后的現(xiàn)金價值根據(jù)保險費實際交納情況分別屬于投保人、被保險人或受益人。"根據(jù)這一規(guī)定，并不是人身保險合同當(dāng)事人的被保險人或受益人，在滿足一定條件的情況之下，享有合同解除權(quán)。但是，我國《合同法》第93條規(guī)定："當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。"第94條的規(guī)定："有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形."由以上規(guī)定可知，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，無論是合同是協(xié)議解除、約定解除還是法定解除，享有合同解除權(quán)的主體僅限于合同的當(dāng)事人。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識人身保險合同中被保險人和受益人的合同解除權(quán)？

二、人身保險合同解除權(quán)行使主體的范圍--恪守合同相對性原則之必要性分析

（一）合同相對性原則的形成及含義

合同的相對性在大陸法中被成為"債的相對性"，該規(guī)則最早起源于羅馬法。 意指"當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言"。 即指合同僅于合同當(dāng)事人發(fā)生效力，對合同當(dāng)事人之外的第三人不發(fā)生效力；合同當(dāng)事人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方當(dāng)事人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無效。這一規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，《法國民法典》就此作出了明文規(guī)定，如第1119條規(guī)定："任何人，在原則上，僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約。"第1165條規(guī)定："契約僅于締約當(dāng)事人間發(fā)生效力。"其他大陸法系國家如德國、瑞士、日本、我國臺灣地區(qū)的民法雖未設(shè)立明文規(guī)定，但在理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。 在英美法系中，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的"債的相對性"規(guī)則在英美法被稱為"合同的相對性"（privity of contract）。其基本內(nèi)容是：合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強制執(zhí)行合同。 雖然兩大法系關(guān)于合同相對性原則所蘊含的具體內(nèi)容有所區(qū)別，但就以下方面達(dá)成共識：首先合同相對性要求合同只在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力。其次，合同相對性原則要求只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出請求或提訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求。最后，合同相對性原則要求合同當(dāng)事人不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。一般認(rèn)為合同的相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，主要體現(xiàn)為：主體的相對性、內(nèi)容的相對性以及責(zé)任的相對性。根據(jù)主體相對性，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提訟 。

（二）突破合同相對性原則之限制

合同法第64條規(guī)定："當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"第65條規(guī)定："當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"根據(jù)這兩條規(guī)定可以得知，合同相對性規(guī)則仍然是合同法的基礎(chǔ)制度，然而社會現(xiàn)實紛繁復(fù)雜，一般性、概括性的原則或者規(guī)則難以將社會現(xiàn)實的方方面面加以覆蓋，因此，在一些特殊情況下，法律也允許突破合同的相對性。但必須明確，既然作為例外情形，就不具有普遍適用的效力，在沒有更強理由的情形之下不得隨意突破合同相對性原則。將人身保險合同的解除權(quán)主體的范圍有從投保人和保險人擴大到被保險人和受益人即是對合同相對性理論的突破，在此方面，突破合同相對性原則的最大理由為在給予了被保險人或受益人解除權(quán)的情況下，更有利于保護被保險人或受益人的權(quán)利。但是，筆者認(rèn)為，在人身保險合同解除權(quán)行使主體的范圍上仍應(yīng)堅持合同相對性原則，筆者試從以下方面分析：

1、從被保險人角度

《保險法》第12條第5款的規(guī)定："被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。"第31條規(guī)定："投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。"第33條規(guī)定："投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的限額。"第34條規(guī)定："以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受本條第一款規(guī)定限制。"綜合這幾條可以得知，在人身保險合同中，只有對被保險人具有保險利益的人，才具有投保人的資格。并且，以死亡為給付保險金條件的合同，需經(jīng)被保險人同意，否則無效。這些制度通過對人身保險合同成立生效條件的確立，在合同成立生效階段保護被保險人的利益。

在合同成立生效以后，合同履行過程中，分以下情況討論：（1）人身保險合同的投保人與符合《保險法》第31條第1款（二）至（四）項規(guī)定的被保險人簽訂的并非以死亡為給付保險金條件的合同；（2）人身保險合同的投保人與符合《保險法》第31條第1款（二）至（四）項規(guī)定的被保險人簽訂的以死亡為給付保險金條件的合同；（3）人身保險合同的投保人與符合《保險法》第31條第2款規(guī)定的被保險人簽訂的并非以死亡為給付保險金條件的合同；（4）人身保險合同的投保人與符合《保險法》第31條第2款規(guī)定的被保險人簽訂的以死亡為給付保險金條件的合同。（5）父母為其未成年子女投保人身保險。在第一種情形之下，由于法律并未把被保險人的同意作為合同成立生效的條件，法律之所以如此規(guī)定，是因為在符合（1）的情形之下，對被保險人的權(quán)利基本上沒有影響，因此，在合同履行環(huán)節(jié)，也無需賦予被保險人合同解除權(quán)。即使賦予被保險人解除權(quán)，也是沒有意義的。因為在被保險人解除合同之后，投保人仍然可以在未征得被保險人的同意之下與保險人重新訂立保險合同。在第二種情形之下，由于保險合同在征得被保險的同意之后才能成立生效，法律這樣規(guī)定是因為以被保險人死亡為給付保險金條件的人身保險合同，有可能發(fā)生為賺取保險金故意謀害被保險人的危險。在人身保險合同成立生效之后，被保險人出于各種原因，想脫離被保險人的身份，應(yīng)當(dāng)如何行使自己的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，被保險人可以通過終止同意而使該人身保險合同自終止同意行為生效之日起無效。原因在于，被保險人的同意雖然只是存在于一個時間點，然而，同意的效力卻及于合同成立生效之后的整個時間段。此時，被保險人實施的并非合同解除權(quán)，而是使之前的同意效力終止。這與當(dāng)遺囑繼承中，立遺囑人以在后遺囑補充修改在先遺囑是同一個道理。被保險人只有在符合一定的條件時才能終止同意，因其同意行為不僅涉及到自己的利益，還涉及到投保人和保險人的利益，毫無限制地終止同意將不利于交易安全。至于條件如何確定，還有待進一步研究。在第三種情況之下，被保險也可以通過終止同意維護自己和權(quán)益，理由和第二種情況相同，只是此處的終止同意的內(nèi)容和第二種情況是不一樣的，此處的終止同意的內(nèi)容是終止同意為投保人人身保險合同的被保險人，第二種情況終止同意的內(nèi)容是終止為投保人以死亡為給付保險金條件的合同的被保險人。區(qū)分這兩種終止同意的目的在于，其適用條件應(yīng)該存在差異，因為第二種情況之下對被保險人的權(quán)利影響更大。在第四種情形之下，同意的內(nèi)容涉及兩個層面，第一個層面為同意為投保人人身保險合同的被保險人，第二個層面為同意為投保人以死亡為給付保險金條件的合同的被保險人。但否定了第二個層面的內(nèi)容同時也就否定了第一個層面的內(nèi)容。因此，此種情況和第二種情況的處理方法相同，其終止同意的適用條件也應(yīng)與第二種情況相同。在第五種情況之下，父母為未成年子女投保人身保險的，不需經(jīng)未成年人同意，父母既是投保人身份，又未成年人監(jiān)護人的身份，由于未成年人沒有民事行為能力，未成年人本人沒有沒有作出意思表示的能力，監(jiān)護人若想解除合同，可以以投保人的身份解除。

2、從受益人角度

《保險法》第18條第3款規(guī)定："受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人。"這一定義說明，在人身保險合同之中，受益人只享有有保險金請求權(quán)的權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)。受益人無需享有合同解除權(quán)有以下原因：（1）趨利避害是人之本性，一般情況下，受益人都不愿放棄受益權(quán)；（2）權(quán)利不行使可以放棄；（3）可以參照《繼承法》第25條第二款的規(guī)定："受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。"在保險法中規(guī)定受益人保險金請求權(quán)期間，在保險金請求期間未行使權(quán)利的，視為放棄權(quán)利。

三、對《北京高院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱意見）第33條的理解

意見的這一條從字面上看是在一定條件之下賦予人身保險合同的被保險人、受益人解除權(quán)。但實際上此處的被保險人、受益人的合同解除權(quán)并非基于被保險人、受益人的身份，而是基于"被保險人、受益人向保險人補交保險費"的行為取得。根據(jù)《保險法》第10條第2款的規(guī)定："投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。"得知，投保人的主要義務(wù)為支付保險費，結(jié)合該條的第2款和第3款的處理，該條第1款實質(zhì)是將此種情況看成是被保險人、受益人與保險人訂立了一個新的合同，被保險人、受益人向保險人有補交保險費的行為，保險人接受的，被保險人、受益人與保險即成立了一個新的合同，被保險人、受益人實質(zhì)身份已經(jīng)為投保人，因此，該條的被保險人、受益人的解除權(quán)實質(zhì)是因投保人的身份而享有的解除權(quán)。至于為什么不直接重新簽訂合同，筆者認(rèn)為是基于效率的考慮。

參考文獻：

[1 ]王利明：《論合同的相對性》，載于《中國法學(xué)》1996年

[2] 李宜?。骸度斩ǜ耪f》，商務(wù)印書館1944年版，第72頁

[3] 沈達(dá)明：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社1993年版，2205頁

篇6

一、繼承人承受制及其弊端

在實踐中，比較常見的觀點是按繼承來處理，即投保人身故后，投保人對于保險合同的權(quán)利義務(wù)由投保人的繼承人承受。持此觀點的人主要的理由是參照《繼承法》，將投保人在人身保險合同中的權(quán)利視為投保人的財產(chǎn)。筆者認(rèn)為，此種觀點看似簡單合理，但仔細(xì)推敲起來卻很值得商榷，主要原因如下：

1.從相關(guān)法律規(guī)定來看

首先，從《合同法》角度看，任何一個有效合同必須具備具有民事權(quán)利能力的當(dāng)事人，投保人即合同一方當(dāng)事人一旦身故，如合同沒有約定或法律沒有特別規(guī)定，合同就應(yīng)當(dāng)自然解除或者效力終止。其次，從《繼承法》規(guī)定看，合同（主體地位和權(quán)利）并不在《繼承法》規(guī)定的可繼承財產(chǎn)即遺產(chǎn)范圍內(nèi)。如果人身保險合同因投保人身故而解除或終止，在合同具有現(xiàn)金價值的情況下，保險公司退還的合同現(xiàn)金價值倒是可以作為遺產(chǎn)由投保人的繼承人來繼承，但這得發(fā)生在合同解除終止的前提下。

2.從人身保險合同的特殊性來看

作為民事合同的一種，人身保險合同既具備合同的一般要件，同時又因其性與一般合同有所區(qū)別。主要表現(xiàn)在：普通民事合同一般是圍繞合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來設(shè)定的，而人身保險合同的權(quán)利義務(wù)主要是圍繞第三人即被保險人來設(shè)定的。我國《保險法》規(guī)定：被保險人“是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”，而投保人“是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人”，即使作為合同預(yù)期受益者的受益人，也是被保險人指定或認(rèn)可的。由此可見，當(dāng)投保人與被保險人不是同一人的情況下，作為合同一方當(dāng)事人的投保人在合同當(dāng)中并沒有實體性的（經(jīng)濟）權(quán)利，合同是基于被保險人的利益而訂立的，這種行為在某種程度上可以視為是投保人對被保險人的一種贈予。

3.由投保人繼承人承受合同權(quán)利義務(wù)的弊端

如前所述，在沒有特別約定的情況下，投保人身故后保險合同效力將告解除終止。在此情況下：首先，將影響社會經(jīng)濟活動的穩(wěn)定性，使保險公司喪失預(yù)期收入；其次，合同終止將使被保險人及受益人喪失預(yù)期的保障；第三，此種情況的發(fā)生不符合投保人的意志和預(yù)期。盡管在實踐中有時采?。涸谕侗Ｈ说睦^承人一致同意且保險公司也同意的情況下，雙方可以通過協(xié)商變更投保人使合同效力繼續(xù)維持有效。但實際效果卻不理想，主要是因為：一、投保人愿意為被保險人的利益訂立保險合同，但其繼承人不一定也這么想，特別是在需要繼續(xù)交納保險費的情況下；二、投保人的繼承人可能是多個人，多個繼承人之間對于合同權(quán)益的處置意見不一致怎么辦？

綜上所述，人身保險合同投保人身故后由其繼承人承受合同權(quán)益的做法既與法無據(jù)，同時無論是從社會穩(wěn)定角度還是對參與保險活動的相關(guān)各方而言均弊大于利。

二、被保險人承受制及其優(yōu)點

為了使投保人身故后合同效力及權(quán)益得到合理處置，最大限度地維護各方當(dāng)事人的合法利益，筆者認(rèn)為，對人身保險合同投保人身故后合同效力及權(quán)益處分可作如下規(guī)定：

對于投保人與被保險人不為同一人的人身保險合同，在合同有效期間內(nèi)投保人身故且合同或法律對合同效力及權(quán)益的處分沒有其他約定或規(guī)定的情況下，合同效力不受影響，原投保人的權(quán)利義務(wù)由被保險人承受，即合同的投保人自動變更為被保險人本人，如被保險人為無民事行為能力人的，可由其監(jiān)護人代為行使權(quán)利、義務(wù)。

由被保險人承受原投保人權(quán)益相對于繼承人承受權(quán)益具有多方面的優(yōu)點，主要表現(xiàn)在：

1.合同效力不受影響，有利于維系契約關(guān)系的穩(wěn)定，從而有利于促進社會經(jīng)濟活動的穩(wěn)定性；

2.合同效力不受影響，被保險人或受益人的預(yù)期保障不喪失，有利于保障被保險人及受益人的利益；

3.鑒于保險合同是投保人為被保險人或受益人享有保障而訂立的，此種處理方式應(yīng)該最是符合投保人本人（生前）意愿和訂立合同初衷的。

4.手續(xù)簡便，可操作性強?！侗ｋU法》規(guī)定，人身保險合同的投保人需為對被保險人具有可保利益的人，保險公司對于投保人的身份和條件也有一定的要求，在繼承人承受投保人權(quán)益的情況下，要想維持合同效力，無論是在協(xié)商一致還是在實務(wù)處理方面均有很大難度。而在被保險人承受權(quán)益的情況下：首先，根據(jù)《保險法》規(guī)定，每個人對自己的壽命和身體具都有可保利益，由被保險人承接投保人身份不存在任何問題；其次，由被保險人替保人，不牽涉合同之外的其他人，只要確認(rèn)投保人身故就可以實行自動轉(zhuǎn)換，手續(xù)相當(dāng)簡便。

三、被保險人承受制的實現(xiàn)方式

1.立法方式

鑒于投保人在合同有效期內(nèi)身故是人身保險活動中不可避免的、具有普遍性的一種情況，而我國現(xiàn)行保險法規(guī)在此種情況的處置方面尚屬空白，建議最好能通過立法或修法的機會，將前面建議的處置規(guī)定納入保險法律法規(guī)，其好處是利于在全社會實現(xiàn)規(guī)范統(tǒng)一的運作。

篇7

【關(guān)鍵詞】人身保險 保險利益 道德風(fēng)險

一、目前我國人身保險利益存在的問題

（一）人身保險利益的主體范圍存在的問題

當(dāng)前時期在我國人身保險利益中存在的主要問題就是主體范圍較為狹窄。雖然在我國《保險法》中明確的規(guī)定了被保險人的范圍，但這個保險利益主要是強調(diào)投保人對被投保人所具有的相關(guān)利益，其中并沒有涉及到與被保險人相關(guān)的人。日前很多人認(rèn)為投保人說的就是就是人身保險利益的主體，只要雙方存在著保險利益就可以簽訂保險合同，但投保人本身則沒有對保險金的解決權(quán)。法律亦沒有規(guī)定受益人的范圍，雖然說被保險人既然指定了受益人，就能變相的說明他們之間有一定的信任關(guān)系，而這種關(guān)系足以維系被保人與受益人之間的信任。

（二）保險合同的效力問題

從我國《保險法》的規(guī)定上看，保險合同的效力完全不會因為喪失人身保險利益就會失去效力，因為人身保險合同的簽訂本身就要求了投保人具有保險利益，這也是我國人身保險合同簽訂的必要條件。但是由于我國的保險業(yè)對比那些先進國家相比不夠完善成熟，仍處于發(fā)展階段，而我國人民在對于保險方面的知識普遍了解較少，以及有很多不良的保險公司為了讓民眾參與保險，故而誤導(dǎo)投保人，利用法律中的漏洞給參保人員錯誤的認(rèn)知而致使矛盾的產(chǎn)生。

（三）我國保險人對人身保險利益的審查問題

當(dāng)前我國《保險法》的規(guī)定中雖然有對保險人的相關(guān)審查義務(wù)，但是卻一直沒有規(guī)定對人身保險利益的審查義務(wù)。然而就因為我國法律中著重的強調(diào)了人身保險利益，才更應(yīng)該對保險利益行駛審查義務(wù)。所以目前我國人身保險利益審查的欠缺就有可能會導(dǎo)致兩方面的問題的出現(xiàn)：第一，會無形中增加道德風(fēng)險的發(fā)生幾率。第二，欺詐現(xiàn)象越來越多。

二、我國《保險法》人身保險利益應(yīng)對措施

（一）對人身保險利益的主體范圍進行補充

人身保險利益的主體范圍指的是投保人、被保險人以及受益人之間的保險利益問題。然而這個問題在學(xué)界中也一直是大家爭議的話題。有人說目前我國所簽訂的保險合同，僅僅是對投保人的保險利益進行要求，卻與被保險人和受益人沒有關(guān)系。

保險利益是對投保人的要求這個說法我雖然同意，但是我認(rèn)為只有投保人具有保險利益這個規(guī)定卻是不恰當(dāng)?shù)?，因為人身保險的存在本身就是為了被保險人的生命和健康避免受到危害。雖然說受益人是投保人和被保險人統(tǒng)一認(rèn)定的，就得出他們之間的關(guān)系很好，不會對被保險人的生命和身體造成傷害的這一結(jié)論。但是在如如今的生活當(dāng)中我們卻可以發(fā)現(xiàn)，保險受益人在為了獲得保險金而去傷害被保險人的行為完全不在少數(shù)。這種看起來于人性化信任關(guān)系僅僅是投保人和被保險人一廂情愿的想法，根本沒有任何約束力。有學(xué)者認(rèn)為：保險利益本質(zhì)上是對受益方（在人身保險合同中為受益人）的要求。由此可見，如果受益人也同樣具有保險利益，那么就可以很好的解決這個問題了。

（二）對保險合同效力的范圍進行明確

保險合同效力是指投保人在簽訂合同后喪失保險利益。在這個問題上有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今社會的保險合同已經(jīng)成為儲蓄及投資的有價合同。若投保人交納的保險金因為人身保險合同不具備保險利益而返還無望的話，則明顯違背了我國法律的公平公正原則。

然而在保險合同在執(zhí)行的過程中，如若因投保人受某些偶然情況影響而喪失對被投保人的保險利益，那么保險合同本身的效力就不應(yīng)受到影響。所以投保人與被投保人雙方也可以采用解除合同或變更受益人的途徑以解決因保險利益喪失所引發(fā)的道德風(fēng)險。這一點我國保險法中并沒有涉及到，僅僅是在《關(guān)于審理保險糾紛案件的相關(guān)解釋》中有過相關(guān)的規(guī)定。

在此基礎(chǔ)上本人認(rèn)為，我國應(yīng)在《保險法》中明確規(guī)定投保人因夫妻離異或債務(wù)消失的情況下，不影響保險合同的效力，保險人也無權(quán)解約或拒絕理賠。為了讓保險業(yè)可以良好的發(fā)展，保險人不應(yīng)擁有合同解除權(quán)，因為現(xiàn)在所簽訂的人身保險合同都是長期的，沒有人可以預(yù)料到未來會發(fā)生什么事，如果由保險人說得算，投保人必定會因為喪失保險權(quán)利或合同解除而遭受大筆損失，這么做也會在無形中打壓群眾對投保的積極性。因此《保險法》應(yīng)在“在投保人喪失保險利益的情況下人身保險合同的法律效力應(yīng)如何繼續(xù)”這個問題上做出具體的解決方案，就是說投保人在喪失保險利益的情況下，即使對人身保險合同的效力沒有影響，那么保險人也無權(quán)解約或拒絕理賠。

（三）對人身保險利益的審查工作的加強

上文中說到我國《保險法》并沒有對人身保險利益的說明和審查問題作出詳細(xì)的規(guī)定。因為保險公司是專業(yè)的保險機構(gòu)，保險人對保險的相關(guān)法律及專業(yè)知識要比投保人更清楚，所以保險人理應(yīng)向投保人進行詳細(xì)說明，如果沒有說明怎么會有審查呢。對于這個問題我認(rèn)為，有無保險利益的審查責(zé)任完全有必要由保險人進行承擔(dān)。這是由于如今存在一些保險公司在為了騙取投保人的保險金的時候，明知不存在保險利益還與投保人簽訂合同，而投保人本身有對保險利益只是不夠了解。這樣就導(dǎo)致了早保險事故發(fā)生時，保險公司又以合同欠缺保險利益為由對簿公堂，如此下去，收到傷害的就是到最后也不明情況的投保人。所以，本人上述情況完全違背了法律規(guī)定，是對投保人的不公平。

篇8

關(guān)鍵詞：保險利益　保險法　時效

保險法第三十一條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的視為投保人對被保險個人具有保險利益?！?/p>

一、新增雇主與雇員間保險利益

在與舊保險法的對比中可以看到，三十一條第四款的規(guī)定是新增內(nèi)容，認(rèn)可了雇主與雇員之間存在保險利益。同時又在三十九條中規(guī)定：“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人?！贝隧椧?guī)定在肯定了雇主對雇員的保險利益之后又對它可能引起的道德風(fēng)險進行了限定。雇主對雇員的保險利益來源于雇員對企業(yè)的價值，雇員可以為企業(yè)創(chuàng)造利潤，一旦雇員死亡，則其工作必然要停止，會對公司產(chǎn)生一定的影響，使公司遭受損失。但從這一方面來看的話，似乎不應(yīng)對保險的受益人進行如此硬性的規(guī)定。但是保險法的立法似乎是站在另一個角度來看待這個問題，從對受益人的限定上來看，雇主為雇員投保的人身保險是雇員的一項福利，在其死后由其近親屬獲得，類似死亡賠償金。

二、關(guān)于人身保險的保險利益問題

1.在人身保險的保險利益問題上，還有值得強調(diào)的一點是：人身保險要求在訂立保險合同時，投保人對被保險人具有保險利益。人身保險因為以被保險人的壽命和身體為保險標(biāo)的而具有其特殊性。首先，為了防范道德風(fēng)險，保障被保險人的人身安全，要求投保人對被保險人具有保險利益，同時對受益人的確定也規(guī)定要征得被保險人的同意。其次，是對保險利益要求時效的分析。人身保險要求在訂立保險合同時投保人對被保險人具有保險利益，而不是保險事故發(fā)生時。這是因為（1）人身保險合同不是補償性合同，所以不必要求保險事故發(fā)生時投保人對保險標(biāo)的一定具有保險利益。人身保險的保險利益規(guī)定其目的在于防范道德風(fēng)險和賭博行為，如果簽約時做了嚴(yán)格控制，道德風(fēng)險一般較少發(fā)生于保險合同有效期內(nèi)。（2）人身保險合同的保險標(biāo)的是人，基于投保人與被保險人的血緣、婚姻、雇傭等關(guān)系而產(chǎn)生的保險利益極易由于人們的某些行為而消失，而壽險合同多為長期合同，因此此項規(guī)定有助于維持壽險合同的繼續(xù)進行，既保障被保險人的利益，也對保險公司的經(jīng)營有利。而且壽險合同多具有儲蓄性，被保險人受保險合同保障的權(quán)利不能因為投保人與被保險人保險利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險宗旨，也有失公平。

2.下面就由于婚姻關(guān)系發(fā)生變化導(dǎo)致的保險合同以及保險利益的問題做幾點說明。首先，保險利益在婚姻關(guān)系解除時發(fā)生了變化:投保人與被保險人不再具有保險法上規(guī)定的保險利益關(guān)系。又由于保險法在人身保險合同的保險利益問題上強調(diào)保險合同訂立時存在保險利益，所以合同可以繼續(xù)有效，但是相應(yīng)的又會出現(xiàn)關(guān)于財產(chǎn)分割等一些的問題。而人身保險雖然帶有一定的儲蓄性，但卻不同于銀行的儲蓄存款，可以隨意進行分割。2003年12月8日《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》對這個問題進行了相關(guān)的規(guī)定，因受益人的不同進行區(qū)別對待：

2.1以子女為受益人的，在投保人解除合同時被保險人可以繼續(xù)繳納保險費維持保險合同繼續(xù)有效，不需要對投保人支付保單現(xiàn)金價值。在以子女為受益人的問題上，不需要對財產(chǎn)進行分割，當(dāng)然也不需要返還現(xiàn)金價值，因為夫妻雙方即使離婚對子女仍然具有無限的責(zé)任，在一定程度上相當(dāng)于子女繼承父母的財產(chǎn)。

2.2投保人以共同財產(chǎn)投保，以其配偶為被保險人而以自己或其近親屬為受益人的， 離婚時保險合同解除，應(yīng)返還對方一半的現(xiàn)金價值。投保人以自己或其近親屬為受益人，在離婚后不存在保險利益，易引發(fā)道德風(fēng)險，危及被保險人生命，保險合同應(yīng)解除。但是由于保險合同是以夫妻共有財產(chǎn)來投保的，所以應(yīng)返還被保險人一半的現(xiàn)金價值。

2.3當(dāng)投保人以共同財產(chǎn)投保，以其配偶為被保險人并且以對方或其近親屬為受益人的，被保險人可以繼續(xù)繳納保費，要返還投保人一半的現(xiàn)金價值。在以被保險人或其近親屬為受益人的保險合同中，即使投保人與被保險人離婚也不至于存在危及被保險人生命的道德風(fēng)險，因此保險合同可以繼續(xù)維持，在被保險人要求繼續(xù)繳納保費的條件下，應(yīng)返還投保人一半的現(xiàn)金價值。

3.法律在對這個問題進行規(guī)定時遵循了幾個方面的原則：首先，以被保險人的生命為標(biāo)的的人身保險必須不能存在危及被保險人生命的道德風(fēng)險。其次，對保單的現(xiàn)金價值進行了合理分配：該不該返還；誰來返還；返還多少等問題。保單現(xiàn)金價值可以看作保險人對投保人的負(fù)債，是保單解除時返還投保人的那部分價值。離婚時需要進行分配的財產(chǎn)當(dāng)然也包括人壽保單中的這部分價值。因為保單保障的是被保險人的身體、壽命，對受益人支付保險金，所以投保人中途解除保險合同只可以得到屬于自己的那部分現(xiàn)金價值，而不能覬覦數(shù)額較大的保險金。至于以子女為受益人的情形可以看作遺產(chǎn)的繼承，因而不需要返還保單的現(xiàn)金價值?，F(xiàn)金價值的返還是由離婚后保單的持有人來進行返還的，因為他拿到了之前的保單現(xiàn)金價值，理應(yīng)對投保一方作出補償。至于返還多少，則應(yīng)視原投保人對保單的貢獻而定，若以其自己的財產(chǎn)投保，則應(yīng)全部返還；若以雙方共同財產(chǎn)投保，則應(yīng)返還一半的現(xiàn)金價值。最后，這些規(guī)定的實施，均可以降低保單的失效率，維護保險公司以及投保人的利益。若一味地強調(diào)保險利益，而在保險利益喪失后只得結(jié)束保險合同，這將不利于保險事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻

[1]韋生瓊.人身保險 [M].西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

篇9

關(guān)鍵詞：危險增加 對價平衡 通知義務(wù) 解除權(quán)

基于保險法的“對價平衡”和“最大誠信”原則，保險法首先規(guī)定了在保險合同訂立之時，保險相對人負(fù)有如實告義務(wù)，以使保險人能夠充分獲得估計危險、計算保費的資料，從而作出正確的承保意思。然而保險合同屬于繼續(xù)性合同，保險標(biāo)的的風(fēng)險處于不斷變化中，在保險合同訂立之后至保險事故發(fā)生之前，當(dāng)保險標(biāo)的情況變化，嚴(yán)重增加了保險合同訂立之初保險人所承保的風(fēng)險，保險相對人須將此危險增加情形通知保險人，以使保險人對是否承?；蛞院畏N條件承保重新作出估量，并采取風(fēng)險控制措施，此即保險法上的危險增加通知義務(wù)。

新《保險法》第52條對危險增加通知義務(wù)進行了修訂和完善，筆者擬結(jié)合理論和實務(wù)中的一些爭議問題，對危險增加通知義務(wù)的履行進行分析。

履行危險增加通知義務(wù)的適用范圍

（一）關(guān)于危險增加通知義務(wù)適用范圍的爭議

我國《保險法》將危險增加通知義務(wù)規(guī)定在“財產(chǎn)保險合同”項下而非保險合同總則中，說明該法定義務(wù)的履行只適用于財產(chǎn)保險合同，不適用于人身保險合同。人身保險合同中應(yīng)不應(yīng)該設(shè)定危險增加通知義務(wù)，理論上存在爭議。一種觀點認(rèn)為，按照危險增加通知義務(wù)的立法意旨，應(yīng)當(dāng)使之同樣適用于人身保險合同。在人身保險合同成立后，危險增加的情況是客觀存在的，如被保險人從事了更危險的工作，為維護對價平衡關(guān)系和公平起見，無法否定危險增加通知義務(wù)在人身保險合同中的適用（溫世楊，2009）。另一種觀點認(rèn)為，人身保險與財產(chǎn)保險區(qū)別較大，由于個體的自主性、獨立性和能動性，被保險人可以在不同的地點、場合、環(huán)境出現(xiàn)，況且，人身保險合同中，保險人已經(jīng)借助免責(zé)條款，如危險行為等，將被保險人的某些明顯危險行為排除在保險責(zé)任之外。因此，沒有必要在法律中規(guī)定人身保險中的危險增加通知義務(wù)（詹昊，2010）。

縱觀世界各國和地區(qū)立法，采用第一種觀點的為多，德國、韓國、中國澳門地區(qū)、意大利和中國臺灣地區(qū)保險法均將危險增加通知義務(wù)規(guī)定于總則部分，其不僅適用于財產(chǎn)保險合同而且適用于人身保險合同，尤其是人身保險合同中定額保險部分。而我國保險法采納的是后一種觀點。

（二）人身保險合同關(guān)于危險增加通知義務(wù)的規(guī)定

實務(wù)上，人身保險合同的履行過程中，同樣存在危險增加的情形，如意外傷害保險中，被保險人的職業(yè)由教師變?yōu)榫?，由火車乘?wù)員變?yōu)殍F路檢修工人，這種職業(yè)的變化使得被保險人所面臨的遭受意外傷害的危險加大，要求保險人繼續(xù)承?；蛞栽瓉淼馁M率承保增加后的風(fēng)險，顯然不利于風(fēng)險控制和保險經(jīng)營，也終將損害危險共同體——全體被保險人的利益。因此，實踐中，很多人身保險合同中通過約定來確立保險相對方的危險增加通知義務(wù)，比如，約定“被保險人應(yīng)將其職業(yè)變更情況通知保險人，依職業(yè)分類其危險程度增加時，保險人有權(quán)按差額增收保險費或者解除合同”。但是由于該義務(wù)屬于約定義務(wù)，法律并未規(guī)定違反該義務(wù)的法律責(zé)任，因此，雖然根據(jù)合同約定，被保險人負(fù)有危險增加的通知義務(wù)，但保險事故發(fā)生時，保險人不能以被保險人未盡到通知義務(wù)為由主張不負(fù)或少負(fù)保險金給付責(zé)任。

而在財產(chǎn)保險合同中，《保險法》第52條對于違反危險增加通知義務(wù)的法律責(zé)任作了明確規(guī)定，如果保險合同僅約定危險增加通知義務(wù)未約定違反通知義務(wù)的法律責(zé)任，被保險人未盡到通知義務(wù)時，保險人有權(quán)依法拒賠。這是人身保險和財產(chǎn)保險危險增加通知義務(wù)的重要區(qū)別（高燕竹，2010）。

履行危險增加通知義務(wù)的主體

根據(jù)新《保險法》第52條的規(guī)定，履行危險增加通知義務(wù)的主體只有財產(chǎn)保險中的被保險人。被保險人在財產(chǎn)保險中往往是財產(chǎn)的所有人或利害關(guān)系人，直接管理控制該財產(chǎn)，能全面掌握保險標(biāo)的的狀況，最能了解保險標(biāo)的面臨的危險是否增加，所以被保險人理所當(dāng)然成為危險增加通知義務(wù)的履行主體。但是，除被保險人之外，保險合同的主體或者關(guān)系人還包括投保人和受益人，他們是否同樣負(fù)有危險增加通知義務(wù)呢？

從立法上看，一些大陸法系國家或地區(qū)規(guī)定的履行危險增加通知義務(wù)的主體除了被保險人外，還包括投保人，比如日本、德國、韓國、中國臺灣地區(qū)、中國澳門地區(qū)。原因在于，實踐中很多情況下投保人和被保險人同為一人，或存在投保人實際控制保險標(biāo)的的情形，將投保人設(shè)定為履行義務(wù)的主體，能夠更好地改變保險人所處的“信息不對稱”的劣勢地位，及時掌控保險合同的風(fēng)險，全面維護保險人的利益，完全符合設(shè)立危險增加通知義務(wù)的目的（姜南，2007）。按此規(guī)定，投保人通知了保險人危險增加情形，與被保險人通知一樣，均視為該義務(wù)的履行，保險人不得以被保險人未通知為由拒絕賠償。因此，應(yīng)增設(shè)投保人為履行主體。而受益人與投保人不同，受益人在法律地位上是保險合同的純粹利益人，法律自不應(yīng)令其負(fù)擔(dān)額外的義務(wù)，此為原則。在現(xiàn)實生活中，受益人對被保險人的財產(chǎn)及人身的風(fēng)險情況變化未必能加以了解和控制。因此，不宜將受益人列為履行主體（徐東衛(wèi)，2002）。

履行危險增加通知義務(wù)的原因

對于危險增加通知義務(wù)的履行原因，新《保險法》第52條相較原《保險法》37條，將“危險程度增加”修訂為“危險程度顯著增加”，更加契合設(shè)定該義務(wù)的立法目的和基本原理。危險增加有輕重之分，若不分具體情況皆需要通知保險人，不僅耗費義務(wù)人的時間和精力，也會給保險人的工作增加交易成本。所以，如果保險標(biāo)的的危險程度僅是微小增加，沒有動搖保險合同訂立的基礎(chǔ)，不影響“對價平衡”，則法律無需課以被保險人該通知義務(wù)。然而，在個案中如何判斷危險程度是否顯著增加？

篇10

關(guān)鍵詞：代位求償權(quán) 財產(chǎn)保險 人身保險 

 

一、引言 

在我國保險界,代位求償權(quán)即:在財產(chǎn)保險合同中,被保險人由于第三人的原因?qū)е卤ｋU事故的發(fā)生,保險人在對被保險人履行過賠償義務(wù)后,自動取得在賠付范圍內(nèi)對第三人的求償權(quán)。也就是說,直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險合同中的適用可能性。但這并不意味著人身保險合同就不具備代為求償權(quán)生長的土壤?！栋拈T商法典》人身保險的一般規(guī)定第1030條規(guī)定:“人身保險合同中,保險人做出給付后不得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支?！薄兑獯罄穹ǖ洹返膿p害保險第1916條第四款關(guān)于保險人的代位權(quán)規(guī)定:“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險?！庇纱丝梢?代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險。 

二、法理基礎(chǔ)

人身保險主要包括人壽險、短期健康險和意外傷害險。筆者將以短期健康險和意外傷害險為研究基點,對保險代為求償權(quán)在人身保險中的適用之法理基礎(chǔ)進行分析。 

(一)短期健康險和意外傷害險兼具壽險和財產(chǎn)險的性質(zhì) 

我國保險理論界認(rèn)為,由于保險代位追償原則是損失補償原則派生出來的權(quán)利,所以代位追償原則與損失補償原則只適用于各種財產(chǎn)保險,而不適用于人身保險。但短期健康險和意外險的精算技術(shù)與壽險并不相同,是用大數(shù)法則計算,在技術(shù)上更靠近財產(chǎn)險,所以日本和一些歐洲國家也習(xí)慣把這一類險種稱為“第三領(lǐng)域”,意指兼有財產(chǎn)險和壽險兩方面的特點。所以,保險代為求償權(quán)制度是可以適用于短期健康險和意外傷害險的。 

(二)道德風(fēng)險之預(yù)防 

道德風(fēng)險是保險市場一個比較棘手的問題。比如:依照我國當(dāng)前保險法規(guī)定,如果被保險人投了健康險,當(dāng)保險事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償,一份來自對保險人行使的保險金請求權(quán),一份來自對第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任請求權(quán)。此時,被保險人則可能不顧自己的經(jīng)濟狀況和病情實際需要,而追求價格最高的產(chǎn)品,造成醫(yī)療資源浪費和保險成本增加。將保險代位求償權(quán)制度應(yīng)用于健康險和意外傷害險,避免被保險人在保險事故發(fā)生后,因為了獲取雙份醫(yī)療費背負(fù)不當(dāng)?shù)美?。而?保險代位求償權(quán)的適用不會導(dǎo)致被保險人的損失無法補償,因為即使在保險人處得到的保險金賠付不足以彌補其損失,其依然可以向侵權(quán)第三人行使請求權(quán)。 

三、保險代位求償權(quán)適用若干問題之探討 

保險理論界認(rèn)為:人身保險以人的生命和身體為保險標(biāo)的,而人的生命和身體無法以金錢來衡量,因而被保險人不會因為買了保險而“不當(dāng)?shù)美?也就不存在保險人因為承擔(dān)了保險責(zé)任而行使代位求償權(quán)的前提。但是對于健康險和意外險這些兼具財產(chǎn)險和壽險性質(zhì)的險種,卻不能一概而論。 

(一)排除代位求償權(quán)制度是否引入了道德危機 

財產(chǎn)保險合同和人身保險合同在理賠階段最大的區(qū)別就是:財產(chǎn)保險合同的被保險人只能向保險人或者負(fù)有責(zé)任的第三人單方追償其所受到的損失(保險金額不能完全彌補損失的情況除外),也只有在保險人承擔(dān)過賠償責(zé)任后才會取得保險代位求償權(quán)這一法定權(quán)利;但人身保險合同的被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后,不僅可以向保險人請求給付保險金,還可以向負(fù)有責(zé)任的第三人請求損害賠償。這個區(qū)別也是保險理論界排除代位求償權(quán)制度在人身保險合同中適用的主要依據(jù)。 

“當(dāng)被保險人對保險人和事故責(zé)任人同時具有請求權(quán)的情況下,為了避免被保險人同時行使兩種請求權(quán)而獲雙重利益,規(guī)定被保險人只能行使一種請求權(quán),同時也是為了避免道德風(fēng)險的發(fā)生”。那么法律以什么為依據(jù)斷定人身保險的被保險人不會基于擁有雙重請求權(quán)而滋生道德風(fēng)險呢? 

做一個簡單的比方:投保人為自己投保一個小額健康險,然后和醫(yī)生串通,開出就診證明,之后就憑此向保險公司請求賠償。首先,這是一個小額的保險合同,保險公司不會為小額的賠償金而進行具體詳細(xì)的事故調(diào)查,畢竟調(diào)查費用都有可能高于賠償?shù)谋ｋU金;其次,這也可能滋生出一個新興的“行業(yè)”,專門從事開虛假的就診證明,并從中漁利;再者,投保人一旦騙保成功,這無本萬利的生意一定大受歡迎,而保險公司會因預(yù)防成本過高而無所適從。 

故以小觀大,并不能以人身保險是以人的身體和壽命為保險標(biāo)的,其損失無法以財產(chǎn)衡量為借口,而不去考慮這種雙重請求權(quán)在人身保險中適用而滋生道德風(fēng)險的危害。 

(二)人身保險各險種是否都不具有代位求償權(quán)適用的要件