導語：如何才能寫好一篇關于交通的法律規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法律規(guī)定闖紅燈罰款，闖紅燈扣6分，同時還會罰款200元。機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。

【法律依據(jù)】

《道路交通安全法》第九十條，機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

《刑法修正案（八）》關于醉駕以危險駕駛罪追究刑事責任的規(guī)定正式實施后，對遏制酒后駕車和危險駕駛犯罪，保護國家和人民群眾生命、財產安全起到明顯效果。但是，由于醉駕明確具體的犯罪構成標準，使得所有“達標”的“醉駕”均以刑事訴訟形式被追究刑事責任，出現(xiàn)打擊面過寬、浪費司法資源的現(xiàn)象，故需要對醉駕入罪的法律規(guī)定予以完善。本文以某基層檢察機關一年來所受理的醉駕犯罪案件為視角，就危險駕駛罪的法律適用情況、社會影響以及關于危險駕駛罪法律規(guī)定本身，作一簡要分析。

一、統(tǒng)計數(shù)據(jù)折射出的關于危險駕駛罪的基本信息

（一）基本統(tǒng)計情況

自《中華人民共和國刑法修正案（八）》2011年5月1日實施至2012年5月1日，某基層檢察機關共受理因醉酒后而構成危險駕駛的犯罪（以下簡稱醉駕）案件401件。醉駕案件數(shù)占同期所受理案件總數(shù)2247件的17.84%，目前檢察機關已審查完畢醉駕犯罪案件384件。審結案件中，提起公訴363件，因醉駕犯罪情節(jié)輕微被檢察機關微罪不訴的21件，占同期因犯罪情節(jié)輕微被檢察機關作微罪不案件總數(shù)115件的18.26%；提起公訴的醉駕犯罪案件中，除尚未被人民法院判決的28件外，均作有罪判決。判處拘役刑罰的308人，占同期被人民法院判處拘役總數(shù)603人的51%；犯罪情節(jié)輕微被人民法院免于刑罰處罰的27人，占同期被人民法院因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰案件總數(shù)32人的84.3%；在被判處拘役刑罰的308件中，31人被判處拘役執(zhí)行刑罰，277人被判處拘役緩期執(zhí)行，占同期被法院判處緩刑案件總數(shù)781件的40.6%。

（二）醉駕犯罪的特點

1.醉駕犯罪“居高”不下。首先是發(fā)案率高。全年受理401件，其件數(shù)僅次于盜竊和走私販賣案件，居所受理各類犯罪案件的第3位，是傳統(tǒng)危險類犯罪傷害犯罪案件153件的262%、搶劫犯罪案件147件的272.8%。其次是緩刑率高。醉駕犯罪緩刑率達到法院對醉駕犯罪判決的82.6%，醉駕緩刑占醉駕實際執(zhí)行刑罰的893.5%。再次是免刑率高。醉駕所判免刑占同期法院所判免刑的96.8%。

2.醉駕犯罪主體整體素質較低。上述所受理的401件醉駕案件，從犯罪嫌疑人的職業(yè)角度看，國有單位10人，非國有企業(yè)21人，個體從業(yè)者28人，農民27人，工人5人，行政人員2人，無業(yè)人員308人。無業(yè)人員占醉駕犯罪主體身份的75.56%。無業(yè)人員進入社會前，一般缺少較高的基礎文化教育，進入社會后，缺少正規(guī)和有組織的職業(yè)和社會基本常識培訓，行為方式較為散漫、自由，組織、紀律和法制觀念較淡薄,物質生活條件居于社會底層，因而總體素質較低。

二、危險駕駛罪法律適用基本評估

（一）入罪標準明確具體，有較強震懾力

危險駕駛罪中的危險雖然是抽象的，但危險駕駛罪的入罪標準卻十分具體和明確。首先是醉酒。醉酒是以犯罪主體血液里的酒精含量作為“醉”的標準，檢測方法科學可行；然后是駕駛，也是一個明確、具體的狀態(tài)，所受理的醉駕案件，查獲時均是犯罪主體的醉駕犯罪行為正在進行，基本上不存在“疑”罪；對醉駕的刑事處罰，法律規(guī)定明確，犯罪嫌疑人認罪服法比例高。目前尚未有醉駕犯罪嫌疑人第二次入罪的情形，明顯體現(xiàn)出醉駕入罪的刑法規(guī)定對醉駕犯罪行為的特殊預防功效。從犯罪主體身份看，國家公職人員、國有企業(yè)人員及私營業(yè)主入罪的少，表明醉駕入罪的一般預防功能亦已見效。由此看出，醉駕入罪具有積極的社會意義，對維護社會秩序，保障人民生命財產安全，具有十分重要的作用。

（二）醉駕入罪法律適用依然存在困惑

這種困惑主要表現(xiàn)在特殊情形下的醉駕——醉駕后發(fā)生交通肇事行為，刑法應認定為危險駕駛罪還是交通肇事罪？抑或是危險駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪？《刑法修正案（八）》實施之前，刑法規(guī)定醉后駕駛車輛交通肇事的，從重處罰。在醉駕入罪后，醉后危險駕駛與交通肇事已經構成相互獨立的犯罪，各自均有獨立的犯罪構成。危險駕駛屬于故意犯罪范疇，是行為犯，醉酒并駕駛即構成本罪；交通肇事是過失犯，構成犯罪需要產生刑法規(guī)定的危害后果，醉酒與否不影響交通肇事罪的成立。在危險駕駛與交通肇事發(fā)生在同一連續(xù)而又相互獨立的犯罪狀態(tài)時，特別是在醉酒不是交通肇事發(fā)生的原因的情形下，醉酒駕駛行為和交通肇事行為均構成犯罪。在此種情形中，究竟是定一罪還是數(shù)罪，法理和實踐均存在歧義。但犯罪嫌疑人醉酒駕駛并不是去追求交通肇事的結果，因此不符合牽連犯中為追求某種犯罪結果而采用某種手段，其手段行為構成犯罪的依一重罪處罰的規(guī)定。

（三）醉駕刑罰過輕，一般犯罪預防功效受限

醉駕被大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對國家工作人員，有固定職業(yè)和收入的人員，有較強的震懾作用，對于醉駕犯罪主體身份上占重大比重的社會無業(yè)人員，緩刑甚至于短暫的拘役實際執(zhí)行刑罰，無論是精神上還是經濟上，都沒有形成足夠的威懾。

三、危險駕駛罪法律規(guī)定的完善

（一）情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕，應該不認為是犯罪

篇3

此案中建筑工人受到的傷害是否應當認定為工傷，需要我們仔細進行探討。

法律規(guī)定及其分析

關于上下班途中受到機動車傷害情形下工傷的認定問題，我國的法規(guī)和部門規(guī)章具有專門的規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第九項規(guī)定：在上下班的規(guī)定時間和必經路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的，應當認定為工傷；2004年1月1日實施《工傷保險條例》第三十四條第六項：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中?！笆艿綑C動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的?！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》中對上下班途中的具體情形進行了描述，客觀上必須是規(guī)定時間和必經路線，但是對于何為規(guī)定時間和必經路線沒有進行規(guī)定，而現(xiàn)實實踐的多樣性使得該條件的認定頗受質疑，同時過于嚴格的條件使得很多交通事故不能納入工傷的范圍，使得勞動者的權益不能得到應有的保護。同時，裁決者對規(guī)定時間和必經路線的理解的不一致，可能致使同樣的案情得出不同的結果，由此給當事人帶來巨大的傷害。以下我們對認定工傷時間和路線的問題進行詳細的分析。

時間和路線的分析

綜合上述對法律規(guī)定的分析，我們可以看出在判定是否為工傷的時候，有兩個因素是至關重要的，即時間和路線。

關于時間因素，按照上述法律規(guī)定和通行的理論是為上下班途中。按照《勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。對于加班，按照勞動合同法的規(guī)定是要支付加班費的，因此很多公司的內部規(guī)定對于加班大都有詳細的規(guī)定。比如說很多公司規(guī)定，要加班需要首先要填寫加班申請，待主管人員簽字批準才算加班。但是在現(xiàn)實實踐中，很多加班都是下班前后臨時決定的，根本無法履行這種批準程序。因此這段時間的工作按照公司的內部規(guī)定是算不上加班的。因此，在這種沒有按照公司規(guī)定進行加班的情況下，如果員工在回家的路上發(fā)生交通事故，此時的工傷認定就是值得我們認真分析的問題。其工作與自己的業(yè)務沒有關聯(lián)性，則不應認定為加班，如員工在下班后，沒有及時回家，而是留在辦公室玩電腦游戲或與朋友網(wǎng)上聊天。我認為這種安排既可以鼓勵員工為社會創(chuàng)造更大的經濟效益，也可以使勞動者的合法權益得到保障，是雙方均能接受的結果。

關于對路線的分析，在實踐中人們的理解分歧更大。在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中規(guī)定的是“必經路線”，而《工傷保險條例》中對路線卻沒有規(guī)定。這是否就意味下班路線在認定工傷的過程中則沒有任何意義。我認為，雖然《工傷保險條例》沒有規(guī)定必須是“必經路線”，但是在認定工傷的過程中是不可能不考慮上下班路線的。但是我們的理解又不能過于機械，頑固堅持《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中的“必經路線”。對于路線的理解，我認為應堅持區(qū)域性和連續(xù)性相結合的原則，關于區(qū)域性的原則，我們應當堅持工作地和居住地“兩點一線”的原則。如果下班后故意繞行或與回家的路線的方向大相徑庭，則不應當認定為“上下班途中”，這是區(qū)域性原則的要求。如上下班路程通常需時約30分鐘，勞動者中途購物至到家，花費一個多小時，此種情況明顯違背了連續(xù)性的原則，不應認定為上下班途中，但是如果勞動者進入超市短暫購物，路程用時比平時略有增加。則不應將其排除在上下班途中之外。總之，對區(qū)域性和連續(xù)性均不應進行機械的理解，應結合實際情況進行具體判斷。

工傷認定的除外因素

無論是《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》還是現(xiàn)如今的《工傷保險條例》，均有對不應認定為工傷的情形進行了規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險辦法》第九條規(guī)定：職工由于下列情形之一造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?！豆ｋU條例》第十六條：職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。由上述規(guī)定可以看出，《工傷保險條例》對不應認定為工傷的情形規(guī)定更加合理，對勞動者的保護更加周全。關于醉酒，自殺、自殘或犯罪的理解比較容易，重要的是對違反治安管理的理解?！吨伟补芾硖幜P條例》第二十七條對違反交通的行為進行了詳細的列舉。也就是說違反交通的行為被認定為違反治安管理的行為。但隨后我國陸續(xù)制定了《道路交通安全法》和《道路交通法實施條例》，對違反交通的行為及其懲罰措施進行了專門規(guī)定。且現(xiàn)在新頒布的《治安管理處罰法》在違反治安管理的行為列舉中，并未將違反交通的行為規(guī)定為違反治安管理的行為?！吨伟补芾硖幜P條例》在《治安管理處罰法》的頒布后，也已經失效。因此違反交通的行為現(xiàn)在不應認定為違反治安管理的行為，而是由《道路交通安全法》及其實施條例進行管理。因此，勞動者在上下班途中，受到機動車傷害的，無論其自身負全部責任還是部分責任，已經不屬于違反治安管理的行為，不應影響工傷的認定。除非，勞動者有醉酒，自殘或自殺的主觀故意。在此種情況下，問題的本質已不是是否違反治安管理，而是是否符合《工傷保險條例》第十六條的二、三項了。

篇4

大家都知道，招標采購人發(fā)出的招標公告是要約邀請，投標人針對招標文件的進行響應是要約，招標采購人確定中標、成交供應商并發(fā)出中標、成交通知書是承諾。在承諾生效上，我國《合同法》采用“到達主義”。根據(jù)我國《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達的時間適用我國《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達受要約人時生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間。我國《招標投標法》規(guī)定，開標后，評標委員對各個投標人的投標文件進行評審，從中確定合格的中標人；定標后，應該招標采購人應該向中標人發(fā)出書面的中標通知書；根據(jù)政府采購法的規(guī)定，不論是通過那種政府采購方式，定標或確定成交結果后，都應該向中標或成交供應商發(fā)出書面的中標、成交通知書。兩部法律都規(guī)定了中標通知書發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國的招標投標活動和政府采購活動對于承諾的生效時間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時生效?！鞍l(fā)信主義”更適合于招標采購方式的特定情況，因為采取“到達主義”，如果中標或成交通知書在送達途中丟失或延誤，那么將到招標采購過程的有效性和嚴肅性，同時也不利于及時約束供應商或承包商，為了使中標人或成交供應商承擔起簽訂合同的義務，受到采購合同的約束，從而更好地保護采購主體的權利。所以，我國招標采購合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達主義”。這也就意味著合同法中有關承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標采購。根據(jù)合同成立是否應以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應當或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購涉及到財政性資金的合理使用和公共利益的維護，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第四十四條規(guī)定，政府采購合同應當采用書面形式。如果雙方當事人還沒有簽訂書面的政府采購合同，說明合同關系還沒有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來承擔違約責任。這樣以來，我們又該如何理解中標、成交通知書發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認為，中標、成交通知書發(fā)出后對招標采購人和中標、成交供應商所產生的法律效力并不是政府采購合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標采購人和中標、成交供應商簽訂政府采購合同的法律約束力，對這種法律強制力的違反所承擔的不可能是違約責任，而是合同訂立過程中的締約過失責任。倘若我們認為，中標、成交通知書發(fā)出后即構成政府采購合同，則有悖于我國《政府采購法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購主體與中標、成交供應商應當在中標、成交通知書發(fā)出之日起三十日內通過書面的形式簽訂政府采購合同這一強制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的為無效合同。所以筆者認為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，如果發(fā)生采購主體拒絕簽訂書面合同的行為，一方面應該承擔行政法律責任，另一方面還必須承擔締約過失的民事責任。如果中標、成交供應商拒絕簽訂政府采購合同，所承擔的只能是締約過失的民事責任。

也許讀者會問，為什么采購主體與供應商所承擔的法律責任不是等同的呢？筆者認為，這要從我國政府采購的立法宗旨和采購當事人不同的權利義務開始談起。雖然政府采購當事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應商始終是弱勢群體。由于采購主體掌握著公共權力，對于供應商的資格、采購方式、采購程序、評審專家等享有選擇的權利或稱權力和確定中標、成交供應商的權利或稱權力，為了對這種權力或稱權利有所限制，我國《政府采購法》規(guī)定了采購主體許多的義務。這些義務集中體現(xiàn)在法律責任這一章節(jié)里。這一點完全不同于我國《招標投標法》。在《招標投標法》這部法律中，招標采購人享受更多的是權利或稱權力，而投標人承擔更多的是法律義務。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第一款第六項規(guī)定，中標、成交通知書發(fā)出后不與中標、成交供應商簽訂采購合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購人或采購機構應該分別承擔賠償損失等民事責任和警告、罰款等行政法律責任。而對于中標、成交通知書發(fā)出后，中標、成交供應商拒絕簽訂書面政府采購合同的，法律沒有規(guī)定中標、成交供應商應該承擔行政責任。雖然我國財政部2004年8月11日出臺并于同年9月11日起施行的《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標、成交供應商拒絕簽訂書面合同的法律責任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內容無效。又根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應商之間的權利和義務，應當按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國立法已經非常明確地表明，政府采購合同不屬于行政合同，故中標、成交供應商不應該承擔行政法律責任，政府采購的監(jiān)督管理部門無權對中標、成交供應商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來，中標、成交供應商的違法行為是否就不承擔法律責任呢？回答是否定的。中標、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴肅法律效力，中標、成交供應商放棄中標、成交項目的，應當依法承擔相應的法律責任。如果不是屬于政府采購項目的中標，根據(jù)我國《招標投標法》的規(guī)定，中標人不執(zhí)行中標通知書的義務，應該承擔民事責任和行政責任，即：中標人將中標項目轉讓給他人的，將中標項目肢解后分別轉讓給他人的，違反規(guī)定將中標項目的部分主體、關鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉讓、分包無效，處轉讓、分包項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴重的，由工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。招標人與中標人不按照招標文件和中標人的投標文件訂立合同的，或者招標人、中標人訂立背離合同實質性內容的協(xié)議的，責令改正；可以處中標項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標人不履行與招標人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標人造成的損失超過履約保證金數(shù)額的，還應當對超過部分予以賠償；沒有提交履約保證金的，應當對招標人的損失承擔賠償責任。

由于我國對于政府采購合同的性質已經有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒有規(guī)定的，適用普通法；新法沒有規(guī)定的，適用舊法。我國《招標投標法》和《政府采購法》頒布時間都晚于《合同法》，而《招標投標法》則早于《政府采購法》，我國《合同法》相對于前兩部法律，為普通法。我國《招標投標法》和《政府采購法》關于要約承諾的規(guī)定、民事責任、行政責任等方面規(guī)定，都不同于我國合同法，前述已經過，所以應該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒有規(guī)定的，應該適用我國合同法的規(guī)定。我國《政府采購法》在確定政府采購合同為民事合同的前提下，對政府采購合同適用法律進行了概括性的原則規(guī)定，即采購人與供應商之間在政府采購合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購資金屬于財政性資金，采購的目的是為了公共事務，政府采購還具有維護公共利益、加強財政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購法在明確適用我國合同法的前提下，對政府采購合同訂立、效力、變更、終止等有關特殊問題作出了必要的規(guī)定。對于中標、成知書發(fā)出后，采購主體或者中標、成交供應商不執(zhí)行相應義務的，前者應該承擔行政法律責任和締約過失的民事責任或者侵權的民事責任，后者必須承擔締約過失民事責任或者侵權的民事責任

篇5

在審判實踐中，法官在審理雇員致人財產損害賠償案件引用實體法時，感到困惑，因為，從我國現(xiàn)行法律體系的規(guī)定來看，實體法對此尚無具體規(guī)定，審判實務上常發(fā)生定性不準、概念混亂的情況?；诖?，筆者以一起雇員駕車，發(fā)生交通事故，法官在判斷雇主是否應對雇員致人財產損害承擔賠償責任時，如何適用法理闡述裁判理由，如何適用現(xiàn)行法律規(guī)定，發(fā)表愚見，請讀者予以批評指正。

【案情】

20__年3月21日，被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛川159330臨號拖拉機從永善縣城駛向永善縣溪洛渡鎮(zhèn)新拉村，行至小溪線k162+600m處時，將該車停靠于路邊裝備胎，17時10分許，車輛向后倒退，將在該車后行駛，原告王某駕駛的云ct3350號小型轎車推至張毅的院壩內，造成原告王某受傷，張毅的院壩受損，川159330臨號車受損，云ct3350號車嚴重受損的交通事故。永善縣公安局交通警察大隊認定劉某負此事故的全部責任，王某、張毅無責任。云ct3350號小型車是王某向何廷彬租賃使用，事故發(fā)生后，王某與何廷彬解除車輛租賃合同糾紛一案，何廷彬提起反訴，永善縣人民法院作出判決，判決由王某賠償何廷彬損失27450元，租金4800元，并承擔案件受理費150元，反訴案件受理費及鑒定費用4300元，該判決書已發(fā)生法律效力。王某被告劉某、姚某、以及太平洋保險公司，要求賠償上述損失及營運損失13500元，共計50200元。

另查明，姚某以川159330臨號拖拉機于20__年2月21日在太平洋保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期限自20__年2月21日零時起至2013年2月21日二十四時止，于20__年2月21日在太平洋保險公司投保第三者商業(yè)責任險，車上責任險(乘客)、車責不計免賠條款保險、車上責任險(駕駛員)、三責險不計免賠償條款保險，保險期限自20__年2月22日零時起至2013年2月21日二十四時止。

【分歧】

第一種意見認為，雇主不應當承擔賠償責任。理由是：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律問題的解釋》(以下簡稱《人身賠償解釋》)第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。在本條規(guī)定中條文已經明確指出其適用范圍為“致人損害”，從法理學的角度來說，在法無名文規(guī)定的情形下，是不能隨意擴大其適用范圍的，況且最高人民法院的司法解釋的名稱就是“人身損害賠償案件”適用法律若干問題的解釋。因此，致財產損害的如果適用了人身損害賠償?shù)乃痉ń忉寗t屬法律適用不當。致財產損害的責任認定應適用民法通則關于一般侵權行為的歸責原則，即適用過錯責任原則。一般侵權責任的構成要件有四個：損害事實的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實的因果關系、行為人的過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第一百零六條第二款，第一百一十七條第二、三款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、家庭的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任;損壞國家的、家庭的財產或者他人的財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。從該角度說，如果雇主具有完全民事行為能力，又盡了注意、警告和管理義務的，則應當依法應適用過錯原則，由主觀上存在過錯，且造成了財產損害后果的直接侵害人(即雇員)承擔賠償責任，而雇主不應承擔賠償責任。

第二種意見認為，雇主應當承擔賠償責任。理由是：雇主和雇員之間的雇用關系意味著雇員執(zhí)行任務的行為是按雇主的意旨實施的，實際上等于雇主自己實施的行為，雇員實施職務行為帶來的利益也歸于雇主。因此，雇主應當承擔賠償責任，這種責任稱為“責任”，亦稱為“替代責任”，即因法律規(guī)定或特定關系對非因自己的行為造成他人損害承擔賠償責任的一種法律制度。雇主的民事責任是以雇傭關系為前提的一種侵權責任。雇主責任應包括兩個方面，一是雇主對雇員在執(zhí)行職務中所受損害所應承擔的責任;二是雇主對雇員在執(zhí)行職務中致第三人損害應承擔的責任。致第三人損害包括致第三人財產損害與致第三人人身損害兩種情形。對雇員致第三人人身損害的情形，《人身賠償解釋》第九條第一款已作明確規(guī)定。對雇員致第三人財產損害的情形，現(xiàn)行實體法雖然未作明確具體規(guī)定，但最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中，從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇主的賠償責任關系。該意見第45條規(guī)定，“個體工商戶、農村承包經營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產經營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人?！边@一司法解釋雖然不是對雇主責任的直接規(guī)定，但它畢竟對確認這種賠償法律關系的必要性作出了反映，可以作為解決實體問題適用法律的導向。對于雇員致第三人財產損害賠償責任，可適用《民法通則》第一百零六條第二款，第

一百一十七條第二、三款之規(guī)定作出確定，在確定雇員責任的基礎上，再適用《民法通則》第一百零六條第三款、第四條之規(guī)定，判決雇主承擔賠償責任。雇主與雇員之間的法律關系，屬“內部法律關系”;賠償權利人與雇主之間的法律關系，可以稱之為“外部法律關系”。這兩個關系是獨立的法律關系。雇主作為侵權賠償?shù)牧x務人是有法律依據(jù)的，雇主對外承擔責任后，對有故意或者重大過失的雇員有追償權。賠償權利人的侵權之訴與雇主的追償權之訴是兩個獨立的不能合并審理的侵權之訴，在時間上具有承繼關系。筆者贊同第二種意見，應判決雇主承擔賠償責任。

【裁判】

被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛的車輛向后倒退，將原告王某駕駛的車推至張毅的院壩內，造成王某駕駛的云ct3350號車嚴重受損的交通事故，交通警察大隊認定劉某負此事故的全部責任，因此被告劉某應當賠償原告王某因此事故受到的損失。劉某是姚某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中損害原告王某的財產。雇員因故意或者重大過失造成損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案當事人均未舉證證實雇員劉某存在故意或者重大過失的行為，因此被告劉某在從事雇用活動中造成損害，雇主姚某應當承擔賠償責任。被告姚某向被告太平洋保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險，車上責任險(乘客)、車責不計免賠條款保險、車上責任險(駕駛員)、三責險不計免賠償條款保險，在保險期內發(fā)生保險事故，依法由太平洋保險公司在保險限額內予以賠償。原告王某主張的營運損失13500元，因其提供的證據(jù)不足以證實其機動車輛營運每天純收入150元的事實，依法不予支持。被告姚某、劉某主張僅應賠償原告王某27450元損失，其余損失不予賠償，該賠償金額與生效法律文書確定的金額不符，不予采納。被告太平洋保險公司主張，本案交通事故屬于保險合同條款規(guī)定的免責情形，太平洋保險公司不應當承擔賠償責任，法院認為，被告姚某在事發(fā)當日雖未取得營運許可，但被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛川159330臨號拖拉機上路行駛未違反法律的禁止性規(guī)定，被告太平洋保險公司的主張與本案查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二、三款，第一百一十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告太平洋保險公司賠償原告王某損失36700元，在本判決生效之日履行。

二、駁回原告王某的其他訴訟請求。

案件受理費減半收取527元，由被告太平洋保險公司承擔。

【評析】

篇6

一、臨時號牌過期引發(fā)的賠付之爭

2015 年2 月9 日，徐某(被保險人)購買了一輛歐藍德新車，同時在某保險公司購買了車輛保險，所購險種包括車輛損失險(保險金額人民幣270000 元)、商業(yè)第三者責任險(保險金額500000 元)，保險期間自2015年2 月10 日0 時起至2016 年2 月9 日24 時止。由于自選車輛牌照不能當時辦理，徐某便為其新車辦理了臨時牌照，該牌照有效期為30日。

2015 年4 月20 日8 時許，徐某駕駛被保險車輛不慎碰撞行人袁某，公安機關出具道路交通事故認定書，認定被保險人負事故全部責任，徐某因此應對袁某的人身傷害予以賠償。之后，徐某要求保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內就其損失予以賠付。保險公司對交強險的賠付表示認同，但拒絕在商業(yè)第三者責任險的范圍內予以賠付。拒絕之理由為，徐某和保險公司簽訂的保險合同中約定：發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其他相關管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用、造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償。徐某領取的臨時號牌有效期僅為30 日，意即，自2015 年3 月12 日零時起，其臨時號牌自動失效。事故發(fā)生時間為2015 年4 月20 日，其時車輛號牌早已失效，屬于上述條款中沒有臨時號牌的情形，根據(jù)該條款的約定，保險人可以不予賠付。徐某因此將保險公司訴至法院。

一審法院認為，被保險人、保險人之間的保險合同依法成立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)《道路交通安全法》第8 條之規(guī)定，尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行號牌。徐某之新車雖取得臨時號牌，但該臨時號牌已過期，應視為沒有號牌或臨時號牌。并且，保險合同條款明確約定，被保險機動車沒有號牌或臨時號牌而發(fā)生保險事故的，保險人可以拒絕賠付，該約定為有效約定，故徐某的訴求不能獲得支持。

徐某不服一審判決，提起上訴。在上訴中，徐某增加了四個理由：一是保險人對免除其責任的條款未盡說明義務;二是臨時號牌過期并不等于沒有臨時號牌;三是臨時號牌過期雖應受行政處罰，但不應對民事行為有所影響;四是臨時號牌過期與保險事故之間并無因果關系，且并未增加被保險車輛的危險程度。二審法院審理后維持了原判決，在判決書中，法院詳細反駁了徐某所增之第一個理由，認為依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，保險人已盡說明義務。并將臨時號牌過期認定為沒有臨時號牌，以此反駁徐某所增第二個理由。對第三、第四個理由，二審法院則作了模糊處理，認定該條款約定事項與保險事故間有無因果關系，并不影響該條款的法律效力，亦不構成該條款不予適用的法定事項。

就徐某所增前兩個理由，筆者認為，在當前規(guī)定情況下，法院之認定并無太大問題。但是，對法院模糊處理的兩個理由，自法理角度，卻不無考量余地。在此，我們應當思考的是，被保險人違反必須具有號牌或臨時號牌方可上路的規(guī)定，是否可以成為保險公司拒賠的理由?臨時號牌并非事故發(fā)生之原因，保險人是否可以拒賠?

二、臨時號牌的行政管理與保險賠付

實務中，保險公司常以臨時號牌過期屬于沒有臨時號牌、而沒有臨時號牌違反《道路交通安全法》的規(guī)定為由拒絕賠付。我國《道路交通安全法》第8 條規(guī)定：國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。有觀點認為，根據(jù)這一規(guī)定，機動車在領取正式號牌之前，若要上路行駛，必須有臨時號牌，若沒有臨時號牌，自屬違法。被保險人違反法律規(guī)定，應受處罰。且被保險人既已違法，保險公司若仍予賠付，乃是對法律的不尊重，為維護法律尊嚴，保險合同可以約定對該違法情形拒賠。這一觀點的本質有二：一為被保險人違法應當受到處罰;二為被保險人違法，為維護法律尊嚴，保險公司可以拒絕賠付。

保險公司應否賠付，需從《道路交通安全法》第8 條之性質談起，筆者以為，該規(guī)定應屬行政管理性質。《道路交通安全法》之所以規(guī)定機動車上路必須有臨時號牌，其目的在于方便公安部門管理機動車。對于機動車而言，其號牌或臨時號牌好比居民之身份證，身份證與居民之個人信息掛鉤，公安機關可以通過身份證掌握居民個人信息。機動車之號牌亦然，號牌與機動車之車主信息掛鉤，若機動車出現(xiàn)肇事、違章等情形，只要掌握了該車號牌，便可以掌握車主信息，進一步要求車主承擔責任。若無號牌，難以想象公安機關如何破獲車輛肇事、違章等案件。正是基于這一行政管理需要，《道路交通安全法》第8 條才出現(xiàn)了機動車必須有號牌或者臨時號牌的規(guī)定，將這一規(guī)定定位為行政管理性質，應無疑問。

被保險人違反行政管理性質之法律規(guī)定，自當受到處罰，而這種處罰，性質上當然應為行政處罰?！兜缆方煌ㄟ`法行為記分分值》第1 條第5 款規(guī)定：上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機動車號牌的，一次性計12 分。而《道路交通安全法》第90 條規(guī)定：機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者20 元以上200 元以下罰款。據(jù)此，公安機關可以對機動車駕駛人處以記12 分的處罰，并可罰款20200元。這些處罰，均屬行政處罰。

然而，保險人能否以被保險人違反法律規(guī)定為由拒絕賠付，應另當別論。筆者認為，被保險人違反法律規(guī)定不應成為保險人拒賠的理由。其原因是：

首先，被保險人違反法律規(guī)定所形成的法律關系，與保險合同雙方當事人之間形成的保險合同法律關系，分屬兩個法律關系，且這兩個法律關系之間互不影響。如上所述，被保險人駕駛沒有臨時號牌的機動車上路，違反行政管理法規(guī)，其與公安機關之間形成了行政處罰關系，違反者須承擔行政責任。而保險合同當事人之間形成的合同關系，違反者須承擔民事責任。行政責任與民事責任之間，通常并無聯(lián)系，行政機關不應因當事人應承擔民事責任而對之課以行政責任，反之，民事行為當事人亦不應因對方當事人承擔行政責任而要求其承擔民事責任。因此，保險人不得主張被保險人違反行政法規(guī)而拒絕承擔保險責任。

其次，若保險人可因沒有臨時號牌而拒絕承擔保險責任，可能造成過罰失當。倘若保險人可因沒有臨時號牌拒絕賠付，一方面，被保險人不僅需要承擔行政責任，而且需要承擔合同責任，被保險人因一個行為承擔兩種責任，稍顯沉重，已有過罰失當之嫌。另一方面，保險合同是一個特殊的領域，為了保障被保險人的利益，被保險人的違法行為通常并不能阻卻保險人承擔保險責任。例如，被保險人駕車闖紅燈屬于典型的違法行為，但保險人通常不能拒絕賠付。闖紅燈之行為，在危險程度上大于沒有臨時號牌之情形，倘若闖紅燈不能拒賠，則保險人基于被保險車輛沒有臨時號牌而拒絕承擔保險責任便是較為明顯的過罰適當。

再次，從英美國家的司法實踐看，如果違法行為與保險事故之間沒有因果關系，違法行為通常不會阻卻保險賠付。例如，在英國，曾經發(fā)生過這樣的案例，被保險人雇傭的船長將船舶帶出航行范圍，在此期間船舶發(fā)生火災，被保險人要求保險人賠付，保險人以船長將船舶帶出航行范圍屬于違法行為為由拒絕賠付。英國法院認為保險人仍應該賠付，理由是該違法行為與保險事故之間不存在任何因果聯(lián)系。車輛沒有臨時號牌這一違法行為，并不會導致保險事故發(fā)生，二者之間沒有因果關系，依照英美法的慣例，保險人不能拒絕賠付。最后，若保險人可因沒有臨時號牌而拒絕承擔保險責任，最終受損害的可能是第三人。這在責任保險中頗為常見，典型的情形是，被保險人購買有責任保險，若因交通肇事造成第三人損失，而被保險人又沒有能力承擔賠償責任，倘若保險人拒絕承擔保險責任，無疑使受害人雪上加霜。而社會并不希望這種情形出現(xiàn)。

綜上所述，被保險人的違法行為，不應成為保險人免責的理由。保險人不能因《道路交通安全法》第8 條規(guī)定的存在免除自己的責任。

三、英美保險法保證制度之下的臨牌過期免責條款

被保險人之違法行為不應成為保險人免責的理由，這是就公法關系與私法關系而言的。然而，倘若保險人在保險合同中與被保險人約定被保險車輛沒有號牌或臨時號牌發(fā)生之保險事故，保險人不負賠償責任(下稱臨牌過期免責條款)，則這一約定可以擺脫上述公法與私法之糾葛，成為純粹合同條款而在私法領域內進行討論。實務中，保險合同中每每出現(xiàn)這一條款，通常，這一條款出現(xiàn)在保險合同的責任免除部分，學理上稱為除外責任。那么，這一條款是否能夠免除保險人之保險責任?

臨牌過期免責條款是否能夠免除保險人之責任，應當從該條款是否屬于真正意義上的除外責任談起。倘若其屬于真正意義上的除外責任，依照現(xiàn)行法律，只要保險人已盡說明義務，則保險人可以據(jù)此免除保險責任。

通常認為，臨牌過期免責條款置于保險合同之責任免除部分，應為真正意義上的除外責任，然而，這一觀點恐有疑問。判斷一個條款是否屬于真正意義上的除外責任條款，不應以該條款在合同中所處的位置作為衡量標準，如果將放入責任免除部分的條款統(tǒng)統(tǒng)認定為是真正意義上的除外責任，則保險人可以將任何與保險標的及其風險毫無關系的內容放入責任免除部分，以此任意限縮其責任范圍。例如，保險人在責任免除部分寫明國慶節(jié)期間發(fā)生的事故，保險人可以拒絕賠付。而這一與風險毫無關系的約定顯然是荒謬的。

判斷一個條款是否屬于真正意義上的除外責任，應將該條款反映的內容是否符合除外責任的內涵和外延作為標準，以這兩個標準衡量，臨牌過期免責很難稱為一種除外責任。除外責任是指保險合同中所規(guī)定的的保險人不打算承擔的損失賠償責任和不屬于承保賠償責任的損失風險。其外延包括對保單標的的限制、對承保風險類型的限制、對賠付保險金數(shù)額的限制和對保障期間的限制。從除外責任的內涵看，其要求除外責任應當是一種損失風險，被保險機動車沒有臨時號牌，對于車輛發(fā)生事故的影響微乎其微，將其作為一種損失風險誠屬夸張。從除外責任的外延來看，因被保險機動車沒有號牌或臨時號牌而免除保險人責任的情形，顯然不屬于對保險標的的限制對賠付保險金數(shù)額的限制對保障期間的限制三種情形，看似與對承保風險類型的限制有所關聯(lián)，但細察之下不難發(fā)現(xiàn)，將被保險機動車沒有號牌或臨時號牌作為一種機動車發(fā)生事故的風險類型，實屬牽強。因此，無論從內涵還是外延考察，臨牌過期免責條款均很難稱為一種除外責任。

既然臨牌過期免責在性質上不是一種除外責任，那么其法律性質為何?筆者以為，臨牌過期免責本質上是一種英美法上的保證。英美法上的保險保證，是指保險合同中以書面文字或通過法律規(guī)定的形式使被保險人承諾某一事實狀態(tài)存在或不存在，或持續(xù)存在或不存在，或者承擔履行某種行為或不行為的保險合同條款。臨牌過期免責本質是，被保險機動車上路行駛必須具有號牌或者臨時號牌，在沒有號牌或臨時號牌的情況下上路行駛發(fā)生的事故，保險人不予賠付。實際上是保險人要求被保險人承諾機動車持續(xù)處于具有號牌或臨時號牌的狀態(tài)，或者說，保險人要求被保險人履行具有號牌或臨時號牌的義務，否則保險人可以拒賠。這與英美保險法中的保證概念高度吻合，因此，可以將其認定為一種保證。英美保險法上的保證條款與責任免除條款之間存在很大差異。從地位上看，除外責任條款是保險合同的基本條款;保證條款則是基本條款之外的特約條款。從條款內容來看，保證側重于要求當事人義務之履行;除外責任則側重于承保事故責任范圍之確定。從法律的限制來看，保證可以由于棄權或禁反言等法律限制，而使保險人喪失以此作為抗辯的機會;而除外責任一般不會由于相同的理由被法官加以限制，進而擴大保險保障的范圍。

英美保險法上的保證，最初是一種極其嚴格的制度，但是，由于其苛嚴的后果可能對被保險人極其不公，故在實踐中不斷被軟化。最初的保證制度，無論被保險人所保證的事項與保險事故之間有無因果關系、對保險標的存在的風險是否重要，只要被保險人違反保證，不僅保險人可以拒絕賠付，而且可能導致保險合同的無效。但是，在保證的實踐過程中，由于保險人不顧被保證事項的重要性及其與事故之間的因果關系，濫用保證制度規(guī)避自己的責任，導致產生了對被保險人極其不利的后果?；趯ΡＷC實踐過程中的經驗教訓總結，對保險當事人雙方締約地位的考量，特別是對公平正義的堅持，外國法律逐漸對保證制度的嚴格性進行軟化，例如，英國法院也認識到嚴格履行保證存在的缺陷，在司法實務中提出了以下限制措施：第一，保證未約定違反的法律后果時，違反保證不當然導致合同解除或無效，而要探求當事人真意;第二，約定的免責條款只有對保險風險有重要的實質的影響時，該條款才被解釋為特約條款，即保證;第三，違反保證的行為只是增加了風險，只能對應導致保險合同效力暫時中斷。

軟化保證的本質是對保證制度進行限制，總結各國理論與實踐可知，這種限制主要體現(xiàn)在：重要性、風險增加性和因果關系三個方面。所謂重要性，是指被保險人保證的事項對保險標的的風險具有重要性，只有對保險標的的風險具有重要性的事項，才能被視為有效保證。所謂風險增加性是指被保險人違反保證，便會導致保險標的的風險增加，如果被保險人違反保證事項，但對保險標的的風險沒有影響或者影響不大，則不能被視為有效保證事項。所謂因果關系，是指保證事項與最終發(fā)生的事故之間具有因果關系，倘若二者之間不具有因果關系，則即使保證有效，保險人亦不能以被保險人違反保證為由拒賠。

將臨牌過期免責的保證與上述法律限制相對照，可以發(fā)現(xiàn)，保險人不能以此拒賠，甚至這一保證應當被視為無效保證。自重要性的角度看來，被保險機動車是否具有號牌或臨時號牌，對保險標的之風險的影響并不重要，號牌并非發(fā)動機、剎車系統(tǒng)等車輛重要部件，對車輛事故的發(fā)生幾無影響。自風險增加的角度看，對于沒有號牌的車輛來說，其確實可能增加風險，因為沒有號牌車輛違章的可能性大于有號牌的車輛，而違章行為導致風險的可能性更大，于是沒有號牌車輛的風險有所增加，但是，這種風險的增加似乎并不很大;對于臨時號牌過期的車輛來說，其風險并未增加，因為其號牌雖然過期，但根據(jù)該號牌依然能夠查得違章行為，其違章的可能性與有號牌的車輛等同，風險也便不會增加。自因果關系的角度看，因車輛沒有號牌或者臨時號牌導致保險事故發(fā)生的可能性幾乎不存在，亦即二者之間不存在因果關系。由此可見，在上述法律限制之下，保險人不能以被保險機動車臨時號牌過期為由拒絕賠付，甚至不排除臨牌過期免責條款因不具有重要性和風險增加性而無效的可能性。

綜上所述，即便保險人在保險合同中約定了臨牌過期免責條款，因該條款性質上屬于保險法上的保證，且臨牌過期不具有重要性、風險增加性，與保險事故之間僅有極其微弱的因果關系，保險人不得以此為由拒絕賠付。

四、我國保險法對臨牌過期免責條款的內容控制

上文雖然論及臨牌過期免責條款不屬于真正意義上的除外責任，其本質乃是英美保險法上的保證條款，然而，我國保險法并未建立保證制度，法官無法適用保證制度判決保險人予以賠付。然則，在我國現(xiàn)行《保險法》制度下，保險人有權依照臨牌過期免責條款拒絕賠付嗎?

即便將臨牌過期免責條款視為一種除外責任，其亦應受《保險法》關于格式條款規(guī)制的制約。實務中，臨牌過期免責條款均由保險人提供，并未與被保險人協(xié)商，直接出現(xiàn)在保險合同之中，當屬典型的格式條款。既屬格式條款，自當受到《保險法》關于格式條款規(guī)制的制約。我國《保險法》對格式條款之規(guī)制，主要采取了三種方法：其一，對保險人課以明確說明義務，即《保險法》第17 條之規(guī)定;其二，格式條款的不利解釋，即現(xiàn)行《保險法》第30 條之規(guī)定;其三，格式條款的內容控制，即《保險法》第19 條之規(guī)定。由于目前保險人通常能夠做到對除外責任的明確說明，加之機動車上路必須懸掛號牌或臨時號牌屬于《道路交通安全法》的強制性規(guī)定，法院傾向于將該規(guī)定解釋為禁止性規(guī)定，而針對法律中存在的禁止性規(guī)定，《保險法司法解釋二》僅要求保險人做到提示即可，故通常來說，第一種規(guī)制方法很難對臨牌過期免責條款形成規(guī)制。又因為臨牌過期免責條款文字清晰，不會產生歧義理解，而不利解釋原則僅適用于格式條款理解存在分歧理解之情形，故第二種規(guī)制方法對此亦難有適用余地。唯第三種規(guī)制方法可對臨牌過期免責條款形成控制。

格式條款規(guī)制中的內容控制規(guī)定可以對臨牌過期免責條款形成規(guī)制，為此，我們首先分析我國《保險法》關于內容控制之規(guī)定。我國《保險法》第19 條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的;(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。這便是保險法中的格式條款內容控制規(guī)定。這一規(guī)定雖只有(一)、(二)兩款，但由于第(一)款又可拆分為兩種情形，故該規(guī)定之下的格式條款無效實際上變?yōu)槿N情形：第一，保險人免除自己依法應當承擔的義務之情形;第二，保險人加重投保人、被保險人的責任之情形;第三，保險人排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利之情形。

根據(jù)內容控制中的保險人加重投保人、被保險人的責任之規(guī)定，可以認定臨牌過期免責條款無效，保險人不得以此為由拒賠。如上所述，內容控制的第二種情形為保險人加重投保人、被保險人責任的，格式條款無效。此種情形中的責任，實指義務，因為從法理上講，義務乃是責任的前提，沒有義務便沒有責任，故而，我們不妨將此種情形中責任作為義務理解。那么，在這一理解之下，臨牌過期免責條款是否屬于加重投保人、被保險人義務的情形?筆者以為，保險人以格式條款的方式將臨牌過期約定為免責情形，本質上是要求被保險人履行機動車上路必須具有號牌或有效臨時號牌的義務，而號牌或臨時號牌之有無，對保險標的之風險不具有重要性，與保險事故之發(fā)生的因果聯(lián)系極弱，本不應將具有號牌或有效的臨時號牌約定為被保險人的義務，但保險人為了限縮其責任范圍，要求被保險人履行與保險標的風險關系不大的義務，顯然屬于對被保險人義務的加重，亦是對被保險人責任的加重。因此，應將其認定為無效條款，臨牌過期免責條款既為無效條款，保險人自應賠付。綜上，即便將臨牌過期免責條款作為除外責任，依照我國《保險法》關于格式條款內容控制的規(guī)定，該條款亦屬無效條款，被保險機動車在臨牌過期的情況下發(fā)生保險事故，保險人應予賠付。

篇7

從法律的角度反思《校車安全管理條例》的相關規(guī)定，分析校車涉及的法律關系，對解決校車問題應該有所幫助。

一、關于解決校車問題的建議

針對頻頻發(fā)生的校車事故，社會各界提出了解決校車問題的諸多建議。

希望政府加大投入，保障校車的配備與運營。校車事故頻發(fā)，有關人士認為，主要原因在于符合標準的校車匱乏，因而建議政府加大投入，為學校配備合格校車。從公民受教育權角度考慮，在義務教育階段，國家應當承擔提供免費教育的義務和提供與受教育相關的物質條件（包括校車服務）的義務；從公共產品角度考慮，校車屬于“準公共品”，政府應當為校車的購置和運營提供充分的財政支持；從事后補救角度考慮，與其事故發(fā)生后由政府“買單”，不如摒棄那些“形象工程”，加大投入建立完善的校車制度。

合理調整中小學布局，盡量減少校車的使用?！读x務教育法》第十二條規(guī)定：地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學。按照就近入學原則，義務教育階段是不應該存在校車問題的，上海市政府也曾因此規(guī)定全市所有公辦中小學校都不得配備、使用校車。既然如此，校車問題為什么還存在呢？首先，撤點并校導致學生對校車的需求增大。從2001年至2010年，全國小學由49.1萬所減少到25.7萬所，其中農村小學由41.6萬所減少到21.1萬所；初中由6.8萬所減少到5.5萬所，其中農村初中由3.7萬所減少到2.9萬所。撤點并校導致學生特別是農村學生上學距離變遠，對校車的需求由此產生。其次，公辦學校實行就近入學，民辦學校則不受此規(guī)則的限制。最后，公辦義務教育學校并沒有嚴格執(zhí)行就近入學原則。學校門口的交通擁堵、家長對校車的呼聲折射出就近入學政策的執(zhí)行不力。針對造成校車問題的深層次原因，許多人建議要合理調整中小學布局，實現(xiàn)教育均衡，盡量減少校車的使用。

政府、學校、家庭共同努力，解決校車問題。校車問題既然不可避免，那么最可行的辦法就是政府、學校、家庭共同努力解決問題。在強化政府加大投入和監(jiān)管義務，學校、家庭合理分攤校車費用的基礎上，社會各界對校車的運營模式提出了建議。如，家政公司校車服務的合法化與規(guī)范化，校車公交化運行，步行校車模式等。

二、關于解決校車問題的法律規(guī)定

基于社會各界的建議，經過專家認真論證，廣泛征求社會意見，國務院出臺了《校車安全管理條例》，全面規(guī)定了政府、學校、家庭的責任。

政府的責任。由于社會各界普遍認為解決校車問題的關鍵在政府，因此《校車安全管理條例》第三條規(guī)定了政府的責任。第一，合理設置學校，保障學生就近入學或者在寄宿制學校入學，減少學生上下學的交通風險。第二，發(fā)展公共交通工具，為需要乘車上下學的學生提供方便。第三，提供校車服務。對確實難以保障就近入學，并且公共交通不能滿足學生上下學需要的農村地區(qū)，縣級以上地方人民政府應當采取措施，保障接受義務教育的學生獲得校車服務。第四，籌措經費。國家建立多渠道籌措校車經費的機制，并通過財政資助、稅收優(yōu)惠、鼓勵社會捐贈等多種方式，按照規(guī)定支持使用校車接送學生的服務。

學校和校車服務提供者的責任。配備校車的學校和校車服務提供者應當建立健全校車安全管理制度，配備安全管理人員，加強校車的安全維護，定期對校車駕駛人進行安全教育，組織校車駕駛人學習道路交通安全法律法規(guī)以及安全防范、應急處置和應急救援知識，保障學生乘坐校車安全（《校車安全管理條例》第十條）。另外，第十二條規(guī)定了學校對學生的安全教育義務，第三十八條和第三十九條規(guī)定了配備校車的學校和校車服務提供者的隨車照管義務。

家庭的責任。保障學生上下學交通安全是政府、學校、社會和家庭的共同責任（《校車安全管理條例》第七條）。學生的監(jiān)護人應當履行監(jiān)護義務，配合學?；蛘咝＼嚪仗峁┱叩男＼嚢踩芾砉ぷ鳎ā缎＼嚢踩芾項l例》第十二條）。

三、校車法律規(guī)定的效果

《校車安全管理條例》全面規(guī)定了政府、學校、家庭諸方面對解決校車問題應當承擔的責任，的確收到了很好的效果。相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2012年校車安全事故同比下降42.1%，校車安全事故死亡人數(shù)同比下降50.2%。但是2012年下半年到2013年上半年，校車事故仍接連發(fā)生，而且還引發(fā)了其他相關問題。

首先，校車配備不到位或者停運。《校車安全管理條例》雖然規(guī)定了財政補貼制度，但缺乏配套的實施細則，許多地方的財政收入又有限，因而校車配備沒有完全落實。部分配備了校車的學校，由于運營費用的不足，校車成為擺設，成為校園的“不動產”。其次，轉嫁成本，導致學生上學成本提高。有些地方在取締黑校車或提高校車標準之后，又把成本轉嫁給了學生家長，甚至出現(xiàn)每月交通費翻倍的現(xiàn)象。最后，標準強制實施直接導致部分民辦學校關閉。民辦學校不能享受政府的補貼，而且其校車大部分不符合標準。因此，校車新標準強制實施，導致了部分學校（主要是打工子弟學校）校車停運，學生被迫退學，引起家長的不滿。

篇8

關鍵詞：道路交通事故；司法鑒定；對策

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198（2012）04-0220-02

1司法鑒定的范圍界定

司法鑒定就是一種運用科技方法、專門知識、職業(yè)技能和執(zhí)業(yè)經驗為訴訟活動提供技術保障和專業(yè)化服務的司法證明。這個概念就要求的屬性是法定性、中立性、客觀性。

法定性也即是法律性，要求司法鑒定的訴訟參與者，不僅要具有法定資格，也要從啟動條件、鑒定的實施、得出鑒定意見、鑒定后的證據(jù)質證、采信還要有出庭作證的義務都要有明確的法律規(guī)定。（1）其要求司法鑒定的提起要以訴訟和處理案件的執(zhí)法機關決定，不要是市場化，利益化，不能因個人的喜好和意志來自由的啟動和進行實施。（2）其司法鑒定的機關要具有相應的資格，并且要經過法定的程序進行聘請委托。（3）鑒定的范圍要嚴格依照法律規(guī)定的范圍進行鑒定，不能進行超范圍進行鑒定。（4）鑒定的活動屬于科學技術類的事項。（5）鑒定意見是法定的證據(jù)之一。

中立性也即是獨立性、公正性。在鑒定中，只有公正、獨立的才是司法鑒定的內在要求也是保證其司法鑒定過程的客觀性的基本準則。其要求為（1）在司法鑒定中保持獨立是保證公正的前提，也是我國關于程序公正的要求。（2）在進行技術活動中，只有很好的排除了一切的外界因素，保持獨立性是科學精神的體現(xiàn)和要求，也是保證結果客觀公正的的前提條件。（3）程序上要求鑒定人和鑒定機構不能與當事人任何一方有任何的利害關系。要做一個徹底的第三方。要要求較高的證明力和權威性，能夠經得起時間和實踐的檢驗。

客觀性也即真實性，客觀性要求在鑒定過程中要運用科學規(guī)律和科學定理對專門的問題提出一個真實性的答復。鑒定意見的可信性和公正性，主要來自于兩個方面。一要程序上的公正，即要嚴格依照法律規(guī)定的程序來做出一個鑒定，來保證鑒定的合法性和公正性。二要在鑒定時要用科學的方法來進行對問題的分析。要使鑒定結論在科學規(guī)律、科學定理、科學理論、科學知識來構成司法鑒定的理論基礎，要鑒定人員利用其本人掌握的專業(yè)的技術，利用專業(yè)的設備，按照符合其專業(yè)技術程序規(guī)范和技術檢驗標準的要求，對提出的問題進行分析比較和認定。

司法鑒定在目前我們是在訴訟過程中的應用，但是交通事故發(fā)生后，在處理交通事故案件時也是經常應用到。我國在處理道路交通事故發(fā)生后，交通警察往往是第一個到達現(xiàn)場的執(zhí)法人員，案件各有各的不同，根據(jù)各種情況的需要，肯定達不到要求各個技術性的專門的鑒定人員及時到達現(xiàn)場進行分析和認定。往往是在事故處理過程中為了更好的處理認定該事故的各種情況，進行對外進行委托某問題。對外委托的一般為，對車輛的性能進行檢測、對案件當事人的損傷情況進行鑒定，對當事人的身體狀況進行檢查，對當事人的財產損失進行評估。

2目前存在的問題

我國道路交通事故每年發(fā)生的數(shù)量居世界第一，因道路交通事故的死亡人數(shù)也居世界第一，國家現(xiàn)在非常重視這個安全性問題，發(fā)生交通事故的原因也是多種多樣的。道路問題，人的問題，車輛的安全性問題等一系列問題產生了道路交通事故。雖然道路交通事故是一個偶然性因素，但是這個問題已經成為社會問題。無論社會發(fā)展到如何的進步，道路交通事故都是存在的，解決發(fā)生交通事故后的問題就是要解決的實際需要，而在解決問題時遇到了一些專門性的技術問題，就需要我國的執(zhí)法部門去聘請鑒定機構和鑒定人去認定專門性問題的，在鑒定機構和鑒定人為解決這一問題所作出的鑒定意見時產生了一系列問題，主要有以下幾個方面：

（1）鑒定機構和行政機構一體化。

在我國司法鑒定機構存在一定的一體化，公安交通管理部門在發(fā)生交通事故后，對于技術性的鑒定，一般委托公安、司法部門內部的鑒定機構，國家行政機構的發(fā)展改革委員會的內設機構價格認證中心，而很少對外委托法律規(guī)定的司法鑒定機構。公安、司法部門的內部鑒定機構是與公安交通管理部門有著同樣的情況，即是國家的內設機構，存在“檢查與鑒定合一、執(zhí)法機構和鑒定機構合一”，缺乏司法鑒定活動的獨立性和中立性，鑒定機構會帶有各種感情的色彩、帶著國家的色彩去收集相關證據(jù)，去完成其鑒定職能。發(fā)改委的價格認證中心本身的主題就是其發(fā)改委的內設機構，也就是行政機構與鑒定機構的一體進行職能不分。

（2）司法鑒定程序不統(tǒng)一。

在鑒定程序的啟動上，現(xiàn)在多數(shù)交通事故案件的委托人多為當事人和行政執(zhí)法機構，委托鑒定的單一性，就我國目前的國情，在各項制度不完善，當事人多數(shù)選擇自己有點熟人和能找到關系的鑒定機構鑒定，看如何鑒定對自己有利，如何做，拉關系，采用人情、金錢、利益等各種引誘來使鑒定人。我們在交通事故案件中，因為多數(shù)都有保險公司的保險，多數(shù)當事人在不損害自己利益的情況下，對于鑒定也是沒有任何異議，反正認為錢最終是保險公司來賠償。而保險公司在進行按照合同的約定進行賠償時，發(fā)現(xiàn)鑒定結論有問題時，也是因為時過境遷，無法進行重復鑒定，即使重新鑒定也是因為有前一個鑒定的存在，后者在同行業(yè)保護的情況下，多數(shù)選擇的是結果的一致性。

（3）鑒定內容隨意性大、結果不具有意義。

道路交通事故發(fā)生后，多數(shù)人選擇的是通過法院的方式解決這一糾紛，法律規(guī)定要由證據(jù)進行證明其主張的觀點，鑒定有被推上了前沿，原告對鑒定多數(shù)是單方面進行委托，對內容沒有任何的要求根據(jù)法律規(guī)定由對方來進行質證認可，而是采取自己提供證據(jù)證明其損害結果。鑒定機構對當事人提供的證據(jù)就不確認其真實性，為了對其進行鑒定有不愿意承擔責任，就在結論處，若鑒定材料真實，本鑒定結論有效。并且結果經常出現(xiàn)，經目測為喪失功能的10%進行鑒定，沒有一點技術含量和專業(yè)知識。也是不符合鑒定的客觀性原則的，對于鑒定事項按照科學思維而不是主觀隨意性進行分析、判斷，作出有關案件事實的鑒定意見，也不符合我們鑒定的目的。

3造成現(xiàn)狀的原因分析

（1）缺乏科學性和公正性。

司法鑒定時司法鑒定人員運用自然科學、科學技術和方法解決訴訟中專門性問題，進行鑒定必須堅持樹立正確的科學態(tài)度，忠于事實、追求真理。在實踐中，特別是在涉及到交通事故的損害時，不能很好的區(qū)分出來人情、個人利益和科學、公正、公平的去履行法律賦予的職責，科學的進行司法鑒定。筆者在一個道理交通事故案件中，受害人是一位83歲的老人，同時也是一位患有多種疾病的老人，在過馬路時與車輛發(fā)生了交通事故，在人民法院訴訟前委托了一個司法鑒定機構鑒定為十級傷殘和一個九級傷殘原因是其發(fā)生交通事故使其不能長時間行走，勞動能力喪失10%及自理能力喪失30%。首先80多歲的老人是不是具有勞動能力，第二就是不發(fā)生交通事故是不是其完全可以自理，在審理階段，保險公司申請做了因果關系參與度的司法鑒定，其同時一個鑒定機構意見為有因果關系，并沒有對參與度進行評定。從這個案例中可以看出，不要說是司法鑒定機構就是一個小孩也認為是有因果關系的。司法鑒定機構是一個專門性的機構，其作出一個小孩智力的鑒定，其更可笑的是其中一個鑒定人卻是老人的主治醫(yī)生，鑒定人要公開公正與當事人無任何利害關系的人?？墒窃诒景傅乃痉ㄨb定機構明顯違反了回避原則，是可悲的。鑒定機構及鑒定人喪失了其科學性和公正性。

（2）職業(yè)道德缺失嚴重。

現(xiàn)在鑒定機構和鑒定人在社會活動中起到了非常大的作用，其職業(yè)道德也是到達了一個底線，我們在工作實踐中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)是違反了廉潔，違反了公正義務，違反了職業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德，有的甚至是犯罪。

4對策

4.1加強思想政治教育

鑒定人員的職業(yè)道德是要一個系統(tǒng)化、理論化的規(guī)范體系，要高于一般的社會道德，這一職業(yè)群體必須要求要形成高尚德職業(yè)道德品質，必須全面系統(tǒng)的學習、全面掌握職業(yè)道德的基本原則和高標準的道德規(guī)范。同是司法鑒定人員作為特殊的職業(yè)群體，其本身利用自己的技術優(yōu)勢，來科學的認定所涉及到的事實進行專門性認定，對我國的司法公正、社會的公平公正、保護公民和法人的合法權益。其權力和職責要求鑒定人員和鑒定機構必須嚴格遵守職業(yè)道德、正確履行鑒定職責。當前，加強和提高鑒定人員對職業(yè)道德的認識，要以科學倫理、正確的人生觀、價值觀為指導，向鑒定人員系統(tǒng)的傳輸社會主義鑒定人員的職業(yè)道德理論，要使之充分認識和領會鑒定人員職業(yè)的原則、規(guī)范和基本要求，全面學習我國關于鑒定機構和鑒定人員法律法規(guī)，為更好的履行好自己的職責打下一個堅實的基礎。開展思想政治教育工作時要以實際出發(fā)，采取靈活多樣的且行之有效的方法。耐心教育、榜樣引導、個人示范和增強集體主義和獎勵和懲罰的方式進行教育。要加強鑒定人員職業(yè)道德的自我修養(yǎng)，鑒定人員的自我修養(yǎng)要使鑒定人員在鑒定過程中，提高自我、自我教育使自己形成高尚的職業(yè)道德品質。

4.2制度上加強信息平臺

（1）建立健全司法鑒定網(wǎng)絡。

在信息日益公開化的今天，應該是對各個行業(yè)的充分利用起優(yōu)勢，在司法鑒定領域也應該建立一個信息共享平臺，來發(fā)揮網(wǎng)絡資源的優(yōu)勢，推動司法鑒定的網(wǎng)上公開透明。這個平臺是專業(yè)化、科學化、技術化公開的一個平臺。就像檢察院的辦案公開化、法院的審判公開，司法鑒定目前尚沒有這樣的公開制度，也沒有公開的體系，目前鑒定是模板式的鑒定，閉門造車式的鑒定，如何打開這樣的體系，必須進行加強監(jiān)督，對社會公開，對人民群眾公開，對媒體公開，出了問題，有地方控告，有地方反映，別認為是技術性的鑒定就以技術性的不公開，不透明，無監(jiān)督，無管理。必須將所有的鑒定進行上網(wǎng)公開，接受同行業(yè)的監(jiān)督，人民的監(jiān)督，管理機構的監(jiān)督。建立全國性的信息共享平臺，通過網(wǎng)絡、新聞等向社會公開。

（2）建立責任追究制度加大違法處罰力度。

我國的立法機關人大常委會在對司法鑒定管理條例中就明確規(guī)定了，司法鑒定機構違反鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業(yè)務，違反應當遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學，遵守技術操作規(guī)范，因嚴重不負責任給當事人合法權益造成重大損失的，提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的，經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。有違反本決定規(guī)定行為的，予以警告，責令改正。鑒定人或者鑒定情節(jié)嚴重的，撤銷登記：鑒定人故意作虛假鑒定，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依照上述規(guī)定處罰。筆者認真上述是從制度層面上去加大的力度，但是遠遠不夠，因為如果沒有信息公開，處罰就顯得不夠公開，公正。也不能使管理者去發(fā)現(xiàn)違反法律和法規(guī)的鑒定人和鑒定機構。

篇9

    根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,環(huán)境污染損害賠償?shù)慕煌ㄙM根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑;有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

    具體的交通費用沒有明確的計算公式,我們根據(jù)法律規(guī)定陳列出一個概括性的計算公式:

    交通費=實際必須的交通費用丹姐數(shù)據(jù)之和

    需要指出的是,受害人支出的交通費用必須是真實存在的,也是必須的,即與環(huán)境污染有直接關系,而不能謊報費用,甚至進行不必要的支出。更不能將與環(huán)境污染糾紛無直接關系的損失也要對方承擔,如在就醫(yī)的路上丟了手表或扭了腳等,因為這些損失或醫(yī)療費支出完全可以由受害人自己避免的,所以與環(huán)境污染無必然聯(lián)系。

篇10

今年初，公安部對僅僅實施6天的新修訂的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》中關于“闖黃燈”的嚴厲處罰條款叫停。其叫停“闖黃燈”的舉措符合廣大民意。

關于公安部的這個規(guī)定，其最大的特點就是“嚴厲”，試圖以“嚴刑峻法”來減少日益嚴重的交通違法行為，維護道路交通安全，對此社會各方面能夠理解。比如，原來扣2分的闖紅燈行為，現(xiàn)在依據(jù)新的規(guī)定要扣6分。而“闖黃燈”現(xiàn)在也要對司機給予6分的處罰。遮擋、污損機動車號牌的，直接扣滿12分等。然而，新規(guī)定實施的短短數(shù)日內，人們關注的偏偏不是那些被處罰得非常嚴厲的闖紅燈或遮擋號牌等違法行為。最可氣和好笑的是，這個規(guī)定在公安系統(tǒng)內部也有不同意見。報載，深圳市交管局說：“闖黃燈只教育不罰款”，而公安部則公開說：深圳市交管局的規(guī)定“違法”。報紙上、網(wǎng)絡上熱議的話題一概成了“闖黃燈該不該罰”。一方面是，媒體鋪天蓋地地報道“公安部稱”、“公安部交管局有關負責人稱”，“闖黃燈應當罰以及為什么應當罰”等等；另一方面，微博上、論壇上網(wǎng)民批評處罰闖黃燈是如何的不科學、不合理、不近人情等等。然而，在喧囂的討論過程中，很多人似乎都不大關注一件事，那就是，關于闖黃燈應當罰還是不應當罰，誰說了算？我們看到，無論是媒體的報道，還是網(wǎng)上的熱議，都是將“公安部稱”或“公安部交管局有關負責人稱”作為依據(jù)或當作批評的靶子。但問題是，對于闖黃燈究竟是罰還是不罰，這樣一個涉及廣大人民群眾切身利益的決定，能夠以“公安部稱”或“公安部交管局有關負責人稱”作為依據(jù)嗎？筆者以為，對于立法程序、過程、法律語言，我們都要注意使用規(guī)范性的語句。我們知道，在法律上，如果交警對闖黃燈者扣分或罰款，則該行為屬于行政處罰行為。而對于行政處罰的依據(jù)，《中華人民共和國行政處罰法》第3條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”第4條第3款又規(guī)定：“對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)?！边@樣看來，闖黃燈究竟當罰，還是不當罰，既不是“公安部稱”可以決定的，更不是“公安部交管局的有關負責人”說了算，而應當由法律、法規(guī)或者規(guī)章做出明確的規(guī)定。即便闖黃燈真的應當處罰，在法律、法規(guī)或規(guī)章沒有規(guī)定之前，交警不能也不應以“公安部稱”或“公安部交管局有關負責人稱”為依據(jù)，來做出處罰決定。地方立法有個原則，即下位法不能夠與上位法相抵觸。筆者認為，公安部的這個規(guī)章與 《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條規(guī)定有矛盾。法律規(guī)定：交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示。三個信號燈各司其職，交管部門將黃燈作用歸于紅燈，不僅技術上難以做到，且明顯違法，行政部門規(guī)章與法律嚴重抵觸。巨大的爭議發(fā)生之后，如果公安部改變了態(tài)度，認為確實不應當處罰或者只是在一定條件下需要處罰，也應當抓緊時間做出明確的規(guī)定。同時，對已經處罰的情形也要有相應的解決方案。還有一點，筆者認為最關鍵的是公安部沒有司法解釋權。因此，它所頒布的規(guī)章相關內容和對道路交通安全法的解釋是不合法的。

2004年國務院頒布的《全面推進依法行政實施綱要》明確規(guī)定，依法行政的基本要求之一就是“合法行政”?！昂戏ㄐ姓币馕吨姓C關在實施行政管理時，應當依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行；如果沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機關就不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。我國有一億多輛機動車、將近兩億人擁有駕照。闖黃燈的行為究竟是罰還是不罰，顯然是一個涉及廣大人民群眾切身權益的重要問題。對如此重要的問題做出決定，難道不應當慎重嗎？難道不應由法律、法規(guī)做出明確的規(guī)定嗎？