導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇環(huán)境污染糾紛案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

      第22屆世界 法律 大會(huì)已于2005年9月4日至10日在我國(guó)的北京、上海舉行。大會(huì)的主題是“法治與國(guó)際和諧社會(huì)”，本次會(huì)議的一項(xiàng)重要活動(dòng)就是依照慣例設(shè)立模擬法庭。模擬法庭審理了一起虛擬的三個(gè)國(guó)家的空氣、水資源受污染而引發(fā)的糾紛案。不僅代表這三個(gè)國(guó)家出庭的律師在法庭上發(fā)表了精彩的詞，而且來(lái)自不同國(guó)家的7名法官審理了案件并做出了重要判決。鑒于模擬法庭的審判結(jié)果歷來(lái)為國(guó)際社會(huì)所高度重視，而且對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)也有強(qiáng)烈的借鑒意義，本文特為此做出介紹和評(píng)論，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況初步探討跨國(guó)界環(huán)境污染的解決對(duì)策。

      一、據(jù)以研討的案例與裁判

      （一）基本案情

      a國(guó)利用煤粉發(fā)電廠生產(chǎn)電力。通過(guò)這種方式，煤被碾成粉末，通過(guò)燃爐散播到空氣中。作為一種粉末，煤表層廣，且易于燃燒。煤粉產(chǎn)生的熱量可產(chǎn)生一種超熱量的蒸汽，從而驅(qū)動(dòng)汽輪機(jī)并發(fā)電。世界上大多數(shù)煤粉發(fā)電廠都是采用煤粉燃燒的方式發(fā)電的。因?yàn)槊喊ǖ獨(dú)?、硫磺和其他元素，煤的燃燒能?dǎo)致一些污染物，如硫磺和氧化氮。b國(guó)是與a國(guó)接壤的一個(gè)小國(guó)。b國(guó)是一個(gè)非常不發(fā)達(dá)的國(guó)家，大部分電力都要靠a國(guó)提供。根據(jù)a國(guó)和b國(guó)達(dá)成的長(zhǎng)期協(xié)議，a國(guó)以?xún)?yōu)惠價(jià)格向b國(guó)提供電力。協(xié)議中包含了爭(zhēng)端解決條款，任何一方都可向國(guó)際法院提起訴訟。

d國(guó)是距a國(guó)幾千英里的高度發(fā)達(dá)國(guó)家。d國(guó)的發(fā)電廠的電力原材料大部分都采用的是進(jìn)口油。d國(guó)有很多湖泊和小溪，是其居民和世界各國(guó) 旅游 者娛樂(lè)之地。

      2004年，專(zhuān)家在d國(guó)作了一次廣泛調(diào)查后認(rèn)為，a國(guó)的煤粉發(fā)電廠不僅污染了a國(guó)國(guó)內(nèi)的空氣、湖泊和溪流，而且也污染了b國(guó)和d國(guó)的空氣、湖泊和溪流。特別是a國(guó)的煤粉發(fā)電廠排放出來(lái)的汞通過(guò)氣流污染了b國(guó)和d國(guó)的空氣、湖泊、和溪流，使得湖里的魚(yú)不能安全食用。

      另一個(gè)問(wèn)題就是臭氧問(wèn)題。臭氧是一種無(wú)色的氣體，吸入人體后會(huì)燒傷肺，加劇心臟病。當(dāng)可燃性礦物燃燒后排出的氣體與油漆、溶劑，甚至是指甲油的蒸汽混合后，在太陽(yáng)照射下形成臭氧。臭氧是煙霧的主要成分。

      盡管一國(guó)的空氣污染會(huì)造成其他國(guó)家尤其是幾千英里以外的國(guó)家的空氣污染這一觀念已經(jīng)受到質(zhì)疑，但是用于監(jiān)測(cè)漂浮于海洋上的污染物的最新空中和地面探測(cè)結(jié)果以及衛(wèi)星搜集的最新證據(jù)證明了含有污染物的云層可從一個(gè)洲飄移到另一個(gè)洲。

      d國(guó)最近采取了非常昂貴的措施使得空氣變得更加安全，水質(zhì)變得清潔。但是，a國(guó)的煤粉發(fā)電廠阻礙了d國(guó)的這一系列措施的效果。如果a國(guó)關(guān)閉了這些煤粉發(fā)電廠，它的 經(jīng)濟(jì) 增長(zhǎng)速度將受到嚴(yán)重影響。另外，它也無(wú)法繼續(xù)向b國(guó)供應(yīng)電力。b國(guó)也將不得不支付昂貴費(fèi)用以購(gòu)買(mǎi)電力。b國(guó)告知a國(guó)如果a國(guó)關(guān)閉這些煤粉發(fā)電廠，b國(guó)將要求a國(guó)支付電費(fèi)的差價(jià)。

      d國(guó)無(wú)法勸服a國(guó)關(guān)閉這些煤粉發(fā)電廠，也無(wú)法繼續(xù)支付凈化空氣的費(fèi)用，將該案件起訴到國(guó)際法院。d國(guó)要求法院：

      1、a國(guó)必須關(guān)閉它的煤粉發(fā)電廠；

      2、a國(guó)必須向d國(guó)賠償凈化空氣的費(fèi)用。

      b國(guó)害怕d國(guó)的訴訟會(huì)引起a國(guó)關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，也向國(guó)際法院提起對(duì)a國(guó)的訴訟。b國(guó)稱(chēng)，如果a國(guó)關(guān)閉發(fā)電廠，即違反了a國(guó)和b國(guó)達(dá)成的協(xié)議，a國(guó)應(yīng)向b國(guó)賠償從其他渠道購(gòu)買(mǎi)電力需支付的差價(jià)。

      a國(guó)辯稱(chēng)，國(guó)際法院沒(méi)有命令它關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)，否認(rèn)它對(duì)d國(guó)負(fù)有義務(wù)，也否認(rèn)因?yàn)閲?guó)際法院的裁定或嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題而被迫關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，而對(duì)b國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      各方都同意根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第36條第2款的規(guī)定，國(guó)際法院對(duì)該案件享有管轄權(quán)。

      第22屆世界法律大會(huì)模擬法庭將就下列事宜進(jìn)行討論：

      1、國(guó)際法院是否享有命令a國(guó)關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)？

      2、a國(guó)是否應(yīng)向d國(guó)支付凈化空氣的部分費(fèi)用？

      3、如果a國(guó)因?yàn)閲?guó)際法院的裁定或因?yàn)閲?yán)重的環(huán)境問(wèn)題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，a國(guó)是否應(yīng)對(duì)b國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任？

      （二）裁判要旨

      經(jīng)過(guò)合議，合議庭七位法官作出了全部一致的判決，駁回原告d國(guó)要求關(guān)閉被告a國(guó)煤粉發(fā)電廠的訴訟請(qǐng)求，判決不予頒發(fā)禁止令，但要求a國(guó)治理本國(guó)的煤粉發(fā)電廠逐步減少污染排放，使鄰國(guó)免受危害。在過(guò)渡期內(nèi)，d國(guó)有義務(wù)向a國(guó)提供資金和技術(shù)幫助解決問(wèn)題。合議庭建議訴訟各方和解解決糾紛，即共同尋求通過(guò)合作的方式解決共同面臨的環(huán)境與 發(fā)展 問(wèn)題。因此，這實(shí)際上是一份“建議”，而建議內(nèi)容也正是訴訟各方在法庭上所表示愿意接受的，即以和解的方式解決問(wèn)題。[1]

      二、本案所涉法律問(wèn)題的法理分析：

      （一）國(guó)際法院是否享有命令a國(guó)關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)？

      如果某一向國(guó)際法院提交的案件出現(xiàn)了管轄權(quán)爭(zhēng)議，國(guó)際法院首先要對(duì)此進(jìn)行裁決。國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)包括對(duì)人管轄和對(duì)事管轄兩個(gè)方面。至于對(duì)事管轄權(quán)，依照《國(guó)際法院規(guī)約》第36條的規(guī)定，國(guó)際法院只受理當(dāng)事國(guó)各方同意由其管轄的案件，具體包括以下三種情況：

      1.當(dāng)事國(guó)同意向國(guó)際法院提交的一切案件；2. 聯(lián)合國(guó)或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切案件；3.當(dāng)事國(guó)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款的規(guī)定，得隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋?zhuān)唬?）國(guó)際法之任何問(wèn)題；（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者；（4）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。

      此外，1993年，國(guó)際法院為提高解決環(huán)境事務(wù)爭(zhēng)端的效率，成立了由7名法官組成的環(huán)境事項(xiàng)分庭。國(guó)際法院要求如將爭(zhēng)端提交該庭解決，須得各方當(dāng)事國(guó)同意。

      本案中的a國(guó)、b國(guó)和d國(guó)均根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款同意接受?chē)?guó)際法院的“強(qiáng)制管轄權(quán)”，但它們沒(méi)有將爭(zhēng)端提交環(huán)境事項(xiàng)分庭，而是提交給國(guó)際法院全體法官裁判，作為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的a國(guó)、b國(guó)和d國(guó)就都必須遵守國(guó)際法院的判決。

      明確國(guó)際法院的管轄權(quán)之后就要分析其是否有權(quán)命令a國(guó)關(guān)閉煤粉發(fā)電廠。該問(wèn)題涉及到了國(guó)際法律責(zé)任的承擔(dān)。國(guó)際法律責(zé)任是國(guó)際法主體對(duì)國(guó)際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。國(guó)際法主體對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任是指國(guó)際法主體對(duì)自己違反所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的不法行為承擔(dān)責(zé)任，即國(guó)家責(zé)任。損害責(zé)任又稱(chēng)“國(guó)際賠償責(zé)任”或“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的法律責(zé)任”，是指國(guó)際法律責(zé)任主體在從事國(guó)際法不加禁止的活動(dòng)中造成損害所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。[2]本案中a國(guó)利用煤粉發(fā)電廠發(fā)電是正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并未違反國(guó)際義務(wù)，不構(gòu)成國(guó)際不法行為，當(dāng)為國(guó)際法不加禁止的行為，只是該行為造成了跨國(guó)界環(huán)境損害。所謂“跨界損害”，根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1996年提交的《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任草案》第2條，指的是在除起源國(guó)之外的一國(guó)領(lǐng)土或一國(guó)管轄或控制下的其他地方所引起的損害，不論有關(guān)國(guó)家是否擁有共同邊界。[3]

      在國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展過(guò)程中，1938年和1941年的特雷爾（trail）冶煉廠仲裁案首次確認(rèn)了“國(guó)家環(huán)境主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任原則”。案由是位于加拿大不列顛哥倫比亞省的一家冶煉廠排放的二氧化硫煙霧對(duì)美國(guó)華盛頓州的財(cái)產(chǎn)造成了損害，仲裁庭裁定加拿大對(duì)給美國(guó)造成的損失進(jìn)行賠償，并聲明：“任何國(guó)家無(wú)權(quán)如此使用或允許如此使用其領(lǐng)土，以致其煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土或其領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)和生命造成損害，如果這種情況產(chǎn)生的后果嚴(yán)重且其損害被確鑿的證據(jù)所證實(shí)?！盵4]此案是國(guó)際法 歷史 上第一起跨境損害環(huán)境責(zé)任案件，也是迄今惟一的關(guān)于跨國(guó)空氣污染的國(guó)家責(zé)任案件。此后，1949年“科孚海峽案”、1957年“拉努湖仲裁案”和1974年“核試驗(yàn)案”等都體現(xiàn)了不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任的原則，它也得到國(guó)際法院1996年“關(guān)于世界衛(wèi)生組織提請(qǐng)的威脅適用或適用核武器的合法性的咨詢(xún)意見(jiàn)”的承認(rèn)。這一原則被后來(lái)很多國(guó)際環(huán)境文件所采納，成為一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際環(huán)境法基本原則。1972年聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議通過(guò)的《人類(lèi)環(huán)境宣言》的原則21、22首次在國(guó)際環(huán)境法律文件中確立了這一原則：“按照聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法原則，各國(guó)有按自己的環(huán)境政策開(kāi)發(fā)自己資源的主權(quán)；并且有責(zé)任保證在他們管轄或控制之內(nèi)的活動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的或在國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境?！薄案鲊?guó)應(yīng)進(jìn)行合作，以進(jìn)一步發(fā)展有關(guān)他們管轄或控制之內(nèi)的活動(dòng)對(duì)他們管轄以外的環(huán)境造成的污染和其他環(huán)境損害的受害者承擔(dān)責(zé)任和賠償問(wèn)題的國(guó)際法?！?992年里約環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的原則2、13也對(duì)此進(jìn)行了重申。

      國(guó)際法院審理案件適用的法律是國(guó)際法，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法的內(nèi)涵作了更為具體的規(guī)定，即：1，國(guó)際條約或公約；2，國(guó)際習(xí)慣法；3，文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則；4，作為確定法律原則補(bǔ)充資料的司法判例和權(quán)威國(guó)際公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)；5，公允及善良原則。因此，上述“原則”或“習(xí)慣法”可以成為法院審理本案的依據(jù)。此外，當(dāng)跨界環(huán)境污染行為產(chǎn)生時(shí)，通常行為實(shí)施國(guó)要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但也不能排除適用其他方式的可能。如《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任草案》第5條規(guī)定，對(duì)由該草案第1 條所指活動(dòng)引起的重大跨界損害需負(fù)責(zé)任并應(yīng)予以賠償或其他救濟(jì)。從上述分析來(lái)看，國(guó)際法院是有權(quán)發(fā)出關(guān)閉發(fā)電廠的禁止令的。但是，在國(guó)際環(huán)境法上有一個(gè)重要的原則，即“可持續(xù)發(fā)展原則”，含義是在不損害未來(lái)人類(lèi)滿(mǎn)足其自身需求的能力的前提下滿(mǎn)足本代人類(lèi)的需求。對(duì)于發(fā)展

      （三）如果a國(guó)因?yàn)閲?guó)際法院的裁定或因?yàn)閲?yán)重的環(huán)境問(wèn)題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，a國(guó)是否應(yīng)對(duì)b國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任？

      本問(wèn)題成立的前提是a國(guó)因?yàn)閲?guó)際法院的裁定或因?yàn)閲?yán)重的環(huán)境問(wèn)題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠。如前文分析，國(guó)際法院不會(huì)裁定關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠。但是，在假設(shè)的情況下，分析a國(guó)如果關(guān)閉了發(fā)電廠是否應(yīng)對(duì)b國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任還是很有意義的。

      我們知道，a國(guó)與b國(guó)已經(jīng)簽訂了長(zhǎng)期雙邊協(xié)議，b國(guó)享有協(xié)議上的權(quán)利，雙方應(yīng)該嚴(yán)格遵守國(guó)際法上的“條約必須遵守”原則，即締結(jié)條約以后，各方必須按照條約規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得違反。條約必須遵守作為國(guó)際法的基本原則之一是由國(guó)際法本身的特點(diǎn)所決定的。國(guó)際法是各主權(quán)國(guó)家之間在自愿承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。由于國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有國(guó)內(nèi)社會(huì)那種具有強(qiáng)制管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)來(lái)保證國(guó)際法的遵守與執(zhí)行，因此，國(guó)際法的有效性和國(guó)際 法律 秩序的穩(wěn)定性在很大程度上取決于各國(guó)能否善意履行其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍L(zhǎng)期以來(lái)的國(guó)際法理論與實(shí)踐都非常強(qiáng)調(diào)條約必須遵守原則的重要性，該原則的基本精神也在一系列國(guó)際法案例與文件中反復(fù)得到確認(rèn)和重申。如《聯(lián)合國(guó)》第 2 條規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)一秉善意，履行其依所擔(dān)負(fù)之義務(wù)?！?1969年《維也納條約法公約》第26 條也明確規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各當(dāng)事國(guó)善意履行?！?/p>

      但是，一個(gè)有效的條約也可能由于某種法定的原因而導(dǎo)致終止，對(duì)當(dāng)事國(guó)喪失約束力。在本案中，如果法庭簽署判決發(fā)出禁止令，由于繼續(xù)履行協(xié)議將帶來(lái)對(duì)環(huán)境的損害，a國(guó)必須終止與b國(guó)的協(xié)議。根據(jù)《維也納條約法公約》第61條第1款，倘因?qū)嵤l約所必不可少之標(biāo)的物永久消失或毀壞以致不可能履行條約時(shí)，即條約嗣后履行不可能，當(dāng)事國(guó)得援引不可能履行為理由終止或退出條約。又根據(jù)第64條，遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制 規(guī)律 產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無(wú)效而終止，即嗣后出現(xiàn)與條約不相容的強(qiáng)行法規(guī)則。在本案中，由于嗣后出現(xiàn)了國(guó)際法院的判決（新強(qiáng)行法規(guī)則），發(fā)電廠被迫被關(guān)閉，導(dǎo)致履約不能，雙方的協(xié)議就因此無(wú)效而終止。根據(jù)《維也納條約法公約》第71條第2款的規(guī)定，條約因與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律相抵觸而失效終止后，首先解除當(dāng)事國(guó)繼續(xù)履行條約之義務(wù)；其次，不影響當(dāng)事國(guó)在條約終止前經(jīng)由實(shí)施條約而產(chǎn)生之任何權(quán)利、義務(wù)或法律情勢(shì)，但嗣后此等權(quán)利、義務(wù)或情勢(shì)之保持僅以與一般國(guó)際法新強(qiáng)制規(guī)律不相抵觸者為限。所以，a國(guó)關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠是終止與b國(guó)間的協(xié)議，不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

      我們應(yīng)該看到，合議庭雖然對(duì)上述三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題作出了裁決，但它實(shí)際上建議訴訟各方和解解決糾紛，即共同尋求通過(guò)合作的方式解決共同面臨的環(huán)境與 發(fā)展 問(wèn)題。這是因?yàn)椴捎梅煞椒ń鉀Q國(guó)際環(huán)境糾紛有其難以克服的缺陷：國(guó)際環(huán)境糾紛一般都需要盡快解決，繁瑣的法律解決程序會(huì)使環(huán)境損害后果愈發(fā)嚴(yán)重，治理成本更高；國(guó)際環(huán)境糾紛一般涉及領(lǐng)土主權(quán)等敏感事項(xiàng)，國(guó)與國(guó)之間的 歷史 關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜；國(guó)際環(huán)境損害的致害原因具有多重性與復(fù)雜性，一般很難把損害確定的歸因于某一特定國(guó)家的行為，調(diào)查取證非常困難（如本案中d國(guó)對(duì)a國(guó)的指控，由于兩國(guó)在地理位置上存在較大的距離，d國(guó)空氣受到污染的結(jié)果就很難證明污染源自a國(guó)。只是由于兩國(guó)間是海洋，且用于監(jiān)測(cè)漂浮于海洋上的污染物的最新空中和地面探測(cè)結(jié)果以及衛(wèi)星搜集的最新證據(jù)證明了含有污染物的云層可從一個(gè)洲飄移到另一個(gè)洲，所以推定二者間具有因果關(guān)系）。因此，現(xiàn)有的國(guó)際環(huán)境法主要是“軟法”和框架公約，缺乏有效的約束力。不難想象，雖然在本案中當(dāng)事國(guó)自愿選擇國(guó)際法院作為爭(zhēng)端解決的方式，但實(shí)際上真正通過(guò)司法或仲裁手段解決的國(guó)際環(huán)境糾紛，是很少的。[5]

篇2

【案例分析人】秦鵬；鄢德奎

【案例類(lèi)型】評(píng)價(jià)類(lèi)

【案例名稱(chēng)】重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴恩施自治州建始磺廠礦業(yè)百限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案

【主要違法行為】違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水

【污染類(lèi)型】水體污染

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】采礦業(yè)

關(guān)鍵詞 跨省環(huán)境公益訴訟；訴訟基金；責(zé)任承擔(dān)方式

【案例概要】湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)百限責(zé)任公司違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水，導(dǎo)致重慶巫山千丈巖飲用水水源嚴(yán)重污染。重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)于2014年11月13日就此案向重厭市萬(wàn)州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，當(dāng)前此粲正在審理過(guò)程中。

【案例啟示】本集涉及到環(huán)境影響評(píng)價(jià)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)簪法律事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，因相關(guān)制度規(guī)定付之闕如而面臨審理裁判困境。基于此，提出環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行需在環(huán)境行政公益訴訟制度構(gòu)建、專(zhuān)項(xiàng)訴訟基金設(shè)立和責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化三個(gè)方面予以完善。

2014年11月13日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院受理了重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案，這是一起案情錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境民事公益訴訟案。該案為新《環(huán)保法》實(shí)施以來(lái)重慶市首例環(huán)境民事公益訴訟案件．也是全國(guó)首例跨省環(huán)境公益訴訟案件。

案件背景：一起跨省界重大環(huán)境水污染責(zé)任事件

2014年8月13日上午，重慶市巫山縣環(huán)保局接到巫山縣廟宇鎮(zhèn)報(bào)告，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫(kù)提取的居民用水顏色異常。經(jīng)重慶市巫山縣環(huán)保局工作人員現(xiàn)場(chǎng)排查和檢測(cè)認(rèn)定，千丈巖水庫(kù)水質(zhì)受到嚴(yán)重污染，污染源為湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司硫鐵礦選礦廠。該廠違規(guī)試生產(chǎn)，并將硫鐵礦洗選廢漿水直排在一處自然形成的洼地內(nèi)。由于事前未對(duì)該洼地采取任何污染防治措施，而此地為喀什特地貌，導(dǎo)致廢漿水滲漏地下，經(jīng)暗河水系流入千丈巖水庫(kù)，造成水體污染，主要污染物為乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和大量尾渣。千丈巖飲用水水源危及巫山縣廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)、紅椿土家族鄉(xiāng)和奉節(jié)縣長(zhǎng)安鄉(xiāng)4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的生活用水和農(nóng)田灌溉用水，涉及10160戶(hù)、51400人和1.8萬(wàn)畝農(nóng)田。

根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，此次千丈巖水庫(kù)污染屬跨省界重大突發(fā)環(huán)境事件。事故發(fā)生后，湖北省恩施自治州建始縣委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心對(duì)重慶市巫山縣紅椿鄉(xiāng)千丈巖水庫(kù)環(huán)境事件作出了環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告。報(bào)告認(rèn)定：第一，本次環(huán)境污染的污染物質(zhì)為乙基納黃藥，排放量58. 14千克。生產(chǎn)原料乙基磺原酸鈉、2號(hào)油可能的使用量最大值分別為63.5千克和47千克。第二，環(huán)境事件造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250. 94萬(wàn)元，但該報(bào)告未對(duì)土壤、地下水等污染后果及修復(fù)費(fèi)用作出評(píng)估。

案件焦點(diǎn)：原告訴訟請(qǐng)求中的法律事實(shí)認(rèn)定

重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)就千丈巖水庫(kù)污染一案向重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告（恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司）：第一，停止侵害，不再生產(chǎn)或者生產(chǎn)絕不能再次污染水庫(kù)。對(duì)今后可能出現(xiàn)污染的地下溶洞水體和污染水庫(kù)風(fēng)險(xiǎn)重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)，根據(jù)環(huán)評(píng)結(jié)論，作出被告是否應(yīng)當(dāng)搬遷的裁判。第二，恢復(fù)原狀，依法承擔(dān)政府和社會(huì)組織應(yīng)急處理污染事件、應(yīng)急供水以及恢復(fù)千丈巖水庫(kù)原有水質(zhì)的所有費(fèi)用，包括直接和間接產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)1900萬(wàn)元。第三，賠禮道歉，在全國(guó)性平面媒體上向公眾道歉。第四，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。本案原告訴訟請(qǐng)求中涉及環(huán)境影響評(píng)價(jià)、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等法律事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，需逐一厘清以便于正確適用法律。具體言之，案件主要聚焦于以下幾個(gè)方面。

被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)手續(xù)合法性分析

被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司60萬(wàn)噸／年硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目于2011年5月通過(guò)并取得恩施自治州建始縣發(fā)改委選礦廠項(xiàng)目可行性報(bào)告批復(fù)、環(huán)保局項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)批復(fù)以及發(fā)改局項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)等手續(xù)，資質(zhì)齊全。同時(shí)，磺廠坪硫鐵礦選礦廠與千丈巖水庫(kù)直線距離2. 67公里，超出了千丈巖水庫(kù)一級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)的范圍。換言之，單就此硫鐵礦選礦廠對(duì)千丈巖水庫(kù)的影響而言，其選址并未違背法律規(guī)定，但由于該項(xiàng)目所在地屬典型的喀斯特地貌，環(huán)評(píng)報(bào)告制作時(shí)需估算其對(duì)地下水的影響及其造成地下水體污染所應(yīng)采取的精細(xì)化應(yīng)對(duì)措施，環(huán)評(píng)審批部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，不能因所影響的水體區(qū)域不屬于本行政區(qū)范圍而不進(jìn)行審查。

對(duì)于本案而言，原告起訴的對(duì)象是恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司，是一起典型的環(huán)境民事公益訴訟。該公司硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)手續(xù)審批是否合法，與本案審理無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使環(huán)評(píng)手續(xù)合法也不會(huì)免除被告因違規(guī)試生產(chǎn)違法排污所造成的環(huán)境污染和生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)。原告訴求中，對(duì)于該建設(shè)項(xiàng)目可能出現(xiàn)的地下溶洞水體污染和水庫(kù)污染風(fēng)險(xiǎn)重新進(jìn)行環(huán)評(píng)，超出了法院的裁判范圍。對(duì)于原告的該項(xiàng)訴求本可通過(guò)環(huán)境行政公益訴訟解決，但目前環(huán)境行政公益訴訟制度缺位致使環(huán)評(píng)手續(xù)的合法審查只能依賴(lài)相關(guān)部門(mén)的自覺(jué)。

生態(tài)恢復(fù)范圍、費(fèi)用等損失的確定思路

環(huán)境民事公益訴訟案件追求的審判目標(biāo)是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，法官適用恢復(fù)原狀責(zé)任時(shí)首先需考慮恢復(fù)原狀的可能性與成本問(wèn)題。確定生態(tài)恢復(fù)范圍及相關(guān)費(fèi)用，既是原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，又是法官判決恢復(fù)原狀時(shí)必須考量的重要因素。具體到本案，原告訴請(qǐng)法院判令被告恢復(fù)原狀，承擔(dān)共計(jì)1900萬(wàn)元直接和間接費(fèi)用。此次千丈巖水庫(kù)環(huán)境事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250. 94萬(wàn)元，而土壤、地下水等污染修復(fù)費(fèi)用的確定是本案判令恢復(fù)原狀的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。由于《環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定方法》（第Ⅱ版）頒布后，《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》（第1版）廢止，便無(wú)法比照泰州環(huán)境公益訴訟判決的做法，直接以虛擬治理成本為基數(shù)，按照一定的倍數(shù)計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于《環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定方法》（第Ⅱ版）所規(guī)定的生態(tài)損害評(píng)估方法，無(wú)論是替代等值分析方法還是環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法，都需專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)受損資源在損害發(fā)生到恢復(fù)原狀這段時(shí)間內(nèi)每年受損資源和生態(tài)服務(wù)價(jià)值量的大小。

盡管如此，但法官確定環(huán)境生態(tài)恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)的范圍及費(fèi)用的思路卻是有章可循的。首先，考慮遭受損害的生態(tài)環(huán)境能否通過(guò)自然或人工的方式恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，則法官可依據(jù)相應(yīng)的損失，判令被告異地修復(fù)。其次，根據(jù)“恢復(fù)原狀”判決的履行方式不同，確定差異化的恢復(fù)原狀費(fèi)用與范圍?；謴?fù)原狀基礎(chǔ)費(fèi)用主要包括：環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于被告委托其他機(jī)構(gòu)制定環(huán)境修復(fù)方案和其他機(jī)構(gòu)代履行修復(fù)方案這兩種情形，恢復(fù)原狀的附加費(fèi)用還要相應(yīng)涵蓋環(huán)境修復(fù)方案的制定費(fèi)用和委托代履行費(fèi)用。最后，靈活確定被告承擔(dān)恢復(fù)原狀費(fèi)用的支付方式，即基于違法者償債能力的考慮，判定是采取分期支付的方式繳納恢復(fù)原狀費(fèi)用，還是通過(guò)發(fā)展環(huán)保產(chǎn)業(yè)等有利于環(huán)境保護(hù)的方式抵扣部分費(fèi)用。

賠禮道歉可否成為環(huán)境公益訴訟的責(zé)任方式

環(huán)境公益訴訟的直接受害者是環(huán)境本身而非任何一個(gè)個(gè)體，似乎無(wú)適用賠禮道歉的可能。而作為一項(xiàng)民事責(zé)任，賠禮道歉在性質(zhì)上是屬于恢復(fù)原狀而非賠償損失的一種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠禮道歉民事責(zé)任的存在豐富了民事責(zé)任體系?；诃h(huán)境民事公益訴訟的公益性、補(bǔ)救恢復(fù)性和懲罰性的考量，可以突破性地適用賠禮道歉的責(zé)任方式。賠禮道歉的意義在于要求環(huán)境侵害者就自己侵害環(huán)境的行為向社會(huì)公開(kāi)道歉，既具有輕微的懲罰性又能對(duì)其他潛在的環(huán)境違法者起到警示和教育作用。具體到本案，原告訴請(qǐng)法院判令“賠禮道歉”的責(zé)任方式，可以適用于其他環(huán)境公益訴訟。同時(shí)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》也明確規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，為賠禮道歉在環(huán)境公益訴訟中的突破性適用提供了法律依據(jù)。

啟示和建議：環(huán)境公益訴訟制度亟待跨越的三個(gè)門(mén)檻

任何一種制度的運(yùn)行并不因現(xiàn)有法律規(guī)定而通暢無(wú)阻，而是在實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)制度運(yùn)行的困境，循序漸進(jìn)地修正以確保法律正義的實(shí)現(xiàn)，因此環(huán)境公益訴訟制度的完善并非一蹴而就。盡管環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展已步人快車(chē)道，但通過(guò)重慶受理的國(guó)內(nèi)首例跨省界環(huán)境公益訴訟案的分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行所面臨的障礙仍需相應(yīng)的舉措予以完善，以進(jìn)一步優(yōu)化環(huán)境治理模式。

構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟的受案范圍除了民事糾紛還應(yīng)包括行政糾紛，但現(xiàn)有立法并未對(duì)環(huán)境行政公益訴訟予以明確規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，負(fù)有環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)既有違法的“積極”作為，如違法做出環(huán)境行政決策、許可，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞；也有違法的“消極”不作為，如怠于履行環(huán)境行政管理職責(zé)，導(dǎo)致污染事件頻繁發(fā)生。無(wú)論作為與否，只要違法，行政機(jī)關(guān)行為所導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的影響是違法企業(yè)無(wú)法企及的。本案中相關(guān)部門(mén)通過(guò)被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)手續(xù)的警示意義值得深思。

面對(duì)當(dāng)前環(huán)境行政公益訴訟制度缺失的問(wèn)題，首先應(yīng)明確新《環(huán)保法》規(guī)定環(huán)境公益訴訟的立法目的，以此準(zhǔn)確明晰立法的適用范圍，借助立法解釋或司法解釋進(jìn)行規(guī)范，從而確立環(huán)境行政公益訴訟制度。其次通過(guò)立法解釋對(duì)《民事訴訟法》第五十五條中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”進(jìn)行界定，確立環(huán)境行政公益訴訟原告的主體資格。最后在環(huán)境公益訴訟的受案范圍內(nèi)增設(shè)一項(xiàng)內(nèi)容，即環(huán)境行政管理部門(mén)的違法作為和不作為所造成的環(huán)境污染情形。

設(shè)立環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金

對(duì)于本案而言，如果原告勝訴，法院將支持原告訴請(qǐng)的1900萬(wàn)元修復(fù)費(fèi)用，那么如何使用這筆資金？《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)應(yīng)專(zhuān)款專(zhuān)用，即不能由原告直接領(lǐng)取，以防止出現(xiàn)挪作他用的情形。2014年最高人民法院曾提出了“探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金”的主張。目前，無(wú)錫、昆明、貴陽(yáng)等地采取的是將環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)繳入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)或基金的方式進(jìn)行管理使用，以保障環(huán)境損害賠償金專(zhuān)門(mén)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。海南省設(shè)立的省級(jí)環(huán)境公益基金，由省財(cái)政撥款支付環(huán)境公益訴訟案件的相關(guān)訴訟費(fèi)用。另外中國(guó)環(huán)保組織“自然之友”啟動(dòng)首個(gè)民間“環(huán)境公益訴訟支持基金”以支持環(huán)保社會(huì)組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。

當(dāng)前對(duì)于尚未設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金或?qū)?hù)的地方政府部門(mén)，既可選擇對(duì)民間設(shè)立的相關(guān)公益訴訟支持基金給予鼓勵(lì)和政策上的扶持；也可由環(huán)境行政主管部門(mén)探索建立環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金，重點(diǎn)用于墊支立案前環(huán)保社會(huì)組織委托開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估的費(fèi)用，以解決訴訟啟動(dòng)階段的資金困擾。對(duì)于官方設(shè)立的專(zhuān)項(xiàng)基金的主要來(lái)源包括：環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等費(fèi)用；財(cái)政撥款；人民法院判決無(wú)特定受益人的環(huán)境損害賠償金。專(zhuān)項(xiàng)基金主要用途為：環(huán)保組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用，包括調(diào)查取證費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)等；環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金的設(shè)立既可解決公益訴訟訴訟成本高的難題，又可化解環(huán)境公益訴訟利益歸屬的爭(zhēng)端。

適用環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化設(shè)計(jì)

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉六種民事責(zé)任承擔(dān)方式。該解釋并未對(duì)這六種環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)的適用性做出周詳?shù)囊?guī)定。如若沒(méi)有明確界定不同的責(zé)任承擔(dān)方式，將導(dǎo)致司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。具體言之，上述六種責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用應(yīng)設(shè)計(jì)如下。

一是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任適用。對(duì)于“停止侵害”的適用，首先應(yīng)明確環(huán)境侵害的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)對(duì)環(huán)境污染容忍限度可作為環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)之一，環(huán)境侵害超出了社會(huì)的環(huán)境污染容忍限度，應(yīng)責(zé)令停止該環(huán)境侵害行為。對(duì)于“排除妨礙”和“消除危險(xiǎn)”的責(zé)任適用，借鑒美國(guó)的做法，可在判決中引入禁止令，根據(jù)危害的嚴(yán)重程度分為三種情形，即永久性禁止令、附條件禁止令和替代性禁止令。永久性禁止令一般適用于環(huán)境危害行為無(wú)改正可能的情形，責(zé)令環(huán)境侵害者停止其危害行為；附條件禁止令一般適用于行為人實(shí)施的環(huán)境危害行為可以通過(guò)技術(shù)和管理的手段實(shí)現(xiàn)環(huán)境因子達(dá)標(biāo)的情形；替代性禁止令是針對(duì)一些無(wú)法避免但必須進(jìn)行的環(huán)境侵害行為，責(zé)令通過(guò)環(huán)境稅或?qū)κ芎φ哌M(jìn)行賠償?shù)姆绞教娲m用責(zé)令停止侵害行為。

二是恢復(fù)原狀。依據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第二十四條第二款規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中敗訴的原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專(zhuān)家咨詢(xún)、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以由人民法院從之前其他的環(huán)境公益訴訟案中判定被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)中酌情予以支付。可見(jiàn)，該解釋第二十四條第一款提及的判定被告支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等款項(xiàng)，相對(duì)于環(huán)境修復(fù)成本是有結(jié)余的，故這些用于恢復(fù)原狀的款項(xiàng)是懲罰性的。同時(shí)適用“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任方式應(yīng)遵循以下原則：一是生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，被告首先應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)；二是出現(xiàn)部分或全部無(wú)法原地原樣恢復(fù)情形的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。

三是賠償損失。環(huán)境民事公益訴訟利益的主要用途是生態(tài)恢復(fù)，賠償損失作為責(zé)任承擔(dān)方式的一種，只是為了填補(bǔ)“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式在無(wú)法適用時(shí)的空白。因此適用“賠償損失”這一責(zé)任方式時(shí)，需考慮“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式適用的可能性。如若在法院判決前相關(guān)部門(mén)已對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了恢復(fù)原狀，此時(shí)無(wú)適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任的可能，便只能適用“賠償損失”責(zé)任。為了警示被告所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境治理責(zé)任，法院可以在此種情況下判令一定的懲罰性損害賠償。

篇3

    一、關(guān)于海洋油污中長(zhǎng)期損失賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t目前海事審判實(shí)踐中，關(guān)于油污損害賠償范圍的爭(zhēng)議主要集中于油污損害的中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持。早在廣東湛江1997年“海成”輪油污損害賠償糾紛案的審理過(guò)程中就出現(xiàn)分歧，一審采納專(zhuān)家意見(jiàn)，認(rèn)為中長(zhǎng)期損失不屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的賠償范圍，駁回了原告對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求。二審認(rèn)為，上述公約沒(méi)有表明對(duì)中長(zhǎng)期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類(lèi)、數(shù)量及組成的改變，導(dǎo)致漁業(yè)資源長(zhǎng)期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時(shí)間是較長(zhǎng)的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應(yīng)按照恢復(fù)原狀所需費(fèi)用來(lái)折價(jià)賠償，即賠償?shù)慕痤~應(yīng)大體相當(dāng)于使受損水域恢復(fù)到原來(lái)的生態(tài)狀況所需的費(fèi)用，因此，該中長(zhǎng)期損失應(yīng)予賠償。在以后的油污損害賠償糾紛案 中，廣東省高級(jí)人民法院也繼續(xù)對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求予以支持。

    主張中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長(zhǎng)期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國(guó)家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個(gè)人，這類(lèi)損失的賠償直接關(guān)系到有關(guān)單位和個(gè)人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會(huì)影響大。如果允許對(duì)中長(zhǎng)期損失賠償，數(shù)額巨大的中長(zhǎng)期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責(zé)任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補(bǔ)償，從而導(dǎo)致事實(shí)上不公平；（2）中長(zhǎng)期損失多是將來(lái)的預(yù)計(jì)損失，而不是現(xiàn)時(shí)的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當(dāng)事人或有關(guān)部門(mén)對(duì)中長(zhǎng)期損失的調(diào)查預(yù)測(cè)方法、手段不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，中長(zhǎng)期損失索賠的事實(shí)依據(jù)不足。

    筆者認(rèn)為，在目前法律沒(méi)有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長(zhǎng)期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》均沒(méi)有特別限制污染造成中長(zhǎng)期損失的賠償。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責(zé)任人“對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。” 《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類(lèi)后，在運(yùn)油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害?！痹摱x并沒(méi)有排除中長(zhǎng)期損失賠償之意，中長(zhǎng)期損失與近期損失相比，不能說(shuō)是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短。（2）我國(guó)《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。這里不論及其他責(zé)任形式，只談恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是指將損害的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利基本上回復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，是可能的，符合民事責(zé)任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進(jìn)性，有的污染損害短時(shí)間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時(shí)間內(nèi)立即恢復(fù)，一般來(lái)講，油污污染的中長(zhǎng)期損害是客觀存在的，污染責(zé)任人有義務(wù)將受污染的環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，包括補(bǔ)償并消除中長(zhǎng)期損害。如果法院判令污染責(zé)任人恢復(fù)受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長(zhǎng)期損害），一方面，如果責(zé)任人不具體履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，法院難以具體強(qiáng)制責(zé)任人履行，但法院可責(zé)令責(zé)任人支付治理費(fèi)用，補(bǔ)償損失；另一方面，責(zé)任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長(zhǎng)期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式。因此，從恢復(fù)環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長(zhǎng)期損失存在，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償中長(zhǎng)期損失。（3）至于說(shuō)如果將中長(zhǎng)期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補(bǔ)償，由此推斷出中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無(wú)論是中長(zhǎng)期損失，還是近期損失，無(wú)論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制“由契約到身份”的運(yùn)動(dòng)中，為了對(duì)某些群體或權(quán)利予以特別保護(hù)以達(dá)到社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，法律可以規(guī)定某些權(quán)利優(yōu)先受償，或限制對(duì)方權(quán)利，少有以剝奪同類(lèi)權(quán)利予以平衡的現(xiàn)象。從政策導(dǎo)向上考慮，如果需要對(duì)眾多的小額近期損失索賠給予特別保護(hù)，在立法上或司法解釋中可以對(duì)中長(zhǎng)期損失的索賠在數(shù)額上作適當(dāng)?shù)南拗?，而一概否定是不合適的。但目前沒(méi)有出臺(tái)限制性規(guī)定前，在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)中長(zhǎng)期損失的索賠應(yīng)予以支持。（4）中長(zhǎng)期損失多是將來(lái)的預(yù)期損失，而不是現(xiàn)時(shí)的、已發(fā)生的損失，這也不能成為不支持中長(zhǎng)期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預(yù)見(jiàn)必將發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償?shù)姆秶?。這在法律與司法實(shí)踐中有眾多的實(shí)例，如對(duì)傷殘者日后定期更換假肢的賠償?shù)?，未必要待必將發(fā)生的損失實(shí)際發(fā)生后才能給予賠償。作為國(guó)際上建設(shè)性的意見(jiàn)，1994年《國(guó)際海事委員會(huì)油污損害指南》第十一條規(guī)定：“環(huán)境損害的賠償（除利潤(rùn)損失外），應(yīng)限于已實(shí)際或行將采取恢復(fù)原狀的合理措施的費(fèi)用。在對(duì)根據(jù)理論模式計(jì)算出來(lái)的損害作出抽象定量的基礎(chǔ)上所提出的索賠，不予賠償?！保?）中長(zhǎng)期損失的調(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確屬于事實(shí)問(wèn)題、個(gè)案問(wèn)題，不應(yīng)上升成為法律上一概不支持中長(zhǎng)期損失請(qǐng)求的理由?；谡{(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確與基于法律上的否定態(tài)度而駁回中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求，分屬于事實(shí)依據(jù)不足與沒(méi)有法律依據(jù)兩類(lèi)不同性質(zhì)的原因，不能混淆。當(dāng)然我們可以綜合環(huán)保部門(mén)的各種意見(jiàn)探討調(diào)查、預(yù)測(cè)中長(zhǎng)期損失的科學(xué)方法，從而正確確定調(diào)查報(bào)告的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    綜上，筆者認(rèn)為，在目前法律沒(méi)有明確限制性規(guī)定的情況下，在審判實(shí)務(wù)中，支持中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求從我國(guó)現(xiàn)行法律的文意及內(nèi)在的邏輯看是順理成章的，而不支持中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求卻顯得理?yè)?jù)不足。理論上不贊成支持中長(zhǎng)期損失的立場(chǎng)在沒(méi)有被法律或司法解釋吸納前，支持中長(zhǎng)期損失請(qǐng)求的司法立場(chǎng)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持。至于中長(zhǎng)期損失的調(diào)查報(bào)告不準(zhǔn)確問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急是研究預(yù)測(cè)中長(zhǎng)期損失的科學(xué)方法，確定中長(zhǎng)期損失的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    二、關(guān)于船東強(qiáng)化反證油污中長(zhǎng)期損失的建議在油污事故發(fā)生后，海事局作為海上交通安全主管部門(mén)首先赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行船舶溢油事故調(diào)查，勘查油污事故現(xiàn)場(chǎng)，在當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)下組織清污，出具海事調(diào)查報(bào)告，分析事故原因。而海洋與漁業(yè)局作為漁業(yè)資源的主管部門(mén)，委托或者指派海洋與漁業(yè)資源環(huán)境檢測(cè)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)測(cè)中心）赴油污現(xiàn)場(chǎng)對(duì)漁業(yè)資源損失進(jìn)行調(diào)查取證。而事后這兩個(gè)部門(mén)對(duì)油污損害程度描述時(shí)常存在較大差異。海事局稱(chēng)：由于積極組織清污，油污得到了控制，污染不大。而海洋與漁業(yè)局稱(chēng)：經(jīng)檢測(cè)，污染面積大，漁業(yè)資源受到嚴(yán)重破壞。前者的工作人員指責(zé)后者夸大了損失；后者的工作人員指責(zé)前者夸大清污效果，孰是孰非，莫衷一是，這也給油污損害賠償糾紛的各方當(dāng)事人埋下了一個(gè)爭(zhēng)議的伏筆。

    監(jiān)測(cè)中心一般對(duì)漁業(yè)資源損失進(jìn)行如下調(diào)查：1、污染源調(diào)查；2、地理環(huán)境調(diào)查（污染區(qū)域及面積）；3、海況調(diào)查；4、水質(zhì)監(jiān)測(cè)，在調(diào)查海域設(shè)置若干采樣站，根據(jù)國(guó)家《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》、《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》采集海水樣品，測(cè)定海水石油類(lèi)濃度，確定海水石油濃度超標(biāo)（《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的限定值）區(qū)域面積（如超標(biāo)10倍、20倍以上水域面積）；5、漁業(yè)資源損失調(diào)查，在調(diào)查海域設(shè)置若干調(diào)查站，用監(jiān)測(cè)船現(xiàn)場(chǎng)拖網(wǎng)調(diào)查游泳生物資源，對(duì)比近年來(lái)該區(qū)域漁業(yè)資源監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，分析調(diào)查水域漁業(yè)資源的變化情況，計(jì)算污染水域平均每小時(shí)漁獲率下降幅度，考慮游泳生物的回避效應(yīng)，估算溢油事故造成游泳生物資源的損失率；經(jīng)統(tǒng)一計(jì)量單位計(jì)算得出污染前的游泳生物資源的密度；以受污染面積 X 游泳生物資源損失率 X 污染前游泳生物密度，得出游泳生物損失量。以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)品的平均價(jià)格 X　游泳生物損失量，得出游泳生物直接經(jīng)濟(jì)損失。目前一般采用專(zhuān)家評(píng)估法計(jì)算漁業(yè)資源損失，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》，天然漁業(yè)資源（中長(zhǎng)期漁業(yè)資源損失）經(jīng)濟(jì)損失額的計(jì)算，不應(yīng)低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失額的3倍。據(jù)此，監(jiān)測(cè)中心一般以預(yù)計(jì)污染水域漁業(yè)資源恢復(fù)原正常水平至少需 3年以上時(shí)間，并按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定，以直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍計(jì)算得出污染水域天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期損失的數(shù)額。

    海洋與漁業(yè)局代表國(guó)家向肇事船東提起漁業(yè)資源損失的索賠，首先委托監(jiān)測(cè)中心調(diào)查取證，掌握了大量的一手資料（直接證據(jù)），并按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》中的計(jì)算辦法計(jì)算出漁業(yè)資源損失，作出漁業(yè)資源損失的監(jiān)測(cè)報(bào)告。而船東一般只是在訴訟中對(duì)監(jiān)測(cè)報(bào)告提出種種異議，特別是對(duì)于監(jiān)測(cè)中心按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定以直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍計(jì)算污染水域天然漁業(yè)資源中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，船東一直持有異議和疑慮，但并不能提出有力的反證，在舉證上處于消極、被動(dòng)、防御的狀態(tài)。而根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如果海洋與漁業(yè)局提供監(jiān)測(cè)中心的監(jiān)測(cè)報(bào)告，該監(jiān)測(cè)中心具有鑒定資質(zhì)，其監(jiān)測(cè)方法又符合法規(guī)的規(guī)定，由此作出的鑒定結(jié)論應(yīng)具備證據(jù)效力。而船東僅對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，卻不能提供相應(yīng)的反證予以支持，就不能推翻鑒定結(jié)論。監(jiān)測(cè)報(bào)告中關(guān)于漁業(yè)資源損失的鑒定結(jié)論就應(yīng)作為確定漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失的依據(jù)。

    船東收集證據(jù)上遲緩與消極，導(dǎo)致其在訴訟中處于不利地位，往往叫苦連天，甚至懷疑法院裁判的公正性，卻不懷疑自己的舉證能力。油污損害賠償?shù)碾p方當(dāng)事人在訴訟中的信息不對(duì)稱(chēng)，舉證能力失衡，法院依法裁判固然符合法律公平，但可能存在事實(shí)上的不公平，留下不和諧的社會(huì)隱患。為此，筆者建議：船東方面應(yīng)建立健全油污事故調(diào)查預(yù)案，提高反應(yīng)能力，在油污事故發(fā)生后，應(yīng)立即組織清污，回收污油，減少入海油量，并委托鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算實(shí)際回收的純油量，核實(shí)船舶當(dāng)航次開(kāi)始時(shí)的載油量、航次中的油耗、船舶發(fā)生溢油事故經(jīng)封艙堵漏之后的剩余油量，從而準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際入海油量，作為日后訴訟的一個(gè)有力反證。同時(shí)，應(yīng)注意委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，最好申請(qǐng)法院證據(jù)保全，由法院委托有資質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)測(cè)污染水域面積、污染水質(zhì)、漁業(yè)資源損失率，并對(duì)污染水域的水質(zhì)及漁業(yè)資源恢復(fù)狀況跟蹤監(jiān)測(cè)1－3年。法院可考慮先中止審理該類(lèi)案件，待跟蹤監(jiān)測(cè)完畢后，結(jié)合各方的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，認(rèn)定漁業(yè)資源直接損失及中長(zhǎng)期損失。如果跟蹤監(jiān)測(cè)表明漁業(yè)資源短期內(nèi)已恢復(fù)到原來(lái)的狀況，或損失幅度不大，則天然漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失的計(jì)算就應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。只有通過(guò)跟蹤監(jiān)測(cè)，農(nóng)業(yè)部規(guī)定的上述計(jì)算方法才能在實(shí)踐中得到進(jìn)一步的驗(yàn)證，切實(shí)消除船東的疑慮。

    目前幾乎沒(méi)有船東能采取上述措施積極收集反證，而面對(duì)數(shù)千萬(wàn)元甚至更高的漁業(yè)資源損失索賠，抱怨多而作為少。因此，船東舉證推翻監(jiān)測(cè)中心關(guān)于漁業(yè)資源損失鑒定的案例很少。船東只有在船舶發(fā)生溢油事故后迅速反應(yīng)，及時(shí)全面收集證據(jù)，積極準(zhǔn)備反證，由“防御”轉(zhuǎn)為“反攻”，才能改變其在舉證上的弱勢(shì)地位。只有賠償糾紛的雙方當(dāng)事人在訴訟中均充分舉證和對(duì)抗，法院居中認(rèn)定的事實(shí)才能接近客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    三、關(guān)于研究制定油污損害賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想。

    海洋油污具有社會(huì)性、利益性、復(fù)雜性、間接性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，可能造成一系列的損害，包括：清污費(fèi)用、采取預(yù)防措施的費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用等油污應(yīng)急防治費(fèi)用；漁船、漁具等海上及沿岸設(shè)施受污染的清洗修復(fù)更新費(fèi)用；海水水產(chǎn)養(yǎng)殖損失；漁民因不能正常捕魚(yú)而遭受的漁業(yè)捕撈損失；海濱旅游、飲食服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)損失；其他用海的工業(yè)生產(chǎn)損失；漁業(yè)資源的短期、中長(zhǎng)期損失；其他生態(tài)損失。生態(tài)環(huán)境具有很強(qiáng)的公共物品的特性，生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表是國(guó)家，但國(guó)家并沒(méi)有對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行資產(chǎn)化管理。生態(tài)環(huán)境的價(jià)值是一種生態(tài)服務(wù)，而生態(tài)服務(wù)的價(jià)值難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務(wù)的價(jià)值并未進(jìn)入市場(chǎng)，而是免費(fèi)提供的。生態(tài)的功能是綜合的，生態(tài)無(wú)價(jià)，漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失也難以準(zhǔn)確量化。但是，任何難以量化，乃至無(wú)價(jià)的權(quán)益進(jìn)入民事賠償領(lǐng)域，最終須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以量化定價(jià)。對(duì)海洋環(huán)境污染損害的貨幣化確定是認(rèn)定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵，其困難重重，我們又不能回避，必須著力解決，出路就在于制度創(chuàng)新和各部門(mén)協(xié)力。

    由于油污損害賠償除小部分物質(zhì)損害外，大部分屬純經(jīng)濟(jì)損失。純經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)論在世界各國(guó)的法律規(guī)定中，還是我國(guó)國(guó)內(nèi)法中，均是一個(gè)正在歷經(jīng)變革的難題，共識(shí)與分歧并存。我們進(jìn)行制度創(chuàng)新解決這一難題（重點(diǎn)是針對(duì)漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失范圍與數(shù)額的認(rèn)定），需要在正確解釋法律一般條款和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)上，進(jìn)行比較法分析和類(lèi)型化研究，尋求一種順應(yīng)時(shí)代要求和滿(mǎn)足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理方案。

    （一）對(duì)法律一般條款的解釋法律的一般條款具有很強(qiáng)的包容性和開(kāi)放性，以高度的抽象涵蓋各種法律問(wèn)題。對(duì)于新出現(xiàn)的法律問(wèn)題，缺乏明確具體的可操作性規(guī)范時(shí)，只能借助于對(duì)一般條款的解釋。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定使用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，第一百二十四條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定使用了“損害”一詞；我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危險(xiǎn)并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；……”。上述法條使用的“財(cái)產(chǎn)”、“損害”、“損失”等寬泛的概念，從字面上看應(yīng)當(dāng)包括油污中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失；從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看，也應(yīng)當(dāng)作這種解釋?zhuān)ㄒ?jiàn)下述比較法分析和類(lèi)型化研究），只是《環(huán)境保護(hù)法》使用了“直接”一詞，從損失發(fā)生的因果關(guān)系上對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了限定 .直接性至多只能作為控制污染損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一概否定純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦碛伞?/p>

    我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第6項(xiàng)對(duì)“污染損害”下定義為：是指由于船舶溢出或排放油類(lèi)（不論這種溢出或排放發(fā)生在何處），在運(yùn)油船本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括采取預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害。我們首先應(yīng)明確，該定義條款是對(duì)公約所調(diào)整的“污染損害”的限定，而不是對(duì)油污責(zé)任人損害賠償責(zé)任的限定。如果油污受害人遭受了除公約定義的“污染損害”外，還遭受了其他污染損失，受害人仍有可能依據(jù)其他法律向責(zé)任人索賠，公約的定義并無(wú)排除其他損失索賠的功能。而且公約在定義中同樣使用了“滅失”、“損害”一般性術(shù)語(yǔ)。對(duì)這些語(yǔ)義的解釋?zhuān)詰?yīng)由法官依據(jù)國(guó)內(nèi)法的一般觀念進(jìn)行解釋。按照上述分析，公約定義的“污染損害”也是一個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)解釋其包括漁業(yè)中長(zhǎng)期損失等純經(jīng)濟(jì)損失。至于英國(guó)等其他國(guó)家以及國(guó)際油污損害賠償基金組織不支持油污中長(zhǎng)期損失的做法，其中肯定有法律與事實(shí)上的種種原因，我們?cè)跊](méi)有查明原因前，不能僅參照其處理結(jié)果而盲目跟風(fēng)，國(guó)外的一些實(shí)踐至多僅作為我們解釋公約的參考，不含有我們必然采納的邏輯。

    （二）比較法分析油污損害同電纜毀損、航道阻塞船舶受困案件、不實(shí)陳述、產(chǎn)品責(zé)任、第三人侵害債權(quán)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案例類(lèi)型一樣均是純經(jīng)濟(jì)損失的典型案例。純經(jīng)濟(jì)損失索賠的法律保護(hù)是侵權(quán)行為法上最困難的課題，在損失范圍上具有不確定性，而且還有各種利益衡量。隨著世界經(jīng)濟(jì)交往的頻繁和眾多國(guó)家市場(chǎng)化程度的提高，純經(jīng)濟(jì)損失糾紛將經(jīng)常大量發(fā)生，各國(guó)在兼顧自己法律傳統(tǒng)的同時(shí)，努力在法律理念和法律技術(shù)上演進(jìn)，試圖妥善處理好日益增多的純經(jīng)濟(jì)損失糾紛，以適應(yīng)日新月異的社會(huì)。在對(duì)各國(guó)法律進(jìn)行比較分析時(shí)，還在整個(gè)純經(jīng)濟(jì)損失的范疇中進(jìn)行案例類(lèi)型比較，有助于更好地了解各國(guó)規(guī)范純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧?chǎng)和方法，我們也許能從中找到我國(guó)解決海洋油污損害賠償糾紛的因應(yīng)之道。

    純經(jīng)濟(jì)損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說(shuō)，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的。純經(jīng)濟(jì)損失是英美法上的常見(jiàn)概念，英國(guó)早期判例確立了原告索賠因第三人財(cái)產(chǎn)受損而遭受的純經(jīng)濟(jì)損失不予支持的排除性規(guī)則；但英國(guó)法官Lord Atkin在1932年發(fā)生的Donoghue v. Stevenson 一案中提出了著名的“鄰人原則” ，允許原告向違反注意義務(wù)的人提出純經(jīng)濟(jì)損失索賠，弱化了排除性規(guī)則的適用；以后隨著純經(jīng)濟(jì)損失案例增多，英國(guó)法官在處理上存在反復(fù)和不確定性，總體上仍然采取消極限制的態(tài)度。美國(guó)也存在因過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償?shù)呐懦砸?guī)則，但又表現(xiàn)出開(kāi)明的態(tài)度，傾向采用“鄰人原則”，由此衍生出許多因過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)損失索賠的案例，并在立法上開(kāi)始對(duì)某類(lèi)純經(jīng)濟(jì)損失賠償進(jìn)行規(guī)定，如1990年8月頒布了有關(guān)在可航水域或鄰近海岸傾倒油污的責(zé)任的聯(lián)邦法規(guī)，規(guī)定責(zé)任人要負(fù)責(zé)賠償清污費(fèi)用和其他一切損失，尤其是，利潤(rùn)損失或因不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、或自然資源的損害、破壞或喪失而造成的謀生能力的削弱均可獲得賠償。在該油污責(zé)任下，受污染海域鄰近的旅館、餐廳所受純經(jīng)濟(jì)損失等都可獲得賠償。該油污責(zé)任有最高限額，根據(jù)溢油船舶噸位最高可達(dá)一千萬(wàn)美元，聯(lián)邦基金也可提供部分額外補(bǔ)償。

篇4

（巴東縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站，湖北 巴東 444300）

【摘　要】本文以環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告反映出來(lái)的問(wèn)題為據(jù)，分析其產(chǎn)生的原因，并提出加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告編制水平的對(duì)策思考。

關(guān)鍵詞 加強(qiáng)；監(jiān)測(cè)報(bào)告；編制

現(xiàn)在，各級(jí)環(huán)境監(jiān)測(cè)站硬件建設(shè)得到普遍加強(qiáng)。地處中、西部的有些縣級(jí)監(jiān)測(cè)站也配置了雙光源原子吸收光度分析儀、液相色譜分析儀等高精尖監(jiān)測(cè)儀器。每年完成的各種監(jiān)測(cè)任務(wù)多，分析生成的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)量大。但是，對(duì)數(shù)據(jù)的分析、評(píng)估水平不深，編制的監(jiān)測(cè)報(bào)告質(zhì)量不高。不能完全滿(mǎn)足環(huán)境管理和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。據(jù)此，如何提高體現(xiàn)環(huán)境監(jiān)測(cè)工作成果的監(jiān)測(cè)報(bào)告編制質(zhì)量水平？怎樣實(shí)現(xiàn)提高監(jiān)測(cè)工作的綜合分析能力和評(píng)價(jià)水平的目標(biāo)？讓環(huán)保工作走進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主戰(zhàn)場(chǎng)和社會(huì)生活的大舞臺(tái)，是擺在廣大環(huán)保工作者面前重要問(wèn)題。

1　環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告中存在的問(wèn)題

根據(jù)實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，參考同仁意見(jiàn)和文獻(xiàn)資料。筆者認(rèn)為，由于監(jiān)測(cè)工作還不夠科學(xué)規(guī)范等原因以及極少數(shù)技術(shù)人員工作態(tài)度和有的地方存在行政干擾情況等問(wèn)題，導(dǎo)致編制的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告質(zhì)量不高，從環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告中反映出來(lái)的問(wèn)題主要有：

1.1　表格報(bào)告

常見(jiàn)于環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)報(bào)告、污染源監(jiān)測(cè)報(bào)告等。整個(gè)報(bào)告就是采樣記錄、監(jiān)測(cè)方法、監(jiān)測(cè)結(jié)果等幾個(gè)表格，沒(méi)有任何分析評(píng)價(jià)。看完監(jiān)測(cè)報(bào)告后，不清楚環(huán)境質(zhì)量?jī)?yōu)劣，也不知道污染源排放的污染物是否達(dá)標(biāo)。即便是報(bào)告結(jié)論中有少量文字表述部分，也是模糊的幾句話。如某企業(yè)《廠界環(huán)境噪聲監(jiān)測(cè)報(bào)告》中的“監(jiān)測(cè)結(jié)論和建議”：“受企業(yè)委托，H站于某月某日對(duì)企業(yè)廠界排放的環(huán)境噪聲進(jìn)行了監(jiān)測(cè)。結(jié)果顯示，企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放晝間最高達(dá)58.6dB(A)，夜間最高達(dá)53.2dB(A)。建議企業(yè)采取措施，降低聲源噪聲?！眱H給出監(jiān)測(cè)數(shù)字，沒(méi)有分析和評(píng)價(jià)，建議簡(jiǎn)單到極致。讓人丈二和尚摸不著頭腦。

1.2　數(shù)字報(bào)告

常見(jiàn)于污染源監(jiān)測(cè)報(bào)告、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)報(bào)告等。整個(gè)報(bào)告以監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為主，匯總、排列、推導(dǎo)一大堆數(shù)字，結(jié)果是數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)用系數(shù)，缺少文字表述，只見(jiàn)骨頭不見(jiàn)肉。即便是報(bào)告中有文字表述，也是寥寥幾個(gè)字夾在數(shù)字中。如某企業(yè)《工業(yè)鍋爐煙塵監(jiān)測(cè)報(bào)告》中的“監(jiān)測(cè)結(jié)論和建議”：按（GB13271-2001）表1二類(lèi)區(qū)Ⅱ時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)(200mg/m3)評(píng)價(jià)，該鍋爐煙塵排放濃度達(dá)182mg/m3，不超標(biāo)?！睕](méi)有分析，建議被省略，評(píng)價(jià)只用了幾個(gè)數(shù)字。讓人費(fèi)解難思量。

1.3　猜測(cè)報(bào)告

常見(jiàn)于環(huán)境污染糾紛仲裁監(jiān)測(cè)報(bào)告、環(huán)境污染事故監(jiān)測(cè)凋查報(bào)告等。整個(gè)監(jiān)測(cè)報(bào)告文字述說(shuō)較多，評(píng)價(jià)分析時(shí)常用些“大概”、“可能”、“疑似”等副詞，在

關(guān)鍵詞 上常用些副詞加以修辭，不予說(shuō)清楚、道明白，致使整個(gè)監(jiān)測(cè)報(bào)告性質(zhì)演變成模糊的猜測(cè)推理報(bào)告。導(dǎo)致這種報(bào)告出籠的原因，一是出據(jù)監(jiān)測(cè)報(bào)告單位怕?lián)?zé)，二是監(jiān)測(cè)技術(shù)手段、評(píng)價(jià)分析水平高低問(wèn)題，三是受監(jiān)測(cè)報(bào)告的編制者文風(fēng)影響。如某環(huán)境污染糾紛仲裁監(jiān)測(cè)報(bào)告中的“在模擬工況下，企業(yè)廠界的臭氣濃度大概為40（無(wú)量綱），可能巳超標(biāo)，對(duì)人正常生活有一定影響。臭氣中的污染物疑似氨、或者硫化氫等?！?/p>

1.4　術(shù)語(yǔ)報(bào)告

常見(jiàn)于驗(yàn)收監(jiān)測(cè)報(bào)告、環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告等。整個(gè)監(jiān)測(cè)報(bào)告滿(mǎn)篇術(shù)語(yǔ)，晦澀難懂。如某集鎮(zhèn)環(huán)境質(zhì)量報(bào)告中的“數(shù)據(jù)顯示：熏煙條件下，當(dāng)夜間形成貼地逆溫，日出后，由于地面層的熱力湍流作用，逆溫消退到煙流頂部時(shí)，煙羽全部受到混合層的抑制自下擴(kuò)散，地面濃度可達(dá)最高。導(dǎo)致集鎮(zhèn)空氣質(zhì)量超標(biāo)。”該報(bào)告只能供專(zhuān)家研究，對(duì)廣大公眾如讀天書(shū)。

2　對(duì)提高環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告編制水平的思考

環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告即不同于一般的化驗(yàn)單，只需用數(shù)據(jù)說(shuō)明“合格”或“不合格”，也不同于數(shù)據(jù)報(bào)告、專(zhuān)業(yè)研究報(bào)告，僅供交流、參考。它是以報(bào)告的形式，完成對(duì)環(huán)境管理和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的技術(shù)支持和服務(wù)功能，并要面向社會(huì)公眾和服務(wù)對(duì)象、貼近生活公開(kāi)的環(huán)境信息文件。因此，環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的形式要多樣化，內(nèi)容要豐富，不僅要有準(zhǔn)確、翔實(shí)的數(shù)據(jù)，還要有清晰、精辟的評(píng)價(jià)分析文字，而且表述要簡(jiǎn)潔、通俗，說(shuō)清楚監(jiān)測(cè)對(duì)象環(huán)境狀況及其變化趨勢(shì)，道明白應(yīng)采取的對(duì)策措施。

2.1　監(jiān)測(cè)報(bào)告形式要多樣

監(jiān)測(cè)報(bào)告形式不能太過(guò)于簡(jiǎn)單。“要在什么山上唱什么歌”，不能拘泥于數(shù)字型、圖表型、文字型等形式。監(jiān)測(cè)報(bào)告制作不僅要向系統(tǒng)自動(dòng)生成發(fā)展，但也應(yīng)加強(qiáng)手工編寫(xiě)能力水平。要大力提倡制作混合型、綜合型報(bào)告，或利用現(xiàn)代信息技術(shù)，編制綜合分析演示報(bào)告。系統(tǒng)內(nèi)部門(mén)交流采用數(shù)字圖表型，對(duì)外的要用文字圖表型，綜合環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)報(bào)告最好編制成現(xiàn)代信息技術(shù)支持的綜合分析演示報(bào)告。

2.2　監(jiān)測(cè)報(bào)告內(nèi)容要豐富

監(jiān)測(cè)報(bào)告內(nèi)容應(yīng)豐富多彩，其中不僅包含豐富的信息，還要有圖文并茂的描述。監(jiān)測(cè)報(bào)告的圖、表、文字要做到“三位一體”。體現(xiàn)出技術(shù)支持文件的質(zhì)量?jī)r(jià)值。據(jù)此，監(jiān)測(cè)報(bào)告內(nèi)容應(yīng)該有監(jiān)測(cè)項(xiàng)目概況、監(jiān)測(cè)原因、適用標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)測(cè)結(jié)果、結(jié)論建議等內(nèi)容。要有必要的圖、表，要有文字?jǐn)⑹觥?bào)告即可是監(jiān)測(cè)站開(kāi)出的一個(gè)技術(shù)“處方”，能說(shuō)清楚某個(gè)環(huán)境“惡癥”、解決某個(gè)環(huán)境問(wèn)題，也可以對(duì)某區(qū)域生態(tài)質(zhì)量進(jìn)行濃墨重彩地描述，還可以對(duì)某個(gè)污染糾紛案例進(jìn)行精雕細(xì)琢地剖析。同時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前環(huán)境形勢(shì)，針對(duì)不同的對(duì)象，進(jìn)行監(jiān)測(cè)信息的深度分析和評(píng)價(jià)，提出實(shí)事求是的結(jié)論和簡(jiǎn)單適用的對(duì)策措施。

2.3　監(jiān)測(cè)結(jié)論建議要精辟

結(jié)論是全部監(jiān)測(cè)工作的總結(jié)，整個(gè)報(bào)告之“魂”，屬畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆。應(yīng)在概括監(jiān)測(cè)工作的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確、客觀地總結(jié)監(jiān)測(cè)對(duì)象（或要素）是否符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)，明確環(huán)境影響程度及其變化趨勢(shì)，得出客觀、公正的監(jiān)測(cè)結(jié)論。建議是監(jiān)測(cè)結(jié)論的組成部分，應(yīng)根據(jù)監(jiān)測(cè)結(jié)論，簡(jiǎn)要分析產(chǎn)生環(huán)境影響的原因，提出應(yīng)采取的環(huán)保措施。結(jié)論不僅要實(shí)事求是地說(shuō)請(qǐng)楚問(wèn)題，給出客觀、準(zhǔn)確、翔實(shí)的結(jié)論，而且要表述清晰、精辟、通俗；建議不僅要針對(duì)具體問(wèn)題給出對(duì)策措施，而且要經(jīng)濟(jì)、適用，技術(shù)可行。充分體現(xiàn)出環(huán)境監(jiān)測(cè)工作測(cè)得準(zhǔn)、說(shuō)得清、成果可以用的技術(shù)功能。這樣才能嬴得社會(huì)的認(rèn)可，容易引起公眾的重視。試舉一例：某企業(yè)《工業(yè)鍋爐煙塵監(jiān)測(cè)報(bào)告》中的“結(jié)論建議”：“根據(jù)規(guī)定，A縣城區(qū)執(zhí)行《鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB13271－2001）二類(lèi)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。該企業(yè)鍋爐2002年建成使用，且煙囪高度不符合要術(shù)，因此其煙塵最高允許排放濃度為100毫克/標(biāo)立方米。對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)，煙塵排放濃度超標(biāo)0.8倍。由于鍋爐房周?chē)用衩芗?，煙塵排放產(chǎn)生的污染，會(huì)影響居民正常生活。建議：（1）更新或維修除塵設(shè)施，或加高煙囪至標(biāo)準(zhǔn)高度25米，并修補(bǔ)排氣管道；（2）空氣過(guò)剩系數(shù)和煙氣溫度過(guò)高，表明鍋爐運(yùn)行與配風(fēng)工況不符合，風(fēng)量過(guò)大，影響燃燒，浪費(fèi)燃料，造成污染，需調(diào)節(jié)鼓風(fēng)機(jī)和引風(fēng)機(jī)的風(fēng)量?！眻?bào)告對(duì)企業(yè)告（下轉(zhuǎn)第330頁(yè)）（上接第302頁(yè)）知了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、要求，鍋爐運(yùn)行及排污狀況，結(jié)論客觀，建議合理，容易引起企業(yè)重視。同時(shí)，環(huán)保管理部門(mén)能根據(jù)報(bào)告結(jié)論建議有針對(duì)性地對(duì)企業(yè)提出整改要求。再試舉一例，某企業(yè)《廠界環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》中的“結(jié)論建議”：某企業(yè)位于某城市商混區(qū)，屬《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096－2008）2類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)，其廠界環(huán)境噪聲排放執(zhí)行《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008)2類(lèi)限值，晝間60dB（A）、夜間50dB（A）。監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，晝間企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放不超標(biāo)，夜間東邊界超標(biāo)3.2dB（A）。東邊界外3米處，有一棟6層居民樓，其廠界環(huán)境噪聲排放影響居民正常生活。導(dǎo)致超標(biāo)原因是企業(yè)噪聲源風(fēng)冷機(jī)達(dá)84.0dB（A），且僅距企業(yè)東邊界16.5米，之間又無(wú)任何構(gòu)筑物、樹(shù)木等隔音降聲物體。建議（1）對(duì)風(fēng)冷機(jī)加裝消聲設(shè)施，或者新建隔聲風(fēng)冷機(jī)房；（2）在風(fēng)冷機(jī)房與東邊界之間，按喬、灌、草結(jié)合方式，植樹(shù)種草，隔聲降噪。

2.4　監(jiān)測(cè)報(bào)告審核要加強(qiáng)

各類(lèi)監(jiān)測(cè)報(bào)告均須經(jīng)過(guò)包括校核、復(fù)核、審核三級(jí)審核程序。監(jiān)測(cè)報(bào)告編寫(xiě)人員完成編(填)報(bào)后，交由第二人校核，數(shù)據(jù)、資料無(wú)差錯(cuò)后交質(zhì)量保證負(fù)責(zé)人復(fù)核，監(jiān)測(cè)報(bào)告有問(wèn)題退回進(jìn)入質(zhì)量保證體系查原因；沒(méi)問(wèn)題，呈送技術(shù)負(fù)責(zé)人審核簽發(fā)。技術(shù)負(fù)責(zé)人對(duì)本站發(fā)出的監(jiān)測(cè)報(bào)告質(zhì)量負(fù)責(zé)。在審核過(guò)程中，任何一級(jí)負(fù)責(zé)人員無(wú)權(quán)更改監(jiān)測(cè)報(bào)告中的數(shù)據(jù)、資料和結(jié)論[1]。同時(shí)，要完善各級(jí)監(jiān)測(cè)站質(zhì)量管理體系。上級(jí)有關(guān)部門(mén)對(duì)下級(jí)監(jiān)測(cè)站出據(jù)的各類(lèi)監(jiān)測(cè)報(bào)告質(zhì)量要加強(qiáng)監(jiān)督，組織開(kāi)間監(jiān)測(cè)站之間監(jiān)測(cè)報(bào)告質(zhì)量監(jiān)督檢查、能力驗(yàn)證和水平評(píng)比。保障質(zhì)量管理措施和技術(shù)規(guī)范落實(shí)。逐步有序引進(jìn)“第三方監(jiān)督”，提高監(jiān)測(cè)報(bào)告“社會(huì)公信力”。

參考文獻(xiàn)

篇5

一、從國(guó)際背景來(lái)看，下列因素促進(jìn)了綠色壁壘的產(chǎn)生和發(fā)展

1.全球環(huán)保問(wèn)題，全球環(huán)境問(wèn)題使環(huán)境保護(hù)成為全球共同的呼聲。世界二次大戰(zhàn)后，各國(guó)經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，全球環(huán)境問(wèn)題也日益加重。在生態(tài)環(huán)境的承受力達(dá)到極限時(shí)，開(kāi)始對(duì)人類(lèi)進(jìn)行可怕的報(bào)復(fù)。面對(duì)自然環(huán)境日益嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)，國(guó)際社會(huì)掀起了強(qiáng)勁的環(huán)保浪潮。人們也逐漸認(rèn)識(shí)到，保護(hù)環(huán)境是人類(lèi)共同的責(zé)任，必須采取共同的行動(dòng)。

2.合理借口，貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生使綠色壁壘的實(shí)施找到了合理借口。減少污染，節(jié)約能源，合理利用資源已成為新的國(guó)際焦點(diǎn)。人們普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的代價(jià)之一即是環(huán)境惡化，特別是自由貿(mào)易，則被看作是加速環(huán)境惡化的因素。各國(guó)因此而制定了一些相應(yīng)的環(huán)境法規(guī)和貿(mào)易政策，希望通過(guò)政府對(duì)貿(mào)易進(jìn)行一定的干預(yù)，以保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。事實(shí)上環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易自由化二者之間本不存在不可調(diào)和的分歧甚至沖突，而是可以相互促進(jìn)、共同發(fā)展的。合理的貿(mào)易自由化不僅不會(huì)對(duì)環(huán)境造成破壞，相反在環(huán)保方面，國(guó)際商品和服務(wù)貿(mào)易的進(jìn)一步自由化可以發(fā)揮關(guān)鍵的作用。同時(shí)，一個(gè)健康安全的環(huán)境可以為經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和不斷擴(kuò)大的貿(mào)易市場(chǎng)提供必需的生態(tài)環(huán)境資源。

3.法律依據(jù)，GATT和WTO中的有關(guān)規(guī)定為綠色壁壘的實(shí)施提供了合法性。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立之初，環(huán)境污染和環(huán)境破壞的問(wèn)題尚未成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，環(huán)境污染的日益嚴(yán)懲人們的環(huán)保意識(shí)才逐漸提高。1972年11月，在GATT中設(shè)立了一個(gè)“環(huán)境措施與國(guó)際貿(mào)易工作組”。進(jìn)入1990年代后，隨著自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾的日漸激化。為了爭(zhēng)奪國(guó)際市場(chǎng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，一些國(guó)家用國(guó)內(nèi)環(huán)境法規(guī)或措施作為保護(hù)的手段；另一方面，環(huán)境污染的加劇，公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)烈呼吁，國(guó)家不得不制定涉及生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、包括進(jìn)出口貿(mào)易在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和措施。1994年4月世界貿(mào)易組織決定成立一個(gè)貿(mào)易與環(huán)境委員會(huì)，協(xié)調(diào)貿(mào)易措施與環(huán)境措施之間的相互關(guān)系。

4.發(fā)展因素，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的差距是綠色壁壘迅速發(fā)展的重要因素。由于生產(chǎn)力水平的差異，特別是出于資源保護(hù)和經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境和貿(mào)易問(wèn)題上存在著許多矛盾，這些矛盾隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇而日趨尖銳化。發(fā)達(dá)國(guó)家利用這種由于經(jīng)濟(jì)水平差距造成的不同環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，一方面，加緊掠奪發(fā)展中國(guó)家的資源初級(jí)產(chǎn)品，同時(shí)把污染企業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，使得發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境更加惡化；另一方面，又極力將環(huán)境問(wèn)題與貿(mào)易條約機(jī)制緊密掛鉤，把環(huán)境問(wèn)題作為新的貿(mào)易壁壘，從而抵消發(fā)展中國(guó)家資源與廉價(jià)勞動(dòng)力方面的比較優(yōu)勢(shì)，限制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以保持其在國(guó)際多邊經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。這種以“環(huán)境保護(hù)”名義在國(guó)際貿(mào)易中引入所謂“環(huán)境條款”，借以歧視乃至限制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入的做法使綠色壁壘迅速發(fā)展。

二、我國(guó)應(yīng)對(duì)綠色壁壘的措施

1.制定完善的環(huán)保法律、法規(guī)，秉承共同但有差別的責(zé)任

制定環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，是減少污染物排放的有效手段，也是應(yīng)對(duì)綠色壁壘的有力武器，我國(guó)關(guān)于環(huán)保的國(guó)內(nèi)法雖然對(duì)治污有一定的作用，但應(yīng)對(duì)綠色壁壘還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，環(huán)保法律法規(guī)的內(nèi)容不應(yīng)僅僅是單純的防治污染和保護(hù)環(huán)境，還應(yīng)該對(duì)企業(yè)生產(chǎn)全過(guò)程甚至消費(fèi)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)控，

促使企業(yè)節(jié)約資源，采用先進(jìn)技術(shù)和工藝，推行清潔生產(chǎn)、綠色消費(fèi)，使之與國(guó)際接軌，更好地推動(dòng)我國(guó)貿(mào)易的發(fā)展。另外要堅(jiān)決貫徹“污染補(bǔ)償支付”和“共同但有差別的責(zé)任”原則，誰(shuí)污染誰(shuí)買(mǎi)單，使環(huán)境成本內(nèi)在化。此外，我國(guó)還要積極參與國(guó)際環(huán)境公約，嚴(yán)格遵守公約，并使國(guó)內(nèi)立法與相關(guān)公約互相呼應(yīng)。

2.靈活運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，積極應(yīng)對(duì)綠色壁壘

作為WTO成員國(guó)，在面對(duì)綠色壁壘損害我國(guó)貿(mào)易利益的事件時(shí)，我國(guó)要依據(jù)WTO規(guī)則與有關(guān)方面進(jìn)行磋商，或向相關(guān)組織提出抗辯。這就要求我國(guó)能利用WTO的透明度原則積極收集各國(guó)的綠色壁壘信息和相關(guān)國(guó)家對(duì)抗綠色壁壘的案例，總結(jié)別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，一方面為我國(guó)應(yīng)對(duì)綠色壁壘提供及時(shí)、有效的信息，另一方面幫助我國(guó)制定有效的綠色措施和制裁手段，善于靈活運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決綠色壁壘糾紛案，在磋商、調(diào)停無(wú)效的情況下，我國(guó)也可根據(jù)WTO有關(guān)規(guī)定實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)我國(guó)還要培養(yǎng)熟悉WTO機(jī)制的專(zhuān)業(yè)人才為我國(guó)企業(yè)服務(wù)，改變我國(guó)企業(yè)過(guò)去在國(guó)際貿(mào)易戰(zhàn)中消極、不應(yīng)訴的被動(dòng)觀念，積極應(yīng)對(duì)綠色壁壘。

3.建立環(huán)境標(biāo)志制度，構(gòu)筑綠色環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境標(biāo)志已成為商品“走出去”的通行證，我國(guó)也應(yīng)切實(shí)考察建立環(huán)境標(biāo)志制度的可行性，盡快出臺(tái)適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境標(biāo)志制度和具體實(shí)施細(xì)則，使國(guó)內(nèi)符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品能得到相關(guān)認(rèn)證，而對(duì)進(jìn)口商品實(shí)施該制度既可以進(jìn)一步保證進(jìn)口商品的品質(zhì)，又可以為我國(guó)增加相關(guān)收入。同時(shí)，我國(guó)還要用相關(guān)法律來(lái)保障該制度的實(shí)施，以確立其權(quán)威性、可靠性，構(gòu)筑綠色保障體系，保護(hù)國(guó)內(nèi)綠色產(chǎn)業(yè)。

4.開(kāi)發(fā)綠色產(chǎn)品，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

篇6

在黨委政府的主導(dǎo)下，讓人民群眾組織起來(lái)，自已管理自已的事情，對(duì)于進(jìn)一步做好群眾工作，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義

一、人民調(diào)解工作基本情況

這些年，人民調(diào)解所作用的對(duì)象——社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生了深刻變化。調(diào)解糾紛的范圍從婚姻、家庭、鄰里等常見(jiàn)性、多發(fā)性民間糾紛，擴(kuò)展到公民與法人及社會(huì)組織之間的矛盾糾紛，以及村務(wù)管理、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、土地承包及流轉(zhuǎn)、征地拆遷和補(bǔ)償、施工擾民、環(huán)境污染、勞動(dòng)爭(zhēng)議、拖欠農(nóng)民工工資、醫(yī)患糾紛等各個(gè)方面。損害賠償糾紛升級(jí)為工傷(死亡)賠償、非因工死亡賠償、道路交通事故損害賠償?shù)阮?lèi)型的糾紛，鄰里之間因巷道、屋檐、宅基地等引發(fā)的矛盾糾紛呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，糾紛雙方各不相讓從而矛盾加劇，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛則以建筑工地勞資糾紛和企業(yè)勞資糾紛由個(gè)體單一的發(fā)展為群體性，涉及人數(shù)多，內(nèi)部關(guān)系比較復(fù)雜，調(diào)解難度較大矛盾糾紛，民間糾紛日益復(fù)雜化、調(diào)解難度加大，給社會(huì)穩(wěn)定增加新的不安定因素的情況和問(wèn)題，人民調(diào)解工作也遇到了許多新情況、新問(wèn)題，使調(diào)解工作的局限性日益凸顯，制約了調(diào)解工作的發(fā)展。亟待人民調(diào)解工作更加規(guī)范，機(jī)制更加完善。

二、人民調(diào)解工作帶來(lái)的新問(wèn)題及原因

人民調(diào)解是人民群眾運(yùn)用自己的力量進(jìn)行自我教育、自我管理、自我服務(wù)的一種自治活動(dòng)。它是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公共規(guī)范為依據(jù)，對(duì)民間糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、勸說(shuō)，促使其互相諒解、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾自治活動(dòng)：即人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下進(jìn)行的一種民間的活動(dòng)；是矛盾糾紛雙方當(dāng)事人的一種自覺(jué)自愿的活動(dòng)；是基層的一種自治活動(dòng)，當(dāng)前社會(huì)矛盾的新變化給人民調(diào)解帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

(一)人民調(diào)解遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“民間”的范圍，人民調(diào)解的領(lǐng)域受到了挑戰(zhàn)。人民調(diào)解作為一項(xiàng)制度，由民間調(diào)解演化而來(lái)。作為一種法律制度，受到黨和政府的高度重視并得到普遍推行。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制條件下，生產(chǎn)資料屬?lài)?guó)有、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是國(guó)營(yíng)、單位組織是國(guó)辦，社會(huì)比較封閉、思想比較禁錮、觀念比較守舊，民間糾紛特別是農(nóng)村的民間糾紛，主要在家庭、鄰里之間展開(kāi)，在公民之間進(jìn)行。簡(jiǎn)單地說(shuō)，傳統(tǒng)的人民調(diào)解就是調(diào)解婚姻、家庭、鄰里之間的矛盾糾紛。適應(yīng)這種民間糾紛的人民調(diào)解工作此時(shí)也達(dá)到了輝煌顛峰。隨著改革開(kāi)放的逐步深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益推進(jìn)，人民調(diào)解工作也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)改革開(kāi)放使公民之間、公民與集體、國(guó)家之間單一的利益關(guān)系由單元變?yōu)槎嘣Ｃ芗m紛已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期主要發(fā)生在公民之間轉(zhuǎn)化為主要發(fā)生在公民與經(jīng)濟(jì)組織、與企業(yè)、與基層政府、與管理部門(mén)之間；矛盾糾紛的內(nèi)容已由家庭、婚姻、鄰里等簡(jiǎn)單的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，發(fā)展成為涉及征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)、企業(yè)改制、工程建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故、交通安全、生產(chǎn)事故等社會(huì)難點(diǎn)熱點(diǎn)糾紛問(wèn)題之上。

(二)實(shí)際工作超出調(diào)解內(nèi)容，人民調(diào)解措施遇到了挑戰(zhàn)。人民調(diào)解委員會(huì)的首要任務(wù)為調(diào)解民間糾紛。隨著改革的深入和社會(huì)的發(fā)展，民事關(guān)系主體日趨多元化，導(dǎo)致民間內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，表現(xiàn)形式越來(lái)越多樣化，雖然目前已開(kāi)始進(jìn)入法治社會(huì)，但目前其人治色彩仍然很濃。很多問(wèn)題法律事實(shí)上已經(jīng)作出結(jié)論，有的是法院不受理的，有的(如法院的一、二審、再審判決已經(jīng)生效)，但敗訴的一方當(dāng)事人無(wú)休止地上訪，甚至以死相威脅，最后通過(guò)糾訪纏訪，法院改變審判結(jié)果或者使判決書(shū)成為一張廢紙。還有就是當(dāng)事人胡攪蠻纏，進(jìn)京到省、攔領(lǐng)導(dǎo)車(chē)、告洋狀，逼著領(lǐng)導(dǎo)作指示、下批示。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)纏得無(wú)法，“花錢(qián)買(mǎi)平安”，本來(lái)根本不能也不應(yīng)該答應(yīng)的無(wú)理要求，最后卻答應(yīng)了。逐步形成了黑頭(法律條文)不如紅頭(紅頭文件)、紅頭不如白頭(領(lǐng)導(dǎo)批示)、白頭不如口頭的不正?，F(xiàn)象，使不少矛盾糾紛的當(dāng)事人明明可以選擇而且應(yīng)該選擇依法的道路卻故意放棄。也有的領(lǐng)導(dǎo)直接指示由大調(diào)解來(lái)調(diào)解解決。

(三)調(diào)解過(guò)程難避免“關(guān)系調(diào)解”“人情調(diào)解”，制約機(jī)制遇到了挑戰(zhàn)。調(diào)解過(guò)程對(duì)具體事實(shí)不夠公開(kāi)透明，以調(diào)解之實(shí)行司法腐敗具有更大的隱蔽性，為腐敗開(kāi)辟新途徑。司法、行政執(zhí)法辦案，遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，而人民調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)、根據(jù)雙方同意達(dá)成的一種訴訟契約，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和第三人的合法利益，就應(yīng)當(dāng)允許并賦予其法律效力。在目前組織、紀(jì)律監(jiān)督不完善的情況下，容易出現(xiàn)“人情調(diào)解”“關(guān)系調(diào)解”。特別是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)法人中存在的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，在法人與個(gè)人矛盾糾紛中，往往出現(xiàn)企業(yè)法人慷國(guó)家之慨，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。如某國(guó)營(yíng)企業(yè)將林地對(duì)外承包，林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期與承包人建立了“良好關(guān)系”，后因修建

公路，需要征用其對(duì)外承包地，因賠償費(fèi)用產(chǎn)生矛盾，人民調(diào)解員估算的承包地實(shí)際損失與承包人要求差距十分懸殊，調(diào)解員堅(jiān)持依法調(diào)解，多次調(diào)解后未果，建議走司法程序，但最后林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)以公路工期為重，根據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求，向調(diào)解中心施壓，以付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于承包地實(shí)際損失的賠償，達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議。有的醫(yī)患糾紛調(diào)解中，在醫(yī)療責(zé)任不明確的情況下，有的患者方的過(guò)高要求很快得以滿(mǎn)足，有的患者方合理要求醫(yī)院方卻寸步不讓。在農(nóng)村土地出租中，有人利用幾年或十幾年前簽訂的合同中存在的缺陷，主張合同無(wú)效或要求承租方大幅提高租金，甚至出現(xiàn)系列敲詐勒索的現(xiàn)象，往往是人民調(diào)解解決問(wèn)題，使不合法的成為合法。如某水庫(kù)對(duì)外承包養(yǎng)魚(yú)中，該水庫(kù)是周邊十幾萬(wàn)人的飲用水源，盡管水庫(kù)方在協(xié)議中對(duì)水源地明確相關(guān)要求，但不可能把水源地禁止設(shè)定完整，承包方在水庫(kù)中“龐大投入”，而后，承包人進(jìn)行協(xié)議中沒(méi)有的如在水庫(kù)周邊養(yǎng)雞，放牛，圍埂養(yǎng)殖等影響水源行為，借社會(huì)力量讓水庫(kù)方提前中止協(xié)議，產(chǎn)生矛盾后，根據(jù)情況人民調(diào)解不同意調(diào)解，但迫于社會(huì)和地方政府的壓力，進(jìn)行調(diào)解。最后，水庫(kù)方高額賠償，只能是人民財(cái)產(chǎn)遭受損害。(四)缺乏統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，公平、公正性遇到了挑戰(zhàn)。我國(guó)雖然不施行判例法，但老百姓的攀比心理普遍存在，往往是“同命不同價(jià)”的結(jié)果讓群眾難以接受，使調(diào)解工作經(jīng)常陷入僵局。如某私人控股企業(yè)，企業(yè)效益比較好，有一裝載工人在公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)被同事的叉車(chē)頂撞，造成傷亡，裝載工人所有的工傷保險(xiǎn)齊全，賠償走社保途徑，但死者家屬在工傷賠償后卻讓公司額外補(bǔ)償60萬(wàn)元，矛盾糾紛經(jīng)人民調(diào)解后以公司補(bǔ)償35萬(wàn)元達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該法人還表示如死者家屬生活困難，年底還進(jìn)行一定數(shù)額的救濟(jì)。該死者補(bǔ)償加賠償和救濟(jì)己遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)百萬(wàn)。而一些困難企業(yè)出現(xiàn)損害事故后，經(jīng)過(guò)“小鬧與大鬧”雙方極度疲憊后，調(diào)解往往低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償，使調(diào)解缺失社會(huì)公信力。個(gè)人與法人間，往往以企業(yè)的過(guò)錯(cuò)為由，提出的要求超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，并以群體性的過(guò)激手段，用影響社會(huì)穩(wěn)定的方式來(lái)達(dá)到目的，從而導(dǎo)致矛盾激化，爭(zhēng)取權(quán)益者經(jīng)常采取集體、越級(jí)上訪、聚眾圍堵等方式，引起有關(guān)部門(mén)重視以圖快速處理。這些矛盾糾紛事件在近年更呈現(xiàn)出激烈程度加劇、上訪率高、纏訴鬧事時(shí)間長(zhǎng)，有時(shí)以企業(yè)法人的妥協(xié)來(lái)化解矛盾糾紛。

(五)“大鬧大解決”之風(fēng)盛行，人民調(diào)解前景遇到了挑戰(zhàn)?！安霍[不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”變態(tài)心理己在相當(dāng)部分人員中存在。現(xiàn)在有種奇特現(xiàn)象，就是認(rèn)為只要可以為謀利找到一絲理由，哪怕無(wú)道理，他們都會(huì)大做文章，因?yàn)椴霍[不解決，鬧而優(yōu)則仕，鬧中有好處。使不少矛盾糾紛的當(dāng)事人明明可以選擇而且應(yīng)該選擇依法的道路卻故意放棄。更認(rèn)為“法律不責(zé)眾”的僥幸心理。法律不會(huì)把他們?cè)趺礃?，甚至混淆是非，漫天要價(jià)，尋求社會(huì)同情，威逼政府就范。沖突越來(lái)越激烈：特別是醫(yī)患糾紛，不僅呈高發(fā)趨勢(shì)，而且激烈程度不斷提檔升級(jí)，干擾了正常的醫(yī)療秩序，甚至直接危及醫(yī)務(wù)人員人身安全，成為當(dāng)前社會(huì)矛盾的一個(gè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題和影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，引起各級(jí)政府和社會(huì)各界的高度關(guān)注，醫(yī)患糾紛發(fā)生時(shí)，往往索賠金額高、處置難度大，暴力化、群體性、以“鬧”解決問(wèn)題的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，患方動(dòng)輒在醫(yī)院聚眾擺花圈、設(shè)靈堂、牽橫幅、發(fā)傳單、網(wǎng)上曝光，甚至傷害醫(yī)生、護(hù)士、打砸醫(yī)院、上訪黨委政府等等，為追求利益最大化，群眾遇到矛盾糾紛往往不愿通過(guò)司法途徑，而通過(guò)打鬧、纏訪等手段，迫使對(duì)方妥協(xié)、讓步，最后達(dá)成嚴(yán)重不平等協(xié)議，獲取非法所得，有很小的社會(huì)矛盾糾紛演變成惡性社會(huì)事件，嚴(yán)重影響黨委政府正常秩序和社會(huì)和諧穩(wěn)定。

三、對(duì)策及建議：

(一)完善調(diào)解工作中的法律機(jī)制。

一是聘請(qǐng)部分法官、律師、法律工作者做調(diào)解員或顧問(wèn)。在開(kāi)展人民調(diào)解工作時(shí)，可邀請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人員參與，形成三大調(diào)解應(yīng)用法律的同步化。二是對(duì)不適于調(diào)解處理的，要及時(shí)建議雙方當(dāng)事人通過(guò)司法訴訟途徑進(jìn)行解決，而不能使所有的矛盾都以調(diào)解方式處理，避免造成人力、財(cái)力的空耗。三是建立調(diào)解員持證上崗制度。司法部《人民調(diào)解若干規(guī)定》，對(duì)從事人民調(diào)解工作的人員資格進(jìn)行了界定，規(guī)定了從事人民調(diào)解的工作人員必須要經(jīng)過(guò)選任、聘任，因此，完全有必要建立相應(yīng)的培訓(xùn)、持證上崗等準(zhǔn)入制度，解決憑借經(jīng)驗(yàn)、威信和上級(jí)信任就可從事調(diào)解工作的局面，從根本上加強(qiáng)人民群眾對(duì)人民調(diào)解的信任。

(二)加強(qiáng)建設(shè)法制宣傳引導(dǎo)機(jī)制。

雖然近幾年來(lái)人民群眾的法律意識(shí)有了一定的提高，但很大一部分人對(duì)產(chǎn)生的矛盾糾紛仍不能主動(dòng)尋求法律途徑解決，依法辦事的觀念還亟待加強(qiáng)。此外，部分國(guó)家工作人員不依法行政、不依法辦事，也使部分群眾對(duì)通過(guò)正常渠道解決矛盾產(chǎn)生疑惑。一是要堅(jiān)持做到依法行政、依法辦事。對(duì)重大決策和重大事項(xiàng)，要做到事前深入調(diào)研、積極聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，在行政行為實(shí)施過(guò)程中，要做好政策法規(guī)的宣傳和解釋工作，增強(qiáng)行政行為的透明度，減少社會(huì)矛盾發(fā)生的機(jī)率。二是要在群眾中廣泛開(kāi)展法制教育活動(dòng)。要通過(guò)普法學(xué)法用法等活動(dòng)進(jìn)一步增強(qiáng)群眾的法治意識(shí)，減少矛盾糾紛產(chǎn)生的次數(shù)，削弱矛盾滋生的土壤，為調(diào)解工作創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍。三是要充分發(fā)揮案例示范作用。充分利用送法下鄉(xiāng)等易于群眾接受的方式，講解典型案件，引導(dǎo)群眾通過(guò)不同渠道表達(dá)訴求意愿，解決矛盾糾紛，進(jìn)而達(dá)到建設(shè)和諧社會(huì)的目的。四是通過(guò)調(diào)解矛盾糾紛，使當(dāng)事人更加清楚地理解什么是合法、什么是違法，自己享有哪些權(quán)利、應(yīng)該履行哪些義務(wù)，哪些行為應(yīng)當(dāng)提倡、哪些行為應(yīng)予譴責(zé)，從而增強(qiáng)公民自覺(jué)通過(guò)合法合理的途徑解決矛盾糾紛的法律意識(shí)和道德觀念。

(三)建立矛盾糾紛處置化解程序機(jī)制，

調(diào)解不是和稀泥,各打五十大板往往矛盾雙方都不服,法律才是調(diào)解工作的生命線。在矛盾糾紛調(diào)解工作中,責(zé)任的認(rèn)定和損害的賠償往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),也是調(diào)解工作的難點(diǎn),尤其是侵權(quán)責(zé)任法施行以后,損害侵權(quán)糾紛案件增多,索賠額攀升。

1、為規(guī)范調(diào)解工作,需要出臺(tái)糾紛調(diào)解工作流程及相關(guān)

篇7

法院如果不能對(duì)藥家鑫犯罪行為確定一個(gè)契合刑事法律規(guī)定、法律精神、司法理念、司法政策、經(jīng)不起公眾判意①［8］考驗(yàn)的量刑刑度，則很可能造成公眾情緒的強(qiáng)烈反彈、導(dǎo)致社會(huì)撕裂，引發(fā)社會(huì)危機(jī)。梳理歸納上述案例中的司法風(fēng)險(xiǎn)，有八個(gè)突出特點(diǎn):第一，司法風(fēng)險(xiǎn)一旦暴露就會(huì)演變成司法危機(jī)，嚴(yán)重影響人民法院的社會(huì)管理職能:即“化解糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定功能和通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法律治理，還原和實(shí)現(xiàn)法律精神的法律規(guī)制功能”②［9］。第二，風(fēng)險(xiǎn)案件多系重大敏感案件或涉群體性案件。案件的重大復(fù)雜敏感性及其涉案主體的群體性特征是產(chǎn)生司法風(fēng)險(xiǎn)的重要根源。第三，多數(shù)案件的司法風(fēng)險(xiǎn)屬于司法裁判的社會(huì)認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)法院的裁判觀念、方法、結(jié)論不認(rèn)同或者不完全認(rèn)同。第四，多數(shù)案件的司法風(fēng)險(xiǎn)是基于司法裁判尺度不統(tǒng)一而產(chǎn)生。第五，多數(shù)案件屬于媒體“過(guò)度曝光案件”，司法風(fēng)險(xiǎn)容易被現(xiàn)代傳媒尤其是網(wǎng)絡(luò)傳媒在傳播中放大。第六，社會(huì)公眾高度關(guān)注案件審判、通過(guò)多種廣泛參與案件審判，形成了強(qiáng)大的“公眾判意”，強(qiáng)化了案件的風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境。第七，司法風(fēng)險(xiǎn)不僅存在于刑事案件當(dāng)中，也存在于民事案件等其他類(lèi)型案件當(dāng)中。第八，原本缺乏風(fēng)險(xiǎn)誘因的案件可以發(fā)展轉(zhuǎn)化成為風(fēng)險(xiǎn)案件，如果法院對(duì)案件風(fēng)險(xiǎn)研判及處置得當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)案件也可以轉(zhuǎn)化為無(wú)司法風(fēng)險(xiǎn)案件。

風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知:準(zhǔn)確識(shí)別評(píng)估

案件司法風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)確識(shí)別評(píng)估案件司法風(fēng)險(xiǎn)是全方位建構(gòu)司法風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的基礎(chǔ)，也是規(guī)制司法風(fēng)險(xiǎn)的前提。具體包括司法風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型及特征描述、誘因分析、危害評(píng)估等內(nèi)容。(一)案件司法風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型描述1．案件司法風(fēng)險(xiǎn)的訴訟流程分類(lèi)案件司法風(fēng)險(xiǎn)在每個(gè)訴訟流程環(huán)節(jié)中均可能發(fā)生，可大致劃分為五類(lèi):(1)受理審查環(huán)節(jié)的司法風(fēng)險(xiǎn)，比如山川林業(yè)案、城鎮(zhèn)國(guó)有土地上房屋拆遷非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)案立案審查中的風(fēng)險(xiǎn)。(2)事實(shí)認(rèn)定中的風(fēng)險(xiǎn)，包括證據(jù)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)、司法邏輯推理風(fēng)險(xiǎn)、司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)等。(3)裁判環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，包括法律適用風(fēng)險(xiǎn)、裁量(主要是自由裁量)風(fēng)險(xiǎn)。(4)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。(5)申訴、上訪纏訪案件的司法風(fēng)險(xiǎn)。2．司法風(fēng)險(xiǎn)案件類(lèi)型分類(lèi)容易誘發(fā)司法風(fēng)險(xiǎn)的案件主要有以下類(lèi)型:(1)政策性案件，包括涉及農(nóng)村集體土地征收、城鎮(zhèn)國(guó)有土地上房屋拆遷安置、落實(shí)社會(huì)保障、解決工作身份等問(wèn)題的案件，涉及政府重點(diǎn)工程項(xiàng)目的案件等。(2)群體性案件，包括群體性、集團(tuán)性、團(tuán)伙性糾紛案件以及隱含上述糾紛的案件。(3)過(guò)度曝光案件。(4)當(dāng)事人情緒激化型案件。(5)涉黑、涉惡等重大惡性刑事案件。(6)訴訟標(biāo)的大、利益分歧大，矛盾尖銳的案件。(7)公益性案件。(8)涉及國(guó)家政權(quán)、國(guó)家安全、政治穩(wěn)定的政治性案件［10］。(二)司法風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性特征描述風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是認(rèn)知案件司法風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)基本范疇。風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，意指由一系列特殊社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)和文化因素所造成的不確定性①［11］［12］，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)則是指導(dǎo)致社會(huì)沖突、危及社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的可能性。司法風(fēng)險(xiǎn)既屬于現(xiàn)代社會(huì)意義上的風(fēng)險(xiǎn)范疇，也屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的子系統(tǒng)，具有六方面突出特征:1．非常強(qiáng)的社會(huì)性存在司法風(fēng)險(xiǎn)的訴訟事件大多與社會(huì)公眾的生產(chǎn)生活緊密聯(lián)系，案件司法風(fēng)險(xiǎn)往往也是公眾生產(chǎn)生活中同樣遭遇的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。同時(shí)，司法風(fēng)險(xiǎn)多系法院說(shuō)理的社會(huì)認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)。法院說(shuō)理在和公眾裁判觀念的互動(dòng)中，如果所說(shuō)的事理、法理、學(xué)理、情理、文理②，秉承的司法觀念、運(yùn)用的裁判方法、作出的裁判結(jié)論不能與“公眾判意”契合、甚或差距過(guò)大，勢(shì)必非但難以引起公眾認(rèn)同，還會(huì)強(qiáng)化公眾集體焦慮，激化公眾對(duì)司法的不滿(mǎn)甚至對(duì)立情緒，影響社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定。2．屬于“人為風(fēng)險(xiǎn)”③司法風(fēng)險(xiǎn)是基于法官對(duì)案件不當(dāng)研判、不當(dāng)司法觀念、裁判思維偏差、裁判行為以及對(duì)特定訴訟事件應(yīng)對(duì)處置不當(dāng)、言行不當(dāng)?shù)仍斐傻娘L(fēng)險(xiǎn)，“風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源不是基于無(wú)知的魯莽行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)知能力”［13］。這種風(fēng)險(xiǎn)，既來(lái)源于法官對(duì)案件事實(shí)及其法律適用誤判、對(duì)分析推理方式誤用，也來(lái)源于法官對(duì)法治精神、相關(guān)國(guó)家政策以及案件“公眾判意”的錯(cuò)誤研判。3．高度不確定性司法風(fēng)險(xiǎn)是“虛擬的現(xiàn)實(shí)”，其所隱含的危險(xiǎn)對(duì)于日常司法認(rèn)知而言是隱蔽和不可追蹤的。高度不確定性既表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的不可計(jì)算性，又表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)具體內(nèi)容的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)影響范圍的不確定性，還表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)后果的無(wú)法預(yù)測(cè)性。4．可轉(zhuǎn)嫁性主要表現(xiàn)為涉及民生問(wèn)題和群體性利益、公民環(huán)境權(quán)等人權(quán)問(wèn)題的社會(huì)、政治領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)特定案件轉(zhuǎn)嫁到人民法院成為司法風(fēng)險(xiǎn)。從近年來(lái)的審判實(shí)踐看，諸如征地拆遷糾紛、環(huán)境污染糾紛等隱藏的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隨著案件大量訴至法院而轉(zhuǎn)嫁為司法風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象越來(lái)越明顯。5．高危性既表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)具體內(nèi)容的高危性，也表現(xiàn)為司法風(fēng)險(xiǎn)容易被特定司法行為瞬間引爆，產(chǎn)生危害司法公信、影響社會(huì)穩(wěn)定乃至政治秩序的連鎖反應(yīng)，而且風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)導(dǎo)致的危機(jī)往往遠(yuǎn)超出法院的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期及應(yīng)對(duì)能力。6．可轉(zhuǎn)化性司法風(fēng)險(xiǎn)既意味著可能導(dǎo)致危害性的后果，也蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)危為機(jī)的積極因素:一旦危害可能性變成現(xiàn)實(shí)，司法風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)變成為社會(huì)危機(jī)或司法公信危機(jī)，甚至對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成災(zāi)難性影響;司法風(fēng)險(xiǎn)一旦被裁判決策者成功化解，所隱含的危機(jī)就可以轉(zhuǎn)化為增強(qiáng)司法公信、促進(jìn)社會(huì)、政治秩序穩(wěn)定的積極力量。(三)案件司法風(fēng)險(xiǎn)誘因分析司法風(fēng)險(xiǎn)事件的產(chǎn)生有一種或多種誘因。較之于司法風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，司法風(fēng)險(xiǎn)誘因呈現(xiàn)出確定、暴露、可感知、可評(píng)估的狀態(tài)。案件司法風(fēng)險(xiǎn)誘因可概括為四方面:1．法官知識(shí)的局限性既包括法官法律知識(shí)的局限性，也包括政治、社會(huì)、科技、文化等方面知識(shí)的局限性，以及法官基于知識(shí)局限的失當(dāng)言行及失當(dāng)裁判決策。2．社會(huì)政治誘因主要表現(xiàn)在:其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展加速了我國(guó)社會(huì)階層、群體分化、利益主體多極化趨勢(shì)，形成社會(huì)組織多元、社會(huì)價(jià)值多元、利益需求多元，矛盾糾紛調(diào)控方式多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)［14］，不同社會(huì)群體在利益博弈中的訴求及表達(dá)方式日益多元，使司法個(gè)案蘊(yùn)含著多重主體復(fù)雜的利益沖突;其二，公眾參與社會(huì)管理、參與司法審判乃至參與政治意識(shí)不斷強(qiáng)化，參與熱情越來(lái)越高，參與司法個(gè)案處置逐漸成為公眾參與政治、參與社會(huì)管理的主要方式;其三，司法民主化、公開(kāi)化、透明化程度的不斷提高，為公眾全面評(píng)價(jià)個(gè)案審判的民主、公正、文明、廉潔提供了基礎(chǔ)條件;其四，互聯(lián)網(wǎng)等新型傳媒的普及與運(yùn)用，使傳媒對(duì)司法的滲透力、輻射力、影響力空前強(qiáng)大。眾多網(wǎng)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)全方位、多渠道參與個(gè)案審判，對(duì)涉及個(gè)案審判的訴訟事件、司法行為等自由發(fā)表見(jiàn)解，形成強(qiáng)大的主流性“公眾判意”效應(yīng)，進(jìn)而引發(fā)為輿論熱點(diǎn)［15］。法院引導(dǎo)或處置稍有不慎，便會(huì)引起公眾情緒對(duì)立，激化社會(huì)矛盾。3．政府行為誘因表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期諸如企業(yè)改制等許多“本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織化解或通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等手段更能有效化解的矛盾糾紛，由于相關(guān)部門(mén)職能弱化甚至不作為，而集中涌入司法渠道”［16］。一方面，這些糾紛緣起于地方政府與其他社會(huì)主體之間，多屬群體性糾紛;另一方面，法院要對(duì)行政權(quán)力和相關(guān)公共政策做價(jià)值評(píng)價(jià)。司法價(jià)值評(píng)價(jià)如果不能契合特定社會(huì)群體之心理預(yù)期，很可能與之產(chǎn)生沖突，甚至引發(fā)激烈訪、重復(fù)訪、進(jìn)京訪等。4．法律誘因表現(xiàn)為個(gè)案或類(lèi)案事實(shí)無(wú)明確法律規(guī)范可供適用，法律矛盾、不明確等情形時(shí)常出現(xiàn)，使法律的不確定性彰顯，造成法官司法解釋與當(dāng)事人、律師的法律認(rèn)知差異過(guò)大、同案不同判等問(wèn)題，引起當(dāng)事人及其社會(huì)公眾不認(rèn)同法院裁判。(四)案件司法風(fēng)險(xiǎn)危害評(píng)估司法風(fēng)險(xiǎn)危害評(píng)估目的是明確風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致突發(fā)事件的性質(zhì)以及影響范圍、嚴(yán)重程度，為應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急響應(yīng)和恢復(fù)措施提供決策依據(jù)。1．司法風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展傳播評(píng)估(1)司法風(fēng)險(xiǎn)醞釀的累積效應(yīng)。每一個(gè)司法風(fēng)險(xiǎn)事件都是案件所隱含的特定社會(huì)矛盾長(zhǎng)期持續(xù)積聚醞釀的反映。(2)司法風(fēng)險(xiǎn)傳播的放大效應(yīng)。媒體一方面將個(gè)案審判情況傳播給社會(huì)，引發(fā)公眾關(guān)注，另一方面為公眾參與討論提供平臺(tái)，將“公眾判意”向法院和社會(huì)展示，營(yíng)造出全民參與案件審判的輿論壓力環(huán)境。媒體傳播又具有“渠道多、匿名性強(qiáng)、信息不對(duì)稱(chēng)、噪聲大，易導(dǎo)致群眾情緒化及行為異?！保?7］等鮮明特征，風(fēng)險(xiǎn)事件經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道和公眾關(guān)注往往會(huì)迅速升溫發(fā)酵，使案件司法風(fēng)險(xiǎn)全面放大。(3)司法風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的遞增效應(yīng)。法院如果對(duì)可能誘發(fā)司法風(fēng)險(xiǎn)的事件或問(wèn)題不能及時(shí)回應(yīng)、做出正確處理，案件司法風(fēng)險(xiǎn)將呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度持續(xù)遞增，風(fēng)險(xiǎn)壓力不斷增大，處理難度不斷上升的趨勢(shì)。(4)司法風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的“蝴蝶效應(yīng)”①。個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)如果不能得到及時(shí)有效控制，會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)范圍不斷向外擴(kuò)散、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)不斷疊加，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定乃至政治風(fēng)險(xiǎn)。(5)司法風(fēng)險(xiǎn)復(fù)制的鏡像效應(yīng)。個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)可以被傳遞和復(fù)制到法院其他同類(lèi)案件或者訴訟事件當(dāng)中。比如云南版許霆案、“賽家鑫案”、孫偉銘案的風(fēng)險(xiǎn)復(fù)制版本:佛山黎景全醉駕案、南京張明寶醉駕案、成都“悍馬”司機(jī)醉駕案。(6)司法風(fēng)險(xiǎn)暴露的“破窗效應(yīng)”②。既表現(xiàn)為個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)暴露后會(huì)誘發(fā)公眾將對(duì)社會(huì)的種種不滿(mǎn)宣泄至人民法院，全面損害人民法院司法形象;也表現(xiàn)為個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)暴露后進(jìn)一步引爆大量同類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)案件，引起風(fēng)險(xiǎn)疊加，造成較大范圍社會(huì)不滿(mǎn)情緒或不穩(wěn)定。李昌奎案就是司法風(fēng)險(xiǎn)暴露“破窗效應(yīng)”之典型案例。2．司法風(fēng)險(xiǎn)暴露評(píng)估按照風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)司法價(jià)值功能實(shí)現(xiàn)的損害強(qiáng)度，可以將案件司法風(fēng)險(xiǎn)的危害性后果概括為三方面:(1)嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，包括對(duì)司法程序公正和實(shí)體公正的負(fù)面評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為嚴(yán)重?fù)p害司法公正、公平、權(quán)威形象。(2)社會(huì)秩序穩(wěn)定負(fù)面評(píng)價(jià)，指造成對(duì)社會(huì)公序良俗的破壞、引起了公眾普遍不滿(mǎn)，引發(fā)，導(dǎo)致社會(huì)沖突、危及社會(huì)和諧穩(wěn)定。(3)社會(huì)主義民主政治、法制建設(shè)的負(fù)面評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為案件司法風(fēng)險(xiǎn)暴露后造成損害我國(guó)民主、法治制度的危害后果，甚至被境外別有用心的媒體及組織利用，作為攻擊我國(guó)民主、人權(quán)問(wèn)題甚至政治制度的靶子。

對(duì)策研究:有效規(guī)制司法風(fēng)險(xiǎn)

人民法院案件司法風(fēng)險(xiǎn)管理模式的制度建構(gòu)宜由司法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估制度、司法風(fēng)險(xiǎn)管理制度和司法風(fēng)險(xiǎn)溝通制度構(gòu)成，其中，司法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估系技術(shù)性制度，司法風(fēng)險(xiǎn)管理屬于核心制度、司法風(fēng)險(xiǎn)溝通系支持性制度。(一)司法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析評(píng)估制度司法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析評(píng)估是編制應(yīng)急預(yù)案的基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估結(jié)果不僅有助于確定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急工作重點(diǎn)、提供劃分預(yù)案編制優(yōu)先級(jí)別的依據(jù)，也為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急準(zhǔn)備和應(yīng)急響應(yīng)提供必要信息資料。具體包括風(fēng)險(xiǎn)事件危害等級(jí)確定、個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)危害定性、定量分析等內(nèi)容。1．司法風(fēng)險(xiǎn)事件危害等級(jí)確定根據(jù)人民法院應(yīng)對(duì)司法風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，按照個(gè)案司法風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定及政治秩序的危害程度，可劃分為重大、較大、中等和一般四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。2．司法風(fēng)險(xiǎn)危害的定性定量分析司法風(fēng)險(xiǎn)危害分析應(yīng)結(jié)合具體案件，分析評(píng)估案件可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事件、危害等級(jí)、危害后果。(二)司法風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制建構(gòu)1．健全司法風(fēng)險(xiǎn)管理組織機(jī)制一是建立司法風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)職負(fù)責(zé)案件司法風(fēng)險(xiǎn)的研判、評(píng)估、管理、溝通、規(guī)制工作。二是建立重大敏感案件司法風(fēng)險(xiǎn)研判及應(yīng)對(duì)工作制度，作為司法風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的基本制度。三是建立案件司法風(fēng)險(xiǎn)研判應(yīng)對(duì)責(zé)任制度，將防范司法風(fēng)險(xiǎn)作為法官職責(zé)。四是建立案件司法風(fēng)險(xiǎn)信息溝通管道。根據(jù)司法風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的后果及影響范圍可能超出受理案件法院的應(yīng)對(duì)及責(zé)任承擔(dān)能力的現(xiàn)實(shí)，建立案件較大、重大司法風(fēng)險(xiǎn)信息向上級(jí)法院報(bào)送制度。2．樹(shù)立“協(xié)商式司法”［18］理念，積極回應(yīng)社會(huì)要求很大程度上講，司法風(fēng)險(xiǎn)是在社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)和參與司法的熱情空前高漲的轉(zhuǎn)型背景下產(chǎn)生的，反映了我國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展成熟和自我管理能力的不斷提高。面對(duì)司法風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題及其危害性后果，人民法院必須應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，“放棄自治型法通過(guò)與外隔絕而獲得的安全性，積極反映社會(huì)變化回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求，尋求司法與社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)”［19］，樹(shù)立協(xié)商式司法理念，暢通司法與社會(huì)民眾溝通交流渠道，創(chuàng)造條件引導(dǎo)民眾理性實(shí)現(xiàn)參與司法的各項(xiàng)權(quán)利，促進(jìn)“社會(huì)提高自治和協(xié)商能力”［20］，消解導(dǎo)致案件司法風(fēng)險(xiǎn)的各種社會(huì)誘因。3．司法風(fēng)險(xiǎn)案件審理“法律效果、社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一”這既是法院裁判的本質(zhì)屬性所決定，同時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)司法語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)“三個(gè)效果”相統(tǒng)一也更具現(xiàn)實(shí)意義，法官在裁判案件中只注重一個(gè)效果、忽視其他任何一個(gè)效果，均可能導(dǎo)致加大甚至引爆司法風(fēng)險(xiǎn)。4．統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)同案同判一是重視和加強(qiáng)量刑規(guī)范化建設(shè)，二是要加強(qiáng)指導(dǎo)性案例建設(shè)，系統(tǒng)總結(jié)有效化解司法風(fēng)險(xiǎn)的典型案件，形成化解司法風(fēng)險(xiǎn)的指導(dǎo)性案例。統(tǒng)一裁判尺度，有效規(guī)避同案不同判導(dǎo)致的司法風(fēng)險(xiǎn)。5．培養(yǎng)法官應(yīng)對(duì)案件司法風(fēng)險(xiǎn)能力深化司法風(fēng)險(xiǎn)教育，強(qiáng)化法官司法風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，抓好“學(xué)習(xí)型法院、學(xué)習(xí)型法官”建設(shè)，豐富法官知識(shí)結(jié)構(gòu)、拓展法官知識(shí)視野，擴(kuò)大法官知識(shí)儲(chǔ)備，提升法官文化素養(yǎng)和人文修養(yǎng)，增強(qiáng)法官識(shí)別、認(rèn)知、應(yīng)對(duì)、防范案件司法風(fēng)險(xiǎn)能力。(三)司法風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制建設(shè)1．暢通司法與社會(huì)對(duì)話交流渠道，消解基于社會(huì)誘因造成的案件司法風(fēng)險(xiǎn)“在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，社會(huì)擁有一部分自治領(lǐng)域及相應(yīng)的自治權(quán)力”，人民法院應(yīng)積極整合和利用好民間組織等多種社會(huì)資源，構(gòu)建司法與社會(huì)相互協(xié)調(diào)配合、良性互動(dòng)、多元開(kāi)放的糾紛解決機(jī)制［21］。完善創(chuàng)新與公眾開(kāi)展思想情感交流的工作方法，以過(guò)程性的商談消解公眾疑慮情緒，增強(qiáng)民眾對(duì)司法過(guò)程的認(rèn)同感，消解司法與公眾交流不暢可能誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。2．完善民眾參與司法的方法渠道，消解基于“公眾判意”引發(fā)的司法風(fēng)險(xiǎn)“民眾對(duì)于權(quán)利和審判的漠不關(guān)心態(tài)度是一個(gè)壞兆頭”［22］，法院工作必須充分尊重群眾對(duì)司法的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。健全案件審判信息平臺(tái)，滿(mǎn)足群眾知情權(quán);鼓勵(lì)、引導(dǎo)公眾參與矛盾糾紛化解工作，滿(mǎn)足群眾參與權(quán);不斷擴(kuò)大人民陪審員參與案件審理的范圍、廣度和深度，擴(kuò)大公眾參與司法路徑。3．綜合運(yùn)用多種訴訟資源化解糾紛，消減基于價(jià)值沖突誘發(fā)的司法風(fēng)險(xiǎn)尊重多元價(jià)值觀，使“實(shí)在法規(guī)則、原則、政策以及其他合理的語(yǔ)境主義理由也經(jīng)常成為判決規(guī)范的根據(jù)”［23］，綜合運(yùn)用價(jià)值判斷、利益衡平等多種裁判方法，靈活采取判決、調(diào)解等裁判手段乃至倡導(dǎo)當(dāng)事人自行協(xié)商解決等方法，有效協(xié)調(diào)各方利益，消弭當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人同法官之間的價(jià)值觀沖突，消減特定司法風(fēng)險(xiǎn)。

篇8

關(guān)鍵詞：反壟斷法；私人執(zhí)行制度；集團(tuán)訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-8204（2014）01-0072-04

反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于反壟斷法的執(zhí)行。反壟斷法的執(zhí)行分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行，前者是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以公共利益代表者的身份來(lái)執(zhí)行反壟斷法，后者則是指自身利益受到壟斷行為侵害的自然人或法人通過(guò)訴訟的方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。在反壟斷法實(shí)施中，公共執(zhí)行具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，但反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益為目的，其本身并不能修復(fù)壟斷行為所造成的損失，且國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算和人力資源有限，沒(méi)有能力監(jiān)控所有的反壟斷行為。而壟斷行為直接危害到當(dāng)事人的利益，受害人具有直接的利益訴求，反壟斷法私人執(zhí)行通過(guò)對(duì)個(gè)人利益的救濟(jì)，在客觀上可達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。本文擬針對(duì)反壟斷法私人執(zhí)行制度的關(guān)鍵性因素進(jìn)行分析，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中該制度運(yùn)行過(guò)程中所遇到的困境，對(duì)我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡撘?guī)定僅是一個(gè)原則性規(guī)定，缺乏可操作性。從我國(guó)《反壟斷法》生效以來(lái)私人執(zhí)行的司法實(shí)踐來(lái)看，私人當(dāng)事人提起反壟斷訴訟的案件并不多，自2008年《反壟斷法》正式實(shí)施起到2011年底，全國(guó)地方法院審結(jié)反壟斷民事案件53件，原告中律師占據(jù)了相當(dāng)大的比例。這些案件除少量以和解結(jié)案外，還沒(méi)有原告勝訴的案例，且所要求的大多數(shù)為象征性賠償，如重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷案、廣州鐵路集團(tuán)壟斷案。這些情況足以說(shuō)明我國(guó)私人執(zhí)行制度的實(shí)施效果很不理想。針對(duì)這種情況，2012年5月最高人民法院了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)反壟斷法私人執(zhí)行中原告的資格、舉證責(zé)任、專(zhuān)家證據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式、損害賠償?shù)姆秶髁颂厥獾囊?guī)定，但這些規(guī)定仍過(guò)于簡(jiǎn)略，并未構(gòu)建出完善的、可操作性強(qiáng)的私人執(zhí)行制度。

二、反壟斷法私人執(zhí)行制度關(guān)鍵性問(wèn)題分析

從國(guó)外反壟斷法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)是最早確立反壟斷法私人執(zhí)行制度的國(guó)家，90%以上的反壟斷案件是由私人提訟的，法院占據(jù)了美國(guó)反壟斷實(shí)施體系的中心地位，學(xué)者們將私人執(zhí)行制度在美國(guó)的成功歸因于懲罰性損害賠償、集團(tuán)訴訟、證據(jù)開(kāi)示等因素。大陸法系國(guó)家反壟斷法的實(shí)施更倚重行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但近年來(lái)，許多原本私人訴訟制度并不發(fā)達(dá)的國(guó)家開(kāi)始修訂相關(guān)法律以完善反壟斷法的私人執(zhí)行制度，如歐盟委員會(huì)于2005年頒布了《違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)》，2008年頒布了《違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書(shū)》，要求其成員國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)的法律制度導(dǎo)入反壟斷法的私人實(shí)施。歐盟在討論私人執(zhí)行機(jī)制時(shí)也強(qiáng)調(diào)私人執(zhí)行制度是一個(gè)制度體系，其運(yùn)作需要諸如證據(jù)開(kāi)示、集團(tuán)訴訟等法律制度的支撐。所以，損害賠償、集團(tuán)訴訟、證據(jù)制度構(gòu)成了反壟斷法私人執(zhí)行制度的關(guān)鍵。

（一）損害賠償

當(dāng)壟斷行為侵犯到消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利時(shí)，能否對(duì)受害人的權(quán)利進(jìn)行有效的救濟(jì)關(guān)系到一國(guó)反壟斷法實(shí)施的效果，在反壟斷法私人執(zhí)行制度中，損害賠償可以實(shí)現(xiàn)直接正義，對(duì)受害人來(lái)講是最重要的一種救濟(jì)方式。對(duì)比當(dāng)今世界各國(guó)反壟斷立法，存在懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償兩種方式。

美國(guó)反壟斷法私人實(shí)施制度采用了懲罰性損害賠償，美國(guó)《克萊頓法》第4條規(guī)定了三倍賠償制度，即任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，均可向法院，要求被告賠償其所受實(shí)際損失的三倍，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及合理的律師費(fèi)。歐盟反壟斷法私人執(zhí)行的救濟(jì)方式與美國(guó)有很大的不同，《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則損害賠償訴訟白皮書(shū)》規(guī)定，壟斷行為的受害者所獲賠償為其真實(shí)損失，包括可得利益和利息，即其賠償以補(bǔ)償受害人的損失為原則。比較上述兩種不同的賠償方式，美國(guó)的三倍賠償制度對(duì)私人當(dāng)事人提起反壟斷訴訟起到了很大的鼓勵(lì)作用，提高了私人執(zhí)行的可能性，同時(shí)巨額賠償增加了違法成本，給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了震懾，從而可減少壟斷行為的發(fā)生。但是許多批評(píng)者認(rèn)為，三倍賠償制度鼓勵(lì)了訴訟，產(chǎn)生了兩種負(fù)面作用：其一，導(dǎo)致了私人執(zhí)行的濫用，可能會(huì)誘發(fā)敲詐訴訟或利用反壟斷訴訟來(lái)破壞競(jìng)爭(zhēng)。其二，過(guò)度威懾，即高額的懲罰性賠償以及巨額的反壟斷訴訟成本會(huì)影響到公司的決策。如果公司認(rèn)為某種行為存在引起私人訴訟的可能性，可能會(huì)放棄該行為，即使該行為無(wú)損于競(jìng)爭(zhēng)，甚至是有利于競(jìng)爭(zhēng)。反對(duì)實(shí)際賠償制度的學(xué)者還指出，美國(guó)的三倍賠償制度若考慮到“貨幣的時(shí)間價(jià)值、訴訟時(shí)效、未被補(bǔ)償?shù)脑媛蓭熧M(fèi)與訴訟費(fèi)用、未被補(bǔ)償?shù)脑娴脑V訟時(shí)間價(jià)值、司法制度成本”等因素的影響，實(shí)質(zhì)上的賠償只是接近于單倍賠償。學(xué)者的這種觀點(diǎn)有其合理性，由于反壟斷訴訟案件審理周期較長(zhǎng)，若考慮到受害人的利息損失、時(shí)間價(jià)值、取證的困難等因素，受害人實(shí)際所獲得的賠償將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于三倍賠償。歐盟為了促進(jìn)私人執(zhí)行制度在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的效果，2005年的《違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)》中提出了關(guān)于損害賠償?shù)母母锓桨?，?duì)于橫向卡特爾規(guī)定了雙倍賠償制度，這種改革路線也在一個(gè)方面體現(xiàn)出了懲罰性賠償在反壟斷法私人訴訟中的重要作用。

（二）集團(tuán)訴訟

集團(tuán)訴訟屬于群體性糾紛解決制度的一種，是針對(duì)成員眾多、具有法律上或事實(shí)上的共同問(wèn)題、要求全體出庭不現(xiàn)實(shí)的案件，由十個(gè)或若干個(gè)集團(tuán)成員為了全體集團(tuán)成員的共同利益，以代表人的身份代表整個(gè)集團(tuán)成員提起的訴訟，法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體也具有效力。與一般民事侵權(quán)案件相比，壟斷行為受害人往往數(shù)量眾多，個(gè)別壟斷行為侵害的消費(fèi)者可高達(dá)幾百萬(wàn)，但是具體到單個(gè)受害人，所受損害往往較小，對(duì)于個(gè)人來(lái)講，由于造成的損失比提訟的成本要小，單個(gè)受害者缺乏要求賠償?shù)膭?dòng)機(jī)而不愿主動(dòng)提訟，采用集團(tuán)訴訟可以降低訴訟成本，使得一個(gè)人或小商業(yè)組織愿意并且能夠進(jìn)行反壟斷訴訟。

美國(guó)在其《謝爾曼法》開(kāi)始實(shí)施后，私人反壟斷訴訟案件并不多，一直到20世紀(jì)60年代，美國(guó)確定了集團(tuán)訴訟制度之后，隨著程序規(guī)則的改變，原告訴訟負(fù)擔(dān)的減輕，才促使私人執(zhí)行案件迅速增長(zhǎng)。現(xiàn)今美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度非常發(fā)達(dá)，成為各國(guó)在完善本國(guó)反壟斷法時(shí)的重要參考。美國(guó)集團(tuán)訴訟制度之所以能夠成為高效的群體性糾紛解決制度，是由其獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障的。首先，美國(guó)集團(tuán)訴訟代表人的地位是以默示方法認(rèn)可的，集團(tuán)作為一個(gè)獨(dú)特的主體，其存在是源于所有集團(tuán)成員都有“同質(zhì)的共同利益”，提起集團(tuán)訴訟不需要所有集團(tuán)成員的同意，任何集團(tuán)成員都可以主張其共同利益。其次，集團(tuán)訴訟的代表有權(quán)利獨(dú)立處分集團(tuán)的實(shí)體權(quán)利，不需要經(jīng)過(guò)其他成員的同意，由法院對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和制約。法官在集團(tuán)訴訟中享有較大的自由裁量權(quán)及各種監(jiān)督權(quán)，法院在案件審理過(guò)程中有權(quán)監(jiān)督代表人是否適格；代表人及其律師與被告和解或者申請(qǐng)撤訴，需要經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn)；法院有權(quán)監(jiān)督財(cái)產(chǎn)的分配等，以此來(lái)防止代表人濫用實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。再次，集團(tuán)成員的確定方法采用“退出制”，即對(duì)于涉及共同的法律或事實(shí)問(wèn)題的其他集團(tuán)成員，只要他沒(méi)有明確將自己排除出該集團(tuán)訴訟，則案件的審理結(jié)果將對(duì)其有效，退出制可以救濟(jì)最大范圍的受害人，懲罰侵權(quán)者，且潛在賠償數(shù)額巨大，對(duì)壟斷企業(yè)有很大的威懾作用。

（三）證據(jù)制度

相對(duì)于壟斷行為的受害人，壟斷企業(yè)居于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，此類(lèi)案件中原、被告之間信息極不對(duì)稱(chēng)。壟斷企業(yè)掌握著本行業(yè)的大量信息，甚至具有行業(yè)規(guī)則的制定權(quán)，擁有足夠的力量對(duì)其違法行為進(jìn)行掩飾。受害方通常為消費(fèi)者或?qū)嵙ο鄬?duì)弱小的經(jīng)營(yíng)者，很難獲取對(duì)自己有利的信息，針對(duì)很多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題常常由于證據(jù)材料無(wú)法搜集而無(wú)力完成其證明責(zé)任。例如對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額等因素進(jìn)行分析，需要搜集大量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，在反壟斷領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)制度進(jìn)行特別規(guī)定以緩解原、被告信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，使原告能夠獲得盡可能多的證據(jù)信息，增加原告勝訴的幾率。

1.審前證據(jù)開(kāi)示制度

審前證據(jù)開(kāi)示制度指雙方當(dāng)事人在法庭開(kāi)始審理前，將自己掌握的、能夠支持其訴訟主張的證據(jù)材料向?qū)Ψ竭M(jìn)行披露的制度。證據(jù)開(kāi)示分為主動(dòng)證據(jù)開(kāi)示和被動(dòng)證據(jù)開(kāi)示，主動(dòng)證據(jù)開(kāi)示是指當(dāng)事人自行披露己方的相關(guān)證據(jù)信息，不論該信息對(duì)己方有利與否，被動(dòng)證據(jù)開(kāi)示是當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)示證據(jù)。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度，該法第26條b款規(guī)定：凡是與當(dāng)事人主張或抗辯相關(guān)的并且不屬于保密特權(quán)范圍的任何事項(xiàng)都可以要求對(duì)方當(dāng)事人予以證據(jù)開(kāi)示。這在一定程度上增強(qiáng)了受害者的舉證能力，若當(dāng)事人不遵守證據(jù)開(kāi)示命令或者是破壞相關(guān)的文件，法院可依實(shí)際情況對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁，具體包括免除他方的證明責(zé)任、禁止提出證據(jù)、駁回訴訟或缺席判決、判處藐視法庭罪。歐盟委員會(huì)在《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則損害賠償訴訟白皮書(shū)》中建議國(guó)內(nèi)法院可以根據(jù)具體案情，命令訴訟當(dāng)事人或者第三方當(dāng)事人展示相關(guān)證據(jù)。在歐盟成員國(guó)中，拒絕展示相關(guān)證據(jù)也會(huì)受到懲罰，如德國(guó)規(guī)定，拒絕展示相關(guān)證據(jù)將面臨最高六個(gè)月的監(jiān)禁，法國(guó)規(guī)定拒絕展示證據(jù)的一方將在后續(xù)訴訟程序中承擔(dān)不利影響，如果是原告拒絕展示證據(jù)，其將被駁回，如果是被告拒絕展示，將不允許抗辯。

2.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反壟斷私人執(zhí)行的支持

面對(duì)強(qiáng)大的壟斷企業(yè)，私人當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力比起公共執(zhí)行機(jī)關(guān)要差得多，為了支持私人提起反壟斷訴訟，美國(guó)、歐盟、日本都規(guī)定了壟斷行為受害人獲取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所掌握的證據(jù)的規(guī)則以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決在私人反壟斷訴訟中的效力問(wèn)題，以減輕原告的證明責(zé)任。根據(jù)美國(guó)《克萊頓法》的規(guī)定，美國(guó)政府提起的反托拉斯訴訟中認(rèn)定被告違法的最終判決或裁定可以作為私人原告提起損害賠償訴訟的初步證據(jù)。依歐盟的規(guī)定，歐盟委員會(huì)對(duì)一件違反競(jìng)爭(zhēng)法的反托拉斯案件作出決定后，受害人可以將委員會(huì)的決定作為提起后續(xù)民事?lián)p害賠償訴訟的證據(jù)，且歐盟絕大多數(shù)國(guó)家的法院都可通過(guò)一定程序獲得本國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所持有的證據(jù)材料。日本公正交易委員會(huì)在20世紀(jì)90年代初公布了一份政策聲明，聲明表示，當(dāng)壟斷行為的受害人提出損害賠償之訴后，公正交易委員會(huì)將應(yīng)法院和受害人的要求，提供所有與案件調(diào)查事實(shí)相關(guān)的文件和證據(jù)，包括聽(tīng)證記錄的復(fù)印件、涉及損害和因果關(guān)系的所有文件。

三、我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的有效運(yùn)行

我國(guó)雖已存在反壟斷法私人執(zhí)行制度，但是仍不能有效運(yùn)行，為了克服現(xiàn)存法律上的障礙，構(gòu)建完善的反壟斷私人執(zhí)行制度，需借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，充分考慮反壟斷法的特殊性及我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀，采用懲罰性賠償制度以激勵(lì)受害人，在反壟斷領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟制度、對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行特殊設(shè)計(jì)以保證受害人能夠?qū)箤?shí)力強(qiáng)大的壟斷性組織。

（一）建立懲罰性損害賠償制度

從我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)壟斷行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是民事侵權(quán)責(zé)任，《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條第2款將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支也計(jì)人到了損失賠償范圍之內(nèi)，可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前反壟斷法私人執(zhí)行的損害賠償是以實(shí)際損失為原則。是否引入懲罰性賠償，反對(duì)者認(rèn)為懲罰性損害賠償會(huì)導(dǎo)致“過(guò)度威懾”和“執(zhí)行過(guò)度”，贊成者則希望懲罰性損害賠償能激發(fā)私人提起反壟斷訴訟的動(dòng)力，彌補(bǔ)我國(guó)公共執(zhí)行的不足。

如上所述，無(wú)論哪種模式均有利弊，針對(duì)我國(guó)具體情況，在反壟斷法私人執(zhí)行制度構(gòu)建中選擇懲罰性的模式更合適。首先，我國(guó)目前存在大量壟斷行為，而受害人對(duì)如何救濟(jì)自己權(quán)利并不熟悉，并且我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的“息訟”思想仍然在社會(huì)生活、司法實(shí)踐中發(fā)揮著影響，為了激勵(lì)受害人，我國(guó)宜引入懲罰性損害賠償。其次，目前我國(guó)反壟斷領(lǐng)域未規(guī)定刑事責(zé)任，《反壟斷法》草案曾規(guī)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任，但是正式頒布的《反壟斷法》并沒(méi)有規(guī)定壟斷行為的刑事責(zé)任，而《刑法》中也未將壟斷行為人罪，在缺乏刑事責(zé)任威懾的情況下，懲罰性賠償責(zé)任可發(fā)揮一定的威懾作用。再次，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的行政責(zé)任做了規(guī)定，但是反壟斷法實(shí)施時(shí)問(wèn)短，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系并未完全理順，加之壟斷行為本身的復(fù)雜性，反壟斷公共實(shí)施效率低下，行政責(zé)任并未發(fā)揮對(duì)壟斷行為有效的遏制作用，所以懲罰性賠償責(zé)任的建立也可彌補(bǔ)此不足。

（二）建立反壟斷領(lǐng)域集團(tuán)訴訟制度

我國(guó)近幾年因消費(fèi)者權(quán)益、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染等原因引起群體性糾紛增多，為了保護(hù)受害人的權(quán)益，《民事訴訟法》第53、54條規(guī)定了代表人訴訟制度。雖然我國(guó)的代表人訴訟制度也屬于群體性權(quán)利保障機(jī)制，但該制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度相比有所不同：

第一，代表人不享有實(shí)體權(quán)利，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，都必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。即代表人在訴訟的作用類(lèi)似于訴訟人，若涉及實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，要經(jīng)過(guò)訴訟集體的共同決定，這種方式針對(duì)受害人龐大的反壟斷案件，必然導(dǎo)致訴訟的低效率甚至可操作性喪失。

第二，我國(guó)代表人訴訟中集體成員是以“加入制”的方式產(chǎn)生的，即依據(jù)《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)于時(shí)人數(shù)尚未確定的代表人訴訟，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件具體，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。我國(guó)代表人制度通過(guò)權(quán)利登記程序雖可使群體人數(shù)確定下來(lái)，但是在反壟斷案件中，不少壟斷行為的受害者所受損害較小，甚至根本不知道自己是受害者，在這種情況下采用加入制確定集體成員的方式不利于群體性權(quán)利保障機(jī)制發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第三，代表人產(chǎn)生的方式不適用于因壟斷行為引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)案件，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，代表人的產(chǎn)生方式有兩種：一是由向人民法院登記的權(quán)利人推選，二是在推選不出代表人的情況下，人民法院與參加登記的權(quán)利人商定產(chǎn)生。由于反壟斷案件受害人很多，代表由受害人進(jìn)行推選或人民法院與受害人商定產(chǎn)生不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，甚至不現(xiàn)實(shí)。

以上分析可見(jiàn)，在我國(guó)反壟斷領(lǐng)域引入美國(guó)集團(tuán)訴訟很有必要，反壟斷領(lǐng)域集團(tuán)訴訟制度主要包含三個(gè)方面：首先，對(duì)于代表人產(chǎn)生的方式，以默示方法消極認(rèn)可訴訟代表人的代表地位，由法院在案件審理過(guò)程中來(lái)監(jiān)督代表人是否適格，即受壟斷行為侵害的任何人都有權(quán)作為代表人提起集團(tuán)訴訟，法官來(lái)審查該項(xiàng)糾紛是否可以提起集團(tuán)訴訟，若符合提起集團(tuán)訴訟的條件，則進(jìn)一步審查人是否符合代表人的法定要件。在訴訟過(guò)程中法官和當(dāng)事人共同監(jiān)督代表人，一旦發(fā)現(xiàn)代表人存在與被代表人利益相違背的事項(xiàng)，即中止其代表權(quán)、更換代表。其次，采用“退出制”來(lái)確定集體成員，實(shí)現(xiàn)對(duì)“小額多數(shù)”受害人的保護(hù)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益。再次，賦予代表人在訴訟中的實(shí)體處分權(quán)，為防止代表人濫用該項(xiàng)權(quán)利損害到集團(tuán)成員利益，由法院對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)督。

（三）完善反壟斷領(lǐng)域證據(jù)制度

我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)制度不能很好適用于具有很強(qiáng)技術(shù)性和復(fù)雜性的反壟斷案件。首先，在反壟斷領(lǐng)域，我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度并不能達(dá)到證據(jù)開(kāi)示制度所起的作用，證據(jù)交換制度在我國(guó)《民事訴訟法》中沒(méi)有規(guī)定，2001年最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第37條規(guī)定了證據(jù)交換程序的啟動(dòng)程序，但證據(jù)交換不是訴訟的必經(jīng)程序，在民事訴訟上并無(wú)普遍適用性，缺乏相應(yīng)的保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)取證權(quán)的規(guī)定。其次，我國(guó)沒(méi)有對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷訴訟案件中提供相關(guān)證據(jù)的規(guī)定，事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為公共實(shí)施機(jī)構(gòu)，掌握了許多私人原告無(wú)法掌握的證據(jù)，要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供其所掌握的證據(jù)資料完全可行。

1.在反壟斷領(lǐng)域引進(jìn)證據(jù)開(kāi)示制度

為彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度的不足，需要在反壟斷領(lǐng)域引進(jìn)證據(jù)開(kāi)示制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷法私人執(zhí)行的支持。首先，將證據(jù)開(kāi)示規(guī)定為義務(wù)性程序，即無(wú)須對(duì)方請(qǐng)求，主動(dòng)將自己掌握的相關(guān)證據(jù)信息向?qū)Ψ介_(kāi)示，以增強(qiáng)壟斷行為受害人舉證能力。其次，明確證據(jù)開(kāi)示的范圍。鑒于私人原告在反壟斷案件中搜集證據(jù)的困難性，開(kāi)示的證據(jù)范圍應(yīng)規(guī)定得寬泛些，除法定保密特權(quán)外，任何與當(dāng)事人主張或抗辯相關(guān)的事項(xiàng)都屬于證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象。在反壟斷領(lǐng)域保密特權(quán)主要指涉及商業(yè)秘密的事項(xiàng)、委托人與律師之間的保密特權(quán)、醫(yī)患之間的保密特權(quán)、律師工作成果的保密特權(quán)等。再次，明確規(guī)定拒絕證據(jù)開(kāi)示的制裁措施。證據(jù)開(kāi)示制度是解決反壟斷私人訴訟中當(dāng)事人之間信息不對(duì)稱(chēng)的重要制度，為使其發(fā)揮良好的效果，必須建立起有效的制裁措施，不遵守證據(jù)開(kāi)示命令的當(dāng)事人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，具體包括：裁定證據(jù)失效、免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任、判決敗訴、拘留或者罰款。

篇9

關(guān)鍵詞： 民事訴訟；私益訴訟；公益訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 721文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、純粹的私益訴訟對(duì)實(shí)現(xiàn)公共利益的作用

18、19世紀(jì)盛行的自由主義法治國(guó)家理念，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我利益是人類(lèi)社會(huì)運(yùn)作的普遍動(dòng)力。國(guó)家必須依法律才能限制公民的權(quán)利。國(guó)家的任務(wù)限于防止犯罪、保障社會(huì)安全，而不是促進(jìn)幸福、增進(jìn)福利。個(gè)人則承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)公共利益的使命。亞當(dāng)?斯密從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的角度系統(tǒng)論述了市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的作用，認(rèn)為私人利益會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制的作用下自動(dòng)促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)[1]。①法學(xué)家耶林提出了著名的口號(hào)：“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。對(duì)耶林而言，為權(quán)利而斗爭(zhēng)是個(gè)人的道德自衛(wèi)要求以及個(gè)人對(duì)社會(huì)共同體的義務(wù)，否則權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這種自由主義公益觀，直接影響了資本主義早期的消極政府理論和放任主義的政府政策，也塑造了自由主義的民事訴訟制度。

近代的社會(huì)功利主義以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘樗淖谥?，將公共利益定義為社會(huì)各成員的個(gè)體利益之和，為私人利益與公共利益之間的聯(lián)系提供了一種簡(jiǎn)單途徑。在功利主義者看來(lái)，社會(huì)是由各個(gè)被認(rèn)為是其成員的個(gè)人所組成，每個(gè)人在追求私人利益時(shí)，自然而然地在增加整個(gè)社會(huì)的利益。私人利益是公共利益的基礎(chǔ)，損害了私人利益也就損害了公共利益［1］1。

因此，近代自由主義民事訴訟法典所確立的民事訴訟，雖然本質(zhì)上屬于一種私益訴訟，采用當(dāng)事人對(duì)席辯論、法官居中裁判以及辯論主義、處分權(quán)主義的私益訴訟機(jī)理，但在私益訴訟的目的和功能上從來(lái)不否認(rèn)民事訴訟具有維護(hù)公共利益的價(jià)值：解決糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)沖突在性質(zhì)上都意味著社會(huì)關(guān)系的緊張或斷裂，而民事訴訟具有熨平創(chuàng)傷、修復(fù)關(guān)系的作用。在美國(guó)的訴訟文化中，公共利益歷來(lái)就經(jīng)常是通過(guò)私人訴訟方式實(shí)現(xiàn)的，“公共政策得到執(zhí)行的最佳方式是通過(guò)私人提起民事案件的形式顯現(xiàn)”[2]。

曾兩度被任命為奧地利司法部長(zhǎng)的社會(huì)性民事訴訟理論創(chuàng)始人魯?shù)婪?瓦瑟爾曼認(rèn)為，民事訴訟不是僅出于自身利益和為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利而使用的設(shè)施，而是不可或缺的國(guó)家福利設(shè)施，是國(guó)家塑造社會(huì)的工具，必須將民事訴訟列入社會(huì)政策計(jì)劃之中。民事訴訟法不是純粹的技術(shù)性法律，在如何調(diào)整法院程序的形式和方法后面隱藏的是法律中的世界觀、生活觀、社會(huì)觀和國(guó)家觀[3]。社會(huì)性民事訴訟理論將民事私益訴訟的公益功能提高到無(wú)以復(fù)加的高度。

但是，正如張千帆教授所言，功利主義對(duì)公共利益的定義并不能完全令人滿(mǎn)意，因?yàn)槿伺c人之間的相互作用是如此復(fù)雜，以至公共利益未必能被簡(jiǎn)單理解為私人利益的線形疊加[4]。作為與私人利益相對(duì)應(yīng)的范疇，公共利益也不能簡(jiǎn)單地理解為私人基于利益關(guān)系而產(chǎn)生的利益聚合。這種國(guó)家無(wú)為而治論實(shí)際上取消了私人利益和公共利益之間的界限，否認(rèn)了公益與私益的二分法，以致于取消了公共利益本身，私人可以堂而皇之地以公共利益之名行個(gè)人私益之實(shí)。因此，主張“私益訴訟在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)，客觀上也維護(hù)了公共利益”，對(duì)于民事公益訴訟制度而言，并不能產(chǎn)生任何積極的、建設(shè)性的意義。

二、上升為公共利益的私益訴訟

德國(guó)公法學(xué)者萊斯納指出，基于現(xiàn)代社會(huì)生活現(xiàn)象的多樣性，不能將公益與私益視為相反的概念，兩者應(yīng)是相輔相成、并行不悖的概念。多數(shù)人的私益可以形成公益，公益由私益組成，不能絕對(duì)地排除私益。其中，有三種私益，可以升格為公益[5]。一是不確定多數(shù)人的利益。到底必須累積多少人的私益才能構(gòu)成公益，須依民主原則來(lái)決定。二是具有某種特別性質(zhì)的私益等于公益，如涉及私人的生命及健康方面的私人利益。國(guó)家保障私人的生命、財(cái)產(chǎn)和健康，就是公共利益的需求。保障這些私益符合公益的目的。三是通過(guò)民主原則，將某些居于少數(shù)的私人利益形成公共利益。如對(duì)于社會(huì)上的某些特別團(tuán)體，其成員數(shù)量不足以形成多數(shù)的情況。

萊斯納所提到的三種可以上升為公共利益的私人利益的確具有啟發(fā)性，能夠?yàn)槲覀兎治鏊饺嗽V訟與公共利益的關(guān)系提供理論上的支持。筆者認(rèn)為，盡管公共利益是個(gè)不確定的法律概念[注:“公共利益”概念的特征在于它的不確定性，屬于典型的不確定法律概念。將“公共利益”這一概念視為不確定法律概念是德國(guó)的通說(shuō)。其不確定性主要表現(xiàn)在利益內(nèi)容和受益對(duì)象兩個(gè)方面。參見(jiàn)：陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2001：212．]，它和私人利益不可等量齊觀，私益與公益相沖突，只能服從于公益。因?yàn)楣媸菆F(tuán)體的利益，團(tuán)體由多數(shù)人組成，位階高于個(gè)人，而且公益持續(xù)的時(shí)間比私益更加久遠(yuǎn)。不過(guò)，也要看到，公益與私益也存在緊密的聯(lián)系，部分私益訴訟能夠直接實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)，因而可以上升為公益訴訟。具體而言，有下列類(lèi)型：

（一）擴(kuò)散性利益的司法保護(hù)

所謂“擴(kuò)散性利益”，即事先沒(méi)有任何的關(guān)系而只是基于特定的事實(shí)原因才產(chǎn)生聯(lián)系的人共同擁有的一種超越個(gè)人的不可分的利益[6]。這種利益相對(duì)于個(gè)人的利益而言具有整體性的特征，它不是一種單純的利益的集合，而是多個(gè)人共同享有的一種利益。比如享受潔凈空氣的利益、獲得真實(shí)廣告的利益、享受安全產(chǎn)品的利益等。這種利益都是屬于社會(huì)上的每一個(gè)人，都不屬于特定的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，它實(shí)際上包含著一種社會(huì)公益的性質(zhì)。在消費(fèi)者維權(quán)訴訟、環(huán)境污染訴訟、涉及國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)等案件中，原告的訴訟請(qǐng)求既包括純粹私益性的金錢(qián)賠償，也包括公益性的訴求，如要求停止生產(chǎn)、停止排污、禁止夜間飛行等禁令請(qǐng)求，或者要求被告實(shí)施一定的行為等請(qǐng)求。后一類(lèi)訴求不僅救濟(jì)了原告，也使同原告處于相同或相似地位的利益階層獲得保護(hù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，擴(kuò)散性利益的訴訟屬于私益訴訟與公益訴訟的交叉，是可以上升為公益保護(hù)的私益訴訟的類(lèi)型。

例如1996年中國(guó)公益訴訟第一案中，原告丘建東因一公用電話亭未執(zhí)行郵電部“夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)”的規(guī)定，多收了0．6元，于是援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條向法院，要求公用電話亭給予加倍賠償，訴訟標(biāo)的1．2元，并要求公用電話亭摘下舊的、未載明半價(jià)規(guī)定的資費(fèi)表，賠禮道歉。這就是在中國(guó)引起巨大反響的“一塊二”官司，它顛覆了傳統(tǒng)的關(guān)于民事訴訟的理解，丘建東也被譽(yù)為“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”。

（二）集合性利益的司法保護(hù)

“集合性利益”，也是超越個(gè)人并且是不可分的，它屬于先前在相互之間就有特定法律關(guān)系的特殊團(tuán)體，在成員的身份上也比擴(kuò)散性的利益要確定。比如，一家學(xué)校向入學(xué)的學(xué)生收取不正當(dāng)?shù)馁M(fèi)用、一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕對(duì)某種特殊的病人進(jìn)行治療等。在這種案件中，原、被告之間的成員都是比較確定的，在他們之間也存在某種特殊的實(shí)體法律關(guān)系，如合同關(guān)系等。被告實(shí)施行為的法律后果對(duì)全體的成員都是相同的，法院必須針對(duì)共同的問(wèn)題作出一個(gè)統(tǒng)一的判決［6］401。

擴(kuò)散性利益和集合性利益的司法保護(hù)在民事訴訟中多表現(xiàn)為群體利益的訴訟保護(hù)，對(duì)應(yīng)的訴訟形態(tài)是美國(guó)的集團(tuán)訴訟或中國(guó)的代表人訴訟。在多數(shù)人訴訟中，人數(shù)眾多的一方往往形成一個(gè)臨時(shí)性的利益集團(tuán)，在代議制下，其訴求會(huì)被政黨所代表的利益集團(tuán)所考慮，成為社會(huì)決策、資源分配和糾紛解決中重要的考量因素。但是群體利益未必等同于公共利益，集團(tuán)訴訟未必就等于公益訴訟，集團(tuán)訴訟的公益性作用未必就是其惟一的使命和目標(biāo)。在有關(guān)集團(tuán)訴訟的理論中，對(duì)于集團(tuán)訴訟是否就是公益訴訟，集團(tuán)利益是否等于社會(huì)公共利益存在著激烈的爭(zhēng)論。作為特定或不特定的多數(shù)人利益，群體利益既有一般私權(quán)主張?jiān)谝?guī)模上的擴(kuò)張，也有與其他群體乃至公共利益相沖突的特殊主張，同時(shí)也存在一部分新型的具有很強(qiáng)公益性的訴求[7]。對(duì)于我國(guó)《民事訴訟法》第54條、55條中關(guān)于代表人訴訟制度的分析，也應(yīng)當(dāng)作出區(qū)別對(duì)待，不宜在代表人訴訟和公益訴訟之間直接劃等號(hào)。不過(guò)，這并不妨礙我們對(duì)代表人訴訟所具有的公益性目標(biāo)的理解。

（三）個(gè)人同類(lèi)性利益的司法保護(hù)

所謂“個(gè)人同類(lèi)性利益”，是一種個(gè)人利益的集合，和我們通常說(shuō)的普通共同訴訟中個(gè)人享有的利益比較相似，集團(tuán)成員因?yàn)橛邢嗤氖聦?shí)或法律爭(zhēng)議而擁有相同或相似的訴因，在他們之間也僅僅存在相似的利益，為了使訴訟簡(jiǎn)捷迅速才合并審理。這種訴訟本質(zhì)上為私益訴訟，是一種集約化的處理私益糾紛的訴訟類(lèi)型，即便以代表人訴訟的形式提起，也不能籠統(tǒng)地稱(chēng)之為民事公益訴訟。

但是，對(duì)于這種類(lèi)型的群體性糾紛，我國(guó)《民事訴訟法》和民事審判實(shí)踐也在一定條件下賦予了私益訴訟以維護(hù)公共利益的功能。具體而言，有以下兩種方式：

一是將時(shí)人數(shù)不確定的代表人訴訟的判決效力擴(kuò)張到?jīng)]有參加訴訟的第三人。《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)于時(shí)人數(shù)不確定的代表人訴訟，人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提訟的，適用該判決、裁定?！痹撘?guī)定與《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》19．12如出一轍，在民訴法學(xué)理論上稱(chēng)為判決效力的擴(kuò)張。判決效力之所以能夠擴(kuò)張到未參加訴訟的第三人，是因?yàn)榈谌伺c代表人訴訟中的多數(shù)人具有共同的法律和事實(shí)問(wèn)題，具有相同或相似的訴訟請(qǐng)求，為避免法院就相同問(wèn)題作出矛盾判決，立法者采取了允許后訴者“搭便車(chē)”的辦法給予救濟(jì)：事實(shí)認(rèn)定上明確了前訴判決對(duì)第三人的預(yù)決效力，法律適用上則規(guī)定了后訴審理法官受前訴判決中法律適用的限制。這種判決效力的擴(kuò)張?jiān)趯?shí)驗(yàn)性訴訟中得到了廣泛運(yùn)用。

二是通過(guò)實(shí)驗(yàn)性訴訟（test action）解決有共同法律和事實(shí)問(wèn)題的群體性糾紛。法院可以從已經(jīng)受理的大量個(gè)人同類(lèi)性利益訴訟中選擇進(jìn)行一宗或多宗試驗(yàn)性訴訟，法院對(duì)試驗(yàn)性訴訟所作出的判決，對(duì)于其他有共同法律和事實(shí)問(wèn)題的群體糾紛具有拘束力。實(shí)驗(yàn)性訴訟判決效力也存在著對(duì)第三人的擴(kuò)張問(wèn)題[注:《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》19．12試驗(yàn)性訴訟（test claims）：管理法院可以通過(guò)指令從集團(tuán)登記中選擇進(jìn)行一宗或多宗試驗(yàn)性訴訟，試驗(yàn)性訴訟也可以達(dá)成和解。如法院已指令集團(tuán)登記中的某宗訴訟作為試驗(yàn)性訴訟，而該訴訟已和解的，則管理法院可作出命令，將集團(tuán)登記訴訟的其他訴訟列為試驗(yàn)性訴訟，法院在原試驗(yàn)性訴訟作出的任何命令，對(duì)所替換的試驗(yàn)性訴訟具有拘束力。]，但與代表人訴訟判決效力的擴(kuò)張不同，實(shí)驗(yàn)性訴訟主要采用單一訴訟形式，有時(shí)也采取共同訴訟形式。如2006年北京市朝陽(yáng)區(qū)法院在處理“珠江綠洲案”時(shí)就采用了這種方法。珠江綠洲小區(qū)的幾十戶(hù)購(gòu)房者訴開(kāi)發(fā)商違約，未按照合同約定提供市政自來(lái)水和市政生活用電，要求開(kāi)發(fā)商履行合同并賠償損失。朝陽(yáng)區(qū)法院選擇一戶(hù)購(gòu)房者訴開(kāi)發(fā)商的案件作為實(shí)驗(yàn)性案件予以處理，并作出判決。該判決對(duì)于在朝陽(yáng)區(qū)人民法院等候?qū)徖淼钠渌麕资畱?hù)原告訴同一被告開(kāi)發(fā)商違約案件無(wú)疑具有示范性意義：對(duì)于朝陽(yáng)法官來(lái)說(shuō)，判決的約束力自不待言；對(duì)于等待審理的其他當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，判決的預(yù)期結(jié)局已經(jīng)昭然若揭?？梢?jiàn)，實(shí)驗(yàn)性訴訟在引導(dǎo)公眾行為方面的公益價(jià)值是無(wú)庸置疑的。

三、純粹的私人公益訴訟

（一）民眾訴訟

民眾訴訟（citizen suits），即公民訴訟、納稅人訴訟，指由無(wú)直接利害關(guān)系的公民提起的公益訴訟。是否允許個(gè)人在沒(méi)有表面證據(jù)證明其為受害者的情況下提起民事訴訟，與傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論密切相關(guān)。許多國(guó)家僅在若干例外場(chǎng)合承認(rèn)這種訴訟方式，但在美國(guó)各州以及聯(lián)邦制定法中明文規(guī)定可以在廣泛范圍內(nèi)采用民眾訴訟。我國(guó)《民事訴訟法》第108條將“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”作為的條件之一，要求原告與本案有直接利害關(guān)系，意味著當(dāng)事人只能為了私人利益而，對(duì)于涉及社會(huì)公共利益的事項(xiàng)無(wú)權(quán)。因此，這種規(guī)定客觀上限制了訴權(quán)主體的范圍，雖有利于避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，但另一方面也使得民事訴訟制度在保護(hù)民事權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序上過(guò)于僵硬，不能解決司法實(shí)務(wù)中存在的特殊問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行民事司法實(shí)踐也嚴(yán)格執(zhí)行傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，對(duì)于無(wú)直接利害關(guān)系的人提起的訴訟予以駁回或者不予受理。

（二）團(tuán)體訴訟

團(tuán)體訴訟是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的專(zhuān)門(mén)性制度。團(tuán)體訴訟最初是作為替代行會(huì)的自治性調(diào)整機(jī)制而設(shè)立的，此后主要調(diào)整的領(lǐng)域擴(kuò)大到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《降價(jià)法》、《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》、《一般交易條件法》及《手工業(yè)法》等［7］231，德國(guó)學(xué)者在闡釋團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)時(shí)，盡管有訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)、不作為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、義務(wù)說(shuō)和民眾訴訟說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，但基本的共識(shí)是：團(tuán)體訴訟是以維護(hù)團(tuán)體的共同利益或整體利益為本旨的停止侵害之訴或撤銷(xiāo)之訴，有制止違法和預(yù)防保護(hù)的功能，事關(guān)公共利益。同時(shí)，德國(guó)團(tuán)體訴訟明確將團(tuán)體利益與其成員的個(gè)體利益區(qū)別開(kāi)來(lái)，由于二者的訴權(quán)并不相互排斥或完全重合，因此不會(huì)因?yàn)樘崞饒F(tuán)體訴訟而對(duì)其成員的個(gè)人訴權(quán)造成侵蝕［7］233-234。正如谷口安平教授所說(shuō)，德國(guó)的“立法機(jī)關(guān)在直接涉及公共利益的問(wèn)題上，一方面沒(méi)有無(wú)條件地贊成行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化自己權(quán)限來(lái)加以對(duì)付，另一方面也不像美國(guó)的集體訴訟那樣采取通過(guò)動(dòng)員個(gè)人的利益動(dòng)機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)公共目的的戰(zhàn)略。團(tuán)體訴訟可以說(shuō)是居于兩者之間的一種制度?！盵8]

《民事訴訟法》之后出臺(tái)的一些法律開(kāi)始軟化《民訴法》對(duì)當(dāng)事人適格的限制，借鑒德國(guó)團(tuán)體訴訟制度，依據(jù)法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論，增加了若干例外的規(guī)定，即當(dāng)訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)歸屬主體不可能或不適于進(jìn)行訴訟時(shí)，由法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)歸屬主體負(fù)有保護(hù)職責(zé)的人或財(cái)產(chǎn)管理權(quán)人進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)。[注:有學(xué)者主張，社會(huì)團(tuán)體的訴權(quán)需要細(xì)化：對(duì)于政府操縱的社會(huì)團(tuán)體，由于實(shí)行了歸口管理，接受政府的指派和指令行事，由其提起公益訴訟，不如直接交給人民檢察院統(tǒng)一行使訴權(quán)，防止扯皮，還能有利于法律適用的統(tǒng)一。而對(duì)于民間團(tuán)體可以網(wǎng)開(kāi)一面，賦予其訴權(quán)。]目前我國(guó)以維護(hù)公共利益為目的的訴訟擔(dān)當(dāng)主要有如下類(lèi)型：

12001年《婚姻法》第10條中宣告婚姻無(wú)效訴訟中的基層組織、近親屬。對(duì)于婚姻關(guān)系而言，如果存在重婚、有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系、婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈、未到法定婚齡等情形之一的，基層組織、近親屬可以作為原告申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效。其中，基層組織包括：當(dāng)事人所在單位、住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、派出所、民政部門(mén)及婦聯(lián)、工會(huì)等有關(guān)組織機(jī)構(gòu)[9]。

22001年《工會(huì)法》第20條中的工會(huì)。工會(huì)代表職工與企業(yè)以及實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂集體合同。企業(yè)違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或?qū)χ俨貌脹Q不服的，可以向人民法院提訟。

32003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》中的維護(hù)業(yè)主共同利益而的業(yè)主委員會(huì)。對(duì)于涉及業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，如物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益；業(yè)主大會(huì)決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第29條第1款規(guī)定的資料交給業(yè)主委員會(huì)以及其他損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情況，業(yè)主委員會(huì)有提起民事訴訟的資格。

我國(guó)法院之所以承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的原告資格，理由是：業(yè)主具有個(gè)體分散性和意志多元性特點(diǎn)，當(dāng)其公共權(quán)益受到侵害時(shí)，需要一個(gè)機(jī)構(gòu)代表全體業(yè)主行使訴訟權(quán)利，而業(yè)主委員會(huì)具有組織性和穩(wěn)定性，能夠勝任該工作；同時(shí)，業(yè)主的請(qǐng)求往往具有某些共通性，賦予業(yè)主委員會(huì)以訴權(quán)，可以提高糾紛解決的效率和效益，防止業(yè)主以相同的事實(shí)和理由，避免群體糾紛和一事二理現(xiàn)象的發(fā)生[10]。考慮到業(yè)主委員會(huì)畢竟不同于其他組織，不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法自行承擔(dān)民事責(zé)任，為了避免業(yè)主委員會(huì)作為獨(dú)立訴訟主體造成權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，規(guī)定業(yè)主委員會(huì)只具原告的資格，不能作為被告。該制度確立后，在業(yè)主維權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。中國(guó)各地先后發(fā)生了多起引起社會(huì)廣泛關(guān)注的業(yè)主委員會(huì)訴物業(yè)管理公司的案例。其中，北京美麗園小區(qū)業(yè)委會(huì)訴北京鴻銘物業(yè)公司案頗具代表性。[注:該案的案情是：2005年5月11日，北京美麗園小區(qū)業(yè)委會(huì)代表小區(qū)業(yè)主針對(duì)北京鴻銘物業(yè)公司十二項(xiàng)不當(dāng)收費(fèi)提起民事訴訟，要求被告物業(yè)公司降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審敗訴，但是在二審程序中，法院支持了美麗園小區(qū)業(yè)委會(huì)的請(qǐng)求。該案作為北京市首例以業(yè)委會(huì)為原告的物業(yè)費(fèi)糾紛案，如此重大的維權(quán)成果得來(lái)殊為不易。]

四、人民檢察院和政府機(jī)關(guān)提起的公益訴訟

當(dāng)私權(quán)的濫用侵害了社會(huì)公共利益，危及到公法秩序的安寧時(shí)，由公共利益的代言人――人民檢察院或行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行追訴，在近代的“國(guó)家無(wú)為而治論”下往往是不可能的，即使某些國(guó)家有所規(guī)定（如法國(guó)1806年《民事訴訟法典》），也只是限制在非常狹窄的范圍內(nèi)。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)國(guó)家的作用進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，有兩種觀點(diǎn)：一是國(guó)家積極作為論。這是20世紀(jì)德國(guó)的一種團(tuán)體主義思潮。強(qiáng)調(diào)國(guó)家要積極地以追求公共利益作為國(guó)家的任務(wù)，國(guó)家有義務(wù)促使人民獲得最大的幸福，國(guó)家負(fù)有廣泛的責(zé)任，追求公共福利、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)及文化振興，成為“福利國(guó)家”、“服務(wù)國(guó)家”、“照顧國(guó)家”。該思想的淵源在于當(dāng)時(shí)民生凋敝、經(jīng)濟(jì)頹敗，人民無(wú)法依靠自己的力量獲得幸福，只能依賴(lài)國(guó)家以公力來(lái)達(dá)成民眾的愿望。二是國(guó)家輔理論。這是德國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，人民收入大增之后出現(xiàn)的新自由主義思想。20世紀(jì)70年代初，德國(guó)著名憲法學(xué)者彼德斯提出了輔理論，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)公共利益是國(guó)家責(zé)無(wú)旁貸的絕對(duì)任務(wù)。但是，這種國(guó)家追求、實(shí)現(xiàn)公共利益的行為，必須在社會(huì)的個(gè)人憑自己的努力無(wú)法獲得利益，因而也無(wú)法獲得公益時(shí)，才能為之，所以是一種次要的補(bǔ)充性的輔助行為。這種見(jiàn)解的根源，是基于對(duì)現(xiàn)代集權(quán)國(guó)家的恐懼與排斥［15］188-189。

“國(guó)家積極作為論”和“國(guó)家輔理論”明顯不同于否定國(guó)家主動(dòng)追求公益的“國(guó)家無(wú)為而治論”，都強(qiáng)調(diào)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)公共利益上的廣泛責(zé)任。據(jù)此，作為國(guó)家代表的檢察院或行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟就具有了理論上的根據(jù)。德國(guó)學(xué)者海茵?克茨指出，除了私人和民間團(tuán)體提起公益訴訟外，理論上還允許一些專(zhuān)門(mén)的政府機(jī)關(guān)為保護(hù)消費(fèi)者利益和環(huán)境權(quán)等而提起禁令之訴或宣告之訴，如英國(guó)的公平交易局、人種關(guān)系委員會(huì)（Race Relations Board）、美國(guó)的聯(lián)邦交易委員會(huì)（Federal Trade Commission）等都有資格提起不作為請(qǐng)求或損害賠償請(qǐng)求[11]。當(dāng)然，除了提起公益訴訟外，政府機(jī)關(guān)還可通過(guò)否認(rèn)法律規(guī)定的許可、過(guò)度征稅、執(zhí)行刑事手段實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)居于法律監(jiān)督者的特殊的憲法地位，提起或參與民事訴訟是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第77條賦予檢察院提起附帶民事訴訟的權(quán)利：國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?？隙藱z察院作為民事訴訟原告的資格，但局限于刑事附帶民事訴訟。各地人民檢察院依椐《民訴法》規(guī)定的精神，單獨(dú)提起了不少民事公訴案件，而最高法院對(duì)檢察院提起民事公益訴訟的態(tài)度也由曖昧轉(zhuǎn)為明朗化。[注:2006年11月在全國(guó)法院立案審判實(shí)務(wù)座談會(huì)上，最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林指出：“近年來(lái)出現(xiàn)了作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院以原告身份提起的民事訴訟。對(duì)于此類(lèi)訴訟，目前人民法院尚無(wú)受理的法律依據(jù)?！绷硪?jiàn)：蘇澤林．關(guān)于立案審判專(zhuān)業(yè)化的若干問(wèn)題［N］．人民法院報(bào)，2006-11-30．]

由政府機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟，我國(guó)也出現(xiàn)了典型的判例。在黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、中央電視臺(tái)、北京北辰購(gòu)物中心侵害民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案中，被告對(duì)原告赫哲族鄉(xiāng)政府是否有權(quán)以自己的名義提起對(duì)赫哲族民間音樂(lè)作品保護(hù)的訴訟問(wèn)題提出置疑，成為一、二審訴訟的首要爭(zhēng)點(diǎn)。兩審法院均認(rèn)為，世代在赫哲族中流傳、以《想情郎》為代表的音樂(lè)曲調(diào)，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。涉案的赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品是赫哲族成員共同創(chuàng)作并擁有的精神文化財(cái)富。它不歸屬于赫哲族某一成員，但又與每一個(gè)赫哲族成員的權(quán)益有關(guān)。該民族中的任何群體、任何成員都有維護(hù)本民族民間文學(xué)藝術(shù)作品不受侵害的權(quán)利。赫哲族鄉(xiāng)政府是依據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國(guó)家政權(quán)，可以作為赫哲族部分群體公共利益的代表。故在符合我國(guó)憲法規(guī)定的基本原則、不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，赫哲族鄉(xiāng)政府為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)的赫哲族公眾的權(quán)益，可以以自己的名義對(duì)侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品合法權(quán)益的行為提訟。被告關(guān)于赫哲族鄉(xiāng)政府不具備原告訴訟主體資格的理由不能成立。

檢察院和政府機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格在江偉教授主持的《民事訴訟法修改建議稿（第三稿）及立法理由》中得到了確認(rèn)。該《專(zhuān)家建議稿》第28章“公益訴訟”第396條規(guī)定：“在受害人沒(méi)有提訟或者很難確定受害人的情況下，人民檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。”不過(guò)，當(dāng)檢察院和政府機(jī)關(guān)同公民、其他組織、社會(huì)團(tuán)體均有提起公益訴訟的權(quán)限時(shí)，究竟依據(jù)國(guó)家積極作為論還是國(guó)家輔理論來(lái)合理劃分訴權(quán)的邊界、防止濫訴，這就涉及到國(guó)家作用的發(fā)揮問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法律的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)民的參與，私人積極運(yùn)用法律對(duì)于合理規(guī)制社會(huì)生活具有重要意義。私人在多大程度上期待并積極行使其自身權(quán)利以促進(jìn)法律目的之實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家法律的民主程度。因此，公益訴訟的訴權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先提倡通過(guò)民事訴訟中的私人執(zhí)法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡象明，董琦．論公共利益及其本質(zhì)屬性［J］．公共管理學(xué)報(bào)，2006（1）：27．

［2］史蒂文?蘇本，瑪格瑞特?伍．美國(guó)民事訴訟的真諦［M］．北京：法律出版社，2002：226．

［3］魯?shù)婪?瓦瑟爾曼．社會(huì)的民事訴訟―社會(huì)法治國(guó)家的民事訴訟理論與實(shí)踐［C］//米夏埃爾?施蒂爾納．德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：76-99．

［4］張千帆．“公共利益”的構(gòu)成［J］．比較法研究，2005（5）：48.

［5］陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2001：200．

［6］張偉和．巴西的集團(tuán)訴訟制度［N］．人民法院報(bào)，2005-04-29．

［7］范愉．集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005： 183

［8］谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：198．

［9］．婚姻法司法解釋的理解與適用［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2002：34．

篇10

舉證責(zé)任分配在《民事訴訟法》中體現(xiàn)出來(lái)的基本原則就第64條所規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”即我們常說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。這一原則并不是審理所有案件必須遵循的?！睹袷略V訟法》及《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》便將一些區(qū)別適用于普通案件的情況單獨(dú)列明。例如，醫(yī)療事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、因環(huán)境污染引起的損害賠償?shù)阮?lèi)型的案件并不完全遵照上述原則，而采用的是“舉證責(zé)任倒置的原則”。該原則指對(duì)一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。這說(shuō)明舉證責(zé)任的分配在司法實(shí)踐中并不是完全一成不變的僵硬的法條。但是，保險(xiǎn)案件的舉證責(zé)任分配的原則并沒(méi)有在《民事訴訟法》與相關(guān)的規(guī)則做具體規(guī)定

保險(xiǎn)賠償?shù)膶?shí)踐證明，保險(xiǎn)案件審理過(guò)程中，如果完全按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行審理，則會(huì)出現(xiàn)極不公平的現(xiàn)象。保險(xiǎn)案件中舉證責(zé)任分配亦應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)案件的特點(diǎn)確立。

保險(xiǎn)案件在舉證責(zé)任分配上具有如下特點(diǎn)：

1.保險(xiǎn)事故的偶然性

從事實(shí)的本身來(lái)看，保險(xiǎn)事故是偶然發(fā)生的，具有很強(qiáng)的偶然性。保險(xiǎn)事故通常是突然發(fā)生的，對(duì)于被保險(xiǎn)人或受益人要在事故發(fā)生后提交所有與事故有關(guān)的證據(jù)并不是那么容易做到。因?yàn)榭陀^因素的制約，被保險(xiǎn)人或受益人可能無(wú)法取得相關(guān)的證據(jù)。如果完全按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，那么對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人而言是顯失公平的。

2.保險(xiǎn)合同是射幸合同。

保險(xiǎn)賠償源于投保人與保險(xiǎn)人之間于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前締結(jié)的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同就個(gè)體而言具有權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性，因?yàn)橥侗Ｈ酥恍枰U納相對(duì)得到的保障而言很少的部分保費(fèi)，而一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人則將要承擔(dān)投保人所繳保費(fèi)幾十倍乃至上千倍的賠償。但如果保險(xiǎn)事故沒(méi)有發(fā)生，則投保人所繳納的保費(fèi)即歸保險(xiǎn)公司所有，不再退還。因所承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人而言，仿佛是在玩一種賭博的游戲，這就是所謂射幸合同。這種不同于普通經(jīng)濟(jì)合同的特點(diǎn)，極易使雙方產(chǎn)生投機(jī)的心理。對(duì)于被保險(xiǎn)方，基于對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后可能得到賠償?shù)恼T惑，做出逆選擇，即制造或促使保險(xiǎn)事故發(fā)生，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于不知情的保險(xiǎn)公司而言，完全要靠事故后所見(jiàn)相關(guān)證據(jù)判斷事故情況和原因，使保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)方持一種懷疑的態(tài)度及僥幸的心理。尤其面臨額度較大的賠案，總是在被保險(xiǎn)人的舉證方面挑毛病。一旦發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，便極盡所能找出拒賠的理由，或是以被保險(xiǎn)人未履行相關(guān)義務(wù)，或是以被保險(xiǎn)人制造保險(xiǎn)事故，或是以被保險(xiǎn)人或受益未按保險(xiǎn)人要求提交的證據(jù)為由拒絕賠償。造成這種現(xiàn)狀的原因一方面是保險(xiǎn)合同本身的特點(diǎn)決定，另一方面也是一些被保險(xiǎn)人不正當(dāng)?shù)睦帽ｋU(xiǎn)作為發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ咚隆?/p>

面臨具有以上特點(diǎn)的保險(xiǎn)糾紛案件，法庭或仲裁庭在其所適用的程序法中沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，如何把握好雙方舉證責(zé)任的分配原則就顯得十分重要。但可喜的是，《保險(xiǎn)法》作為調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系的實(shí)體法，第22條對(duì)處理保險(xiǎn)事故過(guò)程中雙方遵循的原則作了規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。

保險(xiǎn)法的規(guī)定正是將民事訴訟程序中的規(guī)則運(yùn)用于保險(xiǎn)賠償?shù)囊环N表現(xiàn)。雖然舉證責(zé)任的第一任務(wù)仍由請(qǐng)求方完成，即被保險(xiǎn)人或受益人完成。但其規(guī)定了一個(gè)限度，即“其所能提供的”。這正是考慮到了被保險(xiǎn)方可能遇到的舉證方面的種種困難。例如，有些保險(xiǎn)事故發(fā)生，受益人或被保險(xiǎn)人并沒(méi)有經(jīng)歷事故，如發(fā)生火災(zāi)，而被保險(xiǎn)人可能并不在場(chǎng)或人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在外地突然身故，受益人并不清楚被保險(xiǎn)人身故的具體情況。在此種情況下，讓被保險(xiǎn)人或受益人舉出所有與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因等相關(guān)的證明和資料，對(duì)被保險(xiǎn)方而言，其取證的難易程度與保險(xiǎn)方而言并無(wú)多大區(qū)別。但從另一方面而言，如果所有證據(jù)都規(guī)定由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，那么客觀也會(huì)使保險(xiǎn)公司不得不投入大量的時(shí)間、精力用于調(diào)查舉證，勢(shì)必對(duì)被保險(xiǎn)人的正常開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

那么，究竟什么是“其所能提供”的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于“其不能提供的證據(jù)”采用什么原則？這也正是本文要研討的主要問(wèn)題。

從保險(xiǎn)法第22條規(guī)定及保險(xiǎn)條款通常要求被保險(xiǎn)方在理賠時(shí)應(yīng)提交的單證可見(jiàn)，被保險(xiǎn)方在發(fā)生保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人理賠時(shí)主要證明的事項(xiàng)包括：

1.保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)；

2.發(fā)生保險(xiǎn)事故并且證明事故的性質(zhì)；

3.保險(xiǎn)事故的原因；

4.保險(xiǎn)事故造成的損害；

5.被保險(xiǎn)方依合同履行相應(yīng)義務(wù)并具備理賠的條件。

下面就讓我們就前三項(xiàng)舉證責(zé)任分配在實(shí)踐中所常見(jiàn)的問(wèn)題及應(yīng)堅(jiān)持的原則做以簡(jiǎn)單闡述。

一、保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)

通常保險(xiǎn)公司對(duì)于發(fā)生保險(xiǎn)事故后首先要求被保險(xiǎn)方提供的便是證明保險(xiǎn)合同的存在。被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單原件或提供保單號(hào)碼。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司只收了投保單和保費(fèi)，而保單尚未簽發(fā)；或者保單雖已簽發(fā)，但尚未送到客戶(hù)手中的情況。對(duì)于法律事實(shí)的證明義務(wù)，被保險(xiǎn)方的義務(wù)幾乎是絕對(duì)的。即無(wú)論哪種情況，被保險(xiǎn)方均應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證明其與保險(xiǎn)人存在合同關(guān)系。即使被保險(xiǎn)方未簽發(fā)保單，至少應(yīng)出示保費(fèi)收據(jù)。至于保費(fèi)收據(jù)能否作為保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)是個(gè)實(shí)體方面的問(wèn)題，不是我們?cè)诖艘懻摰?。如果被保險(xiǎn)方通過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員交納了保費(fèi)，但未從保險(xiǎn)公司處取得任何收據(jù)，且無(wú)法由第三方證明，除非保險(xiǎn)公司自己承認(rèn)，否則，被保險(xiǎn)方要承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。相反，在保險(xiǎn)公司訴被保險(xiǎn)方欠付保費(fèi)的案件中，同樣需要保險(xiǎn)公司證明保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)。筆者曾經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司因無(wú)法提供投保單的原件而險(xiǎn)遭敗訴的案件，最終因找到其他相關(guān)的間接證據(jù)證明保險(xiǎn)合同的存在，方幸免敗訴惡果。

二、保險(xiǎn)事故的發(fā)生及性質(zhì)

與第一項(xiàng)法律事實(shí)相比，這一項(xiàng)我們可以視其為客觀事實(shí)。證明發(fā)生保險(xiǎn)事故及事故的性質(zhì)通常是指保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)方提供的事故證明。事故證明因所承保的險(xiǎn)別的不同而以不同的形式體現(xiàn)。例如，機(jī)動(dòng)車(chē)的事故證明通常是交通大隊(duì)出具的事故責(zé)任裁決書(shū)（雙方事故）或事故認(rèn)定書(shū)（獨(dú)立事故），如果是火災(zāi)，則由公安機(jī)關(guān)的消防部門(mén)出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，如果系人身險(xiǎn)，則由醫(yī)院開(kāi)具的死亡或傷殘證明書(shū)等。上述文件通常是由與被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方均無(wú)利害關(guān)系的第三方出具，用以證明所發(fā)生的事故的時(shí)間、地點(diǎn)及事故的性質(zhì)，便于未經(jīng)歷保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)公司通過(guò)以上證據(jù)對(duì)事故的性質(zhì)進(jìn)行甄別，進(jìn)而確定事故是否是保險(xiǎn)事故。

有些保險(xiǎn)條款對(duì)此有明確的要求，即事故證明應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)出具。但有些條款，則沒(méi)有明確的規(guī)定。實(shí)踐中常常出現(xiàn)以下兩種情況。一種是因事故發(fā)生時(shí)，因各種原因，沒(méi)有及時(shí)向第三方機(jī)構(gòu)報(bào)案，現(xiàn)場(chǎng)被破壞，事后第三方機(jī)構(gòu)不出具任何事故證明。例如，發(fā)生車(chē)輛碰撞事故，雙方均未向交警報(bào)案，致使無(wú)法取得關(guān)于事故經(jīng)過(guò)及性質(zhì)認(rèn)定的相關(guān)證明。雖向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但報(bào)案前也已撤離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司亦無(wú)法取得事故現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料。而被保險(xiǎn)方能夠提供的就是一輛已受損的車(chē)輛。對(duì)事故經(jīng)過(guò)的證明僅限于被保險(xiǎn)方的單方敘述。被保險(xiǎn)方是否已盡到其舉證義務(wù)要視具體情況而定。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，受自然原因的影響，無(wú)法向任何方報(bào)案。而被保險(xiǎn)方又為減少損失，不得不采取撤離現(xiàn)場(chǎng)的辦法，最終導(dǎo)致以上局面。如果被保險(xiǎn)方確實(shí)沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)視為被保險(xiǎn)方已盡其舉證責(zé)任。反之，如果事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，由于被保險(xiǎn)方的主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致無(wú)法取得第三方出具的事故證明。例如，交通事故情況下，有條件報(bào)案但未報(bào)案，且擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

我們注意到保險(xiǎn)法第22條只規(guī)定：保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。但對(duì)于保險(xiǎn)人所要求的證明和資料無(wú)法提供的情況應(yīng)如何處理。換句話說(shuō)，就是對(duì)被保險(xiǎn)方無(wú)能力完成的舉證部分如何處理沒(méi)有規(guī)定。正如前文所述，首先要考慮被保險(xiǎn)人無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)的原因是主觀的還是客觀的。如果客觀原因所致，則法官需要做的就包括以下兩點(diǎn)：一種是能否就無(wú)法證明的事實(shí)的舉證義務(wù)再一次依其自己的判斷在被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方進(jìn)行二次分配；另一種是如果雙方確實(shí)均無(wú)法舉出進(jìn)一步證據(jù)的情況下，如何就現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷。

《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》中的第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證責(zé)任能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”這條規(guī)定確定了法院對(duì)舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)。法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及其主觀判斷，或者說(shuō)是自由心證來(lái)判斷舉證責(zé)任的二次分配問(wèn)題及待證事實(shí)存在與否。法官自由裁量應(yīng)遵循的原則僅是個(gè)原則性的規(guī)定，而這些原則性規(guī)定在具體司法實(shí)踐中的運(yùn)用將受案件所涉實(shí)體法的不同而有所不同。同時(shí)還將因法官對(duì)實(shí)體法的理解的不同會(huì)產(chǎn)生很大的差異性。這將是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的司法體制的一種挑戰(zhàn)，更是檢驗(yàn)我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、保險(xiǎn)事故原因

請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求方舉證證明事故原因與證明事故本身同樣重要。理由是，在所有的保險(xiǎn)條款中都會(huì)列明保險(xiǎn)責(zé)任與除外責(zé)任。而在除外責(zé)任中又分為原因除外責(zé)任和損失除外責(zé)任。如果事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的事故，但引發(fā)事故的原因卻是除外責(zé)任的原因，則仍不能認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。例如，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的火災(zāi)是承保的事故，但戰(zhàn)爭(zhēng)是除外責(zé)任。如果火災(zāi)是由戰(zhàn)爭(zhēng)引起的，則該火災(zāi)即不能視為保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。只有二者均符合保險(xiǎn)條款約定的條件時(shí)才能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任從保險(xiǎn)法第22條規(guī)定來(lái)看，首先應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)方證明。但實(shí)際情況是，事故的原因往往比較復(fù)雜。事故發(fā)生可能是多種因素促成，其中有部分原因構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，部分原因并非保險(xiǎn)責(zé)任。或者因被保險(xiǎn)方的地位所限，被保險(xiǎn)方根本無(wú)法證明保險(xiǎn)事故原因。在此情況下，同樣面臨上文所述問(wèn)題。

有這樣一個(gè)案例，被保險(xiǎn)人齊某1999年8月投保旅游人身意外傷害保險(xiǎn)，1999年9月在香港因傷住院，搶救無(wú)效而死。齊某是意外、自殺還是他殺，出險(xiǎn)原因不明。受益人以齊某系意外死亡為由向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒付，理由之一是“齊某之死是否屬于意外，沒(méi)有有效的法律證明文件?！痹摪附?jīng)二審判決，保險(xiǎn)公司敗訴，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.

這一案例是保險(xiǎn)糾紛中非常有代表意義的案例。讓我們分析一下審理此案法官的自由心證過(guò)程：保險(xiǎn)受益方已盡其所能證明了保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因無(wú)法證明。其已完成舉證責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任由此轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。同時(shí)，保險(xiǎn)人主張是除外責(zé)任，也負(fù)有對(duì)其主張負(fù)有舉證的責(zé)任，即證明保險(xiǎn)事故的原因是除外責(zé)任中列明的原因。保險(xiǎn)人無(wú)法證明，則其主張不予支持。筆者同意法官的判斷。