導語：如何才能寫好一篇法官紀律處分條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、健全制度，規(guī)范執(zhí)法行為在審判工作中，應注重在容易出現(xiàn)問題的關(guān)鍵部位和環(huán)節(jié)上建立健全監(jiān)督制度，以制度和紀律規(guī)范執(zhí)法行為，形成與執(zhí)法活動并行的全程制度制約。

    （一）案前防范。主要應采取三項制度：一是開庭日期立案確定制。當事人起訴后，一經(jīng)審查立案，即告知其開庭時間，送達應訴通知書并公告公布，至期即開庭審理，即縮短了辦案周期，提高了辦案效率，又防止了當事人托人、求人催辦而形成人情案、關(guān)系案問題的發(fā)生。二是實行案件排期和庭長調(diào)配制。即立案轉(zhuǎn)審判庭后，案件安排和庭長的調(diào)配決定由誰承辦，從審判活動的起點上防止辦案人員與當事人勾通，堵塞辦人情案、關(guān)系案的漏洞。三是雙向約法制，在當事人應訴的同時，辦案人員與雙方當事人共同簽訂抵制不正之風規(guī)定書，把最高人民法院制定的政法干警八個不準和當事人不準說情、請吃送禮等紀律要求說在前面，亮到明處，共同遵守，共同監(jiān)督，并簽名入卷。

    （二）案中規(guī)范。應主要采取五項制度：一是直接開庭制度。案件排期后到開庭前，審判人員一般不與當事人接觸，開庭時間一到就直接開庭，庭審推行辯論式，由當事人雙方在法庭上提出主張，提供證據(jù)，互相質(zhì)證、辯論，法官當庭確認證據(jù)效力。這樣，大大增強執(zhí)法的透明度和公開性、公正性，當事人懷疑法官受賄不公、不服判決的案件將大大減少。二是主審法官責任制。審判人員對自己承辦案件的事實，適用法律和裁判全面負責，把執(zhí)法責任落實到執(zhí)法干警，權(quán)力與責任相一致，同時，審判委員會、院長、庭長依法實施必要的監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)存在問題以及違法違紀行為的有權(quán)提出指令性意見或變更主審法官，以保證干警正確行使權(quán)力。三是庭審考核制。根據(jù)訴訟法與上級法院的要求，建立《庭審規(guī)程》以及《幾類主要案件的庭審調(diào)查要點、法律依據(jù)和處理原則》，讓干警遵循。院長、審判委員會不定期進行考核，旁聽審判人員庭審，按庭審規(guī)范記分，促進審判人員克服隨意性，嚴格按規(guī)范辦案。四是在訴訟費統(tǒng)收、統(tǒng)管、統(tǒng)結(jié)的同時，實行當事人過付款，統(tǒng)一過付，能直接劃撥的直接劃撥，不允許辦案人員插手，防止以權(quán)謀私問題的發(fā)生。五是送禮說情公開制。根據(jù)最高法院《紀律處分條例》的規(guī)定，各級法院都應制定具體的細則。對當事人請吃喝的一律在開庭時公布，對當事人送的錢物一律在開庭時公開沒收歸公，即防止辦案人員吃請受禮，也約束了當事人說情送禮。

    （三）案后約束。一是當事人評議制度。案件立案后即發(fā)給雙方當事人《征求意見函》，當事人對審判人員的執(zhí)法態(tài)度、審判作風、遵守辦案紀律等方面有意見、看法、建議等，填在函中的評議卡上，直接寄院紀檢組。二是錯案追究制。明確錯案的標準、界限、范圍以及追究的方法和處罰措施，按照最高法院的《紀律處分條例》及法院自己的具體操作規(guī)程，每月一次對辦結(jié)的案件進行考核，對辦案不公、枉法裁判而造成的冤錯案、追究承辦人的責任。三是政治經(jīng)濟利益制約制度。出差補助費與辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果掛鉤，按干警德能勤績分解出勤、紀律作風和崗位任務三部分一百分，按得分多少進行獎勵。如紀律作風方面扣分、不僅拿不到出差補助和獎勵，而且評先、記功、晉職晉級一分否決。

    二、強化措施，保障制度運作

    （一）堅持經(jīng)常性的思想教育、把落實制度建立在干警高度自覺的基礎(chǔ)上。學習中，不僅注重合理安排制度規(guī)定的內(nèi)容，而且注重利用專題報告、演講會、放錄像、知識競賽等形式，增強學習效果，使人人熟知制度規(guī)定，理解制度規(guī)定，遵守制度規(guī)定，從思想上筑牢反腐倡廉的防線。

    （二）實行多方位監(jiān)督，動員社會力量，促進制度落實。一是主動爭取上級監(jiān)督，院領(lǐng)導要定期不定期走訪黨委、人大、政府，接受監(jiān)督和指導，同時邀請人大代表來院檢查工作，向他們通報情況、征求意見并每年一次向駐本地各級人大代表發(fā)放征求意見函。二是廣泛爭取社會監(jiān)督。通過政務公開欄 、張貼公告及報紙、廣播、電視等廣泛宣傳，讓群眾了解法院的工作程序、紀律、辦案制度，掌握監(jiān)督的內(nèi)容、標準、方法，以方便群眾監(jiān)督?？蓪嵭杏歇勁e報制度。此外，應從人大代表中聘請義務監(jiān)督員，定期召開情況通報會、座談會，宣傳法院的制度規(guī)定，了解干警遵紀守法情況。三是強化內(nèi)部監(jiān)督。注重發(fā)揮紀檢組職能作用，并結(jié)合法院工作特點，適當擴大紀檢組、監(jiān)察室、審判監(jiān)督庭等職能監(jiān)督部門的權(quán)限，使業(yè)務監(jiān)督與紀律監(jiān)督并行，對審判工作實行事前、事中、事后全程同步監(jiān)督。四是依靠當事人直接監(jiān)督。每年組織一次當事人評議法官活動，把已結(jié)案件的當事人特別是敗訴的當事人請到法院，由院長、紀檢組、政工人員當面聽取當事人對法官的執(zhí)法情況、審判作風以及遵紀守法情況等評頭論足。除集中組織評議外，紀檢組要不定期的邀請當事人或上門、發(fā)調(diào)查問卷聽取當事人的意見。

    （三）強化管理，保證制度落實。院黨組應將黨的廉政建設(shè)目標合理分解，落實至庭室，由院長和庭室負責人、庭室負責人與干警簽訂責任狀，逐月考核，年底總評。

    （四）嚴肅執(zhí)紀，維護制度權(quán)威。做到有章必循，有報必查，違章必究，從嚴執(zhí)紀。在執(zhí)行制度、適用法律、確定處罰等環(huán)節(jié)上，決不大事化小、姑息縱容。

    三、領(lǐng)導自律，帶動制度落實落實監(jiān)督制度的關(guān)鍵在領(lǐng)導，要堅持抓隊伍先抓領(lǐng)導班子。堅持約束干警先約束黨組成員，狠抓領(lǐng)導在落實監(jiān)督制度中的表率作用。

    （一）堅持黨風廉政建設(shè)責任制。一方面自上而下實行院黨政主要領(lǐng)導對庭室負責人負責，庭室負責人對干警負責。主要領(lǐng)導經(jīng)常抓，班子成員分頭抓，庭室結(jié)合業(yè)務抓，一級抓一級，出現(xiàn)問題分管領(lǐng)導承擔連帶責任。另一方面，自下而上實行一般黨員干部、干警一起對各級領(lǐng)導進行監(jiān)督，由下級對上級執(zhí)行廉政制度的情況進行評判。形成領(lǐng)導管全院，全院管領(lǐng)導，領(lǐng)導帶全院，全院看領(lǐng)導的廉政建設(shè)格局，加大制度對領(lǐng)導干部的約束力，增強領(lǐng)導自覺執(zhí)行制度的壓力感和責任感。

篇2

論文關(guān)鍵詞 高校學生 違紀處分 法律問題 法律措施

隨著我國高等教育體制改革的不斷推進、“依法治校”理念的不斷深入及學生自我維權(quán)意識的不斷增強，高校在自主辦學及日常管理中存在的一些問題也愈加凸顯。近年來，不少高校學生因不服學校作出的違紀處分決定而尋求法律救濟，但由于目前高校學生違紀處分權(quán)及其實施中存在的一系列法律問題，一些受處分學生的合法權(quán)益很難得到有效維護和保障，因此，應著重圍繞“實體”、“程序”兩方面加以改進。

一、高校學生違紀處分權(quán)的概念

關(guān)于“高校學生違紀處分權(quán)”的概念，《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）等相關(guān)法律并未予以界定。教育部2005年的《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下簡稱《高校學生管理規(guī)定》）第52條指出：“對有違法、違規(guī)、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分”，第53條還規(guī)定了五種具體的紀律處分形式。學界基于上述規(guī)定對“高校學生違紀處分權(quán)”作了廣義、狹義之分：狹義者專指紀律處分權(quán)，是高校對違反學校紀律的學生進行懲戒的權(quán)能；廣義者還包括其他會對學生權(quán)益造成強制性不利影響的管理措施，是指高校為維護其良好的學校秩序，根據(jù)法定事由和程序?qū)`反學校紀律或達不到學校要求的受教育者進行強制性消極處理的權(quán)能。

在此基礎(chǔ)上，筆者認為，“高校學生違紀處分權(quán)”是高?；谌粘９芾硇枰瑸榫S護良好的學校秩序，對違反學校制定的紀律性管理規(guī)定的學生作出相應處理，限制或剝奪學生某項權(quán)益的權(quán)能。具體來講，作出處分的主體是依法律、法規(guī)授權(quán)擁有該項權(quán)能的高校，處分對象是“違紀學生”，處分針對的是學生的“違紀行為”，處分的依據(jù)是高校依法律、法規(guī)授權(quán)所制定的諸如《紀律處分規(guī)定》、《違紀處分條例》、《日常行為規(guī)范》等學校內(nèi)部條文性紀律管理規(guī)定（以下統(tǒng)稱“高校處分規(guī)則”），處分具有單方性、強制性、消極性等特征。

二、目前高校學生違紀處分權(quán)及其實施中存在的主要法律問題

（一）實體規(guī)則方面

1.對作出違紀處分決定的主體授權(quán)不明?！督逃ā冯m明確學?？梢詫κ芙逃邔嵤┨幏?，但“學校”是一個抽象概念，具體由誰、由學校的哪個部門來行使這項權(quán)利，法律并未明確規(guī)定，而《高校學生管理規(guī)定》僅僅對“開除學籍”處分行為的作出主體作了說明。法律規(guī)定不明確就意味著能夠作出處分決定的主體只能是學校本身，而作為學校內(nèi)設(shè)機構(gòu)的不具有獨立法人資格的院（系）或職能部門不能以自己的名義作出處分決定。然而實踐中，經(jīng)常有高校的學生工作部門、教務處或是院（系）以部門名義對學生作出處分決定。

2.對學生應受處分的具體行為及應承擔的不利后果界定模糊。哪些行為應該處分，應受何種處分？現(xiàn)行法律法規(guī)同樣未作明確規(guī)定，《高校學生管理規(guī)定》也只是列舉了幾種可以給予開除學籍處分的情形，而將更多的決定、裁量權(quán)賦予高校。這種內(nèi)容不明確、界定不統(tǒng)一、授權(quán)不明晰的法律規(guī)定使不同高校在制定處分規(guī)則、行使處分權(quán)的過程中存在很大差異，而執(zhí)行標準、處罰力度的各不相同也造成了“相同違紀行為不同處理結(jié)果”的現(xiàn)實困境。

3.可能侵犯受處分學生的合法權(quán)益。對受處分者來說，處分決定本身就是對其個人名譽、身份的一種消極評價，這種評價會因為記錄在學生的個人檔案中而對其產(chǎn)生不良影響，甚至會因為學校行使權(quán)利不當而直接侵犯學生的合法權(quán)益。更值得商榷的是，受教育權(quán)是憲法賦予我國公民的一項基本權(quán)利，當憲法及憲法授權(quán)的法律法規(guī)并未明確說明可以剝奪公民受教育權(quán)的具體情形時，高校更不能在這一方面發(fā)揮自由裁量權(quán)，但目前許多高校制定的處分規(guī)則都是與之相違背的。

4.受處分學生尋求訴訟救濟時無法律依據(jù)?！督逃ā返?2條規(guī)定：受教育者享有“對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴”的權(quán)利，《高校學生管理規(guī)定》第61、63條也對學生不服處分決定的救濟途徑作了說明。根據(jù)上述規(guī)定，學生如果對處分決定不服，可以向?qū)W校有關(guān)部門及學校所在地省級教育行政管理部門提出申訴，但并未言及訴訟，而《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋也未將高校對學生的處分行為納入行政訴訟受案范圍。司法實踐中，許多法院據(jù)此駁回了當事人的起訴。還有一部分法院認為，只有當學生向有關(guān)部門提起申訴并對處理結(jié)果仍不滿意時，才能以申訴機關(guān)為被告提起行政訴訟，此時法官有權(quán)審查的只能是被告的具體行政行為而不是作為第三人的高校的處分行為。在高校處分權(quán)由于立法授權(quán)不明而導致雖不合理卻合法的前提下，作為問題關(guān)鍵點的高校處分權(quán)行為，法院卻無從審查，使得作為原告的受處分者處于不利地位。

（二）相關(guān)程序方面

1.高校制定處分規(guī)則的程序存在缺陷。《高校學生管理規(guī)定》第68條明確規(guī)定：“高等學校應當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學校的學生管理規(guī)定，報主管教育行政部門備案，并及時向?qū)W生公布?！鄙鲜鲆?guī)定雖未對高校處分規(guī)則的制定程序、方式、參與主體等內(nèi)容作出說明，但從“及時向?qū)W生公布”這一要求來看，高校在制定處分規(guī)則的過程中，應當充分考慮作為當事人的廣大學生的意見。從另一個角度講，作為高校處分規(guī)則“上位法”及“授權(quán)法”的相關(guān)法律法規(guī)在制定過程中尚需嚴格遵守《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）的有關(guān)規(guī)定，通過座談會、論證會、聽證會等多種形式廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見，更何況是高校處分規(guī)則的制定程序。但在實踐中，許多高校僅憑管理者的主觀認識或日常管理經(jīng)驗就制定出處分規(guī)則，忽視或從未考慮過學生們的真實想法和感受，而“及時向?qū)W生公布”這一重要環(huán)節(jié)也被入學時向每位新生發(fā)放一本厚厚的制度匯編所取代。

2.高校作出處分決定的程序存在缺陷?！陡咝W生管理規(guī)定》第55至第59條規(guī)定了學校行使違紀處分權(quán)的必要程序，如“決定前聽取當事人陳述、申辯，開除學籍要由校長會議研究決定，將決定書送達本人并備案”等。但目前高校在處分學生時多采用的是“學校單方設(shè)定的內(nèi)部程序”，并未經(jīng)過深入細致的調(diào)查研究，而受處分者很難真實、充分、自由地表達其意志，為自己申訴辯解。一方面是學校不執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，另一方面是學生們的程序意識普遍較差，使得相關(guān)實踐活動嚴重偏離了立法的預期目的。

3.受處分學生尋求救濟的程序存在缺陷。第一，申訴形同虛設(shè)。雖然《教育法》、《高等教育法》明確表示學生的合法權(quán)益受法律保護，《高校學生管理規(guī)定》進一步明確了學生享有申訴的權(quán)利并就處理期限、受理部門、組成人員、申訴形式等內(nèi)容作了專門規(guī)定，但這些保障機制在實行中卻面臨尷尬局面：一方面，學校為維護其自身權(quán)威和形象，千方百計地維持原處分決定；另一方面，上級教育行政部門因顧及高校與其在人事、資金、管理等方面存在的密切聯(lián)系而盡量維持學校作出的處理決定，使這一救濟程序基本流于形式。

第二，復議執(zhí)行力差。雖然我國《行政復議法》第6條第9款將公民的受教育權(quán)納入行政復議范圍，但在現(xiàn)實中，行政復議機關(guān)一般不受理因行政處分而提起的復議申請，而高校對學生的處分行為同樣被排除在行政復議范圍之外。

第三，訴訟無章可循。訴訟是當事人尋求救濟的最后一道屏障，由于缺乏實體法律規(guī)定的有力支持，在司法實踐中，許多法院都駁回了當事人的起訴，使當事人尋求最后救濟的希望也徹底落空。

三、完善當前高校學生違紀處分權(quán)及其相關(guān)問題的主要法律措施

（一）完善相關(guān)制度

1.完善相關(guān)法律法規(guī)。第一，整合現(xiàn)有教育法律法規(guī)，提高學生管理規(guī)定的法律位階。一是要根據(jù)《立法法》對現(xiàn)有教育法律法規(guī)進行“法律清理”，在廢除、修改不合時宜的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對保留下來的條款進行有效整合，并按照相應的規(guī)范體系重新確定其法律效力，防止立法漏洞、規(guī)定滯后以及法律法規(guī)間的沖突，形成一個完整、嚴密的法律體系。二是要提高學生管理規(guī)定的法律位階，早日形成完備的專門性法律規(guī)范。理想模式是由最高權(quán)力機關(guān)制定《普通高等學校學生管理法》，以法律形式對高校處分權(quán)加以界定，對相關(guān)主體及其權(quán)利義務、處分的范圍和條件、作出處分的程序及其監(jiān)督審查、受處分學生尋求救濟的途徑和程序、相關(guān)權(quán)利的制約及責任的承擔等問題作出明確、具體的規(guī)定，特別是對高校享有的自由裁量權(quán)作出明確限制，防止權(quán)力的濫用及越權(quán)行為的發(fā)生。三是必須將“開除學籍”處分相關(guān)規(guī)定提高到法律層面?！伴_除學籍”處分將直接影響學生的受教育權(quán)，而受教育權(quán)是憲法性權(quán)利，對限制公民憲法性權(quán)利等專屬立法事項，適用“法律保留”原則，必須由最高權(quán)力機關(guān)通過法律予以規(guī)定。因此，即使在現(xiàn)階段難以形成統(tǒng)一的《普通高等學校學生管理法》，也應將“開除學籍”處分以法律形式加以限定，不應由教育行政部門和學校自行創(chuàng)設(shè)有關(guān)規(guī)定。

第二，賦予學生尋求訴訟救濟的權(quán)利。將高校學生違紀處分權(quán)納入司法審查范疇是保護學生合法權(quán)益最有力的方式，但司法應當尊重高校作為一個獨立、特殊行政主體的自治權(quán)，不能干擾其正常的工作和管理秩序，因此，在制定具體規(guī)則時還應注意以下兩點：一要合理限制審查范圍，按照處分權(quán)影響學生權(quán)益的大小加以區(qū)分，將留校察看、開除學籍、勒令退學等涉及學生重大利益、足以改變學生身份或是對公民受教育權(quán)造成嚴重不良影響的處分行為作為審查對象，而對警告、嚴重警告、記過等學校為維護其日常管理秩序而作出的未改變學生身份的處分行為，法院不應加以干涉。二要嚴格把握審查深度，一般應以程序性審查為主，必要的實體性審查為輔。法院所審查的只能是高校的處分行為是否經(jīng)過法定程序、是否違反相關(guān)法律規(guī)定。如程序不合法，應給予及時、有效的司法救濟，若實體不合法也不應直接作出判決，而應撤銷原處分決定，責令高校重新審查。

2.規(guī)范高校處分規(guī)則。高校處分規(guī)則是學校行使處分權(quán)最直接、最重要的依據(jù)，對其進行全面、系統(tǒng)的修訂已迫在眉睫，而修改現(xiàn)有規(guī)則中與法律規(guī)定不一致的內(nèi)容是這項工作的重中之重。高校應嚴格按照“上位法”的有關(guān)規(guī)定對現(xiàn)有處分規(guī)則進行梳理，不得自行擴大或縮小法律規(guī)定的事項特別是擴大處分權(quán)的范圍?！吧衔环ā敝挥性瓌t性規(guī)定而無實施細則時，高校制定的具體管理規(guī)則必須符合“上位法”的原則和精神，不允許出現(xiàn)限制學生法定權(quán)利和排除學校法定義務的條款。此外，規(guī)則應當明確而具體，不能出現(xiàn)含糊不清、語意不明，需要進行主觀價值判斷和評價才能確定的內(nèi)容。

（二）完善相關(guān)程序

1.完善高校處分規(guī)則的制定程序。第一，加強規(guī)則制定過程的監(jiān)督審查。《高校學生管理規(guī)定》第68條明確規(guī)定：“省級教育行政部門根據(jù)本規(guī)定，指導、檢查和督促本地區(qū)高等學校實施學生管理?！苯ㄗh根據(jù)這項規(guī)定，由省級教育行政部門指定某個專門機構(gòu)負責對高校處分規(guī)則進行監(jiān)督審查，在重點審查高校依據(jù)自主管理權(quán)自行設(shè)置的規(guī)則條款的同時，更加注重對規(guī)則制定主體的資格和范圍、召開聽證會及聽取專家意見的實施情況等程序性問題進行監(jiān)督審查。

第二，確保規(guī)則制定過程的民主、科學。在規(guī)則制定過程中，必須通過座談會、論證會、聽證會等多種形式廣泛聽取學生、教師和專家學者的意見。此外，還要注重科學性、合理性，積極借鑒先進的管理經(jīng)驗，組織有關(guān)專家和法律工作者對各項規(guī)則進行論證，在充分保障學生合法權(quán)益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)學校自身的科學、民主、高效管理。

第三，公開與違紀處分有關(guān)的信息。信息公開制度是《高校學生管理規(guī)定》第68條的明確要求。高校在平時就應注重對學生進行相關(guān)規(guī)定的宣傳教育，讓學生在熟知各項規(guī)章制度的前提下預先在思想上設(shè)置自我警戒，并明確權(quán)利的救濟程序、內(nèi)容等。即使對待違紀學生，高校在處分前也應向其本人詳細公開處分所依據(jù)的主要事實、理由及相關(guān)證據(jù)，保障學生的知情權(quán)、申訴權(quán)。

2.完善高校處分決定的作出程序。第一，成立專門的紀律處分機構(gòu)。在現(xiàn)階段法律授權(quán)不明的情況下，為統(tǒng)一高校內(nèi)部不同部門間行使處分權(quán)的尺度和范圍，高校應當成立由學校領(lǐng)導機構(gòu)牽頭，各院（系）及相關(guān)職能處室共同組成的專門性紀律處分機構(gòu)，代表學校對學生的違紀行為展開調(diào)查并依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出初步意見。在機構(gòu)成員的選拔上，應由各部門按比例推選責任心強、師生認可度高、踏實負責的教師及學生代表，實行逐年換屆選舉，并對經(jīng)選舉后進入該機構(gòu)的成員進行業(yè)務培訓。

第二，紀律處分機構(gòu)“預審”，告知學生參加并認真聽取其陳述、申辯。紀律處分機構(gòu)應按照有關(guān)規(guī)定和程序?qū)W生的“違紀行為”進行“預審”，除表決程序外，全程必須有學生本人參與并給予其充分、自由的陳述和申辯。在此基礎(chǔ)上，全體成員應對“預審”結(jié)果進行民主表決，利害關(guān)系人還應主動“回避”。此外，對留校查看、開除學籍等涉及學生重大權(quán)益的處分，如學生提出請求還應舉行聽證會，吸納紀律處分機構(gòu)成員以外的學生代表、家長代表、教職工代表以及有關(guān)專家學者的廣泛參與，認真聽取各方面意見。

第三，校長辦公室會議最終決定。紀律處分機構(gòu)在“預審”后應當形成初步意見，并將有關(guān)材料及處理意見上報校長辦公室會議，由其進行最后的審核。校長辦公室會議認為事實不清、證據(jù)不足或違反有關(guān)規(guī)定及程序的應當發(fā)回紀律處分機構(gòu)“重審”；認為程序正當、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準確、處分適當?shù)?，應當作出正式、書面的處分決定并及時送交學生本人。處分決定書應當包括處分和處分事實、理由及依據(jù)等內(nèi)容，并明確告知學生尋求救濟的具體途徑和期限。

3.完善受處分學生的救濟程序。第一，扭轉(zhuǎn)申訴制度形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。應當在完善相關(guān)法律法規(guī)的過程中高度重視與其相關(guān)的程序性問題，對“學生申訴處理委員會”的人員組成及比例作出明確規(guī)定，建議參照“紀律處分機構(gòu)”的人員設(shè)置另行選舉其他代表組成“申訴委員會”，使兩者之間形成有效的監(jiān)督和制約，并在處理學生重大權(quán)益問題時，吸納更多的法律人士及校外知名專家學者參與其中，防止因高校管理層占據(jù)多數(shù)而使校內(nèi)申訴制度形同虛設(shè)。