導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇文化審查制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[基金項(xiàng)目] 湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目立項(xiàng)資助（12YBA031）

>> 芻議《良宵》與春節(jié)文化的適應(yīng)性 大學(xué)新生文化適應(yīng)性研究 西方行政倫理的中國(guó)適應(yīng)性 減縮劑與水泥適應(yīng)性的研究 信貸投放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的適應(yīng)性研究 西安地鐵建設(shè)與發(fā)展的適應(yīng)性研究 摩梭家庭的親密度與適應(yīng)性研究 適應(yīng)性教學(xué)策略的研究與實(shí)踐 會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作與環(huán)境的適應(yīng)性研究 時(shí)尚健美操引進(jìn)高校健美教學(xué)課堂的適應(yīng)性與可行性 CAPM模型的適應(yīng)性研究 反腐敗制度設(shè)計(jì)與適應(yīng)性效率研究 在天津生態(tài)條件下甜高粱品種引進(jìn)及適應(yīng)性研究 企業(yè)內(nèi)部控制制度的適應(yīng)性研究 現(xiàn)行勞務(wù)派遣制度的適應(yīng)性分析 內(nèi)地班學(xué)生跨文化適應(yīng)性研究 9個(gè)引進(jìn)干辣椒新品種在遵義地區(qū)的適應(yīng)性試驗(yàn) 虛擬企業(yè)文化對(duì)其經(jīng)營(yíng)環(huán)境適應(yīng)性的數(shù)量模型研究 內(nèi)地藏族班學(xué)生文化適應(yīng)性的敘事研究 關(guān)于威廉?布萊克詩(shī)歌中文化適應(yīng)性原則的研究 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l， 2013-01-15.

[4]Bryman， A. Social Research Methods （3rd ed） [M]. New York： Oxford University Press， 2008.

[5]Economic and Social Research Council （ESRC）. ESRC Framework for Research Ethics （FRE） 2010 （Revised September 2012） [EB/OL]. esrc.ac.uk/_images/FrameworkforResearchEthics_tcm8-4586.pdf， 2012-12-23.

[6]De Wet， K. The Importance of Ethical Appraisal in Social Science Research： Reviewing a Faculty of Humanities’ Research Ethics Committee [J]. Journal of Academic Ethics， 2010，（8）：301-314.

[7]李玲.論質(zhì)性研究倫理審查的文化適應(yīng)性[J].比較教育研究， 2009，（6）：7-11.

[8]Creswell， J. W. & Clark， V. L. P. Designing and Conducting Mixed Methods Research [M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 2007.

[9]Robson， C. Real World Research： A Resource of Social Scientists and Practitioner-Researchers （2nd ed） [M]. London： Blackwell Publishing， 2002.

[10]Seedhourse， D. Ethical Grid [EB/OL]. /images/ethicgrid.jpg， 2012-08-30.

[11]Stutchbury， K. & Fox， A. Ethics in educational research： introducing a methodological tool for effective ethical analysis [J]. Cambridge Journal of Education， 2009， 39（4）： 489-504.

[12]Cohen， L.， Manion， L. & Morrison， K. Research Methods in Education （7th ed） [M]. Oxon： Routledge， 2011.

[13]Creswell， J.W. Qualitative Inquiry & Research Design： Choosing Among Five Approaches （2nd ed） [M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 2007.

[14]Canadian Institutes of Health Research， Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada， and Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.TriCouncil Policy Statement： Ethical Conduct for Research Involving Humans （2nd ed） [EB/OL]. http：//pre.ethics.gc.ca/pdf/eng/tcps2/TCPS_2_FINAL_Web.pdf， 2012-12-23.

[15]Brewer， J.D. Ethnography [M]. Buckingham： Open University Press， 2000.

[16]束景南. 朱子大傳 [M]. 福州：福建教育出版社，1992.

[17]錢(qián)鐘書(shū). 談藝錄 [M]. 北京：中華書(shū)局，1984.

[18]錢(qián)穆. 國(guó)史大綱：上冊(cè) [M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

篇2

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及而產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的新型音樂(lè)業(yè)態(tài)。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)深刻改變了傳統(tǒng)音樂(lè)的創(chuàng)作、傳播和發(fā)展模式，為音樂(lè)的推廣與普及提供了新的空間。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，在5.1億的網(wǎng)民中，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的用戶(hù)規(guī)模為3.86億，而無(wú)線(xiàn)音樂(lè)用戶(hù)規(guī)模更高達(dá)7億。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)已作為網(wǎng)絡(luò)文化中用戶(hù)量最大、影響最廣泛的應(yīng)用之一，成為人們?nèi)粘＞裆钪胁豢苫蛉钡牟糠帧?/p>

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)正處在迅速發(fā)展時(shí)期?！段幕?011年度網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2011年底，我國(guó)有網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)452家，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)總體市場(chǎng)規(guī)模達(dá)27.8億元(以網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)提供商、內(nèi)容提供商總收入計(jì))；其中，在線(xiàn)音樂(lè)市場(chǎng)收入規(guī)模為3.8億元，無(wú)線(xiàn)音樂(lè)市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)24億元(以?xún)?nèi)容提供商總收入計(jì))。而電信運(yùn)營(yíng)商無(wú)線(xiàn)音樂(lè)相關(guān)收入達(dá)到282億元(包含功能費(fèi))。

在線(xiàn)音樂(lè)方面，通過(guò)應(yīng)用融合、技術(shù)創(chuàng)新和個(gè)性化服務(wù)，涌現(xiàn)了以音悅臺(tái)、豆瓣電臺(tái)為代表的新興專(zhuān)業(yè)音樂(lè)網(wǎng)站和以酷我、酷狗為代表的音樂(lè)客戶(hù)端。無(wú)線(xiàn)音樂(lè)方面，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的日益普及，一些基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)形式開(kāi)始受到用戶(hù)的推崇，無(wú)線(xiàn)音樂(lè)成為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中最有活力的細(xì)分領(lǐng)域。

同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)對(duì)音樂(lè)傳播和推動(dòng)作用進(jìn)一步顯現(xiàn)，網(wǎng)民自發(fā)原創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)歌曲成為流行歌曲的新形式。從《老鼠愛(ài)大米》、《兩只蝴蝶》到《后舍男生》、《月亮之上》，再到2011年因微博“咆哮體”，網(wǎng)絡(luò)歌曲《傷不起》迅速風(fēng)靡，其他如《愛(ài)情買(mǎi)賣(mài)》、《異地戀》網(wǎng)絡(luò)歌曲如雨后春筍般層出不窮，“旭日陽(yáng)剛”組合、“西單女孩”也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)成為家喻戶(hù)曉的明星。

二、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的管理政策及執(zhí)行情況

按照國(guó)務(wù)院“三定”方案，文化部是網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的行業(yè)主管部門(mén)，一直以來(lái)，文化部堅(jiān)持以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)繁榮發(fā)展為主線(xiàn)，服務(wù)和監(jiān)管并重，在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)管理方面，主要開(kāi)展了以下幾方面工作：

第一，加強(qiáng)法規(guī)制度建設(shè)，建立和完善市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制。

為順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展和管理需要，文化部出臺(tái)了一系列旨在規(guī)范市場(chǎng)秩序、促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的規(guī)章制度，形成了主體準(zhǔn)入、內(nèi)容審查、市場(chǎng)監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督等網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)管理體系。2003年，文化部了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定首次明確了互聯(lián)網(wǎng)文化管理的概念與范圍，確立了包括網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營(yíng)單位主體許可制度、內(nèi)容審查制度，基本建立了網(wǎng)絡(luò)文化管理的制度規(guī)范。2006年，出臺(tái)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)發(fā)展和管理的若干意見(jiàn)》，明確了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的內(nèi)涵、特點(diǎn)和組成部分，確定了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的發(fā)展方向。2009年，文化部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查工作的通知》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查制度進(jìn)行了細(xì)化和完善，加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，兼顧了市場(chǎng)繁榮和權(quán)益保護(hù)。這些規(guī)章制度的建立，為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的健康發(fā)展奠定了法律依據(jù)。

第二，積極改進(jìn)政府服務(wù)，用技術(shù)手段提高管理水平和效率。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)容量大、更新快、重復(fù)多的特點(diǎn)，為方便企業(yè)報(bào)審、提高審查效率，文化部不斷改進(jìn)管理手段，創(chuàng)新審查方式。2009年，開(kāi)發(fā)啟用了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)報(bào)審報(bào)備系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了從企業(yè)報(bào)審到批準(zhǔn)的全過(guò)程網(wǎng)絡(luò)化。同時(shí)，對(duì)有特殊時(shí)限要求的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品，報(bào)審系統(tǒng)設(shè)計(jì)了“快速通道”，為企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)提供了便捷高效的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)報(bào)審報(bào)備系統(tǒng)人性化的設(shè)計(jì)，加快了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查效率，有效推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)審查工作的順利開(kāi)展。截至2012年5月底，文化部共對(duì)60余家網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)經(jīng)營(yíng)單位申報(bào)的近23萬(wàn)首進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)歌曲進(jìn)行了內(nèi)容審查，對(duì)近2萬(wàn)首國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)歌曲進(jìn)行了備案。

第三，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，創(chuàng)造公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。

作為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的主管部門(mén)，文化部不斷加強(qiáng)日常監(jiān)管和開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)打擊行動(dòng)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)秩序。僅2011年，文化部先后了3批違法網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品和網(wǎng)站黑名單，部署對(duì)含有法律法規(guī)禁止內(nèi)容的違法網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品及從事非法網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的音樂(lè)網(wǎng)站進(jìn)行重點(diǎn)查處。對(duì)200多首未經(jīng)文化部?jī)?nèi)容審查或備案的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品進(jìn)行清理，對(duì)68家違法音樂(lè)網(wǎng)站予以查處。通過(guò)嚴(yán)格審查和對(duì)違法行為的打擊，合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)行為得到了維護(hù)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容和環(huán)境得到了進(jìn)一步的凈化。

第四，積極引導(dǎo)企業(yè)開(kāi)展商業(yè)模式創(chuàng)新，加強(qiáng)行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督。

為推動(dòng)行業(yè)發(fā)展和自律工作，2011年6月，文化部指導(dǎo)成立了由網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)運(yùn)營(yíng)企業(yè)、唱片公司、第三方機(jī)構(gòu)組成的“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)行業(yè)發(fā)展聯(lián)盟”，通過(guò)建立一個(gè)有效地溝通機(jī)制和對(duì)話(huà)平臺(tái)，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈條各環(huán)節(jié)的協(xié)商合作，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)行業(yè)自主管理，及時(shí)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容提供商、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)提供商和消費(fèi)者之間的關(guān)系，避免行業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，建設(shè)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境。

在聯(lián)盟的框架下，文化部通過(guò)召開(kāi)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)行業(yè)研討會(huì)、高峰論壇等形式，針對(duì)行業(yè)發(fā)展過(guò)程遇到的問(wèn)題進(jìn)行研討，共商解決對(duì)策。同時(shí)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)單位培訓(xùn)班，加強(qiáng)企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化管理政策、法規(guī)的培訓(xùn)，增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，自覺(jué)履行自律義務(wù)。這些工作開(kāi)展，不僅使網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)企業(yè)加強(qiáng)了社會(huì)責(zé)任意識(shí)，而且有效地普及了網(wǎng)絡(luò)文化政策法規(guī)，對(duì)營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境，起到了積極推動(dòng)作用。

第五，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)與其他業(yè)態(tài)的融合和創(chuàng)新，培育網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)。

為拓展網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展空間，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)企業(yè)積極進(jìn)行經(jīng)營(yíng)模式的創(chuàng)新，探索與演出、網(wǎng)游等業(yè)態(tài)的融合合作，相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，合作共贏。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)演出通過(guò)音樂(lè)與演出結(jié)合，已成為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)中較早實(shí)現(xiàn)贏利的一種應(yīng)用模式，有效整合了社區(qū)、音樂(lè)、真人演出等元素，以虛擬物品的形式直接向用戶(hù)收費(fèi)，較好地避開(kāi)了版權(quán)糾紛，減少版權(quán)和帶寬等龐大的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。2011年，為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)演出市場(chǎng)的發(fā)展，文化部選取了13家單位作為我國(guó)首批網(wǎng)絡(luò)演出試點(diǎn)單位，并進(jìn)行了授牌。這些被授牌企業(yè)之中，以六間房為代表的公司在線(xiàn)音樂(lè)演出營(yíng)收已經(jīng)占到其總收入的80%，取得了一定的成功。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展中存在的問(wèn)題及對(duì)策

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的管理機(jī)制和政策法規(guī)體系基本建立，市場(chǎng)的整體發(fā)展趨于平穩(wěn)，但網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作為新型的文化業(yè)態(tài)，市場(chǎng)發(fā)育很不成熟，仍面臨著嚴(yán)峻的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

在市場(chǎng)層面，非法下載和盜版問(wèn)題一直是音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展面臨的最嚴(yán)重挑戰(zhàn)，成為困擾整個(gè)行業(yè)發(fā)展的難題；原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品和人才缺乏，導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展動(dòng)力不足；商業(yè)模式的不成熟，產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)利益分配不均衡，影響了整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。

在政策層面，存在主體審批和注銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化、審查機(jī)制和程序尚需改進(jìn)、技術(shù)監(jiān)管手段不足、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)標(biāo)準(zhǔn)缺失、原創(chuàng)音樂(lè)鼓勵(lì)機(jī)制尚需加強(qiáng)等問(wèn)題。

在執(zhí)行層面，存在主體審批把關(guān)不嚴(yán)、一些企業(yè)未按規(guī)定報(bào)審報(bào)備，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些違法網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)網(wǎng)站和經(jīng)營(yíng)行為還未得到及時(shí)有效遏制等。

作為行業(yè)主管部門(mén)，文化部將在政策、培訓(xùn)、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管以及技術(shù)手段運(yùn)用等方面予以強(qiáng)化和完善，為依法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)單位和國(guó)產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品提供健康、有序、良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

一是完善網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)管理政策，改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查和備案制度，制定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，研究網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)出現(xiàn)的新的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)模式。

二是強(qiáng)化企業(yè)自審自查機(jī)制制度和隊(duì)伍建設(shè)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，編撰及完善《網(wǎng)絡(luò)文化市場(chǎng)管理政策培訓(xùn)教材》，建立網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)單位培訓(xùn)考核制度，對(duì)企業(yè)高層管理人員、內(nèi)容自審自查人員開(kāi)展培訓(xùn)工作。

篇3

一、廣告審查人員要更新觀(guān)念，深化認(rèn)識(shí)

要樹(shù)立政治意識(shí)。電視廣告本身作為精神文化產(chǎn)品及電視節(jié)目的有機(jī)組成部分，必須把握正確的政治導(dǎo)向和價(jià)值導(dǎo)向，始終堅(jiān)持先進(jìn)文化的前進(jìn)方向；要樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，認(rèn)真遵守《廣告法》及相關(guān)法律法規(guī)，切實(shí)執(zhí)行國(guó)家廣電總局61號(hào)令，嚴(yán)把審查關(guān)口；要嚴(yán)守以人為本，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)廣大電視觀(guān)眾的根本利益，堅(jiān)持公平正義的底線(xiàn)，不闖國(guó)家的法律法規(guī)及行業(yè)管理部門(mén)規(guī)章制度的紅線(xiàn)；要樹(shù)立大局意識(shí)，服務(wù)于電視傳媒關(guān)于電視廣告產(chǎn)業(yè)整體運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略，服務(wù)于電視臺(tái)提升良好傳媒形象，擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任的大局。

二、廣告從業(yè)人員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提升專(zhuān)業(yè)水平

廣告審查人員應(yīng)不斷深入學(xué)習(xí)國(guó)家及行業(yè)主管部門(mén)制定的相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)會(huì)知法、懂法、用法；通過(guò)監(jiān)看、考察等形式，認(rèn)真學(xué)習(xí)兄弟臺(tái)廣告審查方面好的經(jīng)驗(yàn)和做法，并運(yùn)用到自己的審查實(shí)踐中去；學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)分析網(wǎng)絡(luò)廣告、植入式廣告等新興廣告的審查方法及運(yùn)行規(guī)律?？傊?，廣告審查人員要在實(shí)踐中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中提高，這樣才能與時(shí)俱進(jìn)，做好審查、把關(guān)工作。

三、廣告從業(yè)人員要提高素質(zhì)，堅(jiān)持準(zhǔn)則

通過(guò)不斷學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、交流，全面提高廣告審查人員的綜合能力和水平。遵循國(guó)內(nèi)電視廣告產(chǎn)業(yè)廣告審查的客觀(guān)規(guī)律及普遍經(jīng)驗(yàn)，合理統(tǒng)籌，嚴(yán)細(xì)求實(shí)，在審查中煉就“火眼金睛”，一絲不茍，不符合規(guī)定的，堅(jiān)決不予播出。堅(jiān)持廣告準(zhǔn)則，逐步建立健全廣告審查制度，細(xì)化審查流程，提高審查效率。例如，有些廣告主希望突破法規(guī)紅線(xiàn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的傳播意愿。對(duì)此，廣告審查人員要講究方法，有理有據(jù)，做通工作，闡明廣告片存在的問(wèn)題，并認(rèn)真誠(chéng)懇地向廣告主提出修改意見(jiàn)和建議，建立和諧雙贏的廣告運(yùn)營(yíng)環(huán)境。

四、廣告從業(yè)人員要延伸服務(wù)理念，加強(qiáng)廣審創(chuàng)新

在實(shí)際工作中，廣告審查人員通過(guò)廣告審查努力提高廣告質(zhì)量，通過(guò)提高廣告質(zhì)量及電視臺(tái)優(yōu)秀節(jié)目的聯(lián)袂組合，打造電視傳媒卓越品牌。卓越的電視傳媒，有其較高的收視率，是吸引更多的廣告主投放廣告的法寶之一。所以，廣告審查對(duì)于提升電視傳媒形象也是一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。廣告審查人員要借鑒審查經(jīng)驗(yàn)，建議、協(xié)助并努力推動(dòng)廣告主樹(shù)立精品意識(shí)，要像打造精品節(jié)目一樣注重廣告的文化品位和內(nèi)涵，注重廣告創(chuàng)意的新穎和節(jié)目制作的精良，注重廣告表達(dá)的藝術(shù)和技巧。要鼓勵(lì)原創(chuàng)，著力表現(xiàn)人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)節(jié)目與廣告的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，這樣，電視廣告才有持久的生命力和影響力。

五、科學(xué)合理地處理廣告審查中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題

當(dāng)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益發(fā)生矛盾的時(shí)候，廣告審查人員要把社會(huì)效益放在首位。在原則及底線(xiàn)范圍內(nèi)，把握好經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的平衡度。廣告審查人員應(yīng)深入細(xì)致地引導(dǎo)廣告主在思想上摒棄違法違規(guī)廣告播出，少上二類(lèi)廣告，多上一類(lèi)廣告，吸引品牌廣告，提高單位廣告附加值。鼓勵(lì)和引導(dǎo)廣告主擴(kuò)大業(yè)務(wù)領(lǐng)域，創(chuàng)新廣告形式，創(chuàng)造廣告精品。

篇4

一、日本專(zhuān)利制度的緣起

古代日本是在中國(guó)文化影響下發(fā)展起來(lái)的后進(jìn)國(guó)家。一般來(lái)說(shuō)，先進(jìn)的文明古國(guó)都先經(jīng)歷青銅器時(shí)代，然后才可能進(jìn)入鐵器時(shí)代；但日本卻借助中國(guó)大陸文化，從原始漁獵采集時(shí)代直接發(fā)展到鐵器時(shí)代，進(jìn)入農(nóng)耕文明。同時(shí)，也正是由于中國(guó)文化的影響，“日本人的人生觀(guān)表現(xiàn)在他們的忠、孝、情義、仁、人情等德行規(guī)定之中?！盵①]這樣，日本人“一貫重視非物質(zhì)資源”，并認(rèn)為“精神就是一切，是永存的。物質(zhì)當(dāng)然也是不可缺少的，但那卻是次要的，瞬間的?！盵②]在這種文化下，盡管有一些懸賞征集發(fā)明的事例，但整個(gè)文化氛圍是抑制技術(shù)創(chuàng)新，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)禁止創(chuàng)新與改進(jìn)的現(xiàn)象。例如，德川時(shí)期就實(shí)行鎖國(guó)政策，1721年（享保6年）公布的《新規(guī)法度》布告曰：“總而言之，新型者，如器體、織品之類(lèi)，均不得制造?！庇钟性疲骸爸T商品本應(yīng)依據(jù)傳統(tǒng)古風(fēng)，近年卻改變花色品種，制造新奇之物，此類(lèi)均予以禁止，切記?！?/p>

改變這種局面的，首先是“蘭學(xué)”[③]在日本的興起；其次是“明治維新”的全面改革。前者為西學(xué)在日本發(fā)展作了一些鋪墊；后者則為日本確立西方“科學(xué)、產(chǎn)業(yè)、教育三位一體的國(guó)家政策”[④]奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在這種基礎(chǔ)上，為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最初將歐美專(zhuān)利制度介紹到日本的，是明治時(shí)代的啟蒙思想家福澤諭吉（1834—1901年）。福澤諭吉不同于其他啟蒙思想家的地方在于，他不僅認(rèn)識(shí)到日本科技落后的表面現(xiàn)象，還能認(rèn)識(shí)到“不及外國(guó)之處，就是學(xué)術(shù)、貿(mào)易和法律?！盵⑤]他首先將歐美的專(zhuān)利制度介紹到日本。而且，在他倡導(dǎo)下，日本社會(huì)各界紛紛介紹、解釋西方專(zhuān)利制度，并主張盡快在日本實(shí)行這種法律制度。

1871年（明治4年），日本頒布了《專(zhuān)賣(mài)簡(jiǎn)則》。盡管該簡(jiǎn)則在實(shí)行后的第二年就遭到了廢止，但其仿效歐美專(zhuān)利制度，開(kāi)風(fēng)氣之先，仍為日本人稱(chēng)道不已?！秾?zhuān)賣(mài)簡(jiǎn)則》共19條。簡(jiǎn)則開(kāi)宗明義：“任何物品的發(fā)明人，在近來(lái)專(zhuān)賣(mài)御差的管轄下，有申請(qǐng)者，均可按規(guī)定向內(nèi)民部省提出申請(qǐng)?！痹摵?jiǎn)則采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，允許延長(zhǎng)有效期和緩繳專(zhuān)利費(fèi)，還對(duì)使用發(fā)明和專(zhuān)利標(biāo)志方面作了相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定，突破了傳統(tǒng)習(xí)俗與禁錮，在當(dāng)時(shí)是“一個(gè)非常進(jìn)步的規(guī)定”[⑥].后來(lái)，《專(zhuān)賣(mài)簡(jiǎn)則》雖然被廢止，但先進(jìn)的專(zhuān)利思想已經(jīng)深入人心，在日本國(guó)民、特別是一些科技工作人員中產(chǎn)生了巨大的影響，并最終為專(zhuān)利制度在日本的確立奠定了基石。

二、近代專(zhuān)利制度在日本的確立

在各界的呼吁聲中，從1879年開(kāi)始，日本政府重新研究建立專(zhuān)利制度。1885年（明治18年），《專(zhuān)賣(mài)專(zhuān)利條例》經(jīng)元老院通過(guò)并頒布實(shí)施。雖然該條例很快就為1888年（明治21年）《專(zhuān)利條例》）所修改，但此后專(zhuān)利制度便一直綿延不斷，可謂是日本最初的一部專(zhuān)利法。1899年（明治32年）的修改法正式將“專(zhuān)利條例”更名為“專(zhuān)利法”，并沿用至今。以后，又經(jīng)過(guò)1909年（明治42年）、1921年（大正10年）等多次修改，近代專(zhuān)利制度在日本真正確立。

1885年《專(zhuān)賣(mài)專(zhuān)利條例》吸收法國(guó)和美國(guó)有關(guān)專(zhuān)利法的規(guī)定，確立了近代專(zhuān)利制度的基礎(chǔ)。該條例第1條就規(guī)定了產(chǎn)品和方法兩種專(zhuān)利，并規(guī)定了授予專(zhuān)利的“新穎”和“實(shí)用”的主要條件。同時(shí)，該條例確立了專(zhuān)利的主要制度：采取先發(fā)明原則；對(duì)醫(yī)藥發(fā)明不授予專(zhuān)利；專(zhuān)利權(quán)有效期為權(quán)利人任意選擇的5年、10年或15年；采取增補(bǔ)專(zhuān)利制度；規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利產(chǎn)品或包裝上標(biāo)明專(zhuān)利標(biāo)志的義務(wù)；規(guī)定專(zhuān)利實(shí)施與無(wú)效制度；規(guī)定由農(nóng)商務(wù)大臣對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行管理與裁決；等等?！秾?zhuān)賣(mài)專(zhuān)利條例》的公布，取得了較好的社會(huì)效果，受到了日本各界廣泛地關(guān)注和贊揚(yáng)；其中，該年度專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)為425件，年內(nèi)便有99件被授予了專(zhuān)利。

1888年《專(zhuān)利條例》重要的修改之處有三：一是確立發(fā)明人有權(quán)享有專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利原則；二是確立授予專(zhuān)利的審查原則；三是規(guī)定對(duì)飲食品、嗜好品和醫(yī)藥品調(diào)配方法的發(fā)明，不授予專(zhuān)利。該條例所確立的發(fā)明人所享有的“權(quán)利原則”，改變了特許法下國(guó)家“恩賜”的特色，為近代以來(lái)以“私權(quán)”為本位的專(zhuān)利法確定了基礎(chǔ)價(jià)值。不過(guò)，該條例仍然堅(jiān)持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定為終局裁決，將司法審查排斥在專(zhuān)利制度之外；同時(shí)，該條例也不承認(rèn)外國(guó)人享有專(zhuān)利權(quán)及與專(zhuān)利權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

1899年《專(zhuān)利法》不僅將“專(zhuān)利條例”正式定名為“專(zhuān)利法”，而且在諸多方面也進(jìn)行了修改。這次修改的主要內(nèi)容有：（一）為了參加保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約，承認(rèn)了外國(guó)人的權(quán)利；（二）對(duì)專(zhuān)利廳復(fù)審，可按不符合法律或用法不當(dāng)為理由，向大審院提出起訴；（三）明確了發(fā)明的繼承人也可享有專(zhuān)利；（四）專(zhuān)利權(quán)的有效期一律定為15年；（五）改變了專(zhuān)利維持費(fèi)的數(shù)額和繳納方法；（六）恢復(fù)了增補(bǔ)專(zhuān)利制度；等等。這次修改，是對(duì)當(dāng)時(shí)在日本出現(xiàn)的專(zhuān)利制度 “廢止論”和“批判論”的有力駁斥，并解決了專(zhuān)利條例中司法審查和外國(guó)人的權(quán)利問(wèn)題。

1909年修改的主要內(nèi)容有：（一）增加了有關(guān)職務(wù)發(fā)明的規(guī)定；（二）關(guān)于發(fā)明的新穎性問(wèn)題采用國(guó)內(nèi)公知原則；（三）增加了有關(guān)外國(guó)人享受的權(quán)利的規(guī)定；（四）規(guī)定了專(zhuān)利效力所不及的范圍；（五）利用發(fā)明時(shí)，可以請(qǐng)求獲得實(shí)施許可的復(fù)審；（六）專(zhuān)利權(quán)的有效期可以延長(zhǎng)3年以上至10年以下。此次修改，是在針對(duì)適用巴黎公約中出現(xiàn)的一些問(wèn)題和適應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展而進(jìn)行的，旨在進(jìn)一步加強(qiáng)專(zhuān)利的保護(hù)。

1921年修改的主要內(nèi)容有：（一）將先發(fā)明原則改為先申請(qǐng)?jiān)瓌t；（二）采取了申請(qǐng)公告制度和提出異議制度；（三）駁回專(zhuān)利申請(qǐng)之前，將駁回理由通知申請(qǐng)人并給予申述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；（四）廢止了對(duì)申請(qǐng)不服的再審查制度，采取了直接請(qǐng)求抗告審查制度；（五）對(duì)請(qǐng)求無(wú)效復(fù)審規(guī)定了5年的訴訟時(shí)效（第85條）；（六）建立了再審查制度。這次修改，主要是為了適應(yīng)第一次世界大戰(zhàn)以后日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并與日趨顯現(xiàn)的專(zhuān)利制度的國(guó)際化傾向相協(xié)調(diào)。

近代意義上的專(zhuān)利法，是建立在天賦人權(quán)的基礎(chǔ)上的。這種觀(guān)念認(rèn)為，作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)利權(quán)，是人的人身及其勞動(dòng)所派生出的產(chǎn)物，是一種“自然權(quán)利”；專(zhuān)利法雖然是一種“特許法”，但它卻以“私權(quán)本位”為其基本特征。因此，通過(guò)以上專(zhuān)利立法活動(dòng)，不僅使得專(zhuān)利法作為一種產(chǎn)業(yè)政策法在日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著巨大作用，而且在日本建立了一種具有近代意義的專(zhuān)利制度。

篇5

關(guān)鍵詞：合同 審查 效率 實(shí)踐

合同審查是合同管理工作的重要內(nèi)容，也是企業(yè)合規(guī)化管理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。合同審查效率的高低往往反映著一個(gè)企業(yè)合同管理水平的高低。在實(shí)際工作中，因?yàn)楹贤陥?bào)質(zhì)量不高、審查流程復(fù)雜、審查不及時(shí)等原因，導(dǎo)致合同審查效率較低，拖延了合同簽訂時(shí)間，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)事后合同，影響工程進(jìn)度。為提高合同審查效率，作為中石油所屬的大型石油運(yùn)輸企業(yè)――重慶運(yùn)輸總公司通過(guò)查找分析造成合同審查效率較低的原因，采取針對(duì)性的措施，在提高合同審查效率上進(jìn)行了一些有益的實(shí)踐探索。

一、提高合同審查效率的必要性

合同審查是企業(yè)簽訂合同之前的必經(jīng)程序。通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行技術(shù)、商務(wù)和法律審查，可以發(fā)現(xiàn)合同中存在的瑕疵，減少和避免在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生不必要的分歧和爭(zhēng)議，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。如果審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不僅會(huì)導(dǎo)致合同簽訂和履行的延遲，還可能導(dǎo)致合同尚未簽訂即已開(kāi)始履行，即出現(xiàn)事后合同，嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致合同無(wú)法簽訂，商業(yè)機(jī)會(huì)喪失。因此，提高合同審查時(shí)效，盡快完成合同的簽訂，有利于合同雙方提前做好各項(xiàng)資源準(zhǔn)備和合同項(xiàng)目的順利啟動(dòng)，節(jié)約項(xiàng)目工期和成本，確保合同有效執(zhí)行。

長(zhǎng)期以來(lái)，重慶運(yùn)輸總公司的合同審查效率較低，2013、2014年合同的平均審查時(shí)間為16.3天，嚴(yán)重影響了合同管理質(zhì)量。為規(guī)范公司合同管理，提高合同審查效率，提升合同管理水平，公司合同管理部門(mén)聯(lián)系實(shí)際，深入分析，制定措施，力爭(zhēng)解決長(zhǎng)期制約合同管理水平提升的這一難題。

二、影響合同審查效率的原因

（一）制度因素

1.流程設(shè)置不夠合理。按照公司合同管理實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，公司合同審查流程的層級(jí)為6層，分為系統(tǒng)管理員初審、申報(bào)單位負(fù)責(zé)人審查、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)審查、法律審查、分管領(lǐng)導(dǎo)審查、主要領(lǐng)導(dǎo)審批，每個(gè)層級(jí)的審查期限均為2天，且6個(gè)層級(jí)為順序?qū)彶?，這樣完成一個(gè)完整的合同審查流程所需時(shí)間為12天，合同審查時(shí)間較長(zhǎng)。2.管理制度執(zhí)行力度不夠。公司合同管理實(shí)施細(xì)則對(duì)合同審查時(shí)限進(jìn)行了明確規(guī)定，要求各業(yè)務(wù)部門(mén)審查合同要在2個(gè)工作日內(nèi)完成，合同因被退回而重新上報(bào)的也應(yīng)在2個(gè)工作日內(nèi)完成。但在實(shí)際工作中，超期審查的現(xiàn)象十分普遍，公司對(duì)超期審查責(zé)任人也并未進(jìn)行考核。

（二）申報(bào)人因素

1.合同申報(bào)質(zhì)量不高。2013年公司簽訂的821份合同中，審查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題1067項(xiàng)，審查退回369次，退回率達(dá)44.9%。2014年簽訂的760份合同中，審查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題1141項(xiàng)，審查退回385次，退回率達(dá)50.7%。合同申報(bào)質(zhì)量不重影響合同的審查效率。2.申報(bào)人責(zé)任心不強(qiáng)。合同申報(bào)人大都只重視合同的申報(bào)工作，在合同申報(bào)后沒(méi)有及時(shí)追蹤合同的審查情況，對(duì)審查人未盡到及時(shí)提醒催辦的職責(zé)，致使合同審查超期。3.申報(bào)人文化程度參差不齊。合同申報(bào)人大多具有大專(zhuān)以上的文化程度，但也有部分人員是退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，只有高中文化程度。文化程度不一，加之個(gè)別申報(bào)人未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，使每個(gè)合同申報(bào)人員對(duì)合同管理工作的理解和掌握程度不同，造成業(yè)務(wù)能力的差異。

（三）審查人因素

1.審查人未形成及時(shí)審查合同的習(xí)慣。有的審查人未形成每天定時(shí)登錄合同系統(tǒng)的習(xí)慣，如果無(wú)人提醒，審查人就可能會(huì)忘記審查合同，造成超期審查。有的審查人經(jīng)常出差，但在出差之前沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，造成審查時(shí)間超期。2.審查人未對(duì)申報(bào)人進(jìn)行有效指導(dǎo)。個(gè)別審查人在發(fā)現(xiàn)合同有問(wèn)題后，只是簡(jiǎn)單地將合同退回，沒(méi)有對(duì)申報(bào)人進(jìn)行有效指導(dǎo)，致使申報(bào)人不能及時(shí)修改并重新送審，造成審查延誤。

三、提高合同審查效率的措施

（一）優(yōu)化審查流程。將原有的6個(gè)層級(jí)的審查更改為5個(gè)層級(jí)的審查，即將原來(lái)的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)審查、法律審查兩個(gè)層級(jí)合并為技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律審查一個(gè)層級(jí)；同時(shí)初審和申報(bào)單位審查的審查期限均修改為1天，這樣就使得整個(gè)流程可以在7天內(nèi)完成。

（二）修訂《合同管理實(shí)施細(xì)則》。修訂后的實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步明確了各單位專(zhuān)兼職合同管理人員的工作職責(zé)，明確指出合同承辦人履行“實(shí)時(shí)跟蹤承辦合同運(yùn)行動(dòng)態(tài)，負(fù)責(zé)合同審查過(guò)程中的提示、催辦”的職責(zé)。同時(shí)對(duì)超期審查責(zé)任人的處罰進(jìn)行了更明確的規(guī)定。

（三）加強(qiáng)申報(bào)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。舉辦合同申報(bào)人員取證培訓(xùn)班，使合同申報(bào)人掌握合同申報(bào)的基本知識(shí)和操作規(guī)范，參培人員通過(guò)考試全部取得合同申報(bào)人員崗位操作證；開(kāi)展《合同法律風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)策》專(zhuān)題講座，提高合同管理人員的業(yè)務(wù)能力。

（四）加強(qiáng)合同管理過(guò)程控制。一是做好合同事前指導(dǎo)關(guān)。對(duì)合同實(shí)行提前介入和過(guò)程跟蹤，參與合同的起草、審查修改工作，切實(shí)提高合同審查的時(shí)效性。二是把好事中審查關(guān)。從合同的格式、主要內(nèi)容、規(guī)范用語(yǔ)以及所參考的法律依據(jù)等各個(gè)方面予以認(rèn)真審查，確保合同的形式規(guī)范、內(nèi)容合法、用語(yǔ)準(zhǔn)確。三是把好事后監(jiān)督關(guān)，按季度監(jiān)督檢查合同履行情況，對(duì)履行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，及時(shí)反饋情況，共同研究解決對(duì)策，保障合同的履行順暢與到位。

（五）將合同管理納入綜合檢查考核指標(biāo)。為全面提升基層單位的合同管理水平，將合同管理納入綜合檢查范圍內(nèi)，設(shè)立了15項(xiàng)合同管理考核指標(biāo)，并納入各單位績(jī)效考核。

篇6

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動(dòng)關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價(jià)值取向，并給司法權(quán)威成長(zhǎng)提供了觀(guān)念性動(dòng)力，因之，擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹(shù)立也促進(jìn)了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開(kāi)了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開(kāi)了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離、互動(dòng)這種西方社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，市民社會(huì)從政治國(guó)家中分離出來(lái)，形成了市民社會(huì)獨(dú)特的權(quán)利觀(guān)念和通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價(jià)值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。

一、權(quán)利意識(shí)確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類(lèi)文化的最重要的組成部分之一，它是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對(duì)法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來(lái)，法律文化主要是法律制度和法律觀(guān)念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會(huì)的表征、是權(quán)利意識(shí)和觀(guān)念的總合；同時(shí)，權(quán)利本位在法律制度中得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價(jià)值取向，以確證、弘揚(yáng)權(quán)利來(lái)表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個(gè)人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，主張個(gè)人權(quán)利高于國(guó)家，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價(jià)值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟(jì)制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會(huì)關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對(duì)抗制的政體模式，因而在司法程序機(jī)制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟(jì)制度上物化為以自由競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系，弘揚(yáng)契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對(duì)自然、社會(huì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)包括對(duì)自然的認(rèn)識(shí)、對(duì)人本身的認(rèn)識(shí)以及對(duì)社會(huì)人際關(guān)系的制度化安排的認(rèn)識(shí)。人類(lèi)所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認(rèn)識(shí)的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類(lèi)文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性就越大。在人類(lèi)的初生時(shí)代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對(duì)風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒(méi)有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認(rèn)識(shí)人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對(duì)夢(mèng)的恐懼以及把對(duì)死者的夢(mèng)見(jiàn)解釋成逝去的祖先在另一個(gè)神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類(lèi)認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)和原始宗教的本質(zhì)。為了對(duì)付嚴(yán)酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強(qiáng)者取得了群體的保護(hù)人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強(qiáng)者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強(qiáng)者的客觀(guān)需要和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強(qiáng)者起先是家長(zhǎng)、族長(zhǎng)、酋長(zhǎng)，后來(lái)則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域?yàn)榛A(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國(guó)王、君主、皇帝等等。這樣，一個(gè)以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專(zhuān)制的集權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟(jì)。因而作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺(jué)地以法律維護(hù)著的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又進(jìn)一步加深了人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會(huì)地位更高的人的觀(guān)念植根于古人的認(rèn)識(shí)之中，并受到古代社會(huì)制度力量的強(qiáng)有力的支撐。因此，在人類(lèi)進(jìn)化的漫長(zhǎng)歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識(shí)，更不消說(shuō)以權(quán)利為中心來(lái)對(duì)人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對(duì)嚴(yán)重違倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過(guò)對(duì)權(quán)利的保護(hù)、通過(guò)對(duì)權(quán)力濫用的制止來(lái)顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對(duì)至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是建立在科學(xué)理性的基礎(chǔ)上的，人是具有自我意識(shí)的獨(dú)特個(gè)體和具有特定文化屬性的社會(huì)存在物，因此人的本質(zhì)屬性不是對(duì)他人的依附性，而是人的獨(dú)立性和主體性。獨(dú)立性要求不依賴(lài)于他人，必須由平等作為前提。主動(dòng)性要求行動(dòng)自由，而無(wú)論平等和自由都必須通過(guò)權(quán)利加以表現(xiàn)，也必須通過(guò)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。主體性要求就變成了對(duì)權(quán)利的需求。因此，制度的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)以及通過(guò)對(duì)人際關(guān)系的合理安排來(lái)實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)，無(wú)疑權(quán)利訴求正是一種合理的制度安排形式。在這樣的價(jià)值觀(guān)念上定位人，就必然要求重新安排人與人的關(guān)系，即變?cè)瓉?lái)不平等的人身隸屬關(guān)系為平等自由的關(guān)系，要求以權(quán)利為中心來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。權(quán)利文化的核心是權(quán)利意識(shí)。西方權(quán)利文化的發(fā)生和演化是與限制權(quán)力和保障權(quán)利的法治意識(shí)密切關(guān)聯(lián)的，并通過(guò)自然法的歷史演進(jìn)表現(xiàn)出來(lái)。自然法和社會(huì)契約成了論證法律和權(quán)力合法性的理論資源。伴隨著西方社會(huì)的歷史變遷，社會(huì)契約的理論形態(tài)經(jīng)歷了若干歷史階段。

權(quán)利觀(guān)念在古希臘的正義學(xué)說(shuō)中就已經(jīng)有了萌芽，在古羅馬私法體系中也有了初步體現(xiàn)。位于在半島之上的古希臘，是一個(gè)從事海運(yùn)的商業(yè)社會(huì)。商業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式及其文化運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)了古希臘社會(huì)主體的權(quán)利意識(shí)，使得人與人、人與社會(huì)、人與城邦國(guó)家之間的關(guān)系，更多地表現(xiàn)為理性化的契約關(guān)系。契約意識(shí)成為古希臘公民參與城邦政治活動(dòng)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段和工具。希臘神話(huà)中正義之神和專(zhuān)司法律與正義的女神是古希臘城邦國(guó)家時(shí)代的最初的權(quán)利意識(shí)的象征。后人于1863年至1864年在克里特島發(fā)現(xiàn)公元前5世紀(jì)的歌地那法典，載有關(guān)于人、家庭、奴隸、擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與、抵押、訴訟程序條文70條。權(quán)利由習(xí)慣而來(lái)的觀(guān)念到歌地那法典的形成標(biāo)志著希臘城邦早在公元前5世紀(jì)就已經(jīng)有權(quán)利文化的萌芽。古希臘的權(quán)利文化是公法文化和私權(quán)觀(guān)念的有機(jī)整合。希臘很早就認(rèn)識(shí)到

了政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利以及文化權(quán)利的相互依存性。他們都通過(guò)積極參加城邦管理、決策和法制建設(shè)活動(dòng)來(lái)保障自己的私法權(quán)利。與這種古代法治社會(huì)相適應(yīng)，古希臘生發(fā)了以普羅塔哥拉為代表的智者學(xué)派的約定論。他們提出了“人是萬(wàn)物的尺度”的著名的人類(lèi)學(xué)命題，突出了人的理性地位。在智者看來(lái)，法律的權(quán)威與人們之間的約定有密切的聯(lián)系；法律是人們?yōu)榱朔乐瓜嗷垰?，避免趨于滅亡的一種維系力量，而建立在法律之上的城邦政治則體現(xiàn)了公正與謹(jǐn)教，是每個(gè)人生存和發(fā)展最好的方式。柏拉圖認(rèn)為法律是正義與理念的產(chǎn)物，是個(gè)人行為正義性和城邦國(guó)家正義秩序的保障。亞里士多德則從“人是城邦動(dòng)物”的論題出發(fā)，強(qiáng)調(diào)城邦和法律的絕對(duì)至上性權(quán)威。希臘化時(shí)期，注重個(gè)人主義的伊壁鳩魯繼承和發(fā)展了智者學(xué)派的傳統(tǒng)，把約定論思想發(fā)展成為那個(gè)時(shí)代的“社會(huì)契約論”，認(rèn)為法律和國(guó)家的合法性基礎(chǔ)是人們之間的協(xié)議，人們締結(jié)契約的目的是追求個(gè)人的最大幸福；而斯多葛學(xué)派的法律觀(guān)，超越了城邦國(guó)家的范圍，具有世界主義的傾向，宣稱(chēng)自然法具有至高無(wú)上的、超越人定法的普遍效力。

古希臘法律及其權(quán)利觀(guān)念對(duì)羅馬法產(chǎn)生了一定的影響，羅德島的海商法、雅典的債權(quán)法和訴訟法都曾被羅馬法所借鑒，希臘有關(guān)法的概念以及自然法思想對(duì)羅馬法學(xué)的形成有著重大的影響。權(quán)利文化在羅馬私法中獲得更為典型的表達(dá)，羅馬人形成了法律人格平等、所有權(quán)神圣、契約自由等觀(guān)念構(gòu)成了西方近現(xiàn)代私法的精神支柱。雅典憲法以及某些民主制度對(duì)以后歐洲國(guó)家的公法及其私法產(chǎn)生了直接或間接的影響，以致古希臘被人們看作是公法文化和私權(quán)觀(guān)念的故鄉(xiāng)。由于希臘各城邦囿于長(zhǎng)期的對(duì)抗戰(zhàn)爭(zhēng)，使得希臘發(fā)達(dá)的公法文化和私權(quán)觀(guān)念沒(méi)有向當(dāng)時(shí)的世界進(jìn)行有效的傳播，因而，第一次法律全球化運(yùn)動(dòng)的使命落在亞歷山大的肩上。“希臘化時(shí)代”，城邦法律文化演化為希臘化法律文明，適用于希臘人及其定居在埃及、巴勒斯坦、敘利亞、小亞細(xì)亞和古代近東其他一些國(guó)家的希臘化居民。從載有契約、申請(qǐng)書(shū)、訴訟案件的記錄等的羊皮紙和碑文的解讀中發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家在私法方面適用當(dāng)?shù)氐某晌姆ê土?xí)慣法，在國(guó)家政制及其組織等公法方面適用征服者所帶來(lái)的殖民地法?？梢钥闯鱿ＥD城邦時(shí)代的權(quán)利文化在希臘化世界里施加極其深刻的影響。

羅馬法深刻影響了日爾曼人的權(quán)利觀(guān)念。在日爾曼人那里，習(xí)慣權(quán)利高于一切制定法是其粗陋的權(quán)利文化形態(tài)。這同時(shí)也是英國(guó)人的權(quán)利意識(shí)的歷史觀(guān)念基礎(chǔ)。伴隨著西方科學(xué)主義和人文主義的興起，權(quán)利觀(guān)念在十四五世紀(jì)興起的古典自然法學(xué)說(shuō)中有了更完整的闡述。但觀(guān)念要變成現(xiàn)實(shí)，需要制度性結(jié)構(gòu)的確認(rèn)和維護(hù)，然而現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)是客觀(guān)化了的舊觀(guān)念，所以首先要打破舊社會(huì)的結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級(jí)革命和商品經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)完成了這一歷史任務(wù)。權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的主要制度性追求，又由于法律是現(xiàn)代社會(huì)制度性安排的主要手段，因此，對(duì)權(quán)利的制度性追求變成了法律的追求，對(duì)法律權(quán)利的維護(hù)和享有成了司法的價(jià)值取向，基于理性基礎(chǔ)上的司法權(quán)威才得以確立。

總之，從理性的角度審視人與人之間的應(yīng)有關(guān)系，社會(huì)關(guān)系應(yīng)該是一種權(quán)利關(guān)系的凝結(jié)。社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的行政化以及建立在血緣、身份基礎(chǔ)上的特權(quán)觀(guān)念與司法權(quán)威是大相徑庭的。傳統(tǒng)社會(huì)的家族本位、個(gè)人在家族中處于依附地位的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也就必然要制約和阻礙公民形成獨(dú)立的人格精神和現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體自由、平等的品格，否定一個(gè)人追求自身利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的合法性和合理性。盡管傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化的過(guò)程中逐漸式微，但是建立在傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)上的文化觀(guān)念和訴訟觀(guān)念也會(huì)作為一種深厚的歷史沉淀長(zhǎng)期存在于人們的思想觀(guān)念中，成為阻礙社會(huì)主體健康訴訟意識(shí)形成和發(fā)展的絆腳石，從而也限制司法功能的正常發(fā)揮，影響司法的權(quán)威性。誠(chéng)然，必須看到傳統(tǒng)社會(huì)也存在著大量的民事習(xí)慣，其中有一些反映簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)法權(quán)關(guān)系的商事習(xí)慣甚至具有較大的現(xiàn)代性，但由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體條件的限制，傳統(tǒng)社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)及其應(yīng)有的調(diào)整方式受到專(zhuān)制集權(quán)和農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)的壓抑不可能獲得生長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和空間。

二、權(quán)利意識(shí)的制度化推動(dòng)了司法程序理性化

基于多元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和多元社會(huì)利益之上的權(quán)利文化內(nèi)涵的自由、平等觀(guān)念必然要求司法程序的中立性、平等性和終局性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的社會(huì)結(jié)構(gòu)在文化上的產(chǎn)品是“多元主義”。文化多元主義使法律也成為一般社會(huì)生活有序化的主導(dǎo)模式。在現(xiàn)代社會(huì)，已成為個(gè)人自由的一部分，倫理評(píng)價(jià)也日趨多元化，古代社會(huì)那種作為權(quán)威規(guī)范的宗教和倫理已不復(fù)存在，一般社會(huì)生活的規(guī)則治理也只得讓位于法律。誠(chéng)如龐德所言：“所有其它社會(huì)控制的手段被認(rèn)為只能行使從屬于法律并在法律確定的范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。……家庭、教會(huì)和各種團(tuán)體在一定程度上起著在現(xiàn)代社會(huì)中組織道德的作用，它們都是在法律規(guī)定限度內(nèi)活動(dòng)并服從法院的審查?！倍谧匀唤?jīng)濟(jì)條件下，由于其基本的法律文化精神以特權(quán)和依附關(guān)系為特征，義務(wù)是該社會(huì)調(diào)整體系的立足點(diǎn)。其工具性有兩個(gè)特點(diǎn)：一是在社會(huì)調(diào)整中首先考慮他人的利益，典型地體現(xiàn)義務(wù)本位的價(jià)值取向，依靠人身依附關(guān)系來(lái)調(diào)解糾紛乃是必然的選擇；二是依靠?jī)?nèi)心的道德強(qiáng)制力、神秘的道德壓力來(lái)左右人們的行為，這正好與西方中世紀(jì)的基督教的個(gè)人消極容耐的道德要求以及中國(guó)古代以儒教為代表的傳統(tǒng)道德倫理的工具特質(zhì)相耦合。這種社會(huì)文化和法律文化的價(jià)值指向顯然對(duì)社會(huì)主體心目中司法權(quán)威的確立具有巨大的阻卻作用。此外，傳統(tǒng)政治制度和政治體制的專(zhuān)制性質(zhì)和權(quán)力運(yùn)作機(jī)制還在一定程度上影響了人們的司法觀(guān)念和訴訟觀(guān)念，權(quán)力至上、官本位的文化精神也制約了司法權(quán)威的形成。

通過(guò)以上的比較可以看出，司法權(quán)威的價(jià)值蘊(yùn)涵與權(quán)利本位具有內(nèi)在的一致性，司法的中立性、程序平等性是權(quán)利文化的價(jià)值需求?；谏唐方?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)利本位的社會(huì)文化是司法權(quán)威成長(zhǎng)的精神養(yǎng)分和文化基石，而權(quán)力本位的法律文化產(chǎn)生不了司法的權(quán)威性，基于自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)力本位的社會(huì)文化氛圍中，權(quán)力居于司法之上，形成拜權(quán)教，司法體現(xiàn)的是行政權(quán)威。義務(wù)本位以及權(quán)力本位文化是身份等級(jí)社會(huì)關(guān)系的反映，而權(quán)利本位文化是契約社會(huì)中人與人之間關(guān)系的寫(xiě)照。

擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查制度的文化基礎(chǔ)。權(quán)利本位的法律文化要求建立權(quán)利的程序保障機(jī)制，要求通過(guò)司法審查的權(quán)威形式來(lái)保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力的侵害。而司法審查作為闡明或界定權(quán)力范圍以及限制權(quán)力的嘗試，在20世紀(jì)尤其是在過(guò)去的幾十年中，作為一種比過(guò)去更富有驚奇力的工具出現(xiàn)了。正如弗雷德曼所言：“法院不再那么墨守成規(guī)，十分熱衷于實(shí)現(xiàn)公民最基本的、最低限度的權(quán)利。至少，法院在整體上是朝著這個(gè)方向不斷發(fā)展。”因此，美國(guó)法院的權(quán)威在20世紀(jì)的急劇提升，與防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害，保障公民的權(quán)利的價(jià)值取向密不可分的，并且也與司法在美國(guó)歷史中的地位密切關(guān)聯(lián)。“過(guò)去40年左右是司法革命的年代。當(dāng)然，無(wú)風(fēng)不起浪。革命的

根源由來(lái)于美國(guó)司法制度在歷史中的地位，或者說(shuō)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)政治中所處的德高望重的地位。但僅僅使用歷史的或傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)是難以解釋這場(chǎng)革命的。對(duì)此，只要翻開(kāi)美國(guó)憲法就可以找出答案。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，憲法本身并沒(méi)有發(fā)生什么重大的變化。對(duì)美國(guó)憲法的戲劇性革新，從形式上講，主要是來(lái)自對(duì)一條法條的‘詮釋’。該條就是1868年植入憲法的憲法第14條修正案。實(shí)際上，幾乎所有的上述變化都涉及對(duì)該項(xiàng)修正案中兩句短語(yǔ)的解釋?zhuān)搓P(guān)于正當(dāng)程序原則和平等保障原則的解釋?！边@也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了司法審查通過(guò)程序權(quán)威和解釋權(quán)威對(duì)司法的權(quán)威性起了巨大的推動(dòng)作用，是司法權(quán)威的兩個(gè)推進(jìn)器。其深層次的原因是程序權(quán)威和解釋權(quán)威較好地契合了權(quán)利文化的訴求。

法律要得到執(zhí)行必須得到社會(huì)心理勢(shì)力的足夠支持，在一定程度上要與原有的文化觀(guān)念相契合。違憲審查制度之所以在現(xiàn)代社會(huì)中得到普遍的實(shí)施，與權(quán)利文化的支撐密切相關(guān)。違憲審查的文化基礎(chǔ)是一種表現(xiàn)型個(gè)人主義的權(quán)利意識(shí)。所謂表現(xiàn)型個(gè)人主義就是強(qiáng)調(diào)自我發(fā)展，個(gè)人的獨(dú)特性以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人欲求和目標(biāo)的必要性，要求社會(huì)制度包括法律制度充分考慮每個(gè)人的個(gè)性，充分考慮社會(huì)群體的共性是建立在每個(gè)人的豐富的人性基礎(chǔ)上的?！叭松闹匾饬x就是最大限度地發(fā)展自己的觀(guān)念。每個(gè)人的生活方式都是如指紋一樣特殊，如臉部表情一般獨(dú)特。群體在很多方面只是增加者權(quán)利的載體?！边@種個(gè)人主義在法律層面上的表現(xiàn)就是權(quán)利意識(shí)日益高漲。表現(xiàn)個(gè)人主義與利用法院作為宣布擴(kuò)張或恢復(fù)權(quán)利的機(jī)構(gòu)之間存在著相輔相成關(guān)系。這種個(gè)人主義文化的顯著之處，表現(xiàn)為司法審查制度在第二次世界大戰(zhàn)之后得到了迅速推廣。法院權(quán)限的突然擴(kuò)張超過(guò)了單純的構(gòu)造改革，并助長(zhǎng)了“權(quán)利意識(shí)”在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，其中包括一些缺乏司法審查傳統(tǒng)的國(guó)家，例如日本和德國(guó)。德國(guó)設(shè)立于第二次世界大戰(zhàn)以后。盡管這個(gè)法院是新創(chuàng)建的，但現(xiàn)在已變得極其積極和強(qiáng)大，或許在影響力上僅次于美國(guó)聯(lián)邦最高法院。即使大不列顛這一個(gè)公認(rèn)的保守派，近來(lái)也因?yàn)橥瑲W共體的結(jié)盟而悄悄地發(fā)展了一種司法審查制度。每一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家都參與了現(xiàn)代世界的技術(shù)革命，在這些國(guó)家中傳統(tǒng)權(quán)威被日益削弱，個(gè)人主義卻不斷成長(zhǎng)和壯大。在大多數(shù)這類(lèi)國(guó)家中個(gè)人主義在司法層面上的表現(xiàn)就是運(yùn)用訴訟程序維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。“立憲主義的爆炸式增長(zhǎng)，即新權(quán)利的急劇增加(創(chuàng)造)和舊權(quán)利的不斷擴(kuò)張，不斷向人們闡示著自由的實(shí)質(zhì)及其程度。毫無(wú)疑問(wèn)，這屬于個(gè)人主義的又一大產(chǎn)物。人們總想最大限度地控制或把握自己的生活權(quán)利，并且是多多益善；想得到自我表達(dá)的自由、基本性的經(jīng)濟(jì)保障、尊嚴(yán)以及尊重；還想要自己的選擇權(quán)和被選擇權(quán)倍受保障，以及使自己的生活方式具有正當(dāng)性。為此，人們就將法院視為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的保護(hù)神”。于是通過(guò)司法追求權(quán)利是無(wú)數(shù)美國(guó)人的神圣愿望。美國(guó)人十分熱衷于維護(hù)自己的權(quán)利，而不論是基本權(quán)利，還是對(duì)人身傷害提訟的權(quán)利。權(quán)利意識(shí)在美國(guó)或許以夸張的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是它又似乎不是哪一個(gè)國(guó)家獨(dú)特的要素。作為一種文化形態(tài)不僅普遍存在于所有的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化的福利國(guó)家，而且也不同程度上存在于發(fā)展中國(guó)家，權(quán)利意識(shí)是發(fā)揮主體積極性、創(chuàng)造性、競(jìng)爭(zhēng)性的前提，社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)人們的自我權(quán)利意識(shí)。因之，可以說(shuō)權(quán)利本位的法律文化是司法權(quán)威增強(qiáng)的不竭能源。

三、司法權(quán)威與權(quán)利文化在相互促進(jìn)中發(fā)展

司法權(quán)威的形成與權(quán)利文化發(fā)展是一種互動(dòng)關(guān)系。一方面，權(quán)利本位的法律文化給司法權(quán)威提供了精神動(dòng)力，是司法權(quán)威的文化基石。另一方面司法權(quán)威的功能又促進(jìn)了主流法律文化形成。

篇7

一、提高政治站位，增強(qiáng)法治素養(yǎng)

局黨組認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹重要法治理論，堅(jiān)持會(huì)前學(xué)法制度，定期召開(kāi)黨組會(huì)、班子會(huì)、職工會(huì)，采取領(lǐng)導(dǎo)干部導(dǎo)學(xué)、邀請(qǐng)專(zhuān)家輔導(dǎo)學(xué)習(xí)等方式，重點(diǎn)學(xué)習(xí)《憲法》《民法典》《公共文化服務(wù)保障法》《文物法》等重大法律，推進(jìn)學(xué)法常態(tài)化、制度化。

二、加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督，提升行政水平

（一）規(guī)范重大行政決策程序。認(rèn)真貫徹《重大行政決策程序暫行條例》，主動(dòng)向人大、政協(xié)的匯報(bào)，廣泛征求社會(huì)意見(jiàn)，今年就《石刻保護(hù)條例》、創(chuàng)建天府旅游名縣等工作4次向人大、政協(xié)匯報(bào)工作，辦理人大代表建議案2件，政協(xié)提案8件。

（二）堅(jiān)持合法性審查制度。起草的《（）大足文旅融合發(fā)展示范區(qū)建設(shè)總體方案》《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈高校藝術(shù)聯(lián)盟秘書(shū)處縣人民政府合作協(xié)議》均報(bào)司法部門(mén)合法性審查。完善法律顧問(wèn)制度，聘請(qǐng)縣興岳律師事務(wù)所資深律師吳慶順擔(dān)任常年法律顧問(wèn)，凡對(duì)外簽訂合同一律經(jīng)法律顧問(wèn)審核，如處理縣人民政府與鴻琛建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂的《國(guó)際溫泉度假酒店（五星級(jí)）項(xiàng)目投資合同書(shū)》和《補(bǔ)充合同》問(wèn)題。

（三）推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)制度建設(shè)。嚴(yán)格按照“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”和“誰(shuí)公開(kāi)，誰(shuí)審查，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，扎實(shí)推進(jìn)政府信息公開(kāi)工作，目前，我局及局屬各事業(yè)單位全部推行了政府信息公開(kāi)和辦事公開(kāi)，公開(kāi)率達(dá)100%。

三、深化“放管服”改革，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境

深化“放管服”改革，完成權(quán)責(zé)清單動(dòng)態(tài)調(diào)整工作，規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行。嚴(yán)格執(zhí)行“兩集中、兩到位”，實(shí)現(xiàn)文廣旅局行政審批事項(xiàng)向行政審批股集中，行政審批股向政務(wù)服務(wù)中心集中，保障進(jìn)駐行政審批服務(wù)中心的審批事項(xiàng)到位、審批權(quán)限到位。目前，我局承接行政審批事項(xiàng)共15項(xiàng)，一年來(lái)，行政審批工作實(shí)現(xiàn)了零差錯(cuò)、零投訴、零超時(shí)，辦結(jié)率達(dá)100%。

四、強(qiáng)化依法監(jiān)管，凈化文化市場(chǎng)

在縣掃黑除惡工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一安排下，會(huì)同公安、市場(chǎng)監(jiān)管、綜合執(zhí)法等執(zhí)法部門(mén)，共同開(kāi)展聯(lián)合執(zhí)法70多次，出動(dòng)執(zhí)法人員1500多人次，檢查娛樂(lè)場(chǎng)所652家次，對(duì)拒不執(zhí)行整改的，協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)，分八批次依法對(duì)16家采取斷電措施。目前，已全面完成85家無(wú)證歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所整治工作，其中，辦證4家，轉(zhuǎn)型21家，引導(dǎo)辦證中1家，整改59家。對(duì)涉嫌為有償性陪侍活動(dòng)提供條件的兩家歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所處以停業(yè)整頓，對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的一家網(wǎng)吧進(jìn)行了取締。

五、推進(jìn)執(zhí)法改革，整合執(zhí)法力量

篇8

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)審計(jì)；財(cái)務(wù)管理；審計(jì)的獨(dú)立性；專(zhuān)業(yè)素質(zhì)

引言

會(huì)計(jì)審計(jì)是指根據(jù)相關(guān)的公司企業(yè)管理法規(guī)，對(duì)企業(yè)的內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況和真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行合法的審查與核定，讓企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)的真實(shí)性與合法性得到保證，同時(shí)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理的監(jiān)督保持連續(xù)性。高效的會(huì)計(jì)審計(jì)工作可以保證企業(yè)財(cái)產(chǎn)的安全性與合法性，避免其遭受惡意動(dòng)用。在企業(yè)實(shí)際管理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)會(huì)計(jì)審計(jì)人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，逐漸轉(zhuǎn)變觀(guān)念并合理的調(diào)整企業(yè)管理結(jié)構(gòu)，認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)于企業(yè)管理和發(fā)展的重要意義，增強(qiáng)企業(yè)會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)管理的力度，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)的高效發(fā)展。

一、會(huì)計(jì)審計(jì)工作對(duì)于財(cái)務(wù)管理的促進(jìn)作用

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的不斷完善和應(yīng)用促使企業(yè)管理制度做出了調(diào)整，紛紛強(qiáng)化了企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)的職能，加強(qiáng)其對(duì)財(cái)務(wù)工作的審查和管理，以保障企業(yè)的正常財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)和財(cái)務(wù)收支的安全。筆者結(jié)合實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)將會(huì)計(jì)審計(jì)工作對(duì)于財(cái)務(wù)管理的促進(jìn)作用總結(jié)為以下幾點(diǎn)：1.會(huì)計(jì)審計(jì)工作的開(kāi)展幫助企業(yè)認(rèn)識(shí)到了財(cái)務(wù)管理的重要性。企業(yè)的會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)收支情況是會(huì)計(jì)審計(jì)的主要內(nèi)容，通過(guò)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的審查保障企業(yè)財(cái)務(wù)收支的合法性和真實(shí)性，為企業(yè)管理者和決策者做出決策提供重要的參考意見(jiàn)，保證決策的科學(xué)性與合理性，避免決策失誤為企業(yè)帶來(lái)巨大的損失。2.促進(jìn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理工作中的漏洞和不足之處并加以完善。通過(guò)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計(jì)，可以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理中的不足之處和缺點(diǎn)漏洞，從而逆向推導(dǎo)，找出財(cái)務(wù)管理執(zhí)行中的錯(cuò)誤，對(duì)其進(jìn)行糾正，幫助管理人員梳理和整理財(cái)務(wù)管理體系，促進(jìn)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理制度做出調(diào)整，更加完善，進(jìn)而提升企業(yè)的工作效率和經(jīng)濟(jì)效益，營(yíng)造良好的企業(yè)文化環(huán)境。3.可以有效地提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，使其更加規(guī)范化。在企業(yè)的日常管理經(jīng)營(yíng)中，扮演監(jiān)督職能的部門(mén)即會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)，通過(guò)履行監(jiān)督職能對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)和財(cái)政收支狀況進(jìn)行審查，可以督促財(cái)務(wù)人員遵守公司法和企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，并且按照法規(guī)的各項(xiàng)制度進(jìn)行工作，促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告工作的規(guī)范化和模板化，確保會(huì)計(jì)審計(jì)信息的合法性和真實(shí)性，提升企業(yè)財(cái)務(wù)信息的專(zhuān)業(yè)質(zhì)量。4.會(huì)計(jì)審計(jì)可以促進(jìn)企業(yè)提升財(cái)務(wù)工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，間接地完善企業(yè)的內(nèi)部管理制度。通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)工作進(jìn)行審核，及時(shí)的發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)部門(mén)的工作漏洞和不足之處進(jìn)而發(fā)現(xiàn)工作人員的缺點(diǎn)，對(duì)工作中的癥結(jié)積極尋求解決措施，提高財(cái)務(wù)管理的效率。同時(shí)可以讓財(cái)務(wù)工作人員意識(shí)到自己工作中的缺點(diǎn)和自身的不足之處，從而不斷學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，努力完善自己提高自身的素質(zhì)。

二、增強(qiáng)企業(yè)管理中會(huì)計(jì)審計(jì)工作力度的具體策略

盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革取得了良好的成績(jī)，公司企業(yè)管理法逐漸深入企業(yè)內(nèi)部，各個(gè)企業(yè)紛紛做出了調(diào)整以適應(yīng)全新的市場(chǎng)情況，但是在企業(yè)的日常管理運(yùn)行中依舊存在著不足之處。對(duì)此應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)工作的審查力度。1.正視會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)于企業(yè)管理的意義和地位，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀(guān)念，確立財(cái)會(huì)審計(jì)部門(mén)的地位。我國(guó)當(dāng)前的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制經(jīng)濟(jì)為主多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的制度，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中中小企業(yè)的數(shù)量較多，各個(gè)企業(yè)的管理者和決策者的文化水平不一致，對(duì)于會(huì)計(jì)審計(jì)等職能部門(mén)的認(rèn)識(shí)不夠明確，這就需要企業(yè)的管理者和決策者重視會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)的作用，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，保障企業(yè)財(cái)務(wù)收支的合法性和真實(shí)性。2.逐漸完善企業(yè)的會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮財(cái)會(huì)部的監(jiān)督職能。在企業(yè)內(nèi)部管理實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)完善企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督審計(jì)機(jī)制充分發(fā)揮會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)的監(jiān)督作用，這樣對(duì)企業(yè)的決策和管理中的不足之處可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決，除此之外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立財(cái)務(wù)評(píng)估中心并開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)審計(jì)平臺(tái)，拓寬企業(yè)的市場(chǎng)，吸引更多的投資者，為決策者和管理者提供借鑒依據(jù)。3.加強(qiáng)財(cái)會(huì)審計(jì)部門(mén)工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)，提升審計(jì)工作的效率。會(huì)計(jì)審計(jì)的主體是人，財(cái)務(wù)管理部門(mén)的主體亦是人，因此為提高企業(yè)的審計(jì)管理工作效率，十分有必要提高企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)審計(jì)工作人員可以更加快速的發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理中的不足之處，完善企業(yè)的財(cái)務(wù)管理制度。鑒于此，企業(yè)可以外部招收也可以加強(qiáng)內(nèi)部人員的培訓(xùn)，努力提高會(huì)計(jì)審計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。4.在加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部和會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)的聯(lián)系同時(shí)，保障財(cái)會(huì)審計(jì)部門(mén)的獨(dú)立性。企業(yè)的運(yùn)行需要各部門(mén)的相互配合與高速的運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)計(jì)審計(jì)部門(mén)作為企業(yè)內(nèi)部的重要部門(mén)之一，還具有監(jiān)督的職能，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)收支狀況和會(huì)計(jì)信息進(jìn)行核查，保證會(huì)計(jì)信息的合法性與真實(shí)性，同時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理工作中的不足之處并加以改正。企業(yè)的管理者和決策者在加強(qiáng)決策領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)與會(huì)計(jì)審查部門(mén)的聯(lián)系的同時(shí)也要保證財(cái)會(huì)審計(jì)部門(mén)的獨(dú)立性，避免其變成個(gè)人的工具。以此來(lái)保障企業(yè)的合法運(yùn)營(yíng)。

三、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，中小企業(yè)的仍然占據(jù)著巨大的比重，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)大型企業(yè)。而這些中小企業(yè)的管理制度不夠完善，極大地增加了管理難度，加之部分管理者和決策者的文化水平不夠高，對(duì)于會(huì)計(jì)審計(jì)的重視度不夠。對(duì)此，要在這些企業(yè)中大力推廣會(huì)計(jì)審計(jì)工作，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理工作的監(jiān)督，提高財(cái)務(wù)審計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，全面提高企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊佩佩.分析會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)管理的促進(jìn)作用[J].商,2016(1):131.

[2]武衡.會(huì)計(jì)審計(jì)對(duì)工程財(cái)務(wù)管理的促進(jìn)意義研究[J].財(cái)經(jīng)界:學(xué)術(shù)版,2016(23):304.

篇9

關(guān)鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權(quán)模式；檢察控權(quán)模式；庭前審查程序

目錄

一、刑事起訴制度的兩種模式

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

二、我國(guó)刑事公訴制度的立法定位

（一）討論范圍

（二）模式定位

三、我國(guó)庭前審查程序的改革路向

1996年刑事訴訟法修改以來(lái)，公訴案件的庭前審查程序一直是我國(guó)法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受關(guān)注。其中，在討論中，借鑒德國(guó)中間程序的制度設(shè)計(jì)，回歸實(shí)質(zhì)審查的改革方案逐漸得到了更多學(xué)者的心理認(rèn)同。然而，研究外國(guó)法的目的不是為了簡(jiǎn)單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的眼睛。[1]而且，具體制度的改革不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關(guān)制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一改革建議的合理性必須從我國(guó)公訴制度的整體定位出發(fā)加以評(píng)判和衡量。

制度只是手段而非目的。人類(lèi)學(xué)研究表明，盡管人類(lèi)的基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實(shí)現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設(shè)計(jì)。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于同一目的，不同的制度在實(shí)踐效果上可能相差無(wú)幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。

基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度[2]歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點(diǎn)與優(yōu)缺；之后，我們將就我國(guó)公訴制度的立法定位展開(kāi)討論，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)庭前審查程序的改革路向略陳管見(jiàn)，以求教于大方。

一、刑事起訴制度的兩種模式

從系統(tǒng)論觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，一項(xiàng)制度的功能必然蘊(yùn)含于其制度結(jié)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結(jié)合制度模式加以討論。

根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。[3]其中，對(duì)于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對(duì)于后者，所涉及的則是檢察官對(duì)公訴權(quán)的獨(dú)占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

司法控權(quán)模式主要表現(xiàn)為起訴權(quán)（公訴提起與起訴決定）的分權(quán)與制衡，目的是防止公訴權(quán)濫用。[4]該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔(dān)控訴職能的檢察官所享有的起訴權(quán)僅僅是一種起訴請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專(zhuān)門(mén)的具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，在起訴機(jī)制內(nèi)部，起訴權(quán)被法律分割為起訴請(qǐng)求權(quán)與起訴決定權(quán)，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請(qǐng)求權(quán)；對(duì)于具體案件，檢察官的起訴請(qǐng)求不能直接導(dǎo)致開(kāi)庭審判，而只能啟動(dòng)一個(gè)審查程序。審查程序由具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；該機(jī)構(gòu)作出的起訴決定具有開(kāi)啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過(guò)，作為司法機(jī)構(gòu)，它只能對(duì)檢察官的起訴請(qǐng)求作出被動(dòng)反應(yīng)。

歐美國(guó)家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。自啟蒙時(shí)代以降，在歐美各國(guó)，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會(huì)秩序的福音，而更多地將其視為維持社會(huì)安全必不可少的“有組織的暴力”。因此，在法律上，一方面將國(guó)家刑罰權(quán)嚴(yán)格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認(rèn)國(guó)家負(fù)有追訴犯罪義務(wù)的同時(shí)，試圖通過(guò)訴訟制度羈束國(guó)家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少?lài)?guó)家追訴權(quán)的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權(quán)力制衡權(quán)力是一種普遍接受的控權(quán)理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的程序控制，采用的也是權(quán)力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權(quán)力制衡關(guān)系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互牽制：在啟動(dòng)上，審判權(quán)受制于公訴權(quán)，沒(méi)有起訴就沒(méi)有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權(quán)受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。[5]第二，在實(shí)體上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互分工。也即，定罪權(quán)專(zhuān)屬于法院，未經(jīng)審判不得確定有罪；而另一方面，在過(guò)程意義上，審判范圍又反過(guò)來(lái)受制于起訴的效力范圍，即起訴什么，法院才能審判什么。[6]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在具體制度上，兩大法系也存在著一定差別：英美法國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)只對(duì)提起訴訟的案件進(jìn)行審查和控制，而對(duì)于不起訴的案件，則承認(rèn)檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)；而在大陸法系國(guó)家，即使對(duì)于檢察官不起訴的案件，也認(rèn)為有司法監(jiān)督的必要。不過(guò)，即便如此，兩大法系的基本立場(chǎng)卻是一致的，即通過(guò)分權(quán)與制衡，起訴權(quán)被置于檢察官和司法機(jī)構(gòu)的共同管理之下、相互作用之中。而且，在理論上，普遍強(qiáng)調(diào)司法審查程序的制衡功能。

需要指出的是，隨著檢察官職業(yè)化的不斷發(fā)展，同時(shí)也迫于日益高漲的犯罪浪潮，在歐美國(guó)家，司法控權(quán)模式盡管在制度層面上仍然具有較大的影響，在實(shí)踐層面卻已呈現(xiàn)出明顯的衰減趨勢(shì)。具體表現(xiàn)為，在司法實(shí)踐中，檢察官對(duì)越來(lái)越多的案件事實(shí)上行使著獨(dú)立完整的公訴權(quán)。其中，在英國(guó)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣o(wú)需預(yù)審；而近年來(lái)，隨著可選擇審判程序的犯罪種類(lèi)日益增多，越來(lái)越多的案件開(kāi)始轉(zhuǎn)由簡(jiǎn)易程序處理。在美國(guó)，辯訴交易的廣泛使用致使進(jìn)入正式審判的案件數(shù)量只有10%左右。在法國(guó)，實(shí)際進(jìn)行預(yù)審的案件數(shù)量非常有限，[7]而且，立法已經(jīng)取消了對(duì)重罪案件的“二級(jí)預(yù)審”。

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

檢察控權(quán)模式的著眼點(diǎn)不在于防范公訴權(quán)濫用，而在于保障公訴權(quán)的有效行使。在具體制度上，該制度模式具有以下明顯特征：第一，檢察官獨(dú)占公訴權(quán)，而非分權(quán)行使；第二，在具體案件中，檢察官自主決定起訴或不起訴；第三，檢察官的起訴決定具有啟動(dòng)審判程序、確定審判范圍的法定效力。

日本、韓國(guó)刑事起訴制度是這一模式的典型。在歐美國(guó)家，作為司法控權(quán)模式的補(bǔ)充，對(duì)于特定輕微案件也采行這種起訴模式。如英國(guó)以簡(jiǎn)易程序處理的案件，美國(guó)的輕罪案件，法國(guó)依照直接傳訊程序或立即出庭程序進(jìn)行起訴的案件，德國(guó)依照簡(jiǎn)易程序處理的案件等。值得注意的是，在歐美各國(guó)，該模式一般僅限于輕微犯罪案件；而且，法律如此選擇，更主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。

與司法控權(quán)模式相比，檢察控權(quán)模式在功能取向有以下顯著特點(diǎn)：首先，在檢察控權(quán)模式中，就啟動(dòng)審判程序而言，公訴權(quán)的行使缺乏來(lái)自他機(jī)關(guān)的制約。少一層制約，多一份效率。因此，該模式的首要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)追訴的效率價(jià)值。其次，起訴決定權(quán)主體的變化，實(shí)質(zhì)上意味著公訴權(quán)運(yùn)作方式的實(shí)質(zhì)改變。在司法控權(quán)模式下，決定權(quán)主體是具有司法被動(dòng)性的審查機(jī)構(gòu)；而在檢察控權(quán)模式中，檢察官盡管有時(shí)也被稱(chēng)為“準(zhǔn)司法官”，其權(quán)力運(yùn)作卻不以被動(dòng)性為特點(diǎn)。因此，在檢察控權(quán)模式中，檢察官可以通過(guò)更積極主動(dòng)的方式，推動(dòng)追訴活動(dòng)向前發(fā)展。更重要的是，在檢察控權(quán)模式中，檢察官雖然也需要對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行審查，但其審查卻毋庸像司法審查那樣被限定在已完成的偵查結(jié)果范圍內(nèi)，也不必以開(kāi)庭的方式進(jìn)行并即時(shí)做出裁斷。因此，該模式在很大程度上減小了因?qū)彶槎K止追訴的可能性。再次，在司法控權(quán)模式中，司法機(jī)構(gòu)的審查更強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人不受任意追訴權(quán)的司法保障；而就檢察控權(quán)模式而言，由于決定權(quán)主體是同樣肩負(fù)追訴職能的檢察官，該制度更傾向于對(duì)偵查結(jié)果的補(bǔ)充與強(qiáng)化。例如，在日本，檢察官在法律上屬于第二位的偵查機(jī)關(guān)。對(duì)此，日本刑訴理論一般認(rèn)為，“從維持公訴的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，檢察官需要對(duì)移送案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！瓩z察偵查與警察偵查功能不同，檢察偵查應(yīng)該從自己的立場(chǎng)補(bǔ)充警察偵查”。[8]因此，在實(shí)際效果上，檢察控權(quán)模式更有助于對(duì)犯罪的追懲。

總之，在檢察控權(quán)模式中，盡管制度體系也包含有保障無(wú)辜的因素，但在整體功能上，該模式更強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)的有效行使，更強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的有效追訴；而對(duì)于公訴權(quán)濫用，該模式則持一種樂(lè)觀(guān)態(tài)度，基本上不存在有效的控制機(jī)制。對(duì)此，日本學(xué)者解釋說(shuō)，“這是因?yàn)榭紤]到，作出起訴處分的案件要在法院進(jìn)行公正的審理，只要具備訴訟條件，即作出有罪或無(wú)罪的實(shí)體裁判，如此即可達(dá)到審查起訴的正確與否的目的了”。[9]

在日本，針對(duì)因檢察官獨(dú)占公訴權(quán)而可能出現(xiàn)的公訴權(quán)濫用問(wèn)題，辯護(hù)實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了公訴權(quán)濫用理論。公訴權(quán)濫用理論以檢察官積極的起訴處分應(yīng)予必要限制為由，主張：因公訴權(quán)濫用所提起的公訴應(yīng)當(dāng)裁判無(wú)效。最初的公訴權(quán)濫用理論只涉及“無(wú)嫌疑起訴”、“惡意訴訟”等實(shí)質(zhì)性濫用公訴權(quán)問(wèn)題；后來(lái)，該理論逐漸擴(kuò)大到包括“非典型訴訟條件論”（輕微犯罪起訴、不平等起訴）、“根據(jù)違法偵查起訴”等多種情形。[10]

關(guān)于公訴權(quán)濫用問(wèn)題，我們的基本看法是：該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)檢察控權(quán)模式的內(nèi)生性問(wèn)題。檢察控權(quán)模式所契合的訴權(quán)理論是實(shí)體性審判請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。對(duì)于該學(xué)說(shuō)與濫訴理論的關(guān)系，田口守一教授分析說(shuō)：“實(shí)體性審判請(qǐng)求權(quán)說(shuō)主張，提起訴訟不以犯罪嫌疑為前提。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)嫌疑起訴也合法。因此，這種觀(guān)點(diǎn)不會(huì)產(chǎn)生檢察提起公訴是否合法的公訴權(quán)濫用思想。而‘無(wú)嫌疑起訴’的問(wèn)題，實(shí)際是公訴權(quán)濫用論的導(dǎo)火線(xiàn)。實(shí)體性審判請(qǐng)求權(quán)說(shuō)主張，一切問(wèn)題都應(yīng)交付法院進(jìn)行有罪無(wú)罪的實(shí)體性審判。公訴權(quán)濫用論討論的問(wèn)題是，在刑事司法中，也應(yīng)該存在優(yōu)于刑罰性?xún)r(jià)值的價(jià)值（例如平等、公正、迅速等）。從這個(gè)角度來(lái)看，實(shí)體性審判請(qǐng)求權(quán)說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生公訴權(quán)濫用的思想?！盵11]因此，在該制度模式下，公訴權(quán)濫用問(wèn)題盡管事實(shí)上存在，在制度上卻不可能凸現(xiàn)出來(lái)，更不可能得到圓滿(mǎn)解決。[12]以日本學(xué)者討論的第一種情形為例：在司法控權(quán)模式中，司法機(jī)構(gòu)制約檢察官起訴權(quán)的核心恰恰在于對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確認(rèn)客觀(guān)犯罪嫌疑的有無(wú)及大小。例如，在德國(guó)，在裁判是否開(kāi)始審判程序時(shí)，“根據(jù)偵查程序結(jié)果，認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”是法院裁定交付審判的前提條件。而所謂“有足夠的犯罪嫌疑”，即“其極有可能會(huì)被判有罪”。[13]再來(lái)看美國(guó)的預(yù)審。在預(yù)審中，審查的重點(diǎn)是指控是否具備法律要求的證據(jù)條件，即合理根據(jù)（probable cause）。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，“盡管逮捕的標(biāo)準(zhǔn)也是合理根據(jù)，但大陪審團(tuán)或預(yù)審聽(tīng)證使用的合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛認(rèn)為是一個(gè)更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。[14]然而，在檢察控權(quán)模式中，控方的起訴是否有足夠的證據(jù)支撐，卻無(wú)法在起訴時(shí)進(jìn)行審查和衡量，而只能等到審判程序的最后，作為有罪與否的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁斷。

二、我國(guó)刑事公訴制度的立法定位

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度導(dǎo)源于對(duì)西方法律制度移植。因此，盡管我國(guó)刑事起訴制度（尤其是公訴制度）與歐美各國(guó)有著顯著不同，但不能因此而否認(rèn)我國(guó)起訴制度具有現(xiàn)代起訴制度的一般特性。其實(shí)，如果承認(rèn)各國(guó)起訴制度雖有相似卻絕無(wú)雷同，那么，我們將看到，任何國(guó)家的起訴制度都是現(xiàn)代性融合地方特色的產(chǎn)物。

不過(guò)，制度上的相似并不意味著制度實(shí)踐的雷同。制度的實(shí)踐有賴(lài)于人。因此，人的法律觀(guān)念將最終決定著制度的實(shí)踐面孔。而在我國(guó)法制建設(shè)中，“宣告廢除固有法，固然是輕而易舉的事，但要從司法人員及社會(huì)大眾的腦海里，鏟除根深蒂固的傳統(tǒng)法律觀(guān)念，則是非常的困難，往往需要幾代的時(shí)間。而要使司法人員及社會(huì)大眾能認(rèn)識(shí)、理解從外國(guó)引進(jìn)的法律，并進(jìn)而肯定其價(jià)值，甚至運(yùn)用自如，則所需時(shí)間，恐怕又要更長(zhǎng)了?！盵15]因此，盡管在制度上，我國(guó)起訴制度已經(jīng)呈現(xiàn)出現(xiàn)代起訴制度的一般特性，但在實(shí)踐層面，我國(guó)起訴制度究竟表現(xiàn)如何卻不無(wú)疑問(wèn)。故此，我們認(rèn)為，關(guān)于我國(guó)起訴制度的功能定位問(wèn)題，關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是制度，而應(yīng)當(dāng)是制度實(shí)然功能；尤其是，在我國(guó)刑事起訴制度中，這些功能的實(shí)現(xiàn)程度以及它是以何種方式實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，我們的意思并非說(shuō)，我國(guó)刑事起訴制度自身已經(jīng)無(wú)可挑剔，而是強(qiáng)調(diào)：只有通過(guò)具體功能實(shí)現(xiàn)程度及實(shí)現(xiàn)方式的討論，才能更清楚地看到我國(guó)刑事起訴制度的真實(shí)情況，從而明確制度完善的基本方向。

（一）討論范圍

在起訴問(wèn)題上，我國(guó)一直堅(jiān)持公自訴并行的立法模式，并以公訴為主自訴為輔、公訴優(yōu)先自訴補(bǔ)充為其基本特征。就制度層面而言，我國(guó)公自訴案件的案件范圍呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的交叉關(guān)系，并以強(qiáng)調(diào)公訴為主為特色。其中，第二類(lèi)自訴案件實(shí)質(zhì)上屬于被害人可以選擇自訴程序的公訴案件；在具體案件中，究竟采用公訴程序還是自訴程序，取決于被害人的選擇。第三類(lèi)自訴案件屬于“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”，其立法意圖是制約公訴而非取代公訴。即使一般認(rèn)為屬于“純自訴”的第一類(lèi)自訴案件（即告訴才處理的案件），公自訴權(quán)限也并非像想象的那樣涇渭分明。在我國(guó)刑法上，除第270條規(guī)定的侵占罪外，關(guān)于告訴才處理的犯罪的立法模式，均由一般規(guī)定和但書(shū)兩部分構(gòu)成。也即，盡管這些犯罪原則上屬于告訴才處理案件，但是，如果犯罪情節(jié)嚴(yán)重，則仍應(yīng)歸為公訴范圍。[16]

然而，在實(shí)踐層面上，我國(guó)公自訴案件卻更多地表現(xiàn)為涇渭分明的截然兩分關(guān)系。這首先表現(xiàn)在案件的程序歸屬上。在論述案件的程序歸屬問(wèn)題時(shí)，“公自訴案件范圍”這一習(xí)慣表述本身已經(jīng)包含了公自訴案件兩分的對(duì)立關(guān)系。其實(shí)，在我國(guó)立法中，公訴、自訴僅僅是法律設(shè)定的兩種追訴程序；它們針對(duì)的是具體個(gè)案，而非按照特定罪名劃分的類(lèi)型化案件。然而，在使用“公自訴案件范圍”這一概念時(shí)，人們事實(shí)上已經(jīng)包含了將犯罪案件在一般意義上劃分為公訴案件與自訴案件的意思。語(yǔ)言是生活現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，適用公自訴程序的案件范圍基本上對(duì)應(yīng)于根據(jù)罪名劃分而成的特定類(lèi)型，而且，以罪名類(lèi)型化后的案件，一旦被劃定為自訴的案件，也就意味著自此將與公訴程序不發(fā)生任何關(guān)系。對(duì)此，第二類(lèi)案件可謂典型。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一直存在著一種“應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些案件屬于第二類(lèi)案件”的傾向；而司法解釋一旦根據(jù)罪名對(duì)此作出限定，那么，涉及這一罪名的案件將被視為被害人的事情，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)基本不再干預(yù)，并自認(rèn)為不宜干預(yù)。其次，公自訴程序的兩分關(guān)系還體現(xiàn)在程序運(yùn)作上。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公自訴程序基本上是兩種各自一體的程序，二者如果發(fā)生關(guān)系，也僅僅限于自身程序終止之后。因此，在具體實(shí)踐中，如果一個(gè)案件已處于自訴程序之中，也就意味著完全排斥了公訴力量的救助，如，檢察官參與自訴、擔(dān)當(dāng)訴訟，[17]或者檢察官有權(quán)隨時(shí)接管訴訟。[18]

由于司法實(shí)踐中公自訴案件基本上處于彼此分離的關(guān)系，同時(shí)考慮到公自訴案件數(shù)量上的懸殊關(guān)系，本文以下關(guān)于我國(guó)刑事起訴制度功能的討論僅限于公訴案件的起訴制度。

（二）模式定位

如果以交付審判為標(biāo)志，我國(guó)公訴案件的起訴制度由兩部分組成：人民檢察院對(duì)公訴案件的審查起訴；人民法院受理案件后的庭前審查。因此，從外觀(guān)上看，我國(guó)公訴制度類(lèi)似于司法控權(quán)模式。但是，1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！睋?jù)此，人民法院受理案件后，只需進(jìn)行形式性審查，而不再就是否有充足證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。為了強(qiáng)化這一立法成果，六部委司法解釋第37條對(duì)此做出了更為具體的規(guī)定。

因此，對(duì)于我國(guó)公訴制度，應(yīng)明確以下三點(diǎn)：第一，在我國(guó)立法上，起訴制度的整體架構(gòu)類(lèi)似于德國(guó)。但是，與德國(guó)“中間程序”相比，在我國(guó)起訴制度中，司法權(quán)對(duì)公訴的庭前審查自始就不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的程序，而是作為法庭審判程序的先頭程序建構(gòu)的。因此，在庭前審查法官與庭審法官不分的制度框架下，“先定后審”、“法官預(yù)斷”的現(xiàn)象在所難免；加之強(qiáng)調(diào)控制犯罪的司法傳統(tǒng)，在1996年刑事訴訟法修改前，庭前審查幾乎在實(shí)質(zhì)意義上取代了法庭審理，并因此導(dǎo)致了庭前審查程序的變革。然而，在庭前審查與法庭審判程序不分的框架下，實(shí)踐已經(jīng)證明，通過(guò)弱化庭前審查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以防止“法官預(yù)斷”必將收效甚微。[19]

第二，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，庭前審查根本不具有制約公訴的能力。且不說(shuō)法律規(guī)定的形式性要件的制約力如何，單單就程序設(shè)置而言，六部委的司法解釋其實(shí)意味著：只要人民檢察院提起公訴，就必須開(kāi)庭審理，盡管材料不足可以要求補(bǔ)充。

第三，從立法目的看，現(xiàn)行法保留庭前審查的目的不是為了制約公訴權(quán)，而是為了避免法官在對(duì)案件一無(wú)所知的狀態(tài)下進(jìn)入法庭審判。顧昂然在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》中指出，在庭前審查中只需作形式性審查，“至于證據(jù)是否確實(shí)，在法庭上有雙方質(zhì)證，進(jìn)行核實(shí)，不需要在開(kāi)庭前全面調(diào)查”。[20]那么，為什么還要規(guī)定“附有主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”呢？或者換個(gè)角度提問(wèn)，所附的“主要證據(jù)”將產(chǎn)生什么后果呢？答案顯而易見(jiàn)：為了讓法官在開(kāi)庭審理前就能夠?qū)Π讣兴私狻Ｐ淌略V訟法修正后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于主要證據(jù)范圍的爭(zhēng)論，也都暗含了這樣一個(gè)基本共識(shí)：在目前條件下，必須讓法官在開(kāi)庭前能夠看到一定的案卷材料。顯然，如果不是為了讓法官能夠事先對(duì)案件有所了解，徹底引入起訴書(shū)一本主義應(yīng)該是防止“先定后審”、“法官預(yù)斷”的最佳選擇。

上述分析表明，在我國(guó)，庭前審查制度盡管具有司法控權(quán)的制度外觀(guān)，但在實(shí)質(zhì)意義上，卻承擔(dān)著與司法控權(quán)模式截然不同的功能。故此，就起訴問(wèn)題而言，我們基本上可以不用考慮司法權(quán)的存在；而且，在起訴與庭審的實(shí)際關(guān)系上，我國(guó)起訴制度更應(yīng)該劃歸檢察控權(quán)模式。[21]

檢察控權(quán)模式的整體功能在于保障公訴權(quán)有效行使。這一特點(diǎn)在我國(guó)起訴制度中表現(xiàn)得尤其明顯。首先，從審查起訴的內(nèi)容看，防止漏訴是審查起訴的重要任務(wù)之一。刑事訴訟法第137條規(guī)定了審查起訴時(shí)必須查明的五項(xiàng)內(nèi)容。其中，第二項(xiàng)即“有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人”。對(duì)此，學(xué)理解釋說(shuō)，“審查時(shí)應(yīng)注意查清犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)，而不能滿(mǎn)足于查清部分主要犯罪事實(shí)，在共同犯罪案件中要注意查清是否還有其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人?！?[22]

其次，在審查程序上，更注重強(qiáng)調(diào)對(duì)追訴犯罪的補(bǔ)強(qiáng)和參與。根據(jù)刑事訴訟法第140條的規(guī)定，對(duì)于證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)不能直接作不起訴處理，而應(yīng)當(dāng)再給偵查機(jī)關(guān)一次或兩次查明犯罪事實(shí)的時(shí)間和機(jī)會(huì)，甚至代為查明（“也可以自行偵查”）。換句話(huà)說(shuō)，人民檢察院的審查起訴活動(dòng)絕非被動(dòng)、中立的審查，而是一種包含追訴偏向的對(duì)偵查結(jié)果的補(bǔ)充。

再次，在審查后的處理上，更強(qiáng)調(diào)起訴制度的案件輸入功能。在我國(guó)，經(jīng)人民檢察院審查起訴，案件的處理方法有兩種：提起公訴或不起訴。如前所述，在提起訴訟方向上，我國(guó)公訴權(quán)幾乎暢通無(wú)阻。然而，在不起訴方向上，我國(guó)刑事訴訟法卻規(guī)定了十分繁密的制約機(jī)制。而且，無(wú)論是從理論研究還是訴訟實(shí)務(wù)，如何進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)不起訴制約機(jī)制、如何控制不起訴數(shù)量一直是備受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。 [23

三、我國(guó)庭前審查程序的改革路向

在刑事訴訟法在修改的相關(guān)討論中，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)主要集中于庭前審查程序的模式選擇問(wèn)題。因此，有必要先對(duì)我國(guó)1996年庭前審查的改革予以簡(jiǎn)要的回顧。從立法的初衷看，立法（尤其是參與立法的學(xué)者）主要著眼于克服“先定后審”、排除“法官預(yù)斷”，以實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。然而，從司法實(shí)踐效果看，這一立法初衷并沒(méi)有真正如期兌現(xiàn)。[24]而且，2003年3月14日開(kāi)始試行的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》也在實(shí)質(zhì)意義上侵蝕著這一改革成果。該司法解釋第6條規(guī)定：“對(duì)于決定適用本意見(jiàn)審理的案件，人民法院在開(kāi)庭前可以閱卷?！比绻紤]到該司法解釋適用案件的寬泛程度，[25]那么，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)篡改了96年刑事訴訟法改革庭前審查方式的基本方向。然而，需要指出的是，無(wú)論是司法實(shí)踐中普遍存在的對(duì)程序性審查的抵觸，還是司法解釋中對(duì)“庭前閱全卷”的回歸，其基本出發(fā)點(diǎn)均與西方國(guó)家“以司法權(quán)制衡公訴權(quán)”的制度理念無(wú)關(guān)，而更多地體現(xiàn)了我國(guó)司法界長(zhǎng)期形成的“庭前查明事實(shí)、庭上核實(shí)驗(yàn)證”的司法傳統(tǒng)。

轉(zhuǎn)貼于 在新一輪的刑事訴訟法修改中，盡管論述者的出發(fā)點(diǎn)不盡相同，庭前審查程序必須予以改革卻已成為理論界和實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，庭前審查程序的改革仍然應(yīng)當(dāng)以克服“庭前預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為基本方向，但是，在制度設(shè)置上卻存在著兩種不同的改革思路：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，為了克服庭前預(yù)斷，應(yīng)當(dāng)沿循96年刑事訴訟法的改革方向，最終走向起訴書(shū)一本主義。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，隨著我國(guó)庭審方式日益強(qiáng)調(diào)控辯之間的對(duì)抗，為了保證庭審活動(dòng)能夠有重點(diǎn)、有秩序地進(jìn)行，庭前審查程序還必須肩負(fù)起審前準(zhǔn)備的重任。因此，在制度設(shè)計(jì)上，我們不僅要實(shí)現(xiàn)“防止預(yù)斷”的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)考慮“如何有效地準(zhǔn)備庭審”。為此，該觀(guān)點(diǎn)主張，庭前審查程序的改革，應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)審查法官與庭審法官分離基礎(chǔ)上，強(qiáng)化庭前審查程序在整理爭(zhēng)點(diǎn)、裁處證據(jù)等問(wèn)題上的庭前準(zhǔn)備功能。

我國(guó)庭前審查究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇確實(shí)是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。對(duì)此，我們的基本觀(guān)點(diǎn)是，制度改革必須針對(duì)自身的病灶。每一種選擇方案，就其自身而言無(wú)所謂優(yōu)劣好壞，關(guān)鍵看是否適于特定的制度環(huán)境。

關(guān)于起訴制度整體功能的比較法考察已經(jīng)表明，就防止公訴權(quán)濫用而言，司法控制模式確實(shí)比檢察控權(quán)模式更科學(xué)、更有效。因此，如果從防止公訴權(quán)濫用的立場(chǎng)出發(fā)，采行庭前審查法官與庭審法官分離并實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查無(wú)疑是一種較好的選擇方案。但是，也必須看到，這一功能的兌現(xiàn)，更多依賴(lài)于法官是否具有捍衛(wèi)公民基本權(quán)利的基本信念。如果法官腦袋中仍然是協(xié)助追訴機(jī)關(guān)深挖犯罪的追訴觀(guān)念，即使具有司法控權(quán)的制度外觀(guān)，其實(shí)質(zhì)效果難免又要回到96年以前的老路。

而且，如果著眼于實(shí)踐，那么，我們還必須面對(duì)以下問(wèn)題：?jiǎn)挝煌手g微妙的人際關(guān)系、實(shí)際操作中可能出現(xiàn)的庭前審查結(jié)論對(duì)庭審法官產(chǎn)生的間接心理影響、庭審法官為照顧庭前審查法官的“面子”而延續(xù)庭前審查結(jié)論，以及制度罅隙中可能出現(xiàn)而又難以加以制度規(guī)范的其他類(lèi)似問(wèn)題。更重要的是，在思維習(xí)慣上，我們很難將庭前審查的初步結(jié)論與法庭審判的最終結(jié)論區(qū)別開(kāi)來(lái)，在庭前審查實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下更是如此。其實(shí)，這一問(wèn)題即使在法文明高度發(fā)達(dá)的德國(guó)也同樣存在。在德國(guó)，“對(duì)于中間程序的價(jià)值（意義）自始即具爭(zhēng)論。反對(duì)者的主要立論乃在于，當(dāng)法院裁定要開(kāi)啟審判程序時(shí)，由于其已對(duì)被告認(rèn)定具有充分之犯罪嫌疑，因之，法院在進(jìn)行審判時(shí)，有其預(yù)先之負(fù)擔(dān)（vorbelastet）（至少?gòu)耐獗韥?lái)看）?！盵26]而且，就實(shí)踐效果看，“心理學(xué)研究顯示，預(yù)斷很難被推翻，即使審判中又出現(xiàn)新的證據(jù)” .[27][28]如果考慮到我國(guó)法官隊(duì)伍當(dāng)前的職業(yè)化程度，德國(guó)學(xué)者的上述疑慮更應(yīng)該引起我們的反思和關(guān)注。

而且，更有意思的是，檢察控權(quán)模式的典型立法例主要存在于深受中華文明熏陶的國(guó)家與地區(qū)。[29]于是，我們?cè)诖怂坪醪坏貌簧钏嘉幕瘋鹘y(tǒng)對(duì)制度選擇的影響。中華儒家文化是一種與西方文明有著明顯區(qū)別的文化傳統(tǒng)。在儒家文化中，防止權(quán)力濫用的根本方案不在于權(quán)力之間的制衡，而在于偉大人格的塑造。因此，在東方人眼中，西方普遍流行的分權(quán)制衡機(jī)制總顯得有疊床架屋之感。恰如日本學(xué)者在分析公訴權(quán)濫用問(wèn)題時(shí)所考慮的那樣，既然提起公訴后案件將接受審判程序的檢驗(yàn)和評(píng)判，在審判前再設(shè)置一道司法控權(quán)機(jī)制便顯得多余了。因此，盡管日本曾一度模仿法國(guó)建立了預(yù)審制度，但終因“考慮到……預(yù)審和公審之間存在不必要的重復(fù)等情況”，于1947年廢止了預(yù)審制度。[30]在我國(guó)，1910年奏進(jìn)的《刑事訴訟律草案》雖然在第二編第一節(jié)“公訴”題下專(zhuān)節(jié)規(guī)定了“預(yù)審處分”，卻一改預(yù)審制度在西方法制中所具有的“準(zhǔn)備審判之程序”的性質(zhì)，而將其作為偵查權(quán)限歸屬“檢察廳管理”。對(duì)此，徒增繁瑣同樣是其重要理由之一。[31]

基于上述考慮，我們認(rèn)為，沿循克服“庭前預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化這一改革方向，在現(xiàn)行起訴制度基礎(chǔ)上，進(jìn)一步弱化法官對(duì)起訴活動(dòng)的參與，從而走向純粹的檢察控權(quán)模式，應(yīng)該是一種較為可取的選擇。當(dāng)然，這一選擇必須付出一定的代價(jià)。如前分析，檢察控權(quán)模式暗含著公訴權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果考慮到，我國(guó)庭前審查程序自始至終就沒(méi)有控制公訴權(quán)的理念和傳統(tǒng)，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)早已經(jīng)存在，而非選擇檢察控權(quán)模式的新現(xiàn)象。因此，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，并不足以構(gòu)成我們選擇檢察控權(quán)模式的障礙；相反，這種選擇反而會(huì)讓我們從司法控權(quán)的假象中解脫出來(lái)，更認(rèn)真地直面并思考公訴權(quán)濫用問(wèn)題。

更何況，制度最終依賴(lài)于人的操作。因此，在檢察控權(quán)模式下，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)大小主要取決于檢察官的職業(yè)道德水平、客觀(guān)中立意識(shí)等人的因素。從我國(guó)控權(quán)傳統(tǒng)和實(shí)踐看，[32]通過(guò)內(nèi)部規(guī)則與上下級(jí)約束，也同樣可以對(duì)公訴權(quán)的實(shí)際運(yùn)作進(jìn)行有效的調(diào)控和監(jiān)督。于此，日本檢察官制度及其“精密司法”不失為有益的借鑒。

如果選取徹底走向起訴書(shū)一本的起訴方式，我們還必須澄清以下來(lái)自反對(duì)者的疑慮：第一，我國(guó)法官素質(zhì)能否適應(yīng)庭前不閱卷的制度設(shè)置？這是我國(guó)實(shí)務(wù)界與多數(shù)學(xué)者反對(duì)起訴書(shū)一本時(shí)最經(jīng)常提出的質(zhì)問(wèn)。然而，這一貌似基于現(xiàn)實(shí)的考慮，卻包含著太多的自相矛盾。首先，在司法實(shí)踐中，真正令人擔(dān)心的法官素質(zhì)是什么？-是法官認(rèn)定事實(shí)的能力（職業(yè)技能），還是法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定權(quán)的濫用（職業(yè)操守）？顯然，隨著權(quán)力濫用現(xiàn)象逐漸成為公民日常生活經(jīng)驗(yàn)的一部分，我們已經(jīng)不能再對(duì)后者視而不見(jiàn)；而于公開(kāi)法庭調(diào)查證據(jù)的本意，正是為了置法官于公眾監(jiān)督之下，以杜絕暗箱操作的流弊。至于前者，我們必須承認(rèn)，由于我國(guó)法官更多來(lái)自于院校畢業(yè)的學(xué)生，而且，學(xué)歷較高者往往無(wú)需很長(zhǎng)時(shí)間就能夠充任審判員，因此，與其他國(guó)家的職業(yè)法官相比，我國(guó)的一些法官確實(shí)不具有豐厚的社會(huì)閱歷和審理經(jīng)驗(yàn)。然而，現(xiàn)在的問(wèn)題是：?jiǎn)尉褪聦?shí)認(rèn)定而言，難道我們的法官真得連外行人充任的陪審員都不如？在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民陪審員不就是在不閱卷的情況下進(jìn)行審判的么？其實(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官希望庭前能夠查閱案卷，其真實(shí)動(dòng)機(jī)并非因?yàn)樽哉J(rèn)能力低下，而在于不愿意在法庭上調(diào)查證據(jù)。[33][34]因此，“法官素質(zhì)能否適應(yīng)”這一問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)在于“法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)能否來(lái)自庭審之外”；而這恰是我國(guó)學(xué)者改革庭前審查程序所要解決的問(wèn)題（即先定后審、法庭審理走過(guò)場(chǎng)）。其次，再來(lái)看庭前閱卷問(wèn)題。反對(duì)起訴書(shū)一本而主張走庭前審查之路的學(xué)者，往往主張庭審法官與庭前審查法官分離。那么，對(duì)于庭審法官而言，不同樣是“庭前不閱卷”么？-以“我國(guó)法官素質(zhì)不能勝任一步到庭”反對(duì)起訴書(shū)一本，是否意味反對(duì)自己呢？

第二，與起訴書(shū)一本相比，庭前審查程序還兼具整理爭(zhēng)點(diǎn)等庭審準(zhǔn)備方面的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)此，必須澄清的是，起訴書(shū)一本的起訴方式并非“一步到庭”，并非否認(rèn)法庭為了審判而進(jìn)行必要的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。相反，我國(guó)學(xué)者在“庭審準(zhǔn)備程序”的討論中引用的資料恰恰來(lái)于實(shí)行起訴書(shū)一本的英美與日本。那么，就庭審準(zhǔn)備功能而言，與起訴書(shū)一本相連的庭前準(zhǔn)備與獨(dú)立的庭前審查程序何者更好呢？在我看來(lái)，前者具有以下三方面的優(yōu)點(diǎn)：首先，由于庭前準(zhǔn)備是法庭審理的前伸，因此，辯護(hù)方更容易參與其中；由此，將推動(dòng)我國(guó)庭前審查方式從單方面審查控方案卷，轉(zhuǎn)向以開(kāi)庭方式同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。其次，庭審法官直接主持庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，可以避免獨(dú)立設(shè)置庭前審查法官所帶來(lái)的人力問(wèn)題。第三，與獨(dú)立設(shè)置庭前審查法官相比，此種庭前準(zhǔn)備活動(dòng)直接聯(lián)通之后的法庭審理活動(dòng)，有助于保證庭前準(zhǔn)備活動(dòng)與法庭審理的連續(xù)性，從而促使庭前準(zhǔn)備活動(dòng)真正成為“法庭審理的準(zhǔn)備”。而且，更重要的事，通過(guò)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，庭審法官可以預(yù)先對(duì)案件情況有所了解，[35]以避免普遍擔(dān)心的（單獨(dú)設(shè)置庭前審查法官必然導(dǎo)致的）庭審法官在開(kāi)庭審理前對(duì)案件情況一無(wú)所知的窘境。

注釋?zhuān)?/p>

[1]比較法學(xué)者達(dá)維多教授曾云：“比較法的功能不單在記述法，而在于法的改良”。參見(jiàn)[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國(guó)家與接近正義》，法律出版社2000年版，第2頁(yè)注釋2.

[2]刑事起訴制度包括公訴制度與自訴制度。由于刑事公訴是現(xiàn)代刑事起訴制度的主流，除特別說(shuō)明，本文的刑事起訴制度特指公訴制度。

[3]社會(huì)學(xué)研究告訴我們，“由于對(duì)其他文化生活方式了解甚少，人們總認(rèn)為自己社會(huì)的規(guī)范和價(jià)值觀(guān)念是無(wú)法避免的，而不是可以任意選擇的”（[美]尹恩·羅伯遜：《現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)》，河南人民出版社19988年版，第87頁(yè)）。因此，為了提高對(duì)我國(guó)公訴制度的自覺(jué)意識(shí)，比較法方面的研究自不可少。然而，在研究中，人們常常以我國(guó)起訴制度為框架、以檢察官為中心對(duì)外國(guó)制度進(jìn)行任意的裁剪，完全忽視了司法權(quán)在外國(guó)起訴制度中的重要地位。因此，我們主張，在進(jìn)行起訴制度比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一種更具包容性的研究視野，并注重對(duì)不同的制度類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)。在《刑事審判前程序研究》一書(shū)中，我們?cè)鶕?jù)公訴權(quán)的分配方式，將公訴權(quán)行使方式概括為壟斷式和分權(quán)式（第295頁(yè)）。在此，我們?cè)噲D進(jìn)一步明確，在分權(quán)式中，究竟是誰(shuí)在實(shí)質(zhì)意義上決定著公訴的提起。

[4]從訴訟歷史看，控審分離是對(duì)糾問(wèn)式法官的否定。因此，就其產(chǎn)生歷史而言，現(xiàn)代刑事起訴制度的立法初衷在于：以起訴權(quán)抑制司法權(quán)的審前擴(kuò)張。但是，在現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，這一制度的意義則更多表現(xiàn)為：司法權(quán)對(duì)起訴權(quán)的控制。

[5]在制度設(shè)計(jì)上，有英美的預(yù)審制度、法國(guó)傳統(tǒng)上的“二級(jí)預(yù)審”、德國(guó)的中間程序、意大利的初步庭審。

[6]關(guān)于起訴的實(shí)體效力分析，詳見(jiàn)宋英輝、吳宏耀：《審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第320頁(yè)以下。

[7]其中，檢察官提起追訴的案件中，進(jìn)行預(yù)審的案件大約為10%.參見(jiàn)法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第518頁(yè)。

[8][日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁(yè)。

[9][日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1997年版，第180頁(yè)。

[10]現(xiàn)今，日本理論關(guān)于公訴權(quán)濫用問(wèn)題的討論，主要包括三個(gè)相互聯(lián)系的組成部分：1.公訴權(quán)濫用的具體情形。一般認(rèn)為，構(gòu)成公訴權(quán)濫用的情形有三：第一，沒(méi)有嫌疑而起訴。該理論視客觀(guān)的犯罪嫌疑為起訴條件之一，并認(rèn)為，如果沒(méi)有這種客觀(guān)的嫌疑就提起了公訴，即構(gòu)成違法，法院應(yīng)當(dāng)以駁回起訴或中止程序的方式，否定其公訴效力。如明顯無(wú)罪，經(jīng)被告人申請(qǐng)，可以進(jìn)行無(wú)罪裁判。第二，超越追訴裁量而作出的起訴，具體包括輕微犯罪起訴、不平等起訴或惡意起訴等。該理論認(rèn)為，在這些情況下，雖客觀(guān)上存在公訴權(quán)，但因被用于不當(dāng)目的而構(gòu)成權(quán)力濫用。起訴猶豫不是完全的自由裁量權(quán)，而是基于第248條要件的羈束裁量（法定的便宜主義）；不是積極的刑事政策上的處分，而是有消極的釋放犯人的處分（放棄起訴處分）。因此，雖有客觀(guān)嫌疑但具有起訴猶豫事由可以不起訴時(shí)，應(yīng)作出不起訴處分而不允許起訴。第三，基于違法偵查而做出的起訴。具體包括：根據(jù)違法的誘惑偵查的起訴；對(duì)犯罪嫌疑人施加不當(dāng)暴力、實(shí)施違法偵查的起訴；根據(jù)不平等偵查的起訴；拖延少年案件移送家庭法院所導(dǎo)致的起訴等。該理論認(rèn)為，因不允許基于違法偵查的起訴，對(duì)于違法偵查在先的公訴應(yīng)歸為無(wú)效。2.處理公訴權(quán)濫用問(wèn)題所應(yīng)適用的審理程序。一般認(rèn)為，當(dāng)其一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)始程序的階段透過(guò)特別程序進(jìn)行；非一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)頭程序完畢后開(kāi)始調(diào)查證據(jù)之前的階段，以特別程序進(jìn)行。在此情形下，提出公訴權(quán)濫用的主張和舉證責(zé)任在被告。3.如何處理。在處理上，有的主張判決不予受理、中止程序，也有的主張判決免訴。

對(duì)于上述公訴權(quán)濫用理論，土本武司博士基本上持完全否定的態(tài)度，并對(duì)該理論所列的三種情形逐一進(jìn)行了分析。土本武司認(rèn)為，對(duì)于情形一，論者將最終應(yīng)成為有罪或無(wú)罪的實(shí)體裁判對(duì)象的事由視為訴訟條件，與理不符且沒(méi)有任何意義；對(duì)于情形三，在司法實(shí)踐中也已通過(guò)排除非法證據(jù)而得到了合理解決。至于情形二，最高法院判例已經(jīng)有了較明確的處理方案，即除非提起公訴本身構(gòu)成職務(wù)犯罪，公訴提起皆有效。詳見(jiàn)[日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1997年版，第180頁(yè)以下；[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁(yè)。

[11]日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁(yè)注釋2.

[12]因此，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)公訴權(quán)濫用早有顧慮，但面對(duì)當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)，卻也只能表示無(wú)奈?！敖陙?lái)在刑事裁判實(shí)務(wù)上雖重視公訴權(quán)濫用之理論；但……法院對(duì)于自訴案件，……得以裁定駁回其自訴，固重在防止自訴權(quán)之濫用；惟在公訴案件，檢察官不計(jì)其犯罪客觀(guān)的嫌疑是否存在，任意起訴者，在實(shí)務(wù)上所采之動(dòng)向有三：一、其起訴之程序，既無(wú)違背規(guī)定，法院不得指其公訴為不適法，予以排除。二、被告雖主張檢察官之起訴，有追訴裁量權(quán)濫用之情形，法院亦不得據(jù)此主張，而審查檢察官之訴追裁量權(quán)有無(wú)濫用。三、檢察官就被告犯罪事實(shí)，有舉證責(zé)任，如檢察官之舉證不足法院得有合理的可信，其形式的舉證責(zé)任未盡，法院自應(yīng)為有利于被告之裁判。且本法并無(wú)控制公訴濫用之規(guī)定，應(yīng)起訴而不起訴或不應(yīng)起訴而起訴者，除……應(yīng)負(fù)瀆職罪責(zé)外，在理論上僅成實(shí)體法上問(wèn)題，不成訴訟法上問(wèn)題?！标悩闵骸缎淌略V訟法實(shí)務(wù)》，（臺(tái)）三民書(shū)局1981版，第342頁(yè)。

[13][德]Claus Roxin：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺(tái)）三民書(shū)局1998年版，第434頁(yè)

[14][美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗 & 南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第387頁(yè)。

[15]中國(guó)法制史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，（臺(tái)）臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院1993年版，第335頁(yè)。

[16]其中，立法上又分為兩類(lèi)：第一，對(duì)于暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪，法律以具體的犯罪情節(jié)（如致人死亡或重傷）為劃分界線(xiàn)；第二，對(duì)于侮辱、誹謗罪，法律則僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。

[17]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣刑事訴訟法第330條、第332條、第336條、第347條。

[18]參見(jiàn)德國(guó)刑事訴訟法第377條。該條第二款規(guī)定，檢察院可以在判決發(fā)生效力前的任何階段接管自訴案件。

[19]對(duì)此的詳細(xì)檢討，參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁(yè)以下。

[20]陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第404頁(yè)。

[21]從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱(chēng)之為“易發(fā)型”審判程序。龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第161頁(yè)。

[22]陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第178頁(yè)。從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱(chēng)之為“易發(fā)型”審判程序。

[23]除刑事訴訟法確立的公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核；被害人的申訴、自訴，被不起訴人的申訴外，最高檢司法解釋還進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制：第一，存疑不起訴、酌定不起訴由檢察委員會(huì)討論決定；第二，對(duì)于自偵案件作出的存疑不起訴、酌定不起訴決定必須報(bào)上級(jí)人民檢察院備案?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第286條、第289條；第292條。

此外，需要指出的是，在有關(guān)強(qiáng)化不起訴監(jiān)督的論述中，德國(guó)“強(qiáng)制起訴程序”往往被作為可資借鑒的制度之一。但是，在德國(guó)，強(qiáng)制起訴程序是與法定起訴原則密切相連的一項(xiàng)制度，在范圍上僅限于檢察官依據(jù)第171條所作的不起訴。至于作為起訴便宜主義而引入的微罪不起訴、附條件不起訴等，則屬于檢察官的起訴裁量范圍，所作不起訴決定不受強(qiáng)制起訴程序的制約。

[24]龍宗智教授將這種妥協(xié)折衷的制度改革所帶來(lái)的相應(yīng)問(wèn)題歸納為四個(gè)方面：第一，排除預(yù)斷的立法意圖沒(méi)有達(dá)到；第二，聽(tīng)前了解案情部全面；第三，庭前審查的內(nèi)容不確定；第四，復(fù)印件移送制度為案件的全面實(shí)體審查創(chuàng)造了可能，造成“穿新鞋走老路”，有可能導(dǎo)致庭審走過(guò)場(chǎng)。詳見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁(yè)以下。

[25]根據(jù)該司法解釋第一條規(guī)定，除死刑案件外，凡被告人自愿認(rèn)罪的案件，只要符合一定程序性條件，即應(yīng)首選“認(rèn)罪審程序”進(jìn)行審判。

[26][德]Claus Roxin：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺(tái)）三民書(shū)局1998年版，第432頁(yè)。

[27][德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第133頁(yè)。

[28]奧地利作家卡夫卡以文學(xué)的夸張手法對(duì)此進(jìn)行了辛辣的描繪：“‘所有這些人都同意這樣的看法，即：起訴決不是輕率地提出來(lái)的，法院一經(jīng)對(duì)某人提出起訴，它就堅(jiān)信這個(gè)被告有罪，如果要消除這種信念，那真是困難萬(wàn)分。’‘困難萬(wàn)分？’畫(huà)家問(wèn)道，一只手向空中一揮，‘法院從來(lái)不會(huì)消除這種信念的。如果我把所有的法官一個(gè)挨著一個(gè)都畫(huà)在畫(huà)布上，你站在這塊畫(huà)布前為自己進(jìn)行辯護(hù)，那么，你將會(huì)比在真的法院里進(jìn)行辯護(hù)取得更多的成功。’”卡夫卡：《訴訟》（第七章“律師-工廠(chǎng)主-畫(huà)家”），上海譯文出版社2002年版，第110頁(yè)。

[29]2002年以前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事公訴制度亦屬于檢察控權(quán)模式。2002年2月8日，臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法對(duì)第161條進(jìn)行修訂，引入了起訴審查制度。該條第二款規(guī)定，法院在第一次審判期日前，應(yīng)對(duì)檢察官提出的證據(jù)進(jìn)行審查；審查后，“認(rèn)為檢察官指出之證明方法顯不足認(rèn)定被告有成立犯罪之可能時(shí)，應(yīng)以裁定定期通知檢察官補(bǔ)正；逾期未補(bǔ)正者，得以裁定駁回起訴”。

[30][日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯。，法律出版社&日本國(guó)成文堂聯(lián)合出版1997年版，第409頁(yè)。

[31]在草案中，陳明的立法理由有三。其中，第二項(xiàng)理由是：“夫警察官及檢察官所掌偵查處分，與推事所掌之預(yù)審處分，雖有予以強(qiáng)制權(quán)與否之別，而實(shí)則彼此調(diào)查事宜大同小異。以無(wú)所差別之調(diào)查，乃經(jīng)三次程序，可謂徒勞無(wú)益?！?/p>

[32]例如，為了防止檢察機(jī)關(guān)濫用酌定不起訴、存疑不起訴，最高檢通過(guò)司法解釋規(guī)定，此類(lèi)不起訴決定應(yīng)當(dāng)檢察委員會(huì)討論決定；屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的，還應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)檢察院備案。

[33]在司法實(shí)踐中，“辦案期限太短”是法官最大的抱怨。然而，在刑事案件中，一個(gè)半月的辦案期限（民事案件中，六個(gè)月的辦案期限），法庭審理的時(shí)間究竟占了多長(zhǎng)時(shí)間呢？由此，我們不難知道我們的法官是在法庭上還是在法庭外辦案的了。

[34]這種法庭外查證證據(jù)的實(shí)踐做法，危害極大。且不說(shuō)為法官舞弊提供了較大的空間，也不說(shuō)如此調(diào)查證據(jù)是否違背程序正義，單就其對(duì)庭審制度的影響，它不僅架空了法庭審理活動(dòng)，而且很大程度上削弱了嚴(yán)格遵守法定程序的內(nèi)在動(dòng)力和現(xiàn)實(shí)必要。以證人出庭作證為例。既然證人不出庭作證也可以查明案件事實(shí)，法院又何必去自討苦吃去貫徹證人出庭作證的規(guī)定呢？而另一方面，在論及庭審制度改革時(shí)，證人不出庭作證又每每反過(guò)來(lái)成了“改革超前”的現(xiàn)實(shí)理由。

篇10

今年工作的主要內(nèi)容是：

1、嚴(yán)格授信審查制度，有效防范信貸風(fēng)險(xiǎn)。

再就是嚴(yán)格執(zhí)行審查制度，有效防范和減少信貸風(fēng)險(xiǎn)，確保信貸資金的安全性、流動(dòng)性和效益性。在實(shí)際工作中，一是嚴(yán)格主體資格審查，確保借款人主體資格合法。對(duì)從事特殊行業(yè)的客戶(hù)，還要求提供有權(quán)部門(mén)頒發(fā)的特殊行業(yè)生產(chǎn)許可證或企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證明等。對(duì)提供資料不齊全的，及時(shí)與客戶(hù)經(jīng)理溝通，要求補(bǔ)充合法有效的主體資格類(lèi)文件，確保借款人主體資格合法。二是嚴(yán)格貸款政策性審查，確保貸款投向符合國(guó)家金融政策。對(duì)每一筆用信的用途是否符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)、金融、產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行嚴(yán)課件下載[*]規(guī)章及流程執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程遇到有疑義或理解上的差異，操作起來(lái)比較棘手的問(wèn)題，我部積極的與相關(guān)部門(mén)聯(lián)系溝通直到問(wèn)題解決。全面規(guī)范了信貸管理制度、流程和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提高我行的信貸管理水平起到積極作用。

(1)為規(guī)范信貸業(yè)務(wù)報(bào)批及操作管理，我們堅(jiān)持總行相關(guān)信貸準(zhǔn)入條件，對(duì)法人客戶(hù)進(jìn)行精細(xì)化管理，認(rèn)真篩選、排序分類(lèi)。本著“服務(wù)營(yíng)銷(xiāo)、控制風(fēng)險(xiǎn)、盤(pán)活資金”的原則，加大信貸工作力度，有效規(guī)避新增貸款風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。首先將古城厚德、旺前集團(tuán)、湖北衛(wèi)東等客戶(hù)列為我行重點(diǎn)支持客戶(hù)，對(duì)其重新設(shè)計(jì)融資方案，及時(shí)與總行授信審查部溝通匯報(bào)，目前此類(lèi)企業(yè)已經(jīng)取得總行新的融資授信額度，切實(shí)解決了客戶(hù)在我分行融資權(quán)限問(wèn)題。

(2)實(shí)行信貸業(yè)務(wù)精細(xì)化管理，尤其是實(shí)施授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理模式以來(lái)，根據(jù)總行制定的行業(yè)信貸政策和信貸管理規(guī)定，結(jié)合客戶(hù)實(shí)際情況，從規(guī)避信貸風(fēng)險(xiǎn)入手細(xì)分客戶(hù)，適時(shí)劃定支持、維持、壓縮、退出四個(gè)類(lèi)別，根據(jù)客戶(hù)情形實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。

(3)加大信貸管理制度的推行力度，規(guī)范操作，嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)總行下發(fā)的相關(guān)新規(guī)章、新制度，積極做好在同一起跑線(xiàn)上的培訓(xùn)工作，采取請(qǐng)進(jìn)來(lái)和拉出去及派員行內(nèi)從業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富的人員進(jìn)

1、明確信貸投放的重點(diǎn)，著力優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)。重點(diǎn)扶持符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和行業(yè)政策的中小企業(yè)，重點(diǎn)支持電子信息、紡織產(chǎn)業(yè)、裝備制造業(yè)以及科技型創(chuàng)新企業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等具有發(fā)展前景、產(chǎn)品有訂單、有利于帶動(dòng)當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)。

2、持續(xù)強(qiáng)化優(yōu)質(zhì)客戶(hù)的培育和服務(wù)。重點(diǎn)圍繞產(chǎn)業(yè)鏈、本市優(yōu)質(zhì)企業(yè)、我行壟斷的優(yōu)勢(shì)行業(yè)客戶(hù)如旅游文化產(chǎn)業(yè)等優(yōu)質(zhì)客戶(hù)加強(qiáng)金融服務(wù)，著力培育一大批低風(fēng)險(xiǎn)、高穩(wěn)定的優(yōu)質(zhì)核心客戶(hù)群體，夯實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)展的根基。