導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典的特色，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近日，從吉林省有關(guān)部門了解到，全省在穩(wěn)定水稻、玉米、大豆三大糧食主要作物的播種面積，保證這三大作物穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)的同時(shí)，各地又結(jié)合自己的實(shí)際情況，創(chuàng)新發(fā)展特色鮮明的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。2006年，全省特色農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值283.7億元，比上年增加38.7億元，增長15.8％，占2006年全省農(nóng)民人均收入3641.13元的24.47％。“十一五”期間，吉林省農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)將達(dá)到600億元，特色農(nóng)業(yè)將成為農(nóng)民致富路上新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。

從1998年開始，白城市政府就組織白城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、白城市林業(yè)局的科研人員培育適合白城地區(qū)防風(fēng)固沙的農(nóng)作物品種和經(jīng)濟(jì)林樹種。經(jīng)過努力，白城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院已研制出耐旱、耐鹽堿的燕麥新品種“白燕1 號至8 號”?！鞍籽? 號至8 號”新品種連續(xù)兩年播種后，不用人工再播種就可以持續(xù)繁育生長。燕麥的特點(diǎn)是投入少產(chǎn)出大，每公頃單季可產(chǎn)3000 多公斤，雙季可產(chǎn)5000 多公斤，飼草每噸收購價(jià)為350元，每公頃投入不到1000元，收益卻達(dá)5000元以上，現(xiàn)在白城地區(qū)燕麥播種面積已達(dá)2000 公頃。

吉林省特色農(nóng)業(yè)的主要項(xiàng)目是人參、鹿茸、水果、蔬菜、食用菌、中藥材、林蛙、薯、桑蠶、花卉、煙葉、蓖麻、花生、油葵、蘇子、燕麥等。2006年全省蔬菜生產(chǎn)總面積達(dá)到37.5萬公頃，其中保護(hù)地疏菜生產(chǎn)面積達(dá)到8.47萬公頃，成為吉林省繼糧食生產(chǎn)之后的第二大種植業(yè); 水果生產(chǎn)面積已達(dá)到13萬公頃，人參留存面積達(dá)到4000萬平方米，食用菌栽培面積達(dá)到4100萬平方米，油料生產(chǎn)面積達(dá)到31萬公頃。

吉林省特色農(nóng)業(yè)發(fā)展迅速，目前特色產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)已達(dá)800 ＼多家，產(chǎn)品初加工產(chǎn)值已達(dá)25億元。在龍頭企業(yè)的帶動下，多村一品、數(shù)鄉(xiāng)一業(yè)、專項(xiàng)特色扮亮了吉林省的特色農(nóng)業(yè)。全省已有各類特產(chǎn)專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織、專業(yè)協(xié)會1450個(gè)，農(nóng)村經(jīng)紀(jì)人達(dá)到1萬多名。同時(shí)，特色農(nóng)業(yè)市場空間不斷擴(kuò)大。2006年全省共簽特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)銷訂單520 余份，品種80 余種，平均訂單生產(chǎn)率達(dá)到62％以上。山珍產(chǎn)品80％內(nèi)銷或出口，葵花、花生等優(yōu)質(zhì)油料產(chǎn)品內(nèi)銷及出口量也在80％以上，紅辣椒、圓蔥、白蘿卜等部分蔬菜產(chǎn)品幾乎全部銷往省外、國外。吉林省先后制訂頒布了無公害蔬菜、綠色鮮食、葡萄酒、低農(nóng)殘人參等12 項(xiàng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程。經(jīng)省政府批準(zhǔn)，從2001年起在全省組織實(shí)施了“無公害蔬菜行動計(jì)劃”，現(xiàn)已發(fā)展無公害蔬菜生產(chǎn)基地8萬公頃。其中，德惠市、大安市、扶余縣、敦化市、長春市南關(guān)區(qū)等5 個(gè)縣市區(qū)先后被農(nóng)業(yè)部確定為無公害蔬菜生產(chǎn)基地示范縣和無公害中藥材生產(chǎn)基地示范縣。

篇2

 

一、我國民法典應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代重任

 

《拿破侖法典》肩負(fù)了確認(rèn)法國大革命成果的神圣使命，《德國民法典》更是肩負(fù)了鞏固與確認(rèn)德意志民族統(tǒng)一的歷史使命，《日本民法典》則肩負(fù)著廢除治外法權(quán)、實(shí)現(xiàn)民族崛起的歷史使命，我國未來民法典也必然承擔(dān)其特殊的時(shí)代重任。

 

(一)民法典應(yīng)承擔(dān)起傳承傳統(tǒng)文化的重任

 

由于特殊的歷史原因，我國傳統(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層，然而，近些年來，政府和民眾已經(jīng)逐漸認(rèn)識到了我國傳統(tǒng)文化的價(jià)值和重要性，中央新一代領(lǐng)導(dǎo)集體更是大力倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的傳播和繼承。2013年，《中國漢字聽寫大會》、《成語英雄》、《中華好詩詞》等節(jié)目相繼熱播，節(jié)目參與人員以青少年為主，并以高曉松、于丹、錢文忠等文化名人鼎力加盟擔(dān)任評委或嘉賓，形成了一種獨(dú)特的電視文化現(xiàn)象，生動展示傳統(tǒng)文化的魅力。

 

當(dāng)然，僅僅以這些為傳承傳統(tǒng)文化的媒介是不夠的。法律在一定程度上來源于民族精神、民族文化，我們可以以民法典的制定為契機(jī)，在民法典中適當(dāng)融入我國傳統(tǒng)文化尤其是儒家經(jīng)典的內(nèi)涵，這不但有利于傳統(tǒng)文化的傳承，我國民法典也會因其獨(dú)具的文化特色而得到更多的關(guān)注。這就需要在未來民法典的起草成員中適當(dāng)融入研究傳統(tǒng)文化的精英人士，給他們一定的話語權(quán)，使文化界人士與法學(xué)家共同研討如何在民法典和傳統(tǒng)文化之間找到一個(gè)契合點(diǎn)，讓傳統(tǒng)文化的精髓和諧的融入民法典。

 

(二)民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、重建民眾道德觀的重要工具

 

近年來，社會上出現(xiàn)一系列嚴(yán)重的道德滑坡事件，一次次挑戰(zhàn)著人們的道德神經(jīng)。彭宇案的負(fù)面影響持續(xù)發(fā)酵，由此造成的老人摔倒無人扶的困境卻很難短期內(nèi)解決。類似事件還有許云鶴案、小悅悅事件等等。此外，道德滑坡還體現(xiàn)在其他許多方面，如食品安全、環(huán)境污染等。我國古代長久以來以禮儀之邦、道德之邦著稱，成語“路不拾遺”出自《韓非子﹒外儲說左上》，成語“夜不閉戶”出自《禮記﹒禮運(yùn)》，這些成語是華夏美德的具體體現(xiàn)，而現(xiàn)在這些早就成了傳說中的故事。我們在嘆息、悔恨的同時(shí)，更重要的是冷靜的思考如何走出這一困境。

 

民法典作為規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典，并不是條文的簡單堆砌，其條文背后蘊(yùn)含著深厚的文化和價(jià)值觀念。隨著我國社會地緣與親緣關(guān)系的逐漸淡漠，把支離破碎的道德重新組合是民法典的時(shí)代使命。因而，我國新時(shí)代民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、教育后代，重建民眾道德觀的重要工具。這一重任應(yīng)主要交給民法典的親屬法和繼承法，在立法精神上要充分體現(xiàn)互敬互助、尊老愛幼、誠實(shí)守信、傾斜保護(hù)弱者等社會美德，讓民法典的施行成為逐漸提高中華民族道德水平的契機(jī)。

 

二、民法典應(yīng)注重吸收我國傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分

 

在民法典的制定中，一定要注重立足本土。一方面，要注意吸收我國傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分。以我國特有的典權(quán)為例，典權(quán)制度在我國大陸隨著《六法全書》的廢除早已被廢棄。然而，有臺灣學(xué)者認(rèn)為：“典權(quán)為中國民法保持之傳統(tǒng)法制，充分顯示中華民族崇敬祖先與濟(jì)弱扶貧之道德觀念及社會思想，為現(xiàn)行民法物權(quán)編(臺灣民法典)中最具中華民族文化特色部分，不應(yīng)廢止。”臺灣地區(qū)新修訂的民法典不但沒有廢除典權(quán)制度，還進(jìn)一步對其進(jìn)行了完善。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對我國大陸典權(quán)的存在情況進(jìn)行調(diào)研，然后在民法典中構(gòu)建符合我國當(dāng)今經(jīng)濟(jì)生活的典權(quán)制度，使民法典具有中華民族的特色。另一方面，要注重對我國當(dāng)今社會民事習(xí)慣的研究，特別是幾十年來我國婚姻、家庭、收養(yǎng)和繼承以及人身權(quán)等領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題，比如說同性婚姻問題、代孕問題、胎兒與死者的準(zhǔn)人格等，民法典應(yīng)對這些新情況予以規(guī)制，因?yàn)橐徊總ゴ蟮拿穹ǖ洳粌H要反映一國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)具有鮮明的時(shí)代精神。

 

三、民法典應(yīng)關(guān)注中華民族的民族性格

 

我國的封建社會有長達(dá)幾千年的歷史，在這期間，儒家思想一直占據(jù)主導(dǎo)地位，儒家的“中庸之道”、“恥于言利”等思想深度影響著我國的民族性格和人們的處事方式。我國目前仍是熟人社會，“人情世故”的影響和作用不言而喻。舉例說明，我國《繼承法》第25條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”沒有表示視為接受繼承，這不正反映了我國人民“恥于言利”、“礙于面子”的心理嗎。立法者準(zhǔn)確的抓住了國人心理中最敏感的神經(jīng)，因而讓其可以以“默示”的方式進(jìn)行繼承。當(dāng)然，類似的規(guī)定還有很多。此種立法例啟發(fā)我們：在未來民法典具體的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該關(guān)注這一民族性格的廣泛存在。比如說在合同領(lǐng)域，國人往往不愿起草合同，主要是由于熟人之間礙于面子，尤其是在標(biāo)的額較小的情況下。鑒于此種情況，筆者認(rèn)為，立法時(shí)可制定出各類合同的標(biāo)準(zhǔn)示范文本，并將這些示范合同附于合同法文本之后，這樣就會大大減少合同雙方當(dāng)事人不簽訂合同或草草簽訂有重大漏洞的合同的可能性，這將最大限度的保護(hù)合同善意一方的利益。

篇3

   

法律作為一種根植于特定歷史時(shí)期、特定社會環(huán)境的文化，反映了人們在相應(yīng)時(shí)期和背景下的社會需求和價(jià)值取向。中國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法治建設(shè)兩項(xiàng)事業(yè)是相輔相成的，法律體系伴隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展而成長。

目前中國已經(jīng)基本構(gòu)建起中國特色社會主義法律體系。從民法領(lǐng)域來看，《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

2007年出臺的《物權(quán)法》，最大亮點(diǎn)在于對各類財(cái)產(chǎn)實(shí)行平等保護(hù)。平等保護(hù)原則是民法中平等原則在物權(quán)法中的具體化。我國民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，平等原則是民法的基本原則，它在物權(quán)法中就體現(xiàn)為平等保護(hù)原則，必須摒棄只注重保護(hù)一類財(cái)產(chǎn)而排斥保護(hù)其他財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)。

在《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，中國的民事立法關(guān)鍵在于制定一部民法典，民法典是我國民事立法系統(tǒng)化的標(biāo)志。按照分階段、分步驟制定民法典的立法部署，我國已經(jīng)先后制定了一系列的法律，在這些單行的民事法律制定出來之后，不能采取簡單的法律匯編的方式，將這些法律匯集成民法典。而應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)合理的民法典體系，對這些法律進(jìn)行有系統(tǒng)的整合，構(gòu)建體系完整的民法典。

在構(gòu)建民法典體系的過程中，我們要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀的法律文化。在法典化特別是形式的體系方面，確有必要注重借鑒大陸法系國家特別是德國法的立法經(jīng)驗(yàn)。但是，這并非意味著完全照搬照抄德國的模式，更不意味我們在21世紀(jì)制定中國民法典時(shí)還需要僵化到一成不變地繼承《德國民法典》的五編制體例。借鑒必須首先從中國實(shí)際出發(fā)，并且要符合中國的國情。同時(shí)，我們必須在借鑒的基礎(chǔ)上，有所創(chuàng)新，有所發(fā)展，從立法的科學(xué)性、針對性和實(shí)效性考慮，制定出一部符合中國國情、反映時(shí)代需要、面向21世紀(jì)的民法典。

從立法體系來看，首先應(yīng)當(dāng)在民法典之中制定和完善人格權(quán)法和債法總則；其次是要根據(jù)我國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期不斷出現(xiàn)的新問題來完善現(xiàn)有的法律，例如為解決執(zhí)行難等問題，需要進(jìn)一步修改民事訴訟法等法律；三是要強(qiáng)化立法解釋。

在立法體系基本建立之后，關(guān)鍵需要通過法律解釋，來使整個(gè)法律體系不斷適應(yīng)社會實(shí)際需要。在逐步完善立法的同時(shí)，輔以科學(xué)的法律解釋方法體系并加以合理運(yùn)用，才能夠在保證現(xiàn)有立法正確適用的同時(shí)，為調(diào)整日益復(fù)雜的社會關(guān)系提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)。

篇4

民法通則實(shí)際上相當(dāng)于簡化版的民法典（民法典是一個(gè)國家法律體系的重要組成，由于當(dāng)時(shí)迫切需要所以有了民法通則）但是由于時(shí)代的發(fā)展，我們逐漸有越來越多的精力去完成完整版的民法典了。所以遵從中央的指示，正在有條不紊地著手去做。民法總則是第一步，我國成熟的中國特色社會主義的民法典即將逐步建立起來。但是考慮到過渡還未結(jié)束，民法通則與民法總則目前都是有效的。

通則和總則是兩回事，前者不僅涵蓋了民法總則的部分，還規(guī)定了物權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任等大量原本屬于民法分則的內(nèi)容。1986年制定的《民法通則》距今已有30年，限于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度和立法技術(shù)，其中許多制度已經(jīng)過時(shí)，比如“聯(lián)營”；而許多勃興于成熟市場經(jīng)濟(jì)條件下的內(nèi)容又沒能規(guī)定在《民法通則》中，如環(huán)境權(quán)、公司股東權(quán)等。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇5

 

民法典編纂中，相對復(fù)雜的方面有兩點(diǎn)：其一，如何妥善處理民法典編纂與商事立法的關(guān)系。商法是調(diào)整平等的商事主體(商人)之間的商行為，以及由此而引起的商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。商事關(guān)系是市場關(guān)系中最為重要的組成部分。由公司法、證券法、票據(jù)法等構(gòu)成的商事法律體系是“市場法律制度” 的基本組成部分。故此次民法典編纂必須對如何容納與體現(xiàn)“商事市場法律制度”加以回應(yīng)。在存在學(xué)科意義上“民法”與“商法”二元劃分，仍存在立法模式上的所謂“民商合一”(制定一個(gè)包括商法的大民法典)與“民商分離”(制定一個(gè)民法典與一個(gè)商法典或商事通則)理論爭執(zhí)的情況下，民法典編纂更應(yīng)抓住時(shí)機(jī)，廓清理論紛擾，全面承擔(dān)完善市場法律制度體系的工作。

 

這并不是說，民法典編纂要全盤吸納商事法律制度體系，而是民法學(xué)界必須防止閉門造車，與商法學(xué)界和工商實(shí)務(wù)界就民法典編纂中的相關(guān)問題形成持續(xù)會商機(jī)制，充分考慮商事主體作為職業(yè)化的民事與市場主體，在交易風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見與承擔(dān)、在行為要件的公示與變動等方面的職業(yè)特殊性要求。在民法典總則中預(yù)留，無身份特殊性的普通民事主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系，與商人之間發(fā)生的民事法律關(guān)系(商事法律關(guān)系)調(diào)整方法的區(qū)分機(jī)制;對在未來民法分則中需要特殊規(guī)定的商事合同、商事物權(quán)等特殊制度應(yīng)進(jìn)行總結(jié)和預(yù)先設(shè)計(jì)，從而有效形成民法總則對民商事法律體系全局的統(tǒng)攝，以及體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

 

其二，如何對以國有企業(yè)為代表的“國字號”主體進(jìn)行“恰如其分”的民法調(diào)整。國有資產(chǎn)及國有企業(yè)改革的實(shí)踐日益證明：公共資源借助國家所有權(quán)、土地使用權(quán)、國有企業(yè)法人為代表的特殊民事法律制度，可以進(jìn)入市場形成社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本競爭力量，形成自然資源的公眾有償使用體制，但民事法律不加區(qū)別地對國家主體、國家權(quán)利提供“平等”的市場化保護(hù)，也反映了這些公共利益代表混淆為普通自然人，推卸憲法賦予的公共利益實(shí)現(xiàn)義務(wù)。一些壟斷國有企業(yè)利用所謂市場平等地位大肆攫取壟斷利潤，內(nèi)部人收入與福利畸高，普通公民卻缺乏分享途徑，少數(shù)國有企業(yè)由此蛻變?yōu)閴艛喙偕?一些地方政府利用土地使用權(quán) “招、拍、掛”等所謂市場手段，推高土地使用權(quán)出讓價(jià)格，進(jìn)而推高社會公眾的購房居住成本等。對此，由民法所提供的過度市場化法律制度支持難辭其咎。

 

在此次民法典編纂中，應(yīng)盡力辨別此類公共主體與資源“遁入”私法的情形。原則上，對國家以“公法人”身份行使的國家所有權(quán)應(yīng)認(rèn)定為“公物權(quán)”，其主準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為位于行政法中的公法人及公物權(quán)法。對此，民法總則法人部分與分則中物權(quán)部分均不應(yīng)越位調(diào)整，唯留“其他法律未規(guī)定的，準(zhǔn)用民法之規(guī)定”兜底。對國有企業(yè)法人應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別對待，對行政型、自然壟斷型及典型公益性國有企業(yè)法人，不宜認(rèn)定為民法中的企業(yè)法人，而應(yīng)由歸屬經(jīng)濟(jì)法的“公用事業(yè)” 法調(diào)整;對現(xiàn)階段仍大量存在的競爭型國有企業(yè)，也不宜在民法中賦予其完全的、混同于私人公司的企業(yè)法人地位，應(yīng)設(shè)計(jì)保障公共利益實(shí)現(xiàn)的特別規(guī)定，并為旨在督促其公共利益實(shí)現(xiàn)的行政法等其他部門法律法規(guī)的介入留足入口。

 

圍繞“加快市場法律制度建設(shè)”，民法典編纂尚須完成參與構(gòu)建有中國特色“市民社會”的任務(wù)。市民社會是一個(gè)與政治國家既相對立，又與其保持了千絲萬縷聯(lián)系的多層次、復(fù)合型的歷史范疇。其最為核心的含義是一個(gè)相對獨(dú)立于公共權(quán)威之外的私人活動空間;在此基礎(chǔ)上，市民社會是由私人活動逐漸產(chǎn)生的準(zhǔn)公共領(lǐng)域，公共服務(wù)以市民社會內(nèi)部組織的自助方式提供，實(shí)現(xiàn)某種無須國家參與的直接與低成本的社會治理;又在此基礎(chǔ)之上，市民社會還可以是對政治國家的監(jiān)督、評價(jià)乃至決定力量。

 

對于市民社會的發(fā)展與完善，民法典所提供制度支持至少應(yīng)當(dāng)包括：通過民法總則與民法分則分工配合的人格權(quán)制度設(shè)計(jì)，保障公民參與社會生活的準(zhǔn)入資格與基本人格要素保護(hù)方面的平等與充分，促使戶籍制度等傳統(tǒng)身份制度改革的加快推進(jìn);順應(yīng)時(shí)展，規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)制度，加強(qiáng)胎兒利益保護(hù)，降低民事主體參與民事生活的行為能力限制，如此次《民法總則(草案)》中對無行為能力人年齡上限降低到6歲;通過非營利性法人制度規(guī)定，加大對公益性結(jié)社自由的法律保障力度，進(jìn)而提高社會自我組織、服務(wù)與治理能力;對憲法基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全面有效的民事權(quán)利對接，對暫時(shí)不宜正式賦予民事權(quán)利地位的，可作為“發(fā)育中的權(quán)利”——法益——對待，在民法總則中規(guī)定“法益，在被以惡意與違反善良風(fēng)俗之方式損害時(shí)，也可獲得保護(hù)”;對應(yīng)的，優(yōu)化民事責(zé)任體系，強(qiáng)調(diào)家庭整體、社會整體觀，以及人與自然和諧共存的“綠色民法觀”，增加“環(huán)境恢復(fù)”責(zé)任，加強(qiáng)對侵害家庭權(quán)益行為的責(zé)任規(guī)制;實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民法基本原則與當(dāng)代中國社會主義核心價(jià)值觀在民法總則中的相互滲透與融合等。

篇6

    內(nèi)容提要: 自“前蘇聯(lián)解體”20多年以來,俄羅斯物權(quán)立法逐漸擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的物權(quán)觀念,不斷地向著傳統(tǒng)物權(quán)法的類型與體系回歸。通過漸次的多級轉(zhuǎn)換,俄羅斯物權(quán)立法從“所有權(quán)中心主義的物權(quán)立法”向“他物權(quán)日益凸顯的物權(quán)立法”轉(zhuǎn)化。近年來通過“《俄羅斯聯(lián)邦民法典》完善計(jì)劃”的實(shí)施使之具有了與大陸法系之德國法傳統(tǒng)的物權(quán)法相類似的體系特征。

    自從1989年“東歐劇變”到1991年“前蘇聯(lián)解體”,急速的社會政治轉(zhuǎn)變催生了俄羅斯物權(quán)立法的快速轉(zhuǎn)型。在社會政治轉(zhuǎn)型的宏大背景下研究俄羅斯物權(quán)法的轉(zhuǎn)變具有重要的現(xiàn)實(shí)意義:一方面它可以揭示俄羅斯物權(quán)法的轉(zhuǎn)型進(jìn)程和未來前景,另一方面也可以為我國學(xué)者對轉(zhuǎn)型時(shí)期的中俄物權(quán)法比較研究奠定基礎(chǔ)。

    第一,當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者對俄羅斯物權(quán)法的研究主要是以1994年以來逐步完成的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為中心,對1989年至1991年短暫的大變革時(shí)期的物權(quán)法研究較少。

    第二,對《俄羅斯聯(lián)邦民法典》編纂進(jìn)程終結(jié)后的最新物權(quán)法發(fā)展關(guān)注較少。2006年12月《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第四部分被通過標(biāo)志著長達(dá)13年的俄羅斯民法法典化進(jìn)程全部終結(jié);但是,很快在2008年7月俄聯(lián)邦總統(tǒng)梅德韋杰夫(同時(shí)也是杰出民法學(xué)家{1})就提出了“《俄羅斯聯(lián)邦民法典》完善計(jì)劃”。

    自2009年3月以來,直屬于俄聯(lián)邦總統(tǒng)的民事立法法典化與完善委員會已經(jīng)根據(jù)該計(jì)劃,陸續(xù)公布了一系列關(guān)系《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的未來樣態(tài)的立法指導(dǎo)性文件。這些文件包括:《完善俄羅斯債法一般規(guī)定的基本構(gòu)想》和《有價(jià)證券和金融交易立法發(fā)展的基本構(gòu)想》、《完善俄羅斯聯(lián)邦民法典第七編“智力活動成果和個(gè)性化手段權(quán)”的基本構(gòu)想》、《完善俄羅斯聯(lián)邦民法典第六編“國際私法”的基本構(gòu)想》、《法人立法發(fā)展的基本構(gòu)想》、《物權(quán)立法發(fā)展的基本構(gòu)想》等。2009年10月根據(jù)上述立法基本構(gòu)想,該委員會公布了《俄羅斯聯(lián)邦民事立法發(fā)展的基本構(gòu)想》。這些文件使得筆者有可能通過研析1990年至2008年期間的俄羅斯物權(quán)立法的發(fā)展歷程,并在結(jié)合2009年公布的俄羅斯《物權(quán)立法發(fā)展的基本構(gòu)想》和《俄羅斯聯(lián)邦民事立法發(fā)展的基本構(gòu)想》等文件的基礎(chǔ)上,觀察俄羅斯物權(quán)法的轉(zhuǎn)型歷程并預(yù)測它的發(fā)展前景。

    一、所有權(quán)法中心主義的物權(quán)法:《蘇聯(lián)所有權(quán)法》與《蘇俄所有權(quán)法》

    1989-1990年起草并通過的《蘇聯(lián)所有權(quán)法》{2}確立了所有權(quán)制度在整個(gè)民法調(diào)整體系中的奠基和核心地位。由此,也拉開了前蘇聯(lián)及隨后的俄羅斯民事立法改革的序幕,俄羅斯民事立法開始向傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)模式回歸,但《蘇聯(lián)所有權(quán)法》還只是回歸道路上的第一步。盡管在該法通過時(shí),它被視為是旨在“深刻且全面更新整個(gè)國內(nèi)所有權(quán)關(guān)系體系”的“徹底重構(gòu)蘇維埃社會的法律”{3};但從現(xiàn)代物權(quán)法的視角看,這不過是一部相當(dāng)謹(jǐn)慎的立法調(diào)整方案而已。其中刻意避免使用私人所有權(quán)的概念,而且基本上也排除了國家土地所有權(quán)以外的任何其他形式的土地所有權(quán)的可能。

    在該法中,雖然仍然保留了國家所有權(quán)的絕對統(tǒng)治地位和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的特色,但是其中也不乏進(jìn)步性的且在當(dāng)時(shí)也確屬于激進(jìn)的規(guī)定:

    第一,它承認(rèn)了各種所有制形式地位平等{4}主要是公民所有權(quán)和(將法人所有權(quán)掩蓋于其中的)集體所有權(quán)與國家所有權(quán)的地位平等。在俄羅斯,多種所有制形式出現(xiàn)于1922年《蘇俄民法典》通過之后。按照1922年《蘇俄民法典》的起草人之一蓋伊赫巴爾克(А. Г. Гойхбарг)的觀點(diǎn),它們應(yīng)當(dāng)是蘇維埃民法典與資產(chǎn)階級民法典的根本區(qū)別之一,資產(chǎn)階級的民法典并不涉及任何所有制形式。后來在1964年《蘇俄民法典》中,以4種所有制形式,即國家所有、集體農(nóng)莊一合作社所有、職業(yè)組織和其他社會團(tuán)體所有以及個(gè)人所有,取代了1922年《蘇俄民法典》規(guī)定的3種所有制形式,即國家所有、合作社所有和私人所有(公民所有)。這些所有制形式具有不同的法律架構(gòu)和意義,國家所有制是社會主義所有制的基本形式{5}。相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)屬于全體人民所有,即全社會公有{6}。然而承認(rèn)“所有的所有制形式地位平等”{7}重新使它們淪入沒有法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇?？梢哉f,在《蘇聯(lián)所有權(quán)法》中規(guī)定的十多種所有制形式實(shí)際上沒有民法意義。在討論該法時(shí),就有人民代表提出,“人類的整個(gè)文明社會只考慮過兩種所有制形式—‘我的’和‘我們的’”,要求明確回答“我們到底是想轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)”并承認(rèn)私人所有為其本質(zhì)屬性,抑或是“僅僅想使現(xiàn)存的國家所有制較為自由化些”{8}。

    第二,在立法體例上它將公民所有權(quán)和集體所有權(quán)的規(guī)范置于國家所有權(quán)的規(guī)范之前。俄羅斯有學(xué)者指出,在評價(jià)該步驟的重要意義時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮到在當(dāng)時(shí)有效的1961年《蘇聯(lián)民事立法綱要》和1964年《蘇俄民法典》,按照1936年和1977年《蘇聯(lián)憲法》的體制,都是從國家所有權(quán)開始,以個(gè)人所有權(quán)終結(jié),這也完全符合當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)際?！短K聯(lián)所有權(quán)法》通過承認(rèn)所有制形式平等原則,實(shí)際意圖是要在俄羅斯民法中恢復(fù)統(tǒng)一的所有權(quán),明確財(cái)產(chǎn)是屬于具體的人(私人)而不是屬于虛幻的集體組織(諸如“勞動者的全民集體”、“所有蘇維埃工會集體”之類)。由此角度看,屬于任何具體的人(公民、法人甚至國家)的財(cái)產(chǎn)在法律上都是可以與其他人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的,也就是民法意義上的私人所有,而非政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的私人所有{9}。在此意義上,任何公法組織的所有權(quán)也是私人所有權(quán),即與其他公法組織以及其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)相對立的所有權(quán){10}?？梢哉f,在1990年代初期的俄羅斯,無法理解“人民的所有權(quán)”、“國家的所有權(quán)”等抽象概念,認(rèn)為它們都是沒有內(nèi)容的法律抽象,盡管人民的所有權(quán)與國家的所有權(quán)相對立,但是都還是由相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)關(guān)以人民的名義行使。

    第三,它完成了將經(jīng)營自由原則法定化的憲法任務(wù)。在該法中,作為一般原則,不僅僅是國家,而且是任何所有權(quán)人都享有使用屬于自己的財(cái)產(chǎn)“進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動或者其他法不禁止的活動”(第1條第2款第2段)的自由。由此開啟由了公民而非國家建立的法人進(jìn)行經(jīng)營活動的可能性,將公民和法人的經(jīng)營自由在民事立法上予以確定。這可稱為“基本自由的民法化”。

    第四,它率先實(shí)施國家所有權(quán)的分級所有,打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家所有權(quán)的統(tǒng)一局面。該法將統(tǒng)一的國家所有權(quán)劃分為全聯(lián)盟的所有權(quán)、加盟共和國和自治組織的所有權(quán)以及地區(qū)的所有權(quán)(地方區(qū)域組織的所有權(quán))(第19條第1款),據(jù)此,國家作為統(tǒng)一的所有權(quán)人的地位首次開始被眾多的公法組織所取代,它們在法律上是自己財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的完全的所有權(quán)人。這種觀點(diǎn)奠定了后來俄羅斯聯(lián)邦公共所有權(quán)的三元結(jié)構(gòu),即聯(lián)邦所有權(quán)、俄聯(lián)邦成員所有權(quán)以及自治市所有權(quán)。

    但是,必須指出,由于《蘇聯(lián)所有權(quán)法》保留了國家對土地的壟斷制度,使得該法未能解除限制物權(quán)問題,也未能恢復(fù)物權(quán)法在民法中的部門法地位問題。傳統(tǒng)意義上的限制物權(quán)(除擔(dān)保性抵押權(quán)和留置權(quán)以外)基本上都是以土地為客體的,所以,廢除土地的私人所有權(quán)就導(dǎo)致了“動產(chǎn)與不動產(chǎn)的劃分被廢除”(1922年《蘇俄民法典》第21條附注)。在1948-1949年間作為物權(quán)的地上權(quán)又被從1922年《蘇俄民法典》中予以刪除,而抵押權(quán)也在1964年《蘇俄民法典》中被移入債法之中,被僅僅作為保障債務(wù)適當(dāng)履行的一種方式。[1]這樣,1960年代初期的民法典編纂活動中,物權(quán)的范疇就因?yàn)闆]有必要而消失了,代之以無所不包的所有權(quán)。可以說,“在任何可能的意義上—在歷史的、經(jīng)濟(jì)的、日常生活的、規(guī)范的、法律的諸種意義上,所有權(quán)都是第一位的且是核心性的主觀權(quán)利”{11}。

    到了1990年代,在立法上承認(rèn)并恢復(fù)了私人土地所有權(quán),這就意味著必須恢復(fù)不動產(chǎn)和囊括了所有權(quán)和他物權(quán)制度的物權(quán)的概念。在《蘇聯(lián)所有權(quán)法》中規(guī)定了在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有的物權(quán)[12],即“完全經(jīng)營權(quán)”(第24條第I款)和“業(yè)務(wù)管理權(quán)”(第26條第1、2款),還規(guī)定了一種近似于羅馬法上的永佃權(quán)的“終身可繼承土地占有權(quán)”(第32條第4款)。

    1990年12月24日通過的《蘇俄所有權(quán)法》{13}在很多方面發(fā)展了《蘇聯(lián)所有權(quán)法》的創(chuàng)舉。其中首次規(guī)定了囊括公民所有權(quán)和法人所有權(quán)的私人所有權(quán)概念(第二編),并在立法上承認(rèn)了這些主體對土地的私人所有權(quán)(第6條第2款)。由此土地所有權(quán)從單一的國家所有逐步轉(zhuǎn)化為以土地私有為主的多種土地所有制形式{14}。公民和法人的私人所有權(quán)與國家和自治市的公共所有權(quán)的對立使得所有制形式的基本劃分只剩下了私人所有與公共所有的兩種形式。在該法的法人所有權(quán)概念下,還存在一種獨(dú)立的所有制形式,即社會團(tuán)體(組織)所有(第三編)。根據(jù)該法的規(guī)定,社會團(tuán)體(組織)也是法人?？梢哉f,盡管該法保留了所有制形式的多樣性,但是其法律意義已經(jīng)不復(fù)存在了。

    在短短的3年時(shí)間內(nèi),俄羅斯民事立法就逐漸地建立了符合社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需求的民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法基礎(chǔ)。在制定這些法律的過程中,俄羅斯民事立法和學(xué)說注重傳統(tǒng)制度與現(xiàn)代社會發(fā)展需要的統(tǒng)一{15},迅速擺脫了以前的法律秩序的束縛。許多具有政治經(jīng)濟(jì)意義而非法律意義的內(nèi)容,要么被實(shí)質(zhì)性改變,要么被存而不用,由此開始了向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變。國家所有權(quán)的中心地位的沒落{16}與私人所有權(quán)的中心地位的凸顯{17},意味著人性尊嚴(yán)的回復(fù)與對人格特性的尊重{18}。值得注意的是,承擔(dān)了起草《蘇聯(lián)所有權(quán)法》和《蘇俄所有權(quán)法》與1991年蘇聯(lián)《民事立法綱要》的法學(xué)家構(gòu)成了后來俄羅斯聯(lián)邦民法典起草班子的主體。

    二、他物權(quán)日益凸顯的物權(quán)立法:《俄羅斯聯(lián)邦民法典》

    《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第一部分專門規(guī)定了第二編“所有權(quán)與其他物權(quán)”。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,它是“相當(dāng)詳盡和明確的現(xiàn)代市場類型的物權(quán)法”{19}。

篇7

關(guān)鍵詞：法國商法 德國商法 特點(diǎn) 模式

近代的大陸法系商法，是在中世紀(jì)后期歐洲大陸多元的政治團(tuán)體逐步向民族國家形成的過程中，發(fā)展并完善起來的。從商法史的角度來看，19世紀(jì)以后尤為重要。

19世紀(jì)后，歐洲大陸的政治經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了很大的變化。政治上，中世紀(jì)的封建制度全面崩潰，中央集權(quán)國家相繼成立，經(jīng)濟(jì)上，基爾特經(jīng)濟(jì)與都市經(jīng)濟(jì)日漸擴(kuò)大，國家經(jīng)濟(jì)得到了很大的發(fā)展；法律上，法國與德國等近代國家相繼制定了法典。從大歷史的角度來看，商法的發(fā)展正是對應(yīng)了這些政治、經(jīng)濟(jì)的變革，是一個(gè)由中世紀(jì)商人習(xí)慣法過渡到近代國家商法的過程。

一、　法國商法的主要特點(diǎn)

法國商法法系以法國的商法典為核心，以行為主義和客觀主義為法系的主要特征和立法基礎(chǔ)。其主要特點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：

1、　確立了商法作為基本法的法律地位

1807年的《法國商法典》是與1804年的《法國民法典》并列的基本法典。盡管在私法體系中，民法為一般法，商法為特別法，商法無規(guī)定或者條文不完善的仍應(yīng)適用民法典的有關(guān)規(guī)定，但這絲毫不能減弱《法國商法典》在法律體系中的基本地位。自1807年《法國商法典》頒布后，就開始了這種形式上民商分立的立法實(shí)踐。這種賦予商法以獨(dú)立地位和作用的立法實(shí)踐，之后被《德國商法典》、《日本商法典》等相繼仿效，其歷史影響和意義尤為深遠(yuǎn)。

2、　以客觀主義作為貫穿商法體系的紅線，確立了商法典的調(diào)整對象和調(diào)整范圍

縱觀整個(gè)大陸法系的商事立法，其法典編纂原則可分為兩種：其一，主觀主義原則，又稱商人主義和商業(yè)法主義原則，是以商人概念為核心，并以此為基礎(chǔ)來闡述商行為概念，進(jìn)而按照這一思路構(gòu)造商法典。德國是采取這一原則的典型，它以此編纂了德國新商法典，并向國際社會提供了主觀主義即商人主義立法模式。其二，客觀主義原則，又稱商事法主義或商行為主義，即以商行為概念為核心，并以此為基礎(chǔ)表述商人概念，進(jìn)而按照這一思路構(gòu)造商法典。法國最早采取了這一原則，并以此編纂了商法典，成為客觀主義立法模式的典型。

二、德國商法的主要特點(diǎn)

1、采取主觀主義（商人主義）立法法例

該體例對“自然人”、“法人”與“商人”作出界定和區(qū)別，以體現(xiàn)對商人的特殊關(guān)注。按此原則，商人是商法的中心，同一行為，商人為之，適用商法；非商人為之，適用民法或其他法律。《德國商法典》的商人主義既區(qū)別于中世紀(jì)的“商人法”，又有別于《法國商法典》的“商行為主義”。中世紀(jì)商人法是一種商人自治和商事習(xí)慣法，商人與其他非商人具有等級身份上的嚴(yán)格區(qū)分。而《德國商法典》是以其同時(shí)生效的《德國民法典》為基礎(chǔ)，民法中關(guān)于民事權(quán)利能力，平等原則的規(guī)定，對商人還是適用的。此外，由于商人職業(yè)的特殊性　，商人在法律上受到廣泛關(guān)注，對其的規(guī)則、規(guī)范最終隨著國家立法的加強(qiáng)而上升為國家法。國家性（性）成為近代國家商法的顯著特征，這與中世紀(jì)時(shí)期商法以商“職業(yè)”作為本質(zhì)特征并被廣泛地適用于不同地域的“商人”有著十分明顯的區(qū)別。

《德國商法典》采取主觀主義原則，以“商人”來解釋“商”，而不是以“商行為”來解釋“商”，體現(xiàn)了《德國商法典》不采用民法典“法律行為”的特點(diǎn)?！兜聡穹ǖ洹返摹胺尚袨椤币砸馑急硎緸橐?，而商法的價(jià)值則以效率、簡捷為目標(biāo)，注重的是“定型”和“外觀”。從法律行為的“心素”（意思主義）和“體素”（表示主義）上看，傾向于“表示主義”，因此這種采用形式上的、定型化的“商人”概念來追求于商法的目標(biāo)價(jià)值，以界定《德國民法典》和《德國商法典》的區(qū)別，乃是德國商法體系的最主要特色。

2、　采取分立式的發(fā)展模式

與《德國商法典》采取補(bǔ)充式（刪除+修改）的商法吸收體系相比，《德國商法典》則采取附加式（另立+修改）的商法分立體系模式。具體而言，《法國商法典》自頒行之后，盡管頒布了《票據(jù)法》、《股份發(fā)》、《保險(xiǎn)法》等單行法規(guī)，但其公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、破產(chǎn)等商事行為依舊是《法國商法典》的特殊組成部分。而《德國商法典》頒行后，它在商法體系的作用愈來愈趨向于“總則”性質(zhì)（其他單行法規(guī)則屬于“分則”范疇）。

首先，《德國商法典》之中原本便無《票據(jù)法》、《支票法》、《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)契約法》及《破產(chǎn)法》，而海商法也只部分列入其中，這些法規(guī)都以單行法的形式獨(dú)立存在于商法典之外。其次，《德國商法典》除第一編總則以外，在其分則編中都有“一般規(guī)定”，起著分則編“總則”的作用，使得其分則也獲具了相對的獨(dú)立性。加上《德國有限責(zé)任公司法》、《德國股份法》的頒行，第三編商事賬簿的分編另立，都反映出《德國商法典》獨(dú)特的附加式所具有的整合功能。

3、　采取實(shí)體法與程序法的分立模式

《德國商法典》不像《法國商法典》那樣采取實(shí)體法與程序法混合模式，而是將商事法院（法庭）刪除，將德國商事案件劃屬德國普通法院管轄。此外，因德國普通法院分為聯(lián)邦法院、邦法院、州法院和區(qū)法院，除在區(qū)法院設(shè)立民事庭、經(jīng)濟(jì)庭和商事庭外，其他法院均設(shè)民事庭和刑事庭。這表明德國采取的是訴訟一體化原則，即不設(shè)單獨(dú)的區(qū)別于民事的商事法院。對“商人”的特殊關(guān)注僅僅體現(xiàn)在《德國商法典》等實(shí)體法的規(guī)定上，而不體現(xiàn)在特殊程序的設(shè)立上。

參考文獻(xiàn)：

篇8

一、認(rèn)真落實(shí)，統(tǒng)籌安排

局黨委高度重視憲法宣傳周工作，安排相關(guān)股室專門負(fù)責(zé)此次宣傳周宣傳活動，明確了此次宣傳周活動的主要宣傳內(nèi)容，堅(jiān)持以新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，把此次宣傳活動作為貫徹落實(shí)五中全會精神的重要抓手，認(rèn)真組織開展法律知識學(xué)習(xí)和“憲法進(jìn)村（社區(qū)）”活動，切實(shí)擔(dān)負(fù)起弘揚(yáng)憲法精神，維護(hù)法律權(quán)威，加強(qiáng)民法典普法工作的責(zé)任，堅(jiān)決反對形式主義、不搞花拳繡腿，不做表面文章，確保法律知識宣傳工作落到實(shí)處。

二、創(chuàng)新方法，加強(qiáng)宣傳

篇9

[關(guān)鍵詞]薩維尼；民族精神；法律移植；法律信仰

歷史總是相似而不相同：將近兩百年前，德意志法學(xué)界在為統(tǒng)一的民法典而論爭；如今，中國法學(xué)界也在為此而論爭。至于此次論爭的價(jià)值與效果，歷史自然會給出恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。當(dāng)年反對派的主要武器，是薩維尼在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中提倡的“民族精神”，盡管這已遠(yuǎn)離了當(dāng)下爭論的熱點(diǎn)，但是仍與我們頗有關(guān)聯(lián)，有一定的探索價(jià)值。

一、《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》之寫作背景

1814年，德國著名法學(xué)家、“愛國者”蒂博發(fā)表《論制定一部統(tǒng)一的德國民法典的必要性》一文，認(rèn)為法典化能促進(jìn)統(tǒng)一。隨后立即遭到了以薩維尼為首的歷史法學(xué)派的抨擊。同年，薩維尼針對蒂博的主張展開論戰(zhàn)，出版了《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》一書，反對法典的倉促制定。一時(shí)間，洛陽紙貴，坊間爭相傳閱。至此，德國民法法典化問題爭論的序幕拉開了。

二、《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》之論證框架及思想構(gòu)建

（一）論證框架

《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》在開篇的序言中，就介紹了該書的寫作環(huán)境和社會背景。即，在德意志民族爭取統(tǒng)一、獨(dú)立、民族復(fù)興的大背景下。繼而，薩維尼對他的民族訴求論證如下：法律是民族精神的體現(xiàn)，這種體現(xiàn)民族精神的法律形式是習(xí)慣法；當(dāng)文明逐漸發(fā)展以后，體現(xiàn)民族精神、存在于社會意識之中、以習(xí)慣法為表現(xiàn)形式的法律，就假法學(xué)家之手得以發(fā)展了，法律也由此獲得其“獨(dú)特的科學(xué)性的存在”；前者即所謂法律的“政治因素”，后者即法律的“技術(shù)因素”。于是，理想的法律必定是既體現(xiàn)了“與民族的一般存在間的聯(lián)系”，又體現(xiàn)了其“獨(dú)特的科學(xué)性”，二者相輔相成。

（二）薩維尼的民族精神觀

薩維尼在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》一書中一再強(qiáng)調(diào)：法律只是民族個(gè)性的表達(dá)，而只有體現(xiàn)這個(gè)民族特點(diǎn)與個(gè)性的法律才是正當(dāng)與恰當(dāng)?shù)摹６⒎ǖ臅r(shí)機(jī)也只有在表達(dá)國家的民族精神的時(shí)候才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

薩維尼一再強(qiáng)調(diào)：他并不是反對立法，而是認(rèn)為本國還沒有能力制定出一部好法典，而外國已有的法典經(jīng)驗(yàn)也不成熟，倉促制定法典更多是對民族生活的割裂與傷害。他認(rèn)為總括一部真正優(yōu)秀的法典所當(dāng)具備條件，“幾乎沒有發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)時(shí)代夠格?！狈ǖ洳⒉皇墙^然不能制定，只是一旦成就為法典后則必然帶來局限性，而這種局限性需要長久積累之成熟來克服。

每談及薩維尼的法律觀，繞不開的就是薩維尼關(guān)于“民族精神”的論述。薩維尼在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中并未對“民族精神”下定義，但通過文中的描述，大致可以廓清它的面貌，即“一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本的不可分割的稟性和取向”，是“這個(gè)民族的共同信念，對其內(nèi)在必然性的共同認(rèn)識”。

在薩氏看來，德意志的民族精神與羅馬法有莫大的關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤叭魺o某些內(nèi)在的必然性，我們的法學(xué)家們對于羅馬法的研究永不可能達(dá)臻這一境界，或者，不可能在任何程度上一直持續(xù)下去”。薩氏的六卷本巨著《中世紀(jì)羅馬法史》和八卷本巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》可以說是他的這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)上的最終體現(xiàn)。同時(shí)，薩氏還認(rèn)為，對深受羅馬法影響的德意志民族精神的開掘，其結(jié)果是將羅馬法“還諸歷史”，而得到的是“我們自家真正的、民族的、新的制度……一種通常為年輕的國族所特有、將與其科學(xué)的發(fā)展所臻之高度和諧不悖的清明澄澈之境”。這樣，民族精神的意義就不在于過去，而在于現(xiàn)在和將來。

（三）民族精神與法律人

在薩氏看來，既然法律的基礎(chǔ)是民族精神，那么法律制度的形成就必然是“和諧統(tǒng)一，循序漸進(jìn)”的，而法典則是這一過程的自然結(jié)果。在全書的結(jié)尾，薩氏表明了自己與主張制定法典人士在目的上是一致的，這就是“擁有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法律制度，以抵御專擅與偽善對于我們的傷害；再者，我們都尋求國族的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)，專心致志于秉持同一目標(biāo)的科學(xué)研究”。

法律人與立法者是不同的，立法者反映法律的價(jià)值問題，而法律人解決法律的技術(shù)問題――正因?yàn)槿绱?，在制定法典的?shí)踐中法律人的參與（即所謂的“專家參與”）是必不可少的，在某些價(jià)值取向明確的情況下，法律人對技術(shù)問題的解決甚至?xí)剂⒎ㄟ^程的主要方面。然而，法律人所能做的，絕非創(chuàng)造法律規(guī)則，而是發(fā)現(xiàn)規(guī)則，無論被發(fā)現(xiàn)者是在國內(nèi)還是國外，是在過去還是現(xiàn)在。從薩氏的角度，就是發(fā)現(xiàn)和整合本國族的民族精神，將其從普通國族成員樸素的感情和行為中升華為具有可操作性的規(guī)則體系。為此，薩氏提出了法學(xué)家所必須具備的兩項(xiàng)素養(yǎng)：“歷史素養(yǎng)，以便確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性”：“系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說，僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中，省察每一概念和規(guī)則”。薩氏一生對羅馬法的研究，也是對這兩項(xiàng)要求的身體力行。

三、積極意義及歷史局限性

（一）積極意義

從歷史的眼光看，薩維尼的主張總體上仍然是值得肯定的。在他主張的影響下，德國民法典幾乎推遲了100年，直到1900年才正式實(shí)施生效。在漫長的制定過程中，德國民法典汲取了羅馬法和法國法的智慧，并大量融入了德意志自身的民族文化，形成了有自身特色的偉大法典。薩維尼的影響還不僅僅在于對法典的貢獻(xiàn)本身。其對于民族精神的提倡，對于羅馬法與日爾曼法的考證以及對法國民法典和德國法學(xué)研究現(xiàn)狀的批判，都對德國法學(xué)研究和德國社會的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。

（二）局限性

積極意義不可否認(rèn)，但作為歷史法學(xué)派開創(chuàng)者，薩氏的觀點(diǎn)也存在自己的弊端：否定人的理性精神能夠帶來開拓和創(chuàng)新的可能，保守地認(rèn)為民族文化和語言難以改變，但恰恰隨著近現(xiàn)代人類文明的急劇發(fā)達(dá)，語言的交流與改變、民族文化內(nèi)質(zhì)的變異都已然成為了可能，法典化在歷經(jīng)19世紀(jì)之后，成為了不可阻擋的潮流。這是那個(gè)時(shí)代的薩維尼所想不到也無法想象的。也印證了他的歷史局限性。

篇10

[關(guān)鍵詞]司法管理 內(nèi)生機(jī)制 自身價(jià)值

[中圖分類號]D923 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2012）12-0055-01一、信用權(quán)的概述

信用是與特定人的人身密切相聯(lián)，不可分離的。如果離開了特定的自然人，法人信用評價(jià)便失去了物質(zhì)基礎(chǔ)和依托，信用便無從提起。信用權(quán)本身無法用金錢來進(jìn)行具體的衡量，某人的信用等價(jià)于多少金錢，這是不可知的。所以信用權(quán)應(yīng)該是一種人格權(quán)。

伴隨著我國經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，交易不再僅限于貨幣以及商品的交易，信用的交易越來越多的展現(xiàn)在大家的眼前。隨之而來的，征信活動也成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。但是何為征信呢？所謂征信就是獨(dú)立的，專業(yè)化的第三方機(jī)構(gòu)為個(gè)人建立起信用檔案，依法采集、客觀記錄個(gè)人信用信息，并依法對外提供個(gè)人的信用信息服務(wù)的一種活動，征信活動為專業(yè)化的授信機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)信用信息共享的平臺。信用信息的提供者，如銀行、法院、稅務(wù)機(jī)關(guān)等，掌握個(gè)人信用信息的機(jī)構(gòu)或組織。它們通過信用交易或者經(jīng)濟(jì)合作掌握了被征信人的第一手信用資料，并將這些資料提供給征信機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)信用信息的采集。其中侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，比如向征信機(jī)構(gòu)提供錯(cuò)誤、過時(shí)的信用信息，擅自修改或者截留個(gè)人信用信息，等等。從而使得如何界定和保護(hù)信用權(quán)成了立法和司法的關(guān)鍵問題。

二、信用權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及研究

（一）智利和德國的立法情況

以德國、智利和奧地利為代表，不明確信用是否為權(quán)利的一種，但是對侵害信用的行為提供民事法律救濟(jì)。例如《德國民法典》824條1項(xiàng)規(guī)定：“違背事實(shí)、主張或傳播妨害他人的信用或者對他人的前途或生計(jì)造成侵害的實(shí)施人，即使其雖不明確知道，但應(yīng)該知道非事實(shí)，就由此發(fā)生的損害應(yīng)給予相應(yīng)的賠償?！?/p>

（二）俄羅斯的立法情況

俄羅斯在現(xiàn)行立法中明確規(guī)定保護(hù)自然人和法人的商業(yè)信譽(yù)?！抖砹_斯民法典》規(guī)定了公民的尊嚴(yán)、名譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)。使得商業(yè)信譽(yù)和名譽(yù)尊嚴(yán)并列，這樣立法表明《俄羅斯民法典》將公民的商業(yè)信譽(yù)作為名譽(yù)權(quán)之外的一種獨(dú)立的權(quán)利給予相應(yīng)的保護(hù)。

（三）日本的立法情況

該種立法情況以日本和西班牙為代表。信用權(quán)為名譽(yù)權(quán)的子權(quán)利出現(xiàn)。即雖然沒有明確規(guī)定信用是一種權(quán)利，但是以擴(kuò)張名譽(yù)權(quán)的方式對信用權(quán)加以保護(hù)，使得信用權(quán)為名譽(yù)權(quán)的子權(quán)利并對毀損信用權(quán)的行為予以救濟(jì)。我國目前也采取此種模式。

（四）我國臺灣的研究現(xiàn)狀

臺灣主要受大陸法系傳統(tǒng)的影響，民法在摘編修正之前并沒有關(guān)于信用權(quán)做出明文規(guī)定，但那時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，之后發(fā)生了一些變化。原因有兩點(diǎn)：一方面是因?yàn)樾庞没顒釉诂F(xiàn)代社會的作用日益增強(qiáng)，侵害他人的信用會給他人造成各種財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)的損害。另一方面，臺灣地區(qū)傳統(tǒng)模式。通過名譽(yù)權(quán)來保護(hù)信用的做法已經(jīng)不符合現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)社會。多種情況侵害信用，達(dá)不到人格權(quán)上評價(jià)的構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害，由此將不利于對信用行為進(jìn)行保護(hù)。臺灣民法理論將信用權(quán)作為人格權(quán)的一種。臺灣地區(qū)民法將信用作為對民事主體以及自然人或法人，經(jīng)濟(jì)上的一種評價(jià)，賦予信用一種人格權(quán)的屬性，并且通過侵權(quán)法加以保護(hù)。侵害他人信用造成財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)地賠償責(zé)任，就非財(cái)產(chǎn)損害而言，有無精神上的痛苦，是可否請求慰撫金的依據(jù)。公司的信用權(quán)遭受侵害，既無精神上痛苦可言，亦無請求慰撫金的余地。盡管臺灣地區(qū)民法理論界普遍認(rèn)為信用權(quán)是人格權(quán)的一種。但通過侵權(quán)法確認(rèn)信用權(quán)。這是因?yàn)榕c傳統(tǒng)的生命、身體、健康等實(shí)體性人格權(quán)法益不同。信用、隱私等權(quán)利的方式很值得探討。無形性型人格權(quán)法益具有精神性，確定了這些權(quán)利的行使和保護(hù)必須有明確具體的法律規(guī)定。

三、我國研究信用權(quán)法律保護(hù)的爭議

（一）就是否直接將信用權(quán)作為人格權(quán)的范疇進(jìn)行規(guī)定存在立法爭議

如果在認(rèn)定信用權(quán)屬于人格權(quán)范疇的前提下，就會有如下問題需要考慮。在大陸法系國家的立法慣例中，人格權(quán)能否獨(dú)立成編，本身就存在很大的爭議。比如在《法國民法典》中分為人法等幾個(gè)構(gòu)成，沒有定人格權(quán)，后通過修正在人法中補(bǔ)充了人格權(quán)的具體內(nèi)容。由此，法國民法典上人格權(quán)法是依附于人法中的。人格權(quán)法在各國民法典中規(guī)定的形式和內(nèi)容各有差異。對于我國將來民法典中人格權(quán)是否應(yīng)單列一編，也存在著爭議。

（二）信用權(quán)該屬于人格權(quán)中的何種位階也存在爭議

一些學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)應(yīng)該屬于一般人格權(quán)，而非具體人格權(quán)。因此無需針對信用權(quán)單列法律條款，只需要在一般人格權(quán)中做出抽象規(guī)范即可。但是一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相比，具有高度的概括性。因此將信用權(quán)作為一般人格權(quán)做出規(guī)定，不能準(zhǔn)確反映信用權(quán)保護(hù)的核心，對于自然人經(jīng)濟(jì)能力的社會評價(jià)。更不利于民事主體信用權(quán)益的充分保護(hù)，進(jìn)而會致使在司法實(shí)踐中由于對信用權(quán)的內(nèi)容和范圍等方面的認(rèn)定上模糊和規(guī)定不清晰，對于信用權(quán)的保護(hù)操作性不高。