導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇股權(quán)轉(zhuǎn)讓論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

常用股權(quán)估值方法主要有絕對(duì)估值法（折現(xiàn)現(xiàn)金流，即DCF）與相對(duì)估值法（如市價(jià)/盈利等）兩種。

（一）絕對(duì)估值法

絕對(duì)估值法是一套很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓乐捣椒ǎ@一方法的理論基礎(chǔ)是：企業(yè)的價(jià)值等于其未來(lái)產(chǎn)生的全部現(xiàn)金流量的現(xiàn)值總和。絕對(duì)估值法即通過(guò)選取適當(dāng)?shù)馁N現(xiàn)率，折算出預(yù)期在企業(yè)生命周期內(nèi)可能產(chǎn)生的全部?jī)衄F(xiàn)金流之和，從而得出企業(yè)的價(jià)值。

想得出準(zhǔn)確的折現(xiàn)現(xiàn)金流值，需要對(duì)公司未來(lái)發(fā)展情況有清晰的了解。得出DCF值的過(guò)程就是判斷公司未來(lái)發(fā)展的過(guò)程，所以DCF估值的過(guò)程也很重要。就準(zhǔn)確判斷企業(yè)的未來(lái)發(fā)展來(lái)說(shuō)，判斷成熟穩(wěn)定的公司相對(duì)容易一些，處于擴(kuò)張期的企業(yè)未來(lái)發(fā)展的不確定性較大，準(zhǔn)確判斷較為困難。再加上DCF值本身對(duì)參數(shù)的變動(dòng)很敏感，使DCF值的可變性很大。但在得出DCF值的過(guò)程中，將反映分析人員對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的判斷，并在此基礎(chǔ)上假設(shè)。有了DCF的估值過(guò)程和結(jié)果，以后如果假設(shè)有變動(dòng)，即可通過(guò)修改參數(shù)得到新的估值。

常用的絕對(duì)估值法有紅利折現(xiàn)、自由股權(quán)現(xiàn)金流折現(xiàn)以及最新出現(xiàn)的剩余收益折現(xiàn)模型等。

（二）相對(duì)估值法

相對(duì)估值法的含義簡(jiǎn)單且容易理解。就是：一家公司的價(jià)值確定與其他市場(chǎng)上同類型的公司的價(jià)值如何確定有關(guān)。在用相對(duì)估值法對(duì)一家在公開(kāi)市場(chǎng)上上市的公司進(jìn)行估值時(shí)，需經(jīng)過(guò)以下步驟：

1.列出用于比較的公司的名單并且找出它們的市場(chǎng)價(jià)值，通常尋找同行業(yè)的公司。

2.根據(jù)公司所處的行業(yè)不同，把其市值轉(zhuǎn)化成可比較的倍數(shù)，例如市盈率（P/E）、市凈率（P/B）、市盈率相對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)的比率（PE/G）、專門針對(duì)壽險(xiǎn)公司的市價(jià)與內(nèi)涵價(jià)值比率（P/EmbeddedValue，P/EV）以及專門針對(duì)資產(chǎn)管理公司的市價(jià)與管理資產(chǎn)比率（P/AssetUnderManagement,P/AUM）。此外，由于傳統(tǒng)估值方法主要依賴會(huì)計(jì)利潤(rùn)和賬面價(jià)值。而保險(xiǎn)公司的業(yè)績(jī)具有顯著的延遲性。

3.把要估值公司的倍數(shù)和用于比較的公司的倍數(shù)進(jìn)行比較，判斷需估值公司的價(jià)值是被高估了還是被低估了。

下面，對(duì)幾種常用相對(duì)估值方法做一介紹。

（1）市盈率法。市盈率法（P/E）是簡(jiǎn)潔有效、也是國(guó)際上最流行的估值方法，其核心在于每股凈收益的確定。P/E，即價(jià)格與每股收益的比值。從直觀上看，如果公司未來(lái)若干年每股收益為恒定值，那么PE值代表了公司保持恒定盈利水平的存在年限。這有點(diǎn)像實(shí)業(yè)投資中回收期的概念，只是忽略了資金的時(shí)間價(jià)值。

（2）市凈率法。市凈率法（P/B）即當(dāng)時(shí)的收購(gòu)價(jià)格與最近一期同股凈資產(chǎn)價(jià)格之比。在對(duì)股票分析師調(diào)查中，該方法是僅次于市盈率法的一種相對(duì)估值方法，并且，由于每年的盈利不總為正，且變動(dòng)幅度相對(duì)凈資產(chǎn)較大，因此，市凈率法也有其優(yōu)勢(shì)。通常，國(guó)際上對(duì)銀行、券商以及財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司采用市凈率法進(jìn)行估值。

（3）市價(jià)與內(nèi)含價(jià)值法（P/EV）。通俗地說(shuō)，內(nèi)含價(jià)值是在沒(méi)有考慮公司未來(lái)新業(yè)務(wù)銷售能力的情況下現(xiàn)有公司的價(jià)值，可視為壽險(xiǎn)公司進(jìn)行清算轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值。內(nèi)含價(jià)值是對(duì)一個(gè)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的估計(jì)，不包括未來(lái)新業(yè)務(wù)產(chǎn)生的價(jià)值，直接反映壽險(xiǎn)公司當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)成果。它由有效業(yè)務(wù)的價(jià)值和調(diào)整后凈價(jià)值兩部分構(gòu)成，反映在某個(gè)評(píng)估時(shí)點(diǎn)之前已經(jīng)生效的業(yè)務(wù)的價(jià)值。調(diào)整后凈值一般是指資產(chǎn)市值(可包括所有不良資產(chǎn))扣除負(fù)債后的數(shù)額；而有效業(yè)務(wù)的價(jià)值則是反映了資本成本后，目前業(yè)務(wù)未來(lái)可作分配的折現(xiàn)現(xiàn)金流量。根據(jù)我國(guó)的定義，內(nèi)含價(jià)值（EV）構(gòu)成如下：內(nèi)含價(jià)值=調(diào)整凈資產(chǎn)+有效業(yè)務(wù)價(jià)值。（其中，調(diào)整凈資產(chǎn)=自由盈余+要求資本；有效業(yè)務(wù)價(jià)值=有效保單未來(lái)產(chǎn)生的股東現(xiàn)金流現(xiàn)值-持有要求資本的成本。）

（4）市價(jià)與管理資產(chǎn)比率。市價(jià)與管理資產(chǎn)比率（P/AUM）是國(guó)外基金公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格中最常用的參考指標(biāo)，即基金公司股權(quán)價(jià)值與基金公司管理資產(chǎn)規(guī)模之比。由于基金管理公司的管理費(fèi)收入根據(jù)管理資產(chǎn)的一定百分比計(jì)提,因此,基金管理公司股份的售價(jià)依照公司所管理資產(chǎn)的百分比來(lái)計(jì)算是一種較為科學(xué)的做法。

上述幾種相對(duì)估值法的適用性區(qū)別見(jiàn)表1。

（三）兩種方法比較

相對(duì)估值法和絕對(duì)估值法為一個(gè)硬幣的兩面，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。不同的估值方法適用于不同行業(yè)、不同財(cái)務(wù)狀況的公司，對(duì)于不同公司要具體問(wèn)題具體分析，謹(jǐn)慎擇取不同估值方法。

此外，如果有條件的話，最好運(yùn)用兩種方法分別估值之后，再對(duì)股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行判斷。

（四）估值應(yīng)注意的其他問(wèn)題

1.分部加總法（sum-of-parts）。如果一個(gè)金融企業(yè)存在不同種類的業(yè)務(wù)，如券商的自營(yíng)業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)，以及下轄保險(xiǎn)、銀行和投資三大板塊，就需要針對(duì)每一個(gè)板塊采取不同的方法分別估值，之后將其估值結(jié)果進(jìn)行加和，這就是分部加總。

2.流動(dòng)性溢價(jià)。通常，已上市公司的股權(quán)流動(dòng)性更強(qiáng)，因此，在估值時(shí)要相對(duì)未上市公司具有一定的溢價(jià)。

3.戰(zhàn)略投資者折價(jià)。經(jīng)驗(yàn)表明，無(wú)論是技術(shù)、網(wǎng)點(diǎn)、品牌等擁有任何一項(xiàng)或多項(xiàng)優(yōu)勢(shì)資源的戰(zhàn)略投資者，在入股談判時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受相對(duì)其他投資者的估值折價(jià)。

4.控制權(quán)溢價(jià)。經(jīng)驗(yàn)同時(shí)表明，如果對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，則將會(huì)產(chǎn)生控制權(quán)溢價(jià)。

二、不同類別金融企業(yè)的估值案例分析

在這一部分，我們將按照金融企業(yè)的不同類別，分別介紹證券、商業(yè)銀行以及基金公司的估值案例。由于絕對(duì)估值方法不具有可比性，因此在舉例時(shí)，只用相對(duì)估值法進(jìn)行比較。

（一）商業(yè)銀行

表2列出了近年來(lái)部分商業(yè)銀行上市前股權(quán)轉(zhuǎn)讓的市凈率倍數(shù)（P/B），平均來(lái)看，這些商業(yè)銀行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市凈率為1.48倍。

因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)將可能長(zhǎng)期處于一個(gè)較快增長(zhǎng)的階段，資本市場(chǎng)通常會(huì)給上市的商業(yè)銀行一個(gè)市凈率溢價(jià)，且銀行在上市前引入戰(zhàn)略投資者時(shí)要給予其一定程度的折價(jià)，此外上市銀行還具有流動(dòng)性溢價(jià)，因此未上市銀行平均市盈率要低于上市銀行。

（二）保險(xiǎn)公司

前面已經(jīng)分析過(guò)，財(cái)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)由于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的時(shí)間不同，因此估值方法也不同。

1.財(cái)險(xiǎn)公司

產(chǎn)險(xiǎn)屬于短期業(yè)務(wù)，資金流動(dòng)快，可在較短年限內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利，估值方法較壽險(xiǎn)簡(jiǎn)單。目前美國(guó)、韓國(guó)、日本產(chǎn)險(xiǎn)公司的平均PB分別為1.3倍、2.8倍、0.8倍。而我國(guó)已在香港上市的中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，其2008年8月29日（即公布中期報(bào)后一天）的P/B為2.44元。

2.人身險(xiǎn)公司

在國(guó)內(nèi)A股上市的人身險(xiǎn)公司有中國(guó)人壽，但是中國(guó)平安和中國(guó)太保上市公司中的大部分業(yè)務(wù)也為人身險(xiǎn)，因此，我們列出這3家上市公司的P/EV值（見(jiàn)表3）。

由表3可以看出，中國(guó)大型壽險(xiǎn)公司平均隱含的P/EV為2.09

（三）證券公司

由于證券公司自營(yíng)業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)對(duì)資本的依賴程度不同，因此，通常在絕對(duì)估值法時(shí)，采用分部加總的方法對(duì)其進(jìn)行估值。然而，這里只列出近期的券商轉(zhuǎn)讓價(jià)格案例，所以并沒(méi)有對(duì)這一方法進(jìn)行深入探討。

表4列出了近兩年發(fā)生過(guò)的部分券商股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及相應(yīng)市盈率，平均來(lái)講，這些未上市券商在轉(zhuǎn)讓時(shí)的市盈率為11.92倍。

由于2008年股市較2007年的最高點(diǎn)已大幅下挫，證券公司在2008年的平均市盈率已降低，這一方面說(shuō)明了券商行業(yè)的周期性特點(diǎn)，同時(shí)也表明2008年證券業(yè)展開(kāi)股權(quán)收購(gòu)的成本較低。

（四）基金管理公司

由表5可以看出，近兩年轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基金管理公司平均資產(chǎn)規(guī)模為806.9億元，平均轉(zhuǎn)讓價(jià)與管理資產(chǎn)比率為4.69%。

三、總結(jié)

本文第一部分對(duì)兩種不同的估值方法進(jìn)行了介紹，第二部分又分銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司以及基金公司等介紹了相對(duì)估值法的案例。其實(shí)，面對(duì)一個(gè)新的項(xiàng)目時(shí)，正如我們?cè)谧C券公司案例中分析的一樣，要充分把握相關(guān)行業(yè)與宏觀經(jīng)濟(jì)周期等的關(guān)系，而不能僅僅依靠歷史數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)均做出決策。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]張洪濤，王國(guó)良.保險(xiǎn)資金管理.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年.

[2]王海艷.保險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債管理.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年.

[3]許謹(jǐn)良.保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年.

[4]（美）弗蘭克·C·埃文斯，大衛(wèi)·M·畢曉普等，郭瑛英譯.并購(gòu)價(jià)值評(píng)估：非上市并購(gòu)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和計(jì)算.機(jī)械工業(yè)出版社，2003年.

[5]陳亮.人壽保險(xiǎn)公司價(jià)值評(píng)估研究.精算通訊，2004年第4期.

[6]魏迎寧.壽險(xiǎn)公司內(nèi)含價(jià)值的理論和實(shí)踐.經(jīng)濟(jì)管理出版社，2005年.

[7]王小罡.凈資產(chǎn)跌幅：國(guó)壽1%、平安12%、太保4%——保險(xiǎn)行業(yè)2008年三季報(bào)前瞻，東方證券研究報(bào)告，2008年.

篇2

[論文關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律問(wèn)題；對(duì)策

引言

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，對(duì)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制給予股東以公司減資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散的三條路。而公司減資將會(huì)受到資本維持原則和資本不變的原則的嚴(yán)格控制，所以，為了符合法律規(guī)定，公司股東將可能保持公司股份恒定以滿足公司的利益，從而維護(hù)了社會(huì)交易的安全。但是資本不變?cè)瓌t一經(jīng)確定，就不得隨意改動(dòng)。而公司破產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)三分之二的股東同意，才能宣布公司破產(chǎn)，小股東或者個(gè)別股東是很難通過(guò)公司破產(chǎn)來(lái)達(dá)到其變更股份的目的。

但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)在的有限責(zé)任公司中普遍存在的一種維護(hù)股東自身利益的手段。這也是目前我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出的最有效的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救機(jī)制。它還能有效地減少股東的利益損失。因?yàn)楹侠淼墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓可以通過(guò)股東變更，讓更多的股東參與公司經(jīng)營(yíng)決策，達(dá)到拓寬公司的籌資與資本流通、優(yōu)化資源配置、完善公司治理結(jié)構(gòu)的最終目的。但是，當(dāng)前我國(guó)有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中還存在了諸多的漏洞與不足。因而，我們?cè)诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓之前、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后進(jìn)行協(xié)調(diào)，根據(jù)公司法對(duì)有限責(zé)任公司的相關(guān)法律規(guī)定，尋找更好地解決措施。

我們通過(guò)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制，對(duì)轉(zhuǎn)讓制度與程序設(shè)計(jì)，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中的轉(zhuǎn)讓方、受讓方等各方的利益沖突進(jìn)行研究分析，從而有效地解決了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，減少了有限責(zé)任公司及其股東經(jīng)濟(jì)損失。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以分為內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在于外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也就是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新成員的一種方式。所以，轉(zhuǎn)讓行為會(huì)給其他的股東產(chǎn)生信任危機(jī)。在不同的環(huán)境影響之下，對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了多種限制性規(guī)則。而這種特殊性規(guī)則主要來(lái)自于有限責(zé)任公司的特殊性，有限責(zé)任公司的特殊性主要表現(xiàn)在資合性與人合性。

（一）資合性的影響

我國(guó)的有限責(zé)任公司主要顯著了兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是資合性，另一個(gè)是人合性。

我國(guó)的有限責(zé)任公司都屬于資合性企業(yè)，公司股東都具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓與退股的自由。資合性主要是可以讓股東有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這樣有利于對(duì)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是指公司股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不受他人的干涉與影響。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓有效地尊重了公司股東自主意識(shí)，也是公司制度的基本原則之一。經(jīng)過(guò)上述描述可知，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與有限責(zé)任公司具有相同的重要作用，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與有限責(zé)任公司有效地構(gòu)造了現(xiàn)代公司的基本特征。

股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是在股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同本質(zhì)、當(dāng)事人選擇自身利益最大化前提之下進(jìn)行的規(guī)定。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓由我國(guó)《公司法》規(guī)定保護(hù)小股東的利益為中心，對(duì)公司股東的利益進(jìn)行平衡的調(diào)整，也是對(duì)公司法資本運(yùn)轉(zhuǎn)、股權(quán)流通的一種補(bǔ)救調(diào)劑措施。轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以解決目前企業(yè)的股東經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題。所以，我國(guó)應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)小股東的股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，以保障小股東的自身合法權(quán)益，有效地減少有限責(zé)任公司的股東經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)了有限責(zé)任公司的民主與公平。

（二）人合性的影響

人合性主要表現(xiàn)為在有限責(zé)任公司中的股東較少、公司股份缺乏有效的流通市場(chǎng)、股東很少參與有限責(zé)任公司的管理與經(jīng)營(yíng)等形式。我國(guó)有限責(zé)任公司內(nèi)存在著很多的相互信任與內(nèi)部契約等信賴關(guān)系，對(duì)于外部的干預(yù)較少，所以，我國(guó)有限責(zé)任公司具有一定的人合性。從而使股東之間增加了信任，讓外來(lái)的股東更快地適應(yīng)公司的資本運(yùn)轉(zhuǎn)、市場(chǎng)流通等程序。在有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的信用，其他的股東無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。這樣，股東可以在實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益的同時(shí)，還可以維護(hù)公司的穩(wěn)定進(jìn)行，盡可能減少公司損失，而且還沒(méi)有損失公司內(nèi)部與外部的利益。

（三）人合性與資合性之間的平衡

有限責(zé)任公司的股權(quán)是公司股東在有限責(zé)任公司內(nèi)的特定身份與資格的特征表現(xiàn)，它是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種公司股東的社員權(quán)。公司股權(quán)是民事權(quán)利，在取得股權(quán)與轉(zhuǎn)讓之后都體現(xiàn)為自益權(quán)。而有限責(zé)任公司的自益權(quán)可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與公益權(quán)，公益權(quán)具有一定的團(tuán)體性。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)就是股東將自身在有限責(zé)任公司內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是沒(méi)有受到外界與內(nèi)部的損失，同時(shí)還使團(tuán)體利益不受到損失。有限責(zé)任公司的資合性與人合性不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最本質(zhì)的特征。根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓不受外界或者任何人士的干涉。

資合性與人合性對(duì)有限責(zé)任公司的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響較為明顯。資合性與人合性的影響存在相對(duì)的矛盾。資合性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓盡可能不受外界的干涉，最終追求的還是效率；而人合性主要是根據(jù)公司內(nèi)部股東的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓最終追求的還是轉(zhuǎn)讓利益的最大化或經(jīng)濟(jì)損失程度最少，同時(shí)還考慮到安全的問(wèn)題。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的瑕疵糾紛

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東出資設(shè)立公司，必須依法向相關(guān)部門申請(qǐng)登記。公司的成立日期就是公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)的日期，出資人取得股東的資格。但是，目前我國(guó)有限責(zé)任公司中，還存在著隱名出資的形式，所以，在有限責(zé)任公司內(nèi)不得利用他人的名字或者出資他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行設(shè)立公司，而且在公司章程與股東名冊(cè)上以他人的名義記錄了股東的信息，這樣將會(huì)給有限責(zé)任公司的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)轉(zhuǎn)讓主體的瑕疵糾紛。

在有限責(zé)任公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體存在的瑕疵糾紛主要有兩種，一種是實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛，也就是實(shí)際出資人跟第三人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是名義出資人拒絕履行并主張股東權(quán)益所產(chǎn)生的糾紛；另一種是名義出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，也就是在名義出資沒(méi)有得到實(shí)際出資人同意之前，轉(zhuǎn)讓給第三方股權(quán)所產(chǎn)生的糾紛。在我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，實(shí)際出資人與名義出資人，誰(shuí)享有股東資格，從而確認(rèn)股權(quán)在轉(zhuǎn)讓合同中哪些行為具有法律效力。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓客體的瑕疵糾紛

有限責(zé)任公司的設(shè)立與存續(xù)必須嚴(yán)格按照我國(guó)公司法規(guī)定。在資本確定、資本充實(shí)、資本不變等原則上進(jìn)行設(shè)立。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓客體就是股權(quán)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)受讓人是為了獲得股權(quán)而買下或者換取轉(zhuǎn)讓方手中的股權(quán)；而股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是在買賣合同標(biāo)的存在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的情況之下，將自身在公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的一種方式。轉(zhuǎn)讓方的最終目的是為了獲取轉(zhuǎn)移股權(quán)的價(jià)值，從而有效地降低股權(quán)效益的損失。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是把自己在有限責(zé)任公司內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，是有限責(zé)任公司中股東的權(quán)利義務(wù)之間的轉(zhuǎn)讓，但是作為轉(zhuǎn)讓方又不會(huì)損失自身的權(quán)益，也不會(huì)損失有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)利益。

在司法實(shí)踐中，股權(quán)的瑕疵糾紛讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能順利地轉(zhuǎn)讓，在有限責(zé)任公司中受讓方往往會(huì)利用欺詐、顯失公平或者沒(méi)有獲得優(yōu)先受讓權(quán)等理由，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。對(duì)于受讓方采取非法謀取股權(quán)的，有限責(zé)任公司及其股東可以請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，甚至拒絕交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、不予工商變更登記等措施。目前，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵所引起的股權(quán)糾紛逐漸成增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

四、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的瑕疵糾紛

在我國(guó)有限責(zé)任公司內(nèi)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是合同的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的瑕疵主要因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定所導(dǎo)致的。所以，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容一般為不符合《公司法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。另一種是不符合公司章程約定而股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的糾紛。這兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓都沒(méi)有效力，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能成立。我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須依法遵守《公司法》與公司章程的規(guī)范要求。

五、結(jié)束語(yǔ)

篇3

論文關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 法律效力

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律概念及法律特點(diǎn)

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念

股權(quán)轉(zhuǎn)讓最簡(jiǎn)單的解釋就是指公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，使其具有對(duì)該項(xiàng)股東權(quán)益的受益權(quán)，并取得對(duì)該股權(quán)的民事法律行為。從廣義上來(lái)講，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司股東可以轉(zhuǎn)讓自己所擁有的各種權(quán)利，因此一些不當(dāng)?shù)美凸镜膫鶛?quán)等也都轉(zhuǎn)讓給受讓方。而從狹義來(lái)講，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東只能轉(zhuǎn)讓其作為股東而享有的一些經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。由于各國(guó)法律界在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容劃分上存在分歧，因此這對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法規(guī)范帶來(lái)了很多困難。

（二）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特點(diǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓在實(shí)施過(guò)程中存在很大的不同。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指受讓人通過(guò)某種法律行為從轉(zhuǎn)讓人手中所獲得的對(duì)某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，受讓方繼受取得了轉(zhuǎn)讓方的股東地位和股東權(quán)利，并承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在有限責(zé)任公司或股份有限公司成立以后，不能在公司成立前，有出資人私下進(jìn)行資金轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)現(xiàn)階段的公司主要有兩種基本形式，即有權(quán)上市發(fā)行的股份有限公司和無(wú)權(quán)上市發(fā)行的有限責(zé)任公司。在探討有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，有必要對(duì)這兩種公司形式在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的聯(lián)系和區(qū)別加以說(shuō)明。兩者的相同點(diǎn)在于：兩者的轉(zhuǎn)讓方都是公司的股東，受讓方都是公司內(nèi)部的其他股東或公司外部的投資者。兩者的不同點(diǎn)則體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行程序的復(fù)雜性方面。有限責(zé)任公司在對(duì)內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，由于對(duì)公司內(nèi)部其他股東比較了解，因此轉(zhuǎn)讓比較容易，而對(duì)公司外部投資者相對(duì)不了解，因此轉(zhuǎn)讓過(guò)程比較繁瑣。通常情況下，要爭(zhēng)得公司半數(shù)以上股東的支持。對(duì)于股份有限公司而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，對(duì)于公司內(nèi)部股東和公司外部投資者的態(tài)度和待遇完全相同，我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定也比較明確，公司只要依法執(zhí)行即可。

二、幾種有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本種類

（一）一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓與特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓

這種分類是按照轉(zhuǎn)讓人與受讓人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否以雙方自愿為前提而進(jìn)行劃分的。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人按照自愿原則，達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式。特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓則是指由于以外事件所引起的股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和股東主體的變更。比如某股東因以外事故死亡，其法定繼承人享有其股東權(quán)利，這種非正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般被認(rèn)定為特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓予對(duì)外轉(zhuǎn)讓

這種分類是根據(jù)受讓方主體的不同而劃分的。對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓是指公司股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司內(nèi)部的其他股東，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可以使股東的全部股權(quán)，也可以是部分股權(quán)。在部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，公司的股東人數(shù)不變，只是公司股份在各股東之間的分配發(fā)生變化。而在全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中則恰恰相反，公司股東人數(shù)發(fā)生了變化，公司股份在各股東之間的分配也發(fā)生了變化。對(duì)外轉(zhuǎn)讓是指公司股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部的其他投資者。通過(guò)對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以增加公司股東數(shù)量，提高股東素質(zhì)，完善公司的經(jīng)營(yíng)管理模式，促進(jìn)公司的不斷發(fā)展。

（三）有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓與無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓

有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以獲得相應(yīng)報(bào)酬為前提的。現(xiàn)階段，我國(guó)大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓都屬于這種形式。無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其股權(quán)免費(fèi)贈(zèng)與受讓方。在無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)注意的是轉(zhuǎn)讓方在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓方必須及時(shí)做出是否接受的表示，受讓方不做出表示，則視為自動(dòng)放棄。

（四）即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓

即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后立即執(zhí)行。如果有一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在特定條件或特定期限，則被視為預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)《公司法》對(duì)即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念做出了嚴(yán)格的劃分，對(duì)何時(shí)候簽訂即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，何時(shí)簽訂預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也做出了明確的規(guī)定。

除上述四種分類以外，還有書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司非參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、持份轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓等多種股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。多種形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為提高公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效率，加速資金的流動(dòng)速度提供了很大幫助。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力方面的問(wèn)題

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效原則及其例外

合同的成立與生效時(shí)兩個(gè)不同的概念，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，合同成立與生效更是有著明顯的區(qū)別。比如成立和生效的時(shí)間是不同的。然而我國(guó)《公司法》又未對(duì)這方面內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)公司在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)難以劃定各方責(zé)任，削弱了法律執(zhí)行的效率。在解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中存在著四種關(guān)于合同是否生效的說(shuō)法，即成立生效說(shuō)、成立不生效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和效力待定說(shuō)。通過(guò)對(duì)這些說(shuō)法的分析與研究，本文認(rèn)為公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)遵循成立生效說(shuō)的原則。原因在于，一方面，我國(guó)《合同法》沒(méi)有對(duì)股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的登記和審批程序做出明確的規(guī)定，而且《公司法》第72條第2款中的規(guī)定也不是強(qiáng)制性規(guī)定。這樣就可以推翻“成立不生效說(shuō)”和“無(wú)效說(shuō)”。另一方面，在公司實(shí)行股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，在《公司法》第72條雖然做出了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)全體股東半數(shù)以上的同意，但這種限定只是形式上的，對(duì)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行限定，公司股東仍享有對(duì)自己股權(quán)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處置權(quán)。這也就意味著對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是效力待定合同。因此，本文認(rèn)為公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)遵循成立生效說(shuō)的原則。

我國(guó)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖屬于成立生效性質(zhì)的，但也存在著一些例外情況，如一些地區(qū)性的規(guī)章制度對(duì)合同生效的條件做出一些額外規(guī)定，又如一些公司在擬定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)會(huì)附加一些額外條款，這些都人為地改變了合同成立和生效的時(shí)間。但是，無(wú)論做出何種附加條件，這些條件的約束都不得違反法律邏輯。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力的產(chǎn)生之間的區(qū)別

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效區(qū)別于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，兩者是兩個(gè)不同概念。在處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，很多時(shí)候都容易混淆這一對(duì)概念。很多人以前錯(cuò)誤地理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效以后，股權(quán)的受讓方就理所當(dāng)然地成為了公司的新股東。事實(shí)上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效只是確定了買賣兩者之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重新分配，明確了兩者的權(quán)利與義務(wù)，要想使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真正實(shí)現(xiàn)法律效力還需雙方都貫徹落實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)?，在合同簽立后，合同雙方可以選擇履行合同約定的內(nèi)容，也可以不履行。如果合同一方在簽立合同以后沒(méi)有履行合同約定，則盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，但卻一直沒(méi)有產(chǎn)生法律效力。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效以后未必就會(huì)使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成法律效力。

（三）有限責(zé)任公司股東名冊(cè)變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

對(duì)于有限責(zé)任公司股東名冊(cè)沒(méi)有變更登記之時(shí)股東權(quán)利能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓這一問(wèn)題，在現(xiàn)階段主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然暫時(shí)沒(méi)有變更股東名冊(cè)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效并具有法律效力，受讓方理應(yīng)成為新股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓理應(yīng)有效；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為沒(méi)有變更股東名冊(cè)，受讓方就不能擁有股東財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)享有股東權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題這兩種觀點(diǎn)都是有道理的，本文認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在原股東和新股東之間簽立的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效也只是針對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人而言。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立以后，受讓方能夠取得轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)，還需公司及股東大會(huì)的同意。因此，本文更傾向于第二種觀點(diǎn)。

除了以上這幾方面的問(wèn)題以外，我國(guó)有限責(zé)任公司在實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作的法律效力的過(guò)程中，還存在著很多方面的問(wèn)題和矛盾，在本文中就不一一舉例。筆者主要是想通過(guò)對(duì)這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的問(wèn)題的分析和討論，總結(jié)出有限責(zé)任公司在解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中應(yīng)該采取何種措施，依照何種法律，也是為了提出我國(guó)在有關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律和法規(guī)的不完善性并提出相關(guān)建議。

篇4

論文摘要：股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指股東將代表股東身份和股東權(quán)利的股份轉(zhuǎn)移給他人的行為。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，分為股東之間的轉(zhuǎn)讓和向股東以外的人轉(zhuǎn)讓。鑒于有限責(zé)任公司是“資合”兼“人合”性質(zhì)的公司，本文主要探討有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問(wèn)題，以期對(duì)公司法的理論發(fā)展和司法實(shí)踐有所裨益。 

有限責(zé)任公司是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的一種形式。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是有限責(zé)任公司中非常重要的一種法律行為。因此，正確探討和研究有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題對(duì)維持和保障公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)有著十分重要的意義。 

一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念和形式 

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將代表股東身份和股東權(quán)利的股份轉(zhuǎn)移給他人的行為。研究此問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)研究股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在當(dāng)事人之間依據(jù)雙方約定的合同發(fā)生的民事法律行為，其中包括兩個(gè)行為，一為當(dāng)事人雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意行為；二為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變動(dòng)行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示與登記或交付等相結(jié)合而形成的要式行為。只有完成所有的行為，始發(fā)生股權(quán)的取得、喪失、變更的效力。僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交付行為，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際履行，不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。協(xié)議生效只是確定了當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和義務(wù)，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓還有懶于對(duì)合同的實(shí)際履行。股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓就是股權(quán)的交付，合同生效后，當(dāng)事人可能依約履行，將股權(quán)交付受讓方，也可能一方或雙方違還合同而拒不交付股權(quán)或拒絕接受。在此情況下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓就處于合同生效而未實(shí)際履行的狀態(tài)，受讓方享有的就只是股權(quán)交付和違約賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際履行，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為包括支付轉(zhuǎn)讓價(jià)金，召開(kāi)股東會(huì)議確認(rèn)，履行股東權(quán)利和義務(wù)，將新股東載于股東名冊(cè)，進(jìn)行工商變更登記等行為。 

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。 

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制分為股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓(股東之間的轉(zhuǎn)讓)的限制和股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制兩方面。 

1、股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制。 

我國(guó)《公司法》第七十二條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)；第三款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)《公司法》是允許股權(quán)在股東之間自由轉(zhuǎn)讓的，如果公司章程對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，按照章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。 

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外的限制。 

(1)因意思表示行為發(fā)生的轉(zhuǎn)讓的限制。 

這種轉(zhuǎn)讓具有轉(zhuǎn)讓的意思表示為要素，旨在變更出讓方與受讓方之間的所有關(guān)系。受到有限責(zé)任公司人合性的制約，我國(guó)《公司法》規(guī)定股東向股東以處的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。 

(2)因事實(shí)行為發(fā)生轉(zhuǎn)讓的限制。 

在因繼承而發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，主觀上，受讓方并沒(méi)有成為公司股東的意愿，但客觀上卻因?yàn)楸焕^承人死亡事實(shí)而享有股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在此場(chǎng)合下，受讓人能否憑此財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然獲得股東身份呢?我國(guó)《公司法》第七十六條規(guī)定，自然人股東死亡后。其合法繼承權(quán)可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。由此可見(jiàn)，自然人的合法繼承人原則上可以繼承其股東資格，但有限責(zé)任公司具有人合的性質(zhì)，自然人股東的繼承人與公司的其他股東之間，并不一定存在相互信任的關(guān)系。如果股東不原意自然人股東的繼承人繼承其股東資格，以防止股東不信任的人，那么股東在制定公司章程或者修改公司章程時(shí)。可以在公司章程中規(guī)定自然人股東死亡后，其合法繼承人不能繼承其股東資格。公司章程一旦作出這樣的規(guī)定，自然人股東的合法繼承人在繼承該股東的出資額后，不能當(dāng)然的成為公司的股東。 

三、完善我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建議 

1、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的完善 

從公司法的相關(guān)規(guī)定我們可以看出，出于人合性考慮，有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓采用自由原則，允許自由轉(zhuǎn)讓，不設(shè)任何限制。這種做法很容易使公司的健康發(fā)展造成不良影響，因?yàn)槟骋还蓜?dòng)極有可能獲得公司的控制權(quán)，打破現(xiàn)有控股局面，侵害其他中小股東的利益。因此，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓絕對(duì)自由原則的做法值得商榷。第72條第四款對(duì)公司章程的授權(quán)沒(méi)有規(guī)定限度，公司章程可能做出限制股權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定也會(huì)使股東利益受到侵害。由此可見(jiàn)法律對(duì)公司章程的相關(guān)規(guī)定也是有所欠缺的。如果說(shuō)公司章程提高限制條件尚可容許的話，公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓則存在著問(wèn)題。凡財(cái)產(chǎn)者皆可轉(zhuǎn)讓，股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)，自然可以轉(zhuǎn)讓，如不允許轉(zhuǎn)讓(盡管經(jīng)由股東同意)是否構(gòu)成違反公共政策呢?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的前提下，充分考慮股東的意思自治，可以允許股東在自由轉(zhuǎn)讓的條件下進(jìn)行程序設(shè)計(jì)還可以在章程中約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，但這種限制不應(yīng)當(dāng)超過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件。 

2、外部轉(zhuǎn)讓制度的完善 

《公司法》對(duì)于第72條第三款，在協(xié)商不成的情況下，強(qiáng)制其他所有股東按照出資比例購(gòu)買的規(guī)定有違公平的原則，應(yīng)該由愿意購(gòu)買的股東按持股比例購(gòu)買。對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的程序未作規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)向其他股東遞交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)，在該申請(qǐng)書(shū)上寫明受讓人、轉(zhuǎn)讓股份總數(shù)、轉(zhuǎn)讓價(jià)格等，其他股東應(yīng)在一定期限內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)對(duì)該轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決，以決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并書(shū)面通知出讓股東。如有其他股東形式優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)在表決后的一定期限內(nèi)出資購(gòu)買以免無(wú)限拖延；如逾期不召開(kāi)股東大會(huì)或不做決定，則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格也沒(méi)有任何法律的制約完全由當(dāng)事人意思自治自由約定，給當(dāng)事人進(jìn)行不公正交易留下了可乘之機(jī)。如股東與股東以外的人傳統(tǒng)以高價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓價(jià)格迫使其他股東高價(jià)購(gòu)進(jìn)或因無(wú)力購(gòu)買而放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)造成損失。所以，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格一般應(yīng)先由出讓方和受讓方協(xié)商約定，同時(shí)賦予其他股東異議權(quán)，其他股東認(rèn)為該價(jià)格不合理有權(quán)提出異議，如果出讓方拒絕重新定價(jià)或者其他股東認(rèn)為新價(jià)格仍不合理則可申請(qǐng)鑒定或者直接訴至法院。

篇5

論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買的權(quán)利。

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過(guò)半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的意見(jiàn)。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無(wú)從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起源與發(fā)展

追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設(shè)立之初，通常是由數(shù)個(gè)志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創(chuàng)業(yè)而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當(dāng)濃厚。遵循氽業(yè)維持的理念，公司自設(shè)立后非法定事由將會(huì)長(zhǎng)久存續(xù)；而股東的感情卻變幻莫測(cè)，誰(shuí)都難保我心永恒。經(jīng)歷一段時(shí)期之后，利益的沖突、權(quán)力的爭(zhēng)斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導(dǎo)致其中某個(gè)股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現(xiàn)辦法就是轉(zhuǎn)讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開(kāi)交易的市場(chǎng)，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對(duì)于公司部分股權(quán)的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉(zhuǎn)讓的股份則可打消顧慮：閑此各國(guó)立法對(duì)與股東之間自由轉(zhuǎn)讓股份多無(wú)限制。如日本《有限公司法》規(guī)定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。韓國(guó)《商法》也規(guī)定：(股東)之問(wèn)相互轉(zhuǎn)讓持份(資份額)依意思表示來(lái)進(jìn)行。

誠(chéng)然，就各國(guó)公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權(quán)無(wú)論對(duì)誰(shuí)都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權(quán)利一祥，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個(gè)股東濫用往往就會(huì)給其他股東帶米不利后果。不但會(huì)破壞公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時(shí)所保持的期望幣¨目的。假如部分股權(quán)旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業(yè)伙伴甚至是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后果是不難預(yù)料的。正是由于預(yù)見(jiàn)到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉(zhuǎn)性，以阻止這種情況的發(fā)生。

可是，擁有大多數(shù)股份的股東可能又會(huì)毫不猶豫地利用自己的優(yōu)勢(shì)，以有利于A己的方式行事：這時(shí)，處于弱勢(shì)地位的中小股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如何得到有效保護(hù)便成為一個(gè)難題。故此，各國(guó)通行的做法是在公司章程、章程細(xì)則、股東之間簽訂的協(xié)議或者股東與公司之同簽訂的協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)條欲，為股東或公司創(chuàng)設(shè)了股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

三、我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法缺陷

縱觀我國(guó)的公司立法，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的權(quán)能定位顯然解決不了公司運(yùn)作中的實(shí)際問(wèn)題。譬如，公司對(duì)自身股份能否享受權(quán)利?公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否承擔(dān)義務(wù)?雖然我國(guó)《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法條包含了股東的轉(zhuǎn)讓同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細(xì)則或股東協(xié)議等形式的補(bǔ)充，操作起來(lái)比較困難，這給股東權(quán)利的保護(hù)帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)而通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此款明文規(guī)定了股東的股份轉(zhuǎn)讓同意權(quán)，作為保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的第一道防線，遺憾的是該規(guī)定過(guò)于粗淺，不夠周密，導(dǎo)致在執(zhí)行時(shí)無(wú)所適從。

首先，這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰(shuí)轉(zhuǎn)讓出資，這對(duì)于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。

其次，全體股東過(guò)半數(shù)同意的方式和程序語(yǔ)焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問(wèn)股份的大??；后者則規(guī)定對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作山?jīng)Q議。而股東會(huì)若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會(huì)發(fā)生理解分歧。例如實(shí)踐中如果某個(gè)出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，而股東會(huì)議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當(dāng)南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買，還是由股東以外的人購(gòu)買?

同時(shí)，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？铍m然看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)際操作，由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰(shuí)尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實(shí)踐fJ1，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導(dǎo)致法院判決無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán)。

四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)

談到公司法案件的司法保護(hù)，我國(guó)的審判理念顯得相對(duì)陳舊而保守。譬如在訴訟，如果發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會(huì)以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無(wú)效。這與國(guó)際公認(rèn)的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。筆者認(rèn)為只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、程序合法公正，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。果實(shí)體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認(rèn)無(wú)效?？梢圆扇⊙a(bǔ)救措施，對(duì)某些條款加以變更。下面筆者就司法實(shí)踐常見(jiàn)問(wèn)題發(fā)表幾點(diǎn)淺見(jiàn)：

(一)關(guān)于股東主體的合法性

當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖的便是受讓股東的主體資格問(wèn)題。一般應(yīng)當(dāng)注意把握以下要點(diǎn)：

一是尊重登記，即主要根據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無(wú)論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得。

二是兼顧事實(shí)，對(duì)雖未經(jīng)過(guò)登記但已實(shí)際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價(jià)的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格。

三是定格歷史，堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)確定股東資格，不受時(shí)空變化左右。

(二)關(guān)于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的認(rèn)定

國(guó)有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴訟請(qǐng)求的經(jīng)典理由之一。這類案件的基本事實(shí)，就是涉案國(guó)有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時(shí)未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)并對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。由于法院對(duì)于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實(shí)際履行的既成事實(shí)仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，使得股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一朝付諸東流。

筆者認(rèn)為，國(guó)資轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價(jià)格的偏低：前者對(duì)?。緝?nèi)都的股東應(yīng)當(dāng)并無(wú)過(guò)多的約束，后者也只不過(guò)涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并不要求等價(jià)在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價(jià)格，在我國(guó)近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊(cè)資本商定股份價(jià)格。

(三)同等條件下對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的認(rèn)定

依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認(rèn)為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價(jià)格、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款方式及期限等相同：我國(guó)公司立法對(duì)于其中最重要的股權(quán)價(jià)格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當(dāng)事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認(rèn)無(wú)效。股東以外的受讓人也負(fù)有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購(gòu)買的義務(wù)，并無(wú)股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價(jià)，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協(xié)議條款實(shí)際履行。對(duì)此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為，筆者認(rèn)為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無(wú)效。

(四)要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)

除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產(chǎn)法、刑法及行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章等等。所以在處理侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用各種法律法規(guī)，全方位地保護(hù)股東的合法權(quán)益司法實(shí)踐中已經(jīng)現(xiàn)過(guò)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東先依據(jù)《公司法》的規(guī)定，提出了保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據(jù)《合同法》的規(guī)定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。

篇6

    論文摘要:有限責(zé)任公司股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。在股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓上,應(yīng)采取絕對(duì)自由模式;在股東權(quán)外部轉(zhuǎn)讓上,由公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或其他限制,即允許公司章程或協(xié)議在同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間選擇適用。 

    資本的流動(dòng)性是公司的實(shí)質(zhì)性特征,這就決定了公司股東權(quán)是經(jīng)常處于變動(dòng)之中的。由于有限責(zé)任公司兼有資合和人合的屬性,因此,股東權(quán)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓上應(yīng)有區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行公司法在股東權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上處于搖擺不定的狀態(tài)。我國(guó)究竟應(yīng)采取何種立法模式,是學(xué)界必須加以認(rèn)真研究的問(wèn)題?；诖?本文擬對(duì)有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式進(jìn)行粗略的探討,以期對(duì)我國(guó)的立法工作有所裨益。 

    一、股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇 

    盡管有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生,相關(guān)法律制度也主要以“自由”為基調(diào),但由于轉(zhuǎn)讓的結(jié)果可能導(dǎo)致原股東間利益結(jié)構(gòu)的破壞,因而不同國(guó)家和地區(qū)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓立法上態(tài)度仍然不一,主要形成了三種立法模式:第一種模式是絕對(duì)自由模式,即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國(guó)家主要是日本。日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定:“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額”。第二種模式是相對(duì)自由模式,是指立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國(guó)家和地區(qū)主要有:德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)澳門特別行政區(qū)。第三種模式是限制模式,是指公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對(duì)待,進(jìn)行嚴(yán)格的限制。采用這種模式立法的主要是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。[1] 

    筆者贊同第一種模式。理由是: 

    首先,實(shí)行這種模式,可以保障轉(zhuǎn)讓方收回投入資本,為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑。根據(jù)股東有限責(zé)任原則(準(zhǔn)確地說(shuō),應(yīng)稱為“股東無(wú)責(zé)任原則”),公司財(cái)產(chǎn)為公司債權(quán)人的唯一擔(dān)保。投資者一旦成為股東,就不能退股,不能取回自己的出資,即使股東對(duì)公司的股利率、股價(jià)或公司經(jīng)營(yíng)層的經(jīng)營(yíng)行為心懷不滿也是如此。這一做法,顯然有違“無(wú)論何人不負(fù)違反其個(gè)人之意思,留于團(tuán)體之義務(wù)”的羅馬法諺語(yǔ)?；诠蓶|不能退股,立法者就要設(shè)計(jì)一套替代方案,允許股東退出公司,給予相應(yīng)的法律救濟(jì)。這一替代方案就是承認(rèn)股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。 

    其次,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,維護(hù)了有限責(zé)任公司股東之間特有的人身信賴關(guān)系。當(dāng)某一股東在公司經(jīng)常與其它股東發(fā)生摩擦,彼此之間失去了信任基礎(chǔ),影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),甚至使公司陷入僵局,威脅到公司的存亡。這樣,就可以通過(guò)股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,讓該股東退出公司,其他股東受讓其股份,繼續(xù)保持公司股東之間的良好的人合基礎(chǔ)和堅(jiān)實(shí)的資合基礎(chǔ),維持公司的存在和發(fā)展。如果不允許股東內(nèi)部的股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓,那擬轉(zhuǎn)讓的股東就會(huì)向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股東權(quán),可能影響到公司的人合基礎(chǔ);或者導(dǎo)致公司陷入僵局,最終破產(chǎn)。 

    最后,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,不僅反映了對(duì)股東自治理念的尊重,而且更多的則表現(xiàn)出立法者對(duì)股東自治能力的信任。股東基于對(duì)自身財(cái)力狀況、投資戰(zhàn)略、投資計(jì)劃、投資偏好以及相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)等諸因素的綜合考慮,做出自己的投資決策。[2]如:當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好時(shí),有的股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓出去,從而獲得高于原出資額的財(cái)產(chǎn)利益;當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)慘淡時(shí),有的股東急流勇退,轉(zhuǎn)讓自己的股份給其他股東,從而減少自己的投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),受讓的股東相信自己有能力扭虧為盈、起死回生,從而做出該決策的。這也是法律充分尊重股東自治理念和股東自治能力的表現(xiàn)。 

    總之,股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之不公開(kāi)性和閉鎖性,又可適度補(bǔ)救有限公司無(wú)退股制度之缺陷,實(shí)無(wú)獲得其他股東同意之必要,應(yīng)許自由為之。 

    第二種模式,即立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。其不妥之處在于,首先它違背了“尊重股東自治理念和自治能力”的原則,立法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)公司的事務(wù),不應(yīng)違背股東之間的意思自治;其次,授權(quán)公司章程取消立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制,使得法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性受到了挑戰(zhàn)。法律的規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)制性的,既然規(guī)定了,就應(yīng)該被遵守;怎么能因公司章程而被取消,到底是法大還是公司章程大?這樣的規(guī)定,還不如不規(guī)定,授權(quán)公司章程來(lái)處理,以犧牲法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性作為代價(jià),得不償失。 

    第三種模式,即對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制制度,忽略了股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓對(duì)公司人合基礎(chǔ)的影響的差別,而不加區(qū)別地對(duì)待,顯然不妥。多數(shù)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為這種法律安排過(guò)于嚴(yán)苛,過(guò)分地限制了資本的自由流通和公司的活力。

    二、股東權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇 

    當(dāng)擬轉(zhuǎn)讓的股東不能在公司內(nèi)部謀求轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),就會(huì)轉(zhuǎn)向與股東無(wú)關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資。這將直接影響到有限責(zé)任公司股東間的信任及其良好關(guān)系,因此各國(guó)公司立法對(duì)此均做出了限制。從具體的立法模式來(lái)看,也存在著較大的差異。目前世界各國(guó)立法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制主要從公司或股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)著手,并圍繞這兩項(xiàng)制度形成了以下幾種立法模式: 

    第一種模式,僅規(guī)定同意權(quán),不規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。即公司法規(guī)定有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),僅需要得到公司或其他股東的同意,而不授予公司或其他股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。采用這種模式立法的國(guó)家主要有:韓國(guó)、德國(guó)、日本和法國(guó)。 

    第二種模式,僅規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán),不規(guī)定同意權(quán)。即立法僅規(guī)定在有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資時(shí),無(wú)需征得公司或股東同意,但公司或其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。采用這種模式立法的主要是我國(guó)澳門特別行政區(qū)。 

    第三種模式,既規(guī)定同意權(quán),又規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。即立法既規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)公司或其他股東同意,又授予公司或其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第111條規(guī)定:“股東非得其他全體股東過(guò)半數(shù)之同意,不得以其出資之全部或一部,轉(zhuǎn)讓于他人。前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓不同意之股東有優(yōu)先承買權(quán),如不承受,視為同意轉(zhuǎn)讓,并同意修改章程有關(guān)股東及其出資事項(xiàng)”。 

    第四種模式,授權(quán)公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或其他限制。這種模式以美國(guó)為代表。美國(guó)公司立法并不直接規(guī)定有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款,而是授權(quán)由公司章程、章程細(xì)則、股東之間的協(xié)議或股東與公司之間的協(xié)議約定限制條款。 

    上述立法模式各有優(yōu)劣:第一種模式簡(jiǎn)便,有利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的快速解決,但如果不規(guī)定股東未獲同意的救濟(jì),則不利于股東投資的流動(dòng),過(guò)于死板。第二種模式也較為簡(jiǎn)捷,便于操作,與第一種模式相比有更為優(yōu)越之處,即直接由公司或股東選擇行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。第三種模式屬于雙重限制模式,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)部已經(jīng)遭到諸多批判,認(rèn)為限制條件過(guò)為嚴(yán)苛,過(guò)分強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)而忽略了股東投資的流動(dòng)性需求。第四種模式注重股東的自治權(quán),適用于市場(chǎng)環(huán)境相對(duì)成熟、股東自治能力較高、公司治理比較完善的國(guó)家。 

    筆者主張采用第四種模式。理由是: 

    (1)同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的法律效果并無(wú)根本區(qū)別,具有異曲同工之妙。同意權(quán)行使的法律后果有二:一是同意轉(zhuǎn)讓,發(fā)生股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效力;二是不同意轉(zhuǎn)讓,其后果并不導(dǎo)致擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能轉(zhuǎn)讓股權(quán),只是在達(dá)不到法定同意條件的情況下,公司或不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須購(gòu)買該擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使結(jié)果同樣有二:一是公司或其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),則股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓;二是行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),達(dá)到防止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效果。可見(jiàn),同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的法律效果并無(wú)根本區(qū)別,沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。從國(guó)外的立法慣例來(lái)看,同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并無(wú)同時(shí)存在的必要,要么保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),要么不同意轉(zhuǎn)讓的股東或公司強(qiáng)制購(gòu)買。并且,其他國(guó)家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對(duì)該股份的強(qiáng)制購(gòu)買作為后盾的。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓于第三人的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓的股份。 

    (2)授權(quán)公司章程選擇適用同意權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買權(quán),更能體現(xiàn)立法對(duì)公司自治的尊重。公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不作任何限制,授權(quán)公司章程做出規(guī)定。公司就可在同意權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間進(jìn)行選擇。如果公司章程規(guī)定了股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人,須征得公司或股東的同意;不同意的股東須被強(qiáng)制購(gòu)買該股東擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。因此,不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的問(wèn)題,更不會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題。如果公司章程規(guī)定,股東擬將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人無(wú)需得到公司或其他股東的同意,但在同等條件下對(duì)該股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此,在這種條件下,也不會(huì)發(fā)生同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的重合問(wèn)題。至于是采取同意權(quán)還是優(yōu)先購(gòu)買權(quán),完全取決于公司股東在訂立公司章程時(shí)的約定,取決于他們的意愿。立法作這樣的設(shè)計(jì),能充分尊重股東的自治理念和自治能力。 

    我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第72條第2、3款規(guī)定了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓制度,較修訂前的公司法而言,具有明顯的進(jìn)步性,在此不再贅述。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行《公司法》雖然規(guī)定了其他股東的同意權(quán),但未規(guī)定其他股東不同意情況下的強(qiáng)制購(gòu)買義務(wù),而是規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資”,“不購(gòu)買視為同意轉(zhuǎn)讓”,曲折迂回之后,又回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點(diǎn),從而使“需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”這一限制條件更容易滿足?？梢?jiàn),我國(guó)《公司法》在同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)二者的價(jià)值選擇上游移不定,現(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到實(shí)際的效果。我國(guó)《公司法》對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)合理的選擇。筆者建議,我國(guó)公司法應(yīng)做出以下規(guī)定,“公司章程可以對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資做出規(guī)定,在同意權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中選擇適用,但公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件應(yīng)以不超過(guò)本法之規(guī)定為限”。    

    參考文獻(xiàn): 

篇7

一、非居民企業(yè)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓的征管障礙

非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，包括人為分離所得稅與相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，利用稅制差異和規(guī)則錯(cuò)配造成應(yīng)稅利潤(rùn)的流失，或?qū)⒗麧?rùn)轉(zhuǎn)移到?jīng)]有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)體的低稅負(fù)國(guó)家或地區(qū)，達(dá)到不交或少交企業(yè)所得稅的目的，這種人為操控將會(huì)產(chǎn)生無(wú)稅或低稅的后果[1]。通過(guò)分析近幾年案例，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)中國(guó)非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅力度逐漸增大；與此同時(shí)，稽查過(guò)程中的信息搜集難度也在加大，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得不通過(guò)“蛛絲馬跡”來(lái)“推斷”企業(yè)的真實(shí)意圖；立法機(jī)關(guān)亦很難將相關(guān)條款具體化，無(wú)形中給了稅務(wù)機(jī)關(guān)很大的裁量權(quán)，致使?fàn)幾h不斷。

（一）稅收管轄權(quán)的確認(rèn)

非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先要解決征稅權(quán)的問(wèn)題，其次要解決交易價(jià)格是否公允合理的問(wèn)題。征稅權(quán)即稅收管轄權(quán)，是一國(guó)依照法律所享有的征稅的權(quán)力。對(duì)于非居民企業(yè)，我國(guó)只能采用屬地原則，基于來(lái)源國(guó)的身份對(duì)其征稅。非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條文并不多。根據(jù)現(xiàn)行法律，被投資企業(yè)所在地決定了權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的征稅管轄權(quán)。同時(shí)，為了防止企業(yè)規(guī)避我國(guó)征稅權(quán)，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅函〔2009〕698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱698號(hào)文）的規(guī)定，我國(guó)有權(quán)“穿透”境外控股公司，主張稅收管轄權(quán)。但是這些規(guī)定都比較原則性，具體怎么操作，各方理解是有偏差的。特別是在解讀698號(hào)文中的“兩個(gè)條件”時(shí)頗具爭(zhēng)議。首先，對(duì)什么叫做濫用公司組織形式并沒(méi)有做出一個(gè)明確的定義，也缺乏具體的操作的指引。其次，什么叫做合理的商業(yè)目的？進(jìn)而，如何判定不具有合理的商業(yè)目的，也沒(méi)有明確的規(guī)定。僅有的解釋是，以延遲或規(guī)避稅收義務(wù)的產(chǎn)生為目的。但這句解釋同樣非常原則性。是否只要發(fā)生納稅延遲就構(gòu)成避稅呢？此外，如果企業(yè)作為正常投資，將稅務(wù)成本考慮到?jīng)Q策中，也并不能說(shuō)其不具有合理的商業(yè)目的。從現(xiàn)有案例和法規(guī)看，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要是來(lái)源于中國(guó)的所得，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)征稅，并未區(qū)分直接或間接轉(zhuǎn)讓。無(wú)論文意解釋或目的解釋，我國(guó)均未放棄對(duì)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓所得的稅收管轄權(quán)[2]。

在稅收協(xié)定的層面上，我國(guó)與多個(gè)國(guó)家在財(cái)產(chǎn)收益條款中明確了來(lái)源國(guó)稅收管轄權(quán)；除了個(gè)別國(guó)家，比如南非，約定居民國(guó)獨(dú)享征稅權(quán)以外，與大多數(shù)國(guó)家的協(xié)定中雖措辭有異，但多承認(rèn)來(lái)源國(guó)與居民國(guó)均享有征稅權(quán)。在最新生效的一批稅收協(xié)定中，第十三條財(cái)產(chǎn)收益條款更是細(xì)化了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因此，無(wú)論國(guó)內(nèi)法或稅收協(xié)定層面，我國(guó)均可主張征稅權(quán)。

（二）審核非關(guān)聯(lián)交易安排的實(shí)質(zhì)缺乏信息共享

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，通過(guò)關(guān)聯(lián)方交易在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)行價(jià)格調(diào)整是很普遍的行為，這往往是由于交易雙方都有操縱價(jià)格達(dá)到自身利益最大化的共同目的；相對(duì)地，非關(guān)聯(lián)方交易的價(jià)格一般認(rèn)為是公允的。從沃爾瑪收購(gòu)好又多案例可以看出，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)核實(shí)非關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)來(lái)調(diào)整非關(guān)聯(lián)方的交易價(jià)格[3]。

BCL公司與MMVI公司均是設(shè)立在BVI（The British Virgin Islands）的公司，BHCL公司是BCL公司的控股股東。2007年沃爾瑪公司通過(guò)MMVI公司先后分兩次收購(gòu)了BCL公司100%的股權(quán)，使得我國(guó)境內(nèi)65家好又多公司被間接收購(gòu)。針對(duì)此次收購(gòu)，國(guó)家稅務(wù)總局認(rèn)為，其一，盡管收購(gòu)發(fā)生地在境外，但是控股公司BHCL仍然必須依據(jù)中國(guó)的企業(yè)所得稅法依法納稅；其二，應(yīng)稅額除了1.005億美元收購(gòu)價(jià)外，還包括MMVI公司在此次收購(gòu)中放棄的3.76億美元貸款追索權(quán)。對(duì)2008年1月1日后完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，要根據(jù)其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)具體分析，故BHCL公司實(shí)質(zhì)上是“直接轉(zhuǎn)讓”了中國(guó)境內(nèi)企業(yè)股權(quán)；且BHCL公司需要分別到境內(nèi)好又多各個(gè)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)和繳納稅款。

從沃爾瑪兩步收購(gòu)操作來(lái)看，BCL公司實(shí)質(zhì)上是一個(gè)特殊意義上的公司，即SPV（Special Purpose Vehicle），BHCL公司其實(shí)是直接轉(zhuǎn)讓了境內(nèi)企業(yè)股權(quán)。但根據(jù)698號(hào)文第六條的規(guī)定，穿透原則有兩個(gè)必備要件：一是濫用組織形式，二是不存在合理的商業(yè)目的。如果沃爾瑪收購(gòu)行為是為實(shí)現(xiàn)在中國(guó)大陸的擴(kuò)張，是其戰(zhàn)略的重要組成部分，那是否符合條件二則有待商榷。此外，認(rèn)定放棄的貸款追索權(quán)屬于應(yīng)稅收入具有法律依據(jù)。在我國(guó)企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例中規(guī)定，除了貨幣形式的收入，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格還應(yīng)包括通過(guò)交易所獲得的非貨幣性資產(chǎn)或權(quán)益等形式的金額。

未來(lái)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)待非關(guān)聯(lián)方股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)往往會(huì)更加謹(jǐn)慎，更關(guān)注非關(guān)聯(lián)企業(yè)間交易價(jià)格的真實(shí)性并做出調(diào)整。在判定是否符合商業(yè)目的時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由企業(yè)提交如股權(quán)架構(gòu)等能夠證明獨(dú)立性的材料。然而，現(xiàn)實(shí)中由于信息不對(duì)稱，征管機(jī)關(guān)監(jiān)測(cè)企業(yè)的跨國(guó)交易具有相當(dāng)?shù)碾y度，往往直到事件過(guò)去很久才察覺(jué)甚至超過(guò)追繳期限，造成稅款的流失。因此，實(shí)現(xiàn)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征管需要完善信息共享，突破信息屏障，實(shí)現(xiàn)全面披露。

（三）關(guān)聯(lián)交易信息獲取屏障有待破除

2009年發(fā)生在福州的案例1（見(jiàn)圖1）、2010年發(fā)生在天津的案例2（見(jiàn)圖2）也能看出稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征管嚴(yán)格程度。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)信息的獲取渠道會(huì)越來(lái)越多，比如，利用上市公司財(cái)報(bào)來(lái)審視某個(gè)集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)（案例1），通過(guò)搜集公司注冊(cè)成立時(shí)的相關(guān)資料來(lái)判斷集團(tuán)的組織架構(gòu)（案例2），“穿透”非實(shí)質(zhì)營(yíng)業(yè)性中間公司，防止通過(guò)濫用稅收協(xié)定或稅收優(yōu)惠進(jìn)行避稅。在關(guān)聯(lián)交易中，稅務(wù)機(jī)關(guān)擁有很大的裁量權(quán)，穿透原則的運(yùn)用在案例中非常重要。

圖1 2009年發(fā)生在福州的案例1

香港A公司和B公司分別持有境內(nèi)某上市公司22.49%和15.6%的股份，而且香港某居民個(gè)人N全資控股AB兩公司[4]。2009年10月福州市國(guó)稅局對(duì)香港B公司在二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓股份的款項(xiàng)征稅。B抗辯的理由是其有權(quán)享受免稅的稅收協(xié)定待遇，根據(jù)內(nèi)地和香港的稅收安排，香港B公司占該上市公司股份未達(dá)25%，因此，內(nèi)地沒(méi)有權(quán)利對(duì)B公司征稅。國(guó)稅局重點(diǎn)審查了公司近幾年來(lái)的年報(bào)信息、歷年股本結(jié)構(gòu)情況，判定B公司抗辯不成立。因?yàn)閺脑摴九兜墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，香港的A、B公司屬于“行動(dòng)一致人”，即A、B兩公司的股東均是香港居民個(gè)人N，且N全資控股，故無(wú)論怎樣，受益人都是N，其實(shí)際上間接擁有上市公司38.09%的股份。另一方面，根據(jù)年報(bào)披露的其他相關(guān)信息證明，香港A、B公司的公司性質(zhì)均為非業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)性投資控股公司，不符合內(nèi)地與香港稅收協(xié)定安排和《第二協(xié)定》的規(guī)定，內(nèi)地有權(quán)對(duì)其征稅，最終繳納了3.57億元的稅款。在上述案例中，盡管其受益所有人不是享受協(xié)定免繳資本利得稅待遇的要件，但是根據(jù)一般反避稅條款，如果建立公司是為了避稅，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)可以“穿透”，不予適用優(yōu)惠。并根據(jù)698號(hào)文進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)判定，調(diào)整轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

另一則發(fā)生在天津的案例，亦是稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)多種渠道獲得企業(yè)架構(gòu)信息，運(yùn)用穿透原則對(duì)轉(zhuǎn)讓方采取反避稅措施。D公司控股百慕大A公司，E公司控股B公司，而A、B同時(shí)也是C的兩個(gè)大股東（見(jiàn)圖2）。2010年3月，毛里求斯B公司將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司。根據(jù)中國(guó)與毛里求斯稅收協(xié)定第十三條財(cái)產(chǎn)收益內(nèi)容，該轉(zhuǎn)讓屬于第五款“其他財(cái)產(chǎn)取得的收益”，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓者締約國(guó)即毛里求斯征稅；天津市稅務(wù)局調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，B與E之間存在關(guān)聯(lián)交易往來(lái)，C長(zhǎng)期向美國(guó)E公司支付特許權(quán)使用費(fèi)等，且購(gòu)銷業(yè)務(wù)絕大多數(shù)由美國(guó)E公司安排，交易頻繁且數(shù)額巨大[4]。又查C公司成立資料，發(fā)現(xiàn)B公司僅僅是依據(jù)毛里求斯法律成立的名義出資方，并無(wú)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)。最終運(yùn)用反避稅程序，征收10%的所得稅。

圖2 2010年發(fā)生在天津的案例2

對(duì)比沃爾瑪收購(gòu)好又多的案例，非關(guān)聯(lián)交易雙方尚且存在被穿透的可能，關(guān)聯(lián)交易方具有更高的納稅風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)聯(lián)關(guān)系通過(guò)企業(yè)成立資料，上市公司年報(bào)，甚至是信息交換情報(bào)逐漸抽離出來(lái)。開(kāi)展BEPS行動(dòng)后，關(guān)聯(lián)公司的交易需要更加謹(jǐn)慎，否則難逃反避稅程序的運(yùn)用。信息交換與共享將會(huì)使穿透原則的運(yùn)用更為普遍。

二、從我國(guó)稅收協(xié)定發(fā)展趨勢(shì)看征管的完善

在討論非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題時(shí)，首先要解決的是稅收管轄權(quán)的問(wèn)題，該問(wèn)題又可以從兩個(gè)層面來(lái)考慮，一個(gè)是國(guó)內(nèi)法的角度，另一個(gè)就是稅收協(xié)定的角度。涉及到權(quán)益性投資轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)劃分的條款是財(cái)產(chǎn)收益條款。在中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的舊的稅收協(xié)定中，權(quán)益性投資轉(zhuǎn)讓所得的列舉并不詳細(xì)，僅僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、常設(shè)機(jī)構(gòu)的動(dòng)產(chǎn)、固定基地的動(dòng)產(chǎn)以及國(guó)際運(yùn)輸?shù)拇昂惋w機(jī)的轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)予以明確，未列明的轉(zhuǎn)讓所得一律適用兜底條款，由居民國(guó)征稅。在新修訂的稅收協(xié)定中，例如中德、中英、中荷以及中國(guó)與新加坡，新增了股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)的條款且明確了來(lái)源國(guó)的管轄權(quán)，盡管兜底條款仍然規(guī)定由居民國(guó)獨(dú)享征稅權(quán)，在學(xué)術(shù)界飽受詬病，但至少對(duì)于細(xì)化轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益條款來(lái)說(shuō)，仍然是進(jìn)步并值得肯定的。

（一）財(cái)產(chǎn)收益條款的細(xì)化：股權(quán)轉(zhuǎn)讓

在最新生效的稅收協(xié)定中，筆者對(duì)比了幾個(gè)主要國(guó)家與中國(guó)對(duì)第十三條財(cái)產(chǎn)收益條款的修訂，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與不同國(guó)家的協(xié)定條款正趨于一致化、統(tǒng)一化。比如，中國(guó)與荷蘭在2013年5月31日簽訂的最新協(xié)定中除保留了舊有的分類外，還規(guī)定：轉(zhuǎn)讓締約國(guó)股份的，如果其收益的50%以上（不含）是來(lái)自于締約國(guó)一方的不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是直接或者間接的收益，該締約國(guó)均可以征稅。如果被轉(zhuǎn)讓股份屬于締約國(guó)一方居民公司，該締約國(guó)也可以征稅，但前提條件是該筆收益的收款人在轉(zhuǎn)讓之前12個(gè)月內(nèi)直接或間接持有25%以上的股份。該細(xì)化股份轉(zhuǎn)讓稅收管轄權(quán)的條款，亦普遍出現(xiàn)在其他新修協(xié)定中。另外，即使收益人沒(méi)有直接或間接持有25%以上（含）的股份，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可能重新確定收益人實(shí)際持股，若間接持有是出于避稅的目的，則啟動(dòng)反避稅程序。一旦認(rèn)定持股達(dá)到25%以上，締約國(guó)可以征收所得稅。

同時(shí)，筆者在中德、中英、中新協(xié)定中也找到了與中荷協(xié)定雷同的表述，第十三條財(cái)產(chǎn)收益的修改幾乎一模一樣，這似乎可以觀察到我國(guó)在國(guó)際稅收安排上的趨勢(shì)，那就是財(cái)產(chǎn)收益轉(zhuǎn)讓所得的征稅權(quán)在向OECD的范本靠攏。另外，細(xì)化締約國(guó)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅權(quán)分配的變化，也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得征管的重視程度。

（二）重視運(yùn)用稅收情報(bào)交換協(xié)定

如果轉(zhuǎn)讓方是締約國(guó)一方，那么我們可以通過(guò)修訂、優(yōu)化稅收協(xié)定以及國(guó)內(nèi)法來(lái)填補(bǔ)漏洞，防止稅源流失，但是如果遇到轉(zhuǎn)讓方是BVI公司的情形，就無(wú)法適用稅收協(xié)定，只能通過(guò)中國(guó)與避稅地簽訂的稅收情報(bào)交換協(xié)定來(lái)解決。

2013年新簽訂的《多變稅收征管互助公約》中，一個(gè)重要的部分就是稅收情報(bào)交換。到目前為止，全球超過(guò)60個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署或承諾簽署該公約，包括一些避稅天堂以及離岸中心也主動(dòng)謀求合作。我國(guó)也先后與百慕大群島、英屬維爾京群島等低稅地和避稅地談簽，這將有利于壓縮不良的稅收籌劃空間，建立良好的國(guó)際稅收秩序。根據(jù)公約中有關(guān)稅收情報(bào)交換的規(guī)定，當(dāng)事方可以向另一方提供可預(yù)見(jiàn)的、與國(guó)內(nèi)法征管及強(qiáng)制執(zhí)行稅收相關(guān)的任何情報(bào)，并細(xì)化了諸如自動(dòng)情報(bào)交換與自報(bào)交換等規(guī)定。其中，稅收情報(bào)自動(dòng)交換，是指各國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局之間根據(jù)約定，以批量形式自動(dòng)提供有關(guān)納稅人取得專項(xiàng)收入的稅收情報(bào)的行為，專項(xiàng)收入主要包括利息、股息、特許權(quán)使用費(fèi)收入；工資薪金，各類津貼、獎(jiǎng)金，退休金收入；傭金、勞務(wù)報(bào)酬收入；財(cái)產(chǎn)收益和經(jīng)營(yíng)收入等[5]。如果轉(zhuǎn)讓一方是BVI公司，那么根據(jù)稅收情報(bào)交換協(xié)定，我國(guó)可以要求BVI提供與此相關(guān)的信息。如果位于BVI的轉(zhuǎn)讓方是境外注冊(cè)的中國(guó)公司，則極有可能被認(rèn)為是中國(guó)企業(yè)，那么就要依據(jù)國(guó)內(nèi)法繳納企業(yè)所得稅；如果作為轉(zhuǎn)讓方的BVI公司只是一個(gè)為了避稅而存在的導(dǎo)管公司，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)反避稅程序，認(rèn)定該BVI公司是一個(gè)具有特殊目的的公司，其背后的實(shí)際控制人才是真正的轉(zhuǎn)讓方，依據(jù)真正轉(zhuǎn)讓方與中國(guó)的稅收協(xié)定確定稅收管轄權(quán)，再根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)調(diào)整交易價(jià)格。另外，一般反避稅程序的啟動(dòng)與稅收協(xié)定之間也不存在沖突。根據(jù)《一般反避稅管理辦法（試行）》，如果境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一般反避稅規(guī)范的避稅安排，本《辦法》也適用于境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓；《辦法》的適用范圍是針對(duì)所有的境內(nèi)以及跨境交易，但不包括兩種除外情形，一個(gè)是與跨境交易或者支付無(wú)關(guān)的安排，另一個(gè)是涉嫌逃避繳納稅款、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅以及虛開(kāi)發(fā)票等稅收違法行為[6]。因此，除了兩種例外情形，反避稅程序適合任何跨境交易。

三、國(guó)際反避稅運(yùn)動(dòng)以及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）全面細(xì)化信息披露項(xiàng)目

2013年9月，BEPS行動(dòng)計(jì)劃正式施行，這個(gè)OECD主導(dǎo)的國(guó)際稅改項(xiàng)目有力地幫助了20國(guó)集團(tuán)（G20）打擊國(guó)際避稅，是一項(xiàng)促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的國(guó)際稅收體系，也是一項(xiàng)有力的合作機(jī)制，被業(yè)界稱為“近百年來(lái)國(guó)際稅收規(guī)則體系的首次全面重塑”[7]。BEPS項(xiàng)目制定了15項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃，希望可以完全、妥善地解決稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，并以一致性、實(shí)質(zhì)性和透明性為原則，立志于對(duì)現(xiàn)行國(guó)際稅收規(guī)則進(jìn)行根本轉(zhuǎn)變。其中BEPS第6、7、8、9、10項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃主要解決根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)調(diào)整征稅權(quán)的問(wèn)題①。BEPS第11、12、13、14項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃主要解決提高透明度問(wèn)題②。例如，為防范BEPS問(wèn)題需要提高各層面的透明度，加強(qiáng)對(duì)BEPS相關(guān)數(shù)據(jù)搜集和整理工作；明確納稅人披露稅收籌劃的相關(guān)安排；對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)同期資料報(bào)告要降低其負(fù)擔(dān)并提高針對(duì)性。截至到2014年9月17日，OECD了第一批共7項(xiàng)產(chǎn)出成果，具體包括BEPS行動(dòng)的3份報(bào)告③、4份國(guó)際稅收規(guī)則草案④。

要解決稅制運(yùn)行透明度不高的問(wèn)題，BEPS行動(dòng)計(jì)劃主要包括三項(xiàng)措施：第一，稅收優(yōu)惠制度的裁定要嚴(yán)格限制在強(qiáng)制性的自發(fā)的情報(bào)交換框架之中，以此來(lái)審議各成員國(guó)的裁定制度有效性⑤；第二，制作分國(guó)信息披露表⑥；第三，建設(shè)雙邊協(xié)定修訂的多邊工具⑦。

（二）加入全球范圍金融賬戶信息自動(dòng)交換機(jī)制

2013年7月OECD的CRS也要求銀行、券商、投信、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)，定期向金融機(jī)構(gòu)所在地的稅務(wù)主管機(jī)關(guān)，申報(bào)賬戶持有人中的特定個(gè)人及法人的資料，主要有投資收入、賬戶余額、出售資產(chǎn)價(jià)款等內(nèi)容。CRS的得到普遍的支持，2014年10月29日在德國(guó)柏林召開(kāi)稅收透明度和情報(bào)交換全球論壇上，51個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表簽署了納稅信息自動(dòng)交換的多邊主觀當(dāng)局協(xié)議[7]。全球的普遍支持對(duì)于傳統(tǒng)的國(guó)際避稅地產(chǎn)生了巨大的輿論壓力，紛紛采取行動(dòng)。例如，瑞士的銀行系統(tǒng)一向以保密性著稱，但也制定了銀行間自動(dòng)交換信息新標(biāo)準(zhǔn)。同樣，被谷歌、微軟利用的避稅地――愛(ài)爾蘭也宣布修改稅收政策，“雙重愛(ài)爾蘭模式”未來(lái)也會(huì)被封堵。作為亞洲“租稅天堂”的香港，為維持其國(guó)際金融和商業(yè)中心的聲譽(yù)與競(jìng)爭(zhēng)力，政府表態(tài)支持并遵守CRS。這意味著，富人恐怕再難利用香港的租稅協(xié)議網(wǎng)來(lái)避稅，同時(shí)CRS將會(huì)阻嚇部分濫用香港租稅協(xié)議網(wǎng)達(dá)成“雙重不課稅”目標(biāo)的納稅義務(wù)人。

雖然美國(guó)《海外賬戶納稅法案》（FATCA法案）是國(guó)內(nèi)法，但其適用范圍早已超越美國(guó)轄區(qū)。人們不得不承認(rèn)，正是美國(guó)的霸王政策間接導(dǎo)致G20推動(dòng)、OECD主導(dǎo)的“多邊FATCA”金融賬戶信息自動(dòng)交換機(jī)制的出現(xiàn)，并且以政府間合作的方式實(shí)施FATCA，在國(guó)際社會(huì)已基本達(dá)成共識(shí)。雖然美國(guó)并未加入簽約國(guó)，但FATCA法案有助于金融機(jī)構(gòu)向稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)報(bào)送金融賬戶信息機(jī)制，在法律和操作層面建立并固定，降低未來(lái)推行的成本和難度?？梢哉f(shuō)，全球范圍內(nèi)金融賬戶信息自動(dòng)交換機(jī)制正在快速成長(zhǎng)，其走向成熟只是時(shí)間問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

作為國(guó)際反避稅浪潮的兩條主線，BEPS行動(dòng)計(jì)劃與CRS共同作用，成為打擊國(guó)際避稅的強(qiáng)勁武器，但是二者也存在區(qū)別，即BEPS更關(guān)注如何應(yīng)對(duì)合法稅收籌劃手段，CRS更關(guān)注如何打擊非法的離岸避稅。針對(duì)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，BEPS行動(dòng)計(jì)劃具有更加現(xiàn)實(shí)的意義，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面貫徹BEPS行動(dòng)的精神，緊跟BEPS行動(dòng)的步伐，走在國(guó)際反避稅的前端，爭(zhēng)取更多的話語(yǔ)權(quán)；而CRS可作為BEPS行動(dòng)計(jì)劃的輔助手段之一，即提高稅制運(yùn)行透明度的輔助措施。參與并推動(dòng)CRS的全面運(yùn)行有助于信息搜集與獲取，從而有力解決我國(guó)因相關(guān)信息缺位而導(dǎo)致的非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)測(cè)屏障。

前文所提及的沃爾瑪收購(gòu)好又多案、在福州發(fā)生的案例1、在天津發(fā)生的案例2均是BEPS策略的表現(xiàn)形式。BEPS策略多利用不同國(guó)家稅制差異以及信息壁壘，這就要求各國(guó)政府不可各行其是。如果各國(guó)單邊行動(dòng)，拒絕合作，將不可避免的對(duì)全球投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重大負(fù)面影響。所以，通過(guò)協(xié)調(diào)、推動(dòng)國(guó)際組織間合作來(lái)提供BEPS問(wèn)題的國(guó)際綜合性解決方案是十分必要的。盡管未來(lái)針對(duì)BEPS行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施仍需要做大量的細(xì)化工作，包括具體操作指南的制作、實(shí)際執(zhí)行的細(xì)節(jié)問(wèn)題，以及應(yīng)對(duì)信息情報(bào)交換透明化所產(chǎn)生的問(wèn)題。除此之外，納稅人如何報(bào)送信息、稅務(wù)部門獲取信息的方式方法，以及對(duì)納稅人提供信息保密工作、信息傳遞的及時(shí)有效性等等，同樣是關(guān)于計(jì)劃執(zhí)行的細(xì)節(jié)問(wèn)題。我國(guó)處在國(guó)家快速發(fā)展的階段，企業(yè)所得稅是財(cái)政收入的重要來(lái)源，且跨國(guó)公司的企業(yè)所得稅更是監(jiān)管的重中之重。因此，BEPS行動(dòng)對(duì)我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。如果BEPS行動(dòng)方案能在我國(guó)很好的實(shí)施，以我國(guó)為代表的廣大發(fā)展中國(guó)家將獲益匪淺，我國(guó)政府也將擁有更多調(diào)配國(guó)內(nèi)資源的方法，為促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的大繁榮大發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①包括《防止稅收協(xié)定優(yōu)惠的不當(dāng)授予》《防止人為規(guī)避常設(shè)機(jī)構(gòu)身份》《無(wú)形資產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與資本、其他高風(fēng)險(xiǎn)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)指引》等。

②包括《明確收集并分析涉及稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的資料的方法，并確定有針對(duì)性的行動(dòng)》《要求納稅人披露其過(guò)度稅收籌劃安排》《轉(zhuǎn)讓定價(jià)同期資料和分國(guó)信息披露指引》《使?fàn)幾h解決機(jī)制更加有效》等。

③包括《關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)面臨的稅收挑戰(zhàn)的報(bào)告》《開(kāi)發(fā)用于修訂雙邊協(xié)定的多邊工具》《考慮透明度和實(shí)質(zhì)性因素，有效打擊有害稅收實(shí)踐》等。

④包括《消除混合錯(cuò)配安排的影響》《防止稅收協(xié)定優(yōu)惠的不當(dāng)授予》《無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指引》《轉(zhuǎn)讓定價(jià)同期資料和分國(guó)信息披露指引》等。

⑤詳見(jiàn)第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃《考慮透明度和實(shí)質(zhì)性因素，有效打擊有害稅收實(shí)踐》。

篇8

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任公司;股權(quán);繼承

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:

文章編號(hào):1672-3198(2010)17-0094-02

1 有限責(zé)任公司股權(quán)性質(zhì)

1.1 股權(quán)所有權(quán)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上是所有權(quán)。股權(quán)所有權(quán)說(shuō)又有兩種,一種是所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離說(shuō),另一種是雙重所有權(quán)說(shuō)。前者認(rèn)為,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),公司對(duì)股東財(cái)產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)權(quán),財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離。后者認(rèn)為股東對(duì)公司享有所有權(quán),公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),即雙重所有權(quán)。

修改前的《公司法》持后一種觀點(diǎn)。該法第4條規(guī)定:“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán),依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事責(zé)任。公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家?！?/p>

1.2 股權(quán)債權(quán)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)本質(zhì)上是債權(quán),認(rèn)為公司自其取得法人資格時(shí)起,實(shí)質(zhì)上就成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體。股東對(duì)公司的唯一權(quán)利僅僅是收益,即領(lǐng)取股息和紅利,此即股東所有權(quán)向債權(quán)的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化的完成使公司成為所有權(quán)的唯一主體,完全按照自己的意志占有、使用、收益和處分公司的財(cái)產(chǎn),而不必受股東的左右和控制。股東只關(guān)心到期股息、紅利能否兌現(xiàn),無(wú)意介入公司的經(jīng)營(yíng)管理與決策。本世紀(jì)后期,隨著股東的所有權(quán)逐漸被削弱,股票已變成了純粹反映債的關(guān)系,成為債的憑證。從發(fā)展趨勢(shì)看,股票與公司債券的區(qū)別越來(lái)越小,股東的收益權(quán)已成為一種債務(wù)請(qǐng)求權(quán)。

1.3 股權(quán)社員權(quán)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)是股東基于其在營(yíng)利性社團(tuán)中的社員身份而享有的權(quán)利,屬于社員權(quán)的一種,包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)。德國(guó)學(xué)者雷納德(Renaud)于1875年首先主張股份有限公司是以股東為社員的社團(tuán)法人,股東權(quán)就是股東認(rèn)繳公司資本的一部分而取得的相當(dāng)于此份額的社員權(quán),是一種既非物權(quán)又非債權(quán)的特殊權(quán)利,并將股權(quán)確認(rèn)為“單一的權(quán)利”。

1.4 股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型,是股東出資所得之對(duì)價(jià),是共益權(quán)和自益權(quán)的有機(jī)結(jié)合。共益權(quán)與自益權(quán)是股權(quán)的兩項(xiàng)權(quán)能,是團(tuán)體權(quán)利和個(gè)體權(quán)利的辯證統(tǒng)一。股權(quán)兼有請(qǐng)求性和支配性,其請(qǐng)求權(quán)只是股權(quán)的部分權(quán)能,不同于債權(quán),其支配權(quán)也不同于所有權(quán)。股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性。

獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)是在繼受傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中合理因素的基礎(chǔ)上對(duì)股權(quán)的重新認(rèn)識(shí),筆者所持觀點(diǎn)與之相同。

2 股權(quán)繼承正當(dāng)性證成

2.1 股權(quán)雖具有身份屬性,但仍為財(cái)產(chǎn)權(quán),可以為其他主體繼受取得

從前文對(duì)股權(quán)性質(zhì)的分析,筆者贊成有限責(zé)任公司的股權(quán)為獨(dú)立的民事權(quán)利,不屬于專屬權(quán),可以轉(zhuǎn)移。

股權(quán)繼承的客體多為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,并且具有可以轉(zhuǎn)性,雖然股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合體,但股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性是否可能成為股權(quán)作為繼承客體的障礙,值得商榷。股權(quán)的可繼承性分析如下:

第一,股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的基本特征,具有財(cái)產(chǎn)屬性。正因?yàn)楣蓹?quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性,所以股權(quán)具有一般財(cái)產(chǎn)作為繼承客體的特征。

第二,股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性不同于人身權(quán),不具有專屬性。

第三,非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

股權(quán)既然具有財(cái)產(chǎn)屬性,又非人身權(quán),而股權(quán)非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使目的是為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,因而,股權(quán)完全符合繼承客體的特征,從而論證了股權(quán)的可繼承性。

2.2 有限公司人合性對(duì)股權(quán)繼承的影響

有限責(zé)任公司具有人、資兩合性,資本的聯(lián)合和股東間的信任是公司成立的基礎(chǔ)。股東即董事,股東親自參與公司的經(jīng)營(yíng)管理是有限責(zé)任公司的特點(diǎn)。這種股東和董事合一的情形,充分體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)。早期的有限責(zé)任公司,往往因家族成員或者朋友之間的合作而設(shè)立,與合伙企業(yè)相似。

有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)具有共同之處,兩者都建立在信任基礎(chǔ)之上,兩者都具有人合性。股份有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)其他股東的同意,而有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則須經(jīng)其他股東同意,其原因在于有限責(zé)任公司的人合性,在于股東之結(jié)合建立在信任基礎(chǔ)之上。由此推論,有限責(zé)任公司的股東之一死亡,其繼承人與其他股東有可能缺乏信任基礎(chǔ),缺乏人合因素,因而不能當(dāng)然成為股東。股東死亡后,其繼承人只能繼承股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán),不能繼承股東地位,即只能將股權(quán)變價(jià)后繼承。

應(yīng)當(dāng)明確,有限責(zé)任公司股權(quán)不得繼承,并非不得移轉(zhuǎn)。因?yàn)檫z產(chǎn)的繼承除受到法律限制以外,不受任何民事主體意志的制約,如果繼承受約于特定民事主體,須經(jīng)民事主體同意,則非繼承。繼承無(wú)須經(jīng)任何人同意的特性,與有限責(zé)任公司人合性相沖突。易言之,導(dǎo)致有限責(zé)任公司股權(quán)不可繼承性的因素是有限責(zé)任公司的人合性?；诠蓹?quán)的可讓與性,只要其他股東同意,有限責(zé)任公司股權(quán)可以由被繼承人的合法繼承人繼受。據(jù)此,各國(guó)公司法大多規(guī)定,有限責(zé)任公司股東死亡,其股權(quán)可以由繼承人繼受,但是必須經(jīng)其他股東同意。

基于股權(quán)的可讓與性,有限責(zé)任公司的股權(quán)可以移轉(zhuǎn);基于有限責(zé)任公司的人合性,該公司股權(quán)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)其他股東同意。因此,各國(guó)立法在允許有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承的同時(shí),又允許公司章程對(duì)股權(quán)繼承設(shè)置障礙,進(jìn)行限制。公司章程由公司股東制訂,體現(xiàn)公司股東的意志,章程可以對(duì)股權(quán)繼承進(jìn)行限制,意味股東繼承須經(jīng)其他股東同意,只是同意或不同意的意思表示方式不同。

3 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度之評(píng)析

3.1 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度存在的問(wèn)題

新公司法對(duì)自然人股東死亡后其股權(quán)的繼承問(wèn)題做出了規(guī)定,筆者認(rèn)為,該條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,對(duì)于股權(quán)繼承過(guò)程中的一些問(wèn)題沒(méi)有作明確具體的規(guī)定,難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些糾紛。主要包括:(1)股權(quán)繼承主體范圍過(guò)窄,未規(guī)定受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人繼受股權(quán)情形;(2)股權(quán)繼承客體性質(zhì)認(rèn)定有誤,以“股東資格”代替“股權(quán)”不甚準(zhǔn)確;(3)股權(quán)繼承時(shí)間規(guī)定不明,不利于股權(quán)繼承實(shí)踐;(4)公司章程例外規(guī)定有待限制,避免“遺產(chǎn)股權(quán)”成為無(wú)主物;(5)多人繼承問(wèn)題未予規(guī)定,容易引發(fā)不必要糾紛,法院裁判無(wú)章可循。

3.2 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度的健全與完善

3.2.1 擴(kuò)大股權(quán)繼承規(guī)則適用主體范圍

新公司法第76條規(guī)定,股權(quán)繼承的主體為“合法繼承人”?！昂戏ɡ^承人”范圍如何,是否包括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人?公司法并未明確規(guī)定,依據(jù)繼承法之規(guī)定,繼承包括法定繼承和遺囑繼承,自然合法繼承人限于法定繼承人和遺囑繼承人,而未包括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。據(jù)此可以理解,受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人便不屬于可以繼承股東資格的遺產(chǎn)繼受人,那么該類主體取得股權(quán)應(yīng)遵循公司法72條之規(guī)定,即取得其他半數(shù)以上股東同意,否則不能取得股權(quán)。筆者認(rèn)為,如此處理有待商榷:其一,股權(quán)繼承問(wèn)題實(shí)質(zhì)是繼承人繼承權(quán)與有限責(zé)任公司人合性的博弈,如前所述,有限責(zé)任公司人合性并不能成為股權(quán)繼承的障礙,也即繼承人的繼承權(quán)要優(yōu)先于有限責(zé)任公司的人合性。根據(jù)繼承法規(guī)定,遺贈(zèng)協(xié)議和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力要優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承,基于此,受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)也應(yīng)優(yōu)先于有限責(zé)任公司的人合性;其二,根據(jù)新公司法72條規(guī)定,不同意受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人取得股權(quán)的公司股東,應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該股權(quán),然而,我國(guó)公司法并未規(guī)定股權(quán)價(jià)值確定方式,因此,在公司實(shí)踐中,作為“局外人”,受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的合法權(quán)益很難得到應(yīng)有的保護(hù),極易引起糾紛。綜上,筆者認(rèn)為,應(yīng)將新公司法第76條規(guī)定的“合法繼承人”的范圍涵括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人,即只要公司章程沒(méi)有相反的規(guī)定,繼承人和受遺贈(zèng)人,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人自股東死亡后即取得公司的股權(quán)。

3.2.2 明確繼承權(quán)取得時(shí)間

盡管新公司法第76條規(guī)定,在公司章程沒(méi)有另行規(guī)定的情況下,繼承人當(dāng)然繼承股東資格,但是對(duì)于繼承人何時(shí)取得股權(quán)成為公司股東問(wèn)題,我國(guó)現(xiàn)行《公司法》和《繼承法》對(duì)此均未規(guī)定。筆者認(rèn)為股權(quán)自繼承開(kāi)始即發(fā)生移轉(zhuǎn)。理由在于:其一,已故股東自死亡時(shí)起,即喪失股權(quán)。如果否定合法繼承人即時(shí)取得股權(quán),而主張須經(jīng)一定程序方可取得,那么在股東死亡時(shí)起至繼承人履行完畢相應(yīng)程序期間,該股權(quán)將處于“無(wú)主”狀態(tài),與傳統(tǒng)民事權(quán)利理論相悖;其二,相關(guān)立法對(duì)類似問(wèn)題作出了規(guī)定,如《物權(quán)法》第29條規(guī)定:“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。”盡管股權(quán)與物權(quán)性質(zhì)有別,但在權(quán)利繼承取得時(shí)間問(wèn)題上極為相似,具有借鑒價(jià)值。綜上,筆者認(rèn)為在今后的公司法修訂中,有必要明確繼承開(kāi)始時(shí)繼承人即繼承股權(quán)。

3.2.3 限定公司章程自治范圍

新公司法允許公司章程對(duì)股權(quán)繼承作出除外規(guī)定,這是立法者基于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的考慮,筆者認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于粗糙,有待細(xì)化,不利于繼承人的繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如公司章程規(guī)定股權(quán)繼承應(yīng)經(jīng)其他半數(shù)以上股東同意,否則,繼承人不得繼承股權(quán),成為公司股東。如果當(dāng)某一股東死亡后,他的繼承人要求繼承股權(quán),而有過(guò)半數(shù)股東不同意,則依據(jù)公司章程規(guī)定,死亡股東的繼承人即不能取得股權(quán),也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán),即使該章程規(guī)定允許該股權(quán)轉(zhuǎn)讓,由繼承人繼承股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得,在公司實(shí)踐中也可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)人購(gòu)買的現(xiàn)象,那么,這種尷尬的境地,會(huì)造成對(duì)死亡股東繼承人繼承權(quán)的侵害。因此,公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程限制股權(quán)繼承的尺度有所規(guī)制。

3.2.4 規(guī)定多人繼承股權(quán)處理規(guī)則

有限責(zé)任公司人合性的一個(gè)重要標(biāo)志就是限制股東人數(shù)制度。“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”系指基于一般法律行為而發(fā)生的股權(quán)移轉(zhuǎn),不包括股權(quán)的繼承。因繼承、遺贈(zèng)導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限被突破的,該繼承、遺贈(zèng)的效力不受影響,公司也不因此而解散?！俄n國(guó)商法》第545條也作了類似規(guī)定。鑒于我國(guó)《公司法》對(duì)此缺乏規(guī)定,導(dǎo)致仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智,并直接影響到司法的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為,引起繼承法律關(guān)系的法律事實(shí)――即自然人的死亡是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,客觀上很難通過(guò)人為的方式來(lái)操縱(若繼承人之中有人惡意圖謀被繼承人的財(cái)產(chǎn),反而有可能因此喪失繼承權(quán)),所以因繼承而導(dǎo)致的股東人數(shù)的擴(kuò)張是很有限的。為此,筆者建議應(yīng)當(dāng)借助最高審判機(jī)關(guān)的司法解釋進(jìn)一步完善我國(guó)公司法,即對(duì)基于法律行為發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和由于自然人的死亡而發(fā)生的股權(quán)繼承加以區(qū)分:凡基于法律行為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,應(yīng)受限額股東人數(shù)制度的約束,因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過(guò)規(guī)定限制的,該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效;凡因繼承、遺贈(zèng)致使股東人數(shù)突破上述限制的,其效力不受影響。

參考文獻(xiàn)

[1]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社,1997:263.

[2]魏振瀛,民法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社[M].北京:高等教育出版社.2000:587.

[3]林嘉.商法總論教學(xué)參考書(shū)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:284.

[4]周海博,馬帥.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題考辨[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,(6).

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[6]李秀.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009,(4).

篇9

論文摘要：改革發(fā)展到今天，利用資本進(jìn)行收益及股權(quán)運(yùn)作逐漸成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本屬性之一，隨之也為執(zhí)行工作增添新的內(nèi)涵。自《執(zhí)行規(guī)定》頒布關(guān)于執(zhí)行股權(quán)的規(guī)定后，最高法院多次對(duì)執(zhí)行股權(quán)實(shí)踐中存在的問(wèn)題予以批復(fù)，規(guī)范和完善了執(zhí)行股權(quán)的實(shí)踐工作，特別是《公司法》修改后，《公司法》第七十三條對(duì)人民法院執(zhí)行股權(quán)作出了法律規(guī)定，逐步完善了執(zhí)行股權(quán)的立法體系。但按照現(xiàn)有的法律規(guī)定及實(shí)踐的指導(dǎo)意見(jiàn)，在執(zhí)行工作中，要特別注重執(zhí)行股權(quán)的程序，以維護(hù)執(zhí)行工作的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。

一、凍結(jié)程序的應(yīng)用

（一）《民事訴訟法》規(guī)定的凍結(jié)控制性執(zhí)行措施，可適用于無(wú)形財(cái)產(chǎn)。因此對(duì)股權(quán)的執(zhí)行，可以采取凍結(jié)措施。對(duì)被執(zhí)行人預(yù)期應(yīng)得的股息進(jìn)行凍結(jié)，禁止到期后被執(zhí)行人提取或公司向被執(zhí)行人支付。對(duì)股息凍結(jié)的裁定，應(yīng)直接送達(dá)公司和被執(zhí)行人，此時(shí)對(duì)股息的支配權(quán)人是公司，如被執(zhí)行人提取或公司支付股息則按民事強(qiáng)制措施予以制裁。

（二）對(duì)股權(quán)本身也可采取凍結(jié)的措施?！秷?zhí)行規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定，凍結(jié)股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)及支付股息，凍結(jié)股權(quán)的措施延及股權(quán)的股息。實(shí)踐中不僅要通知公司，同時(shí)要通知工商登記部門，以防止企業(yè)和被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的凍對(duì)。對(duì)被執(zhí)行人在外商投資企業(yè)的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)時(shí)，除向工商部門送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)外，還應(yīng)向企業(yè)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)送達(dá)，以限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

最高院《關(guān)于凍對(duì)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》為執(zhí)行股權(quán)作了示范，同時(shí)還涉及到了一些相關(guān)問(wèn)題，特別是凍結(jié)的數(shù)量應(yīng)以股權(quán)持有人的債務(wù)為限，不能隨便擴(kuò)大。

二、通知的應(yīng)用

（一）《公司法》第七十三條明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。履行通知義務(wù)是轉(zhuǎn)讓的前提條件，也是對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)。執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)先告知全體股東，人民法院將對(duì)被執(zhí)行人在公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，征得全體股東半數(shù)同意后予以轉(zhuǎn)讓。要提出注意的問(wèn)提是無(wú)論其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)通知在一定期限內(nèi)同等條件下都有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（二）對(duì)被執(zhí)行人在股份有限公司的股權(quán)采取控制措施時(shí)，應(yīng)通知被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓，如被執(zhí)行人未按通知期限轉(zhuǎn)讓，法院則可以直接采取拍賣、變賣的方式進(jìn)行處分，或直接抵償給債權(quán)人，用于清償被執(zhí)行人的債務(wù)。對(duì)一人有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司股權(quán)的執(zhí)行應(yīng)參照有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定，以確保執(zhí)行的公正性及權(quán)威性。

（三）對(duì)外商投資企業(yè)，因其主體的特殊性，應(yīng)參照外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家工商總局1997年印發(fā)的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更若干規(guī)定》的規(guī)定執(zhí)行。為使執(zhí)行工作順利進(jìn)行，應(yīng)通知合資他方有關(guān)執(zhí)行案件的來(lái)源、執(zhí)行依據(jù)、法律有關(guān)規(guī)定，并針對(duì)合資他方提出的問(wèn)題，依照法律給予解答，并要求合資他方作出是否同意轉(zhuǎn)讓的表示，并通知這一表示在一定期限內(nèi)作出。在確認(rèn)被執(zhí)行人除在此企業(yè)的股權(quán)外別無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，方可強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，但強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)告知合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

三、變價(jià)的應(yīng)用

變價(jià)是執(zhí)行股權(quán)追求的最終目的，是使債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)的最終保證。變價(jià)這一環(huán)節(jié)是執(zhí)行股權(quán)最關(guān)鍵的一個(gè)程序，無(wú)論股東自愿轉(zhuǎn)讓還是強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，對(duì)股權(quán)的價(jià)值必須掌握準(zhǔn)確。人民法院通過(guò)依法評(píng)估，確定股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，會(huì)使執(zhí)行案件得到合理、公正的解決，對(duì)股東、債權(quán)人和受讓人也是一種保護(hù)。對(duì)股權(quán)的評(píng)估尤為重要，在股權(quán)評(píng)估時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題是：第一，由債權(quán)人和債務(wù)人雙方選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，如協(xié)商不成的，才由法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)；第二，所選的評(píng)估機(jī)構(gòu)的資格和條件必須具備評(píng)估股權(quán)的要求；第三，防止人為將股權(quán)價(jià)值低估或高估，以至損害債權(quán)人利益，給執(zhí)行工作造成阻礙；第四，評(píng)估機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照資產(chǎn)評(píng)估管理辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方式進(jìn)行，對(duì)公司的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)全面評(píng)估，反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。

四、轉(zhuǎn)讓與變更的執(zhí)行

篇10

    論文關(guān)鍵詞 對(duì)賭協(xié)議 私募股權(quán) 法律風(fēng)險(xiǎn)

    一、對(duì)賭協(xié)議的綜述

    所謂對(duì)賭協(xié)議,字面直譯為“估值調(diào)整協(xié)議。”對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上是期權(quán)的表現(xiàn)形式,指的是由私募方和目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)法在達(dá)成并購(gòu)協(xié)議的同時(shí),基于企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)的不確定性進(jìn)行的約定。當(dāng)約定的情況滿足時(shí),私募方可以行使一種對(duì)自身有利的權(quán)利,否則經(jīng)營(yíng)方就可以行使另一種對(duì)自身有利的權(quán)利。具體來(lái)講,如果公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)能夠達(dá)到所規(guī)定的某一額度,投資方在獲得投資股份大幅度增值的前提下,將向公司管理層支付一定數(shù)量的股份;相反,如果公司經(jīng)營(yíng)無(wú)法完成合同規(guī)定的業(yè)績(jī)指標(biāo),管理層則必須向投資方支付一定數(shù)量的股份,以彌補(bǔ)其投資收益的不足 .對(duì)賭協(xié)議主要由三個(gè)方面組成:對(duì)賭主體,對(duì)賭客體(合同文本),對(duì)賭對(duì)象。對(duì)賭主體主要是只指融資方和投資方,如當(dāng)年蒙牛和摩根士丹利的關(guān)系。對(duì)賭的內(nèi)容主要是雙方約定磋商的文本內(nèi)容。對(duì)賭的對(duì)象是股權(quán)份額,投在額度等等。對(duì)融資方來(lái)說(shuō),如果達(dá)到了投資方的投資回報(bào)要求,投資方的份額發(fā)言權(quán)下降,如果達(dá)不到投行要求的增長(zhǎng)率利潤(rùn)率,融資方的股權(quán)下降,甚至喪失其控股權(quán)。私募股權(quán)基金進(jìn)入目標(biāo)企業(yè)一般采用入股或增資方式。進(jìn)行企業(yè)估值是確定投資額和股份額的前提條件 .當(dāng)前,對(duì)賭在中國(guó)的資本市場(chǎng)上主要有兩種表現(xiàn)形式:(1)賭上市:融資方與投資方約定,在某個(gè)時(shí)間上市,如果企業(yè)能夠順利上市,投資方就會(huì)在二級(jí)市場(chǎng)出售股票,獲得高額利潤(rùn);如果上市不順利或者不能上市,前期的投資類似于高利貸,融資方要付出巨大代價(jià);(2)賭股權(quán):就是國(guó)際投行與融資方(上市企業(yè))對(duì)賭企業(yè)未來(lái)幾年一段時(shí)間內(nèi)的股價(jià),投資方會(huì)約定未來(lái)幾年股價(jià)下跌的指數(shù)多少。若實(shí)際的股價(jià)高于對(duì)賭股價(jià),這高于的部分就是上市公司的收益,如果低于對(duì)賭的股價(jià),融資方就需要給國(guó)際投行進(jìn)行補(bǔ)差價(jià)。由于未來(lái)的不確定性,賭股價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)更大一些,有不少公司是被迫選擇賭股價(jià)的。

    二、對(duì)賭協(xié)議的合法性分析

    對(duì)賭協(xié)議本身是一個(gè)雙贏或雙輸?shù)募s定,是一種財(cái)務(wù)工具,是帶有附加條件的價(jià)值評(píng)估方式,因此只要符合《公司法》中的意思自治原則、不損害社會(huì)公共利益。就我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定,合同生效要具備主體適格、意思健全和內(nèi)容適法三個(gè)條件,對(duì)賭協(xié)議就是合法的,有效的。主體適格方面沒(méi)有異議。就意思健全方面而言,對(duì)賭協(xié)議只是整個(gè)私募股權(quán)投資中的一環(huán),“一個(gè)完整的投資鏈條還包括其他的諸多環(huán)節(jié):籌集資金、尋找投資對(duì)象、協(xié)助目標(biāo)企業(yè)重組改制,實(shí)施提升企業(yè)價(jià)值的激勵(lì)措施、完成企業(yè)上市等等。 ”通過(guò)全面考察對(duì)賭雙方付出的和回報(bào),可以看出其基本貫徹等價(jià)有償原則。投資方的目的不是控股企業(yè),而是獲得利潤(rùn),實(shí)現(xiàn)融資或上市。融資方的企業(yè)業(yè)績(jī)直接決定投資方回報(bào)的大小。融資方的目的是通過(guò)投資方的資本注入,將企業(yè)做大做強(qiáng)。融資方。投資方是本著雙方激勵(lì),共同獲利雙贏的一致目標(biāo)而簽訂了協(xié)議,符合意思健全的條件。私募股權(quán)投資是一種正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)投資行為,本著雙方自愿的原則,一般不涉及違反公訴良俗的問(wèn)題,也沒(méi)有損害社會(huì)公共利益。至于其中的高風(fēng)險(xiǎn)性,主要還是由金融市場(chǎng)的特點(diǎn)決定,雙方都有承擔(dān)結(jié)果的準(zhǔn)備,這也是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。

    三、對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)的法律適用研究

    對(duì)賭條款是從國(guó)外引入中國(guó)的概念,至于在大陸是否完全有效,法學(xué)界,金融界人士一直很關(guān)注的話題。從內(nèi)容上看,對(duì)賭條款主要涉及股權(quán)調(diào)整、回購(gòu)補(bǔ)償和增加董事會(huì)席位三大方面,又因?yàn)镻E投資的目標(biāo)企業(yè)大多為公司制,所以筆者結(jié)合我國(guó)公司法及其他相關(guān)法律法規(guī),對(duì)賭條款在我國(guó)的法律適用問(wèn)題加以分析。

    (一)對(duì)賭條款中股權(quán)調(diào)整的法律適用在我國(guó)《公司法》及外商投資企業(yè)法體系下,對(duì)賭條款中股權(quán)調(diào)整并無(wú)實(shí)質(zhì)性障礙。首先,在有限責(zé)任公司中,由于股權(quán)的調(diào)整最后是在公司股東之間進(jìn)行的,因此,如果全體股東無(wú)特殊約定,投資方和創(chuàng)始股東之間按照已有的約定實(shí)現(xiàn)股權(quán)調(diào)整是沒(méi)有任何法律障礙的。其次,在股份有限公司中,同樣也不存在股份轉(zhuǎn)讓需要其他股東同意或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題,股份轉(zhuǎn)讓是完全自由的,投資方和創(chuàng)始股東基于業(yè)績(jī)而進(jìn)行的股份調(diào)整也是完全可以實(shí)現(xiàn)的。在投資外方轉(zhuǎn)讓股權(quán)給中方時(shí),應(yīng)該無(wú)嚴(yán)格限制,而讓中方無(wú)償或以象征性價(jià)格轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)給投資外方,通常是很難得到主管機(jī)關(guān)審批的。

    (二)對(duì)賭條款中回購(gòu)補(bǔ)償?shù)姆蛇m用根據(jù)我國(guó)公司法第一百四十三條第一款規(guī)定:“公司不得收購(gòu)本公司股份。但是,有下列情形之一的除外:(一)減少公司注冊(cè)資本;(二)與持有本公司股份的其他公司合并;(三)將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工;(四)股東因?qū)蓶|大會(huì)做出的公司合并、分立決議持異議,要求公司收購(gòu)其股份的?！痹谝欢ǖ臅r(shí)間內(nèi),融資方或相關(guān)股東不能按照要求實(shí)現(xiàn)所承諾的增長(zhǎng)率和收益率,私募股權(quán)投資方有權(quán)要求退出或減少持有的股份,收回最初的投資額,并獲得一定的補(bǔ)償,相當(dāng)于一筆高利率借貸?！皬陌l(fā)的角度看,對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上是股東之間的一種安排,其實(shí)現(xiàn)最終體現(xiàn)的股權(quán)的轉(zhuǎn)移。 ”如果是創(chuàng)始股東回購(gòu),問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單些,回購(gòu)實(shí)質(zhì)上變成一個(gè)較為復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。因?yàn)榧s定承諾的這筆交易是遠(yuǎn)期交易,具有巨大的不確定性,在未來(lái),可能實(shí)現(xiàn),也可能不實(shí)現(xiàn),而在工商部門辦理工商變更登記時(shí),股權(quán)轉(zhuǎn)讓又是必需的。所以,在實(shí)際操作中經(jīng)常是這樣做的:管理層股東與投資方在最初簽訂投資協(xié)議的時(shí)候,又簽了一份未來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同,相當(dāng)于一個(gè)附條件的合同。如果回購(gòu)的主體是目標(biāo)企業(yè)本身,則操作實(shí)施起來(lái)難度較大,一方面有限責(zé)任公司減資程序極為復(fù)雜,另一方面股份有限公司基于《公司法》第一百四十三條規(guī)定雖然可以實(shí)施回購(gòu),但仍然必須走減資的一系列程序。

    (三)對(duì)賭條款中增加董事會(huì)席位的法律適用對(duì)賭條款中,投資方常常會(huì)以創(chuàng)始股東或管理層未完成約定目標(biāo),要求增加董事會(huì)席位,從而進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的控制。如投資方與創(chuàng)始股東或管理層合作關(guān)系良好,且創(chuàng)始股東或管理層又能予以密切配合,自然沒(méi)有任何問(wèn)題。畢竟,董事會(huì)席位調(diào)整只是企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。但一旦遭到創(chuàng)始股東或管理層的抵制時(shí),投資方的要求就很難得到滿足。我國(guó)公司法規(guī)定,董、監(jiān)事任職期限內(nèi),非法定理由不得被辭退。創(chuàng)始股東或管理層往往以此為由,拒絕投資方的董事進(jìn)入。為避免此種僵局出現(xiàn),投資方在投資之初,就應(yīng)當(dāng)在重新修訂的章程中明確約定,創(chuàng)始股東必須在一定的期限內(nèi)保證投資方的董事進(jìn)入并完成必要的工商登記備案,否則,應(yīng)支付給投資方一筆較大數(shù)額的違約金。外商投資企業(yè)的董事會(huì)變更及備案基本與此情形相類似。'

    四、對(duì)賭協(xié)議的法律障礙

    (一)股權(quán)是否清晰問(wèn)題《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》要求企業(yè)做到股權(quán)穩(wěn)定清晰,而涉及股權(quán)的“對(duì)賭協(xié)議”,往往可能帶來(lái)上市之后的重大股權(quán)變動(dòng)。這是證監(jiān)會(huì)所不允許的。

    《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定,“發(fā)行人的股權(quán)清晰,控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。這表明證券監(jiān)管部門希望上市企業(yè)的股權(quán)是清晰明確的,沒(méi)有爭(zhēng)議的。但因?yàn)橛幸环莞綏l件的協(xié)議,在未來(lái)實(shí)現(xiàn),具有不確定性,所以可能發(fā)生一些糾紛。因此,在實(shí)踐中,上市時(shí)間對(duì)賭、股權(quán)對(duì)賭、業(yè)績(jī)對(duì)賭、董事會(huì)一票否決權(quán)安排、企業(yè)清算優(yōu)先受償?shù)任孱怭E對(duì)賭協(xié)議及條款已成為目前IPO審核的絕對(duì)禁區(qū)。當(dāng)然,并非所有的對(duì)賭條款對(duì)發(fā)行人IPO均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙,對(duì)于前述五種情形以外的對(duì)賭,只要充分信息披露,監(jiān)管層判斷對(duì)公司的股權(quán)穩(wěn)定不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性障礙的話,亦為允許。需要特別指出的是,違反上述五種情形的對(duì)賭僅是公司難以實(shí)現(xiàn)上市,并不是合同當(dāng)然無(wú)效,對(duì)賭協(xié)議的有效與無(wú)效,是要結(jié)合具體條款具體分析的。

    (二)對(duì)賭條款的效力問(wèn)題對(duì)賭條款中的補(bǔ)償條款問(wèn)題對(duì)賭協(xié)議中補(bǔ)償條款是否有效,不在于是否違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則,而在于股東與公司對(duì)賭是否侵害公司及債權(quán)人利益。補(bǔ)償條款并非股東間對(duì)賭,而是約定公司與股東雙重責(zé)任。該約定未能考慮到中國(guó)公司法的規(guī)定,存有重大瑕疵。

    (三)對(duì)賭條款中的審批登記問(wèn)題由于法律上有效性的不確定,對(duì)賭條款還可能遭遇到政府主管部門(如國(guó)家外匯管理部門,工商管理部門和商務(wù)部)的阻撓。在司法解釋和法律法規(guī),未有明確規(guī)定的情況下,不同管理主管部門,甚至同一管理部門的工作人員認(rèn)識(shí)和理解是各不相同的,因此,這一點(diǎn)的對(duì)賭條款有可能被工商部門,商務(wù)部門和外匯管理部門認(rèn)為是不合適的,甚至是違法的,并不予核準(zhǔn)和登記。所以在實(shí)際的操作當(dāng)中為了通過(guò)工商外匯管理部門的批準(zhǔn)和通過(guò),很多對(duì)賭協(xié)議是地下進(jìn)行的,秘密的,一般不會(huì)再正文合同中體現(xiàn),大多是通過(guò)附件或補(bǔ)充協(xié)議的形式,在這樣情況下,給人一種不安全不合法不可靠的印象。

    (四)對(duì)賭條款中的稅務(wù)問(wèn)題除有效性的爭(zhēng)議及審批登記部的挑戰(zhàn)外,對(duì)賭條款在在實(shí)際的操作中,由于投入與回報(bào)的巨大差異,可能會(huì)存在稅收征管方面的一些問(wèn)題。面對(duì)投資人和融資方都有可能遇到稅收征管部門對(duì)正常交易的干涉,甚至?xí)a(chǎn)生一大筆的所得稅。這樣是存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

    五、結(jié)語(yǔ)