一、新中國成立之前“公民”概念在憲法文本中的體現(xiàn)及特征

（一）從“臣民”到“國民”

新中國成立之前，在歷部憲法文本中，表述個(gè)人與國家之間政治聯(lián)系的概念并沒有出現(xiàn)“公民”一詞。1908年清政府通過的《欽定憲法大綱》采用了“臣民”一詞，但該大綱文本中也沒有出現(xiàn)與個(gè)人相對(duì)應(yīng)的“國家”概念，只是使用了“大清帝國”。因此，在《欽定憲法大綱》中，個(gè)人與國家之間的政治聯(lián)系完全屬于“從屬性”的，個(gè)人是以“被統(tǒng)治者”的法律身份出現(xiàn)在憲法文本中的。

（二）“國民”與“人民”混用

辛亥革命勝利后，以孫中山先生為首的國民黨在南京成立了中華民國臨時(shí)政府。臨時(shí)政府為了光揚(yáng)辛亥革命之勝利成果，以及限制日后上臺(tái)的袁世凱，于1912年3月11日頒布了《中華民國臨時(shí)約法》。該《臨時(shí)約法》在表述與“中華民國”相對(duì)應(yīng)的個(gè)人的法律身份時(shí)，同時(shí)使用了“國民”和“人民”。但“國民”與“人民”作為憲法文本上所規(guī)定的個(gè)人的法律身份，兩者之間內(nèi)涵究竟有什么差異，并不是很清晰。

1913年由當(dāng)時(shí)所謂的“中華民國國會(huì)憲法起草委員會(huì)”擬定的《天壇憲法草案》，繼續(xù)沿用了“國民”與“人民”兩詞，但是，仍然沒有界定兩者之間的關(guān)系，以及是否指稱與國家相對(duì)應(yīng)的個(gè)人。該憲法草案第三章“國民”，對(duì)“人民”的各項(xiàng)權(quán)利作出了詳細(xì)規(guī)定。并且在第3條明確地規(guī)定：“凡依法律所定屬中華民國國籍者，為中華民國人民”，首次提及“人民”資格的認(rèn)定。很顯然，從立憲技術(shù)上來看，該憲法草案基本上是“國民”與“人民”概念混用。此后，1914年《中華民國約法》（又稱“袁記約法”）、1923年的《中華民國憲法》（史稱“賄選憲法”）皆依此做出規(guī)定。

“公民”概念[1]是指稱與具有完整主權(quán)特征的現(xiàn)代政治國家相對(duì)應(yīng)的、作為主權(quán)國家構(gòu)成要素之一的“居民”個(gè)人。在現(xiàn)代社會(huì)中，“公民”意味著個(gè)人屬于一個(gè)具有獨(dú)立完整主權(quán)、有一整套合法有序運(yùn)作的國家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的“政治國家”，“公民”是個(gè)人與主權(quán)國家之間的政治聯(lián)系的“價(jià)值屬性”，是人的自然特征與社會(huì)特征兩者的有機(jī)結(jié)合。依據(jù)法治原則，個(gè)人與主權(quán)國家之間的政治聯(lián)系是由“憲法”來加以規(guī)定的，因此，個(gè)人是否具有“公民”這種法律身份（從社會(huì)學(xué)上來講屬于“社會(huì)角色”），必須依賴于一個(gè)主權(quán)國家的憲法的明確界定。

我國自清末推行仿行憲政、將個(gè)人與國家之間的關(guān)系納入憲法的范圍以來，作為個(gè)人與國家之間的政治聯(lián)系的“公民”法律身份并不是從一開始就得到了憲法規(guī)范的明確肯定，其間經(jīng)歷了一個(gè)從“臣民”到“國民”，從“國民”到“人民”，從“人民”到“公民”的歷史發(fā)展過程。在個(gè)人獲得憲法上的“公民”法律身份的歷史發(fā)展過程中，個(gè)人與國家之間的政治聯(lián)系從從屬到平等、從不清晰到非常明確，“公民”概念使得個(gè)人與國家之間的政治聯(lián)系制度化、規(guī)范化和法律化，為“公民社會(huì)”、“法治國家”的建立奠定了憲法基礎(chǔ)。

一、新中國成立之前“公民”概念在憲法文本中的體現(xiàn)及特征

（一）從“臣民”到“國民”

新中國成立之前，在歷部憲法文本中，表述個(gè)人與國家之間政治聯(lián)系的概念并沒有出現(xiàn)“公民”一詞。1908年清政府通過的《欽定憲法大綱》采用了“臣民”一詞，但該大綱文本中也沒有出現(xiàn)與個(gè)人相對(duì)應(yīng)的“國家”概念，只是使用了“大清帝國”。因此，在《欽定憲法大綱》中，個(gè)人與國家之間的政治聯(lián)系完全屬于“從屬性”的，個(gè)人是以“被統(tǒng)治者”的法律身份出現(xiàn)在憲法文本中的。

（二）“國民”與“人民”混用

1公民教育之源起與內(nèi)涵

在現(xiàn)代社會(huì)中，公民具有獨(dú)立的人格，從法律上的概念出發(fā)，所謂公民，一般指“具有一個(gè)國家的國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)定，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人”。在憲法和法律規(guī)定的框架內(nèi)，公民得以平等的參與國家政治生活和社會(huì)公共生活。公民還是一個(gè)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體，體現(xiàn)了個(gè)人與社會(huì)，個(gè)人與國家的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。公民教育是漢語中的一個(gè)舶來品，與公民概念一樣，也可以追溯到古希臘、古羅馬時(shí)期。在古希臘，公民教育主要通過傳播自由的理念和平等精神，培養(yǎng)城邦政治生活中的“合格公民”；在古羅馬共和國，公民教育的本質(zhì)則是教育和鑄造公民的民主共和精神。在經(jīng)歷宗教改革及啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，民主與平等深入人心，人們的思想得到了解放，至18世紀(jì)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生活方式的改變，導(dǎo)致西方近代以來的以自由、平等、民主為核心的自由主義的公民教育思想形成了，這是與資本主義的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)民主思想的形成相契合的現(xiàn)代公民教育。但真實(shí)意義上的現(xiàn)代公民教育卻始于近代。公民教育一般指的是培養(yǎng)公民行為，造就良好公民的教育，是具有國家意識(shí)形態(tài)性的。綜合國內(nèi)外學(xué)者對(duì)公民教育的內(nèi)涵的解釋，公民教育是一個(gè)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的概念。德國教育家凱興斯坦納認(rèn)為公民教育是為國家的存在和發(fā)展而培養(yǎng)合格的公民。他被一些學(xué)者認(rèn)為是第一個(gè)提出“公民教育”并論證公民教育理論的人。臺(tái)灣學(xué)者張秀雄曾簡(jiǎn)要地揭示過公民教育的內(nèi)涵：“所有國家的教育體系，都是灌溉未來公民政治秩序的基本概念與價(jià)值。所以，培養(yǎng)未來公民養(yǎng)成一個(gè)國家政治價(jià)值的系統(tǒng)性教育，就是公民教育的意涵。在這個(gè)教育過程中，其任務(wù)就在于使未來公民能夠產(chǎn)生維護(hù)政治秩序與社會(huì)現(xiàn)狀的意識(shí)”。

2思想政治教育之源起與內(nèi)涵

思想政治教育與公民教育有所差別，它是我們?nèi)祟愡M(jìn)入到階級(jí)社會(huì)以來就一直存在的一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。其實(shí)我國從古至今都有思想政治教育活動(dòng)，但并沒有出現(xiàn)專門的“思想政治教育”這一術(shù)語。而思想政治教育這一概念的出現(xiàn)是在無產(chǎn)階級(jí)政黨的活動(dòng)中，在馬克思主義誕生之后逐步才形成和確立的。思想政治教育這一專門的術(shù)語是在中國共產(chǎn)黨的實(shí)踐活動(dòng)中慢慢形成的。它從“政治工作”、“思想工作”“政治思想工作”、“思想政治工作”、“政治思想教育”等概念開始演變，最終演變成“思想政治教育”這一概念?，F(xiàn)在被指代或部分指代思想政治教育概念的內(nèi)涵，開始于1847年馬克思、恩格斯在共產(chǎn)主義同盟的章程中提出“宣傳工作”。1902年前后，在建立創(chuàng)立布爾什維克黨時(shí)，列寧就提出了“政治教育工作”和“政治工作”這兩個(gè)概念。到了1934年，在《在黨的第十七代表大會(huì)上關(guān)于聯(lián)共（布）中央工作的總結(jié)報(bào)告》中，斯大林于提出了“政治思想工作”和“思想工作”這兩個(gè)概念。在接下來的一段時(shí)間里，中國共產(chǎn)黨進(jìn)行思想政治教育理論建設(shè)時(shí)，都用以上各種不一樣的提法。

當(dāng)馬克思主義剛在中國傳播時(shí)，主要用“政治工作”以指代“思想政治教育”的內(nèi)涵，一直到建國后，才改變了這一概念的使用。中國共產(chǎn)黨的思想政治教育的形成標(biāo)志是古田會(huì)議的召開，同志在古田會(huì)議決議中清楚的提出要政治化和科學(xué)化中共黨員的思想和生活。同志于1934年指出：“政治工作是紅軍的生命線”。1949年錢俊瑞同志在第一次全國教育工作會(huì)議上提到：“根據(jù)各地經(jīng)驗(yàn)，為了有效地進(jìn)行政治思想教育，第一，理論學(xué)習(xí)必須密切結(jié)合學(xué)生的思想實(shí)際，即把理論學(xué)習(xí)作為改造思想的武器，改造思想作為理論學(xué)習(xí)的直接目的”。而“思想政治工作”這一概念正是劉少奇同志于1951年在第一次全國宣傳工作會(huì)議上提出來的。在20世紀(jì)50年代時(shí)期，其他各個(gè)領(lǐng)域都交錯(cuò)使用或同時(shí)使用“思想政治工作”、“政治思想工作”、“思想工作”、“政治工作”等術(shù)語，只有軍隊(duì)使用“政治工作”。而“政治思想工作”成為思想政治工作領(lǐng)域較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語是在十一屆三中全會(huì)前。1978年，鄧小平在全國教育工作會(huì)議上正式提出了“思想政治教育”，他特別強(qiáng)調(diào)：“學(xué)校應(yīng)該永遠(yuǎn)把堅(jiān)定正確的政治方向放在第一位。但這并不是說要把大量的課時(shí)用于思想政治教育?！边@樣，就使得思想政治教育在概念上更趨向科學(xué)性和規(guī)范性。

當(dāng)前，關(guān)于思想政治教育的內(nèi)涵，學(xué)者們各抒己見。在國家教委思想政治工作司組編的《思想政治教育學(xué)原理》一書中提出，“思想政治教育這一社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，就是一定的階級(jí)或政治集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)一定的政治目標(biāo)，有目的地對(duì)人們施加意識(shí)形態(tài)的影響，以期轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊乃枷?，進(jìn)而指導(dǎo)人們行動(dòng)的社會(huì)行為”。孫其昂認(rèn)為“思想政治教育是指一定政黨或集團(tuán)組織開展的，對(duì)所屬成員進(jìn)行以政治為核心的思想教育，培育新人，動(dòng)員大家為當(dāng)前和長遠(yuǎn)目標(biāo)而奮斗的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”。張耀燦、鄭永廷等認(rèn)為“思想政治教育是指一定的階級(jí)、政黨、社會(huì)群體遵循人們思想品德形成發(fā)展規(guī)律，用一定的思想觀念、政治觀點(diǎn)、道德規(guī)范，對(duì)其成員施加有目的、有計(jì)劃、有組織的影響，使他們形成符合一定社會(huì)、一定階級(jí)所需要的思想品德的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”。從各位學(xué)者的解釋中可以看出，思想政治教育既傾向于突出思想教育的政治性，又側(cè)重于政治制約的思想，是綜合思想教育和政治教育的一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。

內(nèi)容提要

公民社會(huì)理念(ideaofcivilsociety)是在西方社會(huì)中孕生并發(fā)育起來的，它長期為西方學(xué)術(shù)界所重視，在馬、恩著作中也經(jīng)常被使用。"公民社會(huì)"于近一、二十年間的復(fù)興與拓深，幾近形成一股可以被稱之為全球性的"公民社會(huì)思潮"。當(dāng)然，復(fù)興者所要復(fù)興的并非是同一的"公民社會(huì)"，他們或援引西塞羅的區(qū)別于部落和鄉(xiāng)村的城市文明共同體的觀點(diǎn)，或訴諸洛克的社會(huì)先于國家而國家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾的觀點(diǎn)，或采用將洛克和孟德斯鴆的觀點(diǎn)融入其思想的黑格爾的觀點(diǎn)，或引證馬克思將黑格爾觀點(diǎn)頭足倒置而形成的基礎(chǔ)（公民社會(huì)）決定上層建筑（含國家和意識(shí)形態(tài)）的觀點(diǎn)等等。近年來，公民社會(huì)理念也引起了國內(nèi)政治學(xué)界的濃厚興趣，一些學(xué)者相應(yīng)地提出了"社會(huì)主義公民社會(huì)"的概念，（1）用以解說轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會(huì)的進(jìn)程。（2）本文旨在理清公民社會(huì)理念演進(jìn)的脈絡(luò)與在時(shí)下復(fù)興的原因，探討公民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、漸進(jìn)性改革之間相應(yīng)的關(guān)系，以利于學(xué)者們進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞

公民社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主政治漸進(jìn)性改革

一、公民社會(huì)理念的由來

公民社會(huì)理念孕生并演進(jìn)于西方社會(huì)，它在不同的時(shí)代，以不同的理性結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在社會(huì)理論中，既刻著時(shí)代進(jìn)步的痕跡，又印有個(gè)人理性建構(gòu)的傾向。

內(nèi)容提要

公民社會(huì)理念(ideaofcivilsociety)是在西方社會(huì)中孕生并發(fā)育起來的，它長期為西方學(xué)術(shù)界所重視，在馬、恩著作中也經(jīng)常被使用。"公民社會(huì)"于近一、二十年間的復(fù)興與拓深，幾近形成一股可以被稱之為全球性的"公民社會(huì)思潮"。當(dāng)然，復(fù)興者所要復(fù)興的并非是同一的"公民社會(huì)"，他們或援引西塞羅的區(qū)別于部落和鄉(xiāng)村的城市文明共同體的觀點(diǎn)，或訴諸洛克的社會(huì)先于國家而國家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾的觀點(diǎn)，或采用將洛克和孟德斯鴆的觀點(diǎn)融入其思想的黑格爾的觀點(diǎn)，或引證馬克思將黑格爾觀點(diǎn)頭足倒置而形成的基礎(chǔ)（公民社會(huì)）決定上層建筑（含國家和意識(shí)形態(tài)）的觀點(diǎn)等等。近年來，公民社會(huì)理念也引起了國內(nèi)政治學(xué)界的濃厚興趣，一些學(xué)者相應(yīng)地提出了"社會(huì)主義公民社會(huì)"的概念，（1）用以解說轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會(huì)的進(jìn)程。（2）本文旨在理清公民社會(huì)理念演進(jìn)的脈絡(luò)與在時(shí)下復(fù)興的原因，探討公民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、漸進(jìn)性改革之間相應(yīng)的關(guān)系，以利于學(xué)者們進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞

公民社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主政治漸進(jìn)性改革

一、公民社會(huì)理念的由來

公民社會(huì)理念孕生并演進(jìn)于西方社會(huì)，它在不同的時(shí)代，以不同的理性結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在社會(huì)理論中，既刻著時(shí)代進(jìn)步的痕跡，又印有個(gè)人理性建構(gòu)的傾向。

【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對(duì)國家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對(duì)政治國家形成了有效的制約。公私法的劃分對(duì)憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】憲政公民社會(huì)私法自治經(jīng)驗(yàn)理性建構(gòu)理性

近年來，對(duì)公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對(duì)公民社會(huì)及其與國家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討②。如美國學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會(huì)的思想”[1](4頁)。我國學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一[2]，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[3]。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對(duì)憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對(duì)憲政的意義。

一、公民概念的憲政意義

“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”[4]（1頁）。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡(jiǎn)單地界定為具有某個(gè)國家國籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。EdwardShils強(qiáng)調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會(huì)的一個(gè)特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個(gè)都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”[5]（36頁）。公民概念是憲法學(xué)中第一個(gè)需要明確界定的、最具價(jià)值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國家對(duì)其成員身份、地位的法律確認(rèn)，又意味著一種公民個(gè)體自愿歸屬于政治國家的觀念。正如約翰·羅爾斯在其新著《作為公平的正義——正義新論》一書中所說的，“任何文明社會(huì)的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員——在一個(gè)民主社會(huì)中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會(huì)之間的關(guān)系”[6]（5頁）。

公民概念的憲政意義在于：

摘要：憲法權(quán)利在我國對(duì)于公民個(gè)人來說實(shí)現(xiàn)得很不全面?其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個(gè)重要因紊。隨肴我國民主法治的推進(jìn)?這一方面的理論已得到了長足的發(fā)展?這一問題也越來越引起人們的重視。本文從中國實(shí)際出發(fā)?就中國有關(guān)憲法適用問題進(jìn)行了一些探討?分析了我國這一理論存在的問題?并針對(duì)對(duì)我國有關(guān)憲法適用提出了一些觀點(diǎn)。

關(guān)健詞：可適用法協(xié)調(diào)條件

在我國?由于最高人民法院1955年和1984年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋限制了人民法院引用憲法來作為定案的依據(jù)?于是保障憲法權(quán)利被視為全國人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)專門職責(zé)?其他國家機(jī)關(guān)則無權(quán)過問。這實(shí)際上導(dǎo)致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過全國人大及其常委會(huì)制定的法律加以具體化之外?公民個(gè)人無法請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)適用憲法來直接保護(hù)自己的憲法權(quán)利。而且全國人大及其常委會(huì)又沒有設(shè)立專門的機(jī)關(guān)來處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)?就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利?既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”。因此?至少在8?13批復(fù)出臺(tái)之前?憲法權(quán)利在我國對(duì)于公民個(gè)人而言實(shí)現(xiàn)得很不全面。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了公民對(duì)來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)?但卻沒有規(guī)定公民對(duì)來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如?沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利。“鑒于時(shí)代已經(jīng)改變?社會(huì)之結(jié)構(gòu)?已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變?明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者?民法所謂的契約自由、私法自治?對(duì)其都無意義。對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害?除了國家以外?實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢(shì)力者?亦是主要來源之一”。

因此?本文擬對(duì)直接適用憲法規(guī)范救濟(jì)憲法權(quán)利問題進(jìn)行初步探析?期有助于推動(dòng)一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。

一、憲法的可適用性分析

2001年8月13日?最高人民法院就山東省高院請(qǐng)示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復(fù)?指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段?侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利?并造成了具體的損害后果?應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇捎谠撆鷱?fù)直接適用了我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定?使得學(xué)者們對(duì)憲法是否具有直接可適用性這一問題展開激烈的爭(zhēng)論。

論文摘要：本丈在對(duì)憲法概念的研究做出綜述的基礎(chǔ)上，對(duì)憲法概念有了一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)，即憲法概念應(yīng)在絕對(duì)意義上的憲法概念和相對(duì)意義上的憲法概念并存的兩個(gè)層次上加以理解。絕對(duì)意義上的憲法概念以劉茂林教授的”憲法是組織共同體的規(guī)則說”為代表；相對(duì)意義上的憲法概念則因?yàn)楦鲗W(xué)者的出發(fā)點(diǎn)或認(rèn)識(shí)角度不同而呈現(xiàn)出多樣性。本文在理解絕對(duì)意義上的憲法概念和相對(duì)意義上的憲法概念的基礎(chǔ)上，通過對(duì)本國實(shí)際法律生活進(jìn)行分析，得出自己對(duì)于相對(duì)意義憲法概念界定上的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，即憲法是調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利初次分配的根本法。

論文關(guān)鍵詞：絕對(duì)意義上的憲法概念相對(duì)意義上的憲法概念初次分配

卡爾．施米特在其《憲法學(xué)說》中將憲法劃分為絕對(duì)的憲法概念與相對(duì)的憲法概念進(jìn)行研究，本文在承認(rèn)上述觀點(diǎn)的前提下，將對(duì)憲法概念的理解建立在絕對(duì)意義上的憲法概念與相對(duì)意義上的憲法概念并存的基礎(chǔ)上。

一絕對(duì)意義上的憲法概念

卡爾．施米特的《憲法學(xué)況》中認(rèn)為：”絕對(duì)意義上的憲法首先是可以只具體的、與每現(xiàn)存政治統(tǒng)一體一‘道給定的具體生存方式”，”第一層含義：憲法一一個(gè)特定國家的政治統(tǒng)一陛和社會(huì)秩序的具體的整體狀態(tài)”，”第二層含義：憲法一一種特殊的政治和社會(huì)秩序”，”第三層含義：憲法=政治統(tǒng)一體的動(dòng)態(tài)生成原則”。在本文理解，絕對(duì)意義上的憲法是超越了一切經(jīng)濟(jì)、文化和歷史的局限性的，對(duì)于絕對(duì)意義上的憲法概念要用歷史的、發(fā)展的眼光去看待。這正如劉茂林教授對(duì)于憲法的理解與界定”憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序”，劉茂林教授認(rèn)為，憲法應(yīng)該是從人類誕生的那天就隨之誕生的，并且在人類社會(huì)發(fā)展到國家消滅的那天也不會(huì)消火，同時(shí)憲法應(yīng)是跳脫出”國家”的歷史局限性，超越東西方文化的局限性，具有普世意義的憲法。因此，本文認(rèn)為，劉茂林教授的觀點(diǎn)正是從經(jīng)濟(jì)、政治形態(tài)和文化的歷史范疇中解放出來的，不因各種因素的改變和改變的、穩(wěn)定的、絕對(duì)意義上憲法概念。

二相對(duì)意義上的憲法概念

【英文名】ConstitutionalismandCivilSociety*

【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對(duì)國家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對(duì)政治國家形成了有效的制約。公私法的劃分對(duì)憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】憲政公民社會(huì)私法自治經(jīng)驗(yàn)理性建構(gòu)理性

近年來，對(duì)公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對(duì)公民社會(huì)及其與國家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討[①]。如美國學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會(huì)的思想”[②]。我國學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一[③]，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[④]。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對(duì)憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對(duì)憲政的意義。

一、公民概念的憲政意義

“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”[⑤]。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡(jiǎn)單地界定為具有某個(gè)國家國籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。EdwardShils強(qiáng)調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會(huì)的一個(gè)特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個(gè)都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”[⑥]。公民概念是憲法學(xué)中第一個(gè)需要明確界定的、最具價(jià)值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國家對(duì)其成員身份、地位的法律確認(rèn)，又意味著一種公民個(gè)體自愿歸屬于政治國家的觀念。正如約翰·羅爾斯在其新著《作為公平的正義——正義新論》一書中所說的，“任何文明社會(huì)的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員——在一個(gè)民主社會(huì)中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會(huì)之間的關(guān)系”[⑦]。

內(nèi)容摘要：憲法中稅收的概念應(yīng)有確定的內(nèi)涵。在事實(shí)層面上，稅收是權(quán)利的基礎(chǔ)和保障；在價(jià)值層面上，權(quán)利是稅收的目的和歸宿。憲法稅收規(guī)范的目的不是稅收的強(qiáng)制和無償征收以滿足國家的財(cái)政需求和公共機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)，而是旨在通過議會(huì)的憲法職能的行使實(shí)現(xiàn)稅收的人民主權(quán)和公民的權(quán)利保障。將市場(chǎng)交易規(guī)則應(yīng)用于稅收領(lǐng)域的觀點(diǎn)不符合憲政精神和稅法原則。

關(guān)鍵詞：憲法憲政稅收

稅收是一個(gè)見仁見智的概念，不同的學(xué)科有不同的認(rèn)識(shí)，同一學(xué)科內(nèi)不同學(xué)者之間也莫衷一是。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，稅收是國家或公共團(tuán)體為實(shí)現(xiàn)其公共職能，而按照預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制地、無償?shù)貜乃饺瞬块T向公共部門轉(zhuǎn)移的資源，它是國家參與社會(huì)產(chǎn)品分配和再分配的重要手段，是財(cái)政收入的主要形式。在法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為，從國家分配論的角度，“稅收，是指國家為了實(shí)現(xiàn)其職能的需要，按照法律規(guī)定，以國家政權(quán)體現(xiàn)者身份，強(qiáng)制地向納稅人征取貨幣或?qū)嵨锼纬傻奶囟ǚ峙潢P(guān)系。”[i]有學(xué)者認(rèn)為，從公共財(cái)政論的角度，“稅收是國家為實(shí)現(xiàn)其公共職能而憑借其政治權(quán)力，依法強(qiáng)制、無償取得財(cái)政收入的一種活動(dòng)或手段。”[ii]還有學(xué)者認(rèn)為，從公共行政的角度，“稅捐之課征，在外觀及形式上，已系科技時(shí)代之公行政；但是，在內(nèi)容及性質(zhì)上，則仍屬傳統(tǒng)、典型之干預(yù)行政，面對(duì)行政行為之不斷演變，可謂為未進(jìn)化之行政類型。[iii]還有學(xué)者認(rèn)為，”稅收是為了滿足一般的社會(huì)共同需要，憑借政治權(quán)力，按照國家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制地、無償?shù)厝〉秘?cái)政收入的一種分配關(guān)系。在這種分配關(guān)系中，其權(quán)利主體是國家，客體是人民創(chuàng)造的國民收入和積累的社會(huì)財(cái)富，分配的目的是為了滿足一般的社會(huì)公共需要。“[iv]顯然，對(duì)于稅收，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視角是不同的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，稅收作為財(cái)政收入的主要形式，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的是，在稅收的流轉(zhuǎn)過程中，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源分配和再分配過程中的效益最優(yōu)。而在法律視野中，稅收作為國家與公民利益關(guān)系的紐帶，法學(xué)家考慮的是稅收法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及享有權(quán)利履行義務(wù)所適用的法律程序。由于不同的價(jià)值追求，稅收的指導(dǎo)原則會(huì)有所不同。稅收首先是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有其自身的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和價(jià)值功能。一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的稅收的價(jià)值取向是效益，即如何通過稅收的繳納、征收、使用，實(shí)現(xiàn)稅收社會(huì)效益的最優(yōu)。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，需要稅收征繳、使用措施和工具的改進(jìn)，以降低成本。顯然，電子網(wǎng)絡(luò)化的稅務(wù)登記、稅收征繳和納稅申報(bào)，極大地提高了稅收征收的效率，降低了人力和財(cái)力資源的浪費(fèi)。稅收作為法律現(xiàn)象，也存在著固有的價(jià)值追求和原則精神。法律視野中的稅收所關(guān)注的是如何通過稅收的法定形式實(shí)現(xiàn)利益分配的公正。

憲法中稅收的概念應(yīng)有確定的內(nèi)涵，這樣可以使公民對(duì)自己的稅收行為進(jìn)行理性判斷和合理預(yù)期，也可以避免立法者濫用稅收立法權(quán)，保障公民的基本稅收權(quán)利，為稅收的違憲審查提供憲法依據(jù)。但是，在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，憲法學(xué)中稅收的概念與其他部門法稅收的概念是否應(yīng)有所區(qū)別？對(duì)此有截然不同的兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律人眼中稅收概念的含義應(yīng)該基本一致。因?yàn)槎愂辗傻膬?nèi)容本身具有穩(wěn)定性和確定性。稅法作為法律體系的重要組成部分，其重要性和獨(dú)立性逐漸被國內(nèi)外學(xué)者所認(rèn)同。稅法直接體現(xiàn)了一國的憲政原則，承載著自己獨(dú)立的價(jià)值理念，與其他部門法相比，稅法同樣擁有相對(duì)完整的理論基礎(chǔ)和規(guī)范體系。如果人為地對(duì)稅收概念在憲法和普通法中進(jìn)行區(qū)分，在理論上有一定的意義，但在法律實(shí)務(wù)中有多大的價(jià)值令人懷疑。而且使用同一稅收概念能夠保證不同層級(jí)稅收法律的統(tǒng)一性和同一層級(jí)稅收法律的協(xié)調(diào)性。國外稅收法治實(shí)踐中曾出現(xiàn)過這樣一種情況，即憲法沿用普通法律中業(yè)已存在的稅收概念，從而保持立法上的一致性。在德國《聯(lián)邦基本法》的制定和修改過程中，基本法在行文上使用了“稅收”的概念，但這一概念與其他法律的稅收概念有無區(qū)別，在國會(huì)會(huì)議中并未進(jìn)行討論。其原因在于，在基本法以前的《帝國稅收通則》中，已經(jīng)有關(guān)于稅收的法律定義，并普遍適用于德國的稅法。制憲者和修憲者似乎將這個(gè)定義自然地當(dāng)作基本法上稅收的內(nèi)涵。這在很大程度上影響了德國聯(lián)邦憲法法院的看法。聯(lián)邦憲法法院在相關(guān)判例中，將《帝國稅收通則》及1977年的《稅收通則》中的稅收的定義，用于基本法的稅收概念，以顯示其對(duì)憲法稅收概念與法律稅收概念的持同一性的觀點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者陳敏認(rèn)為，憲法上的稅收是指，中央或地方政府為適應(yīng)國家事務(wù)之財(cái)政需要，或達(dá)成其他行政目的，依據(jù)法律向人民強(qiáng)制課征的金錢或其他有金錢價(jià)值之實(shí)物的給付義務(wù)，這種給付義務(wù)沒有直接報(bào)償。[v]這一觀點(diǎn)雖名為憲法意義上的稅收，但只是概括了傳統(tǒng)稅法中稅收的基本特征，即對(duì)國家財(cái)政給付的義務(wù)性、強(qiáng)制性、無償性，沒有體現(xiàn)憲法中的稅收概念的特質(zhì)，與普通法律中的稅收概念幾乎毫無二致。

還在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法稅收概念雖與普通法稅收概念存在著一致性，但也有質(zhì)的區(qū)別，這是由憲法獨(dú)有的價(jià)值理念、研究視角和思維方法決定的。作為一國根本法，憲法的核心價(jià)值是權(quán)力的控制和人權(quán)的保障，其考察的對(duì)象是最基本社會(huì)關(guān)系——國家與公民的矛盾運(yùn)動(dòng)及其法律規(guī)制，因而其思維過程通常采用的推理方法具有原則性、抽象性、概括性的特點(diǎn)。這就決定了憲法學(xué)對(duì)同一問題會(huì)有不同的思考和結(jié)論。因此，憲法意義上稅收概念的內(nèi)涵與普通法意義上的稅收概念的內(nèi)涵肯定有所區(qū)別。盡管在先制定的法律中稅收的概念不可避免地對(duì)制憲者和修憲者產(chǎn)生影響，但是，憲法還是應(yīng)該根據(jù)憲政發(fā)展的潮流進(jìn)行獨(dú)立的判斷。憲法稅收的概念應(yīng)當(dāng)具有深層理念和指導(dǎo)價(jià)值，可以作為稅收立法與稅法解釋適用的方針。而且從實(shí)證的角度上看，憲法與法律的制定和修改程序也不一樣，如果將法律中稅收的概念直接作為憲法上稅收的概念，就會(huì)由于法律修改和修憲的不同步，產(chǎn)生稅收概念是否有必要重新解釋或相互銜接的困惑。為了維護(hù)憲法的最高效力及安定性，普通法律中稅收的概念也不應(yīng)作為憲法稅收概念使用，以避免立法者借修改法律的途徑達(dá)到變動(dòng)憲法內(nèi)容的目的。