摘要:在全球化逐步發(fā)展過程中，擴(kuò)大化國(guó)際法早就存在的特點(diǎn)即為碎片化。誠(chéng)然，碎片化使國(guó)際法體制內(nèi)的資源分配一定程度上消耗，并使國(guó)際法體系的綜合效力受到影響，但此種影響的程度并不高，不會(huì)給國(guó)際法體系綜合效力和各分支效力產(chǎn)生危害?，F(xiàn)有國(guó)際法體系內(nèi)，國(guó)家條約義務(wù)等各種規(guī)則均可將碎片化造成的困難從不同角度減輕或化解。只有碎片化對(duì)國(guó)家利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的危害時(shí)，國(guó)家應(yīng)對(duì)的博弈選擇才會(huì)合理開展，促進(jìn)碎片化問題的解決。對(duì)此，學(xué)術(shù)界研究國(guó)際法碎片化過程中，主要的使命為對(duì)其相關(guān)問題做出前瞻性的研究，同時(shí)將應(yīng)對(duì)問題的策略提出?；诖?，本文分析了國(guó)際法碎片化及其給國(guó)際法體系效力帶來的影響。

關(guān)鍵詞:國(guó)際法;碎片化;效力;多元化

進(jìn)入21世紀(jì)之后，各種各樣的新變化出現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)中，也促使世界各國(guó)人民普遍的關(guān)注全球氣候變暖、恐怖主義、核擴(kuò)散問題。在國(guó)際社會(huì)，國(guó)際法是調(diào)整其發(fā)展秩序的主要法律，其量變快速進(jìn)行期間，新的發(fā)展問題也不斷出現(xiàn)，這其中，因不斷增加國(guó)際法規(guī)范數(shù)量導(dǎo)致的大量規(guī)則相互矛盾、沖突的問題引起廣泛的注意，此種現(xiàn)象即為國(guó)際法碎片化，尤其經(jīng)濟(jì)全球化程度日漸提高背景下，國(guó)際法碎片化會(huì)導(dǎo)致部分國(guó)家必須遵守的義務(wù)出現(xiàn)排除問題，導(dǎo)致國(guó)際法的權(quán)威性受損，甚至影響國(guó)際關(guān)系。因此，還需要在明確國(guó)際法碎片化對(duì)國(guó)際法體系效力影響的基礎(chǔ)上制定化解或減輕國(guó)際法碎片化影響的措施。

一、國(guó)際法碎片化產(chǎn)生原因

（一）國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)特殊。眾所周知，國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)為國(guó)家主權(quán)，其結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為分散的平行式，與國(guó)內(nèi)的縱向式社會(huì)結(jié)構(gòu)并不相同，因國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)具有特殊性，也使得其國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法存在差異。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際立法機(jī)關(guān)、法院等并不存在，也就是說，無統(tǒng)一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定、適用和解釋國(guó)際法，國(guó)家之間的相互協(xié)調(diào)為國(guó)際法產(chǎn)生的主要來源，但全球范圍內(nèi)，國(guó)家數(shù)量超過200個(gè)，所有國(guó)家形成一致的結(jié)果并無法實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致形成數(shù)量眾多的國(guó)際法規(guī)范。國(guó)家間的博弈與國(guó)際法相伴而生，一方面，國(guó)家要充分考慮自身的利益，選擇的行為方式、做出的應(yīng)對(duì)策略均會(huì)存在差異，造成沖突現(xiàn)象存在于各個(gè)國(guó)家法規(guī)范間；另一方面，即使為同一個(gè)國(guó)家，所處時(shí)期不同時(shí)，與他國(guó)間的權(quán)利義務(wù)會(huì)重新做出變更，而該時(shí)期中制定的新規(guī)則可能會(huì)矛盾于以前某時(shí)期中的規(guī)則。在不斷增加國(guó)家數(shù)量過程中，國(guó)際法碎片化問題也越來越突出。（二）國(guó)際組織的快速增加。二戰(zhàn)之后，進(jìn)一步強(qiáng)化全球化趨勢(shì)，國(guó)際關(guān)系所具備的復(fù)雜性也不斷提升。此種背景下，國(guó)際事務(wù)全球化程度也逐漸提升，如全球協(xié)作、全球規(guī)劃，為適應(yīng)此種變化，各個(gè)國(guó)家所采取的協(xié)調(diào)與管理方式必須要多邊化，而多邊化方式最為明顯的特點(diǎn)即為“組織化”，也就是越來越多的建立國(guó)際組織。由相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，20世紀(jì)末期時(shí)，共有37個(gè)國(guó)際組織數(shù)量，邁入21世紀(jì)后，已經(jīng)存在7000多個(gè)國(guó)際組織，增加了200倍左右。廣義上，政府間與非政府間建立的均為國(guó)際組織，但狹義的國(guó)際組織僅指政府間的。創(chuàng)建國(guó)際組織后，在其管轄范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)際立法活動(dòng)的組織、國(guó)際條約締結(jié)談判的組織為其主要的職能。隨著國(guó)際組織數(shù)量的不斷增多，必然會(huì)增加國(guó)際法規(guī)范數(shù)量，使國(guó)際法碎片化產(chǎn)生。

二、國(guó)際法碎片化對(duì)國(guó)際法體系效力的影響

2004年7月9日，應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)際法院相當(dāng)一致地就“以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻”一案做出了咨詢意見，宣布以色列修建隔離墻違反國(guó)際法，應(yīng)終止修建隔離墻的行為，同時(shí)拆除已修建的隔離墻。該案在國(guó)際社會(huì)引起了相當(dāng)大的反響，其意義不在于國(guó)際法院對(duì)實(shí)際問題所作的回答，因?yàn)樵缭?003年10月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)緊急特別會(huì)議就以壓倒多數(shù)票通過決議，要求以色列停止修建隔離墻，問題的是非曲直似乎已見分曉；其主要意義在于國(guó)際法院對(duì)國(guó)際法的解釋和對(duì)法院與安理會(huì)某些職能的評(píng)論。在訴訟中，以色列曾以問題的“法律性質(zhì)”、自衛(wèi)權(quán)、“危急情況”等事由提出抗辯，法院對(duì)這些抗辯理由進(jìn)行認(rèn)真的分析，做出了精辟的答復(fù)。法院的分析與答復(fù)并非單純地就事論事，而是結(jié)合法院以前的案例對(duì)國(guó)際法的含義與適用進(jìn)行解釋和強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有十分重要的意義。

1關(guān)于問題的“法律性質(zhì)”(legalnature)

現(xiàn)行國(guó)際法院咨詢意見制度，首見于國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的《國(guó)聯(lián)盟約》及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》?！秶?guó)聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國(guó)際審判法庭之計(jì)劃，交聯(lián)合會(huì)各會(huì)員采用，凡各造提出屬于國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭(zhēng)議或問題經(jīng)行政院或大會(huì)有所咨詢，該法庭亦可抒發(fā)意見”。國(guó)際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問題，而訴訟案件幾乎涉及國(guó)家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問題得請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見”，“聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專門機(jī)關(guān)對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問題得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見”；《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)得發(fā)表咨詢意見”。而對(duì)于訴訟管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決”；《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國(guó)際法院向來致力于將諸多案件單純化及法律化。現(xiàn)行法院與常設(shè)國(guó)際法院相比，咨詢管轄范圍由“國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議”縮小為“任何法律問題”，現(xiàn)行國(guó)際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會(huì)征求的咨詢意見不是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問題”。按照這兩個(gè)公約，一個(gè)問題若要構(gòu)成“法律問題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢程序中的請(qǐng)求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢的問題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問題，只允許有兩種可能的解釋，即要么法院裁定建造隔離墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見。其中每種解釋都會(huì)導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動(dòng)。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問題不具有“法律”特征，因?yàn)閱栴}不確切，很抽象，例如問題中沒有具體說明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來的法律后果。

關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來是法院咨詢案審理過程當(dāng)中焦點(diǎn)比較集中的問題，有時(shí)甚至受到當(dāng)時(shí)國(guó)際政治的很大影響。如1948年“關(guān)于接納聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的條件咨詢意見案”或1950年“大會(huì)在接納會(huì)員國(guó)之權(quán)限咨詢意見案”就帶有當(dāng)時(shí)美國(guó)與蘇聯(lián)兩大陣營(yíng)對(duì)抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。

顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會(huì)提出的問題雖然可能牽涉到對(duì)某些政治問題進(jìn)行評(píng)判，但這并不能作為否定問題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問題”案所作的咨詢意見中稱：“無論某一問題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評(píng)價(jià)各國(guó)可能從事的行為是否符合國(guó)際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國(guó)際組織可能更需要從國(guó)際法院獲得有關(guān)可適用于所爭(zhēng)論問題的法律原則，而促使其向法院提出問題的動(dòng)機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對(duì)這種問題確立管轄權(quán)無關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見：“向法院提出的問題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國(guó)單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個(gè)顯而易見的法律問題，我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭(zhēng)端裁定的特點(diǎn)?！雹俦景钢新?lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就以色列修建隔離墻問題發(fā)表咨詢意見，顯然是從法律角度擬寫的，涉及了國(guó)際法中的問題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國(guó)際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國(guó)自己的行動(dòng)，②即只提供指導(dǎo)性意見，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國(guó)際爭(zhēng)端的法律問題方面往往是抽象的。需要國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見的案件往往也包括事實(shí)問題，但只要案件涉及國(guó)際法問題，無論它是否以法律用語來表述，它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問題，即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒有要求國(guó)際法院對(duì)當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國(guó)際法院就對(duì)案件有管轄權(quán)。

摘要：國(guó)際法學(xué)問題研究中最常用的三種研究方法是比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究，但在目前的研究運(yùn)用中都存在一定的誤區(qū)：比較研究中出現(xiàn)了大量為了拼湊字?jǐn)?shù)而選取重復(fù)比較對(duì)象的情況；實(shí)證研究中，定性分析為主、定量分析缺位的情況也值得關(guān)注；而這兩個(gè)問題均與缺乏扎實(shí)的文獻(xiàn)研究有關(guān)。在以上三種方法之外，法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；比較研究；實(shí)證研究；文獻(xiàn)研究

翻開任何一份國(guó)際法領(lǐng)域的科研項(xiàng)目申報(bào)書，在“研究方法”這一欄幾乎都能見到這樣的方法羅列：比較研究、文獻(xiàn)研究、實(shí)證研究。以上三種方法是在國(guó)際法學(xué)學(xué)科的問題研究中，甚至是整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究中，都是得到廣泛接受和運(yùn)用的主流研究方法。雖然是老生常談，寫各種報(bào)告、申請(qǐng)時(shí)總掛在嘴邊、寫在紙上，但是對(duì)于這三種常用的研究方法的真正內(nèi)涵和實(shí)際使用，事實(shí)上還存在一定的誤區(qū)和盲區(qū)。本文旨趣在于在筆者日常的研究學(xué)習(xí)的體會(huì)之基礎(chǔ)上，討論國(guó)際法學(xué)問題研究中常用的三種方法———比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究在研究及寫作過程中的運(yùn)用可能遇到的問題和誤區(qū)，并探究是否還有新的研究方法值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

一、三種傳統(tǒng)方法在運(yùn)用中可能存在的誤區(qū)和盲區(qū)

（一）比較研究。典型的比較研究方法的使用過程大致如下：在某一具體問題上，在兩類國(guó)家中分別選取幾個(gè)樣本與我國(guó)進(jìn)行對(duì)比。一類是相對(duì)比較有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家（大部分情況下在英美、歐盟、德國(guó)、日本等國(guó)中選?。?，另一類是和中國(guó)類似的起步較晚、國(guó)情相近的國(guó)家（大部分情況下在印度、韓國(guó)等國(guó)中選?。袝r(shí)還會(huì)選取在這一問題上未有動(dòng)作的國(guó)家作為比較對(duì)象（如在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略研究中，選取未發(fā)展自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的國(guó)家）。通過對(duì)比分析其他國(guó)家相關(guān)問題的實(shí)踐和研究，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，分析中國(guó)的實(shí)踐存在的問題，借鑒他國(guó)的長(zhǎng)處，整理出可取的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。1.比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)比較研究方法在近些年的法學(xué)研究，尤其是國(guó)際法學(xué)研究中被越來越多的運(yùn)用。不可否認(rèn)的是，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與國(guó)際法律關(guān)系是“以法律形式表現(xiàn)出來的國(guó)際關(guān)系”[1]的內(nèi)涵有著不可分割的重要聯(lián)系，但與此同時(shí)，更重要的原因在于，比較研究的方法在科研論文撰寫中，因其所具有的以下兩大優(yōu)點(diǎn)而受到作者歡迎。首先，充實(shí)文章內(nèi)容。對(duì)于同一法律問題，不同的國(guó)家與地區(qū)的做法即使在大方向上遵循相似的解決思路，但在具體實(shí)踐中必定有其特色所在。因此，無論想寫多長(zhǎng)篇幅的文章，亦無論作者在能力上對(duì)于每一種實(shí)踐能做到多詳細(xì)的分析，只要選取足夠數(shù)量的樣本，總是能夠在字?jǐn)?shù)上達(dá)到要求。其次，豐富表現(xiàn)形式。兩方或多方經(jīng)一番比較之后，在小結(jié)部分列出一張表格，既梳理了前文的論證成果，又給文章增添了圖表的表現(xiàn)形式，使得文章不只是密密麻麻的方塊，表達(dá)方式上有所變化。2.比較研究方法使用中的問題從以上對(duì)比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)的描述中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在比較研究方法的使用中可能存在這樣的誤區(qū)：選取的對(duì)象缺乏代表性，或者，為了湊字?jǐn)?shù)而選取多個(gè)雷同的研究對(duì)象，從而導(dǎo)致某一部分的比較研究缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。之所以存在這樣的問題，是因?yàn)楸容^研究被普遍當(dāng)做一種很簡(jiǎn)單的方法，在選取比較對(duì)象的時(shí)候，想當(dāng)然地直接投向英美德日等傳統(tǒng)上認(rèn)為法律制度更先進(jìn)的國(guó)家的懷抱；殊不知比較研究的基礎(chǔ)應(yīng)該是廣泛的閱讀和收集，繼而在大量比對(duì)的基礎(chǔ)上，最終選取一個(gè)或幾個(gè)對(duì)象。另外，在選取了合適的比較對(duì)象之后，更重要的是將二者之間的比較分析做得透徹。目前大量的比較分析都停留在表層的現(xiàn)象面，比如將美國(guó)的規(guī)定與中國(guó)的規(guī)定分別羅列，篇幅長(zhǎng)者可能再附上一兩個(gè)案例，之后總結(jié)美國(guó)與中國(guó)有什么不同、中國(guó)應(yīng)當(dāng)向美國(guó)多多學(xué)習(xí)，最后收尾完篇。然而，現(xiàn)象背后的原因究竟是什么，為什么會(huì)有這樣的不同，中國(guó)在立法時(shí)為什么沒有借鑒美國(guó)的立法模式，這與中國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境、民眾接受程度都分別有哪些關(guān)系，對(duì)以上的問題均缺乏分析和解答。因此，比較研究方法雖然在國(guó)際法學(xué)論文寫作中的出鏡率頗高，但真正對(duì)其運(yùn)用的效果并不理想。比較研究方法不應(yīng)當(dāng)只是作為拼湊字?jǐn)?shù)的法寶被使用，廣泛的閱讀、涉獵才是支撐比較研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（二）實(shí)證研究。1.所謂“實(shí)證研究”實(shí)證研究在近年來國(guó)際法學(xué)的研究中是一個(gè)日漸受到關(guān)注的新熱點(diǎn)，眾多教授學(xué)者也一再?gòu)?qiáng)調(diào)其重要性。宋連斌教授指出，脫離了實(shí)證研究的國(guó)際法學(xué)研究存在兩大弊端：其一，模糊了國(guó)際法之法學(xué)性質(zhì)，而更偏向于國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系；其二，沒有實(shí)證研究作為支撐，使得研究成果之說服力欠佳[2]。有鑒于此，越來越多的國(guó)際法學(xué)研究中開始出現(xiàn)實(shí)證研究的影子。為什么說是實(shí)證研究的“影子”？我們來看國(guó)際法學(xué)科研項(xiàng)目申報(bào)書中在研究方法一欄關(guān)于“實(shí)證研究”的常見闡述：在現(xiàn)狀解讀、困境分析、對(duì)策思考的多個(gè)層面上，注意結(jié)合各國(guó)的典型案例，并收集近期發(fā)生的最新案例，從實(shí)踐角度發(fā)現(xiàn)問題、著手研究、解決問題。這一思路在精神上的確與實(shí)證研究致力于回答“實(shí)際是什么”的精神是一致的，重點(diǎn)落在對(duì)案例的收集和分析上，可以說事實(shí)上是將實(shí)證研究與案例分析相結(jié)合的一種方法。不可否認(rèn)，這的確也是一種實(shí)證研究，但這種研究方法更偏向于定性研究，在觀察、描述的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)象嘗試進(jìn)行解剖和分析，從紙面上來到紙面上去，缺乏數(shù)據(jù)和圖表的支持。2.對(duì)白建軍教授實(shí)證研究的分析學(xué)習(xí)如果拜讀國(guó)內(nèi)法學(xué)界致力于實(shí)證研究的白建軍教授的一系列實(shí)證研究作品，便不難發(fā)現(xiàn)，一份扎實(shí)的實(shí)證研究需要大量的樣本數(shù)據(jù)及多角度的數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果支持，質(zhì)言之，實(shí)證研究中定量分析不可缺位。以白建軍教授的《法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析》[3]一文為例，白建軍教授以刑法學(xué)的學(xué)術(shù)論文選題為研究對(duì)象，選取了中國(guó)大陸1987—2005年的全部刑法學(xué)、犯罪學(xué)的博士論文共351篇作為研究的數(shù)據(jù)樣本，探討的主題是論文選題與學(xué)術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。在一般的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，樣本數(shù)量大于30即可被視為“大樣本”[4]；白建軍教授所選取的樣本數(shù)量已達(dá)到351個(gè)，且限制在了同一學(xué)科同一地區(qū)內(nèi)在連續(xù)一段時(shí)間內(nèi)取樣，可以說取樣過程考慮了多個(gè)因素，具備了一定的客觀性和周延性。但在文章的第一章，白建軍教授仍舊不厭其煩地從多個(gè)方面論證了這一取樣的科學(xué)性：（1）能否用論文題目代替選題；（2）博士論文能否作為整個(gè)學(xué)術(shù)科研界的代表；（3）對(duì)刑法學(xué)、犯罪學(xué)論文選題的研究結(jié)論，能否推廣至法學(xué)其他學(xué)科、甚至于整個(gè)社會(huì)科學(xué)。在對(duì)樣本的數(shù)據(jù)分析中，白建軍教授首先從問題類型、學(xué)科領(lǐng)域、問題容量三個(gè)角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，再將三個(gè)角度兩兩組合，排列出三個(gè)新的角度再進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)及排序；在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析之后，白建軍教授在文章的第三部分，從文章所想要探究的選題與創(chuàng)新性的關(guān)系這一主題出發(fā)，從研究?jī)A向和出新模式兩個(gè)角度引入新的變量，對(duì)樣本數(shù)據(jù)再次進(jìn)行分割和統(tǒng)計(jì)。暫且撇去文章的具體分析與結(jié)論不看，單就這一步一步對(duì)一個(gè)較為龐大數(shù)量的樣本的逐步切割、分類和統(tǒng)計(jì)而言，白建軍教授的這篇文章不僅僅是將定量分析作為一個(gè)分析方法，而事實(shí)上是將定量分析作為了整篇文章的最重要的部分，定量分析才是文章的主體，也是結(jié)論最重要的論據(jù)和論證。這可能與我們慣常的對(duì)法學(xué)論文的印象大相徑庭，但這才是實(shí)證研究應(yīng)該學(xué)習(xí)和前進(jìn)的方向。（三）文獻(xiàn)研究。無論是以上提及的比較分析、實(shí)證研究?jī)煞N研究方法，還是其他的案例分析、歷史分析等研究方法，事實(shí)上都必須建立在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上；可以說，文獻(xiàn)研究是國(guó)際法學(xué)研究、甚至于法學(xué)學(xué)科和整個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科最重要的研究基石。在以往的研究中，對(duì)于文獻(xiàn)研究所給予的關(guān)注是少之又少的。畢竟，在大多數(shù)人眼里，所謂“文獻(xiàn)研究”等同于“閱讀文獻(xiàn)”；而“閱讀”這件事對(duì)于做研究的學(xué)者、研究生而言已經(jīng)做了十幾甚至幾十年，又有何特別值得討論之處呢？首先應(yīng)當(dāng)明確，“文獻(xiàn)研究”不等于“閱讀文獻(xiàn)”，或者說，“文獻(xiàn)研究”之范疇?wèi)?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“閱讀文獻(xiàn)”?！拔墨I(xiàn)研究”這一研究方法，事實(shí)上涵蓋了從檢索文獻(xiàn)、搜集資料開始，至閱讀文獻(xiàn)、摘抄筆記，再到整理匯總、提煉升華的整個(gè)過程。這一誤區(qū)導(dǎo)致了兩個(gè)盲區(qū)：在以往的文獻(xiàn)研究過程中，我們將主要的精力都花在了“閱讀”上，而忽視了在檢索搜集和匯總梳理這兩個(gè)環(huán)節(jié)。也正是因?yàn)檫@兩個(gè)環(huán)節(jié)被忽視，才更有可能導(dǎo)致了前文所述的兩個(gè)問題：（1）在比較研究中，比較研究的對(duì)象選取不當(dāng)，因?yàn)椴糠挚赡芨m合作為比較研究對(duì)象的文獻(xiàn)資料并沒有被搜集整理；（2）在實(shí)證研究中缺乏定量分析，因?yàn)橐环矫嫒狈Χ糠治龅幕A(chǔ)———大量的數(shù)據(jù)，另一方面缺乏對(duì)數(shù)據(jù)的歸納、分類和總結(jié)。由此可見，文獻(xiàn)研究不僅是其他研究方法實(shí)施的重要基礎(chǔ)，在日常的學(xué)習(xí)和科研寫作中，也是對(duì)作者搜集整理資料、歸納匯總能力的訓(xùn)練和提升；而對(duì)于國(guó)際法學(xué)的研究者而言，由于文獻(xiàn)資料常以外文形式存在，對(duì)我們的檢索能力、語言運(yùn)用能力和文字表達(dá)能力都更具考驗(yàn)。

二、新方法引入之討論

一

關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人不是國(guó)際法主體，在某些情況下甚至是國(guó)際法的客體。其二認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的唯一主體，因?yàn)閲?guó)際權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個(gè)人來享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可以成為國(guó)際法的主體。第二種觀點(diǎn)過于絕對(duì)和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。

二

在具體討論個(gè)人在國(guó)際法上的地位之前，回顧一下國(guó)際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國(guó)際法教程》中是這樣規(guī)定的，“所謂國(guó)際法主體，就是指那些能夠直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際法律關(guān)系參加者”。在具體說明這個(gè)定義的涵義時(shí)，該教程指出，國(guó)際法主體必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國(guó)內(nèi)法所設(shè)立的法人在國(guó)際關(guān)系平面上不具有與國(guó)家相等的地位，所以不是國(guó)際法主體。該定義雖使用了“國(guó)際法律關(guān)系參加者”字眼，但實(shí)際上它仍然沒有脫離要求國(guó)際法主體是國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)中法律地位平等的實(shí)體只能是國(guó)家與國(guó)家，國(guó)家與國(guó)際組織的法律地位是不相同的，更不用說視國(guó)家與正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一種過渡形態(tài)的暫時(shí)的有限的國(guó)際法主體。當(dāng)然，它們?cè)趪?guó)際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國(guó)際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。

最近王鐵涯先生主編的《國(guó)際法》對(duì)國(guó)際法主體是這樣定義的：“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系但能直接在國(guó)際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國(guó)際求償能力者成為國(guó)際法主體的可能性。這種國(guó)際法主體概念與否認(rèn)個(gè)人直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國(guó)際法主體的理論以及認(rèn)為國(guó)際法上的客體為國(guó)內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個(gè)人作為國(guó)際罪犯受到國(guó)際法懲處這一事實(shí)也只能說明他們是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說明他們是國(guó)際法的客體”。

我們不妨類比一下，個(gè)人作為國(guó)內(nèi)罪犯受到國(guó)內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)，也只能說明這些人是國(guó)內(nèi)刑法懲處的對(duì)象，并恰恰說明他們是國(guó)內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國(guó)家。（注：趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁。）國(guó)家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。

摘要:《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款是對(duì)國(guó)際法形式淵源的權(quán)威說明。第38條第1款的排列順序表明了法院適用法律的順序,即法院裁判案件應(yīng)優(yōu)先適用條約,然后是習(xí)慣,最后才是一般法律原則。法院適用條約、習(xí)慣、一般法律原則的先后順序并不意味著三者之間存在著等級(jí)關(guān)系。

關(guān)鍵詞:國(guó)際法淵源;國(guó)際條約;國(guó)際習(xí)慣

在中外法學(xué)著作中，法的淵源有著不同的含義，有的是指法的歷史淵源，有的是指法的理論淵源，有的是指法的形式淵源，有的是指法的文件淵源，還有的是指法的文獻(xiàn)淵源。在國(guó)際法中，法律淵源一詞同樣被學(xué)者們賦予了多重含義。國(guó)際法淵源是有多種含義的，可以分為實(shí)質(zhì)淵源、形式淵源、歷史淵源等等。盡管學(xué)者們對(duì)國(guó)際法淵源有不同的理解，但一般都認(rèn)為國(guó)際法淵源主要是指形式淵源，而國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源主要由法哲學(xué)來進(jìn)行研究。本文所研究國(guó)際法的淵源僅是指國(guó)際法的形式淵源。

一、《國(guó)際法院規(guī)約》

聯(lián)合國(guó)六大機(jī)關(guān)中唯一辦公地點(diǎn)不在紐約而位于荷蘭海牙的國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)最主要的司法機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)審理國(guó)家之間的爭(zhēng)端?！秶?guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)幾乎囊括了當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家?！秶?guó)際法院規(guī)約》構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)憲章》的一部分。《國(guó)際法院規(guī)約》涉及國(guó)際法淵源的規(guī)定主要是第38條第1款：“一．法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（子）不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。（丑）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。（寅）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。”《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款是關(guān)于國(guó)際法院裁判案件時(shí)適用法律的規(guī)定，條款中沒有直接提及“淵源”一詞，但是國(guó)際法學(xué)界一般認(rèn)為該條款是對(duì)國(guó)際法淵源的表述。如英國(guó)學(xué)者阿庫斯特認(rèn)為：這一條款通常被承認(rèn)為國(guó)際法淵源的一覽表。該條款存在爭(zhēng)議的問題是，第38條第1款列舉的各項(xiàng)淵源是否存在序列優(yōu)先關(guān)系？法院在審理案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先引用排序靠前的條約或國(guó)際習(xí)慣。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,第38條第1款的排列順序表明了法院適用法律的順序,即法院裁判案件應(yīng)優(yōu)先適用條約,然后是習(xí)慣,最后才是一般法律原則。如英國(guó)學(xué)者斯塔克就認(rèn)為：在正常情況下，要優(yōu)先考慮為有關(guān)國(guó)家明示承認(rèn)的條約與公約；如無可適用的條約與公約，就要優(yōu)先考慮已確立的習(xí)慣規(guī)則；如無此類規(guī)則，就得求助于為文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則。法院適用的優(yōu)先順序表明：1．特別法優(yōu)于一般法適用。只拘束當(dāng)事國(guó)的條約相對(duì)于具有一般適用性的國(guó)際習(xí)慣，處于特別法的地位，應(yīng)優(yōu)先適用。2．國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法適用。通過比較法的方法而查明和確認(rèn)的來自于國(guó)內(nèi)法的一般法律原則，一般認(rèn)為它只是起一種補(bǔ)充條約和習(xí)慣不足的作用。法院適用條約、習(xí)慣、一般法律原則的先后順序并不意味著三者之間存在著等級(jí)關(guān)系。但一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際習(xí)慣法處于國(guó)際條約之上。如凱爾森認(rèn)為：條約之所以是一個(gè)造法事實(shí)，條約之所以確立義務(wù)和權(quán)利或者換句話說，條約之所以有拘束力，都是由于習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則，這項(xiàng)規(guī)則通常是用約定必須遵守這個(gè)公式表示出來的。這項(xiàng)規(guī)則是條約的效力理由，因而是條約即所謂約定國(guó)際法-以別于習(xí)慣國(guó)際法的-所創(chuàng)造的全部法律的淵源。在效力理由方面，約定國(guó)際法是低于習(xí)慣國(guó)際法的。后者在國(guó)際法秩序的層次結(jié)構(gòu)中代表著高于前者的水平。對(duì)于凱爾森的觀點(diǎn)，菲德羅斯并不認(rèn)同。菲德羅斯認(rèn)為：即使這個(gè)主張是正確的，從此也只得出這一結(jié)論：規(guī)定條約成立的那些國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范處于條約法之上。可是，即使是這些規(guī)范也可以通過一個(gè)范圍廣泛的集體條約來予以變更，這是不可能有什么疑問的。比利時(shí)學(xué)者約斯特•鮑威林提出：好像為一般人們接受的看法是，國(guó)際法淵源沒有固有的等級(jí)。與國(guó)內(nèi)法中的大多數(shù)等級(jí)不同，從某一國(guó)際法淵源衍生的規(guī)則不是比像創(chuàng)設(shè)某一規(guī)則或程序的機(jī)構(gòu)所遵循的淵源形成的另一規(guī)則具有更高價(jià)值的優(yōu)先等級(jí)。國(guó)際法中缺乏正式的等級(jí)，這是所有國(guó)際規(guī)則都是以這樣或那樣的方式源自國(guó)家同意這一推定的直接后果。因此，既然所有的規(guī)則基本上都來自相同的來源（國(guó)家同意），那么，可以推定它們具有相同的約束價(jià)值。因此，規(guī)則來自條約的事實(shí)并不一定意味著，它優(yōu)先于習(xí)慣法和一般法律原則。習(xí)慣法也未必優(yōu)先于一般法律原則。2006年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)第58屆會(huì)議上，研究“國(guó)際法不成體系問題”的專題研究組在向委員會(huì)提交的報(bào)告中就國(guó)際法的等級(jí)問題，明確指出：國(guó)際法的規(guī)則和原則彼此無高下之分。不同淵源（條約、習(xí)慣和法律的一般原則）也不按任何普遍優(yōu)先順序排列。這是國(guó)際法系和國(guó)內(nèi)法系的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別。國(guó)內(nèi)法通常會(huì)形成以憲法為核心的效力等級(jí)不同法的淵源。以我國(guó)為例，憲法效力等級(jí)最高，其效力優(yōu)于其他一切法的淵源。憲法之下是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委制定的法律，再之下是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，再之下是地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等等。國(guó)際法中卻沒有類似于國(guó)內(nèi)法中憲法的淵源，而且國(guó)家之間也是彼此平等的，因此在國(guó)際法律規(guī)則之間也不存在普遍的優(yōu)先順序。不同的國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣之間沒有效力等級(jí)的排序。

二、國(guó)際法淵源的種類

一、國(guó)際法的概念與產(chǎn)生

國(guó)際法隨著國(guó)際關(guān)系的形成與發(fā)展而產(chǎn)生。一般的概念上，國(guó)際法是指國(guó)家之間的“法”，國(guó)際社會(huì)上國(guó)家的存在是國(guó)際法產(chǎn)生的前提，在國(guó)際社會(huì)行為主體之間產(chǎn)生了范圍廣泛、內(nèi)容深刻的聯(lián)系與關(guān)系，為了調(diào)整這些關(guān)系，國(guó)際社會(huì)行為主體才在交往的實(shí)踐中以“共同意志為基礎(chǔ)、協(xié)商為方式”產(chǎn)生了一系列調(diào)整這些關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和制度。

國(guó)際法在更大程度上是以國(guó)際社會(huì)為基礎(chǔ)，而國(guó)際社會(huì)與一般我們所稱的社會(huì)最大的不同之處在于“國(guó)”成為了國(guó)際社會(huì)最基本、也是最重要的交往主體。除了國(guó)家這一必不可少的主體要件外，“際”，即國(guó)家之間的相互交往同樣是促使國(guó)際社會(huì)形成的一個(gè)不可或缺的要素。由此可知，國(guó)際法的產(chǎn)生必須滿足兩個(gè)條件：（1）若干國(guó)家同時(shí)存在；（2）這些國(guó)家進(jìn)行交往與協(xié)作而形成各種國(guó)際關(guān)系。簡(jiǎn)言之，就是必須有國(guó)、有際。

從國(guó)際法的概念當(dāng)中我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：國(guó)際法是調(diào)整、規(guī)范國(guó)際行為主體之相互行為。國(guó)際行為主體之間的行為根源于全球資源的有限性與對(duì)利益最大化追求之間的矛盾，換句話說國(guó)際行為主體之間相互交往的行為是實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)優(yōu)化資源配置的選擇，因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)財(cái)富的增加，一個(gè)＂國(guó)家＂或地區(qū)的地域的限制使得人類不得不尋求更廣泛的空間來發(fā)展自己的實(shí)力，在此過程中＂國(guó)家利益＂表現(xiàn)出極強(qiáng)的意識(shí)控制力，每個(gè)國(guó)家為了自我利益的保護(hù)與爭(zhēng)奪使得國(guó)際社會(huì)矛盾交結(jié)，戰(zhàn)爭(zhēng)等暴力、不公正的“國(guó)與國(guó)交往方式”終因矛盾的激化而展開，帶來的不僅僅是社會(huì)財(cái)富的嚴(yán)重破壞更嚴(yán)重的是帶來了國(guó)際社會(huì)的無續(xù)，國(guó)際社會(huì)的無續(xù)就使得國(guó)際行為主體之間的交往缺乏和平、穩(wěn)定的環(huán)境，甚至“國(guó)國(guó)自?！薄＠?0世紀(jì)的兩次人類世界大戰(zhàn)使得人類從血與淚中理解到國(guó)際社會(huì)有續(xù)的重要性，認(rèn)識(shí)到國(guó)際法的重要作用。國(guó)際法公正、平等等一系列原則與規(guī)范在人類不斷發(fā)展的理性當(dāng)中得到強(qiáng)化，逐漸為世界普遍接受。

二、國(guó)際法的效力依據(jù)

國(guó)際法的效力依據(jù)是指國(guó)際法具有法律拘束力或具有法律效力的依據(jù)，即國(guó)際法依據(jù)什么對(duì)國(guó)際行為主體具有約束的效力。按照上述中，國(guó)際法的形成是各國(guó)協(xié)議、共同同意的結(jié)果，無論是以條約或習(xí)慣還是其他協(xié)議都表現(xiàn)了國(guó)家的意志協(xié)調(diào)，也可以說的國(guó)家的同意。下面我以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的比較來試分析國(guó)際法的效力依據(jù)，這樣的分析基于國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的最主要組成因素、國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)從未受到質(zhì)疑以及“法”在國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系的共同點(diǎn)：強(qiáng)制，以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法均具有法律約束力。

「摘要」奧運(yùn)反恐不僅是東道國(guó)各國(guó)際奧委會(huì)優(yōu)先考慮的問題，也是國(guó)際社會(huì)根據(jù)國(guó)際法應(yīng)進(jìn)行合作的事情。在奧運(yùn)反恐問題上需要東道國(guó)和其他國(guó)家進(jìn)行合作，但是合作需要在尊重東道國(guó)主權(quán)以及遵守國(guó)際法的基礎(chǔ)上來進(jìn)行。東道國(guó)為反恐而采取的某些國(guó)內(nèi)行為也要有法律上的依據(jù)。

「關(guān)鍵詞」奧運(yùn)會(huì)，反恐，國(guó)際法

四年一次的奧運(yùn)會(huì)是世界各國(guó)年輕人相聚的歷史盛會(huì)，北京2008年奧運(yùn)會(huì)的即將舉行需要我們解決與之有關(guān)的各種法律問題，包括從國(guó)內(nèi)和國(guó)際的角度來對(duì)與之有關(guān)的各種問題進(jìn)行研究。而由于“九一一”等恐怖事件的影響，安全是國(guó)際奧委會(huì)最優(yōu)先考慮的問題，奧運(yùn)會(huì)的反恐和安保問題開始成為人們關(guān)心的話題，尤其是舉辦奧運(yùn)會(huì)的東道國(guó)以及國(guó)際奧委會(huì)對(duì)這個(gè)問題是更加重視。另外加上奧運(yùn)會(huì)的國(guó)際性以及參與運(yùn)動(dòng)員的全球性，國(guó)際社會(huì)的有關(guān)組織也非常關(guān)注這個(gè)問題，譬如聯(lián)合國(guó)等。

奧林匹克運(yùn)動(dòng)希望的是和平、友誼、進(jìn)步，追求的是更高、更快、更強(qiáng)，四年一屆的奧運(yùn)會(huì)本是各國(guó)青年展示競(jìng)技水平和精神風(fēng)貌的舞臺(tái)，但現(xiàn)在一切都變得不再那么單純。就體育運(yùn)動(dòng)本身而言，服用興奮劑、裁判枉法、申辦奧運(yùn)會(huì)中的行賄受賄等行為，給奧林匹克抹黑不少。在奧林匹克運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部肌體發(fā)生病變的同時(shí)，奧林匹克的外部環(huán)境也在惡化，恐怖主義的威脅對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展帶來了很大的傷害。奧運(yùn)會(huì)的主辦者不能一心一意進(jìn)行場(chǎng)館的建設(shè)，參加者不能把精力完全用在備戰(zhàn)奧運(yùn)會(huì)上，都要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臍饬響?yīng)付那不知何時(shí)會(huì)到來的恐怖襲擊。奧運(yùn)會(huì)是一個(gè)全球各民族青年四年一次的體育盛會(huì)，盡管按理說安保是東道國(guó)政府的事情，但由于奧運(yùn)會(huì)的影響以及國(guó)際因素，也需要有關(guān)各國(guó)政府的合作。而且反恐問題本身就是一個(gè)國(guó)際上的問題，需要從國(guó)際法的角度對(duì)之進(jìn)行分析。考慮到2008年北京奧運(yùn)會(huì)也會(huì)面臨同樣的問題，故作者認(rèn)為有必要從國(guó)際法的角度來對(duì)奧運(yùn)反恐問題進(jìn)行研究。

一、奧運(yùn)會(huì)恐怖事件與雅典奧運(yùn)會(huì)反恐行動(dòng)

盡管自從有歷史紀(jì)錄以來，恐怖手段的應(yīng)用就是一個(gè)明顯的史實(shí)，但是把恐怖與奧運(yùn)會(huì)聯(lián)系在一起則是近幾十年的事情。“文化奧運(yùn)”和“休戰(zhàn)奧運(yùn)”對(duì)恐怖分子是沒有約束力的，恰恰相反，對(duì)他們來說奧運(yùn)會(huì)或許才是下手的好機(jī)會(huì)。1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)上巴勒斯坦恐怖份子闖入奧運(yùn)村襲擊以色列代表團(tuán)那不堪回首的一幕，亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)時(shí)那令人震驚的爆炸聲時(shí)刻都在提醒著人們安全第一。尤其是“九一一”事件讓反恐成為世界上使用頻率最高的詞匯之一，奧運(yùn)反恐更成為所有關(guān)注奧運(yùn)會(huì)的人關(guān)心的問題。

摘要:經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容，是一項(xiàng)最主要的國(guó)際法基本原則。自然資源關(guān)乎一國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，是判斷一國(guó)獨(dú)立與否的重要標(biāo)志。自然資源永久主權(quán)原則是否是國(guó)際法的淵源，關(guān)系到WTO解決爭(zhēng)端時(shí)它可否援引作為裁決依據(jù)，本文將就這一問題展開論述。

關(guān)鍵詞:自然資源永久主權(quán)原則;國(guó)際法淵源;一般法律原則

一、自然資源永久主權(quán)原則

(一)界定。自然資源永久主權(quán)原則是指國(guó)家對(duì)本國(guó)的自然資源以及與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的行動(dòng)所擁有的完全的、無限制的主權(quán)權(quán)利。對(duì)本國(guó)自然資源享有的主權(quán)是該原則的重要內(nèi)容，對(duì)與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的行動(dòng)所擁有的主權(quán)是該原則的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的方式和途徑。(二)背景。在世界近代史上，帝國(guó)主義和殖民主義以其優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)期將亞非拉作為其商品市場(chǎng)和原料供應(yīng)基地，二戰(zhàn)后的許多殖民地國(guó)家只是獲得了形式上的獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)政治仍為他國(guó)所控制，他們?yōu)闋?zhēng)取經(jīng)濟(jì)主權(quán)而展開了一系列斗爭(zhēng)，于1952年提出了自然資源永久主權(quán)的問題。1958年的《大陸架公約》和1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也均確認(rèn)了各國(guó)對(duì)本國(guó)的自然資源享有主權(quán)。1974年4月聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的宣言》確定了自然資源永久主權(quán)原則，同年12月的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》再次對(duì)自然資源永久主權(quán)原則作出確定，并且強(qiáng)調(diào)各國(guó)對(duì)其境內(nèi)的一切與自然資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也享有完整和永久的主權(quán)。

二、國(guó)際法淵源

(一)定義。中外國(guó)際法學(xué)家關(guān)于國(guó)際法淵源的定義長(zhǎng)期以來存在不同的解釋。關(guān)于該定義歸納總結(jié)主要有以下兩種:一是國(guó)際法形成的方式或者程序，二是國(guó)際法規(guī)范第一次出現(xiàn)的地方。(二)種類。國(guó)際法的淵源有兩種:嚴(yán)格意義上的國(guó)際法淵源以及廣泛歷史意義上的國(guó)際法淵源。嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際法淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。而廣泛歷史意義上的國(guó)際條約則還包括一般法律原則和判例、國(guó)際法學(xué)說及重要國(guó)際組織的決議。

國(guó)際政治基本上是列強(qiáng)主導(dǎo)的政治,國(guó)際規(guī)則主要由占支配地位的國(guó)家制定。冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際政治進(jìn)入一超多強(qiáng)的多極化格局,國(guó)際法制約國(guó)際政治的發(fā)展,是國(guó)際政治運(yùn)行所遵循的原則,隨著國(guó)際法的發(fā)展,戰(zhàn)后國(guó)際政治秩序有了新發(fā)展,同時(shí)也面臨新挑戰(zhàn),2001年9·11事件,同年的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng),2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),到2008年南奧塞梯沖突,國(guó)際法顯現(xiàn)出很多不足。國(guó)際政治的發(fā)展是國(guó)際法產(chǎn)生的主要原因。國(guó)際政治與國(guó)際法互相建構(gòu),互相影響,互相制約,在互動(dòng)中不斷發(fā)展。

一、國(guó)際法理論發(fā)展對(duì)國(guó)際政治的影響

堅(jiān)持和平與發(fā)展是構(gòu)建和諧世界理念的基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)憲章》是聯(lián)合國(guó)基本法,主權(quán)國(guó)家行為的基本法則,同時(shí)也是保證世界和平發(fā)展的根本大法,為國(guó)際法的發(fā)展奠定了基石。

格勞秀斯、康德、凱爾森使國(guó)際法逐步發(fā)展起來,三位大師的理論深刻影響著《聯(lián)合國(guó)憲章》。

受格勞秀斯的國(guó)際法理論影響而形成的威斯特伐利亞模式的國(guó)際秩序以民族國(guó)家對(duì)外主權(quán)的獨(dú)立性(主權(quán)之上無管轄)、平等性(主權(quán)之間無等級(jí))為特征。這種主權(quán)被稱為“威斯特伐利亞主權(quán)”。盡管近十多年來“威斯特伐利亞主權(quán)”受到了這樣或那樣的質(zhì)疑,民族國(guó)家主權(quán)至上無管轄、主權(quán)之間無等級(jí)仍然是國(guó)際法的基本原則?？档率菄?guó)際政治組織的始祖,康德的國(guó)際法理論及國(guó)際組織法影響著《聯(lián)合國(guó)憲章》的形成和發(fā)展。凱爾森的國(guó)際法理論對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)際秩序朝著通過國(guó)際司法程序和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方向邁進(jìn)起著深遠(yuǎn)的作用?！堵?lián)合國(guó)憲章》與凱爾森的國(guó)際法理論有著密不可分的聯(lián)系。

二、國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法的影響和制約

一、預(yù)防性自衛(wèi)

預(yù)防性自衛(wèi)是一種認(rèn)為對(duì)于即將來臨的或迫在眉睫的武力攻擊采取先發(fā)制人的打擊的主張,它又被稱為“先發(fā)制人的自衛(wèi)”,或者預(yù)先性自衛(wèi)。這種自衛(wèi)權(quán)是否存在,是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。關(guān)于預(yù)防性自衛(wèi)的合法性問題,國(guó)際法學(xué)界存在三種看法。

一是支持派,其看法是國(guó)際習(xí)慣法上承認(rèn)這種自衛(wèi);沒有一個(gè)國(guó)家會(huì)等待先受攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),因?yàn)楝F(xiàn)在武器條件下,這種首先攻擊很可能摧毀該國(guó)進(jìn)一步抵抗的能力,從而危及該國(guó)的生存;如果不允許預(yù)防性自衛(wèi),那么侵略者就可以選擇有利的時(shí)間發(fā)動(dòng)攻擊,從而剝奪了受害者的自衛(wèi)可能性。

二是反對(duì)派。許多學(xué)者反對(duì)預(yù)防性自衛(wèi)的觀點(diǎn),他們認(rèn)為:雖然早期的國(guó)際法曾經(jīng)承認(rèn),在國(guó)家的領(lǐng)土完整受到急迫威脅的情況下,可以采取預(yù)防性自衛(wèi)行為,但是這種權(quán)利在二戰(zhàn)后失去了國(guó)際社會(huì)的支持,并最終被確立禁止使用武力原則從現(xiàn)代國(guó)際法中剔除。

三是折中派。這部分學(xué)者主張,可以在一定條件的限制下行使預(yù)防性自衛(wèi)。比如《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為,“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)通常是非法的,但它并不是在一切情況下都必然是非法的,此問題的取決與事實(shí)的具體情況,尤其包括威脅的嚴(yán)重性,以及在何種程度上先發(fā)制人的行動(dòng)是真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。預(yù)防性自衛(wèi)比其他情況下的自衛(wèi)可能更加需要符合必要性和相稱性的條件。在現(xiàn)代敵對(duì)行動(dòng)條件下,一國(guó)總是要等待已開始受到武力攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),是不合理的?！薄稇椪隆匪?guī)定的自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)在受到實(shí)際發(fā)生的武力攻擊時(shí)所采取的御防行動(dòng)的權(quán)利,所以,為防止威脅而預(yù)先采取自衛(wèi)的觀點(diǎn)在《憲章》中找不到依據(jù)。關(guān)于某一攻擊究竟是否緊迫的問題,通常不能以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來確定,這樣,有關(guān)的決定必然落入有關(guān)國(guó)家的主觀自由裁量,很可能會(huì)被當(dāng)作發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。

二、死刑犯不引渡