導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法爭(zhēng)議問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、預(yù)防性自衛(wèi)

預(yù)防性自衛(wèi)是一種認(rèn)為對(duì)于即將來(lái)臨的或迫在眉睫的武力攻擊采取先發(fā)制人的打擊的主張,它又被稱為“先發(fā)制人的自衛(wèi)”,或者預(yù)先性自衛(wèi)。這種自衛(wèi)權(quán)是否存在,是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于預(yù)防性自衛(wèi)的合法性問(wèn)題,國(guó)際法學(xué)界存在三種看法。

一是支持派,其看法是國(guó)際習(xí)慣法上承認(rèn)這種自衛(wèi);沒有一個(gè)國(guó)家會(huì)等待先受攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),因?yàn)楝F(xiàn)在武器條件下,這種首先攻擊很可能摧毀該國(guó)進(jìn)一步抵抗的能力,從而危及該國(guó)的生存;如果不允許預(yù)防性自衛(wèi),那么侵略者就可以選擇有利的時(shí)間發(fā)動(dòng)攻擊,從而剝奪了受害者的自衛(wèi)可能性。

二是反對(duì)派。許多學(xué)者反對(duì)預(yù)防性自衛(wèi)的觀點(diǎn),他們認(rèn)為:雖然早期的國(guó)際法曾經(jīng)承認(rèn),在國(guó)家的領(lǐng)土完整受到急迫威脅的情況下,可以采取預(yù)防性自衛(wèi)行為,但是這種權(quán)利在二戰(zhàn)后失去了國(guó)際社會(huì)的支持,并最終被確立禁止使用武力原則從現(xiàn)代國(guó)際法中剔除。

三是折中派。這部分學(xué)者主張,可以在一定條件的限制下行使預(yù)防性自衛(wèi)。比如《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為,“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)通常是非法的,但它并不是在一切情況下都必然是非法的,此問(wèn)題的取決與事實(shí)的具體情況,尤其包括威脅的嚴(yán)重性,以及在何種程度上先發(fā)制人的行動(dòng)是真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。預(yù)防性自衛(wèi)比其他情況下的自衛(wèi)可能更加需要符合必要性和相稱性的條件。在現(xiàn)代敵對(duì)行動(dòng)條件下,一國(guó)總是要等待已開始受到武力攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),是不合理的?！薄稇椪隆匪?guī)定的自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)在受到實(shí)際發(fā)生的武力攻擊時(shí)所采取的御防行動(dòng)的權(quán)利,所以,為防止威脅而預(yù)先采取自衛(wèi)的觀點(diǎn)在《憲章》中找不到依據(jù)。關(guān)于某一攻擊究竟是否緊迫的問(wèn)題,通常不能以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,這樣,有關(guān)的決定必然落入有關(guān)國(guó)家的主觀自由裁量,很可能會(huì)被當(dāng)作發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。

二、死刑犯不引渡

死刑犯不引渡是指在被請(qǐng)求引渡人按照請(qǐng)求國(guó)法律可能被判處死刑的場(chǎng)合,被請(qǐng)求國(guó)除非獲得請(qǐng)求國(guó)的不判處死刑或不執(zhí)行死刑的保證,不引渡被請(qǐng)求引渡人。這一規(guī)定的產(chǎn)生與死刑的廢除相聯(lián)系。目前為止,死刑犯不引渡還沒有成為國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定,因而不具有普遍約束力。死刑犯不引渡在國(guó)際引渡實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題,首先,在引渡條約沒有規(guī)定這一規(guī)則,被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律卻規(guī)定這一規(guī)則,而請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法又沒有廢除死刑的情況下,被請(qǐng)求國(guó)是否可以因此拒絕引渡。其次,請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提供不判處死刑或不執(zhí)行死刑的保證會(huì)在同案犯之間造成審判不公平的局面。我國(guó)在引渡領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)政策首先反映在《引渡法》關(guān)于應(yīng)當(dāng)可以拒絕引渡的條款中。該法第八條第四款規(guī)定,“被請(qǐng)求引渡人可能因其種族、宗教、國(guó)籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因被提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰,或者被請(qǐng)求引渡人在司法程序中可能由于上述原因而受到不公正的待遇的”,應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。

三、國(guó)際法上的海盜罪

何為海盜罪,雖一直是比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。按照《海洋法公約》第一百零一條的規(guī)定,海盜行為是指以下行為中的任一行為a.私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的,對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為,或任何掠奪行為(1)在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī),或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物;(2)在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物,b.明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí),而自愿參加其活動(dòng)的任何行為;c.教唆或故意便利a或b項(xiàng)所述行為的任何行為。由于1982年制定《海洋法公約》已過(guò)去將近三十年,該公約所規(guī)定的海盜罪定義已有一定的局限性,近年來(lái)索馬里海盜的猖獗,以及新時(shí)代海盜的新式犯罪,引起了國(guó)際法學(xué)界關(guān)于海盜罪的新探討。首先,公約中關(guān)于海盜罪“非法的暴力、扣留或掠奪”以及“海盜共犯和海盜教唆、幫助行為”的規(guī)定,基本上涵蓋了海盜罪的全部行為表現(xiàn),即使是對(duì)現(xiàn)代“恐怖海盜”來(lái)說(shuō),也基本適用。

但關(guān)于海盜罪行為對(duì)象和犯罪地點(diǎn)的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)中海盜罪案發(fā)特點(diǎn)卻多有不適。依據(jù)公約規(guī)定,海盜罪的犯罪對(duì)象必須是另一船舶或飛機(jī),或另一船舶或飛機(jī)的人或物。這就意味著,構(gòu)成海盜罪客觀上必須有侵害船(或飛機(jī))和被害船(或飛機(jī))兩者的存在。如果在同一只船舶內(nèi)實(shí)施類似行為,則不屬于海盜罪。但時(shí)代不同了,當(dāng)今的海盜作案通常都先派臥底在目標(biāo)船上工作,待目標(biāo)船開航后,臥底用電話通知海盜組織其所在位置及航線、人員裝備等情報(bào),為海盜船做內(nèi)應(yīng),而當(dāng)真正的海盜來(lái)到臥底船內(nèi)實(shí)施搶劫時(shí),作為同伙的臥底不可能不參與共同的行動(dòng)。但他們無(wú)論怎樣行動(dòng)都是在自己所處的“同一船舶內(nèi)”,而不是對(duì)“另一船舶及船上的人或物”實(shí)施暴力、扣留或掠奪行為。依公約規(guī)定,這顯然不符合海盜罪犯罪對(duì)象的條件,因而不能以海盜罪論處。