摘要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)、對攜帶兇器搶奪和犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的轉(zhuǎn)化問題進行了初步探討。其中刑法第二百六十三條涉及的八種情節(jié)主要是結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的是準搶劫犯和轉(zhuǎn)化型搶劫犯類型。刑法第二百六十三條規(guī)定加重構(gòu)成的搶劫罪有下列幾種情形：⑴入戶搶劫；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；⑷多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。加重構(gòu)成的搶劫罪又可分為結(jié)果加重和情節(jié)加重兩種情形，搶劫罪的結(jié)果加重，是指因搶劫而致人重傷、死亡的犯罪情況，即刑法第二百六十三條第⑸項的犯罪情況。搶劫罪的情節(jié)加重犯則是指刑法第二百六十三條除第⑸項以外其他7項加重處罰的情況。

關(guān)鍵詞：搶劫罪加重情節(jié)轉(zhuǎn)化型

轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的犯罪行為和轉(zhuǎn)化后行為和轉(zhuǎn)化的條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪主要表現(xiàn)為《刑法》第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由此可知，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分為兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的；第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪而出于某種目的繼續(xù)實施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。

0前言

搶劫罪歷來是我國刑法打擊的重點之一，本文著重對搶劫罪的加重情節(jié)進行了分析，從各個加重情節(jié)中爭議較多的問題入手，對一些認定加重情節(jié)的關(guān)鍵詞語進行了明確的解釋，并結(jié)合我國的實際情況，用具體的事例闡述了搶劫罪的各個加重情節(jié)。本文從司實踐出發(fā)，根據(jù)刑法學(xué)有關(guān)理論，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點，將重就搶劫罪的加重情節(jié)的有關(guān)情節(jié)，作一個論述，談一些看法，以期有益于司法實踐的準確適用。

1．引言

搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來為我國刑法重點打擊。現(xiàn)實生活中，常見多發(fā)，且情形復(fù)雜。《刑法》第263條對此作了一個較具體的規(guī)定。但由于立法對文字簡明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實際情形。對于搶劫罪的許多方面，歷來多有討論，而對于搞公安工作的同志來講，罪與非罪，因為涉及是否需要立案、采取偵察措施、提請逮捕、起訴等問題，因而是個首要問題。本文試選擇幾個對定罪有著重要影響且有爭議的問題加以討論，以期對實際工作有所裨益。

一，社會危害性是判斷罪與非罪的根本標準

嚴重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴重侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會危害性的外在法律體現(xiàn)。前者是第一層次的概念，后者是第二層次的概念。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會危害性就達到犯罪行為的社會危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪，具有刑罰應(yīng)罰性。但實際情形并不總是這樣簡單。犯罪構(gòu)成要件只不過是從紛繁蕪雜的實際犯罪情形中概括、歸納出來的，是決定犯罪行為社會危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動機、情勢的需求（如國家根據(jù)社會治安形式的變化在不同時候采取從重或從輕的刑事政策）、實際情形的變化（如投機倒把行為在計劃經(jīng)濟年代與市場經(jīng)濟年代罪與非罪的變化）等等方面都會影響行為在特定條件下的社會危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會危害性就減低而不夠刑罰標準。正是考慮到這一情形的實際存在，為了盡可能準確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力:“......但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”實際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：

因為搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒有象盜竊罪一樣對財物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實踐中，對一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為（如打幾個耳光，踹幾腳）向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對于社會危害性來講，犯罪構(gòu)成只是一個第二層次的概念。司法部門在執(zhí)法過程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會常識及公眾心理，分析這樣一些行為的社會危害性程度是否達到或接近搶劫罪的社會危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無論是從對青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達到預(yù)防目的這個角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法分則里面，沒有對搶劫罪的財物數(shù)額作出一個下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無疑對刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當然，對于某些所搶財物數(shù)額雖小但手段較嚴重的行為，則是依法應(yīng)予嚴懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。只有對這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說明某行為的社會危害性程度。

二，暴力手段的下限問題。

與“財物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識相反，理論和司法實踐中，對于暴力行為的上下限問題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，這個問題經(jīng)過一段時期的爭論后，基本上已經(jīng)形成共識：如果行為人把故意殺人作為當場劫取財物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。但對于暴力程度的下限問題，學(xué)者文章論述不多，實際工作的同志往往沒有一個明確的認識。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度（1）。但無論是這些國家，還是對此法無明文規(guī)定的中國，理論界是存有不同見解的。筆者認為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：

論文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪；預(yù)備犯；中止犯；未遂犯

論文摘要：關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的停止形態(tài)，一直存在不少有待解決的理論爭議。從司法實踐看，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為有存在的可能，但是對于這種預(yù)備行為，沒有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進行處罰。在滿足時間、自動性、有效性三方面條件的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫罪可以成立中止犯。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標準，應(yīng)以是否最終取得財物作為標準，但對于具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只要具備加重構(gòu)成要件，不論是否取得財物，都成立既遂。

犯罪停止形態(tài)，是指犯罪在其發(fā)展過程中由于主客觀原因而永久停止下來的各種犯罪狀態(tài)。在刑法理論上，將犯罪停止狀態(tài)區(qū)分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)。前者是指既遂犯，后者則包括預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。按照刑法的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是以搶劫罪來定罪處罰，普通的搶劫罪存在不同的犯罪停止形態(tài)，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也存在不同的犯罪停止形態(tài)呢?如果存在，成立的條件或者判斷的標準是什么?對此，刑法理論界還存在較大分歧和爭議。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備犯的問題

對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備形態(tài)，我國刑法理論界鮮有論及?，F(xiàn)有的觀點大都認為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在犯罪的預(yù)備形態(tài)。其理由大致為：刑法第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅”，是指已經(jīng)著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為的當場，才具備向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件。如果說先行的盜竊、詐騙、搶奪只停留在犯罪預(yù)備階段，即還沒有開始著手實施實行行為，就不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)化的情況。在先行行為的犯罪預(yù)備階段采取的抗拒抓捕等行為，其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不構(gòu)成搶劫罪。如果在后行行為處于預(yù)備階段，只是因為行為人意志以外的原因而未能著手實施暴力或以暴力相威脅的情況下，依據(jù)刑法典的規(guī)定，“當場實施實施暴力或以暴力相威脅”表明后行行為已經(jīng)著手，其預(yù)備階段因為不具備轉(zhuǎn)化的客觀條件，所以就不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這種觀點實際上把先行的盜竊等行為作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪實行行為的一部分，從而將先行的盜竊等行為的犯罪預(yù)備階段視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備階段。但是，如果從轉(zhuǎn)化型搶劫罪為身份犯的角度考慮，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為并不等同于先行的盜竊(詐騙、搶奪)的預(yù)備行為。這是因為先行的盜竊等行為無論處在何種停止形態(tài)上，其作用都是對主體附加一個作為轉(zhuǎn)化前提的特殊身份。而著手實行行為的起點是行為人給予特定目的使用暴力或者以暴力相威脅。在實行行為著手以前，行為人都可能為犯罪的實行作準備，而這可能是在先行的盜竊等行為未遂、既遂甚至中止之后。比如，甲入室盜竊，竊取財物之后準備離開，聽到另一房間內(nèi)有人起床，甲擔心被抓，于是在房間內(nèi)尋找可以用來行兇的器具備用，后因意志以外的原因停止下來。也就是說，行為人為可能發(fā)生的暴力、脅迫行為做準備的行為，并非一定是發(fā)生在實施盜竊等行為之前，也有可能是在實施過程之中或者之后。因此，從行為樣態(tài)上看，并不能完全否認轉(zhuǎn)化型搶劫罪預(yù)備行為的存在。但是對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為是否有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進行處罰，卻存在疑問。

對于這一問題，日本刑法學(xué)界在對事后搶劫罪進行研究時，給予了相當?shù)年P(guān)注。有關(guān)這一問題的研究，主要是以日本刑法第237條搶劫預(yù)備罪的規(guī)定是否適用于事后搶劫罪為切入點。日本刑法第237條規(guī)定：持有搶劫犯罪的目的，并做過此種預(yù)備的人處以兩年以下的處罰。比如說，行為人企圖行竊時，考慮到可能被人發(fā)現(xiàn)，為免除逮捕，準備刀等兇器以備使用，這種行為可以理解成是持事后搶劫的目的而所作的準備。于是，刑法第237條中所言及的“搶劫目的”中，如果包含事后搶劫目的的話，行為人就構(gòu)成了搶劫預(yù)備罪；如果不包含在其中的話，就可以否定搶劫預(yù)備罪的成立。對此，日本有判例(最高裁昭和54年11月19日決定·刑集33卷7號710頁)持肯定觀點，認為“刑法第237條‘搶劫目的’中，包含有刑法第238條中規(guī)定的以準搶劫為目的的情況”。在理論界，支持判例的肯定說占大多數(shù)，但認為事后搶劫的目的并不成搶劫預(yù)備罪的否定說也有相當?shù)挠绊?。肯定說與否定說從條文的位置、目的確定性、與身份犯之關(guān)系等方面，提出各自的理由。這些觀點不乏可供參考之處，但僅從這些方面看，還很難說哪種觀點更具優(yōu)勢。

摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫可分為三類：第一類是《刑法》第267條第2款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰；第二類是《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處；第三類是《刑法》第289條，聚眾“打砸搶、致人傷殘、死亡的，按故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財物的，除判令退賠外，對首要分子，依照搶劫罪定罪的規(guī)定定罪處罰。相對于攜帶兇器搶奪與聚眾打砸搶搶奪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，第二類的事后搶劫[1]在理解和認定上爭議較多，本文將就對轉(zhuǎn)化型搶搶劫罪適用的前提條件、客觀條件、主觀條件、轉(zhuǎn)化型搶劫罪共同犯罪問題、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題、處在犯罪未遂、預(yù)備、狀態(tài)的盜竊、詐騙、搶奪行為的轉(zhuǎn)化問題、實施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的認定、當場使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性等八個方面的問題作一些探討。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪，《刑法》第269條，共犯，結(jié)果加重犯，盜竊、詐騙、搶奪

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件

我國刑法第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。即按搶劫罪定罪處罰。行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪是適用刑法二百六十三條搶劫罪的前提條件。

1、盜竊、詐騙、搶奪是否需要達到財物數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形？

根據(jù)刑法第264條規(guī)定盜竊罪是以盜竊公私財物，數(shù)額較大或多次盜竊為盜竊罪的成立要件。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是以詐騙公私財物，數(shù)額較大的為詐騙罪成立要件。根據(jù)刑法第267條規(guī)定，搶奪罪是以搶奪公私財物，數(shù)額較大的為成立要件。而依據(jù)刑法第263條規(guī)定，搶劫罪并沒有搶劫公私財物數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制。這就產(chǎn)生一個問題，即行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，轉(zhuǎn)化為搶劫是否要有搶劫數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制？對此問題，有不同的觀點：一種觀點認為行為人不僅要實施盜竊、詐騙、搶奪的行為，而且要構(gòu)成犯罪，不然不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[2]另一種觀點認為，搶劫罪的成立沒有數(shù)額的限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額的限制。行為人以犯罪故意實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財物數(shù)額大小，都符合：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。

【摘要】：本文從司法實踐角度，結(jié)合部分學(xué)者的觀點和《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，對搶劫罪中加重情節(jié)的法律性質(zhì)、加重情節(jié)在刑罰裁量上的作用、加重型搶劫罪未完成形態(tài)以及刑罰裁量中注意的事項等幾個問題進行探討，提出本人的一些見解。

【關(guān)鍵詞】：加重型搶劫罪；加重情節(jié)；法律性質(zhì)；未完成形態(tài)；刑罰裁量

【正文】

一、加重型搶劫罪的含義

搶劫罪根據(jù)有無加重情節(jié)和加重處罰可以分為普通搶劫罪和加重型搶劫罪兩種類型。因此，所謂加重型搶劫罪，是與普通搶劫罪相對而言，指行為在符合普通搶劫罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，因具有法定的加重處罰情節(jié)而使其法定刑升格的情形。從《刑法》規(guī)定看，搶劫罪的法定刑存在兩個檔次。我們把適用第二檔次的具有八種加重情節(jié)之一的搶劫罪稱為加重型搶劫罪。雖然《刑法》對加重型搶劫罪規(guī)定了獨立的刑罰單位，但司法實踐中在罪名上與普通搶劫罪是沒有區(qū)別。

就加重因素來看，八種加重情節(jié)中：入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫屬地點加重情節(jié)；搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)和搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資是對象加重情節(jié)；搶劫致人重傷、死亡屬結(jié)果加重情節(jié)：多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大是數(shù)量、數(shù)額加重情節(jié)；冒充軍警人員搶劫、持槍搶劫是手段加重情節(jié)。

內(nèi)容摘要：本文從搶劫罪的概念入手，對搶劫罪行為對象的范圍進行探析。認為搶劫罪的行為對象分為兩大類，一類與財產(chǎn)權(quán)利相對應(yīng)，即公私財物；一類與人身權(quán)利相對應(yīng)，即人。在公私財物中，對不動產(chǎn)、無體物、違禁品、贓物、欠條等能否成為搶劫罪的行為對象作了具體闡述。對“其他相關(guān)在場人”能否成為搶劫罪的行為對象，本文亦提出了若干界定標準。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)犯罪搶劫罪行為對象犯罪對象

搶劫罪是一種性質(zhì)嚴重的財產(chǎn)型犯罪，法學(xué)理論和司法實踐中對搶劫罪的認定存有諸多爭議，尤其對搶劫罪行為對象的判斷很大程度上影響到該罪的界定。本文試對搶劫罪的行為對象作如下探析：

一

什么是搶劫罪？搶劫罪有何基本特征？這是研究搶劫罪行為對象首先要回答的問題。

關(guān)于搶劫罪的定義，學(xué)界主要有以下幾種表述：

[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題爭議紛紛。本文認為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題上，判定標準是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題上，判斷標準則應(yīng)當是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上則要具體情況具體處理。

[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪

前言

關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認識和理解上，我國從上世紀80年代以來一直存在巨大爭議。[1]這種爭議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但是迄今依然沒有得到妥善解決。本文選擇幾個爭議問題略談一己之見，以求教于大方之家。

一、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題

（一）學(xué)術(shù)分歧

論文摘要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)、對攜帶兇器搶奪和犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的轉(zhuǎn)化問題進行了初步探討。其中刑法第二百六十三條涉及的八種情節(jié)主要是結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的是準搶劫犯和轉(zhuǎn)化型搶劫犯類型。刑法第二百六十三條規(guī)定加重構(gòu)成的搶劫罪有下列幾種情形：⑴入戶搶劫；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；⑷多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。加重構(gòu)成的搶劫罪又可分為結(jié)果加重和情節(jié)加重兩種情形，搶劫罪的結(jié)果加重，是指因搶劫而致人重傷、死亡的犯罪情況，即刑法第二百六十三條第⑸項的犯罪情況。搶劫罪的情節(jié)加重犯則是指刑法第二百六十三條除第⑸項以外其他7項加重處罰的情況。

論文關(guān)鍵詞：搶劫罪加重情節(jié)轉(zhuǎn)化型

轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的犯罪行為和轉(zhuǎn)化后行為和轉(zhuǎn)化的條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪主要表現(xiàn)為《刑法》第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由此可知，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分為兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的；第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪而出于某種目的繼續(xù)實施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。

0引言

搶劫罪歷來是我國刑法打擊的重點之一，本文著重對搶劫罪的加重情節(jié)進行了分析，從各個加重情節(jié)中爭議較多的問題入手，對一些認定加重情節(jié)的關(guān)鍵詞語進行了明確的解釋，并結(jié)合我國的實際情況，用具體的事例闡述了搶劫罪的各個加重情節(jié)。本文從司實踐出發(fā)，根據(jù)刑法學(xué)有關(guān)理論，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點，將重就搶劫罪的加重情節(jié)的有關(guān)情節(jié)，作一個論述，談一些看法，以期有益于司法實踐的準確適用。

1．引言

內(nèi)容提要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)進行了初步探討，以期有益于司法實踐的準確適用。

關(guān)鍵詞：搶劫罪司法認定加重情節(jié)

搶劫罪是一種嚴重侵犯公民人身安全和財產(chǎn)安全的暴力犯罪，也是歷來刑法打擊的重點之一。原刑法第150條對搶劫罪的規(guī)定過于原則，尤其是第2款加重處罰的情形不具體，實踐中不好把握，導(dǎo)致司法適用的不統(tǒng)一，影響了刑法保障機能的正常發(fā)揮。有鑒于此，修訂刑法對原刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的”情形作了具體化的規(guī)定，列舉了八種加重處罰的情形，使之更具操作性。（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的，應(yīng)“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”這種規(guī)定體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神以及我國刑罰目的的要求。我國刑法確立的罪刑相適應(yīng)原則，堅持根據(jù)犯罪行為社會危害性的大小來確定刑事責任，要求重罪重判，輕罪輕判，罪刑相稱，罰當其罪。搶劫罪基本構(gòu)成與加重構(gòu)成輕重不同的刑罰規(guī)定，正是貫徹與體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，有助于有效地貫徹我國刑罰改造罪犯和預(yù)防犯罪的目的。因此，準確理解和掌握這些具體法定條件，是正確處理好嚴重搶劫犯罪案件的關(guān)鍵。下面僅就搶劫罪八種嚴重情節(jié)的理解進行探討，以期裨益于司法實踐。

一、對“入戶搶劫的”理解

正確理解“戶”的含義，是準確認定人戶搶劫的前提。關(guān)于“戶”的含義，刑法本身沒有明確規(guī)定，理論上和實踐中存在不同的看法。有人認為，“戶”是指公民私人住宅。[1]也有人主張，“戶”不僅是指公民私人住宅，還包括國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體、社會團體的辦公場所和供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。[2]由于入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的法定情形之一，因此對“戶”的含義的不同理解會導(dǎo)致司法實踐中行為人承擔懸殊不同的刑事責任。這也是為什么必須首先界定“戶”的原因所在。

筆者認為，“戶”的含義應(yīng)指公民日常居住的私人家庭生活場所，包括公民的住宅及其院落，以船為家的漁民的漁船、牧民居住的帳篷等等，但不包括機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位的辦公場所及供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所，如旅客在旅店、飯店居住的客房、公共娛樂場所等。這是由加重打擊入戶搶劫的立法本意決定的。第一，入戶搶劫通常是非法侵入住宅罪與搶劫罪的競合犯罪。對于競合犯罪，應(yīng)擇一重罪從重處罰；第二，入戶搶劫的社會危害性遠遠大于一般的戶外搶劫犯罪。入戶搶劫的危害，輻射公民家庭生活的整個區(qū)域，戶內(nèi)所有在場的人及其財產(chǎn)，均成為搶劫犯罪的對象，不可避免地受到犯罪的侵害或威脅。由于被侵害的公民身處相對封閉的戶內(nèi)，當其突然遭受入戶搶劫的侵害時，往往因不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地，加大了侵害人的危害性；第三，“戶”作為公民最基本的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的庇護場所，是公民安身立命的地方，也是公民賴以生存、抵御災(zāi)害的最后屏障，如果公民在自己的住所內(nèi)都不能保證自己人身和財產(chǎn)的安拿，那么整個社會生活秩序也將被破壞殆盡；第四，人戶搶劫不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還同時侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。這也是立法從加大對公民隱私權(quán)保護力度的角度出發(fā)而加重對人戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。上述四種情況，是“戶”作為公民日常居住的私人家庭生活場所的基本內(nèi)涵所特有的，在進入機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位或供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所實施的搶劫犯罪中是不存在的，既不涉及非法侵入住宅罪，也不象“戶”那樣具有隱蔽性和孤立性的特征，因為上述場所不僅與外界有一定的聯(lián)系，而且還有相應(yīng)的保衛(wèi)機構(gòu)，對搶劫犯罪的實施具有較大的抗制作用，從而在一定程度上降低了搶劫犯罪在這些場所發(fā)生的概率，不至于對公民的基本安全感造成威脅。因此，將“戶”的含義理解為公民日常居住的私人家庭生活場所是符合立法精神的，也便于司法實踐中準確把握，體現(xiàn)重點打擊的意圖。同時，從刑法將“搶劫銀行或者其它金融機構(gòu)”與“入戶搶劫”并列規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)的基本現(xiàn)狀來看，“戶”的外延也不包括機關(guān)、團體、企事業(yè)單位等的辦公場所。因為搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)主要是侵入上述機構(gòu)的辦公場所進行搶劫。如果入戶搶劫中的“戶”包括上述辦公場所，刑法第263條第3項就沒有必要規(guī)定搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的構(gòu)成情節(jié)嚴重的搶劫犯罪了。確定“入戶搶劫”中的“戶”，有以下兩個問題需要特別注意：第一，當公民的“戶”與生產(chǎn)、經(jīng)營場所相混雜時，在這些場所中發(fā)生的搶劫罪是否按“入戶搶劫”犯罪處理呢?如有的公民在其開辦的食品店、小賣部、修理店、手工作坊中起居生活，白天是經(jīng)營場所，夜晚是住宿休息的場所。這些場所到底是認定為“戶”還是認定為其他場所呢?筆者認為，不可一概而論，應(yīng)當根據(jù)其經(jīng)營時間來確定該場所是“戶”還是其他場所。上述場所在其經(jīng)營時間內(nèi)不是公民的住宅，而是人來人往的公共場所。相反，在停止營業(yè)后，顧客不許進入時，上述場所的用途已從營業(yè)場所轉(zhuǎn)化為公民住宿休息的場所，不經(jīng)允許是不能進入的，具有“戶”的基本功能。此時行搶當然構(gòu)成入戶搶劫。第二，為看護公私財物而臨時搭建的建筑物能否看作是“戶”。如為看護瓜園而搭建的瓜棚、為看護漁塘而搭建的漁棚、為看護公共財產(chǎn)而搭建的值班室等等。筆者認為，入戶搶劫中的“戶”，是公民居住的私人家庭生活場所，具備私人專屬性、日常生活性。二者均為“戶”所不可缺少的必備特征。上述為看護公私財物而臨時搭建的建筑物如值班室因不具有私人專屬性而不能認定為“戶”，瓜棚、漁棚也因為不具有日常生活性而不能看作是“戶”，對上述建筑物行搶不能認定為“入戶搶劫”。當然，如果上述建筑物已經(jīng)事實上成為他人日常生活的場所，那么其性質(zhì)也就轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯簟保M入該建筑物實施搶劫犯罪的，應(yīng)當認定為入戶搶劫。最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋：