導(dǎo)語：轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪；預(yù)備犯；中止犯；未遂犯

論文摘要：關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的停止形態(tài)，一直存在不少有待解決的理論爭(zhēng)議。從司法實(shí)踐看，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為有存在的可能，但是對(duì)于這種預(yù)備行為，沒有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰。在滿足時(shí)間、自動(dòng)性、有效性三方面條件的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫罪可以成立中止犯。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否最終取得財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只要具備加重構(gòu)成要件，不論是否取得財(cái)物，都成立既遂。

犯罪停止形態(tài)，是指犯罪在其發(fā)展過程中由于主客觀原因而永久停止下來的各種犯罪狀態(tài)。在刑法理論上，將犯罪停止?fàn)顟B(tài)區(qū)分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)。前者是指既遂犯，后者則包括預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。按照刑法的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是以搶劫罪來定罪處罰，普通的搶劫罪存在不同的犯罪停止形態(tài)，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也存在不同的犯罪停止形態(tài)呢?如果存在，成立的條件或者判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)此，刑法理論界還存在較大分歧和爭(zhēng)議。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備犯的問題

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備形態(tài)，我國(guó)刑法理論界鮮有論及?，F(xiàn)有的觀點(diǎn)大都認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在犯罪的預(yù)備形態(tài)。其理由大致為：刑法第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的當(dāng)場(chǎng)，才具備向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件。如果說先行的盜竊、詐騙、搶奪只停留在犯罪預(yù)備階段，即還沒有開始著手實(shí)施實(shí)行行為，就不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)化的情況。在先行行為的犯罪預(yù)備階段采取的抗拒抓捕等行為，其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不構(gòu)成搶劫罪。如果在后行行為處于預(yù)備階段，只是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蚨茨苤謱?shí)施暴力或以暴力相威脅的情況下，依據(jù)刑法典的規(guī)定，“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施實(shí)施暴力或以暴力相威脅”表明后行行為已經(jīng)著手，其預(yù)備階段因?yàn)椴痪邆滢D(zhuǎn)化的客觀條件，所以就不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這種觀點(diǎn)實(shí)際上把先行的盜竊等行為作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)行行為的一部分，從而將先行的盜竊等行為的犯罪預(yù)備階段視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備階段。但是，如果從轉(zhuǎn)化型搶劫罪為身份犯的角度考慮，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為并不等同于先行的盜竊(詐騙、搶奪)的預(yù)備行為。這是因?yàn)橄刃械谋I竊等行為無論處在何種停止形態(tài)上，其作用都是對(duì)主體附加一個(gè)作為轉(zhuǎn)化前提的特殊身份。而著手實(shí)行行為的起點(diǎn)是行為人給予特定目的使用暴力或者以暴力相威脅。在實(shí)行行為著手以前，行為人都可能為犯罪的實(shí)行作準(zhǔn)備，而這可能是在先行的盜竊等行為未遂、既遂甚至中止之后。比如，甲入室盜竊，竊取財(cái)物之后準(zhǔn)備離開，聽到另一房間內(nèi)有人起床，甲擔(dān)心被抓，于是在房間內(nèi)尋找可以用來行兇的器具備用，后因意志以外的原因停止下來。也就是說，行為人為可能發(fā)生的暴力、脅迫行為做準(zhǔn)備的行為，并非一定是發(fā)生在實(shí)施盜竊等行為之前，也有可能是在實(shí)施過程之中或者之后。因此，從行為樣態(tài)上看，并不能完全否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪預(yù)備行為的存在。但是對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為是否有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰，卻存在疑問。

對(duì)于這一問題，日本刑法學(xué)界在對(duì)事后搶劫罪進(jìn)行研究時(shí)，給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。有關(guān)這一問題的研究，主要是以日本刑法第237條搶劫預(yù)備罪的規(guī)定是否適用于事后搶劫罪為切入點(diǎn)。日本刑法第237條規(guī)定：持有搶劫犯罪的目的，并做過此種預(yù)備的人處以兩年以下的處罰。比如說，行為人企圖行竊時(shí)，考慮到可能被人發(fā)現(xiàn)，為免除逮捕，準(zhǔn)備刀等兇器以備使用，這種行為可以理解成是持事后搶劫的目的而所作的準(zhǔn)備。于是，刑法第237條中所言及的“搶劫目的”中，如果包含事后搶劫目的的話，行為人就構(gòu)成了搶劫預(yù)備罪；如果不包含在其中的話，就可以否定搶劫預(yù)備罪的成立。對(duì)此，日本有判例(最高裁昭和54年11月19日決定·刑集33卷7號(hào)710頁)持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為“刑法第237條‘搶劫目的’中，包含有刑法第238條中規(guī)定的以準(zhǔn)搶劫為目的的情況”。在理論界，支持判例的肯定說占大多數(shù)，但認(rèn)為事后搶劫的目的并不成搶劫預(yù)備罪的否定說也有相當(dāng)?shù)挠绊??？隙ㄕf與否定說從條文的位置、目的確定性、與身份犯之關(guān)系等方面，提出各自的理由。這些觀點(diǎn)不乏可供參考之處，但僅從這些方面看，還很難說哪種觀點(diǎn)更具優(yōu)勢(shì)。

究竟采取何種立場(chǎng)，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵取決于轉(zhuǎn)化型搶劫之預(yù)備是否具有與普通搶劫預(yù)備同等的可罰性。預(yù)備犯因?yàn)閷?duì)法益具有一定的危害性，所以應(yīng)該遭到處罰。搶劫預(yù)備不過是暴力預(yù)備、脅迫預(yù)備，但是由于它的目的在于奪取財(cái)物，所以它便對(duì)財(cái)產(chǎn)法益產(chǎn)生危害，這可以理解為其可罰性的基礎(chǔ)。而轉(zhuǎn)化型搶劫的預(yù)備(如準(zhǔn)備兇器)，不過是為“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，并不是為奪取財(cái)物而準(zhǔn)備。因此，準(zhǔn)備兇器行為，也不能說是對(duì)“財(cái)物”產(chǎn)生危害。即使是為窩藏贓物，為“強(qiáng)行占有”所作的準(zhǔn)備和為“確保占有”所作的準(zhǔn)備之間，在對(duì)法益侵害的因果力這一點(diǎn)上，兩者相隔甚遠(yuǎn)，很難說兩者具有同等的可罰性。因此，從實(shí)質(zhì)上考慮，否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪之預(yù)備犯的成立，更為妥當(dāng)。

二、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中止犯的成立條件

轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為一種故意犯罪，行為人能夠故意實(shí)施，就有可能“自動(dòng)放棄犯罪”，因而犯罪中止形態(tài)有存在的可能。不過，由于轉(zhuǎn)化型搶劫罪具有轉(zhuǎn)化性、行為的復(fù)數(shù)性等特征，其中止犯的成立有一定的特殊性。如前文所述，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為不具有可罰性，因此不考慮犯罪預(yù)備階段的中止。那么就可以推斷出，轉(zhuǎn)化型搶劫罪只存在犯罪實(shí)行階段的中止犯。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中有兩個(gè)行為，如果停止只是先行行為，則成立盜竊、詐騙、搶奪罪的中止；如果停止的是作為實(shí)行行為的暴力、脅迫行為，就有可能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的中止犯。但中止犯的成立，必須有兩個(gè)前提：其一，行為人并沒有最終取得財(cái)物；其二，行為人的后行行為尚未造成他人重傷或死亡。因?yàn)橐坏┬袨槿巳〉秘?cái)物或造成他人重傷或死亡，就已經(jīng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂，而不可能成立犯罪中止。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中止犯的成立條件，具體包括以下幾個(gè)方面：

(一)時(shí)間條件

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪中止不同于一般情況下的犯罪中止，不存在犯罪預(yù)備階段的中止和犯罪結(jié)果發(fā)生之后的中止，其中止的成立只能發(fā)生在后行行為的實(shí)行階段，也就是只能發(fā)生在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的過程中。這是成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪中止的時(shí)間條件。應(yīng)當(dāng)注意，不能把行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅后自動(dòng)恢復(fù)原狀和賠償損失的情況認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪中止，因?yàn)榇朔N情形中轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪行為全部實(shí)施完畢，已經(jīng)齊備了此罪的構(gòu)成要件，犯罪已經(jīng)既遂，不符合犯罪中止的時(shí)間條件。但是這種自動(dòng)恢復(fù)原狀和賠償損失的情況可以作為酌定情節(jié)，在量刑時(shí)給予考慮。

(二)自動(dòng)性

要成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪中止，必須具備自動(dòng)性條件，即行為人的主觀內(nèi)容是自愿放棄非法占有他人財(cái)物或者抗拒抓捕、毀滅罪證的意圖，客觀上停止了暴力或以暴力相威脅行為的實(shí)施。行為人自認(rèn)為能夠?qū)⒈┝蛞员┝ο嗤{行為實(shí)施完畢，出于本人的意愿，而不是出于外界的壓力或自身能力的限制而中止的，就具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪中止的自動(dòng)性條件。

(三)有效性

在轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)施過程中，犯罪未實(shí)行終了行為人就主動(dòng)放棄了犯罪，并且以后也不再繼續(xù)實(shí)施，這種放棄意味著行為人主觀上真正地完全拋棄了犯罪意圖，客觀上徹底終止實(shí)施暴力或以暴力相威脅行為，而不是暫時(shí)中斷，伺機(jī)再犯。

三、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，是否存在未遂犯，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在未遂犯。如有學(xué)者將轉(zhuǎn)化型搶劫罪視為行為犯，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或脅迫，就可以認(rèn)定為實(shí)施完畢并既遂，不存在未遂的情形。但是大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪，轉(zhuǎn)化型搶劫罪同普通搶劫罪一樣，存在未遂形態(tài)，需要研究的是轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合國(guó)內(nèi)外刑法理論界，主要存在以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪只有在盜竊既遂的場(chǎng)合才能成立，其既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)盜竊者采用暴力、脅迫手段是否達(dá)到防止所竊財(cái)物被他人奪回的目的而定。如果財(cái)物未被他人奪回(目的已達(dá)到)，那就是既遂。如果已被奪回(目的未達(dá)到)，則是未遂。這種觀點(diǎn)認(rèn)為只有基本犯罪既遂者，才可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，這是不符事實(shí)的。因?yàn)榛痉缸镂此煺唠m不可能出現(xiàn)為防止所盜財(cái)物被奪回而采用暴力、脅迫的問題，但為免受逮捕、毀滅罪證、窩藏贓物而實(shí)施暴力、脅迫行為，則完全有可能發(fā)生，這當(dāng)然也構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以暴力、脅迫行為本身作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。只要基本罪犯人基于刑法規(guī)定的三種目的而實(shí)施了暴力、脅迫行為，即使基本犯罪是未遂，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也算是既遂；只有著手實(shí)行暴力、脅迫而未遂者，才能視為搶劫罪未遂。這種觀點(diǎn)忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的本質(zhì)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要客體的貪利犯。如果以是否侵犯人身權(quán)利作為標(biāo)準(zhǔn)，不免有本末倒置的嫌疑。而且按照這種觀點(diǎn)，本罪不可能存在未遂的情形。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以基本犯罪的既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。即基本犯罪既遂后，轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是既遂；基本犯罪未遂，則轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是未遂。這種觀點(diǎn)在理論上和實(shí)踐中都存在缺陷。首先轉(zhuǎn)化型搶劫罪是身份犯，它的實(shí)行行為是暴力、脅迫行為，以實(shí)行行為前的行為來決定轉(zhuǎn)化犯罪的既未遂，缺乏足夠的理論支持。其次，盜竊既遂之后，行為人為防止財(cái)物被奪回而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，但財(cái)物還是被奪回，若按既遂處理，也不合理。因?yàn)樵谄胀〒尳俚膱?chǎng)合，最終未得到財(cái)物，一般只能算是未遂；而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中按既遂處理，不免有失公允。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最終是否取得財(cái)物作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。即便是基本犯罪既遂，如果采用暴力、脅迫手段沒有達(dá)到目的，財(cái)物還是被他人奪回，這仍然屬于搶劫未遂；如果基本犯罪未遂，為免受抓捕，毀滅罪證而實(shí)施暴力、脅迫行為，盡管達(dá)到了這樣的目的，但由于沒有取得財(cái)物，也只能算是搶劫罪未遂。這種觀點(diǎn)是以暴力、脅迫行為實(shí)施之后，最終是否得到了財(cái)物作為既、未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這一方面不違反既、未遂只能發(fā)生在實(shí)行行為之后的理論，另一方面注重了轉(zhuǎn)化型搶劫罪所保護(hù)的法益，與普通搶劫罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。但這種觀點(diǎn)沒有把轉(zhuǎn)化型搶劫罪中存在的加重情節(jié)區(qū)別開來，略顯不足。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是需要特定身份(犯盜竊、搶奪、詐騙罪的人)才能構(gòu)成的犯罪，其實(shí)行階段始于暴力、脅迫行為，其犯罪性質(zhì)與典型搶劫罪的基本相同。這對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)該罪的犯罪形態(tài)具有重要的意義。一方面，明確了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)行行為，實(shí)行行為的著手是構(gòu)成既、未遂的前提條件。另一方面，由于轉(zhuǎn)化型搶劫罪在犯罪構(gòu)成上與典型搶劫罪的性質(zhì)基本相同，罪名上也與普通搶劫罪一致，因而在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂時(shí)，也應(yīng)當(dāng)與認(rèn)定普通搶劫罪的既、未遂相協(xié)調(diào)。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，在基本贊同上述第四種觀點(diǎn)之外，本人還認(rèn)為，有必要將具有基本構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪與具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪區(qū)分開來。對(duì)于具有基本構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既、未遂應(yīng)當(dāng)以是否最終是否取得財(cái)物作為既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只要加重構(gòu)成要件成立，而不論最終是否取得財(cái)物，都成立既遂。也就是說，在這種情況下，不以是否最終取得財(cái)物作為判斷既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如此，不僅符合普通搶劫罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也有利于科學(xué)地認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成，從而公正合理地確定刑事責(zé)任。