一、權(quán)利沖突的界定

權(quán)利沖突是在作為權(quán)利標(biāo)的的資源相對(duì)匱乏時(shí)，權(quán)利之間產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。那么在搶劫犯與受害人之間是否存在權(quán)利沖突呢?答案是否定的。為什么在搶劫以前兩個(gè)主體同樣具有自由權(quán)，兩者的沖突不是權(quán)利沖突呢?這就涉及對(duì)權(quán)利本質(zhì)的理解。對(duì)于權(quán)利的涵義法力說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利是法律和國(guó)家權(quán)力保證的人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種特定利益而進(jìn)行一定行為的“力”就是說(shuō)權(quán)利是法律賦予權(quán)利人的一種法律之上主力。權(quán)利人憑其可以實(shí)現(xiàn)法律允許的目的。搶劫犯行使搶劫行為已經(jīng)超越了法律允許的范圍，失去了他本身能行使自由權(quán)的含義。這是一種違法犯罪的行為。那究竟什么是權(quán)利沖突?權(quán)利沖突應(yīng)該是合法正當(dāng)性權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。違法犯罪行為不可能是合法行為，不可能是合法性權(quán)利，因此也不可能具有正當(dāng)性。一般而言。權(quán)利沖突發(fā)生在、存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上合法的權(quán)，利主體之間。可能發(fā)生在個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與團(tuán)體，個(gè)體與國(guó)家之間，它也可能發(fā)生在團(tuán)體與團(tuán)體之間，團(tuán)體與國(guó)家之間，國(guó)家與國(guó)家之間。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，反映最明顯，最多的，也是大家最為關(guān)注的主要是個(gè)體與個(gè)體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象比如言論自由和名譽(yù)權(quán)的沖突。

從權(quán)利本身的特性定分析合法性正當(dāng)性權(quán)利之間會(huì)發(fā)生沖突的原因，會(huì)牽涉到權(quán)利的限度，權(quán)利的濫用問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，任何一種權(quán)利的行使都有它特定的地點(diǎn)、時(shí)間，即權(quán)利行使有自己的空間和時(shí)間條件，超越了權(quán)利自身的時(shí)空限度。它構(gòu)成了權(quán)利的濫用，也就造成了對(duì)他人的侵犯，即權(quán)利間發(fā)生了沖突。

二、權(quán)利沖突的本質(zhì)

權(quán)利是不同的利益和不同的價(jià)值的體現(xiàn)和產(chǎn)物。權(quán)利沖突的本質(zhì)就是利益和價(jià)值的沖突。

第一，權(quán)利沖突是利益的沖突。關(guān)于權(quán)利的概念，利益說(shuō)認(rèn)為權(quán)利乃是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益，認(rèn)為權(quán)利是基于一定的物質(zhì)生活形成的，有助于提高其物質(zhì)和精神生活的一種利益。利益說(shuō)的最大價(jià)值。用美國(guó)著名法學(xué)家龐貝德評(píng)價(jià)道：“通過(guò)使人們注意權(quán)利背后的利益，而改變了整個(gè)權(quán)利理論。”權(quán)利享有與行使在很多的時(shí)候是基于利益之目的，利益關(guān)系上升為法律是權(quán)利義務(wù)分配與平衡關(guān)系。所謂利益就是之一個(gè)人應(yīng)該享有的和可能有的有利于、有益于自己的物質(zhì)和精神的事物。從法律的角度看，每一法律意義上的人(個(gè)體、團(tuán)體、國(guó)家)都有在法律的限度內(nèi)追求和獲取自己最大利益的正當(dāng)權(quán)利，也有在法律的限度內(nèi)維護(hù)和保護(hù)自己利益的正當(dāng)權(quán)利。因?yàn)槊恳粋€(gè)人的利益是不同的，所以形成了利益追求的多樣性，由于人類在利益追求上的類同性，又形成了利益追求的趨同性，于是一個(gè)人在追求他個(gè)人利益的大多數(shù)情況下與其它人的利益互進(jìn)，互益，形成一種互助的合作關(guān)系，但在特殊情況下同其他人的利益也會(huì)發(fā)生矛盾，形成一種對(duì)立關(guān)系。

一、權(quán)利沖突的主要表現(xiàn)形式

商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，其基本功能是表彰和區(qū)分，同具此功能的還有企業(yè)名稱、商號(hào)、域名等。一些經(jīng)營(yíng)者借法律漏洞故意制造權(quán)利沖突，以表面看來(lái)行使權(quán)利的方式搶占市場(chǎng)，產(chǎn)生如下幾種權(quán)利沖突：

1.商標(biāo)與商標(biāo)的權(quán)利沖突

主要表現(xiàn)為在他人注冊(cè)商標(biāo)前加修飾語(yǔ)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的品牌或該品牌下的系列產(chǎn)品。此外，根據(jù)商標(biāo)分類注冊(cè)制度，一些相似商品并不屬于一類，例如服裝、鞋、襪就分屬不同類別，在注冊(cè)時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生沖突，也就是說(shuō)擁有品牌優(yōu)勢(shì)的人如果沒(méi)有及時(shí)在相似的商品上注冊(cè)，那么被人“搭便車”也無(wú)處申訴。

2.商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突

馳名商標(biāo)可以阻卻同業(yè)經(jīng)營(yíng)者將其作為企業(yè)字號(hào)登記，而法律并沒(méi)有給予一般的注冊(cè)商標(biāo)這樣的保護(hù)。如果一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者要仿冒“鱷魚(yú)”商標(biāo)，就可以將其登記為企業(yè)字號(hào)，還可以注冊(cè)一個(gè)鱷魚(yú)圖形商標(biāo)，然后在同類商品銷售中組合使用。

近年來(lái)，權(quán)利沖突成為法學(xué)界的一個(gè)熱門話題。雖然我承認(rèn)這是權(quán)利本位問(wèn)題討論的延伸與深化，但我更認(rèn)為這是一個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)榇蠹以跈?quán)利神圣的影響下，忽略了任何權(quán)利都有自己的一定邊界（范圍），只要不越過(guò)邊界，就不會(huì)發(fā)生沖突。法律規(guī)定的種種權(quán)利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標(biāo)出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細(xì)心探究，就可以守住權(quán)利邊界，避免權(quán)利沖突。下面，我們以若干案例和事例來(lái)說(shuō)明。

所謂一個(gè)人的生命權(quán)和另一個(gè)人生命權(quán)的沖突：英國(guó)一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體嬰兒。姐姐茱迪體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹的這些器官卻沒(méi)有生理功能，甚至連大腦都沒(méi)有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命。圣瑪麗醫(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書(shū)上寫道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么兩人的器官將很難承受日益增大的壓力。這對(duì)小生命最多只能活3至6個(gè)月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人。但嬰兒的父母固執(zhí)地認(rèn)為醫(yī)生無(wú)權(quán)提前剝奪她們中任何一個(gè)的寶貴生命。于是，他們向英國(guó)高等法院起訴醫(yī)生企圖“謀殺”自己的孩子。英國(guó)高等法院作出的一審判決是：分離手術(shù)必須進(jìn)行。孩子的父母立即提出上訴，英國(guó)上訴法院法官作出維持原判的裁定。最后，連體女?huà)虢K于在英國(guó)曼切斯特圣瑪麗醫(yī)院接受了分離手術(shù)?！夺t(yī)生道德通報(bào)》的編輯理查德。尼爾遜表示，法院的這個(gè)判決開(kāi)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例：犧牲一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取另一個(gè)人的生命。

我覺(jué)得，尼爾遜的觀點(diǎn)是不對(duì)的。從形式來(lái)看，連體姐妹二人各有獨(dú)立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)事實(shí)上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命，因此，妹妹在客觀上是否具備生命權(quán)的構(gòu)成要件，是大有疑問(wèn)的。更為重要的是，醫(yī)生的科學(xué)診斷表明，如果不實(shí)施分離手術(shù)，姐妹倆最多只能活3至6個(gè)月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人。這就帶來(lái)了一個(gè)值得我們注意的問(wèn)題：即使妹妹具有獨(dú)立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)也是應(yīng)有邊界的，即她不能為了維護(hù)自己的生命權(quán)，而讓姐姐的生命權(quán)消失；也不能為了維系自己的生命權(quán)而讓姐姐不能長(zhǎng)大成人（生命權(quán)受到傷害）。

所謂隱私權(quán)與生命健康權(quán)的沖突：一位19歲的宮小姐因子宮出血而心理負(fù)擔(dān)沉重，在一家心理門診的心理醫(yī)生作了“絕對(duì)保密”的承諾后，宮小姐坦白了自己的心病：自己因未婚先孕擅服流產(chǎn)藥物造成子宮出血不止。在心理治療過(guò)程中，宮小姐出現(xiàn)昏迷狀態(tài)。心理醫(yī)生見(jiàn)狀便違背承諾，向有關(guān)的婦產(chǎn)科醫(yī)生道出了實(shí)情，并請(qǐng)求婦產(chǎn)科醫(yī)生進(jìn)行緊急救助。經(jīng)搶救，宮小姐脫離了危險(xiǎn)，但心理醫(yī)生卻遭到了宮小姐的責(zé)怪。此后，雖然宮小姐的子宮出血病一天天好轉(zhuǎn)，但她的心病卻一天天地加重。一些人認(rèn)為，在本人不同意的情況下，醫(yī)生絕不能公開(kāi)病人隱私，心理醫(yī)生違背宮小姐本人意愿和自己的承諾，侵犯了宮小姐的隱私權(quán)。而另一些人認(rèn)為，生命健康權(quán)大于隱私權(quán)，當(dāng)病人出現(xiàn)病危，首先考慮的是搶救病人的生命，這是醫(yī)生的職業(yè)道德。

其實(shí)，這并不是一個(gè)生命健康權(quán)大于隱私權(quán)的問(wèn)題，而是隱私權(quán)本身就有自己的特定范圍。即人的隱私權(quán)對(duì)一些特定人員是沒(méi)有約束力的。如司法人員有權(quán)獲知與犯罪事實(shí)有關(guān)的個(gè)人隱私，醫(yī)生有權(quán)獲知病人的家族病史。在本案中，心理醫(yī)生向婦科醫(yī)生透露宮小姐的病情，并不能簡(jiǎn)單地被視為侵犯了宮小姐的隱私，因?yàn)閶D科醫(yī)生是負(fù)有救死扶傷義務(wù)的特定人員。我們不能不注意，隱私權(quán)不是絕對(duì)的，涉及個(gè)人隱私的案件雖不對(duì)公眾公開(kāi)審理，但涉案的個(gè)人隱私對(duì)審理此案的司法人員來(lái)說(shuō)卻不能不為他們所知道。

所謂肖像權(quán)與言論表達(dá)權(quán)的沖突：電影《秋菊打官司》拍攝了一個(gè)并不漂亮的婦女的鏡頭，遭致鄉(xiāng)鄰嘲笑，該婦女認(rèn)為拍攝方侵犯了自己的肖像權(quán)，而拍攝方（包括朱蘇力在內(nèi)的一些學(xué)者）認(rèn)為自己的言論表達(dá)權(quán)高于肖像權(quán)。

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程的深入，公眾人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人格權(quán)與新聞自由權(quán)的沖突日漸凸現(xiàn)，新聞媒體高高在上的地位受到了前所未有的沖擊，新聞侵權(quán)糾紛不斷浮出水面。?？谑俏沂髅綐I(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，聚集了全省的主要媒體，新聞侵權(quán)案件較為典型。在2003－2005年我院審理的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，涉及新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)的案件占全部名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件的60%。本文通過(guò)對(duì)我院2003—2005年審理的新聞侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行梳理和總結(jié)，從權(quán)利沖突與衡平的角度，闡述我市三年來(lái)新聞侵權(quán)案件的特點(diǎn)及我們的審判體會(huì)和對(duì)策。

基本情況

2003—2005年我院共受理并審結(jié)新聞侵權(quán)糾紛案件21宗，其中18宗為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，2宗為肖像權(quán)侵權(quán)糾紛，2宗為隱私權(quán)侵權(quán)糾紛；認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)15宗，判令經(jīng)濟(jì)賠償或精神損害賠償9宗。2003年為該類案件的高峰期，共11宗，2004、2005年較為平穩(wěn)，分別為6宗和4宗。綜合我院對(duì)案件的審理情況，歸納其特點(diǎn)及分類和存在問(wèn)題如下：

一、案件特點(diǎn)及類型

案件的特點(diǎn)：一是案件受理數(shù)量略有下降并趨于穩(wěn)定；二是名譽(yù)侵權(quán)占新聞侵權(quán)案件的比例接近百分之九十，這是新聞侵權(quán)案件在案件類型方面最突出的特點(diǎn)；三是新聞單位敗訴的比例較大；四是多數(shù)案件因報(bào)道事實(shí)失實(shí)而被判侵權(quán)；五是判決經(jīng)濟(jì)賠償及精神損害賠償有所上升。

侵權(quán)的類型：新聞報(bào)道中內(nèi)容失實(shí)；新聞報(bào)道評(píng)論不當(dāng)；未經(jīng)核實(shí)轉(zhuǎn)載其他媒體報(bào)道，事后證實(shí)報(bào)道不實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)；在報(bào)道中采用與報(bào)道內(nèi)容無(wú)關(guān)的照片，或者未經(jīng)同意采用照片，構(gòu)成侵權(quán)；過(guò)實(shí)報(bào)道或暴露他人隱私導(dǎo)致侵權(quán)。

本文作者：丁慧王林工作單位：遼寧師范大學(xué)

沖突的存在是普遍而客觀的,特別是近年來(lái)權(quán)利沖突這一社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn),使得和諧社會(huì)的構(gòu)建面臨一個(gè)很大的難題,因?yàn)槲覀兇_實(shí)無(wú)法想象在一個(gè)權(quán)利對(duì)峙、權(quán)利沖突的社會(huì)中如何實(shí)現(xiàn)所謂和諧。其實(shí),和諧社會(huì)本就不能自然形成,歷史經(jīng)驗(yàn)表明,和諧的實(shí)現(xiàn)需要依靠法治的調(diào)節(jié),法治是和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)[1],對(duì)于權(quán)利沖突的解決,法律機(jī)制的作用不可小覷。本文擬通過(guò)對(duì)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程及其具體運(yùn)作的剖析和闡釋,給予法律實(shí)踐以相應(yīng)的理論指導(dǎo),以冀為權(quán)利沖突的解決及社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有所裨益。

一、權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本進(jìn)程

以立法預(yù)防y司法救濟(jì)y立法預(yù)防為基本片斷所謂權(quán)利沖突,就是指歸屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上主體的具有法律上依據(jù)的權(quán)利之間,因法律對(duì)其邊界規(guī)定的模糊而導(dǎo)致相互間的抵觸,從而使得相沖突的權(quán)利只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)或者各權(quán)利自身均不能完全實(shí)現(xiàn)的不和諧狀態(tài)。權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本原理,就是明確權(quán)利的邊界,從而使得權(quán)利之間各守其分,進(jìn)而避免沖突的發(fā)生或者化解沖突的對(duì)抗,以達(dá)致權(quán)利和諧共存的理想狀態(tài)。

(一)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的途徑法律的構(gòu)成一方面具有必然的保守性,另一方面又有即時(shí)的實(shí)現(xiàn)性保障[2]47,因而,權(quán)利沖突的法律解決實(shí)際上就有兩個(gè)基本途徑,一是通過(guò)立法對(duì)權(quán)利沖突的發(fā)生進(jìn)行預(yù)防,建立起權(quán)利沖突的事前預(yù)防機(jī)制,二是通過(guò)司法對(duì)相沖突的權(quán)利進(jìn)行事后的救濟(jì),并以個(gè)案判決的形式引導(dǎo)人們的行為方式。權(quán)利沖突的立法預(yù)防,即事前預(yù)防途徑,它是通過(guò)制定或修改法律來(lái)對(duì)權(quán)利邊界進(jìn)行原始界定或重新界定,以此消除權(quán)利邊界的模糊性,以權(quán)利制度化配置的方式預(yù)防權(quán)利沖突發(fā)生的終極性解決途徑。不過(guò),由于法律修改后不得具有溯及力,所以其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的沖突的解決無(wú)能為力,而需要一種及時(shí)和高效的法律途徑來(lái)配合自身立法功能的切實(shí)發(fā)揮,這就是司法途徑。對(duì)沖突權(quán)利的司法救濟(jì),即事后救濟(jì)途徑,是指在司法過(guò)程中,由法官對(duì)發(fā)生沖突權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定,以此來(lái)消除權(quán)利邊界的模糊性,以對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的方式來(lái)解決權(quán)利沖突的法律途徑。司法本身是一種個(gè)案解決的途徑,在一定意義上其不存在權(quán)利的制度化配置,仍需要立法的歸結(jié);但其可以較快的解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突,如果不同的利益和價(jià)值發(fā)生沖突,就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)之加以合理的調(diào)整和調(diào)和。[3]司法救濟(jì)包括兩種情況:一是在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)通過(guò)權(quán)利解釋來(lái)解決權(quán)利沖突,二是必須通過(guò)法官制定新的規(guī)則才能解決的情況,也就是法官造法。筆者以為,基于我國(guó)司法的現(xiàn)狀,還是應(yīng)該在嚴(yán)格遵守依法裁判的前提下,通過(guò)賦予法官以法律限度內(nèi)的自由裁量權(quán)來(lái)解決權(quán)利沖突比較妥當(dāng),即賦予法官以自由裁量權(quán),使其通過(guò)利益衡量或價(jià)值選擇等權(quán)利解釋方法在司法過(guò)程中明晰權(quán)利的邊界,以及時(shí)解決權(quán)利沖突。但是,由此得出的判決理由必須符合正當(dāng)?shù)某绦蛞约胺傻幕揪窈驮瓌t,即作到雖然在-法律之外.(超越法律的規(guī)整),但仍在-法秩序之內(nèi).(其仍須堅(jiān)守由整體法秩序及其根本的法律原則所劃定的界限)[4]287,否則必將是難以把控的法官造法,不僅會(huì)損害權(quán)利沖突解決的正當(dāng)性,更有損害司法公正性之虞。

(二)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程權(quán)利沖突的法律解決機(jī)制由立法預(yù)防和司法救濟(jì)兩種機(jī)制構(gòu)成,但并不是兩者的簡(jiǎn)單疊加,而應(yīng)是一個(gè)由立法預(yù)防與司法救濟(jì)前后銜接的基本進(jìn)程。首先,立法預(yù)防是權(quán)利沖突法律解決的前提和進(jìn)程的終點(diǎn)。所謂前提,意在說(shuō)明正是由于立法缺陷才使得權(quán)利沖突能向我們顯現(xiàn),從而使得我們可以憑借對(duì)具體權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)累積來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利沖突。所謂進(jìn)程的終點(diǎn),是指惟有立法預(yù)防才是徹底解決權(quán)利沖突的根本途徑,我們對(duì)于具體的案件,得出一個(gè)正確的判斷,但是這一判斷還不算是真正的法律判斷,還必須把這個(gè)判斷以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)在法律上加以構(gòu)成。[2]387通過(guò)立法預(yù)防,使權(quán)利沖突不可能發(fā)生,這正是沖突解決的理想結(jié)果。其次,司法救濟(jì)是權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心。立法上的制度安排必須在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn),那種認(rèn)為僅憑法律文本的演繹就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利沖突解決的信念無(wú)異于緣木求魚(yú),靜態(tài)的立法必須依靠動(dòng)態(tài)的司法才能釋放其意義,適用于法律生活。所以,最應(yīng)引起我們重視的,不是把立法作為既成的抽象規(guī)則來(lái)加以對(duì)待,所以以司法救濟(jì)作為權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心自是不負(fù)眾望。綜上,權(quán)利沖突法律解決機(jī)制進(jìn)程的基本片斷就可以描述為立法預(yù)防)y司法救濟(jì))y立法預(yù)防,而權(quán)利沖突解決機(jī)制的整體進(jìn)程正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的基本片斷所構(gòu)成的,這也是一個(gè)權(quán)利沖突不斷得以解決,權(quán)利體系持續(xù)發(fā)展完善的過(guò)程。選取這樣一個(gè)基本片斷進(jìn)行研究,有利于對(duì)權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的總體認(rèn)識(shí)和把控,也正是下文展開(kāi)論述的邏輯前提。

內(nèi)容提要：在中國(guó)的法治進(jìn)程中，權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的法律現(xiàn)象廣泛地存在于法制的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，尤其是存在于司法審判中和日常生活中。本文作者通過(guò)對(duì)司法審判中和日常生活中權(quán)利沖突典型案例的分析和觀察，提出了一些值得我們重視的法律理論問(wèn)題，如權(quán)利沖突的界限，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，權(quán)利沖突的原因，權(quán)利沖突的解決原則，權(quán)利沖突的功能等等。作者認(rèn)為，要解決好權(quán)利沖突問(wèn)題，有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)：其一，最重要的是要確立一個(gè)權(quán)利平等保護(hù)的觀念，而這一看似已經(jīng)解決的簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)還存在著很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)；其二，權(quán)利沖突的解決是一個(gè)法制機(jī)制的綜合性的作用過(guò)程，而不只是靠一個(gè)單一的法制機(jī)制的解決手段；其三，在綜合性的法制機(jī)制中，作者更加看重和強(qiáng)調(diào)立法對(duì)于解決權(quán)利沖突的作用和意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突，權(quán)利平等，權(quán)利種類，司法過(guò)程，立法

在中國(guó)的法治進(jìn)程中，有大量的權(quán)利沖突現(xiàn)象存在。這些權(quán)利沖突現(xiàn)象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過(guò)程、執(zhí)法過(guò)程以及人們的日常生活中。在一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象之上，總是存在著一些需要我們關(guān)注的理論問(wèn)題。而權(quán)利沖突作為一種越來(lái)越普遍的社會(huì)現(xiàn)象，也有許多需要我們予以關(guān)注的理論命題和理論問(wèn)題：為什么會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象？為什么權(quán)利沖突變得這么普遍和廣泛？它的原因是什么？它的實(shí)質(zhì)、界限是什么？如何解決權(quán)利沖突？我們應(yīng)該確立哪些解決權(quán)利沖突的原則？是否存在著某些原則？這些都是研究權(quán)利沖突問(wèn)題必然要涉及到的理論問(wèn)題，也是社會(huì)生活實(shí)踐和法律實(shí)踐需要回答的問(wèn)題。我們不可能一下子會(huì)對(duì)這些問(wèn)題有一個(gè)完滿的答案，但我們應(yīng)該重視它們、研究它們。因此，我擬對(duì)以下幾個(gè)有關(guān)權(quán)利沖突的理論問(wèn)題作一點(diǎn)初步探討：權(quán)利沖突的界限；權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)；權(quán)利沖突的原因；權(quán)利沖突的解決原則；權(quán)利沖突的功能，等等。

一，權(quán)利沖突的界限

我這里用“權(quán)利沖突的界限”這一命題，是想用來(lái)指稱什么才是我所想說(shuō)的、所想表達(dá)的“權(quán)利沖突”？我想先用“排除法”來(lái)分析這一問(wèn)題。首先，違法犯罪行為是不是權(quán)利沖突？答案是否定的。因?yàn)樗械倪`法犯罪行為都不可能是合法行為，不可能是合法性權(quán)利，因此也不可能具有正當(dāng)性。其次，侵權(quán)行為（行政侵權(quán)、民事侵權(quán)、司法侵權(quán)）是不是權(quán)利沖突？這有點(diǎn)兒復(fù)雜。一般來(lái)講，侵權(quán)行為是指行為人的行為侵犯了法律所保護(hù)的合法性權(quán)利和合法性社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。從侵權(quán)行為的種類來(lái)看，有過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為；有主觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、客觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，等等。有些侵權(quán)行為屬違法行為，這類行為不屬于權(quán)利沖突，因?yàn)檫@種行為不具有權(quán)利的正當(dāng)性和合法性；而有些侵權(quán)行為的行為本身屬合法權(quán)利和正當(dāng)權(quán)利，如娛樂(lè)權(quán)（打麻將），采訪權(quán)等，但在行使過(guò)程中侵犯了其他人的權(quán)利，發(fā)生了權(quán)利沖突。無(wú)論是民事侵權(quán)，還是行政侵權(quán)、司法侵權(quán)，都存在著這樣兩種可能性，即違法行為的侵權(quán)，或合法權(quán)利、正當(dāng)權(quán)利行使中的侵權(quán)。

于是，我想給“權(quán)利沖突”給出一個(gè)界限，即什么才是我所說(shuō)的權(quán)利沖突？我認(rèn)為，權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利[1]之間所發(fā)生的沖突。通常來(lái)講，權(quán)利沖突發(fā)生于、存在于兩造或兩造以上之間，即兩個(gè)或兩個(gè)以上合法權(quán)利主體之間。它們可能發(fā)生于個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與團(tuán)體、個(gè)體與國(guó)家之間，也可能發(fā)生于團(tuán)體與團(tuán)體、團(tuán)體與國(guó)家、國(guó)家與國(guó)家之間。但實(shí)踐中，我們往往多注意到的是那些個(gè)體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象，而不大關(guān)注個(gè)體、團(tuán)體、國(guó)家三者相互之間所發(fā)生的權(quán)利沖突現(xiàn)象和問(wèn)題。什么又是合法性、正當(dāng)性權(quán)利？首先它指法定權(quán)利當(dāng)是無(wú)疑的。兩個(gè)法定權(quán)利之間的權(quán)利發(fā)生沖突，是典型的權(quán)利沖突現(xiàn)象。這里的難點(diǎn)是，推定的權(quán)利，或者說(shuō)道德權(quán)利、自然權(quán)利屬不屬于權(quán)利沖突的一方或雙方因素？從權(quán)利沖突現(xiàn)象來(lái)看，推定權(quán)利、道德權(quán)利、自然權(quán)利也可能是導(dǎo)致、發(fā)生權(quán)利沖突的一個(gè)因素。因?yàn)橛械臋?quán)利沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)生是由于行為人的道德意識(shí)或主觀觀念的因素所致。在非法律領(lǐng)域，這種推定權(quán)利、道德權(quán)利是有著很重要的理論分析意義和實(shí)踐意義的，它也可能會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生影響。因此，從發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，權(quán)利沖突既包括法定的權(quán)利沖突，也包括推定權(quán)利、道德權(quán)利等的沖突。但如果進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)的法律領(lǐng)域，尤其是進(jìn)入到訴訟領(lǐng)域時(shí)，有法律意義的是法定的權(quán)利沖突。推定權(quán)利、道德權(quán)利雖也是引發(fā)權(quán)利沖突的一個(gè)很重要的因素，但它在法律上（尤其是在訴訟中）不具有實(shí)質(zhì)性意義。[1]因?yàn)橥贫?quán)利、道德權(quán)利在未法定化之前，它仍然是處在認(rèn)識(shí)和道德范疇。另外，道德權(quán)利是一種頗具個(gè)人化特征的權(quán)利種類，它在很大程度上取決于個(gè)人對(duì)事物的道德認(rèn)識(shí)，沒(méi)有一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)遵循，就不能用它來(lái)作為分析標(biāo)準(zhǔn)，如同我們不能用一種道德性權(quán)利來(lái)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，我們更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據(jù)一種道德訴求來(lái)裁決案件。

內(nèi)容提要：在中國(guó)的法治進(jìn)程中，權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的法律現(xiàn)象廣泛地存在于法制的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，尤其是存在于司法審判中和日常生活中。本文作者通過(guò)對(duì)司法審判中和日常生活中權(quán)利沖突典型案例的分析和觀察，提出了一些值得我們重視的法律理論問(wèn)題，如權(quán)利沖突的界限，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，權(quán)利沖突的原因，權(quán)利沖突的解決原則，權(quán)利沖突的功能等等。作者認(rèn)為，要解決好權(quán)利沖突問(wèn)題，有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)：其一，最重要的是要確立一個(gè)權(quán)利平等保護(hù)的觀念，而這一看似已經(jīng)解決的簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)還存在著很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)；其二，權(quán)利沖突的解決是一個(gè)法制機(jī)制的綜合性的作用過(guò)程，而不只是靠一個(gè)單一的法制機(jī)制的解決手段；其三，在綜合性的法制機(jī)制中，作者更加看重和強(qiáng)調(diào)立法對(duì)于解決權(quán)利沖突的作用和意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突，權(quán)利平等，權(quán)利種類，司法過(guò)程，立法

在中國(guó)的法治進(jìn)程中，有大量的權(quán)利沖突現(xiàn)象存在。這些權(quán)利沖突現(xiàn)象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過(guò)程、執(zhí)法過(guò)程以及人們的日常生活中。在一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象之上，總是存在著一些需要我們關(guān)注的理論問(wèn)題。而權(quán)利沖突作為一種越來(lái)越普遍的社會(huì)現(xiàn)象，也有許多需要我們予以關(guān)注的理論命題和理論問(wèn)題：為什么會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象？為什么權(quán)利沖突變得這么普遍和廣泛？它的原因是什么？它的實(shí)質(zhì)、界限是什么？如何解決權(quán)利沖突？我們應(yīng)該確立哪些解決權(quán)利沖突的原則？是否存在著某些原則？這些都是研究權(quán)利沖突問(wèn)題必然要涉及到的理論問(wèn)題，也是社會(huì)生活實(shí)踐和法律實(shí)踐需要回答的問(wèn)題。我們不可能一下子會(huì)對(duì)這些問(wèn)題有一個(gè)完滿的答案，但我們應(yīng)該重視它們、研究它們。因此，我擬對(duì)以下幾個(gè)有關(guān)權(quán)利沖突的理論問(wèn)題作一點(diǎn)初步探討：權(quán)利沖突的界限；權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)；權(quán)利沖突的原因；權(quán)利沖突的解決原則；權(quán)利沖突的功能，等等。

一，權(quán)利沖突的界限

我這里用“權(quán)利沖突的界限”這一命題，是想用來(lái)指稱什么才是我所想說(shuō)的、所想表達(dá)的“權(quán)利沖突”？我想先用“排除法”來(lái)分析這一問(wèn)題。首先，違法犯罪行為是不是權(quán)利沖突？答案是否定的。因?yàn)樗械倪`法犯罪行為都不可能是合法行為，不可能是合法性權(quán)利，因此也不可能具有正當(dāng)性。其次，侵權(quán)行為（行政侵權(quán)、民事侵權(quán)、司法侵權(quán)）是不是權(quán)利沖突？這有點(diǎn)兒復(fù)雜。一般來(lái)講，侵權(quán)行為是指行為人的行為侵犯了法律所保護(hù)的合法性權(quán)利和合法性社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。從侵權(quán)行為的種類來(lái)看，有過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為；有主觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、客觀過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，等等。有些侵權(quán)行為屬違法行為，這類行為不屬于權(quán)利沖突，因?yàn)檫@種行為不具有權(quán)利的正當(dāng)性和合法性；而有些侵權(quán)行為的行為本身屬合法權(quán)利和正當(dāng)權(quán)利，如娛樂(lè)權(quán)（打麻將），采訪權(quán)等，但在行使過(guò)程中侵犯了其他人的權(quán)利，發(fā)生了權(quán)利沖突。無(wú)論是民事侵權(quán)，還是行政侵權(quán)、司法侵權(quán)，都存在著這樣兩種可能性，即違法行為的侵權(quán)，或合法權(quán)利、正當(dāng)權(quán)利行使中的侵權(quán)。

于是，我想給“權(quán)利沖突”給出一個(gè)界限，即什么才是我所說(shuō)的權(quán)利沖突？我認(rèn)為，權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利[1]之間所發(fā)生的沖突。通常來(lái)講，權(quán)利沖突發(fā)生于、存在于兩造或兩造以上之間，即兩個(gè)或兩個(gè)以上合法權(quán)利主體之間。它們可能發(fā)生于個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與團(tuán)體、個(gè)體與國(guó)家之間，也可能發(fā)生于團(tuán)體與團(tuán)體、團(tuán)體與國(guó)家、國(guó)家與國(guó)家之間。但實(shí)踐中，我們往往多注意到的是那些個(gè)體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象，而不大關(guān)注個(gè)體、團(tuán)體、國(guó)家三者相互之間所發(fā)生的權(quán)利沖突現(xiàn)象和問(wèn)題。什么又是合法性、正當(dāng)性權(quán)利？首先它指法定權(quán)利當(dāng)是無(wú)疑的。兩個(gè)法定權(quán)利之間的權(quán)利發(fā)生沖突，是典型的權(quán)利沖突現(xiàn)象。這里的難點(diǎn)是，推定的權(quán)利，或者說(shuō)道德權(quán)利、自然權(quán)利屬不屬于權(quán)利沖突的一方或雙方因素？從權(quán)利沖突現(xiàn)象來(lái)看，推定權(quán)利、道德權(quán)利、自然權(quán)利也可能是導(dǎo)致、發(fā)生權(quán)利沖突的一個(gè)因素。因?yàn)橛械臋?quán)利沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)生是由于行為人的道德意識(shí)或主觀觀念的因素所致。在非法律領(lǐng)域，這種推定權(quán)利、道德權(quán)利是有著很重要的理論分析意義和實(shí)踐意義的，它也可能會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生影響。因此，從發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，權(quán)利沖突既包括法定的權(quán)利沖突，也包括推定權(quán)利、道德權(quán)利等的沖突。但如果進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)的法律領(lǐng)域，尤其是進(jìn)入到訴訟領(lǐng)域時(shí)，有法律意義的是法定的權(quán)利沖突。推定權(quán)利、道德權(quán)利雖也是引發(fā)權(quán)利沖突的一個(gè)很重要的因素，但它在法律上（尤其是在訴訟中）不具有實(shí)質(zhì)性意義。[1]因?yàn)橥贫?quán)利、道德權(quán)利在未法定化之前，它仍然是處在認(rèn)識(shí)和道德范疇。另外，道德權(quán)利是一種頗具個(gè)人化特征的權(quán)利種類，它在很大程度上取決于個(gè)人對(duì)事物的道德認(rèn)識(shí)，沒(méi)有一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)遵循，就不能用它來(lái)作為分析標(biāo)準(zhǔn)，如同我們不能用一種道德性權(quán)利來(lái)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，我們更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據(jù)一種道德訴求來(lái)裁決案件。

隨著高等教育法治化進(jìn)程的日漸推進(jìn)和大學(xué)生法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，高校在對(duì)學(xué)生的管理過(guò)程中因處分權(quán)適用而引發(fā)的爭(zhēng)議日漸增多，越來(lái)越多的學(xué)生因不服高校的處分而把母校告上法庭。高校學(xué)生處分權(quán)和學(xué)生權(quán)利之間發(fā)生激烈沖突，為平衡這兩種的沖突，我們首先必須在明確兩者性質(zhì)的基礎(chǔ)上，理清這兩者之間的邏輯關(guān)系。唯其如此，才能找出解決兩者沖突的平衡機(jī)制。

一、高校學(xué)生處分權(quán)的性質(zhì)

所謂高校對(duì)學(xué)生的處分是指高校在法律法規(guī)授權(quán)下，依據(jù)法定是由和法定程序?qū)`反高等教育行政法規(guī)（包括各校制定的校紀(jì)校規(guī)）的學(xué)生追究責(zé)任的一種執(zhí)法行為，實(shí)踐中表現(xiàn)為對(duì)學(xué)生相應(yīng)權(quán)利的限制和剝奪。[1

高校作為法人的一種，擁有辦學(xué)自主權(quán)和對(duì)學(xué)生的管理權(quán)，而高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)是高校學(xué)生管理權(quán)的重要組成部分。高校學(xué)生處分權(quán)在法律上的性質(zhì)，目前學(xué)界大體上有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為高校學(xué)生處分權(quán)是大學(xué)的自主權(quán)?！案叩葘W(xué)校處分權(quán)”是國(guó)家授予學(xué)校的一項(xiàng)權(quán)利，是學(xué)校依據(jù)法定事由和法定程序做出影響學(xué)生權(quán)益的權(quán)利。另一種認(rèn)為高校學(xué)生處分是一種行政處罰或行政制裁。“學(xué)生處分，又稱學(xué)校紀(jì)律處分，是指學(xué)校依據(jù)教育法律或其內(nèi)部管理制度對(duì)違反學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生的一種行政制裁”。[2要分析高校學(xué)生處分權(quán)的性質(zhì)應(yīng)從其來(lái)源和實(shí)際價(jià)值二方面來(lái)認(rèn)定。首先，從來(lái)源看，高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)來(lái)自于法律、法規(guī)的授權(quán)?！督逃ā返?8條規(guī)定，學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者的處分?！陡叩冉逃ā返?1條進(jìn)一步明確高等學(xué)校的校長(zhǎng)有權(quán)對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。因此，高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)是一種來(lái)自于法律、法規(guī)的授權(quán)行政行為。其次，從其實(shí)際價(jià)值來(lái)看，高校處分權(quán)的實(shí)施是通過(guò)限制一部分違紀(jì)學(xué)生的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)良好教學(xué)秩序的建立的目標(biāo)，從而保障大部分學(xué)生的受教育的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，高校學(xué)生處分權(quán)是為實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)利而讓渡給高校對(duì)其實(shí)施管理的的一種行政性權(quán)力。

二、高校學(xué)生處分權(quán)和學(xué)生權(quán)利沖突的法理分析

人類的需求是一切社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，人類的個(gè)體需求，產(chǎn)生個(gè)別的社會(huì)現(xiàn)象，人類共同的需求，則導(dǎo)致整體的社會(huì)現(xiàn)象。人類個(gè)體對(duì)自身追求利益和自由選擇利益的需求導(dǎo)致了權(quán)利的產(chǎn)生；而人類對(duì)自身追求利益和自由選擇利益的環(huán)境平安和秩序的需求則使得人們集體讓渡出他們自身權(quán)利的一部分匯聚成一種公權(quán)強(qiáng)制力，從而導(dǎo)致了權(quán)力的出現(xiàn)。權(quán)力產(chǎn)生之后，一旦個(gè)體發(fā)生權(quán)利濫行或無(wú)制約任性行為時(shí)，權(quán)力即會(huì)否定個(gè)體利益的追求從而限制個(gè)體權(quán)利。權(quán)力只保護(hù)被所有社會(huì)個(gè)體共同利益相容的個(gè)體利益追求行為。權(quán)力的這一特性，是和每個(gè)社會(huì)個(gè)體讓渡自身部分權(quán)利形成權(quán)力的初衷不完全一致的。[3另一方面，權(quán)力形成后客觀上存在易腐性、擴(kuò)張性以及對(duì)權(quán)利的侵犯性。正是由于權(quán)力和權(quán)利在產(chǎn)生及行使機(jī)制上具有不同特征使二者之間極易形成沖突。[4高校學(xué)生處分權(quán)作為一種法律、行政法規(guī)授予的行政性權(quán)力，其設(shè)定的根本目的在于維護(hù)正常的教學(xué)秩序，實(shí)現(xiàn)個(gè)體學(xué)生的受教育權(quán)。良好的教學(xué)秩序是實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)和學(xué)校辦學(xué)目標(biāo)的前提。受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)除受個(gè)體天資或身體條件的限制外，還要受社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和個(gè)人家庭經(jīng)濟(jì)狀況的制約。受教育權(quán)的公共性質(zhì)，突出地表現(xiàn)在公民間權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相互制約，也就是說(shuō)任何人受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)都不能以犧牲他人的受教育權(quán)為代價(jià)。所以，為保護(hù)教學(xué)秩序而設(shè)定的高校學(xué)生處分權(quán)勢(shì)必和學(xué)生個(gè)體權(quán)利發(fā)生沖突。加之，法律通常無(wú)法對(duì)權(quán)力內(nèi)容范圍及其操作過(guò)程細(xì)化至涇謂分明。我國(guó)教育法規(guī)非凡是高等教育法規(guī)不完善，配套立法嚴(yán)重滯后。以《高等教育法》為例，條例中留有授權(quán)性的規(guī)定，如“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”、“依法”等等。但在實(shí)施中，這些“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，行為所依之“法”的制定并沒(méi)有及時(shí)跟上，導(dǎo)致實(shí)踐中行為主體因沒(méi)有統(tǒng)一明確、具體的實(shí)體性和程序性規(guī)范而各行其是。而且現(xiàn)有規(guī)范漏洞較多，用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)已有的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的清理和修訂不及時(shí)，明顯的法律缺陷和漏洞得不到及時(shí)彌補(bǔ)。此外，教育法律法規(guī)多數(shù)屬于宣言性立法，較多為原則性規(guī)范，沒(méi)有多少程序性規(guī)范，致使法律規(guī)定難以收到實(shí)效。立法的缺陷以及高校行政的泛化，影響法律法規(guī)的執(zhí)行，使本來(lái)具有易腐性、擴(kuò)張性及對(duì)權(quán)利的侵犯性的高校學(xué)生處分權(quán)缺乏嚴(yán)格的約束。

編者按：本文主要從作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突；作為阻卻違法事由的權(quán)利沖突；作為新型法律方法的權(quán)利沖突進(jìn)行論述。其中，主要包括：權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的、權(quán)利沖突中損害具有難以確定性、權(quán)利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為、依“權(quán)利侵害”有時(shí)難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為、侵權(quán)行為其內(nèi)部也可能會(huì)存在微型的權(quán)利沖突、傳統(tǒng)法上權(quán)利行使固定為被告權(quán)利之行使、緊急避險(xiǎn)屬于“正”對(duì)“正”的行為，為典型的權(quán)利沖突、義務(wù)沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正”對(duì)“不正”的防衛(wèi)，本無(wú)權(quán)利沖突問(wèn)題、傳統(tǒng)侵權(quán)行為以單方（受害人）權(quán)利為中心思考問(wèn)題，而法律關(guān)系是權(quán)利的法律表達(dá)方式等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要:權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部?jī)?nèi)化為“正當(dāng)理由”而阻卻違法。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利沖突/侵權(quán)行為/疑難案件/正當(dāng)理由/法律思維

權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為。[1]權(quán)利沖突與侵權(quán)行為關(guān)系如何？有學(xué)者直接將侵權(quán)案件按照權(quán)利沖突對(duì)待。[2]我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦習(xí)慣于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突視為侵權(quán)行為，并稱之為“權(quán)利沖突類侵權(quán)”。本文認(rèn)為，權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部?jī)?nèi)化為“正當(dāng)理由”成為阻卻違法事由。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

一、作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突

權(quán)利行使并不意味著權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因雙方權(quán)利行使之抵觸可導(dǎo)致權(quán)利目的在不同程度上的不能實(shí)現(xiàn)而構(gòu)成權(quán)利沖突。在整體上，權(quán)利沖突可類型化為程度較高和較低的權(quán)利沖突，尤其對(duì)于沖突程度較低的案件，按照構(gòu)成要件理論難以順利歸責(zé)，這類權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)案件。這又往往是因?yàn)閾p害、行為之違法性的判斷難題所致。

編者按：本文主要從權(quán)利沖突的界定；權(quán)利沖突的本質(zhì)；權(quán)利沖突的原因；權(quán)利沖突之解決進(jìn)行論述。其中，主要包括：隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，普法教育活動(dòng)的展開(kāi)、權(quán)利沖突是在作為權(quán)利標(biāo)的的資源相對(duì)匱乏時(shí)，權(quán)利之間產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象、任何一種權(quán)利的行使都有它特定的地點(diǎn)、時(shí)間、權(quán)利沖突是利益的沖突、權(quán)利沖突是價(jià)值的沖突、在過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)個(gè)體缺乏獨(dú)立性和自主性、法治的發(fā)展一方面為權(quán)利提供了保障，另一方面也為權(quán)利的沖突創(chuàng)造了條件、中國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)和維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)、解決權(quán)利沖突的原則、基本權(quán)利優(yōu)先于非基本權(quán)利原則、解決權(quán)利沖突的主體、行政機(jī)關(guān)以行政命令或行政執(zhí)法的方式進(jìn)行權(quán)利配置等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

【論文摘要】在中國(guó)法治進(jìn)程中，權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的法律現(xiàn)象并廣泛地存在于司法審判和日常生活中。這是一個(gè)值得我們重視的法律問(wèn)題。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，什么是權(quán)利沖突，其實(shí)質(zhì)是什么，權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因有哪些，如何解決這一問(wèn)題。筆者在本文中對(duì)權(quán)利沖突的這些問(wèn)題進(jìn)行了初步的探討。

隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，普法教育活動(dòng)的展開(kāi)。我國(guó)公民的權(quán)利、維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。人們比以前更加懂得珍惜權(quán)利，也正是這種對(duì)權(quán)利的關(guān)注，推動(dòng)著我國(guó)法治從義務(wù)導(dǎo)向法向權(quán)利導(dǎo)向法轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)。在法院中因權(quán)利沖突而導(dǎo)致的訴訟案也日益增多，成為現(xiàn)代社會(huì)生活中的普遍的法律現(xiàn)象。

一、權(quán)利沖突的界定

權(quán)利沖突是在作為權(quán)利標(biāo)的的資源相對(duì)匱乏時(shí)，權(quán)利之間產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。那么在搶劫犯與受害人之間是否存在權(quán)利沖突呢?答案是否定的。為什么在搶劫以前兩個(gè)主體同樣具有自由權(quán)，兩者的沖突不是權(quán)利沖突呢?這就涉及對(duì)權(quán)利本質(zhì)的理解。對(duì)于權(quán)利的涵義法力說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利是法律和國(guó)家權(quán)力保證的人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種特定利益而進(jìn)行一定行為的“力”就是說(shuō)權(quán)利是法律賦予權(quán)利人的一種法律之上主力。權(quán)利人憑其可以實(shí)現(xiàn)法律允許的目的。搶劫犯行使搶劫行為已經(jīng)超越了法律允許的范圍，失去了他本身能行使自由權(quán)的含義。這是一種違法犯罪的行為。那究竟什么是權(quán)利沖突?權(quán)利沖突應(yīng)該是合法正當(dāng)性權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。違法犯罪行為不可能是合法行為，不可能是合法性權(quán)利，因此也不可能具有正當(dāng)性。一般而言。權(quán)利沖突發(fā)生在、存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上合法的權(quán)，利主體之間。可能發(fā)生在個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與團(tuán)體，個(gè)體與國(guó)家之間，它也可能發(fā)生在團(tuán)體與團(tuán)體之間，團(tuán)體與國(guó)家之間，國(guó)家與國(guó)家之間。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，反映最明顯，最多的，也是大家最為關(guān)注的主要是個(gè)體與個(gè)體之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象比如言論自由和名譽(yù)權(quán)的沖突。

從權(quán)利本身的特性定分析合法性正當(dāng)性權(quán)利之間會(huì)發(fā)生沖突的原因，會(huì)牽涉到權(quán)利的限度，權(quán)利的濫用問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，任何一種權(quán)利的行使都有它特定的地點(diǎn)、時(shí)間，即權(quán)利行使有自己的空間和時(shí)間條件，超越了權(quán)利自身的時(shí)空限度。它構(gòu)成了權(quán)利的濫用，也就造成了對(duì)他人的侵犯，即權(quán)利間發(fā)生了沖突。