在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。在國(guó)際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實(shí)質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請(qǐng)求權(quán)。本文擬對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基本理論作一簡(jiǎn)述。

一、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)的概念

探析國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問題。

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時(shí)，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對(duì)，做出不利于公司的行為，并因此使得無法或難以以公司名義起訴時(shí)，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”的問題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請(qǐng)求權(quán)基本上不存在什么問題。因?yàn)楣九c他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭(zhēng)議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時(shí)，各國(guó)法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對(duì)他人提起訴訟，也就是說，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請(qǐng)求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，如果股東無視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無源之水，無林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東此時(shí)代表公司提起請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請(qǐng)求權(quán)所派生的仲裁請(qǐng)求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

摘要：在國(guó)際商事仲裁制度體系中，有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進(jìn)行國(guó)際商事仲裁的前提。在分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對(duì)該問題的清晰認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國(guó)際商事仲裁協(xié)議，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁意思自治法律適應(yīng)裁決執(zhí)行

摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國(guó)際交流及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁，垮國(guó)糾紛也逐漸增多。國(guó)際商事仲裁作為解決垮國(guó)糾紛的有效手段之一，憑借它的高度意思自治性，法律適應(yīng)的隨機(jī)性，裁決執(zhí)行的有效性，被廣泛應(yīng)用。本文從國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，數(shù)量地域分布，法律選擇適應(yīng)，立法動(dòng)態(tài)諸多方面闡明了國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，并從國(guó)際商事仲裁的特征分析了發(fā)展趨勢(shì)的原因。

一，概述

仲裁方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的歷史可以追溯到本1889年。英國(guó)人為了解決本國(guó)商人和歐洲國(guó)家商人在國(guó)際貿(mào)易中的糾紛，頒布實(shí)施了第一部仲裁法。經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，尤其是二戰(zhàn)之后，伴隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立了一套完整的國(guó)際商事仲裁體系，使國(guó)際商事仲裁成為解決垮國(guó)糾紛的有效手段之一。近年來，國(guó)際商事仲裁呈現(xiàn)了出前所未有的繁榮景象。例如，國(guó)際商院仲裁院2000年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)標(biāo)明，自1987年至2000年共受理各類案件11，362件，是建院以來53年總和的5倍。

二，國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)狀

自世界上第一部仲裁法誕生之后，首次立法確立了國(guó)際貿(mào)易糾紛中的仲裁制度至今，世界各國(guó)大都制定了本國(guó)的仲裁法。為了更好地協(xié)調(diào)本國(guó)的仲裁法，致使國(guó)際商事爭(zhēng)議得到有效地解決，國(guó)際社會(huì)先后制定了多項(xiàng)區(qū)域性和全球性國(guó)際公約及文件。其中，最有影響的是1958年聯(lián)合國(guó)主持制定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁公約。

一、國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的理論與實(shí)踐

(一)司法監(jiān)督范圍

相對(duì)于富有具體化、操作性等特點(diǎn)的程序公正而言，實(shí)體公正更具有抽象性和缺乏操作性［2］，因此，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的成本會(huì)比實(shí)現(xiàn)程序公正的成本高得多。實(shí)際上，也只有程序公正才能保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。如果因?yàn)樽非髮?shí)體公正而進(jìn)行過度的監(jiān)督，就可能像沒有監(jiān)督一樣產(chǎn)生同樣多的弊端。適度司法監(jiān)督論順應(yīng)和反映了國(guó)際商事仲裁實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)，因而在國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中得到了采納。在國(guó)際條約方面，《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定將法院的司法監(jiān)督范圍予以合理的限制，從而使得國(guó)際商事仲裁裁決與法院判決相比更加容易得到執(zhí)行。同時(shí)，《紐約公約》還嚴(yán)格限制執(zhí)行地法院的司法監(jiān)督范圍，從而大大增加裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)率。該公約第5條周密地列舉了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的事由，以有效地防止執(zhí)行地國(guó)法院濫用司法監(jiān)督權(quán)，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行超范圍監(jiān)督。該公約還明確規(guī)定，只有在申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明仲裁程序確實(shí)違法的情況下，執(zhí)行地法院才可以據(jù)此拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決?！秶?guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的一些規(guī)定也排除了法院對(duì)商事仲裁的干預(yù)。如規(guī)定仲裁庭是惟一擁有和行使仲裁權(quán)的主體，是糾紛的最終決斷者，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)與法院判決具有同樣的效力。當(dāng)事人雙方一旦同意了適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，就意味著放棄了要求法院進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)利。在國(guó)內(nèi)法方面，作為世界上仲裁立法最早的國(guó)家，英國(guó)在仲裁司法監(jiān)督方面的法律傳統(tǒng)是主張司法對(duì)仲裁的嚴(yán)格監(jiān)督。但在《國(guó)際商事仲裁示范法》頒布之后，英國(guó)制定了1996年的仲裁法，開始控制司法權(quán)力干預(yù)仲裁。如該法第68條列舉了9種可以導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決的仲裁庭的“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”。這些“嚴(yán)重的不規(guī)范行為”主要包括了仲裁程序中的缺陷以及違反公共秩序的情形。這些規(guī)定與1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定基本相符，從而大大限制了法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍。比利時(shí)國(guó)際仲裁立法也反對(duì)過分的地方司法干預(yù)。1985年比利時(shí)的仲裁法規(guī)定，仲裁裁決除非違反了比利時(shí)的公共秩序，則可能完全不受法院的干預(yù)。1998年，比利時(shí)修改了仲裁法，規(guī)定仲裁裁決當(dāng)事人可以通過明確的約定來排除法院撤銷裁決的管轄權(quán)力⑧。法國(guó)的仲裁法規(guī)對(duì)司法監(jiān)督也作了限制。《法國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定，當(dāng)事人雖然無權(quán)在仲裁協(xié)議或其他文件中放棄他們的上訴權(quán)，但就“友好仲裁”這一特殊仲裁形式上，仲裁裁決是不允許向上訴法院上訴的，除非當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確保留了該種權(quán)利，或者發(fā)生了相應(yīng)的法定情形⑨。因此，在國(guó)際上，不論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)立法，司法監(jiān)督制度均貫穿著適度監(jiān)督理念，即法院主要只對(duì)仲裁程序性問題進(jìn)行監(jiān)督，只有涉及公共政策和存在當(dāng)事人協(xié)議的特殊情況下，才可能對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督。

(二)國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的方式

一般來說，對(duì)國(guó)際商事裁決的司法監(jiān)督主要有兩種方式。第一種方式是仲裁裁決的撤銷。這一般是指應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院依法對(duì)仲裁裁決的有效性行使司法監(jiān)督權(quán)后作出予以撤銷的司法裁決。撤銷裁決具有三個(gè)特點(diǎn):一是撤銷仲裁裁決是法院的司法行為。仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)撤銷其已作出的裁決。行使司法監(jiān)督權(quán)的法院一般是仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院瑏瑠，比較少見的是仲裁裁決所適用法律的國(guó)家法院瑏瑡。二是當(dāng)事人提出撤銷申請(qǐng)是法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督的前提。即法院不能依職權(quán)自行啟動(dòng)監(jiān)督仲裁裁決的程序。三是撤銷裁決必須履行嚴(yán)格的法定程序，以盡可能支持仲裁解決糾紛。第二種方式是不予執(zhí)行仲裁裁決。它是指義務(wù)人不自動(dòng)履行仲裁裁決確定的義務(wù)，權(quán)利人向執(zhí)行地法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決，受理申請(qǐng)的法院以執(zhí)行裁決可能與執(zhí)行地國(guó)的公共秩序不符，或根據(jù)該國(guó)的國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際條約的規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行該裁決為由而作出不予執(zhí)行該裁決的司法決定。拒絕執(zhí)行裁決也具有三個(gè)基本特點(diǎn):一是拒絕執(zhí)行裁決只能由有管轄權(quán)的法院作出。有管轄權(quán)的法院一般是指被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)法院。二是拒絕執(zhí)行裁決的程序也是因申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，法院不主動(dòng)啟動(dòng)該程序。三是拒絕執(zhí)行裁決的司法決定也必須履行嚴(yán)格的法定程序。國(guó)際公約及許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都對(duì)司法監(jiān)督方式進(jìn)行了規(guī)制?！都~約公約》第5條明確規(guī)定了對(duì)仲裁裁決拒絕承認(rèn)和不予執(zhí)行的條件，將司法監(jiān)督的方式規(guī)制為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，以及撤銷仲裁裁決和停止執(zhí)行仲裁裁決。其中撤銷和停止執(zhí)行裁決被稱為對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的追訴方式瑏瑢?！都~約公約》在法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督形式問題上，規(guī)定了撤銷和不予執(zhí)行這兩種制度，其中撤銷、停止執(zhí)行裁決主要由仲裁地法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定，而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決則主要由執(zhí)行地的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而定。再如，《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條明確規(guī)定了撤銷仲裁的追訴方式，第36條則規(guī)定了仲裁裁決被司法拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的具體情形。在內(nèi)國(guó)法方面，許多國(guó)家和地區(qū)的仲裁法都包含有關(guān)撤銷仲裁裁決的詳細(xì)規(guī)制。如1996年英國(guó)《仲裁法》第69條規(guī)定了裁決的四種追訴制度，即仲裁裁決的撤銷、修改、宣布無效、發(fā)回重審。若爭(zhēng)議產(chǎn)生于仲裁的實(shí)體管轄權(quán)，法院可判決修改或者全部或部分撤銷裁決;若爭(zhēng)議產(chǎn)生于“嚴(yán)重不當(dāng)行為”，則可全部或部分發(fā)回重審，撤銷，宣布無效;若是對(duì)法律問題有異議，則可以全部或部分發(fā)回重審或撤銷。

(三)撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說的超裁和漏裁。

一、國(guó)際商事仲裁和公共政策定義及關(guān)系

國(guó)際商事仲裁是指不同國(guó)籍的當(dāng)事人各方將其之間發(fā)生的具有國(guó)際性或涉外性的商事爭(zhēng)議提交到仲裁庭，由仲裁庭對(duì)各方的當(dāng)事人做出有約束力裁判的判決制度。其自治性、靈活性和終局性使得成為國(guó)際商事糾紛中最常用且有效地非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制。但由于國(guó)際商事仲裁往往是以當(dāng)事人的自愿和協(xié)議為基礎(chǔ)，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以自由地選擇仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，因而容易在仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)引發(fā)一系列的問題。由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化(包括世俗文化和宗教文化)等多個(gè)方面存在著巨大的差異，部分仲裁裁決的程序或結(jié)果會(huì)與實(shí)際執(zhí)行仲裁裁決國(guó)的公共利益產(chǎn)生矛盾甚至違背。在這種情況下，大部分的國(guó)家依據(jù)《紐約公約第五款》①援引公共政策作為維護(hù)本國(guó)商事交易完全的“保護(hù)傘”，來拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行仲裁決定的，從而保護(hù)本國(guó)的公共利益。公共政策是當(dāng)前國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最廣泛適用的一項(xiàng)制度，即公共政策保留(reservationofpublicorder)，其源自英美法系，有著規(guī)制有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的法律行為的目的，即法律行為若是違反公共政策則皆認(rèn)為是無效的。在英美法系的理論與司法實(shí)踐中，立法者、執(zhí)法者以及學(xué)者們經(jīng)常使用“公共政策”這一術(shù)語。公共政策在英美法系中是一項(xiàng)備受人們批評(píng)但又能夠隨著社會(huì)生活的變遷不斷發(fā)展完善并延續(xù)至今的一項(xiàng)法律原則。在大陸法系國(guó)家中，“公共政策”這一概念多與“公序良俗”、“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”等概念相近，屬于現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)基本原則，因此無論是有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的各種的民事法律行為的內(nèi)容和目的都不得違反本國(guó)的“公序良俗”原則即“公共政策”，否則行為無效。②

二、我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐中涉及的公共政策

我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“國(guó)際安全主權(quán)”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”等本質(zhì)相同的措辭所代替，例如:在我國(guó)《憲法》中有這樣的規(guī)定:國(guó)家可以依照相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)施征用或征用并對(duì)此給與相應(yīng)的補(bǔ)償，而此行為是為了滿足公共利益的需要;同時(shí)我國(guó)的公民在合法行使權(quán)力自由的時(shí)候，要考慮到對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體和其它公民合法權(quán)利自由的影響，不得對(duì)其產(chǎn)生侵害行為，使得國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由受到損害。③在我國(guó)《民法總則》的規(guī)定中:民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律和違背公序良俗;在處理民事糾紛的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要依照法律的規(guī)定行事，對(duì)于法律沒有規(guī)定的事項(xiàng)，可以在不違背公序良俗的前提下適用習(xí)慣來處理。④同樣的規(guī)定也在《立法法》中有所體現(xiàn)，即在依照法定的程序和權(quán)限所立之法律，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家的整體利益上面出發(fā)做出相應(yīng)的考慮，來維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。⑤雖然有上述這么多的法律作為參考，但其實(shí)我們對(duì)公共利益的認(rèn)知還是十分模糊的。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)于我國(guó)人民法院所認(rèn)定的，執(zhí)行仲裁裁決的會(huì)對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益做出損害的，此類裁定不會(huì)予以執(zhí)行。⑥因此綜合考慮我國(guó)公共政策，外國(guó)法院的判決大部分情況下是無效的。此外，根據(jù)《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定:“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。”法院可以作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的該外國(guó)仲裁裁決的裁定的規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《仲裁法》58條第二款規(guī)定:裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的。⑦對(duì)于公共政策的解讀我國(guó)多以否定式為主，我國(guó)在司法實(shí)踐多以其它理由來駁回申請(qǐng)仲裁一方的訴求，即有多種情形可認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)公共政策的違反但仍會(huì)拒絕執(zhí)行裁決，例如:在ED＆F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案中，我國(guó)最高人民法院雖駁回了北京市高級(jí)人民法院以違反公共政策為由拒絕履行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示，但是我國(guó)最高法以該仲裁案違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決;⑧在?？谥性翰挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案件中，我國(guó)最高法認(rèn)為對(duì)行政法和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不像?？谥性赫?qǐng)示的那樣就當(dāng)然的構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反，因此不應(yīng)當(dāng)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁裁決?？梢?yàn)樽鳛閲?guó)有企業(yè)的海南省紡織工業(yè)總公司，不經(jīng)過國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)就擅自對(duì)日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)違反了有關(guān)部門規(guī)章(即外債審批及登記的法律規(guī)定和國(guó)家的外匯管理政策)，故才不予以承認(rèn)和執(zhí)行仲裁;⑨而在GRDMin-proc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案中，最高法以仲裁結(jié)果不公正為由拒絕執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)的仲裁裁決，但同時(shí)最高法認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否違反我國(guó)公共政策，因此否定了上海市高級(jí)人民法院請(qǐng)求援引公共政策來判決此案的請(qǐng)示等。⑩我國(guó)自1987年加入《紐約公約》以來的三十多年間被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決中，盡管許多當(dāng)事人都提出了執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的抗辯，但大部分都沒有得到我國(guó)法院的支持?！?1永寧公司案是迄今唯一的被我國(guó)法院以承認(rèn)與執(zhí)行此外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)裁決，相比中國(guó)婦女旅行社案中最高人民法院以執(zhí)行該裁決，就會(huì)損壞我國(guó)的社會(huì)公共利益拒絕執(zhí)行公共政策，與香港曼氏公司案而言永寧公司案是我國(guó)將公共政策運(yùn)用到國(guó)際商事仲裁的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)飛躍性進(jìn)步，相信在這之后會(huì)有更多的不平等性國(guó)際商事仲裁的裁決被中國(guó)法院所拒絕承認(rèn)。

三、公共政策在我國(guó)適用的兩點(diǎn)策略

(一)不斷完善公共政立法確立公共政策的定義。在法理的角度上，公共政策是某些政治或社會(huì)緊急措施的準(zhǔn)則，其受到時(shí)間，地點(diǎn)，具體情況的不同而有不同的表現(xiàn)形式。我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”這些詞來指代我國(guó)的公共政策，但是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)此給出一個(gè)明確的定義，使得我國(guó)在不同案件中采取了不同的解讀方式，結(jié)合上述的案例可以得知雖然我國(guó)擁有相對(duì)靈活且具體的司法解釋可以援引，但是因?yàn)楣舱叩哪：x極易造成混亂，增加司法負(fù)擔(dān)，因此我國(guó)急需在公共政策立法上予以確認(rèn)的定義，并使其在司法實(shí)踐中形成一致性。(二)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)公共政策適用的實(shí)踐。一國(guó)法院在考慮公共政策的適用時(shí)通常需要綜合審查以下因素:所涉案件與該國(guó)法律制度的沖突;所涉案件與該國(guó)根本利益的沖突;所涉案件與該國(guó)公共秩序的沖突;所涉案件裁判結(jié)果的嚴(yán)重危害性?！?3各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于公共政策的適用是否有克制和限制性的適用態(tài)度和法官對(duì)于自由裁量權(quán)的把控是否慎重，對(duì)國(guó)際商事仲裁的良性發(fā)展能否受到保護(hù)起決定性作用因此，法官在應(yīng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的過程中援引公共政策條款時(shí)，應(yīng)區(qū)分仲裁裁決的內(nèi)容違反我國(guó)的公共政策還是仲裁裁決的結(jié)果違反我國(guó)的公共政策。若是該國(guó)際商事仲裁的適用結(jié)果危及我國(guó)的公共政策時(shí)，即可運(yùn)用公共政策拒絕承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決;若是國(guó)際商事仲裁裁決的適用結(jié)果不危及我國(guó)的公共政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決。

【論文關(guān)鍵詞】商事仲裁；司法審查；適度審查

【論文摘要】仲裁作為司法外解決爭(zhēng)議的方式，其本身所具有的契約性和司法性的雙重性質(zhì)，決定了法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的必要。仲裁的司法審查具有廣義和狹義之分，其中以狹義的司法審查即仲裁裁決作出后的司法審查為主要內(nèi)容。而堅(jiān)持適度的司法審查原則，對(duì)保障仲裁制度的健康發(fā)展具有重要意義。

仲裁作為司法外的一種替代性解決爭(zhēng)議方式，在人類活動(dòng)中早已出現(xiàn)，甚至比訴訟更為久遠(yuǎn)。由于仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)，仲裁已成為解決商事糾紛的一種重要的常用手段。盡管各國(guó)法律都賦予仲裁裁決與司法判決具有同等的效力，但各國(guó)仲裁法以及有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約一般又都規(guī)定了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度。法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度對(duì)仲裁制度的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生重要的影響。因此研究法院司法監(jiān)督的必要性、實(shí)踐操作的模式和監(jiān)督的尺度，對(duì)于保障仲裁制度的實(shí)施，具有十分重要的意義。淺析商事仲裁的司法審查政治與法律政治與法律淺析商事仲裁的司法審查

一、仲裁司法審查的必要性

仲裁作為司法外解決爭(zhēng)議的一種制度，實(shí)行一裁終局，仲裁裁決與法院判決具有同等效力，既然如此為什么要對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查？這首先就要分析仲裁的性質(zhì)和地位。

有學(xué)者認(rèn)為：“由于在傳統(tǒng)法律原則上，仲裁是一種民間性質(zhì)的法律沖突救助機(jī)制，這就決定了自其產(chǎn)生之日起就面臨著代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院的審查問題”[1]。關(guān)于仲裁的性質(zhì)和法律地位，目前學(xué)術(shù)界存在著司法權(quán)說、契約論說、混合說（司法契約說）和自治說等幾種學(xué)說，其中，混合說（司法契約說）為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。該學(xué)說認(rèn)為，仲裁具有司法和契約的雙重性質(zhì)，一方面，仲裁來源于當(dāng)事人之間私人的契約，其仲裁庭的組成、仲裁程序規(guī)則的適用、仲裁爭(zhēng)議適用的法律等等，都由當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議所確定；另一方面，仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的可執(zhí)行力等問題需要由一國(guó)法律所確認(rèn)，即仲裁不可能超越一國(guó)的法律體系。所以有學(xué)者將仲裁定性為“一種混合的特殊司法制度。它源于當(dāng)事人的協(xié)議，并從司法中獲取強(qiáng)制效力。”[2]筆者認(rèn)為仲裁具有契約性和司法性的雙重性質(zhì)，契約性和司法性是仲裁制度中相互聯(lián)系不可分割的兩個(gè)方面。在這當(dāng)中契約性占據(jù)主導(dǎo)地位，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，仲裁程序的啟動(dòng)來源于仲裁協(xié)議，仲裁庭的權(quán)力基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而不是來源于國(guó)家的司法主權(quán)，因此仲裁的契約性是仲裁制度更本質(zhì)的特征。但是，仲裁庭本身并沒有強(qiáng)制性的權(quán)力，它缺乏強(qiáng)制性的手段和物資保障仲裁程序的順利進(jìn)行，更沒有權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行，因此，需要法院給予必要的支持與協(xié)助；同時(shí)仲裁的一裁終局制度雖然體現(xiàn)了效益優(yōu)勢(shì)，但也是仲裁遭到最多詬病的缺陷之一。為了體現(xiàn)公平與效益的平衡，防止和減少仲裁裁決的錯(cuò)誤，除了需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行支持與協(xié)助外，還需要對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督和控制。因此，仲裁的契約性和司法性決定了必須對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查。一方面，仲裁的契約性使法院有對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必要，另一方面，仲裁的司法性又使法院具備了對(duì)仲裁進(jìn)行支持和協(xié)助的可能。

摘要:公共政策是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，對(duì)國(guó)際商事仲裁諸多方面均有不同程度的影響，本文從公共政策的概念入手，分析公共政策對(duì)法院、仲裁員和仲裁法律適用的限制，以明確公共政策在國(guó)際商事仲裁中的地位，使國(guó)際商事仲裁能夠持續(xù)、健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁;公共政策

一、國(guó)際商事仲裁中的公共政策

崇尚自治可謂是國(guó)際商事仲裁的最大魅力所在，仲裁員的指定，仲裁地點(diǎn)的確定，仲裁法律適用等等，均可以由當(dāng)事人自行約定，意思自治可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的最大支配，使得仲裁程序更加靈活，這一點(diǎn)在訴訟中較難實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是仲裁這一爭(zhēng)端解決機(jī)制得以蓬勃發(fā)展，充滿生命力的關(guān)鍵。但是，國(guó)際商事仲裁并不是脫韁的野馬，它之所以能得到世界范圍內(nèi)主權(quán)國(guó)家的接納和承認(rèn)，究其根本，在于各國(guó)家期望仲裁員能像法官那樣，既能滿足當(dāng)事人的合理期望，又能遵循基本的“公平與正義”觀念，并在特定案件中能尊重涉及的相關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定。［1］在國(guó)際商事仲裁中，公共政策對(duì)仲裁協(xié)議的效力，仲裁程序的合法性，仲裁實(shí)體法律適用，裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均有不同程度的影響，這種影響恰恰能在當(dāng)事人意思自治與國(guó)家法律控制之間尋求一種平衡。

二、公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁的影響

公共政策通常具有兩方面的作用，它既能夠排除那些有違本國(guó)基本法律原則和重大社會(huì)利益的外國(guó)法的適用，同時(shí)也能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行某些違反本國(guó)基本道德觀念、重大政策和基本法律原則的仲裁裁決。國(guó)家正是通過這一工具，保留著對(duì)國(guó)際商事仲裁的最終司法審查權(quán)。

摘要：在國(guó)際商事仲裁制度體系中，有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進(jìn)行國(guó)際商事仲裁的前提。在分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對(duì)該問題的清晰認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國(guó)際商事仲裁協(xié)議，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：