49根據(jù)《市司法局關于〈轉發(fā)省司法廳關于開展道德領域突出問題專項教育治理活動的通知》要求，縣司法局堅持以社會主義核心價值觀為核心，以提高全社會道德水平和文明程度為目標，狠抓司法行政系統(tǒng)道德領域突出問題專項教育治理工作。

一、加強領導，安排部署。我局黨組高度重視道德領域突出問題專項教育治理活動，及時召開黨組會，成立了以局長為組長、副局長為副組長、相關人員為成員的領導小組，加強對該項工作的領導。并組織召開道德領域專項教育治理活動啟動會，就活動目標任務、方法步驟和保障措施進行了統(tǒng)籌安排、精心部署，要求全局干部職工深刻認識開展道德領域突出問題專項教育和治理活動的重要性、緊迫性，把思想和行動統(tǒng)一到省市的部署上。

二、強化教育管理，注重內功修煉

（一）組織職業(yè)道德網(wǎng)絡培訓，提高職業(yè)道德水平

按照縣人力資源和社會保障局《關于開展公務員職業(yè)道德培訓的通知》（沐人社知〔2012〕67號）要求，組織全體公務員和參公人員共13人參加網(wǎng)絡在線培訓，并分別進行了考試，最高分96分，最低分82分，完成了40學時的在線培訓，考試全部合格。

（二）開展核心價值觀教育，加強司法干警思想建設。為使全體司法干警能夠適應新形勢的需要，以深入開展“忠誠、為民、公正、廉潔”為主題的政法干警核心價值觀教育實踐活動為契機，進一步強化理想信念教育、法治理念教育、群眾觀念教育和紀律作風教育。堅持每周一次集中學習，每月一次專題輔導，組織領導干部和廣大司法行政黨員干部、法律服務工作者學習中央政法委編寫的《政法干警核心價值觀教育讀本》和省第十次黨代會議精神，學習“背兜干部”和“招工局長”，李林森同志等先進事跡，引領全體司法干警，進一步堅守忠誠的政治本色，通過學習討論，撰寫心得體會15篇，征文稿件5篇，人人擬寫讀書筆記5000字以上，教育引導干部牢固樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，進一步提升隊伍形象。

偵查機關鑒定權力的法定邊界及現(xiàn)狀

根據(jù)5決定6第7條規(guī)定，在改革后的司法鑒定管理體制中，偵查機關不僅不能像原來那樣自由地設立鑒定機構，而且依法定與程序設立的鑒定機構還不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務，并受偵查工作需要設立目的的制約"5決定6對偵查機關鑒定機構設立目的與其執(zhí)業(yè)范圍的雙重限制，使得偵查機關鑒定機構的鑒定權力有了法定的邊界"然而，這一法定的邊界在所謂實踐需要的權力面前變得模糊甚至觸發(fā)了權力之間的紛爭"2.1偵查機關鑒定機構對司法鑒定登記管理權的排斥偵查機關根據(jù)偵查工作需要設立鑒定機構服務于偵查工作是偵查的應然性要求，那么，是否意味著偵查工作僅僅限于設立鑒定機構的偵查機關的偵查工作，不是本部門直接偵查且處于偵查階段的案件，無權對其中的專門性問題進行鑒定，還是僅限于不得接受社會上的企事業(yè)單位、其他組織和個人的委托"由于5決定6未對這一問題作出具體和明確的規(guī)定，導致該條款在具體執(zhí)行中出現(xiàn)了不同的理解與觀點上的分歧"全國人大常委會法工委針對此問題進行了釋義與答復:為了充分利用偵查機關已有的鑒定力量.避免資源浪費，防止偵查機關重復設立和低水平設立鑒定機構，同時考慮到5決定6開始實施后人民法院不再設立或者保留自己的鑒定機構，偵查機構之間相互委托和接受司法機關委托從事司法鑒定業(yè)務是非常必要的"l2].，考慮到公安機關設立的鑒定機構在技術、設備、人員等方面有較好的實力和基礎，長期以來承擔了大量的鑒定任務，因此，對公安機關設立的鑒定機構，在不面向社會提供鑒定服務的前提下，可以接受司法機關、監(jiān)察、海關、工商等行政執(zhí)法機關的委托從事非訴或者在訴訟中沒有爭議的鑒定業(yè)務"¹釋義與答復的內容在一定程度上對偵查機關鑒定機構從事司法鑒定業(yè)務范圍的擴大未能得到學界的一致認同"有的學者認為，此項規(guī)定旨在限制偵查機關所設立鑒定機構的業(yè)務范圍"所謂不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務，是由于其鑒定機構是基于偵查工作的需要而設立，其設立鑒定機構的目的是為偵查工作服務，所以，只能將這一規(guī)定解釋為禁止其從事基于偵查工作需要之外的鑒定業(yè)務，超出該范圍的解釋是不符合立法原意的"I3J然而，這種從立法原義的學者觀點因不利于偵查機關權力的擴張而未能成為偵查機關確定鑒定服務范圍的指導，而全國人大常委會法工委對5決定6的擴張性釋義與答復不僅為偵查機關鑒定機構服務范圍的擴張開辟了道路，而且也成為偵查機關在問題遠離設立鑒定機構立法目的的基本理由"偵查機關認為，所屬的鑒定機構和鑒定人不屬于5決定6規(guī)定的-司法鑒定機構.和-司法鑒定人.的范疇，對政法其他部門以至政府有關部門委托，，不屬于社會提供服務范圍"º在偵查機關鑒定機構服務范圍上從全國人大常委會法工委接受司法機關、監(jiān)察、海關、工商等行政執(zhí)法機關到政法其他部門以至政府有關部71不僅呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，而且還排斥了司法行政部門對其設立的鑒定機構的登記管理，致使偵查機關的鑒定機構在接受司法鑒定業(yè)務范圍問題上與設立鑒定機構的立法目的不斷疏遠"。偵查機關對5決定6限制其鑒定機構服務范圍的擴張5決定6對偵查機關保留設立鑒定機構的權力在立法上多有警惕，并在其服務范圍上作出了限制"由于釋義、答復或者意見對5決定6規(guī)定的偵查機關鑒定機構接受委托范圍的擴大，尤其是偵查機關鑒定機構不接受司法行政部門的登記管理與5決定6所要求的司法鑒定統(tǒng)一管理的背離，又致使偵查機關的相關規(guī)定與5決定6第9條第1款關于，，鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列人鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定的規(guī)定不能相協(xié)調"偵查機關鑒定機構對本部門管轄范圍內的鑒定事項發(fā)生爭議提供的重新鑒定意見因由未被司法行政部門列人鑒定名冊的鑒定機構作出無法獲得合法的辯護，其合法性在訴訟實踐中不斷遭到當事人以及其他職權機關的質疑"為了解決偵查機關鑒定機構對鑒定事項發(fā)生爭議的鑒定的合法性問題，中央要求檢察機關、公安機關和國家安全機關所屬鑒定機構和鑒定人實行所屬部71直接管理和司法行政部門備案登記相結合的管理模式»"最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部依據(jù)政策聯(lián)合下發(fā)了5關于做好司法鑒定機構和司法鑒定人備案登記工作的通知6(司發(fā)通[281165號)，從而形成了司法鑒定管理權在統(tǒng)一司法鑒定管理體制下的不同運行模式，即對偵查機關鑒定機構備案登記和對社會鑒定機構審核登記"在實踐中，為了使備案登記的偵查機關鑒定機構區(qū)別于其內設科室，標明法定的偵查權與司法行政部門登記管理的鑒定權的不同，在機構名稱使用上偵查機關的鑒定機構可以加掛某某鑒定中心"這種某某鑒定中心在實踐中又被有些省市的公安廳(局)擴大為某某司法鑒定中心，并授權其對外面向社會開展鑒定業(yè)務"按照此做法，偵查機關的鑒定機構經(jīng)過司法行政部門備案登記后便可沖破法律不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務的限制，并可通過鑒定收費成為利益化、營利性的社會團體"由于對外開展司法鑒定服務工作與面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務在本質上沒有任何差別，5決定6作為專門規(guī)范司法鑒定管理的法律對偵查機關設立鑒定機構的權力限制也就因此消失，司法鑒定制度改革后的偵查機關鑒定機構與改革前相比僅僅在司法行政部門履行了一個備案的手續(xù)而未有任何實質上的變化"這種基于權力設置的偵查機關鑒定機構必然會因權力的外在力量與社會鑒定機構進行鑒定資源上的競爭"這種競爭因為起源上的不平等，尤其是偵查機關在偵查階段鑒定權的絕對壟斷，其鑒定機構必然在鑒定領域中基于本部門的利益依照權力而占據(jù)優(yōu)越的位置，影響了社會鑒定機構的正常性活動I4]"由于這種鑒定封閉運行與鑒定公正無法兼容，難以得到當事人的認同與社會的認可，基于程序公正及其當事人的權利要求在實踐中又觸發(fā)了重復鑒定的不斷發(fā)生"。

審判機關與司法鑒定管理之間的不協(xié)調現(xiàn)狀

在司法鑒定體制的改革中，公安機關、人民檢察院因擁有偵查職能保留了設立司法鑒定機構的權力;司法行政部門在被禁止設立鑒定機構后取得了司法鑒定管理權;人民法院作為審判機關在司法鑒定體制改革中不僅被禁止設立鑒定機構，因此也喪失了一直踐行的對司法鑒定機構的名冊管理權，成為唯一完全沒有司法鑒定管理權的機關"從人民法院的審判地位、訴訟職能來看，司法鑒定體制改革取消人民法院設立鑒定機構權力是科學的，也是合理的"一是人民法院設立鑒定機構存在自鑒自審問題，這種模式難以保障其在對待所屬鑒定機構與其他鑒定機構提供的鑒定意見中處于中立的地位，甚至還會影響到中立裁判的立場"二是在司法實踐中個別人民法院由于利益驅動，在沒有必要性的情況下，也要委托人民法院設立的鑒定機構進行重復性的鑒定，造成了不好的影響l2]，并在利益驅動下毀壞了設立鑒定機構的基本形象"三是在國外不存在法院設立鑒定機構的先例"盡管國外的例證不是我國取消人民法院的設立鑒定機構的必然理由，但是，這種普適性的做法不排除作為立法參考的重要因素"然而，這種紙面上的立法限制并不必然帶來實踐中的理性行動，有時還會出現(xiàn)權力機關以實踐來反對立法的怪異現(xiàn)象"3.1審判機關對司法鑒定管理的另冊設置我國司法鑒定體制改革盡管在立法上消除了人民法院與鑒定機構之間在管理上的隸屬關系，以及阻斷其與鑒定活動的利益關系，但因其對鑒定結果具有決定性的影響力，仍不能斷絕其與司法鑒定存在的密切關系"由于鑒定機構長期作為人民法院的內設機構以及鑒定人作為法官輔助人的傳統(tǒng)觀念，僅僅依靠5決定6的規(guī)定還不能完全徹底改變或者使之理性地服從于法律的限制，原有權力的慣性作用仍會在相當時期內發(fā)揮影響，甚至會出現(xiàn)藕斷絲連的異化現(xiàn)象"27年8月23日最高人民法院頒布了5對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定6，其第42條規(guī)定:法醫(yī)、物證和聲像資料專業(yè)機構從司法行政部門編制的名冊中選錄編制"其他類別的專業(yè)機構、專家名冊由相關行業(yè)協(xié)會或主管部門推薦，按照公平、公開、擇優(yōu)的原則選錄編制"撇開最高人民法院規(guī)定的內容，僅從工作管理名稱來分析，這種選錄編制鑒定機構名冊權則屬于司法鑒定管理權的范疇，也屬于人民法院利用曲線救權的潛規(guī)則來維護喪失權力的救濟措施"于是，人民法院在司法行政部門名冊管理的基礎上對5決定6規(guī)定的三大類內的鑒定事項進行冊中冊的登記管理和對5決定6要求司法部商最高人民法院、最高人民法院三大類外的鑒定事項實行冊外冊的登記管理，在司法鑒定管理領域與司法行政部門同時行使著鑒定機構名冊登記的混合性管理"最高人民法院對司法鑒定管理權的干擾不僅侵蝕了司法行政部門的鑒定管理權，而且還影響了地方法院"29年5月，滬、蘇、浙三地高級人民法院院長聯(lián)席會議共同簽署了5長三角地區(qū)人民法院司法協(xié)作交流聯(lián)系會議議事日程規(guī)則6，并在5決定6之外自行統(tǒng)一長三角地區(qū)司法鑒定機構的準人資格，整合司法鑒定機構登記、管理和監(jiān)督資源，建立三地法院司法鑒定機構目錄地方化的司法鑒定管理體制"這種地方改革不僅超越了5決定6的規(guī)定，其有關司法鑒定機構的準人資格以及三地法院司法鑒定機構目錄等相關內容還會造成司法鑒定標準的地方化;同時，這種地方化的管理實踐轉過來又會分解統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，形成地方統(tǒng)一的司法鑒定分別管理體制"28年國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部未按照5決定6規(guī)定商的程序，自主聯(lián)合下發(fā)了5關于扣押追繳沒收及收繳財物價格鑒定管理的補充通知6(發(fā)改廳=28〕1392號)，并要求各級政府價格部門設立的價格鑒證機構為國家機關指定的涉案財物價格鑒定的機構，名稱統(tǒng)一為-價格認證中心，"最高人民法院與其他組織聯(lián)合下發(fā)有關司法鑒定尤其是涉及司法鑒定管理的規(guī)定，對5決定6確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制帶來了實質性的沖擊"盡管其他主體僅靠其自身力量還不足以影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制形成，一旦與審判機關形成聯(lián)合上的共謀，則足以形成延緩司法鑒定統(tǒng)一管理的力量"這種未經(jīng)登記管理的鑒定機構不僅會與社會鑒定機構在鑒定過程進行不正當?shù)母偁?，還會引起司法鑒定機構運行的無序化，造成司法鑒定管理秩序的混亂"3.2審判機關在鑒定機構選擇方法上的原始民主在司法實踐中，人民法院在對鑒定機構實行名冊管理的同時，還對鑒定機構的選擇適用上采用了隨機選擇的原始民主方式"27年最高人民法院在((對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定6中對鑒定機構的選擇規(guī)定了計算機隨機法和抽簽法等沒有任何科學含量的最為原始的方法"這種方法盡管在程序上能夠體現(xiàn)出對控辯雙方的樸素公正性，但因鑒定機構或者鑒定人在現(xiàn)實中存在鑒定能力、水平的差別，使得這一方法僅僅具有形式公正的外殼而遮蔽了實體上的不公正"從科學技術無等級的角度來說，各鑒定機構之間沒有等級高低之分，其法律地位是平等的"然而，鑒定本身不是科學技術，它是科學技術的應用，科學技術與科學技術應用屬于不同的兩個領域"鑒定人在科學面前一律平等性，并不代表鑒定人的鑒定水平等同，也不能因此抹殺鑒定機構之間在現(xiàn)實中存在鑒定能力上的差異"21年ro月我國遴選的一十家國家級司法鑒定機構則是對不同鑒定機構之間的鑒定資質能力存在差異的現(xiàn)實回應"鑒定機構的鑒定活動也不同于仲裁、審判活動，它本身攜帶著科學性，對鑒定結果不能采用少數(shù)服從多數(shù)的民主方式解決"制度建設不能因為選擇鑒定機構可能發(fā)生一些不公正的問題，而丟棄完善制度的努力而采取簡單、原始甚至不需任何智力的形式公正來解決，況且這種方法極易誘發(fā)經(jīng)濟利益與審判權力的權錢交易"這種方法，一方面，促使了鑒定機構無需提高鑒定的質量和信譽，只需等待聽天由命的隨機結果;另一方面，鑒定機構選擇的隨機率與人民法院提供鑒定機構的多少有關"這一因素轉而會促發(fā)鑒定機構借助于利益去攀附權力，通過權力來減少其提供的鑒定機構，致使鑒定機構通過不正當競爭獲得更多的利益"在審判機關對司法行政部門司法鑒定管理權侵蝕的情況下，鑒定機構必然會拋開司法行政部門對司法鑒定的管理權而去涉足司法鑒定帶來的額外利益，彼此形成利益共同體"這不僅不利于鑒定質量的提高，還會對統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成造成破壞性作用，而這種破壞性作用在建設統(tǒng)一司法鑒定管理體現(xiàn)中又是致命性的，甚至是毀滅性的"近年來，審判機關因委托鑒定出現(xiàn)的司法腐敗問題則是最為有力的例證"。

司法鑒定管理領域的治理范式

鑒于前面對司法鑒定管理領域中權力紛爭的分析，筆者認為，治理司法鑒定管理領域中的權力紛爭的主要方式如下:4.1偵查機關司法鑒定管理的基本范式由于我國的偵查屬于超職權主義的模式，偵查鑒定的啟動權被偵查機關所壟斷，對其設立的鑒定機構一旦允許接受偵查機關以外的部門委托，實質上就等于其面向社會從事司法鑒定業(yè)務"刑事訴訟程序的鑒定啟動權掌控在公安司法機關手中，當事人不享有鑒定的啟動權，僅有申請補充鑒定、重新鑒定的權利，當事人在鑒定問題上沒有能力與偵查機關平等對抗"如果偵查機關的鑒定機構自我登記管理而從事的鑒定活動不受到任何限制，5決定6對其的規(guī)定在實踐中也就不再具有任何意義"因此，在深化統(tǒng)一司法鑒定管理體制的過程中，需要借助于制度確立的司法行政部門的鑒定管理權對偵查機關鑒定機構進行約束"其主要治理思路應以建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制為目標，堅持5決定6規(guī)定的條件和要求，實行任何鑒定機構在((決定6面前一律平等的法治原則，由司法行政部門對其實行統(tǒng)一審核登記、統(tǒng)一準人門檻、統(tǒng)一鑒定程序、統(tǒng)一鑒定標準、統(tǒng)一責任要求，從而實現(xiàn)鑒定意見作為證據(jù)在訴訟的各個環(huán)節(jié)或者階段中的統(tǒng)一規(guī)格"這種治理方式具有法律上的依據(jù)和制度上的合理性"5決定6規(guī)定偵查機關根據(jù)偵查工作需要設立的鑒定機構，是與人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構相對應的"偵查機關設立鑒定機構的決定權不僅對其內部機構的設置具有法定的影響力，而且它還是政府編委核定偵查機關設立機構的級別、職位等有關編制問題的法定依據(jù)，其效力的覆蓋范圍僅此而已"對偵查機關設立的鑒定機構是否達到了法律規(guī)定的條件和要求及其執(zhí)業(yè)范圍屬于司法鑒定管理權的范疇，應當由司法行政部門審核確認并登記公告"5決定6對偵查機關的鑒定機構實行的是設立權與管理權相分離的制度"如果社會鑒定機構能夠滿足偵查工作需要，偵查機關也可以不設立自己的鑒定機構，偵查機關的鑒定機構不是法定的必設機構;同時，偵查機關設立的鑒定機構應受制于偵查機關對案件管轄權的約束"在制度上，5決定6第3條之所以規(guī)定國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作，是因為我國統(tǒng)一司法鑒定管理體制不僅僅是對鑒定機構實行統(tǒng)一登記管理，其制度的功能還在于能夠將一些不具備法定條件的鑒定機構阻截在司法鑒定領域之外，為訴訟活動發(fā)現(xiàn)真實提供合格的鑒定機構和鑒定人"更為重要的是，這種制度還包括司法鑒定管理主體的全國統(tǒng)一，保證全國的鑒定機構符合統(tǒng)一的法定標準，保障鑒定意見作為證據(jù)的全國統(tǒng)一規(guī)格，進而避免在鑒定意見生成制度上產生不必要的爭論"因此，治理偵查機關對司法行政部門司法鑒定管理權抵制的基本方式是，司法行政部門對其實行與社會鑒定機構相同的審核登記管理，并借助于司法行政部門對其管理的外部力量來隔離偵查機關的鑒定機構與利益之間的關系，保障其活動的除利益化"4.2審判機關司法鑒定管理的主要范式人民法院作為審判機關盡管被5決定6取消了設立與管理鑒定機構的權力，但其在司法鑒定體制改革中并非是失利者，恰恰相反，卻是改革成果的享有者"因為司法鑒定制度改革的目標是保障鑒定機構和鑒定人具有與鑒定相適應的能力，司法行政部門對司法鑒定專門登記管理是履行鑒定機構的守門員職責，旨在使鑒定機構提供的鑒定意見更具有可信性和可靠性，為審判機關認定事實提供堅實的證據(jù);同時人民法院在這一制度中還能夠發(fā)揮對不符合5決定6的要求或者未能按照5決定6設立的鑒定機構的排斥功能"那么，人民法院為什么還反其道而行之，對鑒定機構和鑒定人的名冊編制與管理上始終行使司法鑒定管理權呢?其主要原因為:一是人民法院內設鑒定機構被撤銷后，有些社會鑒定機構的鑒定質量令其擔憂，而偵查機關的鑒定機構自我封閉式登記管理以及改革前的自偵自鑒依然存在，使得人民法院基于以往經(jīng)驗對鑒定可能存在隱形錯誤或者潛在的危險多有疑慮，對提供鑒定意見的外來主人心有余悸;二是人民法院因不能擺脫傳統(tǒng)辦案模式對鑒定依賴的濃厚情結，尤其是人民法院內部鑒定人，##，從法官的-助手.轉變?yōu)榉ü俚?主人.了閻傳統(tǒng)依賴力量的喪失，轉而自己挑選信得過的或者鑒定能力較強主人是獲得新的依賴的可靠方式;三是鑒定費用因未被納入訴訟費用收支兩條線的調整范圍，鑒定費用作為補充其經(jīng)費不足或者非正常開支的外援，在一定程度上也驅使其利用訴訟中對鑒定決定權對司法鑒定行使管理權"然而，人民法院如何保障被編制名冊的鑒定機構不是根據(jù)依順其自己意志的程度或者達成利益分享合謀而形成，這一問題又使得其對鑒定機構和鑒定人的登記管理權轉過來成為腐蝕公正審判的危險因素"基于此，確立相關制度和采用有效方式治理審判機關在司法鑒定管理領域中的權力濫用又是司法鑒定制度改革的重中之重"對此問題的治理需要立法的力量來維持司法鑒定管理權限的法定邊界"如果立法權不具有權力和手段來擊退司法權方面的侵犯，立法權就會成為軟弱無力或無足輕重的，它的全部力量就會轉到司法權方面[6]"治理此問題的具體方式是，立法機關應當控制對5決定6的解釋權，對人民法院制定或者參與的有關司法鑒定管理的規(guī)范性文件進行審查，特別是對-權威解釋者.之間的分歧必須要加以限制，而且司法秩序根據(jù)其定義必然要排除相互競爭的多重司法規(guī)范的共存即."28年1月6日全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會5對如何處理省高級人民法院制定的規(guī)范性文件的意見6(法工委復=2881號)初露這種治理方式的端倪"該5意見6指出:省高級人民法院公告，規(guī)定由省高級人民法院統(tǒng)一編制轄區(qū)內法院系統(tǒng)司法鑒定工作名冊，與全國人大常委會決定的規(guī)定不符"同時，地方法院對屬于司法鑒定行政管理工作的事項作出規(guī)定，也超越了地方法院的職權范圍"對此，地方人大常委會可以通過聽取專項工作報告的方式要求其糾正，或者向全國人大常委會反映，由全國人大常委會辦事機構向最高人民法院提出，由最高人民法院予以糾正"同時，審判機關在涉及司法鑒定管理問題上也應當奉行克制主義，對5決定6的規(guī)定保持應有的尊重，改變審判活動對鑒定意見作為證據(jù)的照單全收的傳統(tǒng)做法以及將專門性問題認定權完全讓渡給鑒定機構的實踐習慣，確立鑒定人作為證據(jù)方法的觀念，積極借助于質證程序履行對鑒定意見審查判斷的法定職責"尤其是212年修改的5刑事訴訟法6第187條和第192條規(guī)定的鑒定人出庭作證與有專門知識的人就鑒定人作出的鑒定意見提出意見的程序架構，獨立行使裁判事實的司法權力，樹立采用鑒定意見定案的權威性"。

摘要:2016年7月，中辦、國辦印發(fā)了《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，明確提出“實施科技強檢，推進檢察工作現(xiàn)代化”，2019年1月16日，中央政法工作會議提出要“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。近年來，人工智能、大數(shù)據(jù)為代表的數(shù)字技術快速發(fā)展，在教育、醫(yī)療、交通、商業(yè)、金融等方面取得了巨大的進步，展現(xiàn)出了跨時代的技術理性力量。本文以人工智能和大數(shù)據(jù)技術的介紹為切入口，以實例展示人工智能和大數(shù)據(jù)技術在治安、刑偵、合同、預測、量刑等司法領域或環(huán)節(jié)取得的進展，彰顯人工智能與大數(shù)據(jù)技術對司法領域的深遠影響，進而呼吁司法人員了解科技前沿信息，更新既有知識體系，深刻理解人工智能的底層邏輯，掌握數(shù)據(jù)算法本質規(guī)律，應對未來的職業(yè)挑戰(zhàn)。

關鍵詞:人工智能;大數(shù)據(jù);司法領域;深度融合

活字印刷，蒸汽機，電力，互聯(lián)網(wǎng)……每一次技術革新，都引發(fā)人類對自身新的認知?！?019年世界發(fā)展報告:工作性質的變革》中，對人工智能等科學技術對未來的就業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展、社會影響等進行了深入探討。在人類歷史上，傳統(tǒng)職業(yè)不斷地被新職業(yè)、新崗位替代，ETC取代了高速公路收費員，語音輸入取代了打字員，無人超市取代了售貨員，2016年5月，美國紐約律師事務所Baker＆Hostetler宣布雇傭IBM公司研發(fā)的機器人律師Ross來幫助律所處理破產案件，更多的工作內容可重復性量化的職業(yè)都面臨著被機器替代的可能。人工智能在醫(yī)療、教育、交通等多個領域不斷開花結果，科技進步帶來的資源整合并不以人的意志為轉移。但隨之而來的問題是:智能時代，人類怎樣才能不被機器打敗?恩格斯在《共產黨宣言》中這樣描述“事情已經(jīng)發(fā)展到了這樣的地步:今天英國發(fā)明的新機器，一年之內就會奪取中國國千百萬工人的飯碗。”①，關于機器使工人失業(yè)的世紀之問是否會成為現(xiàn)實?筆者在智能語音與人工智能聯(lián)合實驗室擔任研究員的工作期間，深感每一個法律人在面對新時代司法職業(yè)迭代轉型的大變局，必須要學會與機器相處，不斷了解科技前沿信息，不斷更新既有知識體系，只有當法律人做到深刻理解了人工智能的底層邏輯，掌握了數(shù)據(jù)算法的本質規(guī)律，才能真正應對未來的職業(yè)挑戰(zhàn)。

一、何為人工智能技術

1956年，在美國達特茅斯學院的討論會上，“人工智能”(AI)這一概念被正式提出，標志著人工智能學科技術的誕生。人工智能是包括十分廣泛的科學，它由不同的領域組成，如機器學習，自然語言學習，計算機視覺、文字編輯、自動駕駛等等，總的來說，是讓機器具備能夠和人一樣進行感知、認知、決策、執(zhí)行的人工程序或系統(tǒng)②。人工智能概念被普通大眾熟知的標志性事件是2016年谷歌公司DeepMind團隊的AlphaGo程序以4:1戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍李世石。從人工智能的發(fā)展程度上來看，人工智能可以分為三個階段，第一個階段是弱人工智能階段，第二個階段是強人工智能階段，第三個階段是超人工智能階段。目前，所有的人工智能都還屬于弱人工智能階段，即通過機器學習在某一個領域內收集人類大量行為數(shù)據(jù)，加以分析，找出規(guī)律，提供服務。當前弱人工智能技術的發(fā)展主流是連接主義，技術核心是神經(jīng)元網(wǎng)絡與深度學習，即仿造人的神經(jīng)系統(tǒng)，通過人工構建神經(jīng)網(wǎng)絡的方式來模擬人類智能，以工程技術手段來模擬人腦神經(jīng)系統(tǒng)的結構和功能，通過大量的非線性并行處理器來模擬人腦中龐大的神經(jīng)元，用處理器之間的層級連接來模擬人腦中眾多神經(jīng)元之間的突觸行為，其中，連接主義取得的最重要的成果就是人工神經(jīng)網(wǎng)絡(ANNs)③，人工神經(jīng)網(wǎng)絡是一組數(shù)學模型，通過一個基于數(shù)學統(tǒng)計學類型的學習方法(LearningMethod)得以優(yōu)化，用來解決模式識別問題。比如:一個人要去買蘋果，但不知道什么樣的蘋果最好吃，最簡單的方法就是每一個蘋果都親口嘗一嘗，吃完以后就知道紅色圓潤的蘋果比較好吃，再買的時候選這種蘋果就可以了。現(xiàn)在把這個方法套用到電腦上，讓電腦“嘗”一遍所有的蘋果，它就能夠總結出關于蘋果好吃判斷標準的一套規(guī)律，有了這套規(guī)律之后，一旦把新上市蘋果的特征輸入，電腦就能根據(jù)已有的規(guī)則判斷出蘋果的好壞。人工神經(jīng)網(wǎng)絡的特點和優(yōu)越性主要表現(xiàn)它具有自學習功能，例如，在進行圖片識別時，把海量的圖像數(shù)據(jù)和對應的標簽輸入，人工神經(jīng)網(wǎng)絡就會通過自我學習功能，慢慢學會識別，以后碰到類似的圖像就能自動識別出來。2006年以來，在人工神經(jīng)網(wǎng)絡基礎之上，又發(fā)展到了深度學習(DeepLearning)階段，即建立、模擬人腦進行分析學習的神經(jīng)網(wǎng)絡，它模仿人腦的機制來解釋數(shù)據(jù)，尤其適用于計算機視覺識別，語音識別和自然語言處理。

二、何為大數(shù)據(jù)技術

論文關鍵詞：社會工作；專家證人；行動研究；危機處理；公益；秩序，

論文摘要：社會工作的開展，除了進行一般的照顧、治療工作外，更應該具有社會建構的目標屬性。一般情況下，社會工作者會在具體的工作中遇到許許多多關于案主的法律問題。在這其中，個案記錄或具體的見聞在司法過程中將會對案件的走向產生極其重要的影響；同時，社會工作介入司法領域將會對案主及其自身權益產生積極影響。社會工作者作為專家證人在英美法系國家一直發(fā)揮著極其重要的作用。在我們國家，隨著社會工作的不斷發(fā)展和司法體系的不斷完善，此種制度也可以成為一種有益的嘗試。

莫勒斯(Morales)與西佛(sheafor)認為，對人提供照顧(Caring)、治療(curing)與改變社會(ChangingTheSociety)是社會工作者存在的三個主要使命或宗旨(3C''''s)。而實際上，我們發(fā)現(xiàn)：我們國家社會工作的開展，更多的是強調照顧和治療的“使命”，很多情況下缺乏改變社會的實際機制。在總結最近幾年各個領域社會工作開展情況時，我們發(fā)現(xiàn)：隨著社會問題的不斷凸顯，社會工作在進行社區(qū)發(fā)展、社區(qū)服務以及進行弱勢群體關懷的過程中不斷地遇到各種各樣的與法律有關的問題。這些問題，有的凸現(xiàn)出立法的漏洞，有的凸現(xiàn)出法律運行的具體缺陷……這些問題，于一個單純的社會工作者來說，可能是難以解答和進行更深層次討論的；于一個單純的法律人來說，又是在書本中很難發(fā)現(xiàn)的。當兩者有效結合在一起，共同進行活動的時候，為問題的解決提供了更為廣闊的空間。

一、社會工作的建構性檢視

(一)定義中的建構性取向

國際社會工作者聯(lián)會和國際社會工作教育協(xié)會在2001年對社會工作所下的定義指出：社會工作提倡社會轉變，解決人際關系問題以及個人的權利和自由，藉以改善人類的福祉。社會工作運用人類行為和社會系統(tǒng)等理論，在人與環(huán)境互動中作出介入。而人權及社會公義等原則乃社會工作的基礎。在這個定義之下，其更多的是強調社會工作所應該具有的社會作用，而這種作用更多的體現(xiàn)為“轉變社會”和“改善人類福祉”的作用。按照A·T·莫雷爾和B·w·謝福的觀點，“社會工作實踐由社會工作價值、原則和技術的專業(yè)應用所組成，以便實現(xiàn)下述一個或多個目的：幫助人獲得有形的服務，對個人、家庭和群體進行輔導和心理治療，幫助社區(qū)或群體提供或改善社會和健康服務，并參與立法過程?！?/p>

論文關鍵詞：社會工作；專家證人；行動研究；危機處理；公益；秩序，

論文摘要：社會工作的開展，除了進行一般的照顧、治療工作外，更應該具有社會建構的目標屬性。一般情況下，社會工作者會在具體的工作中遇到許許多多關于案主的法律問題。在這其中，個案記錄或具體的見聞在司法過程中將會對案件的走向產生極其重要的影響；同時，社會工作介入司法領域將會對案主及其自身權益產生積極影響。社會工作者作為專家證人在英美法系國家一直發(fā)揮著極其重要的作用。在我們國家，隨著社會工作的不斷發(fā)展和司法體系的不斷完善，此種制度也可以成為一種有益的嘗試。

莫勒斯(Morales)與西佛(sheafor)認為，對人提供照顧(Caring)、治療(curing)與改變社會(ChangingTheSociety)是社會工作者存在的三個主要使命或宗旨(3C''''s)。而實際上，我們發(fā)現(xiàn)：我們國家社會工作的開展，更多的是強調照顧和治療的“使命”，很多情況下缺乏改變社會的實際機制。在總結最近幾年各個領域社會工作開展情況時，我們發(fā)現(xiàn)：隨著社會問題的不斷凸顯，社會工作在進行社區(qū)發(fā)展、社區(qū)服務以及進行弱勢群體關懷的過程中不斷地遇到各種各樣的與法律有關的問題。這些問題，有的凸現(xiàn)出立法的漏洞，有的凸現(xiàn)出法律運行的具體缺陷……這些問題，于一個單純的社會工作者來說，可能是難以解答和進行更深層次討論的；于一個單純的法律人來說，又是在書本中很難發(fā)現(xiàn)的。當兩者有效結合在一起，共同進行活動的時候，為問題的解決提供了更為廣闊的空間。

一、社會工作的建構性檢視

(一)定義中的建構性取向

國際社會工作者聯(lián)會和國際社會工作教育協(xié)會在2001年對社會工作所下的定義指出：社會工作提倡社會轉變，解決人際關系問題以及個人的權利和自由，藉以改善人類的福祉。社會工作運用人類行為和社會系統(tǒng)等理論，在人與環(huán)境互動中作出介入。而人權及社會公義等原則乃社會工作的基礎。在這個定義之下，其更多的是強調社會工作所應該具有的社會作用，而這種作用更多的體現(xiàn)為“轉變社會”和“改善人類福祉”的作用。按照A·T·莫雷爾和B·w·謝福的觀點，“社會工作實踐由社會工作價值、原則和技術的專業(yè)應用所組成，以便實現(xiàn)下述一個或多個目的：幫助人獲得有形的服務，對個人、家庭和群體進行輔導和心理治療，幫助社區(qū)或群體提供或改善社會和健康服務，并參與立法過程?！?/p>

按照xx檢發(fā)[2009]23號文件精神，院黨組高度重視，及時貫徹落實，并在求實效上下功夫，扎扎實實開展了此項活動，現(xiàn)將工作情況總結如下：

一、領導高度重視，周密安排部署。全院深入開展集中治理司法領域突出問題的活動之后，我院領導高度重視，及時召開了黨組會議，統(tǒng)一了思想，明確了認識，制定了《xx區(qū)人民檢察院集中治理司法領域突出問題的工作實施方案》,建立健全了領導小組及辦公室，認真研究制定工作意見、學習日程表，并嚴格遵照執(zhí)行，抓好落實。在局域網(wǎng)開設了此項活動專欄，各項準備工作達到了充分有序的要求，為工作開好頭、起好步奠定了良好的基礎。

二、有組織、有計劃的深入開展理論學習

1、學習內容

學習《、鄧小平、論科學發(fā)展》、《科學發(fā)展觀重要論述摘編》、中央、省委領導講話及相關材料；

2、學習方式

[摘要]當前和今后一段時期司法行政工作中出現(xiàn)了很多新情況、新問題、新領域，這些既為我們的工作的發(fā)展提供了難得的機遇，也帶來了新的挑戰(zhàn)。本文通分析司法行政工作中存在的新問題和矛盾，結合我市司法行政工作的實際情況，立足新形勢、把握新規(guī)律、開辟新道路，探索和解決我市司法行政領域改革發(fā)展的重大問題。

[關鍵詞]司法行政改革發(fā)展新形勢新規(guī)律新途徑

科學判斷當前和今后一個時期司法行政工作面臨的形勢，我認為，一個突出的特點就是，出現(xiàn)了很多新情況、新問題、新領域，既為我們工作的發(fā)展提供了難得的機遇，也帶來了新的挑戰(zhàn)。一是社會轉型明顯加快，人民內部矛盾呈現(xiàn)新的特點，無業(yè)流動人口、城中村，以及農村征地、城鎮(zhèn)拆遷、勞資糾紛、企業(yè)軍轉干部待遇等問題，成為新時期出現(xiàn)的新矛盾新問題。二是和諧社會建設進程加快，構建社會主義和諧社會的歷史任務為司法行政工作的發(fā)展提供了新的舞臺，社會主義市場經(jīng)濟體制的全面形成拓展了法律服務者特別是律師業(yè)新的工作空間。三是社區(qū)建設和新農村建設步伐加快，群眾公民意識不斷提高，共同參與公共事務成為趨勢，對法律新的需求成為必然。四是社會公平正義被提到更加重要的位置，司法公正是社會公正的最后保障。法律援助工作、司法鑒定工作、公證工作面臨新的發(fā)展機遇。五是保持社會穩(wěn)定仍然是順利推進改革的重中之重，如何在構建和諧社會的進程中正確處理好改革和穩(wěn)定的關系，需要新的方法和新的政治智慧。

結合到廣州市司法行政工作實際，近年來，尤其是十六屆四中全會以來，我們自覺按照科學發(fā)展觀的要求謀劃和推動全局工作發(fā)展，思路明確，措施得力，成效明顯，勢頭良好，積聚了加快發(fā)展的優(yōu)勢。具體表現(xiàn)在：一是堅持以科學發(fā)展觀統(tǒng)領全局工作不動搖，自覺把司法行政工作置于全市的大局中來謀劃和發(fā)展；二是堅持有思路才有出路，在深入調查研究的基礎上作出科學的決策，牢牢抓住機遇加快發(fā)展；三是堅持有作為才有地位，在充分利用社會資源的過程中切實發(fā)揮職能作用，不斷提升司法行政工作的良好形象；四是堅持以不折不撓的決心推進司法行政工作的改革，在改革的過程中不斷解決存在的突出問題，凝聚人心；五是堅持以一抓到底的韌勁，狠抓各項工作的落實，促進領導作風的轉變，各項工作部署和措施取得實效；六是堅持外樹形象、內強素質，著力建設一支高素質干部隊伍，為司法行政事業(yè)發(fā)展提供了堅強的組織保障。

但是，在實際工作中以及經(jīng)過深入的調研后，我感到，廣州司法行政工作到今天，取得了很大的發(fā)展，但同時也積累了很多深層次的矛盾和問題，必須用新理念提出新思路、用新舉措應對新情況、用新辦法解決新問題。

一、緊密結合廣州司法行政工作進入破解難題階段的實際推動各項工作科學發(fā)展，要著眼于牢固樹立社會主義法治理念的高度，加快推進全系統(tǒng)創(chuàng)新體系的建立

摘要:馬克思司法公正思想主要包括司法實體公正與司法程序公正兩個方面內容，其實質是實現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展。馬克思司法公正思想具有重要的當代價值，它是司法公正思想、中國特色社會主義司法公正思想的理論淵源，是推進司法體制改革、實現(xiàn)司法公正的理論指導，是構建社會主義和諧社會、實現(xiàn)人的全面發(fā)展的理論基石。

關鍵詞:馬克思;司法公正;思想;當代價值

馬克思司法公正思想主要包括司法程序公正和司法實體公正兩個方面內容，其實質是實現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展。馬克思司法公正思想作為馬克思思想的一個重要組成部分，不僅為中國化馬克思主義司法公正思想的產生提供理論淵源，而且為中國特色社會主義司法公正實踐提供理論指導。馬克思司法公正思想的當代價值主要體現(xiàn)在如下三個方面。

一、是司法公正思想、中國特色社會主義司法公正思想的理論淵源

馬克思司法公正思想是馬克思思想的重要組成部分，是中國社會主義司法公正思想的理論源泉，司法公正思想以及中國特色社會主義司法公正思想都淵源于馬克思司法公正思想。（一）司法公正思想的理論來源。馬克思站在廣大勞動人民群眾利益角度闡釋其司法公正思想，明確地提出，司法實體公正上要堅持“法典就是人民自由的圣經(jīng)”、“法律成為人民意志的自覺表現(xiàn)”，司法程序公正上要做到“法官除了法律就沒有別的上司”、“任何人都不能交由依法成立的法庭以外的法庭去審理”、法官“應該不偏不倚地做出有利原告或被告的判決。”馬克思有關司法公正的思想無疑為司法公正思想提供了理論來源，司法公正思想正是在借鑒、吸取馬克思司法公正思想并與中國實際情況相結合的基礎上得以產生。同志極其重視司法實體公正，強調立法要公正，他說“我們的法律，是勞動人民自己制定的”，“婦女要同男子一樣，有自由，有平等”，“要發(fā)動婦女參加勞動，必須實行男女同工同酬的原則”。在他主持下，制定了體現(xiàn)婦女與男子具有同等權利和地位的《中華人民共和國憲法》、《婚姻法》、《土地法》及《勞動法》等法律法規(guī)。同志也非常強調司法程序公正，強調法律面前人人平等，他在談到憲法實行時指出：“全國人民每一個人都要實行，特別是國家機關工作人員要帶頭實行，”并反復告誡黨的各級干部要帶頭守法。不僅如此，同志還特別強調司法公正的本質是為了廣大人民群眾的利益，“全心全意地為人民服務，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)……這些就是我們的出發(fā)點?！保ǘ┲袊厣鐣髁x司法公正思想的理論起點。馬克思在對資本主義司法制度實體不公、程序不公批判基礎上明確指出：只有生產資料公有制的社會主義社會才能做到司法實體公正和程序公正，從而真正實現(xiàn)司法公正。當前我國正在實行以生產資料公有制為主體的中國特色社會主義社會，馬克思司法公正思想為我國司法公正實踐提供了理論支持，成為我國司法公正思想的理論源頭。當然，這并不是否認中國特色社會主義司法公正思想也是對司法公正思想的繼承與發(fā)展。鄧小平同志非常重視司法公正，強調制定的法律法規(guī)必須公平公正，“要使我們的憲法更加完備、周密、準確，能夠切實保證人民真正享有管理國家各級組織和各項企業(yè)事業(yè)的權力，享有充分的公民權利”，“公民在法律和制度面前人人平等……人人有依法規(guī)定的平等權利和義務”，同時，司法程序上也必須要公正，“不管誰犯了法，都要由公安機關依法偵查，司法機關依法辦理，任何人都不許干擾法律的實施，任何犯了法的人都不能逍遙法外?！焙屯疽卜浅Ｖ匾曀痉ü?，同志指出要“加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督，推進依法行政，維護司法公正，提高執(zhí)法水平，確保法律的嚴格實施?！蓖咎岢鲆敖ㄔO公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權”。習從馬克思司法公正思想這一理論源頭出發(fā)并結合當代中國社會主義建設實踐，系統(tǒng)地論述了中國特色社會主義司法公正思想。習指出司法公正的重要意義在于它“是維護社會公平正義的最后一道防線”，并強調司法實體公正，必須制定公正的法律，“科學立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律，民主立法的核心在于為了人民、依靠人民。”同時要保證司法程序公正，“保證司法機關依法獨立公正行使職權是我們黨的明確主張”，“各級黨組織和領導干部都要旗幟鮮明支持司法機關依法獨立行使職權，絕不容許利用職權干預司法”。

二、是推進司法體制改革、實現(xiàn)司法公正的理論指導

摘要:隨著法律社會的發(fā)展，使司法在會計中的應用越來越多，并形成專門的專業(yè)和學科——司法會計，成為司法機關進行經(jīng)濟案件審要技術，提高了司法機關的經(jīng)濟案件審查效率。司法會計的工作內容不但包括了司法會計檢查和鑒定，還包括了司法會計檢驗、文證審查以及涉法涉訴專項資金的管理及使用。

關鍵詞:司法會計;問題;對策

雖然司法會計技術已經(jīng)在司法機關以及其相關企業(yè)、單位中得到了廣泛應用，但因起步晚的原因，我國司法會計領域中還存在司法會計標準化不夠、高素質司法會計人才供求矛盾凸顯和理論研究層次不深等問題。所以本文就這些問題，簡要分析并提出幾點對策。

一、存在的問題

(一)還沒有形成高標準的司法會計規(guī)范。雖然我國經(jīng)濟的發(fā)展推動了會計行業(yè)的發(fā)展，也逐漸實現(xiàn)了法制社會，但法律卻在20世紀末才在會計工作中得以應用，所以司法會計專業(yè)的形成也比較晚，導致我國很多領域中司法會計工作都沒有健全司法會計工作標準規(guī)范，高標準的司法會計工作標準規(guī)范更是少之又少，進而引起司法會計運用出現(xiàn)散亂，相關操作流程達不到相應工作標準。特別是對于涉法涉訴信訪案件中律師參與化解和涉法涉訴信訪案件專項經(jīng)費、國家司法救助資金的專項管理方面還缺乏進一步的規(guī)范。(二)嚴重缺乏高素質司法會計專業(yè)人才。人才一直是各行各業(yè)在市場上競爭力大小的關鍵指標，即人才的專業(yè)素質、專業(yè)能力、綜合能力、實踐能力及創(chuàng)新能力等越高，則意味著企業(yè)的市場競爭力越大，相應的市場份額就越大。司法會計企業(yè)作為會計行業(yè)中的新型企業(yè)類型，其人才專業(yè)素質、專業(yè)能力、創(chuàng)新能力及綜合能力等，直接關系到整個會計行業(yè)的發(fā)展，因其具有法律性，所以司法會計人才的素質及能力也關系到社會的發(fā)展，理應得到相關企業(yè)、工作人員及培養(yǎng)機構等的重視與關注。但在實際司法會計領域發(fā)展中，高素質司法會計人才出現(xiàn)了嚴重的供求矛盾，即需求量大，而供應量小，在很大程度上制約了司法會計發(fā)展。

二、對策

摘要:隨著算法和算力的突破式發(fā)展，人工智能技術幾乎滲入到各個領域內，司法領域也不例外?！叭斯ぶ悄?法學”作為國家人工智能發(fā)展的新規(guī)劃，為我國法律行業(yè)的發(fā)展帶來了機遇;也為人工智能算法決策在司法裁判的應用過程中帶來了挑戰(zhàn)。文章在對算法決策在司法領域中的風險進行分析，并提出了一些建議，以期對算法決策在司法領域更好地融合。

關鍵詞:人工智能;算法決策;司法領域

國家在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中對人工智能在法律領域的應用做了前瞻性的布局設想，其中“人工智能+法學”的教育培養(yǎng)新模式，①為人工智能在法律各行業(yè)的應用充分展開，儲備了基礎。在美國，人工智能在司法領域的應用已久;尤其是在刑事訴訟程序，算法決策在法官的審理、量刑、假釋等一系列輔助過程中，起著重要作用，主要是在預測是否再次犯罪的評估上;同時，這一點也帶來了廣泛的討論。②究其原因，算法作為一種技術，被當作是公平、中立的應用在司法領域;算法決策在因主觀任性和客觀局限而導致的問題上，往往比人類表現(xiàn)的更具客觀和公正;但是，算法技術在決策時就一定是公正的嗎?答案是否定的。一方面，算法在人工智能中是以代碼的形式，安排著機器在運算、處理問題時的順序和步驟，在決策中具有大腦般的作用，體現(xiàn)著算法設計者的目的和思想，所以它本質上也不可能是完全客觀、中立。另一方面，算法在匯編結束到完成仍需要不斷地進行數(shù)據(jù)訓練，以保證算法的不斷完善;但若是采集的數(shù)據(jù)不具備客觀性的話，人工智能在應用中就不免會出現(xiàn)偏差，產生偏見。

一、算法決策對司法的風險

在人工智能算法深度學習中，算法在決策過程中會產生“算法黑箱”這一特點，即使是算法設計者本人也不知道這一決策時如何產生的，想要找出問題根源亦是很難，那么這一特點就會出現(xiàn)這樣一種情況，出現(xiàn)問題后，應當如何歸責，技術上的難題直接導致法律責任無法歸咎的風險。算法決策的偏見會削弱司法人員的主體地位?，F(xiàn)在，各類司法輔助辦案系統(tǒng)被普遍采納應用，這一系統(tǒng)輔助過程會涉及到:自動對證據(jù)材料進行審核，類案的推送，量刑的數(shù)據(jù)參考等，人工智能逐步滲透到司法過程的各階段;在高智能輔助系統(tǒng)中，輔助系統(tǒng)會自動根據(jù)案件的犯罪事實、相關法條、量刑情節(jié)、量刑幅度生成可供司法人員參考的文本，因為未參與案件的整個過程，只是對案件事實等進行數(shù)據(jù)化的選擇、歸類;該系統(tǒng)不會對本案件進行深刻而全面的了解;司法不是簡單地對三段論的論斷，亦不是機器對法律各要件的匹配，而是需要對人和社會生活情況的深刻理解;算法在運行中會進行比較，采用相似性做決策，具有差異性的就會被排除，往往看似不重要的細枝末節(jié)，卻具有著關鍵性的作用，如若在司法過程中偏倚算法決策得出的參考文本，也就干擾了司法人員的獨立判斷，影響司法人員的主體地位。

二、算法決策風險之防范進路