關(guān)鍵詞：司法審查制度憲法立法行政司法

摘要：司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國家普遍設(shè)立的一項重要的法律制度，如果機(jī)構(gòu)的權(quán)力影響到公共利益或個人以及組織的權(quán)利或?qū)嵸|(zhì)利益，那么該機(jī)構(gòu)如何行使該權(quán)利就應(yīng)該接受司法審查。司法審查制度最早起源于美國，是指最高法院對立法機(jī)關(guān)的法律以及行政機(jī)關(guān)的行為的合殆I生進(jìn)行審查的制度，此制度在政治體制的不斷發(fā)展完善中起著非常重要的作用。本文從對美國司法審查制度的初步分析中提出了相關(guān)完善我國司法審查的有益對策。

一、美國司法審查制度的起源

司法審查制度起源于19世紀(jì)的美國，是通過1803年的美國聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾對“馬伯里訴麥迪遜案”的判決確立的。在此案中，馬歇爾法官否定了最高法院向行政機(jī)關(guān)執(zhí)行令的權(quán)力，卻肯定了司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)，其根本依據(jù)便是美國憲法。馬歇爾法官在判決書中說：憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，適用法律的人必須應(yīng)當(dāng)有權(quán)解釋法律，解釋憲法是法律的職權(quán)違反憲法的法律是無效的.0其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是近代以來十分流行的“自然法理論”(個人權(quán)利并非國家賜予的禮物，它們是固有的，先于國家而存在的，國家必須尊重和保護(hù)這些先在的權(quán)利)。國家權(quán)力的存在有其合法性和必要性，因此我們必須允許國家權(quán)力強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利，但是為了防止國家權(quán)力過渡擴(kuò)張導(dǎo)致對公民個人權(quán)利的侵害，關(guān)鍵的是一方面必須對國家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確的進(jìn)行劃分和限制，另一方面必須由法院對強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，是公民享受到有效的法律保護(hù)。

二、司法審查制度的涵義

司法審查是國家通過司法機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的活動進(jìn)行審查，對違法活動通過司法活動予以糾正，并對由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。其建立的目的就在于對立法和行政機(jī)關(guān)的進(jìn)行司法監(jiān)督，平衡立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，保護(hù)法律的權(quán)威性，維護(hù)人民的合法利益。因此，對于司法審查制度的涵義，我們主要從以下幾個方面進(jìn)行闡述。從權(quán)力分配的角度來說，司法審查原則實(shí)質(zhì)上是一種分權(quán)制衡機(jī)制，公共機(jī)關(guān)不得超越授予它的權(quán)力(越權(quán))或者不得濫用該權(quán)力，否則法院有權(quán)進(jìn)行干預(yù)并給予受害公民救濟(jì)。從維護(hù)法律的權(quán)威角度來說，憲法是國家的根本法，一切法律以及行為都不得與之想違背。司法審查又稱違憲審查(違憲審查又稱合憲審查或憲法審查，源于英文ConstitutionalReview，其本意是憲法性審查。有些國家由于是普通司法機(jī)關(guān)履行這一職責(zé)，因此又稱為司法審查，中國正式叫法稱為憲法監(jiān)督或憲法實(shí)施保障，一般稱作違憲審查)通過司法程序來審查和裁決立法與行政行為是否違憲，從而保障國家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。從保障人權(quán)的角度說，司法審查制度又是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民的合法權(quán)益受到國家權(quán)力的侵犯時，為公民提供了獲得救濟(jì)的機(jī)會，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對國家權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)，限制行政權(quán)的專橫與肆意。

摘要：美國是世界上最早建立司法審查制的國家。美國司法審查制是在繼承英國普通法的司法傳統(tǒng)和探索實(shí)行分權(quán)制衡政體的實(shí)踐中形成的。美國聯(lián)邦最高法院審理著名的“馬伯里訴麥迪遜案”的判決是該制確立的標(biāo)志。美國司法審查制使西方司法獨(dú)立理論體系更加完整，同時也在實(shí)踐中為西方各國司法制度乃至憲政制度提供了有益借鑒。

關(guān)鍵詞：司法審查制；司法獨(dú)立；分權(quán)制衡

在世界法制史上，最先將司法獨(dú)立確立為憲法基本原則始于英國，但賦予司法獨(dú)立原則以完整內(nèi)涵并真正予以實(shí)施的卻是美國。美國獨(dú)創(chuàng)的司法審查制在西方司法獨(dú)立的憲政實(shí)踐中具有里程碑的意義。在美國，司法審查制指的是法院在審理具體案件中，對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)或執(zhí)法活動進(jìn)行審查，宣告違憲的立法和行政行為無效的一種制度。1803年2月24日聯(lián)邦最高法院審理“馬伯里訴麥迪遜案”的判決使美國司法審查制得以正式確立。

一、司法審查制的根基

從歷史角度看，司法審查制是美國繼承發(fā)展英國司法審查傳統(tǒng)的必然結(jié)果。在英國殖民地獨(dú)立前，英國樞密院有權(quán)對殖民地立法機(jī)關(guān)頒布的法律進(jìn)行審查，凡被認(rèn)為違反英國法律和政策的立法均被宣告為無效。據(jù)統(tǒng)計，英國樞密院審查北美殖民地法律多達(dá)8563件，其中被宣布無效的有469件。北美各殖民地在制定“根本法”或“憲章”中，也承認(rèn)殖民地法院可以對殖民地議會制定的法律進(jìn)行審查，并可宣布違憲的法律為無效。美國獨(dú)立后，一些州先于聯(lián)邦政府采用司法審查制，他們在州憲法中承認(rèn)各州法院有“裁定國會立法是否符合憲法和判定違憲的制定法無效的權(quán)力。在1780到1787年間，至少有8個州的判例直接涉及到維護(hù)司法審查權(quán)的問題。1789年，聯(lián)邦國會制定的<司法條例》授權(quán)聯(lián)邦法院有廢止違反聯(lián)邦憲法和法律的州憲法和州法律的權(quán)力。這表明，導(dǎo)源于英國的司法審查觀念和傳統(tǒng)早已被美國人民所接受和認(rèn)可。

從現(xiàn)實(shí)需要上看，司法審查制是美國人民堅決抵制歐州封建專制，探索適合北美的新憲政模式的有益嘗試。美國獨(dú)立后，在憲政道路上經(jīng)歷了由各州獨(dú)立到結(jié)成松散邦聯(lián)，最后定位于聯(lián)邦制的艱難選擇。在憲政問題上，美國人民最關(guān)心的是新政體不能重復(fù)歐洲君主制，必須確保北美人民已爭取到的人權(quán)和州權(quán)。在1787年制憲會議上，來自各州的制憲代表經(jīng)過激烈的爭論權(quán)衡，終于找到了能為美國“政治情況、習(xí)慣、輿論所能接受的最佳方案”——實(shí)行聯(lián)邦制的總統(tǒng)共和制。聯(lián)邦制和總統(tǒng)制被視為美國憲法“最杰出的發(fā)明”前者使美國在最大限度地保留州權(quán)基礎(chǔ)上建立起前所未有的中央政府；后者則在確保人權(quán)、民主和法治前提下實(shí)行權(quán)力合理分工和制衡的國家管理形式。在新政體中，獨(dú)立的聯(lián)邦司法權(quán)是確保聯(lián)邦制和總統(tǒng)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。因?yàn)?，“沒有他們，憲法只是一紙空文。行政權(quán)依靠他們抵制立法機(jī)構(gòu)的侵犯，而立法權(quán)則依靠他們使自己不受行政權(quán)的進(jìn)攻。聯(lián)邦依靠他們使各州服從，各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過分要求?！彼痉?quán)所具有的上述制衡權(quán)威，主要出自于法官擁有不應(yīng)用在他看來是違憲的法律的權(quán)力。由此可見，美國憲法所設(shè)計出的獨(dú)立司法權(quán)是美國人民認(rèn)可新政體的重要原因之一，而司法審查權(quán)又是維系司法獨(dú)立的必然要求。

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

摘要：印度司法審查制度是一項重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會利益的博奕過程，表現(xiàn)為司法實(shí)踐中司法能動主義和司法節(jié)制主義的取舍。

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過司法審查，印度司法部門有權(quán)對在議和己施行的法案進(jìn)行監(jiān)督審查，有權(quán)對所有政府和公共行政部門的行為進(jìn)行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對立法的審查持較為溫和態(tài)度。但后來許多法官開始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財產(chǎn)權(quán)案件中，與國會形成尖銳的觀點(diǎn)對立，以致于在很長時期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢。常常是在一個最高法院的裁判后，國會立即通過一項法令，宣布法院裁判無效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國會在其他的如修憲權(quán)等問題上也總是爭執(zhí)不下。實(shí)際上司法與立法的沖突在于其不同的價值理念的沖突，國會試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會政策，而最高法院則以維護(hù)個人基本權(quán)利為取向，兩者對有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國會在立法中的立場與最高法院代表的大資產(chǎn)階級的基本價值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強(qiáng)烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對峙階段后以司法部門的勝利告終。司法部門在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實(shí)踐偏向于維護(hù)資產(chǎn)階級利益，但司法審查在司法實(shí)踐中的確立，也一定程度上促進(jìn)了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進(jìn)行了司法審查。最高法院的立場是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為。可以說除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒有邊界。

摘要：遵守憲法是適用憲法的邏輯基礎(chǔ)，適用憲法行為的本身也是對于憲法的遵守，不可將兩者完全隔離開來。憲法的司法適用也不意味著法院享有憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。我國憲法司法適用應(yīng)先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開始，從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開始，逐步建立起憲法的“司法審查”機(jī)制。

關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對憲法司法化研究掀起一個熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對我國憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時援用憲法是對憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的高潮。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問我國憲法學(xué)界多年來一直探討的“憲法司法化是一個假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)界沒能結(jié)合我國實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)。”因此，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應(yīng)用中的諸多偏頗。

摘要：司法審查制度是一種救濟(jì)手段，在現(xiàn)代社會中，它的適用范圍大大擴(kuò)展，這在刑事審前程序中表現(xiàn)得最為明朗。依據(jù)司法審查制度，必須由法院對刑事追訴機(jī)關(guān)的活動加以審查，對公民實(shí)施的各項強(qiáng)制措施，只有通過法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出。我國刑事審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失，亟需通過改革加以確立。

關(guān)鍵詞：刑事審前程序司法審查制度

憲政，作為一種“依據(jù)憲法來治理國家的民主政治”，必然要求把憲法作為一種法律來解讀和適用，這就意味著，以獨(dú)立解釋法律為其職司的司法權(quán)，在建立憲政體制方面，必然要扮演起一個無可替代的重要角色。其作用，我們今天稱之為司法審查，它構(gòu)成了現(xiàn)代憲政體制的基石，制約著政治權(quán)力的行使?，F(xiàn)代司法審查制度是司法權(quán)對立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制衡的典型表現(xiàn)，由法院發(fā)揮司法的制約作用，對國家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行司法審查，以保證國家權(quán)力的合法運(yùn)行；同時賦予公民在遭受來自國家權(quán)力的違法侵害時申請司法保護(hù)的權(quán)利，以保障公民的合法權(quán)益。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是由法院對國家的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，從而保障公民權(quán)利。就政治制度架構(gòu)的層面而言，司法審查制度是一種國家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制，它通過法院行使司法審查權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行平衡、制約；從權(quán)利保障的角度來說，司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民權(quán)益受到國家權(quán)力的侵犯時，為公民提供獲得救濟(jì)的機(jī)會，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對國家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。

司法審查制度進(jìn)入刑事訴訟，在制度層面，是以現(xiàn)代訴訟“司法最終裁決”理念和“控辯式”訴訟構(gòu)造下控審分離原則為背景和依托的；在觀念層面，刑事司法審查制度的生成是西方國家法律傳統(tǒng)中“正當(dāng)程序”觀念的邏輯展開。刑事審前司法審查制度就是司法審查制度在刑事審前程序中的運(yùn)行狀態(tài)，即由國家裁判機(jī)關(guān)通過事先或事后的司法審查活動，對國家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施的限制或剝奪公民基本權(quán)益的追訴行為之合法性進(jìn)行裁斷。在刑事訴訟中，代表著國家權(quán)力的刑事訴訟機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時與犯罪嫌疑人、被告人存在難以調(diào)和的沖突與矛盾，這是國家權(quán)力與個人權(quán)利的直接對抗。出于公共利益，國家權(quán)力此時需要對個人權(quán)和j進(jìn)行必要的限制。此時，司法審查制度的作用得以突顯，特別是在審前程序的偵查、控訴程序中，依據(jù)司法審查制度，必須由法院對刑事追訴機(jī)關(guān)的活動加以審查，對公民實(shí)施的諸如逮捕、羈押、搜查等各項強(qiáng)制措施，只有通過法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出，如此，公民權(quán)利在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前才能得到保護(hù)。

一、我國刑事審前程序中司法審查制度的缺失

我國1979年的刑事訴訟法采取的是職權(quán)主義模式，甚至可以說是“超職權(quán)主義模式”。修改后的刑事訴訟法仍有明顯的不足和局限，離司法公正的基本目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失。

自由裁量是當(dāng)代行政權(quán)發(fā)展的重要特點(diǎn)和趨勢，法律對其提出了合理性要求，我國稱其為“合理性”，其內(nèi)容是行政主體的行政行為不僅要合法，而且要客觀、適度，符合理性。對行政自由裁量的合理性進(jìn)行司法審查早在18世紀(jì)前就已開始，到20世紀(jì)初發(fā)展到相當(dāng)成熟的程度，而在我國現(xiàn)行的司法審查制度中，對行政自由裁量的合理性審查還處于起步階段，對這一問題的研究尚不充分很有必要對此問題作進(jìn)一步的探討。

一、我國現(xiàn)行司法審查制度中合理性審查的現(xiàn)狀

根據(jù)我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，我國現(xiàn)行司法審查制度以審查具體行政行為合法性為原則，而以具體行政行為的合理性審查為例外，這個例外依據(jù)的是《行政訴訟法》第54條即“行政處罰顯失公正，可以判決變更。”這一規(guī)定雖然賦予了人民法院對具體行政行為的合理性審查權(quán)，但由于范圍有限，許多合理性題無法進(jìn)人司法審查，實(shí)踐中存在著不少問題。

(一)合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，造成司法審查的困難

目前，我國對自由裁量行為的合理性只規(guī)定了“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，尚無明確的立法解釋和司法解釋，由于該標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，有很大的隨意性，在實(shí)踐中很難操作。特別是在行政執(zhí)法領(lǐng)域，執(zhí)法部門行使自由裁量權(quán)常常以合法為名，行不合理之事實(shí)。對公民、法人或其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，造成了嚴(yán)重的后果。由于缺乏合理性審查的明確標(biāo)準(zhǔn)，使行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法在“合法”與“合理”之間游離，在合法的外殼下運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行“不合理”的行為，導(dǎo)致態(tài)意妄行，造成了行政訴訟中行政自由裁量行為合法性審查的落空，又無可操作的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)適用，變相剝奪了相對人的訴權(quán)，最終造成行政執(zhí)法部門規(guī)避法律，爭取部門利益，損害行政相對人合法權(quán)益的后果發(fā)生。

(二)合理性審查的例外與行政自由裁量立法嚴(yán)密性不足的矛盾

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

摘要：印度司法審查制度是一項重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會利益的博奕過程，表現(xiàn)為司法實(shí)踐中司法能動主義和司法節(jié)制主義的取舍。

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過司法審查，印度司法部門有權(quán)對在議和己施行的法案進(jìn)行監(jiān)督審查，有權(quán)對所有政府和公共行政部門的行為進(jìn)行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對立法的審查持較為溫和態(tài)度。論文百事通但后來許多法官開始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財產(chǎn)權(quán)案件中，與國會形成尖銳的觀點(diǎn)對立，以致于在很長時期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢。常常是在一個最高法院的裁判后，國會立即通過一項法令，宣布法院裁判無效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國會在其他的如修憲權(quán)等問題上也總是爭執(zhí)不下。實(shí)際上司法與立法的沖突在于其不同的價值理念的沖突，國會試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會政策，而最高法院則以維護(hù)個人基本權(quán)利為取向，兩者對有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國會在立法中的立場與最高法院代表的大資產(chǎn)階級的基本價值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強(qiáng)烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對峙階段后以司法部門的勝利告終。司法部門在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實(shí)踐偏向于維護(hù)資產(chǎn)階級利益，但司法審查在司法實(shí)踐中的確立，也一定程度上促進(jìn)了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進(jìn)行了司法審查。最高法院的立場是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為?？梢哉f除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒有邊界。

編者按：本文主要從建立反傾銷司法審查制度的必要性與可行性；反傾銷司法審查的法律依據(jù)；反傾銷司法審查的范圍；反傾銷司法審查的管轄；反傾銷司法審查的當(dāng)事人；反傾銷司法審查的法律適用幾個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：反傾銷機(jī)構(gòu)對進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序、對反傾銷行為進(jìn)行司法審查是WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的一項重要條款、世界上大多數(shù)國家反傾銷立法均規(guī)定了司法審查制度、中國行政訴訟制度建立十幾年來，取得了豐碩的成果、反傾銷司法審查的范圍也應(yīng)該是反傾銷機(jī)構(gòu)作出的最終裁定和復(fù)審決定、最高法院管轄的必須是全國范圍內(nèi)確屬重大、復(fù)雜的行政案件等，具體材料請詳見。

為了維護(hù)對外貿(mào)易秩序和公平競爭，保護(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我國于1994年頒布的對外貿(mào)易法第三十條規(guī)定了反傾銷問題。根據(jù)這個原則性規(guī)定，1997年3月25日，我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，該條例填補(bǔ)了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補(bǔ)貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協(xié)議》是一致的，但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上，還是在實(shí)體規(guī)范上都明顯不足，而且對很多重要的概念沒有明確規(guī)定或根本未作規(guī)定，如相似產(chǎn)品、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、累計評估等。在程序上，目前的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，可操作性差，尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協(xié)議》的新規(guī)定，我國反傾銷和反補(bǔ)貼條例卻沒有對此作出規(guī)定。換言之，對于反傾銷條例規(guī)定的行政行為，只能通過行政救濟(jì)，而得不到司法救濟(jì)，這種做法不符合WTO《反傾銷協(xié)議》的宗旨。在中國加入世貿(mào)組織以后，很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規(guī)則義務(wù)的借口。為此，本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法，一方面是從立法和法理角度進(jìn)行探討，另一方面是為了應(yīng)對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

1建立反傾銷司法審查制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權(quán)國家的一種正當(dāng)行為，反傾銷應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。如果說幾年前中國處于建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)初期，許多方面正在探索，我國反傾銷和反補(bǔ)貼條例沒有規(guī)定司法審查制度，或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿(mào)組織以后，建立反傾銷司法審查制度，有著迫切性、必要性和可行性。

首先，反傾銷機(jī)構(gòu)對進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進(jìn)行司法審查，有利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時能夠保障和監(jiān)督反傾銷機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。

其次，對反傾銷行為進(jìn)行司法審查是WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的一項重要條款，1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規(guī)定，WTO作為國家之間協(xié)定，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，設(shè)立反傾銷司法審查制度，則是世貿(mào)組織成員應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)。

關(guān)鍵詞：司法審查；中國行政訴訟法；缺陷；改革

摘要：司法審查是現(xiàn)代法治國家所普遍采用的一項重要法律制度。迄今為止，全世界已有70多個國家建立了司法審查制度。可以說，沒有司法審查制度就沒有憲政，沒有司法審查制度也不可能有真正的民主、法治、監(jiān)督。也就不可能有真正的政治文明。

一、由于各國的歷史文化傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)狀況、憲政體制等方面的差異，導(dǎo)致了其采用的司法審查制度在主體、內(nèi)容、審查對象、作用范圍等方面的不完全相同。

各國學(xué)者對司法審查的理解也不盡相同。但從各種對司法審查概念的不同表述中可以看出，司法審查有如下特質(zhì)：

1．司法審查的主體是法院。一般認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是指法院，在西方國家更是如此。這一司法審查主體的屬性，有別于司法審查與行政救濟(jì)，司法審查與憲法監(jiān)督，司法審查與違憲審查。

2．司法審查的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)的行為，這是現(xiàn)代社會司法審查的共性。有的國家司法審查的內(nèi)容包括立法機(jī)關(guān)的立法，法院的司法，行政機(jī)關(guān)的行為，但司法審查政府的行為是司法審查的共性特質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]刑事司法審查刑事司法審查制度刑事程序

[摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實(shí)障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國刑事司法審查制度時需要面對的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。

構(gòu)建我國刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國司法改革的大環(huán)境中來宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計時，須對制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時，還要對新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。

一、進(jìn)路選擇

刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。

(一)方法論的抉擇