論文關(guān)鍵詞:現(xiàn)代型訴訟/當(dāng)事人適格/訴之利益/訴訟信托

論文內(nèi)容提要:國外及其他地區(qū)通常以集團(tuán)訴訟、選定當(dāng)事人、團(tuán)體訴訟三種代表性方式予以解決。鑒于這三種方式在當(dāng)事人適格要件及制度功能各異或存在優(yōu)劣之別，有必要就此進(jìn)行比較研究，并以訴之利益為基準(zhǔn)，完善我國當(dāng)事人適格理論，構(gòu)建符合國情的訴訟信托制度。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個(gè)不容忽視且不可回避的社會(huì)問題。當(dāng)眾多受害人將紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時(shí)，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問題是，應(yīng)由何人行使訴訟實(shí)施權(quán)才是有效、必要且妥當(dāng)?shù)?？訴訟擔(dān)當(dāng)中的非系爭的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當(dāng)事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當(dāng)事人，其正當(dāng)性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過當(dāng)事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會(huì)特有的產(chǎn)物。誠然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過于片面和狹隘。實(shí)際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對此類問題熟視無睹，或是選擇通過訴訟外的方式加以解決。[4]

一、股東代表訴訟的涵義及特征

股東代表訴訟（derivativeaction）又稱派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其它權(quán)利時(shí)，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。它源于英國1864年東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提起訴訟。⑴目前，世界上各主要國家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國，羅伯特•W•漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度（股東代表訴訟制度）；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國，法院于1893年即準(zhǔn)許股東行使代表訴訟。在日本，1950年修改《商法典》時(shí)規(guī)定了股東的代表訴訟。德國⑵、西班牙⑶、菲律賓⑷、韓國⑸，我國臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定此制。因此，我們應(yīng)盡快建立股東代表訴訟制度，完善公司立法。

要想更清楚地認(rèn)識(shí)股東代表訴訟制度，我們應(yīng)從以下幾個(gè)特征來把握：

第一，股東代表訴訟是基于股東所在公司的法律救濟(jì)請求權(quán)產(chǎn)生的，這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來的，由股東行使的。因此，我們要注意區(qū)別股東代表訴訟與股東直接訴訟的區(qū)別。

第二，股東代表訴訟的原告須是公司的股東，一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可，但是并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國家對此均有限制，以防某些惡意的股東進(jìn)行濫訴。

第三，股東知識(shí)作為名義上的訴訟方，股東沒有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔(dān)。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購買確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購買訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國也設(shè)立了“德國汽車保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國包括奧地利、比利時(shí)、法國、德國、丹麥、意大利、英國等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類別沒有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無法預(yù)測交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過訴訟保險(xiǎn)方式來分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提起訴訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

摘要：跨域立案訴訟制度是司法改革進(jìn)程中一項(xiàng)重要的訴訟制度，隨著改革試點(diǎn)的范圍不斷擴(kuò)大，其所帶來的優(yōu)勢也越加明顯。在符合法理的基礎(chǔ)上，降低當(dāng)事人的訴訟成本，減少訴累，有效的踐行司法便民的原則。但是，在試點(diǎn)進(jìn)行的過程中，也暴露出一些問題：法院場地、設(shè)備等客觀因素的掣肘；接受材料法院形式審查，消滅訴累不徹底；跨域立案的受益對象窄。針對目前試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的問題，提出些許完善建議，以期待該制度可以更好的服務(wù)于人民，全面踐行、深化司法改革方案。

關(guān)鍵詞：跨域立案訴訟制度；司法便民；完善與建議

跨域立案訴訟制度最早由福建省泉州市開始作為試點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)作，為福建省所首創(chuàng)。2015年9月21日，福建高院在泉州中院召開福建法院“跨域”立案服務(wù)工作新聞會(huì)，決定在福建全省推廣“跨域”立案的司法便民服務(wù)[1]。在經(jīng)過一年多的試點(diǎn)之后，2017年3月30日最高人民法院決定在擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，在北京、上海、福建、江蘇、浙江、山東、四川七省市法院范圍內(nèi)試點(diǎn)跨域立案訴訟服務(wù)機(jī)制，當(dāng)事人當(dāng)事人可在試點(diǎn)法院范圍內(nèi)，就近或資源選擇任意法院提交訴訟服務(wù)申請，辦理立案、開庭、執(zhí)行等訴訟業(yè)務(wù)。雖然制度的試點(diǎn)工作在各地市中逐步開展，但是也出現(xiàn)一些問題，如何進(jìn)一步改革和完善，是我們將來所要面對的巨大挑戰(zhàn)。

一、跨域立案訴訟制度的基本概述

跨域立案訴訟制度是指為了解決民事案件中當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，對于在一定的轄區(qū)內(nèi)、不同級(jí)別或不同區(qū)域法院管轄的一審民事案件，允許當(dāng)事人選擇在自己最近的法院提交立案材料，由接受材料的法院代為轉(zhuǎn)交管轄權(quán)法院，之后代為送達(dá)法律文書的“跨域”立案服務(wù)的制度。設(shè)立該項(xiàng)制度的出發(fā)點(diǎn)在于司法便民服務(wù)，解決因訴訟而給當(dāng)事人造成的巨大訴訟成本問題，同時(shí)也能提高訴訟效率，及時(shí)解決當(dāng)事人之間的糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定?？缬蛄阜?wù)，首先要求在一定的行政轄區(qū)內(nèi)不同級(jí)別和不同地區(qū)的法院均需要設(shè)置專用窗口，即跨域立案專用服務(wù)窗口，并且組織專門人員定時(shí)進(jìn)行負(fù)責(zé)；其次，當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)，可以選擇距離自己最近提供跨域立案訴訟服務(wù)的法院進(jìn)行立案，到專門窗口提交立案材料；然后接受材料法院針對材料進(jìn)行形式審查，即立案材料是否齊全，原告身份信息是否真實(shí)等等，初步形式審查合格之后，將紙質(zhì)材料掃描成電子版，通過電腦傳輸至有管轄權(quán)法院；再次，有管轄權(quán)法院收到立案材料后，根據(jù)材料的具體情況，制作相應(yīng)的訴訟文書-案件受理通知書、立案決定告知書或者不予受理通知書，然后采取加蓋電子印章的方式，將文書發(fā)送至接受材料法院；最后，接受材料法院將收到的文書送達(dá)給至當(dāng)事人，并將送達(dá)回證傳回有管轄權(quán)法院。通過對跨域立案訴訟制度概念的概述和具體服務(wù)范圍的介紹，我們大致可以得出如下特點(diǎn)：接受法院對立案材料僅提供形式審查、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的告知行使部分釋明權(quán)等職責(zé)，對于立案材料的實(shí)質(zhì)審查仍在于有管轄權(quán)法院決定；另外，對于立案材料的傳輸通過電子掃描的方式進(jìn)行。

二、跨域立案訴訟制度的理論分析

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背法律意識(shí)的"和稀泥"式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識(shí)自治的，尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進(jìn)行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

摘要：訴訟時(shí)效中斷制度作為訴訟時(shí)效的障礙機(jī)制，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時(shí)效中斷制度發(fā)揮作用的過程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問題；中斷事由的種類過于簡單籠統(tǒng)問題等。本文通過與國外相關(guān)時(shí)效制度的比較研究，對完善我國訴訟時(shí)效中斷制度提出一些個(gè)人的意見和建議。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效中斷事由起訴請求

訴訟時(shí)效期間及開始計(jì)算的方法，必然會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問：只要債務(wù)人拖延給付時(shí)間，時(shí)效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對時(shí)效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時(shí)效的中斷制度便是對訴訟時(shí)效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時(shí)效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！笨梢姡覈穹ㄋ杉{的訴訟時(shí)效中斷事由有起訴、請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.起訴

一、問題的提出

納稅人訴訟是指納稅人出于維護(hù)特定公共利益或法律秩序，針對與自身利益無直接關(guān)系的財(cái)政違法行為進(jìn)行的訴訟。世界范圍內(nèi)，納稅人訴訟制度已有較長歷史。從實(shí)踐情況來看，納稅人訴訟制度對扼制財(cái)政違法行為具有良好效果，因而受到越來越多國家青睞［1］。隨著逐步完成從“所有權(quán)國家”到“租稅國家”的過渡［2］111－184，稅收已經(jīng)成為我國最主要財(cái)政來源①。然而，我國財(cái)政法治狀況仍令人堪憂，財(cái)政違法現(xiàn)象十分普遍：法律禁止地方政府發(fā)行公債，地方政府卻已經(jīng)背負(fù)巨額債務(wù)；“三公”消費(fèi)支出高居不下的同時(shí)，教育、醫(yī)療等民生投入?yún)s長期在低位徘徊；凡此種種，不勝枚舉?？梢哉f，通過完善法律制度杜絕和懲治財(cái)政違法行為，使財(cái)政稅收真正實(shí)現(xiàn)“取之于民，用之于民”，不僅體現(xiàn)了人們的共同意愿，也是我國財(cái)政法治建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。由此而言，我國建立納稅人訴訟制度的必要性其實(shí)已毋庸辭費(fèi)。具體言之，財(cái)政與憲政的密切關(guān)聯(lián)決定了納稅人訴訟制度建構(gòu)必須具備憲法層面的考量。我們有必要通過憲政理論和憲法原理去審視財(cái)政現(xiàn)象，以規(guī)范財(cái)政權(quán)力，設(shè)計(jì)財(cái)政體制及其運(yùn)行程序，并對財(cái)政權(quán)力進(jìn)行憲法性監(jiān)督［3］。反之，財(cái)政法律制度建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)契合我國憲法價(jià)值取向并有助于推動(dòng)我國憲法發(fā)展。納稅人訴訟制度是否與我國憲法存在共同的價(jià)值取向？納稅人訴訟制度是否具備，以及具備哪些憲法功能？納稅人訴訟制度是否對我國憲法發(fā)展有所裨益？如何設(shè)計(jì)納稅人訴訟的具體制度才能更加充分地發(fā)揮其憲法功能？這些都是我國建構(gòu)納稅人訴訟制度過程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和首先解決的前提性問題。本文以財(cái)政憲法學(xué)為視角，首先分析域外國家納稅人訴訟制度的共性，以廓清納稅人訴訟制度的理論面貌；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析納稅人訴訟制度對于我國憲政建設(shè)的積極作用；最后提出納稅人訴訟制度建構(gòu)的具體設(shè)想。

二、納稅人訴訟制度的域外經(jīng)驗(yàn)

納稅人訴訟制度源起于英國，至今已有近兩百年歷史。在英美法系國家，納稅人訴訟屬于衡平法上的“相關(guān)人訴訟（relatoraction）”。英國首個(gè)原告勝訴的納稅人訴訟判例出現(xiàn)于1826年，至1835年英國《地方自治法》制定后，法院即普遍受理納稅人訴訟案件［4］130－137。美國建國之初，幾乎全盤承接英國法律體系，其首個(gè)原告勝訴的納稅人訴訟案件略晚，出現(xiàn)于1847年的紐約地方法院①。此后，美國絕大部分州及市鎮(zhèn)法院均逐漸開始受理納稅人訴訟案件②。大陸法系國家受訴之利益理論影響，一般僅允許當(dāng)事人就自己的利益提起訴訟，但納稅人訴訟也并未因此絕跡。在法國，行政訴訟中的越權(quán)之訴為納稅人提供了挑戰(zhàn)政府財(cái)政行為合法性的機(jī)會(huì)。日本的納稅人訴訟稱為住民訴訟，由二戰(zhàn)后的日本《地方自治法》確立。由于日本《地方自治法》的制定與修改大體基于駐日盟軍司令部的意見，故住民訴訟受美國納稅人訴訟影響頗大［5］285－299。前述四國納稅人訴訟制度存在以下共性：（一）納稅人訴訟主要針對財(cái)政違法行為。納稅人訴訟制度系扼制財(cái)政違法行為的一種手段：英國納稅人有權(quán)對政府作出的違法財(cái)政支出以及不平等的征稅行為提起訴訟［6］146－154。美國各州納稅人訴訟受案范圍很廣，包括“違法征收賦稅；對于第三人違法地少征稅、不征稅或者其他減免其稅負(fù)行為；不正當(dāng)?shù)靥幏?、使用公有?cái)產(chǎn)；違法發(fā)行公債、違法承擔(dān)債務(wù)與擔(dān)保；無權(quán)或違法簽訂契約；違法授予特許和許可；濫用公用征收權(quán)；地方公共團(tuán)體區(qū)域無權(quán)限或違法的合并、分離”等［4］130－137。法國市鎮(zhèn)或省納稅人有權(quán)對市鎮(zhèn)議會(huì)或省議會(huì)通過的影響市鎮(zhèn)、省財(cái)政或財(cái)產(chǎn)的違法決定提起越權(quán)之訴［7］。日本住民訴訟包括四類，分別稱為1至4號(hào)請求：1號(hào)請求停止違法行為；2號(hào)請求取消違法的行政處分行為或確認(rèn)無效；3號(hào)請求確認(rèn)不履行財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)的違法事實(shí)；4號(hào)請求以地方公共團(tuán)體的執(zhí)行機(jī)關(guān)為被告，是要求地方公共團(tuán)體首長等向有違法行為的自治體首長、職員提出損害賠償請求或者對違法行為的行政相對人提出損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美埱蟮脑V訟［5］285－299。對于合法但不適當(dāng)?shù)呢?cái)政行為，基于權(quán)力分立觀念，各國法院一般會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)而不予受理或駁回起訴。此外，在個(gè)別情形下，納稅人訴訟還可能指向政府以外使用公共財(cái)政資金的機(jī)構(gòu)作出的財(cái)政違法行為。例如，美國1973年“達(dá)金斯訴舊金山復(fù)興委員會(huì)”（Duskinv．SanFranciscoRedevelopmentAgency）一案中，被告即“被州法律和聯(lián)邦資金支持而創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)的官員”而非政府本身［8］。（二）納稅人訴訟制度具有公益屬性。被濫用的政府資金可能部分源自原告所繳稅款，但由于納稅人所繳稅款與其享受的公共服務(wù)之間并不具備對價(jià)性，故單個(gè)公民難以主張被訴財(cái)政違法行為直接侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)言之，即使能夠確認(rèn)被二者之間具備直接關(guān)聯(lián)，也很可能因所涉金額極小而無法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。故納稅人訴訟不宜定位為保護(hù)特定公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度，其根本目的毋寧是維護(hù)公共利益與法律秩序。這一理念明確地反映于美國聯(lián)邦最高法院的兩個(gè)判決中：在1923年Frothinghamv．Mellon案中，法官以“納稅人……在國庫資金中的利益……相對微小和不確定，（被訴行為）對未來賦稅之影響也極為遙遠(yuǎn)、波動(dòng)和不明確”為由，否定了原告訴訟資格①。而1968年Flastv．Cohen案中，法院則以被訴行為違反憲法政教分離原則而非侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)為由判決原告勝訴②。其他國家納稅人訴訟制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)出這種公益屬性：如英國納稅人若要提起納稅人訴訟，必須以總檢察長為原告，其自身居于告發(fā)人之地位③。因?yàn)橹挥锌倷z察長能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為［9］。（三）納稅人訴訟存在法律限制。雖然納稅人訴訟制度具有公益屬性，但為防止引發(fā)“全民訴訟”或危及權(quán)力分立原則等消極后果，各國針對納稅人訴訟也設(shè)置了一些法律限制：1法定程序限制。如在美國納稅人須在窮盡救濟(jì)途徑后方可提起訴訟，以免法院過早介入徒增訴累。此外，在已經(jīng)確立納稅人訴訟制度的各州中，還有田納西等幾個(gè)州要求納稅人首先向州總檢察長提出申請［10］。日本住民訴訟則具有法定前置程序，納稅人起訴前必須首先向監(jiān)察委員會(huì)提出請求，對監(jiān)察委員會(huì)處理結(jié)果不服方能起訴。2原告資格限制。即要求原告與被訴財(cái)政行為具備一定的利益關(guān)聯(lián)。在美國，聯(lián)邦與各州對此采取了不同做法：聯(lián)邦最高法院采取保守主義態(tài)度，注重限制原告訴訟資格；各州較聯(lián)邦而言遠(yuǎn)為寬松，納稅人很容易取得原告資格④。在法國，越權(quán)之訴雖然是“對事不對人”的客觀訴訟，但也非完全不考慮當(dāng)事人是否具備主觀利益［11］。例如，中央政府的財(cái)政行為就被認(rèn)為與納稅人利益關(guān)聯(lián)太過遙遠(yuǎn)而禁止納稅人提起訴訟。日本對原告資格的規(guī)定最為寬松，僅要求原告為“住民”，即居住于市町村內(nèi)的居民，甚至還包括外國住民［12］。3被告層級(jí)限制。前述四國中只有英國允許對中央政府財(cái)政違法行為提起訴訟［6］146－154。法國與日本均禁止納稅人將中央政府作為被告。美國以Flastv．Cohen一案為基準(zhǔn)，僅允許聯(lián)邦納稅人基于憲法第一修正案對與自身權(quán)利相關(guān)的聯(lián)邦財(cái)政行為作出挑戰(zhàn)［13］，且實(shí)踐中聯(lián)邦法院對這類案件進(jìn)行了嚴(yán)格控制，幾乎將所有針對聯(lián)邦財(cái)政行為的納稅人訴訟都拒之門外（見表一）。（四）納稅人訴訟制度有良好實(shí)效從實(shí)踐來看，納稅人訴訟制度發(fā)揮了良好的效果。一方面，納稅人訴訟被作為維護(hù)公共利益的工具頻繁適用［14］，財(cái)政違法行為得到了有效扼制；另一方面，納稅人訴訟不僅有助于防止財(cái)政流失，還挽回了大量財(cái)政損失。例如，日本僅1995年因住民訴訟迫使公務(wù)員所返還的金額即達(dá)到“北海道約76億、福崗縣約64億、秋田縣約44億、宮城縣約5億8千萬、新瀉縣約7千萬、東京都約7億2千萬、琦玉縣約22億、山梨縣約43億、和歌山縣約13億、三重縣約7億1千萬。另有青森縣、福島縣、島根縣、岡山縣等也作了返還?！保?5］

三、納稅人訴訟制度的憲法功能

我國需要建構(gòu)完善的納稅人訴訟制度，是基于財(cái)政法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求，更重要的原因則在，能夠?yàn)槲覈鴳椃ńㄔO(shè)提供不可忽視的動(dòng)力與保障。（一）納稅人訴訟制度有助于保障公民憲法權(quán)利。納稅人訴訟具備保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能：一是保障公民對已繳稅款的合法權(quán)利。稅款使用之決定權(quán)是納稅人不可剝奪的憲法性權(quán)利［16］。稅款所有權(quán)轉(zhuǎn)移須以納稅人享有稅收使用權(quán)為前提，以防止稅款使用背離原初征收目的，確保稅收具備憲法上的正當(dāng)性。從信托理論來看，“公共資金或財(cái)產(chǎn)信托，公職人員被視為受托人，任何違背信托原則的行為都將受到納稅人的指控。”①依衡平法，“委托人背信棄義是不道德的，受益人得不到相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益是不公正的，……故受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)?！保?7］無論基于何種理論，財(cái)政違法行為都是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。二是保障公民對未來賦稅的合法權(quán)利。在不壓縮公共服務(wù)范圍與質(zhì)量的前提下，財(cái)政違法行為往往造成支出非法膨脹，加重公民未來賦稅負(fù)擔(dān)。這些額外負(fù)擔(dān)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬違法。但立法與預(yù)算均不能準(zhǔn)確甄別特定支出膨脹是否系財(cái)政違法行為導(dǎo)致。此時(shí)，納稅人訴訟憑借其個(gè)案監(jiān)督優(yōu)勢，成為保障公民未來賦稅合法權(quán)利的重要補(bǔ)充。納稅人訴訟制度有助于實(shí)現(xiàn)公民平等權(quán)：在財(cái)政收入維度方面，稅收平等權(quán)是平等權(quán)在稅收領(lǐng)域的具體化，也構(gòu)成了稅收的合法性基礎(chǔ)：“由于租稅系無對待給付的法定債之關(guān)系，租稅負(fù)擔(dān)之正當(dāng)性，只能從負(fù)擔(dān)的平等性得之?！雹诩{稅人訴訟是抑制征收機(jī)關(guān)少征、不征或以其他非法形式減免第三人稅款等違法行為的一條法律途徑。在財(cái)政支出維度方面，如果稅款使用背離平等原則，那么稅款征收即使是平等的，也毫無意義。納稅人訴訟制度允許公民就此尋求司法救濟(jì)，促進(jìn)財(cái)政支出中的公民平等權(quán)。納稅人訴訟制度有助于維護(hù)公民自由。如果承認(rèn)公民會(huì)根據(jù)對成本和收益的事先估算來決定其行為，那么，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)稅收宏觀調(diào)控對公民行為自由具有間接作用。這種間接影響既可以從促進(jìn)公民自我實(shí)現(xiàn)，也有可能成為公民自由的潛在威脅③。因此，“租稅之征收，其本身即隱含扼殺個(gè)人自由之危險(xiǎn)，……公權(quán)力借由稅課行為而無孔不入，成為法治國家不設(shè)防之側(cè)翼?！保?8］甚至有學(xué)者認(rèn)為“稅捐立法者應(yīng)當(dāng)回歸自由權(quán)保障的基本原則，廢除稅捐優(yōu)惠與稅捐誘導(dǎo)措施。”［19］另一方面，稅款不當(dāng)使用也有可能對公民自由造成影響。例如，美國聯(lián)邦最高法院在“Flastv．Cohen”案以及日本最高法院在“愛媛縣玉串料訴訟”中［8］，均認(rèn)定政府對特定宗教予以資金支持，違反了政教分離原則，進(jìn)而侵犯了公民宗教信仰自由。若能以司法權(quán)檢視財(cái)政權(quán)，對公民自由權(quán)利保障無疑具有積極意義。（二）納稅人訴訟制度有助于制約政府財(cái)政權(quán)力。針對公權(quán)力行為的訴訟具有公權(quán)力制約作用［21］。目前，我國對政府財(cái)政權(quán)力的制約主要依靠三種方式：一是財(cái)政立法制約，即依照權(quán)力法定原則，通過立法限定財(cái)政權(quán)力的主體、內(nèi)容、形式、程序以及邊界等具體要素；二是預(yù)算制度制約，即經(jīng)由年度預(yù)算與決算審批程序，將政府財(cái)政權(quán)力限制在人大劃定的范圍之內(nèi)；三是財(cái)政監(jiān)督制約，主要包括審計(jì)監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、公眾監(jiān)督多種具體形式，其目的在于對政府財(cái)政權(quán)力運(yùn)行過程施以動(dòng)態(tài)監(jiān)控。然而，實(shí)踐中有悖于財(cái)政法治原則的現(xiàn)象仍屢見不鮮，主要原因在于：一方面，財(cái)政行為具有動(dòng)態(tài)與靈活的特點(diǎn)，立法與預(yù)算制度卻是相對靜態(tài)和僵化的，難以確保財(cái)政行為不脫出其預(yù)設(shè)之軌道；另一方面，動(dòng)態(tài)的財(cái)政監(jiān)督又因?yàn)槲茨芘c責(zé)任追究及司法審查等相關(guān)法律制度有效銜接，故在很大程度上依舊流于形式?？梢哉f，司法審查缺位導(dǎo)致我國財(cái)政權(quán)力制約的制度鏈條在最末端環(huán)節(jié)被截?cái)?。納稅人訴訟對財(cái)政權(quán)力的制約作用至少體現(xiàn)于四個(gè)方面：第一，納稅人訴訟是針對具體、個(gè)別的財(cái)政行為進(jìn)行的司法審查，具有動(dòng)態(tài)性和靈活性，能夠有效彌補(bǔ)立法與預(yù)算制度的先天不足。第二，納稅人訴訟賦予政府對爭議財(cái)政行為合法性加以證明的義務(wù)，若政府未能履行該義務(wù)，爭議財(cái)政行為將被判定為違法并觸發(fā)相應(yīng)的法律責(zé)任追究程序。第三，現(xiàn)行體制下，即使公民認(rèn)為財(cái)政行為違法，亦只能向有權(quán)機(jī)關(guān)舉報(bào)，并由后者決定是否對爭議行為予以審查，且在審查過程中公民是否享有舉證質(zhì)證、言詞辯論、委托人等權(quán)利均不明晰，公民監(jiān)督效果極大弱化。納稅人訴訟制度在一定程度上是公民財(cái)政監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，公民在行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)的過程中，可以直接援引司法權(quán)對抗政府財(cái)政權(quán)，以達(dá)到最佳權(quán)力制約效果。第四，依據(jù)審判公開原則，納稅人訴訟必然打破爭議財(cái)政行為合法性探討的狹小空間，將其引入更加廣泛的公共領(lǐng)域，這種公開性無疑更有利于形成對財(cái)政權(quán)力的制約。（三）納稅人訴訟制度有助于促進(jìn)民主建設(shè)。對于那些“試圖治愈國家所患惡疾的具有公共意識(shí)的公民（public－mindedcitizens）而言”，納稅人訴訟制度是他們“真正能夠獲得的更加有效的工具”［21］。由于主要用于維護(hù)特定公共利益與法律秩序，納稅人訴訟制度也僅對那些富于公共意識(shí)的公民才具有實(shí)際意義和被運(yùn)用的可能。公民基于與自身利益關(guān)聯(lián)甚微的“公共意識(shí)”向財(cái)政違法行為發(fā)起挑戰(zhàn)，在政府看來完全是“多管閑事”。法律之所以肯定納稅人訴訟制度的正當(dāng)性與必要性，一個(gè)重要原因在于納稅人訴訟是公民行使憲法賦予民主權(quán)利的具體形式。民主權(quán)利除選舉權(quán)與被選舉權(quán)以外，還廣泛包括批評權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)以及由人民主權(quán)原則推衍出來的其他權(quán)利。納稅人訴訟制度集中體現(xiàn)了公民對政府財(cái)政行為的監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)：一方面，納稅人訴訟通過對財(cái)政行為的合法性審查達(dá)到監(jiān)督效果。早有學(xué)者指出，納稅人訴訟“是對政府法律控制的工具，如果缺乏個(gè)體納稅人的審慎監(jiān)督，這種法律控制很可能將形同虛設(shè)。”①另一方面，納稅人訴訟表明公民對特定財(cái)政行為持有異議，屬于納稅人“參與政治”的一種形式，日本最高法院即長期持此觀念②。因此，監(jiān)督、參與等民主權(quán)利為納稅人訴訟制度的生存和發(fā)展提供了有力的正當(dāng)性支持。但納稅人訴訟制度也不是完全處于被動(dòng)消極地位：納稅人訴訟制度一俟確立，便意味著公民獲得了行使其民主權(quán)利的一條全新途徑，從而進(jìn)一步避免民主權(quán)利淪為純粹“紙上的權(quán)利”。因此，“設(shè)立納稅人訴訟可以確保憲法規(guī)定的民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。”［22］納稅人訴訟制度的民主功能在我國當(dāng)下極具現(xiàn)實(shí)價(jià)值。雖然我國《憲法》有多款條文規(guī)定了公民的民主權(quán)利，但由于缺乏完善的具體制度支撐，這些權(quán)利在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)。例如，2006年，湖南農(nóng)民蔣石林以納稅人身份起訴常寧市財(cái)政局超出預(yù)算購置汽車的行為違法，在納稅人訴訟制度尚未確立的情形下，原告起訴的法律依據(jù)直接源自憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。然而，由于被訴行為不屬于行政訴訟受理范圍，法院只能裁定不予受理，以致原告監(jiān)督權(quán)在實(shí)質(zhì)上被架空。蔣石林案不僅印證了“無救濟(jì)即無權(quán)利”，更加凸顯出我國公民行使監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等民主權(quán)利時(shí)所處的尷尬境地，納稅人訴訟制度將在很大程度上幫助我們擺脫這一困境。

一、我國現(xiàn)行證券訴訟制度的不足

證券市場中的中小投資者大都比較分散，各行其是，一旦與相關(guān)市場主體發(fā)生糾紛，它就處于相對被動(dòng)、弱勢的地位，自身合法權(quán)益很難及時(shí)、有效地得到救濟(jì)。中小投資者所面臨的如此困境，與我國現(xiàn)行的證券訴訟制度緊密相關(guān)，現(xiàn)就該制度的不足之處表述如下:(一)受案范圍狹窄，不利于多層次資本市場的形成。根據(jù)我國現(xiàn)有立法的規(guī)定，證券民事賠償案件的受案范圍存在一些限制，很容易導(dǎo)致投資者受損的權(quán)益被排除在保護(hù)范圍以外，久而久之，他們就會(huì)對我國的司法救濟(jì)體制產(chǎn)生懷疑，從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，不利于多層次市場的形成。(二)受理?xiàng)l件設(shè)限，不利于投資者合法權(quán)益的保護(hù)。一直以來，虛假陳述案件的訴訟前置程序備受爭議，不可否認(rèn)的是，它存在具有一定的合理性，但不足之處也逐步顯現(xiàn)。前置程序很容易使受害人錯(cuò)過最佳追訴時(shí)間，而且以行政處理或刑事審判為發(fā)起民事訴訟的前提條件，也是對公民訴權(quán)的限制和侵犯。［2］總之，該受理?xiàng)l件的存在導(dǎo)致投資者的證券糾紛久拖不決，不利于投資者合法權(quán)益的保護(hù)。(三)判決效力擴(kuò)張性問題懸而未決，有待立法明確。在解決證券糾紛的過程中，在面對具有相同法律或事實(shí)問題的案件時(shí)，雖然法院有為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)與尺度做出過努力，但個(gè)案的裁判結(jié)果還是差異較大，判決效力依然不具有擴(kuò)張性，因此我國民訴法中有關(guān)判決效力間接擴(kuò)張性的規(guī)定要在證券民事賠償訴訟中得到應(yīng)用尚有待于立法的進(jìn)一步明確?？傊覈F(xiàn)行證券訴訟制度的不足越來越突出，顯然已不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的證券訴訟新實(shí)踐。因此，我們急需探求一種新的訴訟模式解決證券市場的糾紛矛盾，引入證券公益訴訟制度有其現(xiàn)實(shí)的緊迫性與可行性。

二、引入證券公益訴訟機(jī)制的可行性分析

由以上分析可知，我國現(xiàn)行的證券訴訟模式存在諸多弊端，并不符合我國國情。現(xiàn)階段，在證券監(jiān)管力度不斷加大以及證券司法已有相當(dāng)程度進(jìn)步的新形勢下，在證券侵權(quán)司法救濟(jì)中引入公益訴訟機(jī)制是可行的。(一)有利于減輕原告的負(fù)擔(dān)，便捷投資者的司法救濟(jì)渠道。［3］公益訴訟方式是通過集合大部分投資者的利益，由相對專業(yè)的機(jī)構(gòu)提供更多權(quán)威、專業(yè)的服務(wù)，掃清單獨(dú)訴訟中原告的很多阻礙，便于解決在單獨(dú)訴訟或是普通共同訴訟中投資者既是原告、訴訟費(fèi)繳納者又是證據(jù)收集者的多重身份問題，為投資者的司法救濟(jì)渠道提供了便利。(二)有利于縮小訴訟雙方的差距，營造公平正義的市場環(huán)境。證券侵權(quán)案件中的訴訟雙方往往實(shí)力懸殊，從而引起信息不對稱，最終導(dǎo)致投資者利益遭受損失。而在公益訴訟中，公益組織或者公益代表較之與單個(gè)投資者，具有較大的信息來源渠道及較強(qiáng)的訴訟能力，縮小訴訟雙方的差距;同時(shí)，在公益訴訟的過程中，實(shí)時(shí)地對信息進(jìn)行公布，也有利于公眾進(jìn)行監(jiān)督，為證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展?fàn)I造一個(gè)公平正義的平臺(tái)。(三)有利于節(jié)約司法成本，統(tǒng)一裁判尺度。［4］一般地，為了加快個(gè)案的審判效率，人數(shù)眾多的共同訴訟通常分為單獨(dú)訴訟或人數(shù)較少的共同訴訟，如此以來卻導(dǎo)致了案件整體數(shù)量增加，加大了司法成本。在公益訴訟中，公益組織或者代表將眾多類似的案件進(jìn)行歸類、登記、匯總整理，實(shí)際上承擔(dān)了法院的前期審查工作，提高了審判效率;同時(shí)將具有類似情形的案件進(jìn)行綜合分析，共同審理裁判，有助于統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)法律在證券市場的統(tǒng)一適用。面對當(dāng)今證券市場繁榮穩(wěn)定，證券產(chǎn)品日新月異的新趨勢，證券訴訟制度也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不斷進(jìn)行修改完善以適應(yīng)其時(shí)代要求，證券公益訴訟制度就是具有可行性與操作性的一種新探索。［5］因此，確立證券公益訴訟制度，對受損的證券公益進(jìn)行救濟(jì)，成為亟待解決的制度構(gòu)建問題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］芮躍華．建立證券公益訴訟制度［N］．上海證券報(bào)，2016(3):1．

二戰(zhàn)后憲政呈現(xiàn)全球化趨勢，世界各國面對紛繁復(fù)雜的，諸如個(gè)人憲法權(quán)利的侵害、法律審查、政黨爭議、選舉爭議、權(quán)限爭議、特殊公職人員的違憲等等憲法爭議現(xiàn)象，越來越認(rèn)同通過“訴訟”來解決，從而最終保障和發(fā)展憲法。憲法訴訟作為國家權(quán)力制衡的結(jié)果，是一個(gè)國家最高級(jí)別和最后的訴訟安排。它區(qū)別于立法機(jī)關(guān)的憲法審查，最主要的特征，就是對公權(quán)力的行使引進(jìn)了來自第三方的制度性的評價(jià)機(jī)制。憲法訴訟所適用的程序是訴訟程序，有符合憲法規(guī)定的當(dāng)事人和專業(yè)的裁判者，這種程序肯定會(huì)帶有某些政治性安排的特點(diǎn)，而不同于普通程序。

憲法訴訟的落腳點(diǎn)是憲法，它的依據(jù)是憲法，最后所維護(hù)的歸根結(jié)底還是憲法，因此，憲法訴訟的功能和目的都是圍繞著憲法本身展開的。當(dāng)然，這里的憲法包括憲法的文本，也包括憲法的原則和精神。憲法是現(xiàn)代國家憲政體制和憲法秩序的根本出發(fā)點(diǎn)，它的權(quán)威來自于它的穩(wěn)定性，不宜頻繁地修改。但是，憲法文本終究要落后于時(shí)代的發(fā)展，這就需要通過憲法訴訟，要求具有專業(yè)知識(shí)的裁判者發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造符合時(shí)代精神的憲法精神和原則，對憲法文本加以解釋，最終解決憲法爭議問題。憲法訴訟的這一功能，直接服務(wù)于一定的目的。在這里，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別憲法訴訟的目的和憲法的目的。

各國建構(gòu)憲法訴訟制度是為了發(fā)揮憲法訴訟功能和實(shí)現(xiàn)憲法訴訟目的，但是具體到憲法訴訟的模式，卻并非千篇一律。筆者在考察各國的憲法訴訟制度過程中，注意到各個(gè)國家在竟相模仿英美法系或大陸法系的憲法訴訟制度的時(shí)候，都會(huì)根據(jù)自己國家的憲法傳統(tǒng)和制度資源，對憲法訴訟制度作出符合自己國家國情的安排，這說明了憲法訴訟制度在全球化背景下并非被其他國家簡單地所嫁接和利用。這表現(xiàn)在各個(gè)國家的憲法訴訟制度，即使實(shí)行憲法法院的國家，無論從內(nèi)容還是到形式，并沒有完全一樣的，或多或少都具有差異性。這種差異性主要有以下幾個(gè)方面。

第一，各國對憲法爭議的理解不同，會(huì)產(chǎn)生不同的憲法訴訟模式。憲法訴訟涉及國家政治生活中的最重要的問題，而這種重要性有賴于各國自己的考慮。對于某一具體的憲法爭議，有些國家可能把它納入憲法訴訟的受案范圍，而有的國家則不是，只是納入到一般訴訟的范圍。甚至對于同樣納入到憲法訴訟范圍的憲法爭議，也會(huì)根據(jù)其重要性的認(rèn)識(shí)，采取不同的解決模式。比如同樣是對選舉爭議的裁決，有的通過憲法法院，有的通過選舉委員會(huì)或者普通法院，而有的甚至作為普通案件處理。

第二，面對形形色色的憲法爭議，往往會(huì)有一個(gè)中心的最后的訴訟機(jī)構(gòu)解決最主要的憲法爭議問題，比如憲法法院或最高法院，但是綜觀各國的情況，憲法訴訟功能的完成，絕不是某一個(gè)法院單獨(dú)可以完成的，而是多個(gè)層面的司法機(jī)關(guān)相互配合的結(jié)果。每個(gè)國家在建立自己憲法訴訟制度的時(shí)候，都要充分地考慮自己國家的具體情況，對已有的訴訟資源作合理的分配和充分的利用。比如，法國通過行政法院來保護(hù)公民個(gè)人特殊的憲法權(quán)利；根據(jù)韓國憲法規(guī)定，法律違憲審查的終審權(quán)在于憲法裁判所，命令規(guī)則違憲審查的終審權(quán)在于大法院，等等。這種例子數(shù)不勝數(shù)。

如何建立高效、系統(tǒng)的憲法訴訟制度，并不是建立一個(gè)憲法法院那么簡單。對于憲法訴訟制度而言，如何實(shí)現(xiàn)其功能和目的是重要的，而運(yùn)做的模式卻是因國而異。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時(shí)代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門、大的公司集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例不斷增多，從而促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來，日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對加害人向法院提起訴訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的起訴人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提起訴訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提起訴訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。