一、精英意識(shí)與“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時(shí)代。憲政運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)深刻的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個(gè)人的生存狀況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動(dòng)獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。近代憲政理論是以歐洲話語(yǔ)來(lái)表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長(zhǎng)的過(guò)程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項(xiàng)政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語(yǔ)形容的政治功業(yè)，甚至自我們?cè)谏倌陼r(shí)即熟聞一語(yǔ)，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長(zhǎng)?！宜纳刹⒉皇歉鶕?jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實(shí)產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時(shí)代，得以建筑堅(jiān)固而又遠(yuǎn)大的制度?！卑?#8226;詹寧斯爵士在總結(jié)英國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)的，那些自許‘自由之邦’的國(guó)家在很大程度上是依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的。英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程?！?著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)?！?

注重考察西方憲政運(yùn)動(dòng)的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動(dòng)的平臺(tái)，找出憲政運(yùn)動(dòng)的主體性力量。然而，中國(guó)近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)始終停留在“精英意識(shí)”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成全民族的文化上的整體自覺(jué)與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識(shí)、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無(wú)論思想本身還是社會(huì)影響的歷史局限性卻是顯而易見(jiàn)的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時(shí)代的局限性同樣不可避免，只不過(guò)“…代表了那個(gè)時(shí)代的一批進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求?！?中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派推動(dòng)了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級(jí)的改良主義運(yùn)動(dòng)淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢(shì)力面前顯得脆弱不堪。八國(guó)聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會(huì)政治形勢(shì)迅速地把民族資產(chǎn)階級(jí)的中下層推進(jìn)到中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級(jí)革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動(dòng)的門(mén)外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派?！倍撕蟮谋毖筌婇y以及國(guó)民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動(dòng)頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國(guó)的建立才翻開(kāi)了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的新篇章。中國(guó)近代憲政問(wèn)題從思想理論到社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終存在著自上而下的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開(kāi)明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級(jí)上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級(jí)中下層（資產(chǎn)階級(jí)革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級(jí)的局限出于本能而不敢發(fā)動(dòng)人民群眾。人民群眾——“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”——缺席憲政運(yùn)動(dòng)，成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過(guò)一系列制度樹(shù)立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國(guó)政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實(shí)施憲政意味著一個(gè)政治社會(huì)的框架，它通過(guò)并依據(jù)法律組織起來(lái)，其目的是為了制約絕對(duì)權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價(jià)值體系?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會(huì)的二元觀——?jiǎng)P撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國(guó)家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會(huì)有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無(wú)宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會(huì)取代教會(huì)社會(huì)。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對(duì)于憲政運(yùn)動(dòng)，西方文化中的“高級(jí)法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)代性制度與傳統(tǒng)文化之間、法律移植與本土資源化（文化抵抗）的矛盾與沖突是深刻的。憲政作為一種運(yùn)動(dòng)必須進(jìn)行充分的社會(huì)動(dòng)員，形成一種文化上的整體自覺(jué)，而社會(huì)動(dòng)員必須弘揚(yáng)、強(qiáng)化民族意識(shí)，而弘揚(yáng)民族意識(shí)只能依靠傳統(tǒng)民族文化的支持與支撐，但傳統(tǒng)文化是一種專制主義的文化，是與現(xiàn)代化、與憲政背道而馳的文化，因此，作為制度上的現(xiàn)代化越進(jìn)步，與傳統(tǒng)文化之間的裂痕越深。這是始終存在于中國(guó)近代憲政歷史進(jìn)程中的兩難境遇12。美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清、賴肖爾也看到了中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)憲政制度的抵抗，“1900年以前，大批有才能的人并沒(méi)有致力于真正的革命或改革。在舊制度下，沒(méi)有人具有根本改變這一制度的堅(jiān)定信念。中國(guó)國(guó)內(nèi)變革力量的弱小與其歸咎于西方帝國(guó)主義倒不如歸因于中國(guó)的社會(huì)秩序、國(guó)家和文化之強(qiáng)大。阻礙中國(guó)對(duì)西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國(guó)文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。13梁漱溟先生從對(duì)英國(guó)憲政的研究中看到，“近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范是西方社會(huì)生活衍生出來(lái)的自然結(jié)果，并且是在長(zhǎng)期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧”，憲政不賴于憲法條文“卻托于政治習(xí)慣而立”。辛亥革命后，中國(guó)只從制度層面上具備了西方政治制度的外形，而“大多數(shù)人的根本精神卻不能與之相應(yīng)”。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，硬性橫向移植西方的憲法與憲政，缺乏事實(shí)根據(jù)，“與中國(guó)的社會(huì)無(wú)據(jù)，與中國(guó)的人心討不著‘說(shuō)法’”。因此，憲政是解決“中國(guó)問(wèn)題”這一過(guò)程的結(jié)果而不是這一過(guò)程的起點(diǎn)14。憲政運(yùn)動(dòng)沒(méi)有文化的跟進(jìn)，也就成為“無(wú)源之水”，很難建構(gòu)起全民族的憲政信仰，憲政就成為純粹的功利性的制度或政策，這就是西方的民主憲政制度在中國(guó)只開(kāi)花不結(jié)果的原因之一。

一、精英意識(shí)與“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時(shí)代。憲政運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)深刻的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個(gè)人的生存狀況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動(dòng)獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。近代憲政理論是以歐洲話語(yǔ)來(lái)表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長(zhǎng)的過(guò)程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項(xiàng)政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語(yǔ)形容的政治功業(yè)，甚至自我們?cè)谏倌陼r(shí)即熟聞一語(yǔ)，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長(zhǎng)?！宜纳刹⒉皇歉鶕?jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實(shí)產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時(shí)代，得以建筑堅(jiān)固而又遠(yuǎn)大的制度。”艾沃•詹寧斯爵士在總結(jié)英國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)的，那些自許‘自由之邦’的國(guó)家在很大程度上是依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的。英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程?！?著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。”8

注重考察西方憲政運(yùn)動(dòng)的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動(dòng)的平臺(tái)，找出憲政運(yùn)動(dòng)的主體性力量。然而，中國(guó)近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)始終停留在“精英意識(shí)”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成全民族的文化上的整體自覺(jué)與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識(shí)、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無(wú)論思想本身還是社會(huì)影響的歷史局限性卻是顯而易見(jiàn)的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時(shí)代的局限性同樣不可避免，只不過(guò)“…代表了那個(gè)時(shí)代的一批進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求?！?中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派推動(dòng)了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級(jí)的改良主義運(yùn)動(dòng)淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢(shì)力面前顯得脆弱不堪。八國(guó)聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會(huì)政治形勢(shì)迅速地把民族資產(chǎn)階級(jí)的中下層推進(jìn)到中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級(jí)革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動(dòng)的門(mén)外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派?！倍撕蟮谋毖筌婇y以及國(guó)民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動(dòng)頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國(guó)的建立才翻開(kāi)了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的新篇章。中國(guó)近代憲政問(wèn)題從思想理論到社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終存在著自上而下的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開(kāi)明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級(jí)上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級(jí)中下層（資產(chǎn)階級(jí)革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級(jí)的局限出于本能而不敢發(fā)動(dòng)人民群眾。人民群眾——“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”——缺席憲政運(yùn)動(dòng)，成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過(guò)一系列制度樹(shù)立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國(guó)政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實(shí)施憲政意味著一個(gè)政治社會(huì)的框架，它通過(guò)并依據(jù)法律組織起來(lái)，其目的是為了制約絕對(duì)權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價(jià)值體系?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會(huì)的二元觀——?jiǎng)P撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國(guó)家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會(huì)有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無(wú)宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會(huì)取代教會(huì)社會(huì)。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對(duì)于憲政運(yùn)動(dòng)，西方文化中的“高級(jí)法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)代性制度與傳統(tǒng)文化之間、法律移植與本土資源化（文化抵抗）的矛盾與沖突是深刻的。憲政作為一種運(yùn)動(dòng)必須進(jìn)行充分的社會(huì)動(dòng)員，形成一種文化上的整體自覺(jué)，而社會(huì)動(dòng)員必須弘揚(yáng)、強(qiáng)化民族意識(shí)，而弘揚(yáng)民族意識(shí)只能依靠傳統(tǒng)民族文化的支持與支撐，但傳統(tǒng)文化是一種專制主義的文化，是與現(xiàn)代化、與憲政背道而馳的文化，因此，作為制度上的現(xiàn)代化越進(jìn)步，與傳統(tǒng)文化之間的裂痕越深。這是始終存在于中國(guó)近代憲政歷史進(jìn)程中的兩難境遇12。美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清、賴肖爾也看到了中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)憲政制度的抵抗，“1900年以前，大批有才能的人并沒(méi)有致力于真正的革命或改革。在舊制度下，沒(méi)有人具有根本改變這一制度的堅(jiān)定信念。中國(guó)國(guó)內(nèi)變革力量的弱小與其歸咎于西方帝國(guó)主義倒不如歸因于中國(guó)的社會(huì)秩序、國(guó)家和文化之強(qiáng)大。阻礙中國(guó)對(duì)西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國(guó)文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。13梁漱溟先生從對(duì)英國(guó)憲政的研究中看到，“近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范是西方社會(huì)生活衍生出來(lái)的自然結(jié)果，并且是在長(zhǎng)期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧”，憲政不賴于憲法條文“卻托于政治習(xí)慣而立”。辛亥革命后，中國(guó)只從制度層面上具備了西方政治制度的外形，而“大多數(shù)人的根本精神卻不能與之相應(yīng)”。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，硬性橫向移植西方的憲法與憲政，缺乏事實(shí)根據(jù)，“與中國(guó)的社會(huì)無(wú)據(jù)，與中國(guó)的人心討不著‘說(shuō)法’”。因此，憲政是解決“中國(guó)問(wèn)題”這一過(guò)程的結(jié)果而不是這一過(guò)程的起點(diǎn)14。憲政運(yùn)動(dòng)沒(méi)有文化的跟進(jìn)，也就成為“無(wú)源之水”，很難建構(gòu)起全民族的憲政信仰，憲政就成為純粹的功利性的制度或政策，這就是西方的民主憲政制度在中國(guó)只開(kāi)花不結(jié)果的原因之一。三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治進(jìn)步

現(xiàn)代化是從經(jīng)濟(jì)、政治、文化到民族習(xí)慣、文化心理的綜合性社會(huì)變革。與西方國(guó)家的現(xiàn)代化之路不同，自清末改制以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程從一開(kāi)始就與民族國(guó)家的建立糾結(jié)在一起，因此中國(guó)不可能如西方那樣在民族國(guó)家建立之后邏輯地展開(kāi)憲政運(yùn)動(dòng)，這在一定程度上決定了中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的獨(dú)特景象與道路。以“分權(quán)讓利”為根本特征的改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革成為中國(guó)當(dāng)代憲政建設(shè)的引擎，以憲政為標(biāo)志的政治現(xiàn)代化成為中國(guó)人繼經(jīng)濟(jì)建設(shè)以后所面對(duì)的又一時(shí)代課題1。然而，“中國(guó)自有憲法已將近百年，然中國(guó)之憲政建設(shè)尚待完成。蓋憲政之與憲法，猶如法治之與法制，其盛衰興廢，不獨(dú)受制于法律之制度，更取決于政制之安排、社會(huì)之結(jié)構(gòu)、公民之素質(zhì)與民眾之信仰。故修憲法雖易，行憲政實(shí)難?！?德國(guó)著名哲學(xué)家康德在《永久和平》一文中指出的“人類最后解決的”命題是：“人類最大的實(shí)際問(wèn)題，就是解決自然強(qiáng)加給他們的如何建立一個(gè)文明社會(huì)并根據(jù)法律和諧一致地執(zhí)行公正的原則?！?人類社會(huì)已有的所有學(xué)說(shuō)與制度安排，其目的都在于為了人類社會(huì)的文明存續(xù)，憲政的立場(chǎng)首先就是人的立場(chǎng)，關(guān)注人的幸福與生存狀況是理論創(chuàng)新與制度安排的邏輯起點(diǎn)。本文擬站在這一立場(chǎng)上以歷史的視角審視中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)，找出影響中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的歷史癥結(jié)，以期對(duì)當(dāng)下正在進(jìn)行的憲政建設(shè)有所啟迪。因?yàn)椤皻v史是至關(guān)重要的，它的重要性不僅在于我們可以向過(guò)去取經(jīng)，而且因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)制度的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。”4

一、精英意識(shí)與“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時(shí)代。憲政運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)深刻的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個(gè)人的生存狀況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動(dòng)獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。近代憲政理論是以歐洲話語(yǔ)來(lái)表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長(zhǎng)的過(guò)程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項(xiàng)政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語(yǔ)形容的政治功業(yè)，甚至自我們?cè)谏倌陼r(shí)即熟聞一語(yǔ)，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長(zhǎng)?！宜纳刹⒉皇歉鶕?jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實(shí)產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時(shí)代，得以建筑堅(jiān)固而又遠(yuǎn)大的制度。”艾沃•詹寧斯爵士在總結(jié)英國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)的，那些自許‘自由之邦’的國(guó)家在很大程度上是依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的。英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程?！?著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。”8

注重考察西方憲政運(yùn)動(dòng)的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動(dòng)的平臺(tái)，找出憲政運(yùn)動(dòng)的主體性力量。然而，中國(guó)近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)始終停留在“精英意識(shí)”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成全民族的文化上的整體自覺(jué)與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識(shí)、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無(wú)論思想本身還是社會(huì)影響的歷史局限性卻是顯而易見(jiàn)的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時(shí)代的局限性同樣不可避免，只不過(guò)“…代表了那個(gè)時(shí)代的一批進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求?！?中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派推動(dòng)了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級(jí)的改良主義運(yùn)動(dòng)淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢(shì)力面前顯得脆弱不堪。八國(guó)聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會(huì)政治形勢(shì)迅速地把民族資產(chǎn)階級(jí)的中下層推進(jìn)到中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級(jí)革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動(dòng)的門(mén)外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派。”而此后的北洋軍閥以及國(guó)民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動(dòng)頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國(guó)的建立才翻開(kāi)了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的新篇章。中國(guó)近代憲政問(wèn)題從思想理論到社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終存在著自上而下的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開(kāi)明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級(jí)上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級(jí)中下層（資產(chǎn)階級(jí)革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級(jí)的局限出于本能而不敢發(fā)動(dòng)人民群眾。人民群眾——“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”——缺席憲政運(yùn)動(dòng)，成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過(guò)一系列制度樹(shù)立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國(guó)政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實(shí)施憲政意味著一個(gè)政治社會(huì)的框架，它通過(guò)并依據(jù)法律組織起來(lái)，其目的是為了制約絕對(duì)權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價(jià)值體系。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會(huì)的二元觀——?jiǎng)P撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國(guó)家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會(huì)有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無(wú)宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會(huì)取代教會(huì)社會(huì)。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對(duì)于憲政運(yùn)動(dòng)，西方文化中的“高級(jí)法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

摘要:梁?jiǎn)⒊墙袊?guó)權(quán)威的憲政理論家,他的憲政思想是他政治啟蒙思想中最閃光、最重要的組成部分。他一生矢志追求憲政，其主要目的是用憲政來(lái)反對(duì)封建君主制。他不光重視理論的研究，還積極投身到憲政運(yùn)動(dòng)中去，極大地促進(jìn)了中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。本文試圖通過(guò)介紹梁?jiǎn)⒊膽椪枷爰捌鋺椪顒?dòng)，使大家能夠正確認(rèn)識(shí)梁?jiǎn)⒊膽椪枷?，并?duì)當(dāng)前我國(guó)的憲政提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊瑧椪ㄖ螄?guó)家

Abstract:LiangQichaoisamodernauthoritativeconstitutionalgovernmenttheoreticianofChina,glistening,mostimportantcomponentmostinthethoughtthathisthoughtofconstitutionalgovernmentishispoliticstoteachbeginners.Hepledgesone’sdevotionandpursuestheconstitutionalgovernmentinallone’slife,itsmainpurposeistoobjecttothefeudalmonarchismwiththeconstitutionalgovernment.Henotonlypaysattentiontotheresearchofthetheorybutalsojoinsinmovementsofconstitutionalgovernmentactively,haspromotedthedevelopmentofmodernmovementsofconstitutionalgovernmentofChinagreatly.ThistextattemptstopassthoughtofconstitutionalgovernmentandconstitutionalgovernmentactivityofintroductionLiangQichao,enableeverybodytoknowLiangQichao’sthoughtofconstitutionalgovernmentcorrectly,andoffercertainreferencetotheconstitutionalgovernmentofourcountryatpresent.

Keyword:LiangQichaoConstitutionalgovernmentCountrygovernedbylaw

梁?jiǎn)⒊坏墙袊?guó)“法治主義”的重要倡導(dǎo)者,同時(shí)也是近代中國(guó)憲政的主要設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者,是重要的立憲政治活動(dòng)家。但是大多數(shù)研究者或者是把梁?jiǎn)⒊c康有為等同起來(lái)看作是戊戌維新派的代表，只討論他們的君主立憲主張,而忽視了梁?jiǎn)⒊晕煨缰舐萌掌陂g在思想上的不斷進(jìn)步,特別是在憲政觀點(diǎn)上與康有為的差異;或者雖然把康梁區(qū)分對(duì)待,但是卻把梁?jiǎn)⒊醋魇桥c革命派對(duì)立的一方來(lái)研究他的憲政思想和活動(dòng),從而忽略了梁?jiǎn)⒊膽椪枷爰捌鋺椪\(yùn)動(dòng)是促成和推進(jìn)辛亥革命浪潮發(fā)生、發(fā)展的重要力量這一重要事實(shí)。

一梁?jiǎn)⒊瑧椪枷胍话?/p>

[內(nèi)容摘要]與具有天生優(yōu)越性的權(quán)利不同，權(quán)力卻因其公益性常常受到質(zhì)疑，國(guó)家權(quán)力由此需要在正當(dāng)性、合法性層面得到嚴(yán)密論證，才能成為合法的權(quán)威而使人們信服。社會(huì)契約論作為憲政民主的理論基石，虛擬和抽象地構(gòu)建了合法權(quán)力的淵源、功能及其范圍。其與立憲主義、法律實(shí)證主義的結(jié)合，極大地推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的憲政進(jìn)程。近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔有著自身特殊的背景，它更多的受動(dòng)于制度決定論、立憲強(qiáng)國(guó)等民族主義思潮，因而在權(quán)力合法性論證上存在諸多缺陷?，F(xiàn)代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)欲向縱深發(fā)展，尚需在蘊(yùn)涵著豐富的憲政與民主因子的社會(huì)契約論中吸取思想養(yǎng)料，從形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩個(gè)方面對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行考量。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家權(quán)力合法性社會(huì)契約論憲政運(yùn)動(dòng)

Abstract:Differingfromthenaturalsuperiorityofrights,thestatepowerisoftendoubtedforitscommonwealattributes.Forthisreason,onlythestatepowergetthesufficientjustificationbothofitslegitimacyandlegality,canitbecomeawildlyrecognizedauthority.Asthefoundationofdemocraticconstitutionalism,thesocialcontracttheoryhassuppositionallyandabstractlyconstruedtheresource,thefunctionandtheprovinceoflegitimatepower.Itsunionwithconstitutionalismandlegalpositivismhasfacilitatedtheworldwideconstitutionalization.TheconstitutionalismmovementinmodernChinahasitsownspecificbackground.Itwasdeeplyaffectedbynationalismthoughtssuchasinstitutionalismandstrengtheningthestatebyconstitutionalism.Accordingly,itleftmuchdefectsinthejustificationofthestatepower’slegitimacy.Inthecontemporaryera,iftheconstitutionalismmovementwantstogetmoreachievements,itshouldmakeadvantagesfromsocialcontracttheorywhichcontainingmanyconstitutionalanddemocraticelements,andprovidethestatepowerwithanall-aroundjustificationofformallegalityandsubstantivelegitimacy.

KeyWords:statepower;legitimacy;socialcontracttheory;constitutionalismmovement

思想觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐，便成為改變社會(huì)的巨大力量。古典自然法的核心原則——社會(huì)契約論為近世歐美憲政運(yùn)動(dòng)和公法的發(fā)展奠定了理論基石。中國(guó)政治傳統(tǒng)中支撐憲政民主的思想因子甚少，如何借鑒來(lái)自異域的憲政制度，確是近現(xiàn)代中國(guó)面臨的時(shí)代課題。發(fā)生于近代中國(guó)的深刻社會(huì)變遷，使傳統(tǒng)皇權(quán)統(tǒng)治的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并引發(fā)合法性危機(jī)。從晚清、民國(guó)至當(dāng)代中國(guó)，任何政治力量要掌握國(guó)家權(quán)力都離不開(kāi)憲法，憲法與憲政問(wèn)題由此成為各派力量斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，于是國(guó)人心中形成一種特有的“憲政情結(jié)”。

本文所論之“權(quán)力”指國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？這個(gè)問(wèn)題在立憲主義發(fā)達(dá)的西方已得到較好論證，在近現(xiàn)代中國(guó)其論證方式則存在諸多缺陷。

立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的[1]。這意味著，憲政決不是某一國(guó)家、某一民族的權(quán)宜之計(jì)，更不是某個(gè)天才人物的偶然所得。實(shí)際上，在整個(gè)20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢(shì)，時(shí)代之主潮流，它是現(xiàn)代國(guó)家政治的常規(guī)形態(tài)。極少數(shù)國(guó)家雖未建立真正的憲政制度，卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲政的實(shí)質(zhì)。這一事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，憲政具有普適性價(jià)值，有其存在的合理根據(jù)，或者說(shuō)，它必定可以為人們提供解決特定問(wèn)題的穩(wěn)定方式和制度性措施，能滿足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，在于它所要解決的問(wèn)題的普遍性。憲政所要解決的問(wèn)題，揭示了它所要達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)?！坝辛苏鎲?wèn)題才有真學(xué)問(wèn)”[2]，把握憲政所要解決的問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)和理解憲政的前提。

憲政到底要解決什么問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，憲政所要解決的問(wèn)題可由對(duì)下面兩個(gè)問(wèn)題的回答予以揭示，一是“憲政是干什么用的？”二是“怎樣實(shí)現(xiàn)憲政的功能？”前一個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，卡爾·J·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過(guò)提出這樣的問(wèn)題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成的政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（Self）”，“憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的”[3]。斯蒂芬·L·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’”[4]。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個(gè)方面揭示了憲政的核心價(jià)值：保障人權(quán)。這是對(duì)憲政第一個(gè)問(wèn)題的回答。我國(guó)學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價(jià)值概括為兩個(gè)方面，即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障在價(jià)值意義上并不處于同一層次，對(duì)權(quán)力的限制具有手段或者工具的意義，應(yīng)當(dāng)屬于下文要談到的第二個(gè)問(wèn)題，而對(duì)權(quán)利的保障是憲政的首要的和終極的價(jià)值[5]。憲政所保障的自由與權(quán)利，只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有真正的意義。憲政是一個(gè)極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種個(gè)人主義，它針對(duì)每一個(gè)生命個(gè)體，并力求使每一個(gè)個(gè)體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價(jià)值是憲政自身的合法性根據(jù)。價(jià)值認(rèn)同是實(shí)行憲政的前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國(guó)家政治的基本形態(tài)，就是因?yàn)閼椪娜藱?quán)價(jià)值具有普適性并已經(jīng)獲得普遍的價(jià)值認(rèn)同。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，它實(shí)際上意味著，為保障人權(quán)而建構(gòu)的憲政制度及其規(guī)范體系，它主要以規(guī)則和程序?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式。作為一種實(shí)證的制度設(shè)計(jì)，它是要解決“如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障”或者“怎樣保障人權(quán)”的問(wèn)題，前述對(duì)權(quán)力的限制僅是人權(quán)保障的方式之一。實(shí)質(zhì)上，第二個(gè)問(wèn)題的解決可被看作是為保障人權(quán)而采行的技術(shù)手段。如前述，對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值，已獲得世界各國(guó)的普遍認(rèn)同，并已成為絕大多數(shù)國(guó)家憲政的核心理念。然而，對(duì)于如何保障人權(quán)的問(wèn)題，雖然在一些重大理論問(wèn)題上已達(dá)成了認(rèn)識(shí)上的一致，但實(shí)踐中存在很大而且注定是不可消除的差異。一些在西方國(guó)家已經(jīng)驗(yàn)證有效的人權(quán)保障策略在其他一些國(guó)家未獲普遍認(rèn)同，而一些東方國(guó)家根據(jù)各自不同的歷史文化傳統(tǒng)和實(shí)際情況建立起來(lái)的行之有效的人權(quán)保障制度也多為西方國(guó)家所責(zé)難。實(shí)際上，以何種方式、手段、制度來(lái)保障人權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有固定不變的模式。即使最早建立憲政的英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)在這方面至今也存在很大的差異。因此，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)憲政的選擇，首先而且關(guān)鍵是價(jià)值認(rèn)同，其次才是根據(jù)各自的傳統(tǒng)與國(guó)情構(gòu)建一套制度措施來(lái)保證這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即以規(guī)則和程序的形式“約束成員的行為，成為一種生活規(guī)范”[6]。

然而，在中國(guó)，憲政之路一開(kāi)始就偏離了方向。1898年，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)分子掀起的戊戌維新運(yùn)動(dòng)，拉開(kāi)了憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。時(shí)至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”[7]，但畢竟“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國(guó)為其完全實(shí)現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”[8]。憲政在中國(guó)一開(kāi)始就是被作為一種富國(guó)強(qiáng)兵的工具選擇，而不是被作為一種保障人權(quán)的價(jià)值認(rèn)同。迄戊戌維新至今的整個(gè)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)史，都以求富求強(qiáng)為基本動(dòng)力，“近代中國(guó)的志士仁人主要是把憲政作為民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)的‘器’，堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義的憲政價(jià)值觀”[9]。而在實(shí)踐中，也未形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行真正有意義的規(guī)制。憲政基本上停留在作為規(guī)范表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實(shí)質(zhì)意義上的法律。對(duì)憲政的工具化理解和接受，在亞洲國(guó)家中具有普遍性。正如有學(xué)者指出的，“亞洲國(guó)家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位時(shí)，人們把西方強(qiáng)大的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于立憲主義，歸結(jié)于它們有統(tǒng)一的憲法，認(rèn)為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會(huì)生活，那么國(guó)家的強(qiáng)大就有了保證。因而，忽視了對(duì)立憲主義的價(jià)值判斷，簡(jiǎn)單地從救國(guó)手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會(huì)危機(jī)”[10]。實(shí)行憲政的第一步是價(jià)值認(rèn)同，其次才是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的制度構(gòu)建。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)不曾有過(guò)保障人權(quán)的觀念，憲政運(yùn)動(dòng)雖歷時(shí)百余年，卻至今仍未將人權(quán)保障確立為憲政的核心價(jià)值和指導(dǎo)思想，因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政還有很長(zhǎng)的路要走。

[1]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，前言。

[2]這是卞悟先生一篇評(píng)論文章的題目，其內(nèi)容與本文主旨并無(wú)關(guān)聯(lián)。見(jiàn)《讀書(shū)》，1998年第6期。

[3]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第14-15頁(yè)。

一、憲法與憲政概述

（一）憲法的含義

憲法一詞來(lái)源于拉丁文Constitutio，原意是確立、確認(rèn)。在羅馬帝國(guó)的立法中，它表示皇帝的各種建制和詔令。我國(guó)古籍中也有有關(guān)“憲”、“憲法”的文字表述。如《尚書(shū)》中所說(shuō)的“監(jiān)于先王成憲”，《國(guó)語(yǔ)》中所說(shuō)的“嘗善罰奸，國(guó)之憲法”等，但這些都是普通法律，泛指典章制度和法令，都不是我們現(xiàn)在所說(shuō)的憲法。近代憲法是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。英國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)革命的先驅(qū)，也被譽(yù)為憲法之母國(guó)。盡管學(xué)者對(duì)憲法涵義的表述不盡相同，但將憲法界定為國(guó)家根本法則是共識(shí)。憲法是規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法。而這樣的法，是一個(gè)國(guó)家的基本法。也就是說(shuō)，憲法是規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系，保障公民基本權(quán)利的國(guó)家根本法，是治國(guó)安幫的總章程。

（二）憲政的含義

憲政，又名“民主政治”、“立憲政治”、“立憲政體”、“立憲主義”等。憲政是自近代憲法產(chǎn)生以來(lái)人類社會(huì)努力追求的政治治理目標(biāo)。對(duì)憲政的定義莫衷一是。有人認(rèn)為“憲政是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本特征，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛人權(quán)為目的的一種政治制度。”[1]。還有的觀點(diǎn)甚至直言“所謂憲政簡(jiǎn)言之就是有限政府。它指一套確立和維持對(duì)政治行為和政府活動(dòng)有效控制的技術(shù)，旨在保障人的權(quán)利和自由?！盵2]。中國(guó)迄今最權(quán)威、最為廣泛接受憲政概念應(yīng)當(dāng)是于1940年在《新民主主義的憲政》一文中提出來(lái)的，“憲政是什么？就是民主的政治”。新民主主義憲政，“就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)于漢奸反動(dòng)派的專政?！薄熬褪遣荒苡梢稽h一派一階級(jí)來(lái)專政?！?/p>

筆者認(rèn)為，憲政作為專制政治制度的對(duì)立物，其基本內(nèi)涵就是：用憲法這一根本法的形式把已取得的民主事實(shí)確認(rèn)下來(lái)，用法治的精神發(fā)展和完善這種民主事實(shí)，以此保障公民權(quán)利。憲法與憲政的關(guān)聯(lián)可簡(jiǎn)單地理解為內(nèi)容和形式、理論和實(shí)踐的關(guān)系：一方面，憲政運(yùn)動(dòng)是憲法的歷史起點(diǎn)，沒(méi)有歷史上的民主憲政運(yùn)動(dòng)就不可能有憲法；但憲法一旦頒布和實(shí)施，憲法又成為憲政的邏輯前提和依據(jù)。另一方面，憲法是憲政的表現(xiàn)，是對(duì)民主憲政事實(shí)的憲法確認(rèn)和制度安排；而憲政又是憲法的實(shí)現(xiàn)，憲政的內(nèi)容取決于憲法的內(nèi)容，憲政的實(shí)踐使憲法從條文上的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的內(nèi)容，并不斷地推動(dòng)憲法內(nèi)容的豐富和發(fā)展。總的而言，憲法與憲政都是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的歷史產(chǎn)物，是近現(xiàn)代民主政治和法治精神的現(xiàn)實(shí)反映，二者的價(jià)值目標(biāo)大體趨向一致，即以規(guī)制國(guó)家權(quán)力為手段、保障公民權(quán)利為目的。

一、民主憲政與小康社會(huì)

全面建設(shè)小康社會(huì)，是黨的十六大提出的我國(guó)在21世紀(jì)頭20年改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的奮斗目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興的重要?dú)v史階段。建設(shè)小康社會(huì)是鄧小平同志最早在1979年提出的，他所說(shuō)的“小康社會(huì)”不僅不是私有制的社會(huì)，而且也不只是指經(jīng)濟(jì)比較寬裕的社會(huì)，它主要是指社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，包含經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面明確要求的社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，是他對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的一個(gè)通俗的描述。全面建設(shè)小康社會(huì)是一個(gè)復(fù)合概念。它不僅是指提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且也是一次全面而深刻的社會(huì)發(fā)展變革過(guò)程。黨的十六大報(bào)告就指出“全面建設(shè)小康社會(huì)，最根本的是堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”：“全面建設(shè)小康社會(huì)，必須大力發(fā)展社會(huì)主義文化，建設(shè)社義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)，推進(jìn)中華民族的偉大復(fù)興?！庇靡粋€(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式可以表述為：小康社會(huì)=物質(zhì)文明+政治文明+精神文明。也即是說(shuō)：小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)必須具備物質(zhì)文明、政治文明和精神文明等三方面的要素。其中，物質(zhì)文明是基礎(chǔ)，政治文明是保障，精神文明是靈魂。

民主憲政是現(xiàn)代制度文明的標(biāo)志之一，是憲政主義與民主理論的結(jié)晶。人們對(duì)此達(dá)成的共識(shí)是：它既強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與，如普遍選舉、政務(wù)公開(kāi)、政治職務(wù)的任期制等民主的基本價(jià)值觀，也強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的立憲民主政治。民主憲政實(shí)際上指的就是：以立憲為起點(diǎn)，民主為內(nèi)容，法治為原則，人權(quán)為目的的政治形態(tài)和政治過(guò)程。2

筆者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，民主憲政與小康社會(huì)之間存在緊密的正相關(guān)性與互動(dòng)性。首先，民主憲政的孕育和發(fā)展需要包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)主體的民主政治與法律理念等在內(nèi)的“生態(tài)環(huán)境”，其中對(duì)政治自主發(fā)展的束縛和經(jīng)濟(jì)文化在民主憲政的基石上，富強(qiáng)民主文明的小康社會(huì)才是可期待的。

二、小康社會(huì)的三個(gè)要素是民主憲政孕育發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制和外在推動(dòng)力

小康社會(huì)的三個(gè)要素：物質(zhì)文明、政治文明和精神文明是民主憲政孕育發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制和外在推動(dòng)力。物質(zhì)文明是民主憲政產(chǎn)生的前提和基石；政治文明是民主憲政的基礎(chǔ)，民主憲政是政治文明高級(jí)形態(tài)和憲法化的結(jié)果；精神文明為民主憲政提供了精神動(dòng)力和智力支持。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

摘要：民主憲政是中國(guó)自清末立憲運(yùn)動(dòng)開(kāi)始一百多年來(lái)孜孜以求的夢(mèng)想，也是我國(guó)建設(shè)“法治國(guó)家”的根本目標(biāo)。全面建設(shè)小康社會(huì)，是我國(guó)未來(lái)20年改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的奮斗目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興的重要舉措。這兩大目標(biāo)之間存在著緊密的互動(dòng)性，兩者是相輔相成的，缺一不可。只有實(shí)現(xiàn)了小康社會(huì)，才能為中國(guó)的民主憲政的孕育、發(fā)展奠定基礎(chǔ)；只有實(shí)現(xiàn)民主憲政才能保障我國(guó)小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)和健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民主憲政，小康社會(huì)，物質(zhì)文明，政治文明，精神文明

一、民主憲政與小康社會(huì)

全面建設(shè)小康社會(huì)，是黨的十六大提出的我國(guó)在21世紀(jì)頭20年改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的奮斗目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興的重要?dú)v史階段。建設(shè)小康社會(huì)是鄧小平同志最早在1979年提出的，他所說(shuō)的“小康社會(huì)”不僅不是私有制的社會(huì)，而且也不只是指經(jīng)濟(jì)比較寬裕的社會(huì)，它主要是指社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，包含經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面明確要求的社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，是他對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的一個(gè)通俗的描述。全面建設(shè)小康社會(huì)是一個(gè)復(fù)合概念。它不僅是指提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且也是一次全面而深刻的社會(huì)發(fā)展變革過(guò)程。黨的十六大報(bào)告就指出“全面建設(shè)小康社會(huì)，最根本的是堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”：“全面建設(shè)小康社會(huì)，必須大力發(fā)展社會(huì)主義文化，建設(shè)社義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)，推進(jìn)中華民族的偉大復(fù)興。”用一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式可以表述為：小康社會(huì)=物質(zhì)文明+政治文明+精神文明。也即是說(shuō)：小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)必須具備物質(zhì)文明、政治文明和精神文明等三方面的要素。其中，物質(zhì)文明是基礎(chǔ)，政治文明是保障，精神文明是靈魂。

民主憲政是現(xiàn)代制度文明的標(biāo)志之一，是憲政主義與民主理論的結(jié)晶。人們對(duì)此達(dá)成的共識(shí)是：它既強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與，如普遍選舉、政務(wù)公開(kāi)、政治職務(wù)的任期制等民主的基本價(jià)值觀，也強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的立憲民主政治。民主憲政實(shí)際上指的就是：以立憲為起點(diǎn)，民主為內(nèi)容，法治為原則，人權(quán)為目的的政治形態(tài)和政治過(guò)程。2

筆者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，民主憲政與小康社會(huì)之間存在緊密的正相關(guān)性與互動(dòng)性。首先，民主憲政的孕育和發(fā)展需要包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)主體的民主政治與法律理念等在內(nèi)的“生態(tài)環(huán)境”，其中對(duì)政治自主發(fā)展的束縛和經(jīng)濟(jì)文化在民主憲政的基石上，富強(qiáng)民主文明的小康社會(huì)才是可期待的。

一般認(rèn)為，憲政作為一種合理的制度，是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。回首百年憲政與實(shí)踐的，這一進(jìn)程與國(guó)人變法圖強(qiáng)、試圖回應(yīng)現(xiàn)代化的主觀努力息息相關(guān)，也是中國(guó)在尋求法制現(xiàn)代化進(jìn)程中立憲主義思潮的客觀反映。本文對(duì)近百年來(lái)中國(guó)憲政理論作一梳理和簡(jiǎn)介。

一、中國(guó)近代以來(lái)憲政思想發(fā)展階段的劃分

一般認(rèn)為，中國(guó)憲政理論與實(shí)踐的歷史起點(diǎn)為19世紀(jì)末20世紀(jì)初。學(xué)者們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該過(guò)程進(jìn)行了分類，主要有以下一些觀點(diǎn)：

以政權(quán)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為可以分為兩個(gè)階段：中華人民共和國(guó)成立以前的憲法學(xué)和成立以后的憲法學(xué)。有學(xué)者依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，分為清末立憲、北洋政府立憲和國(guó)民黨政府時(shí)期的憲法，孫中山資產(chǎn)階級(jí)憲法和社會(huì)主義性質(zhì)的憲法。

以社會(huì)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為可分為兩個(gè)階段：從清朝末年到民國(guó)時(shí)期的憲法學(xué)、民主革命時(shí)期革命根據(jù)地的憲法學(xué)和中華人民共和國(guó)的憲法學(xué)。

以文化特性為標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為可分為四個(gè)階段：“輸入期”（1902～1911）、形成期（1911～1930）、成長(zhǎng)期（1930～1949）和現(xiàn)代中國(guó)憲法學(xué)時(shí)期（1949～）。這種分類主要依據(jù)外來(lái)文化的移植以及外來(lái)文化與中國(guó)本土文化的融合程度。依據(jù)單純移植和移植理論與本土結(jié)合程度，還有學(xué)者將這一過(guò)程分為兩個(gè)階段：一是清末移植立憲時(shí)期，該時(shí)期主要受日本較深；二是尋求移植理論與本土文化結(jié)合時(shí)期，該時(shí)期又可分為兩個(gè)階段，即“五權(quán)憲法”時(shí)期和社會(huì)主義民主憲法時(shí)期。