一、行政即時(shí)強(qiáng)制的定義行政即時(shí)強(qiáng)制的概念是本世紀(jì)初德國(guó)學(xué)者佛萊納（F.Fleiner）率先提出和使用的[1]，后逐漸為學(xué)者所接受。但在學(xué)說(shuō)上，對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制仍有各種不同的界定[2]。我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為。這一定義包含了條件（緊急情況）、目的（為了……）、內(nèi)容或效果（設(shè)定權(quán)利義務(wù)、執(zhí)行）、手段（實(shí)力強(qiáng)制）和屬性（即時(shí)、行政強(qiáng)制）五個(gè)結(jié)構(gòu)。對(duì)這一定義中的條件、目的和手段，我們基本上同意已有的有關(guān)學(xué)說(shuō)，有必要說(shuō)明的是以下兩點(diǎn)：（一）行政即時(shí)強(qiáng)制的內(nèi)容或法律效果從上說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制仍然可以區(qū)分為權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)（或執(zhí)行）兩個(gè)層次或步驟。例如，行政主體在對(duì)相對(duì)人作出處罰決定前的捆綁、毆打行為，就屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，當(dāng)然這是一種非法的行政即時(shí)強(qiáng)制。在這里，被告即時(shí)設(shè)定了原告的忍受義務(wù)，并予以即時(shí)執(zhí)行；對(duì)原告忍受義務(wù)的設(shè)定是通過(guò)執(zhí)行行為得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的，設(shè)定義務(wù)的表示行為與執(zhí)行行為是同一的，正像警察用手勢(shì)指揮一樣。當(dāng)然，這里的“即時(shí)”，是就相對(duì)人而言的，而不是就行政主體而言的。就行政主體而言，某些行政即時(shí)強(qiáng)制是有事先準(zhǔn)備的，是經(jīng)過(guò)“深思熟慮”的。但不論行政主體是否“深思熟慮”，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制都是一種突然襲擊，是“即時(shí)”的。從實(shí)務(wù)上看，行政即時(shí)強(qiáng)制的設(shè)定義務(wù)和執(zhí)行這兩個(gè)層次或步驟往往很難發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。第一，在時(shí)間上，它們之間幾乎沒(méi)有先后性，而基本上是同時(shí)完成的，即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即時(shí)執(zhí)行。第二，在形式上，某些權(quán)利義務(wù)的即時(shí)設(shè)定，尤其是違法的即時(shí)設(shè)定，并不具有相應(yīng)的獨(dú)立形式，往往沒(méi)有書面或口頭形式的預(yù)告，而體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)該權(quán)利義務(wù)的行政強(qiáng)制措施（實(shí)際行動(dòng)）中。也就是說(shuō)，即時(shí)設(shè)定和即時(shí)執(zhí)行表現(xiàn)為同一個(gè)形式。由于上述原因的存在，人們往往容易忽視行政即時(shí)強(qiáng)制中即時(shí)設(shè)定義務(wù)這一層次或步驟，誤認(rèn)為單純的強(qiáng)制執(zhí)行措施或直接強(qiáng)制執(zhí)行。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)行政即時(shí)性和強(qiáng)制的即時(shí)性和強(qiáng)制性似沒(méi)有什么異議，但它的行政性和法律性似乎存在不同認(rèn)識(shí)。在大陸法系國(guó)家，行政即時(shí)強(qiáng)制的主體是行政主體，該行為屬于行政行為，違法時(shí)發(fā)生的責(zé)任也是一種行政法律責(zé)任。戰(zhàn)前的日本也是如此。但在戰(zhàn)后，日本盡管在法文化上仍然接近于大陸法系法文化，而在法律體制上卻已經(jīng)過(guò)渡到英美法系。因此，在學(xué)說(shuō)和判例上確立了某些行政即時(shí)強(qiáng)制事先應(yīng)取得司法令狀的原則[3]。我們認(rèn)為，這對(duì)人權(quán)的保護(hù)是有益的，但卻并不一定能夠保證行政目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這也模糊了行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)，即該行為的主體到底是行政主體還是法院，該行為到底是行政行為還是司法行為，違法責(zé)任到底是行政法律責(zé)任還是司法責(zé)任？或者還是兩者都具有？當(dāng)然，在典型的不分公法和私法的英美法系國(guó)家，沒(méi)有必要作上述區(qū)分，但在大陸法系國(guó)家及我國(guó)卻必須作出上述區(qū)分。因此，在大陸法系國(guó)家及我國(guó)，行政即時(shí)強(qiáng)制具有行政性，是行政主體所作的行政行為。有的學(xué)者認(rèn)為，以實(shí)力強(qiáng)制形式實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，是一種行政事實(shí)行為而不是法律行為[4]。我們認(rèn)為，將某些行政即時(shí)強(qiáng)制認(rèn)定為行政事實(shí)行為，似有不妥。第一，行政即時(shí)強(qiáng)制通常是作為一種具體行政行為來(lái)介紹的，而具體行政行為是一種法律行為。那么，具體行政行為怎么能包括有某些行政事實(shí)行為的行政即時(shí)強(qiáng)制呢？第二，如果我們?cè)谇拔乃f(shuō)的行政即時(shí)強(qiáng)制是即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么就不應(yīng)當(dāng)將它認(rèn)定為行政事實(shí)行為，而應(yīng)當(dāng)像警察指揮交通行為一樣看作是法律行為[5]。無(wú)論如何，行政即時(shí)強(qiáng)制與已經(jīng)存在某一具體行政行為后的單純執(zhí)行活動(dòng)并不完全相同，是行政事實(shí)行為還是法律行為是一個(gè)值得研究的。二、行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行（一）學(xué)說(shuō)對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，行政法學(xué)上有三種不同學(xué)說(shuō)。1.包含說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種，是一種直接強(qiáng)制執(zhí)行。德國(guó)早期行政法學(xué)者奧圖·梅葉爾（OttoMayer）、茲格勒（Ziegler）和茹德維·梅葉爾（RudwigMayer），都將行政即時(shí)強(qiáng)制稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行。在法國(guó)和原蘇聯(lián)行政法學(xué)上，同樣并沒(méi)有區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和直接強(qiáng)制執(zhí)行[6]。我國(guó)初期的行政法論著也還沒(méi)有注意到行政即時(shí)強(qiáng)制，往往將行政即時(shí)強(qiáng)制作為直接強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)說(shuō)明（注：參見(jiàn)張尚：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年版，第174頁(yè)。筆者在以往的論著中也混淆了兩者間的區(qū)別。）。前西德拜昂的警察作業(yè)法第38條和我國(guó)省《行政執(zhí)行法》第6—11條的規(guī)定，就是這一學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)。我們基本上可以說(shuō)，包含說(shuō)是各國(guó)行政法學(xué)初期的通說(shuō)。2.交叉說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種交叉關(guān)系，即行政即時(shí)強(qiáng)制的部分內(nèi)容或某些行政即時(shí)強(qiáng)制屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。奧圖·梅葉爾在佛萊納提出行政即時(shí)強(qiáng)制概念后，仍然表示反對(duì)，但又作了某些妥協(xié)。他認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制概念只在行政主體所采取的行動(dòng)基于緊急情況時(shí)，才是正確的；如果行政主體經(jīng)過(guò)深思熟慮所采取的行動(dòng)，即使并沒(méi)有具體行政行為的先行存在，也只能稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行[1]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行既不是屬種關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是一種內(nèi)容上的交叉關(guān)系。”行政即時(shí)強(qiáng)制既有不以義務(wù)的不履行為前提的，也有以義務(wù)的不履行為前提的[2]。3.并列說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制都是行政強(qiáng)制，但卻是兩種互相獨(dú)立、互不隸屬的行政強(qiáng)制。德國(guó)的佛萊納和葉里內(nèi)克（W.Jellinek）、日本的柳瀨良干和室井力、我國(guó)臺(tái)灣省的城仲模和陳新民及我國(guó)大陸的胡建淼和李江等學(xué)者，都持該說(shuō)[4]。城仲模教授認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制的共同特點(diǎn)“均系行政主體基于權(quán)力作用以自力抑制行政客體之意志，必要時(shí)并排除其抵抗，而實(shí)現(xiàn)行政上之必要狀態(tài)，以達(dá)到行政目的的作用。”但兩者是不同的，“前者系行政主體對(duì)行政客體預(yù)先課以義務(wù)，于其不履行時(shí)，以強(qiáng)制手段促其實(shí)現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容之強(qiáng)制；后者系‘一種缺乏預(yù)先的正式的行政處分之強(qiáng)制’，非以義務(wù)之存在為必要的前提?！盵1]各國(guó)的相關(guān)立法，也體現(xiàn)了該說(shuō)。我們可以說(shuō)，并列說(shuō)基本上已經(jīng)成為當(dāng)前行政法學(xué)的通說(shuō)。（二）區(qū)別行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別是存在的。這種區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是行政強(qiáng)制之前是否存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以具體行政行為的先行存在為前提。我們?cè)谶@里需要強(qiáng)調(diào)的是，作為區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的先行存在的行為，是具體行政行為而不是抽象行政行為或法律規(guī)范，先行存在的義務(wù)是具體行政行為所設(shè)定的義務(wù)而不是抽象行政行為或法律規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)。我們認(rèn)為，我國(guó)主張交叉說(shuō)的學(xué)者就是在這一問(wèn)題上存在著誤區(qū)[2]。我們認(rèn)為，只有通過(guò)具體行政行為，才能使法律或抽象行政行為上的義務(wù)予以具體化，只有經(jīng)過(guò)這種具體化過(guò)程才能使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有確定性，從而才能予以強(qiáng)制執(zhí)行。盡管在傳統(tǒng)上，有以設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)范和抽象行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，但國(guó)家卻紛紛規(guī)定必須以設(shè)定義務(wù)的具體行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。例如，《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第93條第1項(xiàng)規(guī)定：“在沒(méi)有作出作為其法律依據(jù)的裁決前，公共行政機(jī)關(guān)不得開(kāi)始任何限制個(gè)人權(quán)利的執(zhí)行裁決的實(shí)際行動(dòng)。”《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第151條規(guī)定：“公共行政當(dāng)局機(jī)關(guān)除非事先作出行政行為，賦予擬限制使私人的權(quán)利或受法律保護(hù)的利益受限制的事實(shí)行為或行動(dòng)正當(dāng)名義，否則不得采取該等行為或行動(dòng)，但緊急避險(xiǎn)的情況除外?！?953年的《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第3、6條、1957年的萊因邦、柏爾茨邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第2條、1957年的北萊因邦、韋士特發(fā)連邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第55條第1項(xiàng)，也都規(guī)定以具體行政行為為強(qiáng)制執(zhí)行的前提或根據(jù)。相反，行政即時(shí)強(qiáng)制卻并不需要以具體行政行為的先行存在為前提。為此，《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第84條作了明確規(guī)定。因此，以先行存在的具體行政行為為根據(jù)所實(shí)施的行政強(qiáng)制，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；在行政強(qiáng)制實(shí)施前不存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為的，則屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。（三）意義法學(xué)研究的主要目的，就是為準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范和確定法律責(zé)任，并有效地保障人權(quán)提供服務(wù)。因此，從實(shí)務(wù)上說(shuō)，區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行具有重要意義。1.保障人權(quán)我們認(rèn)為，是否需要以具體行政行為的先行存在為行政強(qiáng)制的前提，涉及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。具體行政行為的先行存在，使相對(duì)人可以具有救濟(jì)機(jī)會(huì)，使人格多了一道保護(hù)網(wǎng)。為此，各國(guó)在立法上紛紛規(guī)定，只有在具體行政行為已不能獲得法律救濟(jì)而被撤銷、雖可被撤銷但不能停止執(zhí)行等情況下，才能予以強(qiáng)制執(zhí)行（注：參見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（1953年）第3、6條、《瑞士行政程序法》（1968年）第39條、《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第94、95條和《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第150、151條，等。）。相反，“無(wú)預(yù)先之行政處分而適用‘即時(shí)強(qiáng)制’，是與法治國(guó)家之原則相抵觸的。只有在關(guān)系人就官方之干涉得有預(yù)先依照正規(guī)之程序提起訴訟以申訴其異議之機(jī)會(huì)者，才是法治國(guó)家之原則所在；因此在法治國(guó)家里即時(shí)強(qiáng)制的適用，僅是例外的存在而已。”[7]2.法律依據(jù)在大陸法系國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行被視為具體行政行為具有執(zhí)行力特權(quán)的表現(xiàn)[8]。在戰(zhàn)前的德、日等國(guó)，行政法學(xué)者則普遍認(rèn)為行政處分權(quán)當(dāng)然包含命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以基于行政權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要法律的特別規(guī)定[1]。戰(zhàn)后，盡管要求行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施需要有法律依據(jù)，但一般是普通法上的規(guī)定即行政強(qiáng)制執(zhí)行法典。然而，行政即時(shí)強(qiáng)制卻是“不進(jìn)行任何預(yù)告便由行政機(jī)關(guān)突然行使強(qiáng)制力，對(duì)國(guó)民的身體、自由及財(cái)產(chǎn)施加現(xiàn)實(shí)制約的活動(dòng)”，都需要有特別法即單行法的具體根據(jù)[3]，否則即為違法。并且，行政即時(shí)強(qiáng)制的各項(xiàng)措施也都是由特別法規(guī)定的。我國(guó)也正在向這一方向。3.法律后果合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行一般不發(fā)生行政賠償或補(bǔ)償責(zé)任。只有在濫用職權(quán)或執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等情況下，才會(huì)發(fā)生行政賠償責(zé)任。然而，為了維護(hù)公共利益或他人的合法權(quán)益而實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，即使合法，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)平等的原則，也會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任（注：從立法上看，并非所有的行政即時(shí)強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任。一般而言，如果緊急情況并非因相對(duì)人而發(fā)生（如災(zāi)害），并且所保護(hù)的是公共利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失的，則行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《防洪法》第45條的規(guī)定。如果緊急情況因相對(duì)人而發(fā)生（如患精神病、患染疫病、醉酒、自殺、火災(zāi)等），并且所保護(hù)的或首先所保護(hù)的是相對(duì)人自己的利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失、未超過(guò)必要限度的，行政主體一般不承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《治安管理處罰條例》第12條的規(guī)定。從理論上說(shuō)，如果緊急情況系他人而發(fā)生（如火災(zāi)），為保護(hù)該他人利益而對(duì)相對(duì)人采取的行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致?lián)p失的，相對(duì)人有向受益人取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，可適用《民法通則》的規(guī)定。）?？傊?，我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制在行政行為的模式上是一個(gè)隸屬于行政強(qiáng)制而獨(dú)立于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種行為模式。三、行政即時(shí)強(qiáng)制與其他相關(guān)行政行為（一）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施我們認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施是行政主體為了應(yīng)付緊急情況或者實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容而依法采取的強(qiáng)制性臨時(shí)處置行為。行政強(qiáng)制措施是否都屬于行政即時(shí)強(qiáng)制？從學(xué)說(shuō)上看，我國(guó)一般將行政強(qiáng)制措施分為行政預(yù)防措施、行政制止措施和行政執(zhí)行措施。行政預(yù)防措施和行政制止措施屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，行政執(zhí)行措施則屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行[9]。這是比較明確的?？梢哉f(shuō)，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制的表現(xiàn)形式。即然行政強(qiáng)制可以分為行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行，則行政強(qiáng)制措施也就分屬于兩者。從立法上看，某些行政強(qiáng)制措施條款的規(guī)定是明確的。我們可以從中認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，也有一些行政強(qiáng)制措施條款并不明確。我們從中無(wú)法認(rèn)定到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。例如，根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以依法使用警械和武器。使用警械和武器是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行？從立法本身往往難以認(rèn)定。其實(shí)，同一類行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳和強(qiáng)行約束等，在立法上即可以規(guī)定為行政即時(shí)強(qiáng)制措施，也可以規(guī)定為行政強(qiáng)制執(zhí)行措施?；蛘哒f(shuō)，法律所規(guī)定的上述行政強(qiáng)制措施，往往既可以適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，也可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，如《人民警察法》的規(guī)定。從實(shí)務(wù)上看，對(duì)合法的行政強(qiáng)制措施，一般較容易認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，對(duì)違法的行政強(qiáng)制措施，卻往往難以認(rèn)定。例如，行政主體將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政即時(shí)強(qiáng)制的措施實(shí)際上卻適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，或者將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施實(shí)際上卻適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，則到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行呢？實(shí)際上，行政強(qiáng)制措施具有依附性，即依附于相應(yīng)的行政強(qiáng)制。當(dāng)行政強(qiáng)制措施適用于行政即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，屬于行政即時(shí)強(qiáng)制措施；當(dāng)它適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。也就是說(shuō)，對(duì)法律規(guī)定不明確或違法的行政強(qiáng)制措施，我們應(yīng)按這一原則來(lái)認(rèn)定。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰一般說(shuō)來(lái)，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰的界限是明確的。但是，在個(gè)別情況下，也需要對(duì)它們加以認(rèn)定。在立法上，有時(shí)對(duì)行政行為的規(guī)定性質(zhì)顯然不明。例如，《、人員收容辦法》（1993年9月4日國(guó)務(wù)院令第127號(hào)）規(guī)定，對(duì)、人員，除依照《治安管理處罰條例》第30條的規(guī)定予以處罰外，尚不夠勞動(dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)收容教育。從收容教育本身看，可以作為一種行政強(qiáng)制措施。因此，有的學(xué)者就把它認(rèn)定為一種行政即時(shí)強(qiáng)制[10]。但是，從適用條件上看，它既不是行政即時(shí)強(qiáng)制（不存在緊急情況），也不是行政強(qiáng)制執(zhí)行（不存在已生效的具體行政行為），而是一種行政處罰（存在相對(duì)人的違法行為）。實(shí)際上，這一規(guī)定是為了通過(guò)行政強(qiáng)制來(lái)達(dá)到行政處罰的目的。我們認(rèn)為，這種做法是反的，也是錯(cuò)誤的。同時(shí)，收容教育是一種限制公民人身自由權(quán)的行政行為。如果它作為一種行政處罰，則現(xiàn)在顯然已違反《行政處罰法》第10條關(guān)于“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”的規(guī)定，因而是無(wú)效的。如果它作為一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，盡管在立法上還沒(méi)有明確，但有關(guān)法律解釋中卻曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)：只能由法律規(guī)定，地方性法規(guī)不得規(guī)定；行政規(guī)章更不得規(guī)定（行政規(guī)章不僅不能創(chuàng)設(shè)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，而且不能創(chuàng)設(shè)對(duì)財(cái)物的行政強(qiáng)制措施。）（注：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（四）》第12點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1992年第4期，第47—48頁(yè)；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（五）》第13點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1993年第7期，第48頁(yè)；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)缺乏法律和法規(guī)依據(jù)的規(guī)章規(guī)定應(yīng)如何參照問(wèn)題的答復(fù)［法行復(fù)字（1993）第5號(hào)］》。）。從理論上說(shuō)，行政法規(guī)也不能創(chuàng)設(shè)限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。類似于該收容教育的還有勞動(dòng)教養(yǎng)等行為。在實(shí)務(wù)中，行政即時(shí)處罰也容易與行政即時(shí)強(qiáng)制相混淆。行政即時(shí)處罰，尤其是在即時(shí)處罰、即時(shí)執(zhí)行或違法的即時(shí)處罰的情況下，與行政即時(shí)強(qiáng)制有許多共性。那么，它到底應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行政處罰，還是行政即時(shí)強(qiáng)制呢？如果某一行為被認(rèn)定為行政處罰，則在訴訟中法院具有司法變更權(quán)，否則就不具有司法變更權(quán)。我們認(rèn)為，行政即時(shí)處罰盡管在適用條件和行為后果上與行政即時(shí)強(qiáng)制存在共性，但仍不能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。這是因?yàn)?，從程序上說(shuō)，它所適用的是行政處罰程序。從目的上說(shuō)，它是為了制裁違法行為。從形式上看，它具有較明顯、獨(dú)立的表示行為（口頭或書面宣布），能較容易地與執(zhí)行行為相區(qū)別，這同為了說(shuō)明行政即時(shí)強(qiáng)制的法律效果、屬性而從理論上將其區(qū)分為即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行顯然有別。從種類上說(shuō)，權(quán)限于罰款和警告，而這是行政即時(shí)強(qiáng)制中所沒(méi)有的措施；從司法保護(hù)上說(shuō)，按行政處罰來(lái)認(rèn)定，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更為有效。（三）行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用在1998年的九江抗洪中，九江市防洪防汛指揮部曾強(qiáng)制征用了航行于長(zhǎng)江九江段的武漢某輪船公司的一艘輪船，用于攔堵決口。事后，征用者曾擬向船主補(bǔ)償。船主未受領(lǐng)，表示作為對(duì)抗洪的捐獻(xiàn)。這就向我們提出了一個(gè)法律問(wèn)題：在緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，屬于行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制？“行政征用，是指行政主體為了公共利益的需要，依照法定程序強(qiáng)制征用相對(duì)方財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一種具體行政行為。”[9]我們認(rèn)為，此類強(qiáng)制征用既符合行政征用的要求也符合行政即時(shí)強(qiáng)制的要求，無(wú)論認(rèn)定為行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制都不對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)償。但是，為了避免行政行為模式的重合，將其認(rèn)定為行政征用為宜。行政即時(shí)強(qiáng)制很容易侵犯相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為應(yīng)將其限制在盡可能小的范圍內(nèi)。從這一意義上說(shuō)，我們就不應(yīng)將與行政即時(shí)強(qiáng)制有關(guān)的行政行為都認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。同時(shí)，我們之所以對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與有關(guān)行政行為予以區(qū)分，目的是為了理順行政行為模式，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定行為、適用法律、確定責(zé)任。因此，在某一行為已經(jīng)屬于相應(yīng)的行政行為模式的前提下，并且不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)時(shí)，我們就沒(méi)有必要將其拉入到行政即時(shí)強(qiáng)制中來(lái)。從這一意義上說(shuō)，只有不能歸入其他行政行為模式，并且具有行政即時(shí)強(qiáng)制特性的行為，才能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，如九江市防洪防汛指揮部對(duì)輪船的強(qiáng)制征用，仍然屬于行政征用，而不屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。以此類推，行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征收的關(guān)系，也可以按行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用間關(guān)系的原則來(lái)處理。

【】[1]城仲模.行政法之基礎(chǔ)［M］.：三民書局，1998.190，190，189—190，193以下.[2]應(yīng)松年.行政行為法［M］.北京：人民出版社，1993.563，563，563.[3]楊建順.日本行政法通論［M］.北京：法制出版社，1998.496，193以下.[4]室井力.日本行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.138，136.[5]陳新民.行政法學(xué)總論［M］.臺(tái)灣：三民書局，1995.315.[6]馬諾辛.蘇維埃行政法［M］.北京：群眾出版社，1983.197以下.[7]廣岡.行政上強(qiáng)制執(zhí)行之［A］.城仲模.行政法之基礎(chǔ)理論［C］.臺(tái)灣：三民書局，1998.191.[8]王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.169.[9]羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996.233，171.[10]胡建淼.行政法學(xué)［M］.北京：出版社，1998.327

行政是組織的一種職能，任何組織（包括國(guó)家）其要生存和發(fā)展，都必須有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員行使執(zhí)行和管理職能。“執(zhí)行”和“管理”并沒(méi)有截然的區(qū)別，只是相對(duì)于不同的事物而言。“執(zhí)行”是相對(duì)于“決策”而言，決策是確定組織的目標(biāo)、綱領(lǐng)和行動(dòng)方案。執(zhí)行則是貫徹實(shí)施決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案。“管理”是相對(duì)于運(yùn)作而言，運(yùn)作是組織為其生存、發(fā)展進(jìn)行的各種活動(dòng)，管理則是為保障運(yùn)作符合決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案而對(duì)運(yùn)作進(jìn)行的規(guī)劃、指揮、組織、協(xié)調(diào)、控制等。行政處罰和行政強(qiáng)制制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政處罰權(quán)力成為許多國(guó)家近幾十年來(lái)重要的課題。

一、行政處罰和行政強(qiáng)制的區(qū)別和聯(lián)系

1、行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)。

行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)都是因當(dāng)事人不履行法定義務(wù)所引起的，但當(dāng)事人不履行法定義務(wù)有兩種情況，一種是，此法定義務(wù)非履行不可，由此引起行政強(qiáng)制執(zhí)行，如納稅，當(dāng)事人不履行納稅義務(wù)的，必須強(qiáng)迫當(dāng)事人履行；另一種情況是，此義務(wù)已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓(xùn)，以后必須履行義務(wù)。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，事后只能予以罰款，使其以后遵守交通規(guī)則，不可能強(qiáng)制執(zhí)行。

2、行政處罰與行政強(qiáng)制的區(qū)別

行政處罰和行政強(qiáng)制都是針對(duì)違反行政法上規(guī)定的義務(wù)而采取的行政行為，二者具有承接關(guān)系。再相對(duì)方拒不接受行政處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制其履行。但二者仍有本質(zhì)的區(qū)別表現(xiàn)在：

引言

行政是組織的一種職能，任何組織（包括國(guó)家）其要生存和發(fā)展，都必須有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員行使執(zhí)行和管理職能?！皥?zhí)行”和“管理”并沒(méi)有截然的區(qū)別，只是相對(duì)于不同的事物而言?！皥?zhí)行”是相對(duì)于“決策”而言，決策是確定組織的目標(biāo)、綱領(lǐng)和行動(dòng)方案。執(zhí)行則是貫徹實(shí)施決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案?！肮芾怼笔窍鄬?duì)于運(yùn)作而言，運(yùn)作是組織為其生存、發(fā)展進(jìn)行的各種活動(dòng)，管理則是為保障運(yùn)作符合決策所確定的目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案而對(duì)運(yùn)作進(jìn)行的規(guī)劃、指揮、組織、協(xié)調(diào)、控制等。行政處罰和行政強(qiáng)制制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政處罰權(quán)力成為許多國(guó)家近幾十年來(lái)重要的課題。

一、行政處罰和行政強(qiáng)制的區(qū)別和聯(lián)系

1、行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)。

行政處罰與行政強(qiáng)制的共同點(diǎn)都是因當(dāng)事人不履行法定義務(wù)所引起的，但當(dāng)事人不履行法定義務(wù)有兩種情況，一種是，此法定義務(wù)非履行不可，由此引起行政強(qiáng)制執(zhí)行，如納稅，當(dāng)事人不履行納稅義務(wù)的，必須強(qiáng)迫當(dāng)事人履行；另一種情況是，此義務(wù)已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓(xùn)，以后必須履行義務(wù)。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，事后只能予以罰款，使其以后遵守交通規(guī)則，不可能強(qiáng)制執(zhí)行。

2、行政處罰與行政強(qiáng)制的區(qū)別

行政強(qiáng)制是行政法學(xué)研究中一種類型化的具體行政行為。由于行政強(qiáng)制一方面是維護(hù)公共秩序、促進(jìn)法律規(guī)范實(shí)施的保障，另一方面它的濫用又極易侵犯相對(duì)人的基本權(quán)利，因此學(xué)者們一直比較關(guān)注該領(lǐng)域理論問(wèn)題的研究。行政強(qiáng)制理論研究首先離不開(kāi)相關(guān)概念的清晰準(zhǔn)確，事實(shí)上“由于眾多基本范疇的模糊，導(dǎo)致我國(guó)行政強(qiáng)制的理論研究很難真正深入下去。絕大多數(shù)行政法學(xué)教科書有關(guān)行政強(qiáng)制各種概念的表述極為混亂，有的論述彼此交叉甚至前后自相矛盾，閱讀者也往往在不經(jīng)意間陷入了行政強(qiáng)制概念的‘迷宮’之中”。[1]344新的《行政強(qiáng)制法》于2011年6月通過(guò)，但這并不意味著理論研究的中止，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究任務(wù)依然存在。

一、當(dāng)前共識(shí)及其懸疑

關(guān)于行政強(qiáng)制及其構(gòu)成要素，學(xué)界發(fā)表了仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的看法，有學(xué)者對(duì)相關(guān)研究共識(shí)做了梳理歸納：行政強(qiáng)制是一類具體行政行為的統(tǒng)稱，是一個(gè)“最上位的概念”，用來(lái)統(tǒng)稱行政領(lǐng)域所有的強(qiáng)制行為，意指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，對(duì)行政相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)等予以強(qiáng)行處置的行政行為。對(duì)行政強(qiáng)制概念的分析，主要涉及到行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施及行政即時(shí)強(qiáng)制三個(gè)子概念，相關(guān)認(rèn)識(shí)的差異也主要存在于這三個(gè)概念之間。[1]344行政強(qiáng)制及其子概念的研究，面臨著尚未解決的學(xué)理疑問(wèn)：作為一個(gè)類概念，行政強(qiáng)制的內(nèi)部構(gòu)成是怎樣的、可以劃分為哪些子概念？子概念劃分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？子概念之間，以及子概念與類概念之間又是怎樣的邏輯關(guān)系？[1]346這些懸而未決的問(wèn)題直接拷問(wèn)著共識(shí)觀點(diǎn)得以確立的依據(jù)，如果不能得到及時(shí)有效的解答，勢(shì)必給后續(xù)理論研究帶來(lái)不便。“文義解釋是法律解釋的最基本方法，這一方法涵蓋了字面、限縮、擴(kuò)張、法意、合憲、體系、語(yǔ)法、比較等解釋方法，文義解釋方法具有優(yōu)先使用性”。[2]因此，優(yōu)先選用純粹文義解析的路徑，結(jié)合語(yǔ)詞邏輯和既有的認(rèn)知共識(shí)，對(duì)上述懸疑進(jìn)行辨析。

二、對(duì)共識(shí)的解析與反思

（一）行政強(qiáng)制———?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)混亂的“類概念”

1986年“行政強(qiáng)制”一詞在我國(guó)行政法學(xué)理論上首次出現(xiàn)，此后行政強(qiáng)制即行政強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)在學(xué)界一度流行。例如，認(rèn)為“行政強(qiáng)制也叫行政強(qiáng)制執(zhí)行，是國(guó)家對(duì)拒絕履行行政法規(guī)定的義務(wù)的當(dāng)事人，或其有關(guān)實(shí)物標(biāo)的依法實(shí)施強(qiáng)制措施，以促使某項(xiàng)義務(wù)的履行；或?yàn)榱斯怖娑鴮?duì)特定的人或物實(shí)施強(qiáng)制手段，以限制某項(xiàng)權(quán)利的行使”[3]。進(jìn)入2000年代以后，學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制的研究和理解進(jìn)入了一個(gè)多元化時(shí)代，并提出了行政強(qiáng)制及其子概念之間的各種關(guān)系模式，諸如：行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制措施[4]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制措施+行政強(qiáng)制執(zhí)行[5]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制執(zhí)行+行政及時(shí)強(qiáng)制+行政調(diào)查中的強(qiáng)制[6]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制執(zhí)行+行政強(qiáng)制措施+行政及時(shí)強(qiáng)制[7]412；行政強(qiáng)制=即時(shí)性強(qiáng)制+執(zhí)行性強(qiáng)制[8]；行政強(qiáng)征=管理性強(qiáng)制+執(zhí)行性強(qiáng)制[9]等等。由文獻(xiàn)梳理可見(jiàn)，雖然多數(shù)大陸行政法學(xué)者都主張視行政強(qiáng)制為一類具體行政行為的統(tǒng)稱和類概念，對(duì)行政強(qiáng)制三個(gè)子概念的名稱也達(dá)成了基本共識(shí)，但由于缺乏對(duì)類概念、子概念及其劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一認(rèn)知，“行政強(qiáng)制”仍然是一個(gè)內(nèi)部邏輯關(guān)系不明確，構(gòu)成元素比較混亂的類概念。結(jié)合下文分析，本文將進(jìn)一步揭示行政強(qiáng)制及其子概念劃分中存在的下列問(wèn)題：沒(méi)有明確指出或者提及三個(gè)子概念的劃分依據(jù)；子概念是依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)得出的，屬于不同層面的問(wèn)題，但卻被并列使用；劃分方法不周嚴(yán)，導(dǎo)致子概念的內(nèi)涵和外延之和大于或者小于類概念；子概念的命名不合理，既與研究者想要表達(dá)的原意不符合，同時(shí)也違背用詞規(guī)則和常規(guī)邏輯，存在著用詞不當(dāng)。

【作者簡(jiǎn)介】葉必豐、何琳，武漢大學(xué)武漢大學(xué)法學(xué)院教授，從事行政法學(xué)的教學(xué)和研究；何琳湖北黃石人，武漢大學(xué)法學(xué)院行政法專業(yè)碩士研究生。

【內(nèi)容提要】本文分析了現(xiàn)有行政即時(shí)強(qiáng)制的定義，并作了重新界定，即：行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為。本文認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制應(yīng)與行政強(qiáng)制執(zhí)行相區(qū)別，這種區(qū)別的關(guān)鍵在于行政強(qiáng)制實(shí)施前是否先行存在某一具體行政行為。同時(shí)，行政即時(shí)強(qiáng)制還應(yīng)當(dāng)與行政強(qiáng)制措施、行政處罰和強(qiáng)制征收相區(qū)別?！居⑽恼縏hisarticleundertakestoanalyzethedefinitionofadministrativepromptcoercionandre—demarcateitaspromptcreationofrightsandobligationstoapersonforpromptexecutionofacoerciveactwithactualforcebyadministrativesubjectsincaseofemergencyinordertosafeguardpublicinterestsandlegitimateinterestsofthepersoninquestionandothers.Thearticlebelievesthatadministrativepromptcoereionshouldbedistinguishedfromarbitraryadministrativeexecution.Thekeydifferenceiswhetheranyspecificadministrativeactexistsbeforearbitraryadministrativeexecution.Inthemeantime,administrativepromptcoercionshouldbedistinguishedfromadministrativecoercivemeasures,administrativepenaltyandcompulsorycollection.

【關(guān)鍵詞】行政行為/行政強(qiáng)制/即時(shí)強(qiáng)制/界定administrativeact/administrativecoercion/promptcoercion/demarcation

【正文】一、行政即時(shí)強(qiáng)制的定義行政即時(shí)強(qiáng)制的概念是本世紀(jì)初德國(guó)學(xué)者佛萊納（F.Fleiner）率先提出和使用的[1]，后逐漸為學(xué)者所接受。但在學(xué)說(shuō)上，對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制仍有各種不同的界定[2]。我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為。這一定義包含了條件（緊急情況）、目的（為了……）、內(nèi)容或法律效果（設(shè)定權(quán)利義務(wù)、執(zhí)行）、手段（實(shí)力強(qiáng)制）和屬性（即時(shí)、行政強(qiáng)制）五個(gè)結(jié)構(gòu)。對(duì)這一定義中的條件、目的和手段，我們基本上同意已有的有關(guān)學(xué)說(shuō)，有必要說(shuō)明的是以下兩點(diǎn)：（一）行政即時(shí)強(qiáng)制的內(nèi)容或法律效果從理論上說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制仍然可以區(qū)分為權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)（或執(zhí)行）兩個(gè)層次或步驟。例如，行政主體在對(duì)相對(duì)人作出處罰決定前的捆綁、毆打行為，就屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，當(dāng)然這是一種非法的行政即時(shí)強(qiáng)制。在這里，被告即時(shí)設(shè)定了原告的忍受義務(wù)，并予以即時(shí)執(zhí)行；對(duì)原告忍受義務(wù)的設(shè)定是通過(guò)執(zhí)行行為得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的，設(shè)定義務(wù)的表示行為與執(zhí)行行為是同一的，正像警察用手勢(shì)指揮交通一樣。當(dāng)然，這里的“即時(shí)”，是就相對(duì)人而言的，而不是就行政主體而言的。就行政主體而言，某些行政即時(shí)強(qiáng)制是有事先準(zhǔn)備的，是經(jīng)過(guò)“深思熟慮”的。但不論行政主體是否“深思熟慮”，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制都是一種突然襲擊，是“即時(shí)”的。從實(shí)務(wù)上看，行政即時(shí)強(qiáng)制的設(shè)定義務(wù)和執(zhí)行這兩個(gè)層次或步驟往往很難發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。第一，在時(shí)間上，它們之間幾乎沒(méi)有先后性，而基本上是同時(shí)完成的，即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即時(shí)執(zhí)行。第二，在形式上，某些權(quán)利義務(wù)的即時(shí)設(shè)定，尤其是違法的即時(shí)設(shè)定，并不具有相應(yīng)的獨(dú)立形式，往往沒(méi)有書面或口頭形式的預(yù)告，而體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)該權(quán)利義務(wù)的行政強(qiáng)制措施（實(shí)際行動(dòng)）中。也就是說(shuō)，即時(shí)設(shè)定和即時(shí)執(zhí)行表現(xiàn)為同一個(gè)形式。由于上述原因的存在，人們往往容易忽視行政即時(shí)強(qiáng)制中即時(shí)設(shè)定義務(wù)這一層次或步驟，誤認(rèn)為單純的強(qiáng)制執(zhí)行措施或直接強(qiáng)制執(zhí)行。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)行政即時(shí)性和強(qiáng)制的即時(shí)性和強(qiáng)制性似沒(méi)有什么異議，但它的行政性和法律性似乎存在不同認(rèn)識(shí)。在大陸法系國(guó)家，行政即時(shí)強(qiáng)制的主體是行政主體，該行為屬于行政行為，違法時(shí)發(fā)生的責(zé)任也是一種行政法律責(zé)任。戰(zhàn)前的日本也是如此。但在戰(zhàn)后，日本盡管在法文化上仍然接近于大陸法系法文化，而在法律體制上卻已經(jīng)過(guò)渡到英美法系。因此，在學(xué)說(shuō)和判例上確立了某些行政即時(shí)強(qiáng)制事先應(yīng)取得司法令狀的原則[3]。我們認(rèn)為，這對(duì)人權(quán)的保護(hù)是有益的，但卻并不一定能夠保證行政目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這也模糊了行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)，即該行為的主體到底是行政主體還是法院，該行為到底是行政行為還是司法行為，違法責(zé)任到底是行政法律責(zé)任還是司法責(zé)任？或者還是兩者都具有？當(dāng)然，在典型的不分公法和私法的英美法系國(guó)家，沒(méi)有必要作上述區(qū)分，但在大陸法系國(guó)家及我國(guó)卻必須作出上述區(qū)分。因此，在大陸法系國(guó)家及我國(guó)，行政即時(shí)強(qiáng)制具有行政性，是行政主體所作的行政行為。有的學(xué)者認(rèn)為，以實(shí)力強(qiáng)制形式實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，是一種行政事實(shí)行為而不是法律行為[4]。我們認(rèn)為，將某些行政即時(shí)強(qiáng)制認(rèn)定為行政事實(shí)行為，似有不妥。第一，行政即時(shí)強(qiáng)制通常是作為一種具體行政行為來(lái)介紹的，而具體行政行為是一種法律行為。那么，具體行政行為怎么能包括有某些行政事實(shí)行為的行政即時(shí)強(qiáng)制呢？第二，如果我們?cè)谇拔乃f(shuō)的行政即時(shí)強(qiáng)制是即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么就不應(yīng)當(dāng)將它認(rèn)定為行政事實(shí)行為，而應(yīng)當(dāng)像警察指揮交通行為一樣看作是法律行為[5]。無(wú)論如何，行政即時(shí)強(qiáng)制與已經(jīng)存在某一具體行政行為后的單純執(zhí)行活動(dòng)并不完全相同，是行政事實(shí)行為還是法律行為是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。二、行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行（一）學(xué)說(shuō)對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，行政法學(xué)上有三種不同學(xué)說(shuō)。1.包含說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種，是一種直接強(qiáng)制執(zhí)行。德國(guó)早期行政法學(xué)者奧圖·梅葉爾（OttoMayer）、茲格勒（Ziegler）和茹德維·梅葉爾（RudwigMayer），都將行政即時(shí)強(qiáng)制稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行。在法國(guó)和原蘇聯(lián)行政法學(xué)上，同樣并沒(méi)有區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和直接強(qiáng)制執(zhí)行[6]。我國(guó)初期的行政法論著也還沒(méi)有注意到行政即時(shí)強(qiáng)制，往往將行政即時(shí)強(qiáng)制作為直接強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)說(shuō)明（注：參見(jiàn)張尚：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年版，第174頁(yè)。筆者在以往的論著中也混淆了兩者間的區(qū)別。）。前西德拜昂的警察作業(yè)法第38條和我國(guó)臺(tái)灣省《行政執(zhí)行法》第6—11條的規(guī)定，就是這一學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)。我們基本上可以說(shuō)，包含說(shuō)是各國(guó)行政法學(xué)初期的通說(shuō)。2.交叉說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種交叉關(guān)系，即行政即時(shí)強(qiáng)制的部分內(nèi)容或某些行政即時(shí)強(qiáng)制屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。奧圖·梅葉爾在佛萊納提出行政即時(shí)強(qiáng)制概念后，仍然表示反對(duì)，但又作了某些妥協(xié)。他認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制概念只在行政主體所采取的行動(dòng)基于緊急情況時(shí)，才是正確的；如果行政主體經(jīng)過(guò)深思熟慮所采取的行動(dòng)，即使并沒(méi)有具體行政行為的先行存在，也只能稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行[1]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行既不是屬種關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是一種內(nèi)容上的交叉關(guān)系。”行政即時(shí)強(qiáng)制既有不以義務(wù)的不履行為前提的，也有以義務(wù)的不履行為前提的[2]。3.并列說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制都是行政強(qiáng)制，但卻是兩種互相獨(dú)立、互不隸屬的行政強(qiáng)制。德國(guó)的佛萊納和葉里內(nèi)克（W.Jellinek）、日本的柳瀨良干和室井力、我國(guó)臺(tái)灣省的城仲模和陳新民及我國(guó)大陸的胡建淼和李江等學(xué)者，都持該說(shuō)[4]。城仲模教授認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制的共同特點(diǎn)“均系行政主體基于權(quán)力作用以自力抑制行政客體之意志，必要時(shí)并排除其抵抗，而實(shí)現(xiàn)行政上之必要狀態(tài)，以達(dá)到行政目的的作用。”但兩者是不同的，“前者系行政主體對(duì)行政客體預(yù)先課以義務(wù)，于其不履行時(shí)，以強(qiáng)制手段促其實(shí)現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容之強(qiáng)制方法；后者系‘一種缺乏預(yù)先的正式的行政處分之強(qiáng)制’，非以義務(wù)之存在為必要的前提?！盵1]各國(guó)的相關(guān)立法，也體現(xiàn)了該說(shuō)。我們可以說(shuō)，并列說(shuō)基本上已經(jīng)成為當(dāng)前行政法學(xué)的通說(shuō)。（二）區(qū)別行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別是存在的。這種區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是行政強(qiáng)制之前是否存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以具體行政行為的先行存在為前提。我們?cè)谶@里需要強(qiáng)調(diào)的是，作為區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的先行存在的行為，是具體行政行為而不是抽象行政行為或法律規(guī)范，先行存在的義務(wù)是具體行政行為所設(shè)定的義務(wù)而不是抽象行政行為或法律規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)。我們認(rèn)為，我國(guó)主張交叉說(shuō)的學(xué)者就是在這一問(wèn)題上存在著誤區(qū)[2]。我們認(rèn)為，只有通過(guò)具體行政行為，才能使法律或抽象行政行為上的義務(wù)予以具體化，只有經(jīng)過(guò)這種具體化過(guò)程才能使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有確定性，從而才能予以強(qiáng)制執(zhí)行。盡管在傳統(tǒng)上，有以設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)范和抽象行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，但現(xiàn)代國(guó)家卻紛紛規(guī)定必須以設(shè)定義務(wù)的具體行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。例如，《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第93條第1項(xiàng)規(guī)定：“在沒(méi)有作出作為其法律依據(jù)的裁決前，公共行政機(jī)關(guān)不得開(kāi)始任何限制個(gè)人權(quán)利的執(zhí)行裁決的實(shí)際行動(dòng)?！薄镀咸蜒佬姓绦蚍ǖ洹罚?996年）第151條規(guī)定：“公共行政當(dāng)局機(jī)關(guān)除非事先作出行政行為，賦予擬限制使私人的權(quán)利或受法律保護(hù)的利益受限制的事實(shí)行為或行動(dòng)正當(dāng)名義，否則不得采取該等行為或行動(dòng)，但緊急避險(xiǎn)的情況除外?！?953年的《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第3、6條、1957年的萊因邦、柏爾茨邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第2條、1957年的北萊因邦、韋士特發(fā)連邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第55條第1項(xiàng)，也都規(guī)定以具體行政行為為強(qiáng)制執(zhí)行的前提或根據(jù)。相反，行政即時(shí)強(qiáng)制卻并不需要以具體行政行為的先行存在為前提。為此，《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第84條作了明確規(guī)定。因此，以先行存在的具體行政行為為根據(jù)所實(shí)施的行政強(qiáng)制，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；在行政強(qiáng)制實(shí)施前不存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為的，則屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。（三）意義法學(xué)研究的主要目的，就是為準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范和確定法律責(zé)任，并有效地保障人權(quán)提供服務(wù)。因此，從實(shí)務(wù)上說(shuō)，區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行具有重要意義。1.保障人權(quán)我們認(rèn)為，是否需要以具體行政行為的先行存在為行政強(qiáng)制的前提，涉及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。具體行政行為的先行存在，使相對(duì)人可以具有救濟(jì)機(jī)會(huì)，使人格多了一道保護(hù)網(wǎng)。為此，各國(guó)在立法上紛紛規(guī)定，只有在具體行政行為已不能獲得法律救濟(jì)而被撤銷、雖可被撤銷但不能停止執(zhí)行等情況下，才能予以強(qiáng)制執(zhí)行（注：參見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（1953年）第3、6條、《瑞士行政程序法》（1968年）第39條、《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第94、95條和《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第150、151條，等。）。相反，“無(wú)預(yù)先之行政處分而適用‘即時(shí)強(qiáng)制’，是與法治國(guó)家之原則相抵觸的。只有在關(guān)系人就官方之干涉得有預(yù)先依照正規(guī)之程序提起訴訟以申訴其異議之機(jī)會(huì)者，才是法治國(guó)家之原則所在；因此在法治國(guó)家里即時(shí)強(qiáng)制的適用，僅是例外的存在而已。”[7]2.法律依據(jù)在大陸法系國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行被視為具體行政行為具有執(zhí)行力特權(quán)的表現(xiàn)[8]。在戰(zhàn)前的德、日等國(guó)，行政法學(xué)者則普遍認(rèn)為行政處分權(quán)當(dāng)然包含命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以基于行政權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要法律的特別規(guī)定[1]。戰(zhàn)后，盡管要求行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施需要有法律依據(jù)，但一般是普通法上的規(guī)定即行政強(qiáng)制執(zhí)行法典。然而，行政即時(shí)強(qiáng)制卻是“不進(jìn)行任何預(yù)告便由行政機(jī)關(guān)突然行使強(qiáng)制力，對(duì)國(guó)民的身體、自由及財(cái)產(chǎn)施加現(xiàn)實(shí)制約的活動(dòng)”，都需要有特別法即單行法的具體根據(jù)[3]，否則即為違法。并且，行政即時(shí)強(qiáng)制的各項(xiàng)措施也都是由特別法規(guī)定的。我國(guó)也正在向這一方向發(fā)展。3.法律后果合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行一般不發(fā)生行政賠償或補(bǔ)償責(zé)任。只有在濫用職權(quán)或執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等情況下，才會(huì)發(fā)生行政賠償責(zé)任。然而，為了維護(hù)公共利益或他人的合法權(quán)益而實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，即使合法，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)平等的原則，也會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任（注：從立法上看，并非所有的行政即時(shí)強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任。一般而言，如果緊急情況并非因相對(duì)人而發(fā)生（如自然災(zāi)害），并且所保護(hù)的是公共利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失的，則行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《防洪法》第45條的規(guī)定。如果緊急情況因相對(duì)人而發(fā)生（如患精神病、患染疫病、醉酒、自殺、火災(zāi)等），并且所保護(hù)的或首先所保護(hù)的是相對(duì)人自己的利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失、未超過(guò)必要限度的，行政主體一般不承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《治安管理處罰條例》第12條的規(guī)定。從理論上說(shuō)，如果緊急情況系他人而發(fā)生（如火災(zāi)），為保護(hù)該他人利益而對(duì)相對(duì)人采取的行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致?lián)p失的，相對(duì)人有向受益人取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，可適用《民法通則》的規(guī)定。）?？傊?，我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制在行政行為的模式上是一個(gè)隸屬于行政強(qiáng)制而獨(dú)立于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種行為模式。三、行政即時(shí)強(qiáng)制與其他相關(guān)行政行為（一）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施我們認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施是行政主體為了應(yīng)付緊急情況或者實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容而依法采取的強(qiáng)制性臨時(shí)處置行為。行政強(qiáng)制措施是否都屬于行政即時(shí)強(qiáng)制？從學(xué)說(shuō)上看，我國(guó)一般將行政強(qiáng)制措施分為行政預(yù)防措施、行政制止措施和行政執(zhí)行措施。行政預(yù)防措施和行政制止措施屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，行政執(zhí)行措施則屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行[9]。這是比較明確的?？梢哉f(shuō)，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制的表現(xiàn)形式。即然行政強(qiáng)制可以分為行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行，則行政強(qiáng)制措施也就分屬于兩者。從立法上看，某些行政強(qiáng)制措施條款的規(guī)定是明確的。我們可以從中認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，也有一些行政強(qiáng)制措施條款并不明確。我們從中無(wú)法認(rèn)定到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。例如，根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以依法使用警械和武器。使用警械和武器是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行？從立法本身往往難以認(rèn)定。其實(shí)，同一類行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳和強(qiáng)行約束等，在立法上即可以規(guī)定為行政即時(shí)強(qiáng)制措施，也可以規(guī)定為行政強(qiáng)制執(zhí)行措施?；蛘哒f(shuō)，法律所規(guī)定的上述行政強(qiáng)制措施，往往既可以適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，也可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，如《人民警察法》的規(guī)定。從實(shí)務(wù)上看，對(duì)合法的行政強(qiáng)制措施，一般較容易認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，對(duì)違法的行政強(qiáng)制措施，卻往往難以認(rèn)定。例如，行政主體將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政即時(shí)強(qiáng)制的措施實(shí)際上卻適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，或者將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施實(shí)際上卻適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，則到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行呢？實(shí)際上，行政強(qiáng)制措施具有依附性，即依附于相應(yīng)的行政強(qiáng)制。當(dāng)行政強(qiáng)制措施適用于行政即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，屬于行政即時(shí)強(qiáng)制措施；當(dāng)它適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。也就是說(shuō)，對(duì)法律規(guī)定不明確或違法的行政強(qiáng)制措施，我們應(yīng)按這一原則來(lái)認(rèn)定。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰一般說(shuō)來(lái)，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰的界限是明確的。但是，在個(gè)別情況下，也需要對(duì)它們加以認(rèn)定。在立法上，有時(shí)對(duì)行政行為的規(guī)定性質(zhì)顯然不明。例如，《、人員收容教育辦法》（1993年9月4日國(guó)務(wù)院令第127號(hào)）規(guī)定，對(duì)、人員，除依照《治安管理處罰條例》第30條的規(guī)定予以處罰外，尚不夠勞動(dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)收容教育。從收容教育本身看，可以作為一種行政強(qiáng)制措施。因此，有的學(xué)者就把它認(rèn)定為一種行政即時(shí)強(qiáng)制[10]。但是，從適用條件上看，它既不是行政即時(shí)強(qiáng)制（不存在緊急情況），也不是行政強(qiáng)制執(zhí)行（不存在已生效的具體行政行為），而是一種行政處罰（存在相對(duì)人的違法行為）。實(shí)際上，這一規(guī)定是為了通過(guò)行政強(qiáng)制來(lái)達(dá)到行政處罰的目的。我們認(rèn)為，這種做法是反科學(xué)的，也是錯(cuò)誤的。同時(shí)，收容教育是一種限制公民人身自由權(quán)的行政行為。如果它作為一種行政處罰，則現(xiàn)在顯然已違反《行政處罰法》第10條關(guān)于“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”的規(guī)定，因而是無(wú)效的。如果它作為一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，盡管在立法上還沒(méi)有明確，但有關(guān)法律解釋中卻曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)：只能由法律規(guī)定，地方性法規(guī)不得規(guī)定；行政規(guī)章更不得規(guī)定（行政規(guī)章不僅不能創(chuàng)設(shè)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，而且不能創(chuàng)設(shè)對(duì)財(cái)物的行政強(qiáng)制措施。）（注：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（四）》第12點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1992年第4期，第47—48頁(yè)；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（五）》第13點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1993年第7期，第48頁(yè)；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)缺乏法律和法規(guī)依據(jù)的規(guī)章規(guī)定應(yīng)如何參照問(wèn)題的答復(fù)［法行復(fù)字（1993）第5號(hào)］》。）。從理論上說(shuō)，行政法規(guī)也不能創(chuàng)設(shè)限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。類似于該收容教育的還有勞動(dòng)教養(yǎng)等行為。在實(shí)務(wù)中，行政即時(shí)處罰也容易與行政即時(shí)強(qiáng)制相混淆。行政即時(shí)處罰，尤其是在即時(shí)處罰、即時(shí)執(zhí)行或違法的即時(shí)處罰的情況下，與行政即時(shí)強(qiáng)制有許多共性。那么，它到底應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行政處罰，還是行政即時(shí)強(qiáng)制呢？如果某一行為被認(rèn)定為行政處罰，則在訴訟中法院具有司法變更權(quán)，否則就不具有司法變更權(quán)。我們認(rèn)為，行政即時(shí)處罰盡管在適用條件和行為后果上與行政即時(shí)強(qiáng)制存在共性，但仍不能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。這是因?yàn)?，從程序上說(shuō)，它所適用的是行政處罰程序。從目的上說(shuō)，它是為了制裁違法行為。從形式上看，它具有較明顯、獨(dú)立的表示行為（口頭或書面宣布），能較容易地與執(zhí)行行為相區(qū)別，這同為了說(shuō)明行政即時(shí)強(qiáng)制的法律效果、屬性而從理論上將其區(qū)分為即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行顯然有別。從種類上說(shuō)，權(quán)限于罰款和警告，而這是行政即時(shí)強(qiáng)制中所沒(méi)有的措施；從司法保護(hù)上說(shuō)，按行政處罰來(lái)認(rèn)定，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更為有效。（三）行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用在1998年的九江抗洪中，九江市防洪防汛指揮部曾強(qiáng)制征用了航行于長(zhǎng)江九江段的武漢某輪船公司的一艘輪船，用于攔堵決口。事后，征用者曾擬向船主補(bǔ)償。船主未受領(lǐng)，表示作為對(duì)抗洪的捐獻(xiàn)。這就向我們提出了一個(gè)法律問(wèn)題：在緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，屬于行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制？“行政征用，是指行政主體為了公共利益的需要，依照法定程序強(qiáng)制征用相對(duì)方財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一種具體行政行為?！盵9]我們認(rèn)為，此類強(qiáng)制征用既符合行政征用的要求也符合行政即時(shí)強(qiáng)制的要求，無(wú)論認(rèn)定為行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制都不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)償。但是，為了避免行政行為模式的重合，將其認(rèn)定為行政征用為宜。行政即時(shí)強(qiáng)制很容易侵犯相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為應(yīng)將其限制在盡可能小的范圍內(nèi)。從這一意義上說(shuō)，我們就不應(yīng)將與行政即時(shí)強(qiáng)制有關(guān)的行政行為都認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。同時(shí)，我們之所以對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與有關(guān)行政行為予以區(qū)分，目的是為了理順行政行為模式，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定行為、適用法律、確定責(zé)任。因此，在某一行為已經(jīng)屬于相應(yīng)的行政行為模式的前提下，并且不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)時(shí)，我們就沒(méi)有必要將其拉入到行政即時(shí)強(qiáng)制中來(lái)。從這一意義上說(shuō)，只有不能歸入其他行政行為模式，并且具有行政即時(shí)強(qiáng)制特性的行為，才能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，如九江市防洪防汛指揮部對(duì)輪船的強(qiáng)制征用，仍然屬于行政征用，而不屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。以此類推，行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征收的關(guān)系，也可以按行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用間關(guān)系的原則來(lái)處理?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1]城仲模.行政法之基礎(chǔ)理論［M］.臺(tái)灣：三民書局，1998.190，190，189—190，193以下.[2]應(yīng)松年.行政行為法［M］.北京：人民出版社，1993.563，563，563.[3]楊建順.日本行政法通論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1998.496，193以下.[4]室井力.日本現(xiàn)代行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.138，136.[5]陳新民.行政法學(xué)總論［M］.臺(tái)灣：三民書局，1995.315.[6]馬諾辛.蘇維埃行政法［M］.北京：群眾出版社，1983.197以下.[7]廣岡.行政上強(qiáng)制執(zhí)行之研究［A］.城仲模.行政法之基礎(chǔ)理論［C］.臺(tái)灣：三民書局，1998.191.[8]王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.169.[9]羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996.233，171.[10]胡建淼.行政法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1998.327

一、《行政強(qiáng)制法》的現(xiàn)狀

從1999年開(kāi)始醞釀，歷經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)五次審議修改，前后歷時(shí)12年，備受關(guān)注的《行政強(qiáng)制法》于2011年6月30日由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議審議通過(guò)，并已于2012年1月1日起實(shí)施。

《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，力求解決我國(guó)當(dāng)前存在的執(zhí)行難問(wèn)題，執(zhí)行難主要表現(xiàn)在：①被執(zhí)行人難找；②執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋；③執(zhí)行權(quán)力受拘束；④執(zhí)行結(jié)果不到位?！皥?zhí)行難”作為中國(guó)司法難以克服的痼疾之一，已顯得積重難返，“執(zhí)行難”也已成為影響法院工作的瓶頸，“執(zhí)行難”一直制約著我國(guó)有關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作，成為社會(huì)關(guān)注的難點(diǎn)，法院的威信往往因許多案件得不到執(zhí)行而受到質(zhì)疑?！缎姓?qiáng)制法》是繼《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》、《行政處罰法》、《行政許可法》之后，我國(guó)在行政法領(lǐng)域出臺(tái)的重要法律。行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。

二、《行政強(qiáng)制法》在實(shí)施中存在的問(wèn)題及其對(duì)策

所有的立法目的都在于要解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)把文字上的規(guī)定變成社會(huì)實(shí)踐和事實(shí)，然而剛剛通過(guò)的《行政強(qiáng)制法》，其立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，由于受多種因素的影響和制約仍需不斷完善。

（一）、關(guān)于查封、扣押財(cái)物的處理問(wèn)題

一、即時(shí)強(qiáng)制的含義

行政上的即時(shí)強(qiáng)制（簡(jiǎn)稱即時(shí)強(qiáng)制），是與行政上的強(qiáng)制執(zhí)行相伴產(chǎn)生的概念。為了保障人權(quán)，行政法理論和立法通過(guò)要求相對(duì)人不履行義務(wù)時(shí)，行政一方應(yīng)通過(guò)告誡程序期待相對(duì)人的自動(dòng)履行，此程序仍不能實(shí)現(xiàn)義務(wù)履行目的時(shí)，行政一方始能采取強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)義務(wù)的履行或與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，這在學(xué)理上稱為行政上的強(qiáng)制執(zhí)行。但是，任何情況下，都要求行政一方必須先向相對(duì)人作義務(wù)命令并需期待其自動(dòng)履行有時(shí)難免無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政目的。例如，對(duì)酊酩大醉、橫躺馬路因而可能引起人身傷亡的醉酒者不立即采取強(qiáng)力帶離，必然難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。此種行政方式在立法上有其根據(jù)，在理論上則被稱為即時(shí)強(qiáng)制。當(dāng)然，理論上即時(shí)強(qiáng)制包含更廣的意義，通說(shuō)認(rèn)為，即時(shí)強(qiáng)制，是指為排除目前緊迫障礙的需要，而不是為了強(qiáng)制履行義務(wù)，在沒(méi)有命令義務(wù)的余暇時(shí)，或者其性質(zhì)上通過(guò)命令義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)其目的的情況下，直接對(duì)人民的身體或財(cái)產(chǎn)施加實(shí)際力量，以實(shí)現(xiàn)行政上必要狀態(tài)的作用。值得注意的是，著名學(xué)者鹽野宏認(rèn)為，上述定義實(shí)際上包含兩項(xiàng)不同的制度。定義的前半部分是象強(qiáng)制隔離、截?cái)嘟煌ǖ龋浔旧黻P(guān)系到行政目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)被稱為即時(shí)執(zhí)行，指沒(méi)有對(duì)相對(duì)人賦課義務(wù)，行政機(jī)關(guān)直接行使實(shí)際力量，以實(shí)現(xiàn)行政目的的制度。定義的后半部分是與行政調(diào)查有關(guān)的制度，比如，現(xiàn)場(chǎng)檢查以及進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)合所采取的行政調(diào)查手段。由于這兩項(xiàng)制度（與行政調(diào)查有關(guān)的制度和與實(shí)現(xiàn)行政目的有關(guān)的制度）都不是義務(wù)先行而后行使實(shí)際力量促使其履行這一共同點(diǎn)，所以傳統(tǒng)上將其歸納為即時(shí)強(qiáng)制概念之中，但現(xiàn)在應(yīng)該加以區(qū)別。鹽野宏的上述觀點(diǎn)已得到部分學(xué)者的認(rèn)同，但即時(shí)強(qiáng)制的傳統(tǒng)理解仍有巨大市場(chǎng)。學(xué)者和田英夫認(rèn)為，即時(shí)強(qiáng)制與行政調(diào)查沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差別，可以統(tǒng)一把握，但與即時(shí)強(qiáng)制相比，行政調(diào)查屬于間接性強(qiáng)制。即時(shí)強(qiáng)制容易與行政上強(qiáng)制執(zhí)行中的直接強(qiáng)制相混同，實(shí)際上兩者區(qū)別非常明顯，強(qiáng)制執(zhí)行中的直接強(qiáng)制以相對(duì)人經(jīng)告誡仍不履行義務(wù)為前提，即時(shí)強(qiáng)制不存在這一前提。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，即時(shí)強(qiáng)制的一個(gè)重要特征是急迫性。鹽野宏卻認(rèn)為，即時(shí)強(qiáng)制與其表現(xiàn)為時(shí)間上的緊迫性，不如說(shuō)應(yīng)該在不介入相對(duì)人的義務(wù)的意義上來(lái)理解。

二、即時(shí)強(qiáng)制的分類和方式

日本至今不存在即時(shí)強(qiáng)制的基本法。目前《警察官職務(wù)執(zhí)行法》（1948年7月12日，法律第136號(hào)）是警官進(jìn)行即時(shí)強(qiáng)制的一般法律根據(jù)。另外，象《傳染病法》、《精神保健法》、《道路交通法》、《消防法》、《狂犬病預(yù)防法》、《國(guó)稅征收法》、《未成年人飲酒禁止法》等都有關(guān)于行政部門法領(lǐng)域即時(shí)強(qiáng)制的規(guī)定。根據(jù)上述立法和理論總法，即時(shí)強(qiáng)制大致可進(jìn)行以下分類。

1.按實(shí)力所涉對(duì)象不同，即時(shí)強(qiáng)制大體分以下三類：一是對(duì)人身的強(qiáng)制。如健康診斷的

強(qiáng)制（《傳染病預(yù)防法》第19條、《性病預(yù)防法》第11條和第12條）、強(qiáng)制住院（《精神衛(wèi)

一、立法案例突顯的問(wèn)題

眾所周知，行政行為具有執(zhí)行力，可不經(jīng)訴訟程序而直接強(qiáng)制執(zhí)行，民事合同則必須經(jīng)過(guò)訴訟程序才能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。而行政合同，既具有行政行為的“行政性”，又具有民事合同的“合同性”，它是因?yàn)槠洹靶姓浴倍@得當(dāng)然的執(zhí)行力，還是因其“合同性”而必須經(jīng)過(guò)訴訟程序獲得執(zhí)行力，則是需要討論的問(wèn)題。盡管中國(guó)現(xiàn)行立法上沒(méi)有行政合同的概念，但實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織簽訂行政合同的現(xiàn)象較為普遍，其中的執(zhí)行問(wèn)題也常常浮出水面?！墩憬〉刭|(zhì)災(zāi)害防治條例》規(guī)定的搬遷安置協(xié)議即是一個(gè)典型例證。

于2009年11月28日經(jīng)浙江省十一屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議通過(guò)的《浙江省地質(zhì)災(zāi)害防治條例》規(guī)定，發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害險(xiǎn)情或者災(zāi)情，不宜采取工程治理措施的，市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)該地質(zhì)災(zāi)害威脅區(qū)域內(nèi)的學(xué)校、村（居）民等組織實(shí)施搬遷。組織搬遷體現(xiàn)了政府以人為本，對(duì)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)的精神。但實(shí)踐中，村（居）民接受政府組織搬遷并入住政府提供的搬遷安置用房后，拒絕拆除原有房屋的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，政府做了好事反而留下了難題。這一難題當(dāng)然需要予以化解，但顯然又不能通過(guò)“強(qiáng)硬”的方式化解。為此，條例規(guī)定：對(duì)村（居）民組織實(shí)施搬遷的，市、縣人民政府或者其委托的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)事先與需要搬遷的村（居）民簽訂搬遷安置協(xié)議，對(duì)村（居）民原有房屋的處置作出明確約定。

該搬遷安置協(xié)議在理論上屬行政合同。若村（居）民不按照搬遷安置協(xié)議的約定拆除原有房屋，如何執(zhí)行，是立法過(guò)程中的一個(gè)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，曾考慮了三種方案：一是提起訴訟后執(zhí)行判決。即規(guī)定：需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議約定的期限拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；逾期不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法向人民法院起訴。”二是直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即規(guī)定：“需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議約定的期限拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；逾期不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。三是將行政合同轉(zhuǎn)化為單方行政行為后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即規(guī)定：“需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議的約定拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；拒不拆除的，由縣級(jí)人民政府責(zé)令限期拆除；逾期仍不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

在中國(guó)目前的法律框架內(nèi)，以上哪種方案可行，以及以上哪種方案更為符合行政法理，可供今后國(guó)家相關(guān)立法所采納，都是值得探討的問(wèn)題。本文即對(duì)此作一簡(jiǎn)要分析。

二、域外經(jīng)驗(yàn)

一、行政即時(shí)強(qiáng)制的定義行政即時(shí)強(qiáng)制的概念是本世紀(jì)初德國(guó)學(xué)者佛萊納（F.Fleiner）率先提出和使用的[1]，后逐漸為學(xué)者所接受。但在學(xué)說(shuō)上，對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制仍有各種不同的界定[2]。我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為。這一定義包含了條件（緊急情況）、目的（為了……）、內(nèi)容或法律效果（設(shè)定權(quán)利義務(wù)、執(zhí)行）、手段（實(shí)力強(qiáng)制）和屬性（即時(shí)、行政強(qiáng)制）五個(gè)結(jié)構(gòu)。對(duì)這一定義中的條件、目的和手段，我們基本上同意已有的有關(guān)學(xué)說(shuō)，有必要說(shuō)明的是以下兩點(diǎn)：（一）行政即時(shí)強(qiáng)制的內(nèi)容或法律效果從理論上說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制仍然可以區(qū)分為權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)（或執(zhí)行）兩個(gè)層次或步驟。例如，行政主體在對(duì)相對(duì)人作出處罰決定前的捆綁、毆打行為，就屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，當(dāng)然這是一種非法的行政即時(shí)強(qiáng)制。在這里，被告即時(shí)設(shè)定了原告的忍受義務(wù)，并予以即時(shí)執(zhí)行；對(duì)原告忍受義務(wù)的設(shè)定是通過(guò)執(zhí)行行為得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的，設(shè)定義務(wù)的表示行為與執(zhí)行行為是同一的，正像警察用手勢(shì)指揮交通一樣。當(dāng)然，這里的“即時(shí)”，是就相對(duì)人而言的，而不是就行政主體而言的。就行政主體而言，某些行政即時(shí)強(qiáng)制是有事先準(zhǔn)備的，是經(jīng)過(guò)“深思熟慮”的。但不論行政主體是否“深思熟慮”，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，行政即時(shí)強(qiáng)制都是一種突然襲擊，是“即時(shí)”的。從實(shí)務(wù)上看，行政即時(shí)強(qiáng)制的設(shè)定義務(wù)和執(zhí)行這兩個(gè)層次或步驟往往很難發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。第一，在時(shí)間上，它們之間幾乎沒(méi)有先后性，而基本上是同時(shí)完成的，即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即時(shí)執(zhí)行。第二，在形式上，某些權(quán)利義務(wù)的即時(shí)設(shè)定，尤其是違法的即時(shí)設(shè)定，并不具有相應(yīng)的獨(dú)立形式，往往沒(méi)有書面或口頭形式的預(yù)告，而體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)該權(quán)利義務(wù)的行政強(qiáng)制措施（實(shí)際行動(dòng)）中。也就是說(shuō)，即時(shí)設(shè)定和即時(shí)執(zhí)行表現(xiàn)為同一個(gè)形式。由于上述原因的存在，人們往往容易忽視行政即時(shí)強(qiáng)制中即時(shí)設(shè)定義務(wù)這一層次或步驟，誤認(rèn)為單純的強(qiáng)制執(zhí)行措施或直接強(qiáng)制執(zhí)行。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)行政即時(shí)性和強(qiáng)制的即時(shí)性和強(qiáng)制性似沒(méi)有什么異議，但它的行政性和法律性似乎存在不同認(rèn)識(shí)。在大陸法系國(guó)家，行政即時(shí)強(qiáng)制的主體是行政主體，該行為屬于行政行為，違法時(shí)發(fā)生的責(zé)任也是一種行政法律責(zé)任。戰(zhàn)前的日本也是如此。但在戰(zhàn)后，日本盡管在法文化上仍然接近于大陸法系法文化，而在法律體制上卻已經(jīng)過(guò)渡到英美法系。因此，在學(xué)說(shuō)和判例上確立了某些行政即時(shí)強(qiáng)制事先應(yīng)取得司法令狀的原則[3]。我們認(rèn)為，這對(duì)人權(quán)的保護(hù)是有益的，但卻并不一定能夠保證行政目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這也模糊了行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)，即該行為的主體到底是行政主體還是法院，該行為到底是行政行為還是司法行為，違法責(zé)任到底是行政法律責(zé)任還是司法責(zé)任？或者還是兩者都具有？當(dāng)然，在典型的不分公法和私法的英美法系國(guó)家，沒(méi)有必要作上述區(qū)分，但在大陸法系國(guó)家及我國(guó)卻必須作出上述區(qū)分。因此，在大陸法系國(guó)家及我國(guó)，行政即時(shí)強(qiáng)制具有行政性，是行政主體所作的行政行為。有的學(xué)者認(rèn)為，以實(shí)力強(qiáng)制形式實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，是一種行政事實(shí)行為而不是法律行為[4]。我們認(rèn)為，將某些行政即時(shí)強(qiáng)制認(rèn)定為行政事實(shí)行為，似有不妥。第一，行政即時(shí)強(qiáng)制通常是作為一種具體行政行為來(lái)介紹的，而具體行政行為是一種法律行為。那么，具體行政行為怎么能包括有某些行政事實(shí)行為的行政即時(shí)強(qiáng)制呢？第二，如果我們?cè)谇拔乃f(shuō)的行政即時(shí)強(qiáng)制是即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么就不應(yīng)當(dāng)將它認(rèn)定為行政事實(shí)行為，而應(yīng)當(dāng)像警察指揮交通行為一樣看作是法律行為[5]。無(wú)論如何，行政即時(shí)強(qiáng)制與已經(jīng)存在某一具體行政行為后的單純執(zhí)行活動(dòng)并不完全相同，是行政事實(shí)行為還是法律行為是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。二、行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行（一）學(xué)說(shuō)對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，行政法學(xué)上有三種不同學(xué)說(shuō)。1.包含說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種，是一種直接強(qiáng)制執(zhí)行。德國(guó)早期行政法學(xué)者奧圖·梅葉爾（OttoMayer）、茲格勒（Ziegler）和茹德維·梅葉爾（RudwigMayer），都將行政即時(shí)強(qiáng)制稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行。在法國(guó)和原蘇聯(lián)行政法學(xué)上，同樣并沒(méi)有區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和直接強(qiáng)制執(zhí)行[6]。我國(guó)初期的行政法論著也還沒(méi)有注意到行政即時(shí)強(qiáng)制，往往將行政即時(shí)強(qiáng)制作為直接強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)說(shuō)明（注：參見(jiàn)張尚：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年版，第174頁(yè)。筆者在以往的論著中也混淆了兩者間的區(qū)別。）。前西德拜昂的警察作業(yè)法第38條和我國(guó)臺(tái)灣省《行政執(zhí)行法》第6—11條的規(guī)定，就是這一學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)。我們基本上可以說(shuō)，包含說(shuō)是各國(guó)行政法學(xué)初期的通說(shuō)。2.交叉說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種交叉關(guān)系，即行政即時(shí)強(qiáng)制的部分內(nèi)容或某些行政即時(shí)強(qiáng)制屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。奧圖·梅葉爾在佛萊納提出行政即時(shí)強(qiáng)制概念后，仍然表示反對(duì)，但又作了某些妥協(xié)。他認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制概念只在行政主體所采取的行動(dòng)基于緊急情況時(shí)，才是正確的；如果行政主體經(jīng)過(guò)深思熟慮所采取的行動(dòng)，即使并沒(méi)有具體行政行為的先行存在，也只能稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行[1]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行既不是屬種關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是一種內(nèi)容上的交叉關(guān)系?！毙姓磿r(shí)強(qiáng)制既有不以義務(wù)的不履行為前提的，也有以義務(wù)的不履行為前提的[2]。3.并列說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制都是行政強(qiáng)制，但卻是兩種互相獨(dú)立、互不隸屬的行政強(qiáng)制。德國(guó)的佛萊納和葉里內(nèi)克（W.Jellinek）、日本的柳瀨良干和室井力、我國(guó)臺(tái)灣省的城仲模和陳新民及我國(guó)大陸的胡建淼和李江等學(xué)者，都持該說(shuō)[4]。城仲模教授認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制的共同特點(diǎn)“均系行政主體基于權(quán)力作用以自力抑制行政客體之意志，必要時(shí)并排除其抵抗，而實(shí)現(xiàn)行政上之必要狀態(tài)，以達(dá)到行政目的的作用。”但兩者是不同的，“前者系行政主體對(duì)行政客體預(yù)先課以義務(wù)，于其不履行時(shí)，以強(qiáng)制手段促其實(shí)現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容之強(qiáng)制方法；后者系‘一種缺乏預(yù)先的正式的行政處分之強(qiáng)制’，非以義務(wù)之存在為必要的前提?！盵1]各國(guó)的相關(guān)立法，也體現(xiàn)了該說(shuō)。我們可以說(shuō)，并列說(shuō)基本上已經(jīng)成為當(dāng)前行政法學(xué)的通說(shuō)。（二）區(qū)別行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別是存在的。這種區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是行政強(qiáng)制之前是否存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以具體行政行為的先行存在為前提。我們?cè)谶@里需要強(qiáng)調(diào)的是，作為區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的先行存在的行為，是具體行政行為而不是抽象行政行為或法律規(guī)范，先行存在的義務(wù)是具體行政行為所設(shè)定的義務(wù)而不是抽象行政行為或法律規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)。我們認(rèn)為，我國(guó)主張交叉說(shuō)的學(xué)者就是在這一問(wèn)題上存在著誤區(qū)[2]。我們認(rèn)為，只有通過(guò)具體行政行為，才能使法律或抽象行政行為上的義務(wù)予以具體化，只有經(jīng)過(guò)這種具體化過(guò)程才能使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有確定性，從而才能予以強(qiáng)制執(zhí)行。盡管在傳統(tǒng)上，有以設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)范和抽象行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，但現(xiàn)代國(guó)家卻紛紛規(guī)定必須以設(shè)定義務(wù)的具體行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。例如，《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第93條第1項(xiàng)規(guī)定：“在沒(méi)有作出作為其法律依據(jù)的裁決前，公共行政機(jī)關(guān)不得開(kāi)始任何限制個(gè)人權(quán)利的執(zhí)行裁決的實(shí)際行動(dòng)?！薄镀咸蜒佬姓绦蚍ǖ洹罚?996年）第151條規(guī)定：“公共行政當(dāng)局機(jī)關(guān)除非事先作出行政行為，賦予擬限制使私人的權(quán)利或受法律保護(hù)的利益受限制的事實(shí)行為或行動(dòng)正當(dāng)名義，否則不得采取該等行為或行動(dòng)，但緊急避險(xiǎn)的情況除外。”1953年的《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第3、6條、1957年的萊因邦、柏爾茨邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第2條、1957年的北萊因邦、韋士特發(fā)連邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第55條第1項(xiàng)，也都規(guī)定以具體行政行為為強(qiáng)制執(zhí)行的前提或根據(jù)。相反，行政即時(shí)強(qiáng)制卻并不需要以具體行政行為的先行存在為前提。為此，《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第84條作了明確規(guī)定。因此，以先行存在的具體行政行為為根據(jù)所實(shí)施的行政強(qiáng)制，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；在行政強(qiáng)制實(shí)施前不存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為的，則屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。（三）意義法學(xué)研究的主要目的，就是為準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范和確定法律責(zé)任，并有效地保障人權(quán)提供服務(wù)。因此，從實(shí)務(wù)上說(shuō)，區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行具有重要意義。1.保障人權(quán)我們認(rèn)為，是否需要以具體行政行為的先行存在為行政強(qiáng)制的前提，涉及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。具體行政行為的先行存在，使相對(duì)人可以具有救濟(jì)機(jī)會(huì)，使人格多了一道保護(hù)網(wǎng)。為此，各國(guó)在立法上紛紛規(guī)定，只有在具體行政行為已不能獲得法律救濟(jì)而被撤銷、雖可被撤銷但不能停止執(zhí)行等情況下，才能予以強(qiáng)制執(zhí)行（注：參見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（1953年）第3、6條、《瑞士行政程序法》（1968年）第39條、《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第94、95條和《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第150、151條，等。）。相反，“無(wú)預(yù)先之行政處分而適用‘即時(shí)強(qiáng)制’，是與法治國(guó)家之原則相抵觸的。只有在關(guān)系人就官方之干涉得有預(yù)先依照正規(guī)之程序提起訴訟以申訴其異議之機(jī)會(huì)者，才是法治國(guó)家之原則所在；因此在法治國(guó)家里即時(shí)強(qiáng)制的適用，僅是例外的存在而已?！盵7]2.法律依據(jù)在大陸法系國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行被視為具體行政行為具有執(zhí)行力特權(quán)的表現(xiàn)[8]。在戰(zhàn)前的德、日等國(guó)，行政法學(xué)者則普遍認(rèn)為行政處分權(quán)當(dāng)然包含命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以基于行政權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要法律的特別規(guī)定[1]。戰(zhàn)后，盡管要求行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施需要有法律依據(jù)，但一般是普通法上的規(guī)定即行政強(qiáng)制執(zhí)行法典。然而，行政即時(shí)強(qiáng)制卻是“不進(jìn)行任何預(yù)告便由行政機(jī)關(guān)突然行使強(qiáng)制力，對(duì)國(guó)民的身體、自由及財(cái)產(chǎn)施加現(xiàn)實(shí)制約的活動(dòng)”，都需要有特別法即單行法的具體根據(jù)[3]，否則即為違法。并且，行政即時(shí)強(qiáng)制的各項(xiàng)措施也都是由特別法規(guī)定的。我國(guó)也正在向這一方向發(fā)展。3.法律后果合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行一般不發(fā)生行政賠償或補(bǔ)償責(zé)任。只有在濫用職權(quán)或執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等情況下，才會(huì)發(fā)生行政賠償責(zé)任。然而，為了維護(hù)公共利益或他人的合法權(quán)益而實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，即使合法，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)平等的原則，也會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任（注：從立法上看，并非所有的行政即時(shí)強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任。一般而言，如果緊急情況并非因相對(duì)人而發(fā)生（如自然災(zāi)害），并且所保護(hù)的是公共利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失的，則行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《防洪法》第45條的規(guī)定。如果緊急情況因相對(duì)人而發(fā)生（如患精神病、患染疫病、醉酒、自殺、火災(zāi)等），并且所保護(hù)的或首先所保護(hù)的是相對(duì)人自己的利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失、未超過(guò)必要限度的，行政主體一般不承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《治安管理處罰條例》第12條的規(guī)定。從理論上說(shuō)，如果緊急情況系他人而發(fā)生（如火災(zāi)），為保護(hù)該他人利益而對(duì)相對(duì)人采取的行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致?lián)p失的，相對(duì)人有向受益人取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，可適用《民法通則》的規(guī)定。）?？傊覀冋J(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制在行政行為的模式上是一個(gè)隸屬于行政強(qiáng)制而獨(dú)立于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種行為模式。三、行政即時(shí)強(qiáng)制與其他相關(guān)行政行為（一）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施我們認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施是行政主體為了應(yīng)付緊急情況或者實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容而依法采取的強(qiáng)制性臨時(shí)處置行為。行政強(qiáng)制措施是否都屬于行政即時(shí)強(qiáng)制？從學(xué)說(shuō)上看，我國(guó)一般將行政強(qiáng)制措施分為行政預(yù)防措施、行政制止措施和行政執(zhí)行措施。行政預(yù)防措施和行政制止措施屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，行政執(zhí)行措施則屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行[9]。這是比較明確的。可以說(shuō)，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制的表現(xiàn)形式。即然行政強(qiáng)制可以分為行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行，則行政強(qiáng)制措施也就分屬于兩者。從立法上看，某些行政強(qiáng)制措施條款的規(guī)定是明確的。我們可以從中認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，也有一些行政強(qiáng)制措施條款并不明確。我們從中無(wú)法認(rèn)定到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。例如，根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以依法使用警械和武器。使用警械和武器是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行？從立法本身往往難以認(rèn)定。其實(shí)，同一類行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳和強(qiáng)行約束等，在立法上即可以規(guī)定為行政即時(shí)強(qiáng)制措施，也可以規(guī)定為行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。或者說(shuō)，法律所規(guī)定的上述行政強(qiáng)制措施，往往既可以適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，也可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，如《人民警察法》的規(guī)定。從實(shí)務(wù)上看，對(duì)合法的行政強(qiáng)制措施，一般較容易認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，對(duì)違法的行政強(qiáng)制措施，卻往往難以認(rèn)定。例如，行政主體將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政即時(shí)強(qiáng)制的措施實(shí)際上卻適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，或者將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施實(shí)際上卻適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，則到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行呢？實(shí)際上，行政強(qiáng)制措施具有依附性，即依附于相應(yīng)的行政強(qiáng)制。當(dāng)行政強(qiáng)制措施適用于行政即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，屬于行政即時(shí)強(qiáng)制措施；當(dāng)它適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。也就是說(shuō)，對(duì)法律規(guī)定不明確或違法的行政強(qiáng)制措施，我們應(yīng)按這一原則來(lái)認(rèn)定。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰一般說(shuō)來(lái)，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰的界限是明確的。但是，在個(gè)別情況下，也需要對(duì)它們加以認(rèn)定。在立法上，有時(shí)對(duì)行政行為的規(guī)定性質(zhì)顯然不明。例如，《、人員收容教育辦法》（1993年9月4日國(guó)務(wù)院令第127號(hào)）規(guī)定，對(duì)、人員，除依照《治安管理處罰條例》第30條的規(guī)定予以處罰外，尚不夠勞動(dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)收容教育。從收容教育本身看，可以作為一種行政強(qiáng)制措施。因此，有的學(xué)者就把它認(rèn)定為一種行政即時(shí)強(qiáng)制[10]。但是，從適用條件上看，它既不是行政即時(shí)強(qiáng)制（不存在緊急情況），也不是行政強(qiáng)制執(zhí)行（不存在已生效的具體行政行為），而是一種行政處罰（存在相對(duì)人的違法行為）。實(shí)際上，這一規(guī)定是為了通過(guò)行政強(qiáng)制來(lái)達(dá)到行政處罰的目的。我們認(rèn)為，這種做法是反科學(xué)的，也是錯(cuò)誤的。同時(shí)，收容教育是一種限制公民人身自由權(quán)的行政行為。如果它作為一種行政處罰，則現(xiàn)在顯然已違反《行政處罰法》第10條關(guān)于“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”的規(guī)定，因而是無(wú)效的。如果它作為一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，盡管在立法上還沒(méi)有明確，但有關(guān)法律解釋中卻曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)：只能由法律規(guī)定，地方性法規(guī)不得規(guī)定；行政規(guī)章更不得規(guī)定（行政規(guī)章不僅不能創(chuàng)設(shè)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，而且不能創(chuàng)設(shè)對(duì)財(cái)物的行政強(qiáng)制措施。）（注：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（四）》第12點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1992年第4期，第47—48頁(yè)；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（五）》第13點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1993年第7期，第48頁(yè)；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)缺乏法律和法規(guī)依據(jù)的規(guī)章規(guī)定應(yīng)如何參照問(wèn)題的答復(fù)［法行復(fù)字（1993）第5號(hào)］》。）。從理論上說(shuō)，行政法規(guī)也不能創(chuàng)設(shè)限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。類似于該收容教育的還有勞動(dòng)教養(yǎng)等行為。在實(shí)務(wù)中，行政即時(shí)處罰也容易與行政即時(shí)強(qiáng)制相混淆。行政即時(shí)處罰，尤其是在即時(shí)處罰、即時(shí)執(zhí)行或違法的即時(shí)處罰的情況下，與行政即時(shí)強(qiáng)制有許多共性。那么，它到底應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行政處罰，還是行政即時(shí)強(qiáng)制呢？如果某一行為被認(rèn)定為行政處罰，則在訴訟中法院具有司法變更權(quán)，否則就不具有司法變更權(quán)。我們認(rèn)為，行政即時(shí)處罰盡管在適用條件和行為后果上與行政即時(shí)強(qiáng)制存在共性，但仍不能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。這是因?yàn)?，從程序上說(shuō)，它所適用的是行政處罰程序。從目的上說(shuō)，它是為了制裁違法行為。從形式上看，它具有較明顯、獨(dú)立的表示行為（口頭或書面宣布），能較容易地與執(zhí)行行為相區(qū)別，這同為了說(shuō)明行政即時(shí)強(qiáng)制的法律效果、屬性而從理論上將其區(qū)分為即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行顯然有別。從種類上說(shuō)，權(quán)限于罰款和警告，而這是行政即時(shí)強(qiáng)制中所沒(méi)有的措施；從司法保護(hù)上說(shuō)，按行政處罰來(lái)認(rèn)定，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更為有效。（三）行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用在1998年的九江抗洪中，九江市防洪防汛指揮部曾強(qiáng)制征用了航行于長(zhǎng)江九江段的武漢某輪船公司的一艘輪船，用于攔堵決口。事后，征用者曾擬向船主補(bǔ)償。船主未受領(lǐng)，表示作為對(duì)抗洪的捐獻(xiàn)。這就向我們提出了一個(gè)法律問(wèn)題：在緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，屬于行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制？“行政征用，是指行政主體為了公共利益的需要，依照法定程序強(qiáng)制征用相對(duì)方財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一種具體行政行為?！盵9]我們認(rèn)為，此類強(qiáng)制征用既符合行政征用的要求也符合行政即時(shí)強(qiáng)制的要求，無(wú)論認(rèn)定為行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制都不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)償。但是，為了避免行政行為模式的重合，將其認(rèn)定為行政征用為宜。行政即時(shí)強(qiáng)制很容易侵犯相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為應(yīng)將其限制在盡可能小的范圍內(nèi)。從這一意義上說(shuō)，我們就不應(yīng)將與行政即時(shí)強(qiáng)制有關(guān)的行政行為都認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。同時(shí)，我們之所以對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與有關(guān)行政行為予以區(qū)分，目的是為了理順行政行為模式，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定行為、適用法律、確定責(zé)任。因此，在某一行為已經(jīng)屬于相應(yīng)的行政行為模式的前提下，并且不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)時(shí)，我們就沒(méi)有必要將其拉入到行政即時(shí)強(qiáng)制中來(lái)。從這一意義上說(shuō)，只有不能歸入其他行政行為模式，并且具有行政即時(shí)強(qiáng)制特性的行為，才能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，如九江市防洪防汛指揮部對(duì)輪船的強(qiáng)制征用，仍然屬于行政征用，而不屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。以此類推，行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征收的關(guān)系，也可以按行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用間關(guān)系的原則來(lái)處理。

內(nèi)容摘要：行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定是行政緊急強(qiáng)制制度的重要組成部分，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)行政緊急強(qiáng)制法律規(guī)范的活動(dòng)，是在原屬法律空白的領(lǐng)域中，以制定法律規(guī)范或法律文件的形式，使行政緊急強(qiáng)制從無(wú)到有的一種活動(dòng)。行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定與行政緊急強(qiáng)制的啟動(dòng)，行政緊急強(qiáng)制的實(shí)施，行政緊急強(qiáng)制的規(guī)定等概念存在著一定的聯(lián)系，但并不相同。規(guī)范行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定對(duì)于行政緊急強(qiáng)制法治的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：緊急狀態(tài)，行政緊急強(qiáng)制，設(shè)定

行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定制度是行政緊急強(qiáng)制制度的重要組成部分，對(duì)行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定制度應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真地研究。但是，目前對(duì)行政緊急強(qiáng)制設(shè)定問(wèn)題的研究處于關(guān)注較少，甚至不予關(guān)注的狀態(tài)。這種狀況不僅妨礙了行政緊急強(qiáng)制問(wèn)題研究的深入，而且也不能為行政緊急強(qiáng)制的法律控制提供必要的、全面的理論支持。因此，行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定問(wèn)題應(yīng)該受到應(yīng)有的重視。筆者擬從行政緊急強(qiáng)制設(shè)定的涵義、規(guī)范行政緊急強(qiáng)制設(shè)定的意義、緊急狀態(tài)期間行政緊急強(qiáng)制設(shè)定的特征等方面進(jìn)行初步的探討。

一、行政緊急強(qiáng)制設(shè)定的涵義

（一）行政緊急強(qiáng)制設(shè)定的概念與特征

行政緊急強(qiáng)制的設(shè)定，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)行政緊急強(qiáng)制法律規(guī)范的活動(dòng)，是在原屬法律空白的領(lǐng)域中，以制定法律規(guī)范或法律文件的形式，使行政緊急強(qiáng)制從無(wú)到有的一種活動(dòng)。進(jìn)而言之，就是以法律規(guī)范或法律文件的形式，賦予相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施行政緊急強(qiáng)制的權(quán)力，同時(shí)，也對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施行政緊急強(qiáng)制的條件、程序、及其監(jiān)督問(wèn)題作出規(guī)定。[i]