責(zé)任歸責(zé)范文10篇

時(shí)間:2024-04-13 09:22:18

導(dǎo)語:這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗(yàn),為你推薦的十篇責(zé)任歸責(zé)范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。

責(zé)任歸責(zé)

違約責(zé)任歸責(zé)原則論文

論文關(guān)鍵詞:違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任

論文摘要:違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度,而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前,對違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯責(zé)任,無論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭議,文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究出發(fā),結(jié)合我國合同法的相關(guān)規(guī)定,對違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí),應(yīng)憑由何種依據(jù)來使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國的民事立法來看,有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面,主要采納了過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。

確定不同的歸責(zé)原則,對違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在:

1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,就意味著過錯乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過錯為要件,違約方是否存在過錯并不影響其對違約責(zé)任的承擔(dān)。

查看全文

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則論文

一、過錯責(zé)任原則在我國侵權(quán)歸責(zé)原則體系中處于核心地位

1.過錯責(zé)任原則的存在,是我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)濟(jì)生活中,沒有競爭,就不能稱其為市場經(jīng)濟(jì),而競爭的存在,就難免有各種偏差和損害的存在,因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象,如果無論何種原因造成的偏差和損害,行為人都要承擔(dān)責(zé)任,人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果,必然畏縮不前,安于現(xiàn)狀,但是,如果對競爭中的損害和偏差不加限制,那么整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)就可能陷入混亂的無政府狀態(tài),失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡,社會經(jīng)濟(jì)也就無法順利發(fā)展。過錯責(zé)任原則既承認(rèn)了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性,同時(shí),也要求行為人對自己的過錯行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣,既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營者的積極性,也保持了社會經(jīng)濟(jì)秩序的相對穩(wěn)定。

2.過錯責(zé)任原則的存在,是社會主義道德的必然要求。社會主義法和社會主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性,社會主義道德所提倡的,也應(yīng)該是社會主義法所保護(hù)的,社會主義道德所譴責(zé)的,一般也應(yīng)該是社會主義法所禁止的。懲惡揚(yáng)善、誠實(shí)守信、尊重他人利益、不得損人利己,這是社會主義道德和法的共同要求。在行為人對他人造成損害時(shí),他的過錯行為是道德所譴責(zé)的,他的無過錯行為,在道德上往往也無可非難。

3.過錯責(zé)任原則的核心地位,取決于其功能的全面性。在依據(jù)過錯責(zé)任原則確定責(zé)任時(shí),是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來,依法對造成損害的行為進(jìn)行評判,人們就知其可為與不可為,在行為前便可預(yù)知行為的法律后果,可以通過控制行為達(dá)到控制損害結(jié)果的目的,從而趨利避害,預(yù)防損害的發(fā)生。同時(shí),通過行為人對自己過錯行為造成損害后果的承擔(dān),告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為,不僅會損害別人,也會使自己受到懲罰,這既教育了行為者本人,也昭示整個(gè)社會以此為誡。過錯責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)對自己過錯行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任,這不是單純懲罰行為人的過錯行為,而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補(bǔ)償。

二、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則是過錯責(zé)任原則的補(bǔ)充

1.過錯責(zé)任原則適用的一般性與無過錯責(zé)任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過錯原則有其固有的缺陷,如在因果關(guān)系復(fù)雜或者無法迅速認(rèn)定加害人的場合,就會出現(xiàn)相互推諉、無可賠償?shù)那闆r,迫使立法者對一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責(zé)原則,于是歸責(zé)方式日趨客觀化,出現(xiàn)無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任不涉及當(dāng)事人雙方誰是誰非,從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā),側(cè)重考慮損害后果的合理負(fù)擔(dān),能夠迅速有效地填補(bǔ)受害人的損失。

查看全文

剖析跨界損害的國家責(zé)任的歸責(zé)涵義

[摘要]為了防止環(huán)境惡化和環(huán)境問題給人類的可持續(xù)發(fā)展帶來制約,實(shí)現(xiàn)國際社會的可持續(xù)發(fā)展,建立跨界環(huán)境損害國家責(zé)任制度是十分必要的。本文對跨界環(huán)境損害國家責(zé)任制度的含義和歸責(zé)原則進(jìn)行闡述,通過分析跨界環(huán)境損害國家責(zé)任的國際實(shí)踐和求償途徑,說明跨界環(huán)境損害國家責(zé)任是解決跨界環(huán)境爭端的有效解決辦法。

[關(guān)鍵詞]跨界環(huán)境損害的國家責(zé)任歸責(zé)原則國際實(shí)踐求償途徑

隨著人類對各種形式的自然資源的開發(fā)和利用的廣度及其強(qiáng)度不斷提高,跨界環(huán)境損害事件也越來越頻繁,它的危害性也日益突顯,基于跨境環(huán)境損害的破壞性后果和發(fā)生的密集性,筆者認(rèn)為,研究跨境環(huán)境損害責(zé)任問題就顯得非常必要。

一、跨界環(huán)境損害的國家責(zé)任的定義

跨界環(huán)境損害國家責(zé)任的界定有人認(rèn)為,國際法雖然沒有規(guī)定跨界環(huán)境損害行為的歸咎原則,但聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署召開的人類環(huán)境與發(fā)展大會相繼通過的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》、《內(nèi)羅畢環(huán)境宣言》以及《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《遠(yuǎn)距離跨界大氣污染公約》等,都嚴(yán)格規(guī)定環(huán)境保護(hù)的國際原則和標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為,對于國家構(gòu)成的跨界環(huán)境損害行為,應(yīng)承擔(dān)國家責(zé)任,這體現(xiàn)了國際法的公平原則,使發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都按照國際法嚴(yán)格的規(guī)定追究行為國的國家責(zé)任。

筆者認(rèn)為,跨界環(huán)境損害的國家責(zé)任是以違背不損害國外環(huán)境的義務(wù)和私人活動歸責(zé)于國家為構(gòu)成要件,指國家為其管轄或控制下的私人活動所造成的損害他國環(huán)境的后果所承擔(dān)的責(zé)任。

查看全文

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)探討論文

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度,只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,對行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定,是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù),是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧,不能形成統(tǒng)一意見。因此,對此問題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是:知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為,在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無過錯責(zé)任原則的情況下,應(yīng)堅(jiān)持過錯責(zé)任原則。

2.無過錯責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為,世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度,如果我國加入該協(xié)議,就必須履行有關(guān)的國際義務(wù),我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接,因此,我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家()

3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。有學(xué)者認(rèn)為,在侵犯無形財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中,過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則,兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是:法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán),即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者,他“有權(quán)”選擇自己舉證,以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下,即適用過錯責(zé)任原則。同時(shí),權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”,法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證,舉證不能或舉證證明不成立的,推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下,即適用過錯推定責(zé)任。

4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā),認(rèn)為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言,根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上,如果法律沒有特別規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則,那么就應(yīng)當(dāng)依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況,可以對一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家()

查看全文

違約責(zé)任歸責(zé)發(fā)展趨勢論文

內(nèi)容提要:目前,對違約責(zé)任的歸責(zé)原則無論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭議,筆者將從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究、我國《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實(shí)踐、違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢展望四個(gè)方面對違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞:違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則

正文

歸責(zé)原則是明確違約責(zé)任的基礎(chǔ),明確違約責(zé)任的歸責(zé)原則對指導(dǎo)審判實(shí)踐具有十分重要的意義。本文的基本觀點(diǎn)是,嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則,但這并不能否定過錯責(zé)任原則,在發(fā)生違約的情況下,原則上應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則,但在法律有規(guī)定的情況下,則可以適用過錯責(zé)任原則。下面本文擬就違約責(zé)任的歸責(zé)原則的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí),所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)①,是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后,應(yīng)該依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。這種根據(jù)實(shí)際上體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。例如,針對已經(jīng)發(fā)生的違約行為,法律適應(yīng)以當(dāng)事人的過錯,還是應(yīng)以已經(jīng)發(fā)生的違約后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而使違約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,這就是歸責(zé)原則的內(nèi)涵所在。由此可見,歸責(zé)是一個(gè)責(zé)任的判斷過程,在這個(gè)過程中,必須遵循一定的原則,從而正確認(rèn)定責(zé)任。根據(jù)各國的立法,在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。

查看全文

違約責(zé)任歸責(zé)原則方式的區(qū)別論文

摘要:違約責(zé)任,即違反合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度,是合同法的主要構(gòu)成部分,分析研究違約責(zé)任制度對合同法的理解、應(yīng)用有非常重要的法律意義。我國現(xiàn)行《合同法》對違約責(zé)任的規(guī)定有許多突破性的特點(diǎn),但仍然存在著不足。文章結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定,從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、性質(zhì)、歸責(zé)原則、形態(tài)、免責(zé)事由、責(zé)任方式、責(zé)任競合等幾方面對違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞:違約責(zé)任歸責(zé)原則方式區(qū)別

違約責(zé)任是我國《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度,《合同法》對以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善,其最大的特點(diǎn)在于:第一,增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任,從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二,以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則,從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能,順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。第三,將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄,從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四,將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合,從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五,允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合,最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的性質(zhì)

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任,是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充,其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗(yàn),體現(xiàn)了我國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

在英美法系中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救,而在大陸法系中,則被包括在債務(wù)不履行責(zé)任之中,或被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施,它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系,合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提,違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。

查看全文

深究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)準(zhǔn)則

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度,只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,對行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定,是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù),是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧,不能形成統(tǒng)一意見。因此,對此問題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是:知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為,在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無過錯責(zé)任原則的情況下,應(yīng)堅(jiān)持過錯責(zé)任原則。

2.無過錯責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為,世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度,如果我國加入該協(xié)議,就必須履行有關(guān)的國際義務(wù),我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接,因此,我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。

3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。有學(xué)者認(rèn)為,在侵犯無形財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中,過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則,兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是:法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán),即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者,他“有權(quán)”選擇自己舉證,以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下,即適用過錯責(zé)任原則。同時(shí),權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”,法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證,舉證不能或舉證證明不成立的,推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下,即適用過錯推定責(zé)任。

4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā),認(rèn)為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言,根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上,如果法律沒有特別規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則,那么就應(yīng)當(dāng)依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況,可以對一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。

查看全文

中國會計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)原則論文

摘要:近年來.隨著我國注冊會計(jì)師行業(yè)涉及訴訟案件的日益上升,職業(yè)聲譽(yù)受到了嚴(yán)重影響,注冊會計(jì)師的法律責(zé)任也越來越引起人們的關(guān)注.注冊會計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)中一個(gè)重要內(nèi)容就是確定歸責(zé)的原則。本文在分析國外及港臺地區(qū)普遍存在的過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國國情提出了實(shí)行注冊會計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)的基本思路。

關(guān)鍵詞:審計(jì)責(zé)任;法律責(zé)任;歸責(zé)原則;會計(jì)師

對法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé).它是指對違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動。審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)的一個(gè)重要內(nèi)容就是確定歸責(zé)的原則討論歸責(zé)原則問題.核心就是在過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任等歸責(zé)原則之間進(jìn)行選擇.這通常是一個(gè)侵權(quán)法下的話題。然而,會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種類型。因追究侵權(quán)責(zé)任有過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之區(qū)分.而違約責(zé)任不以過錯為前提.只要存在違反合同條款的情形且不存在法定或約定的抗辯事由。就要承擔(dān)違約責(zé)任。本文在討論歸責(zé)原則時(shí),對兩種不同的責(zé)任類型不加區(qū)分.是因?yàn)樵谶@兩種責(zé)任體系下,會計(jì)師與原告的爭議是由于會計(jì)師提供的審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量展開的,核心問題是會計(jì)師執(zhí)業(yè)行為中的“保證”特征.它對歸責(zé)原則的影響在兩種責(zé)任體系下都存在。

一、過錯責(zé)任原則

從19世紀(jì)以來.過錯成為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則,有關(guān)其合理性的理論解說非常多。所謂過錯.是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)。此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)?、違法的行為表現(xiàn)出來的。過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則.它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù).即“有過錯方有責(zé)任”.“無過錯即無責(zé)任過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則.有過錯方承擔(dān)民事責(zé)任,過錯大小決定責(zé)任輕重。長期以來,對于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯責(zé)任原則,會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為.盡管注冊會計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能,但它畢竟是公允性審計(jì).會計(jì)師對會計(jì)報(bào)表反映的會計(jì)信息給予“合理保證”.而不是絕對保證。“合理保證”意味著允許會計(jì)師審計(jì)后的會計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離審計(jì)的產(chǎn)生.本質(zhì)上是為了維護(hù)股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益由于審計(jì)的局限性.會計(jì)師并不能保證已審計(jì)的會計(jì)報(bào)表不存在任何的錯誤或漏報(bào)。合理的保證責(zé)任是基于審計(jì)的成本效益原則根據(jù)委托理論,在委托關(guān)系中由委托人支付、最終由社會公眾承擔(dān)的合理的審計(jì)費(fèi),是降低委托風(fēng)險(xiǎn)的最經(jīng)濟(jì)的控制機(jī)制委托人需要平衡其支付的審計(jì)成本與取得的審計(jì)收益(主要是會計(jì)師發(fā)現(xiàn)會計(jì)報(bào)表中的錯弊而為委托人挽回的損失等)之間的關(guān)系。一般來說.審計(jì)工作越細(xì).發(fā)現(xiàn)錯弊的概率越大.但是它同時(shí)意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物,本來就是用來降低成本的.如果審計(jì)不但不能降低成本。反而提升成本.則使審計(jì)變得得不償失。這就是會計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ).是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的??紤]到成本效益的原則,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性委托人基于利益最大化的考慮.不要求會計(jì)師查出所有的錯弊.所以.允許會計(jì)師存在~定的審計(jì)失敗。只要會計(jì)師在從事會計(jì)審計(jì)活動時(shí).盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注.即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告.也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

查看全文

合同法中歸責(zé)原則研究論文

【內(nèi)容摘要】:違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度,而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則,嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對我國《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承,應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識,反映了合同法發(fā)展的共同趨勢,是適應(yīng)我國加強(qiáng)國際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的,有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí),嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn),可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟(jì),有利于合同的嚴(yán)肅性,有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此,盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯歸責(zé)事由和免責(zé)條款,但是這些條款只是一般原則的例外,并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】:歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度,是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國合同法上違約責(zé)任究竟以“過錯責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題,在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注,直至今天,學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對我國合同法上的歸責(zé)原則作簡要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則??v觀各國民事立法,在合同責(zé)任的歸責(zé)方面,主要采納了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則,強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由(即過錯)才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義:首先,過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,不僅要考查違約人的違約行為,而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯。若當(dāng)事人沒有過錯(如違約是由于意外事故造成的),則雖有違約發(fā)生,當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次,過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下,還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為在違約發(fā)生以后,確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的,而不是被告的故意和過失。換言之,確定責(zé)任主要不考慮過錯問題。一般來說,嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的,而非當(dāng)事人約定的責(zé)任,法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對債權(quán)人造成的損失,而不在于懲罰過錯行為。

我國《合同法》于1999年正式頒布,《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出,我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則,清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任是與過錯責(zé)任相對立的一種歸責(zé)形式,是指在違約的情況下,只要不屬于法定或約定免責(zé)情形,違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。

一、我國合同法中的歸責(zé)原則

查看全文

侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文

一、我國侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此項(xiàng)規(guī)定歷來被視為我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過錯歸責(zé)原則和無過錯歸責(zé)原則。我國將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯歸責(zé)原則說(簡稱“一元論”),該說否認(rèn)在過錯責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過錯責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(簡稱“二元論”),該說認(rèn)為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過錯責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無過錯責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(簡稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過錯侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過錯的,受害人不必證明侵權(quán)人過錯;侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒有過錯”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對我國將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見分歧也是很大。

二、對現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析

“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過錯才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來的中國式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過錯責(zé)任原則,只是這個(gè)過錯原則是在原來傳統(tǒng)過錯原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對行為的社會譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無過錯歸責(zé)原則?!岸摗闭唠m然沒有否定“過錯歸責(zé)原則”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則?!岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢地位”?!岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對“沒有過錯”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過錯”。

查看全文