[摘要]隨著構(gòu)建社會主義和諧社會偉大事業(yè)的不斷深化和發(fā)展，如何使各項政策適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的要求，充分發(fā)揮其構(gòu)建和諧社會的保障作用，是當(dāng)前需要加以研究和解答的新課題；進一步認(rèn)清過時、失效政策的現(xiàn)狀和對和諧社會造成的不和諧影響，有利于從源頭治理問題。從組織角度、倫理角度、團體角度等多種角度分析終結(jié)政策，具有理論上的邏輯性和實踐上的可操作性。

[關(guān)鍵詞]公共政策；政策終結(jié)；倫理視角；組織視角

一、問題的提出

《南方周末》在2006年8月10日和8月17日兩期報道中分別刊登了《無戶口嬰兒之死》《活人上戶難死人不消戶》文章，讀罷一直不能平靜。《無戶口嬰兒之死》講述了一個父親親手摔死了出生僅43天的兒子。不管嬰兒的死是因為其父的個人心理問題，還是周遭環(huán)境所迫，我們可以肯定的是：嬰兒是無辜的，生命是可貴的?！痘钊松蠎綦y死人不銷戶》一文是湖北一位警察給《南方周末》的去信，以其切身的管理體驗，對戶籍制度中存在的弊端作了分析。據(jù)他工作實踐調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：第一，農(nóng)村死人不銷戶現(xiàn)象比較普遍。原因一是銷戶需要10～20元的微機費；二是醫(yī)學(xué)死亡證明的缺失，即派出所給居民辦理銷戶手續(xù)需要以此為證，但農(nóng)村居民大多數(shù)死在家里，沒有醫(yī)學(xué)死亡證明。第二，超生嬰兒上戶難。超生兒沒戶口，那就不能參加高考、參軍、買房子，甚至沒有辦法結(jié)婚，當(dāng)然對他們的管理也給公安機關(guān)和政府部門帶來更大的麻煩。如果一個沒有戶口的少年參與偷盜摩托車，怎么處罰?確定真實年齡至為關(guān)鍵，因為法律規(guī)定對不滿十四周歲的當(dāng)事人可以免罰；年滿十四周歲而未滿十八歲從輕或者減輕處罰。公安機關(guān)就只好檢查骨質(zhì)判斷年齡，但檢查骨質(zhì)不是所有地方都有，需要去省會城市的公安機關(guān)，而且骨質(zhì)檢查也未必完全準(zhǔn)確無誤，這對行政執(zhí)法的高效性和司法審判的準(zhǔn)確性都是考驗。

當(dāng)前，我國正處于轉(zhuǎn)軌時期，同時也處于建設(shè)和諧社會的關(guān)鍵時期，許多不適合新體制的政策都應(yīng)該予以終結(jié)。這里需要注明的是：政策終結(jié)并不僅是政策的終止、結(jié)束，而往往是伴隨著新政策的開始。關(guān)于政策終結(jié)在政策過程中的地位，不同學(xué)者有不同的主張。政策終結(jié)是政策決策者通過對政策或項目進行慎重的評估后，采取必要的措施，以終止那些過時的、多余的、不必要的或無效的政策或項目的一種政治(或政策)行為。政策終結(jié)具有強制性，因為政策終結(jié)會遇到利益受損者的反抗，需要靠強制力來進行；政策終結(jié)具有更替性，是新代舊的過程；同時政策更替也具有靈活性。但也有學(xué)者認(rèn)為政策終結(jié)是政策過程的最后一個階段。如果把政策過程看作某種有序的活動的話，那么，它的最后一個階段便是政策評價。政策終結(jié)位于政策過程的末端，對一項政策的終結(jié)意味著一項新的政策的開始，所以政策終結(jié)也是一個發(fā)展的概念。政策終結(jié)是政策過程的最后一環(huán)，是理性化政策過程的最后結(jié)果，但也被認(rèn)為是承上啟下的一環(huán)，它不僅是對一項政策的了結(jié)，而且也意味著修正或調(diào)整。政策終結(jié)是政策運行過程的最后一個環(huán)節(jié)。公共政策的最后一個階段用“公共政策實現(xiàn)”這一概念為好，即是指人們通過政策實施，使政策目標(biāo)和功能解化，使政策轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實社會存在的政策活動。

黨和政府自從改革開放以來也比較重視政策終結(jié)工作，尤其是我國加入WTO后，廢止了一大批與WTO規(guī)則不符合的各種政策。事實上，類似戶口政策(由于我國沒有《戶籍法》，公安機關(guān)實施的是1958年制定的《戶口登記條例》)，我國還有很多政策都滯后現(xiàn)實十幾年甚至幾十年，這些不僅是學(xué)界探討的焦點，也是實務(wù)界人士心思所在。

摘要:公共政策終結(jié)發(fā)揮著承上啟下的作用，是一個完整的政策過程中不可或缺的一部分，也是政策自我調(diào)整的重要手段?？梢哉f，政策終結(jié)是一種政策的淘汰機制，是一種積極的政策選擇行為。它是將無效的或已過時的公共政策予以廢除，其目標(biāo)是提升政府管理水平與管理能力，促進政策的科學(xué)性及合理性，實現(xiàn)社會與政府和諧發(fā)展。本文選擇了近幾年來中國終結(jié)的政策案例，從公共政策終結(jié)原因方面對其終結(jié)進行探討。

關(guān)鍵詞:公共政策;政策終結(jié);原因分析

一、政策終結(jié)

隨著時代的前進和發(fā)展，公共政策發(fā)展到一定程度的時候也會出現(xiàn)終結(jié)現(xiàn)象。政策終結(jié)是指公共政策決策者通過對政策進行審慎評估后，采取一些必要措施來終止那些錯誤的，過時的，多余的或無效的政策，政策功能，政策工具或政策組織的一種行為。正如最近我們大家熱議的取消晚婚假政策一樣，根據(jù)全面兩孩政策的新形勢，符合政策生育的夫妻可以獲得延長生育假的獎勵或者其他福利待遇。同時，晚婚晚育假和獨生子女父母獎勵等規(guī)定被刪除，也意味著“晚婚假”、“獨生子女父母獎勵”等帶有時代特色的公共政策也將走向終結(jié)。也就是說，我們的政策也跟隨著時代的變化而不斷變化著。學(xué)者陳振明指出:“政策終結(jié)是政策決策者通過對政策進行慎重的評估后，采取必要措施以終止那些過時的、多余的、不必要的或無效政策的一種行為”。因此，政策的終結(jié)，既是一個政策的終點，也是一個政策的起點。政策終結(jié)過程是一個節(jié)約政策資源、優(yōu)化政策資源結(jié)構(gòu)、提高行政效率和政策質(zhì)量的過程。政策終結(jié)既要剔除不合時宜、存有瑕疵的政策，也要對品質(zhì)不高、不合時宜的政策資源進行淘汰。

二、政策終結(jié)原因分析

(一)政策主體間的利益博弈

一、政策變遷論途徑

在20世紀(jì)80年代末之前，政策過程作為政策領(lǐng)域研究的主要工具，但是在此之后，公共政策學(xué)者開始質(zhì)疑其是否為一種典型的模式。Sabatier指出政策過程不能當(dāng)作一種模式，甚至是一種架構(gòu)，認(rèn)為政策過程可以作為一種階段論，但并不是一種因果理論，而是基于自上而下的過度簡化的理想型理論。Sabatier和Jenkins-Smith提出政策過程的倡議聯(lián)盟架構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該以政策行動者的觀點來觀察政策變遷，政策終結(jié)是不同倡議聯(lián)盟之間在對話過程中互動學(xué)習(xí)，導(dǎo)致其核心信念體系變化的結(jié)果。在此架構(gòu)中，政策變遷的發(fā)生受到三種過程影響，即政策次級系統(tǒng)內(nèi)相互競爭的倡議聯(lián)盟的互動關(guān)系，這些倡議聯(lián)盟的行動者是來自公、私部門不同階層中持有相同的政策信念（包括價值觀、因果假定和問題認(rèn)知等）的人組成的各種群體，為實現(xiàn)目標(biāo)或利益而確定各種行動策略，企圖操縱政府機構(gòu)的規(guī)則、預(yù)算和人事的安排，以影響與其相關(guān)的公共政策；社會經(jīng)濟條件的次級系統(tǒng)、系統(tǒng)治理聯(lián)盟以及對相互競爭的聯(lián)盟提供機會或障礙的其他次級系統(tǒng)等發(fā)生的變化，直接或間接對政策產(chǎn)生影響；涉及政策穩(wěn)定的次級系統(tǒng)，諸如社會結(jié)構(gòu)和憲政規(guī)則的安排、自然資源的配置以及社會基本價值信念的影響，對各個次級系統(tǒng)內(nèi)部的行動者的行為提供資源或限制。這三種過程相互作用決定了政策變遷的過程，也決定了政策的命運。Sabatier和Jenkins-Smith認(rèn)為，在倡議聯(lián)盟架構(gòu)中，不同倡議聯(lián)盟之間對話過程中的相互學(xué)習(xí)，倡議聯(lián)盟成員接受新的觀念而改變舊有的觀念，導(dǎo)致核心信念的改變，政策就會隨著發(fā)生改變；如果核心信念差異過大，那么只有等到外在條件的改變或重大事件的發(fā)生，原來處于弱勢地位的倡議聯(lián)盟可能因為支持者或擁護者增加而扭轉(zhuǎn)劣勢，改變原有的權(quán)力和資源的分配方式，導(dǎo)致政府的行動方案必須依據(jù)其核心信念來重新規(guī)劃，政策終結(jié)由此產(chǎn)生。然而，Sabatier和Jenkins-Smith的倡議聯(lián)盟架構(gòu)還有一個問題需要解決，即在不同的政策領(lǐng)域中，倡議聯(lián)盟的數(shù)量和影響力有所差異。有些政策領(lǐng)域內(nèi)有一個勢力獨大的倡議聯(lián)盟，壟斷政策參與的機會；有些政策領(lǐng)域內(nèi)存在兩個勢均力敵的倡議聯(lián)盟；有些則是同時存在多個倡議聯(lián)盟，聯(lián)盟之間勢力此消彼長對現(xiàn)有政策的影響力，自然影響政策終結(jié)的速度與形態(tài)。如果再加上時間序列的考慮，聯(lián)盟的動態(tài)性將會更加復(fù)雜，這也是政策終結(jié)的重要因素。雖然如此，他們的倡議聯(lián)盟分析架構(gòu)對于探索政策終結(jié)是一個很好研究視角。它不僅包括了穩(wěn)定的系統(tǒng)構(gòu)成，而且也納入動態(tài)的外在因素，尤其是政策次級系統(tǒng)內(nèi)的行動者采取策略和方法，使自己的信念注入政策的決策中，以影響政策的產(chǎn)出，同時也可根據(jù)內(nèi)外因素的影響，重新調(diào)整政策信念或資源配置，從而，政策終結(jié)過程展現(xiàn)出來。

二、政策機會論途徑考夫曼

在1987年的著作《時間、機遇和組織：危機環(huán)境中的自然選擇》中，闡述了時間、機遇和組織在政策終結(jié)過程中的關(guān)系?？挤蚵俣ńM織死亡是因為保持組織正常運行和發(fā)揮作用必需的能量和其他資源流入已經(jīng)枯竭。而且他進一步提出組織演化的概念，組織終結(jié)是系統(tǒng)維持的失敗和組織發(fā)展不能適應(yīng)新的環(huán)境條件，即組織不再適應(yīng)它們的環(huán)境，喪失組織發(fā)展的能力，最終組織死亡。然而，考夫曼指出，機遇在組織終結(jié)中發(fā)揮重要作用，終結(jié)的時機并不是組織自身的死亡，似乎是隨意的，由時機和碰巧的運氣決定。金登在Cohen、March和Olsen提出“垃圾桶決策模式”的基礎(chǔ)上，提出了政策流和政策視窗概念，并形成多源流分析框架。金登指出，政策的形成是一個流動的過程，它是由三個流程形成的，即問題流程、政策流程和政治流程。問題流程中，政策行動者利用其所關(guān)注問題的重要性、提供所偏好的問題界定方式、制造焦點事件、將信息和政策績效反饋給決策者等方式，以影響政策議程；政策流程中，他們通過發(fā)表言論、動員輿論、游說等方式，推銷其政策理念和政策方案；政治流程中，他們利用政治手段和策略，與其他行動者相互競爭和合作。三個流程在大部分時候彼此是相互獨立發(fā)展的，各有其獨特的行動和規(guī)則，當(dāng)問題、政策和政治三個流程交織在一起時，政策行動者會將其所支持的政策或所關(guān)心的問題置于有利的地位，問題、政策和政治三個要素組合的時機，就是政策視窗，也是政策變化的時候。政策行動者被稱為政策企業(yè)家，他們在政策過程中并不居于主導(dǎo)或決定的地位，但他們會影響政策議程。金登認(rèn)為，政策議程并非自動的反應(yīng)政策過程參與者的權(quán)力，政策形成不僅在于意圖，還要依賴運氣或機會。Jones和Baumgartner等提出的間斷均衡理論，認(rèn)為政策變化的模式是無規(guī)律可循，不單純受穩(wěn)定和漸進邏輯影響，政策變化大部分是漸進的方式，甚至是處于停止不變的狀態(tài)，但有時會出現(xiàn)不連續(xù)的劇烈的變化，至于何時會出現(xiàn)難以預(yù)料。同時，當(dāng)公共問題的新思考方式、新支持者的急劇動員、制度結(jié)構(gòu)的改變等集聚在一起，都可能引起政策制定者關(guān)注現(xiàn)有問題的不同層面，改變原有漸進的政策調(diào)整方式，破壞政策均衡穩(wěn)定發(fā)展，產(chǎn)生急劇和不可預(yù)測的政策變化。他們認(rèn)為，問題界定和議程設(shè)定是政策過程的關(guān)鍵因素，問題在公共對話中有不同的表達(dá)方式，而問題在議程中是否出現(xiàn)，會對現(xiàn)行的政策產(chǎn)生促進或抑制作用，即與現(xiàn)行政策一致的論述處于優(yōu)勢時就會強化政策的正面意象，從而維持現(xiàn)行政策的穩(wěn)定性；與現(xiàn)行政策不一致的論述處于劣勢時，政策壟斷就會遇到挑戰(zhàn)，激烈的政策變化就有機會產(chǎn)生。由于政治的變化并不完全是外力所導(dǎo)致，而是內(nèi)在和外在因素復(fù)雜的融合，所以下一次的斷裂性決策的發(fā)生時間和范圍是難以預(yù)測的。然而，把政策終結(jié)歸因于機遇，很難具有預(yù)測性。也許是決策者在不確定的情況下，缺少對政策問題信息的準(zhǔn)確掌握，缺乏對政策后果的精確預(yù)測能力，制定的政策可能導(dǎo)致社會公眾對此問題的無知、漠視或恐懼，這也是政策終結(jié)難以發(fā)生的原因之一。另外，政策終結(jié)需要考慮錯綜復(fù)雜的因素，作為一定任期的決策者終結(jié)一項政策，需要具有一定觀察和掌握終結(jié)時機的能力。

三、政策比較論途徑

政策終結(jié)研究雖然從20世紀(jì)70年代中期已有像德利翁、考夫曼、本恩和丹尼爾斯等政策學(xué)者發(fā)展其理論，同時他們的理論也獲得后來如Frantz、Har-ris和Daniels等證實和認(rèn)可，但政策終結(jié)長期以來受到學(xué)界的忽視。而且巴達(dá)克和德利翁卻仍質(zhì)疑其理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，他們指出，政策理論的產(chǎn)生不能在不同的研究個案主體中推斷出理論主張，即使在政策終結(jié)的個案中已經(jīng)積累了相當(dāng)數(shù)量的案例，但是仍然沒有從相似的案例中推論出一般性的政策終結(jié)理論。盡管這些模式或理論已經(jīng)得到部分學(xué)者的認(rèn)可和證實，但是當(dāng)前的終結(jié)模式卻不能作為一個可以接受的理論基礎(chǔ)，甚至作為一種模式都有問題。對此政策終結(jié)理論發(fā)展的問題，他們認(rèn)為原因在于，研究個案大多是限于美國環(huán)境中的典型案例討論和分析，而且每項個案的獨特性難以獲得理論的普遍認(rèn)同，因此不能作為評價政策終結(jié)的理論框架。德利翁進一步指出，政策終結(jié)研究者面臨三大任務(wù)：其一，匯編終結(jié)案例；其二，需要理解導(dǎo)致終結(jié)因素和建構(gòu)理論；其三，發(fā)展策略和方法以成功終結(jié)。因此，要想進一步理解政策終結(jié)理論必須對個案進行比較研究，這不僅可以豐富和發(fā)展政策終結(jié)理論，而且這些理論更能適用于不同的政策情境，而這些政策情境能夠改變和影響政策或政策產(chǎn)出。不同的政策處于不同的政策情境中，而且政策有其特定的環(huán)境、資源、主體和對象等，也會形成個別具體的政策情境。如果要發(fā)展普遍適用的政策終結(jié)理論架構(gòu)，無疑需要從比較研究做起，使用比較的觀點，不僅能從中獲取不同的發(fā)現(xiàn)，同時可以更深入地檢驗政策終結(jié)理論的適用性，這樣使政策終結(jié)理論能夠針對真正的公共或社會問題，以找到解決問題的方法或途徑。至于政策終結(jié)理論的發(fā)展，一方面需要理清美國的治理情景，以探求理論產(chǎn)生的環(huán)境和條件，理解或判斷政策終結(jié)理論發(fā)展的動力、前景和趨勢；另一方面需要梳理對政策終結(jié)的影響內(nèi)外因素，不同因素的影響范圍、程度或趨向等；最后，需要對不同情境和不同政策終結(jié)影響因素進行分別或綜合比較，以求理論的發(fā)展和建構(gòu)。然而，比較的同質(zhì)性和可比性、參照系的選擇，如何標(biāo)準(zhǔn)、客觀、執(zhí)中和理性進行比較，尤其是文化之間的理解和會通，這些都是需要關(guān)注和思考的問題。不然，可能容易犯“簡單類比”錯誤，不僅對政策終結(jié)理論框架發(fā)展無益，而且也無助于處于不同情境中政策終結(jié)問題的解決。綜上所述，政策終結(jié)的研究途徑各具不同特性，不同學(xué)者對此有不同的批判意見，根本原因在于其分析模式或框架過分簡化或理想化。因此，政策終結(jié)研究需要整合不同的研究途徑，利用彼此不同的特性，以進一步理解和發(fā)展政策終結(jié)理論。鑒于此，基于先前學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試提出政策終結(jié)的三階段論，即從政策終結(jié)的啟動、執(zhí)行到政策終結(jié)的關(guān)閉階段。在政策終結(jié)的啟動階段，政府終結(jié)特定的政策都需要經(jīng)過一番評估及思考，這必須提出需要終結(jié)的理由，即使終結(jié)者強調(diào)政策不得不終結(jié)的原因，然而，維持政策自身存續(xù)的能力，會給政策終結(jié)的開啟帶來巨大的阻力。在政策終結(jié)的執(zhí)行階段，政策行動者對政策終結(jié)執(zhí)行有著不同的意見和觀點，同時也會組成政策終結(jié)聯(lián)盟和反政策終結(jié)聯(lián)盟，并針對政策終結(jié)的執(zhí)行活動，采取相應(yīng)的行動策略，以維持或促進政策終結(jié)的執(zhí)行，是政策終結(jié)研究的核心。在政策終結(jié)的關(guān)閉階段，根據(jù)政策終結(jié)的去向，政策持續(xù)、政策轉(zhuǎn)移和政策產(chǎn)生作為政策終結(jié)的結(jié)果。

[摘要]隨著構(gòu)建社會主義和諧社會偉大事業(yè)的不斷深化和發(fā)展，如何使各項政策適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的要求，充分發(fā)揮其構(gòu)建和諧社會的保障作用，是當(dāng)前需要加以研究和解答的新課題；進一步認(rèn)清過時、失效政策的現(xiàn)狀和對和諧社會造成的不和諧影響，有利于從源頭治理問題。從組織角度、倫理角度、團體角度等多種角度分析終結(jié)政策，具有理論上的邏輯性和實踐上的可操作性。

[關(guān)鍵詞]公共政策；政策終結(jié)；倫理視角；組織視角

一、問題的提出

《南方周末》在2006年8月10日和8月17日兩期報道中分別刊登了《無戶口嬰兒之死》《活人上戶難死人不消戶》文章，讀罷一直不能平靜。《無戶口嬰兒之死》講述了一個父親親手摔死了出生僅43天的兒子。不管嬰兒的死是因為其父的個人心理問題，還是周遭環(huán)境所迫，我們可以肯定的是：嬰兒是無辜的，生命是可貴的?！痘钊松蠎綦y死人不銷戶》一文是湖北一位警察給《南方周末》的去信，以其切身的管理體驗，對戶籍制度中存在的弊端作了分析。據(jù)他工作實踐調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：第一，農(nóng)村死人不銷戶現(xiàn)象比較普遍。原因一是銷戶需要10～20元的微機費；二是醫(yī)學(xué)死亡證明的缺失，即派出所給居民辦理銷戶手續(xù)需要以此為證，但農(nóng)村居民大多數(shù)死在家里，沒有醫(yī)學(xué)死亡證明。第二，超生嬰兒上戶難。超生兒沒戶口，那就不能參加高考、參軍、買房子，甚至沒有辦法結(jié)婚，當(dāng)然對他們的管理也給公安機關(guān)和政府部門帶來更大的麻煩。如果一個沒有戶口的少年參與偷盜摩托車，怎么處罰?確定真實年齡至為關(guān)鍵，因為法律規(guī)定對不滿十四周歲的當(dāng)事人可以免罰；年滿十四周歲而未滿十八歲從輕或者減輕處罰。公安機關(guān)就只好檢查骨質(zhì)判斷年齡，但檢查骨質(zhì)不是所有地方都有，需要去省會城市的公安機關(guān)，而且骨質(zhì)檢查也未必完全準(zhǔn)確無誤，這對行政執(zhí)法的高效性和司法審判的準(zhǔn)確性都是考驗。

當(dāng)前，我國正處于轉(zhuǎn)軌時期，同時也處于建設(shè)和諧社會的關(guān)鍵時期，許多不適合新體制的政策都應(yīng)該予以終結(jié)。這里需要注明的是：政策終結(jié)并不僅是政策的終止、結(jié)束，而往往是伴隨著新政策的開始。關(guān)于政策終結(jié)在政策過程中的地位，不同學(xué)者有不同的主張。政策終結(jié)是政策決策者通過對政策或項目進行慎重的評估后，采取必要的措施，以終止那些過時的、多余的、不必要的或無效的政策或項目的一種政治(或政策)行為。政策終結(jié)具有強制性，因為政策終結(jié)會遇到利益受損者的反抗，需要靠強制力來進行；政策終結(jié)具有更替性，是新代舊的過程；同時政策更替也具有靈活性。但也有學(xué)者認(rèn)為政策終結(jié)是政策過程的最后一個階段。如果把政策過程看作某種有序的活動的話，那么，它的最后一個階段便是政策評價。政策終結(jié)位于政策過程的末端，對一項政策的終結(jié)意味著一項新的政策的開始，所以政策終結(jié)也是一個發(fā)展的概念。政策終結(jié)是政策過程的最后一環(huán)，是理性化政策過程的最后結(jié)果，但也被認(rèn)為是承上啟下的一環(huán)，它不僅是對一項政策的了結(jié)，而且也意味著修正或調(diào)整。政策終結(jié)是政策運行過程的最后一個環(huán)節(jié)。公共政策的最后一個階段用“公共政策實現(xiàn)”這一概念為好，即是指人們通過政策實施，使政策目標(biāo)和功能解化，使政策轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實社會存在的政策活動。

黨和政府自從改革開放以來也比較重視政策終結(jié)工作，尤其是我國加入WTO后，廢止了一大批與WTO規(guī)則不符合的各種政策。事實上，類似戶口政策(由于我國沒有《戶籍法》，公安機關(guān)實施的是1958年制定的《戶口登記條例》)，我國還有很多政策都滯后現(xiàn)實十幾年甚至幾十年，這些不僅是學(xué)界探討的焦點，也是實務(wù)界人士心思所在。

一、行政權(quán)力推動型的公共政策終結(jié)

行政權(quán)力推動型公共政策終結(jié)，是政府主動推動政策變遷的過程。政府推動型公共終結(jié)主要有以下幾種可能：一是傳統(tǒng)的政策對公共利益維護不利或制約著公共利益的實現(xiàn)，這主要是由于公共政策的科學(xué)性和適應(yīng)性導(dǎo)致；二是傳統(tǒng)的政策制約著革新。出現(xiàn)這種可能主要是傳統(tǒng)政策與即將推出新政策之間的沖突。這種沖突一方面可能是“法理型”上的沖突，新政策的出臺使得傳統(tǒng)型政策失效或必然廢止。另一方面則可能是新舊政策之間關(guān)于資源的配置之間的沖突。正如伊斯頓指出的那樣：“公共政策是對社會價值作權(quán)威性分配?！辟Y源的配置重心會隨著政策的變更發(fā)生變化，這種政策沖突必然使得相關(guān)的政策發(fā)生變遷。當(dāng)然政策終結(jié)也不可避免受到權(quán)力運行不當(dāng)?shù)挠绊?。公共政策終結(jié)背景下的權(quán)力制約問題值得關(guān)注。

二、公共政策終結(jié)背景下行政權(quán)力制約的困境及其成因分析

公共政策背景下權(quán)力制約困境主要是表現(xiàn)為權(quán)力的功利取向、短視效應(yīng)、護短傾向“、任人唯親”取向、輕視成本取向。

1．為改革而改革的功利化邏輯演繹。改革是社會的必然，改革歸根結(jié)底要實現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。為了改革而改革的傾向性就忽視了改革的工具理性，將改革當(dāng)成了改革的結(jié)果。人們批評官僚制中對程序的崇拜高于對結(jié)果期待的弊病。在現(xiàn)實中改革難免也會出現(xiàn)這樣的傾向，即模糊了改革與結(jié)果界限，仿佛發(fā)展是改革必然的結(jié)果。在轉(zhuǎn)型期，改革似乎成為了一種時尚。改革必然建立在一系列的決策的基礎(chǔ)上，即政策的終止或者新政策的創(chuàng)立。在某種程度上新政策的創(chuàng)立可能是對某些政策的終止，即使那些政策沒有被終止，其也會因為政策資源的有限的情境使得其已經(jīng)不能夠被有效執(zhí)行，從而失去資源支撐自動終止。

2．短視取向———“鐵打的政府流水的官”。官員的任期短期化的傾向目前已經(jīng)開始顯現(xiàn)，任期的短期化的傾向不利領(lǐng)導(dǎo)對工作有一個全面的認(rèn)識。領(lǐng)導(dǎo)所掌握的信息不全面，制約著決策的科學(xué)性。領(lǐng)導(dǎo)任期的短期化傾向強化了決策收益短期化。這種短視效應(yīng)不利于實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展。正如胡啟繁在其文中闡述的“領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)不穩(wěn)定，會使領(lǐng)導(dǎo)干部產(chǎn)生不良的心理預(yù)期，助長其浮躁心態(tài)和短期行為”。這種短視效應(yīng)和不健全的官員考核機制互動容易催生“政績工程”“、形象工程”，浪費資源，降低了行政效率。

《信訪條例》規(guī)定，信訪事項的處理實行辦理、復(fù)查、復(fù)核三級終結(jié)程序制度。其結(jié)論意見是代表政府作出的，且要向信訪人送達(dá)，是一項十分嚴(yán)肅的工作。隨著這項制度進一步完善和群眾的廣泛認(rèn)知，通過此程序處理信訪事項將會越來越多，進而達(dá)到行政公正與行政效率相統(tǒng)一的目的。然而，由于這項制度政策性、法律性和程序性都很強，加之施行的時間短，一些問題有待進一步探討、完善。這里略談管見。

一、機構(gòu)設(shè)置問題。目前各級信訪機構(gòu)都有內(nèi)設(shè)機構(gòu)或?qū)Ｈ素?fù)責(zé)信訪事項的復(fù)查復(fù)核工作，一些地方政府還成立了復(fù)查復(fù)核委員會或領(lǐng)導(dǎo)小組。就復(fù)查復(fù)核委員會而言，它是代表政府行使信訪事項復(fù)查復(fù)核職權(quán)的機構(gòu)，其規(guī)格較高，職責(zé)也清楚。但由于該機構(gòu)組成人員都是兼職的，又不是獨立的專門常設(shè)機構(gòu)，無論從相關(guān)業(yè)務(wù)掌握上，還是時間和精力上，都難以保證發(fā)揮好作用。一個復(fù)查復(fù)核意見是代表政府作出的，如果不經(jīng)委員會研究，實際上就是政府一個相關(guān)職能部門的意見，如果只向政府分管領(lǐng)導(dǎo)匯報后發(fā)出的意見能否代表政府也難說。而一個復(fù)查復(fù)核意見至少需要向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報并由其簽發(fā)兩次以上。分管領(lǐng)導(dǎo)工作忙，常常找不到，排不上，召開委員會研究就更難。其間還有很多調(diào)查、協(xié)調(diào)、聽證、研究、匯報、行文等工作，多數(shù)都要超過辦理答復(fù)的規(guī)定期限，信訪人意見大。而復(fù)查復(fù)核委員會辦公室設(shè)在信訪機構(gòu)內(nèi)，或信訪機構(gòu)內(nèi)設(shè)復(fù)查復(fù)核機構(gòu)，其均是信訪機構(gòu)所屬的辦事機構(gòu)，沒有行政職權(quán)，工作力度不夠。有的辦理或復(fù)查意見是本級政府職能工作部門作出的，如果由本級政府復(fù)查或復(fù)核就不能再交由原辦理或復(fù)查部門承辦復(fù)查或復(fù)核工作，但交由相關(guān)綜合部門或辦事機構(gòu)承辦復(fù)查或復(fù)核工作，其主體資格和專業(yè)水平將受質(zhì)疑或打折扣。

幾方面建議：一是信訪事項復(fù)查復(fù)核機構(gòu)獨立設(shè)置，或設(shè)在信訪、法制等機構(gòu)內(nèi)，整合資源，增強實效。重要的是授予其代表政府行使復(fù)查復(fù)核職權(quán)，而不是由兼職人員組成的機構(gòu)來承擔(dān)此項工作；二是減少程序。如果設(shè)立復(fù)查復(fù)核委員會，其委員會主任可由政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，但平時的組織調(diào)查、聽證、召集會議、協(xié)調(diào)督辦和簽發(fā)文書等工作可委托事涉的分管秘書長負(fù)責(zé)。對簡單清楚，無爭議的復(fù)查復(fù)核信訪事項，由承辦部門、辦事機構(gòu)和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，不必再提交委員會討論或向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報。需要召開委員會會議的，一般由相關(guān)委員和承辦部門負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人參加即可，必要時再請政府領(lǐng)導(dǎo)參加或向其匯報和請其簽發(fā)文書；三是復(fù)查復(fù)核委員會可聘請相關(guān)專業(yè)人士為評審員，參謀指導(dǎo)；四是以行政職能部門作出“三級終結(jié)”處理意見為主（尤其實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政部門），減少向政府申請復(fù)查復(fù)核和以政府名義作出復(fù)查復(fù)核意見。信訪人對行政職能部門辦理、復(fù)查意見不服的向其系統(tǒng)上級主管部門提出復(fù)查復(fù)核申請，以發(fā)揮職能部門的專業(yè)優(yōu)勢，提高辦理質(zhì)量和效率。但職能部門作出的復(fù)查復(fù)核意見應(yīng)由本級政府復(fù)查復(fù)核委員會或信訪機構(gòu)審核備案后發(fā)出。

二、把好受理和辦理關(guān)問題?！缎旁L條例》規(guī)定：“對已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的信訪事項不予受理”。信訪途徑相對于法定途徑處于從屬地位，只有無法進入法定途徑的，信訪人才應(yīng)選擇信訪程序。但是，現(xiàn)在一方面信訪人傾向于走信訪程序，愿意找黨政機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)解決問題；另一方面我們本身也沒有把握好、引導(dǎo)好。應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)進入法定途徑而又進入信訪“三級終結(jié)”程序，往往顯得很被動，影響效力和效率，浪費行政和社會資源。法定途徑是能發(fā)生法律效力的程序，是具有強制力保障的程序。什么樣的糾紛屬于訴訟、仲裁（包括合同、勞動、人事仲裁）、行政復(fù)議的范圍都有法律法規(guī)的明確規(guī)定。如果信訪“三級終結(jié)”受理時難以確定的，在終結(jié)前的哪個層級和環(huán)節(jié)都可以確定，然后信訪程序終結(jié)。當(dāng)然，有的信訪事項雖然應(yīng)當(dāng)通過法定途徑解決，但實體權(quán)利難以保障，案了事不了或情況又緊急和重大，而通過信訪協(xié)調(diào)途徑能夠解決，也不能一推了之，要以減輕信訪人負(fù)擔(dān)和提高效率，息訪穩(wěn)定為原則，但不是進入“三級終結(jié)”程序處理。另外，對爭議較大的、邊緣的、雖有暇疵又不需要糾正，以及解決不了的問題，不宜進入“三級終結(jié)”程序，盡可能的通過協(xié)調(diào)和其他方式處理，否則會影響政府信譽。屬于紀(jì)檢、監(jiān)察處理的也不宜受理。對無理訪的可通過“三級終結(jié)”確認(rèn)后不再受理。要注意除無理訪外，不能因為無奈才進入“三級終結(jié)”程序，只是為了走形式，而不是為解決問題。否則，信訪人仍不會息訪。還應(yīng)當(dāng)注意，信訪人在下一層級未提出的問題和請求，到上一層級提出的不予受理，上一層級不能代替下一層級對未作答復(fù)的問題復(fù)查復(fù)核。還有一種傾向，進入復(fù)查復(fù)核程序后，承辦的主管行政部門先入為主，帶著框框，開始就想在怎么維持原處理意見上作文章，應(yīng)撤銷、變更、退回的沒去做。在下一層級應(yīng)糾正又能糾正解決的不愿處理，以完成程序了事，矛盾上交，尤其是第一層級辦理沒把好關(guān)，信訪人大都向上一層級提出復(fù)查復(fù)核申請。同時，承辦部門是事涉和主管的牽頭部門，應(yīng)依其職權(quán)和專業(yè)優(yōu)勢保證復(fù)查復(fù)核意見的質(zhì)量，但承辦部門往往依賴信訪部門的心理較強，不僅拖拉超期，拿出的意見不夠認(rèn)真細(xì)致，甚至未經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，而部門領(lǐng)導(dǎo)也不愿參加調(diào)查和研究活動，只派科處長或一般的工作人員參與。有時信訪部門不得不牽頭和再下功夫研究事實、依據(jù)、行文等。這是與其職權(quán)和專業(yè)要求相違背的。還有辦理中上下溝通不夠，使作出的終結(jié)意見產(chǎn)生岐義，難以執(zhí)行，信訪人不斷上訪。

三、“三級終結(jié)”后的救濟程序問題?！缎旁L條例》規(guī)定：“信訪人對復(fù)核意見不服，仍然以同一事實和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機構(gòu)和其他行政機關(guān)不再受理”。而對信訪人仍不服如何進入下一個程序沒作規(guī)定，案了事沒了，表現(xiàn)為：一方面，“三級終結(jié)”對信訪人有利，但因改變或糾正原意見，事涉部門或基層政府不愿執(zhí)行終結(jié)意見，有抵觸情緒。因終結(jié)意見沒有法律效力，不能申請強制執(zhí)行，影響終結(jié)意見的公信力；另一方面，對終結(jié)意見不服不能再進入法定途徑，使得信訪人的申訴權(quán)利終止，仍纏訪不斷，也同樣影響了政府公信力。既便復(fù)核機關(guān)可舉行聽證，并且經(jīng)過聽證的復(fù)核意見可以向社會公示，但其仍不具有強制力。如果能起動法定程序，對有理也好無理也好，都可以通過有法律效力的文書來定論，這才是真正意義上的終結(jié)。由于“三級終結(jié)”沒有被賦予產(chǎn)生信訪人權(quán)利義務(wù)的法律效果，使得“三級終結(jié)”制度顯得底氣不足。有人認(rèn)為，信訪“三級終結(jié)”既然是代表政府或其授權(quán)的職能部門作出的結(jié)論，就具備行政權(quán)利主體資格，其作出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是具體行政行為，如果信訪人認(rèn)為該行為侵害了其合法權(quán)益，就可提起行政復(fù)議或可訴訟，但立法設(shè)置上還沒明確這點。當(dāng)然，具體行政行為應(yīng)當(dāng)遵循授權(quán)行政原則，“三級終結(jié)”結(jié)論還不具有強制性行政指導(dǎo)行為。因此，有必要考慮《信訪條例》上升到法律，或修改《信訪條例》，使“三級終結(jié)”制度更加完善。

四、“三級終結(jié)”出具的文書問題。這方面不規(guī)范、不嚴(yán)肅。一是認(rèn)定事實不清、采信證據(jù)不足、適用依據(jù)不當(dāng)。所認(rèn)定的事實不是有效證據(jù)證明的法律、政策事實，有主觀和片面成分；重視事涉部門提供的證據(jù)，輕視信訪人的證據(jù)；所依據(jù)的是與法律法規(guī)相抵觸的政府規(guī)范性文件、會議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)講話和領(lǐng)導(dǎo)個人意見等。二是重實體處理，輕程序?qū)彶?。出具的文書不僅僅是實體處理意見，還應(yīng)包括對適用法律政策和程序方面的審查意見，也不只是申請什么實體就答復(fù)什么處理意見。如果申請內(nèi)容是通過法定途徑才能解決的，就只審查程序問題，不能用信訪權(quán)代替審判權(quán)和行政裁決權(quán)。三是注意支節(jié)、細(xì)節(jié)問題，沒有從問題的性質(zhì)、合法性、全局上考慮，導(dǎo)致處理問題的指導(dǎo)思想錯誤、方法錯誤、結(jié)論錯誤。四是出具的文書層次不分明，說理不透徹，用詞不規(guī)范，樣式不統(tǒng)一，內(nèi)容或漏項或過于簡單或重復(fù)等等。

同志們：

這次會議是國有企業(yè)兼并破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組決定召開的。學(xué)仁同志按照省委的統(tǒng)一安排到白山市參加民主生活會，所以沒能到會講話。這次會議主要任務(wù)是加快做好全省工業(yè)企業(yè)政策性破產(chǎn)工作，推進全省國有企業(yè)改革。剛才，炳輝同志通報了全省國有企業(yè)政策性破產(chǎn)工作的有關(guān)情況。下面，我講幾點意見。

一、充分認(rèn)識政策性破產(chǎn)工作的重要性和必要性，增強責(zé)任感和緊迫感

第一，實施政策性破產(chǎn)是充分延用國家政策推進改革和發(fā)展的有效手段。國家自1994年實施政策性破產(chǎn)以來，我省積極爭取國家政策支持，不斷加大政策性破產(chǎn)工作力度，取得了一定成效。截止今年初，全省有145戶企業(yè)列入政策性破產(chǎn)計劃，破產(chǎn)終結(jié)131戶，消除企業(yè)虧損76億元，安置職工24萬人，盤活資產(chǎn)殘值21億元。實施政策性破產(chǎn)在一些重點行業(yè)和地區(qū)已經(jīng)取得明顯成效。特別是一度陷入困境中的煤炭、軍工和冶金企業(yè)，通過實施政策性破產(chǎn)，都于近兩年實現(xiàn)扭虧為盈或大幅度增盈。

第二，作為一項階段性政策，如不能抓緊時間利用，將失去解決問題的機遇。國家對國有企業(yè)實施政策性破產(chǎn)，是在一個特殊的時期解決特定歷史問題的一項階段政策。隨著國有企業(yè)改革的逐步深入，政策性破產(chǎn)要逐步退出歷史舞臺。從今年開始，北京、上海、江蘇、浙江、福建等5省市已不再實施政策性破產(chǎn)，部分省市只安排1-2年時間，只有東北和西部地區(qū)按4年時間安排，到2008年全國將取消國有企業(yè)政策性破產(chǎn)的政策，國有企業(yè)也將與其它企業(yè)一樣轉(zhuǎn)向依法破產(chǎn)。在這4年時間里，我們要完成78戶企業(yè)實施政策性破產(chǎn)，核銷105.6億元銀行呆賬和資產(chǎn)管理公司債權(quán)損失，還要完成未終結(jié)的14戶和2003年未正式下達(dá)計劃的21戶。省政府對這項工作的總體要求是盡量往前搶，四年規(guī)劃按三年編制，兩年基本完成。

第三，實施政策性破產(chǎn)，是解決改革成本的一個重要途徑。今年省委省政府要求用一年的時間基本完成國有工業(yè)企業(yè)改制任務(wù)。最大的困難就是籌措改革成本問題。據(jù)測算，全省納入改制任務(wù)的816戶企業(yè)，在冊職工60.48萬人，離退休人員19.3萬人，賬面資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到82.1%，涉及需要化解的國有商業(yè)銀行和資產(chǎn)管理公司不良債務(wù)270億元，改革成本十分巨大。政策性破產(chǎn)最大的亮點是破產(chǎn)資產(chǎn)優(yōu)先安排破產(chǎn)企業(yè)職工的安置費用，能夠通過核呆政策和處置資產(chǎn)公司債權(quán)化解不良債務(wù)。在下步工作中我們還能實施政策性破產(chǎn)的企業(yè)有78戶，擬核銷銀行呆賬和資產(chǎn)管理公司債權(quán)損失105.6億元，占816戶改制企業(yè)不良債務(wù)的37%。從全省利用現(xiàn)有資源和通過吸引域外資金籌措改革成本的能力來看，如不能充分實施政策性破產(chǎn)，國有企業(yè)改革成本和職工安置問題無法解決，今年基本完成國企改制任務(wù)就很難實現(xiàn)。

[摘要]在訴訟和解性質(zhì)和效勞題目上，應(yīng)以德國的嘗試和解政策和美國的訴訟和解政策為專人，作為構(gòu)建本國官事訴訟和解政策的鑒戒，進而聯(lián)合本國公安實踐的具體事情，以法院調(diào)停政策改造、《官事訴訟法》修正為契機，以訴訟和解和法院調(diào)停之間存在的當(dāng)然聯(lián)專業(yè)為突破，將訴訟和解和本國官事訴訟的發(fā)展形勢聯(lián)合興起，選擇合適本國國情的官事訴訟和解理論；在本國將來官事訴訟和解政策的構(gòu)建上，應(yīng)明白規(guī)定訴訟和解的構(gòu)成急件、程序上和實體上的特別請求、訴訟和解的效勞和周濟等題目。

[關(guān)鍵詞]官事訴訟調(diào)停和解完善

基于當(dāng)事人對民商事糾紛本身享有自主解決的權(quán)利和對訴訟標(biāo)的自由處分的權(quán)利，各國相等尊重當(dāng)事人在官事訴訟中行使處分權(quán)所達(dá)到的和解，一般在官事訴訟法中都有對于訴訟和解的規(guī)定，訴訟和解在官事訴訟中的實用也是相等廣泛而有效的。和此相對的，是本國官事訴訟中訴訟和解的缺位。本國現(xiàn)行《官事訴訟法》第51條規(guī)定“雙方當(dāng)事人象樣自行和解”，這好似是賦予了訴訟當(dāng)事人和解的權(quán)利。但是，當(dāng)當(dāng)事人想要行使這一權(quán)利時，卻不得不面對一連串的題目：和解的環(huán)境、程序和效勞等必要的相干規(guī)范都無法從現(xiàn)行的《官事訴訟法》中找出，當(dāng)事人行使這一權(quán)利缺乏妥當(dāng)?shù)谋Ｕ?。訴訟和解在我國變化了事實上的陳設(shè)，很多人甚至并不知道在法院調(diào)停之外還有和解這一說。本文擬就訴訟和解政策作一觀察剖析，以期對樹立和完善本國官事訴訟和解政策有所裨益。

一、訴訟和解的性質(zhì)

（一）各國對于訴訟和解性質(zhì)的學(xué)說

訴訟和解別稱訴訟上的和解、裁判員上的和解，是指雙方當(dāng)事人把他們對訴訟懇求的覺得互相讓步的原因在訴訟進步行一致陳述的行動。在國外，狹義上的訴訟和解既容納在訴訟程序中進行的和解，也容納訴訟提起前進行的“起訴前的和解”。一般認(rèn)為，訴訟和解是雙方當(dāng)事人間達(dá)到的合意。在外國傳統(tǒng)的官事訴訟中，受公安積極學(xué)說理論反應(yīng)，法官對當(dāng)事人達(dá)到訴訟上的和解一般持觀察積極的態(tài)度，重要是為當(dāng)事人需要一種對話、協(xié)商的溝渠，而不是自動地向當(dāng)事人建議和解或者積極地促成當(dāng)事人間的和解。第二次全球大戰(zhàn)以后，各國的訴訟數(shù)目不斷增多，新的訴訟類型不斷呈現(xiàn)。為了革命訴訟頻率，各國在本國的官事訴訟程序改造中，開端重視訴訟和解，法官在訴訟和解中演出的角色也趨勢積極。

一、評審對象

區(qū)已通過實驗性示范性高中規(guī)劃評審與中期評審的高級中學(xué)（含完中）。

二、評審目的

通過對創(chuàng)建區(qū)實驗性示范性高中的學(xué)校開展發(fā)展規(guī)劃實施情況的終結(jié)評審，使學(xué)校認(rèn)真總結(jié)創(chuàng)建實驗性示范性高中的成績與經(jīng)驗，分析存在的問題與困難，尋找并確立學(xué)校發(fā)展新的生長點，明確學(xué)校可持續(xù)發(fā)展的新目標(biāo)；評選出區(qū)實驗性示范性高中，把創(chuàng)建區(qū)實驗性示范性高中提高到一個新的水平。

三、評審內(nèi)容

依據(jù)《區(qū)實驗性示范性高中終結(jié)評審方案》，圍繞實驗性示范性高中發(fā)展規(guī)劃、實驗項目等，重點評審以下內(nèi)容：

【摘要】在構(gòu)建和諧社會，講究司法的社會效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策。對于寬嚴(yán)相濟中的“嚴(yán)”，學(xué)者長期在研究刑事政策時對此已有相當(dāng)成熟的論述和共識，而對于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟刑事政策所強調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟刑事政策刑事偵查

近來學(xué)界提出了極富“與時俱進”特色的刑事政策新思路——“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，最高檢更是為落實這一政策出臺了專門文件。簡言之，寬嚴(yán)相濟的刑事政策是“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補，寬嚴(yán)有度?！薄皩拠?yán)相濟”刑事政策并非是對“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策簡單的名詞置換，而是根據(jù)當(dāng)前社會治安環(huán)境的變化，面對刑事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實，為適應(yīng)新時期刑事偵查工作的特點應(yīng)運而生的，“寬嚴(yán)相濟”刑事政策承襲了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的合理成分，祛除了其中不科學(xué)、甚至于錯誤的因素，突出了有益于增進和諧“因子”的內(nèi)涵。

在寬嚴(yán)相濟刑事政策已成為檢察和審判工作指導(dǎo)方針的背景下，偵查機關(guān)在刑事偵查工作中“何去何從”呢?學(xué)術(shù)界和偵查實務(wù)界對這一問題鮮有探討。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建和諧社會，講究司法的社會效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策。對于寬嚴(yán)相濟中的“嚴(yán)”，學(xué)者長期在研究刑事政策時對此已有相當(dāng)成熟的論述和共識，而對于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟刑事政策所強調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

一、貫徹寬緩刑事政策的前提——科學(xué)偵查理念的確立

在以人為本，創(chuàng)建以人本主義為核心的社會主義法制體系過程中，必須樹立尊重和保護人權(quán)的價值理念。在刑事偵查工作中，保護人權(quán)，充分展示人的主體價值，理應(yīng)成為我國刑事政策的價值取向。