為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，公正、及時(shí)地審理行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，制定本規(guī)定。

一、舉證責(zé)任分配和舉證期限

第一條根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在前款規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提出延期提供證據(jù)的書面申請(qǐng)。人民法院準(zhǔn)許延期提供的，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后十日內(nèi)提供證據(jù)。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

第二條原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)。

第三條根據(jù)行政訴訟法第三十三條的規(guī)定，在訴訟過程中，被告及其訴訟人不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國(guó)率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時(shí)間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實(shí)踐證明我國(guó)目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對(duì)英美法系國(guó)家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國(guó)建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動(dòng)我國(guó)證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實(shí)有關(guān)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對(duì)方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來為我們國(guó)家在訴訟過程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭(zhēng)議點(diǎn)及事實(shí)展開爭(zhēng)論，換言之，裁判不應(yīng)是對(duì)立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競(jìng)賽的舞臺(tái)，而應(yīng)是追求真實(shí)和正當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)所。由此可見確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國(guó)設(shè)立此制度的初衷。不過從根本上說，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺的便出示一些證據(jù)，使對(duì)方當(dāng)事人一時(shí)無法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對(duì)方借此優(yōu)勢(shì)往往能夠贏得的官司。由此可見，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因?yàn)樗孟笫菍?duì)方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實(shí)情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對(duì)性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實(shí)。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實(shí)，節(jié)省了法庭調(diào)查的時(shí)間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

摘要：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部新出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。針對(duì)這一契機(jī)本文旨在對(duì)死刑證據(jù)的審查判斷進(jìn)行深入闡述和理解，探討研究其中的未完善部分。

關(guān)鍵詞：死刑證據(jù)；證明標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)審查

一、特別對(duì)待死刑案件證據(jù)的必要性

（一）死刑適用應(yīng)當(dāng)采取最慎重態(tài)度

審判活動(dòng)的一舉一動(dòng)都會(huì)影響到法律的權(quán)威，對(duì)法院公正審判的信任。我國(guó)已先后立法將死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的決定權(quán)做了更高層次的要求，由最高人民法院和各高級(jí)法院行使，只有經(jīng)過復(fù)核的死刑案件，才是死刑的終審判決。這足以證明國(guó)家對(duì)死刑案件的審慎程度，因此，在死刑案件處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)采取最審慎的態(tài)度。這不代表一般的刑事證據(jù)可以馬虎了事不按法律規(guī)定來，而是說在現(xiàn)有司法資源有限和證據(jù)觀念證據(jù)意識(shí)還未完全樹立的情況下對(duì)某些更重要的價(jià)值—人的生命權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。

（二）死刑案件應(yīng)當(dāng)具有最高證明標(biāo)準(zhǔn)

[內(nèi)容摘要]：我國(guó)在借鑒英美證據(jù)展示制度的基礎(chǔ)上，在行政訴訟證據(jù)規(guī)則中較好的規(guī)定了證據(jù)交換制度，其建立可以說是對(duì)行政訴訟法的一大進(jìn)步。然而由于我國(guó)行政訴訟受案范圍的不斷擴(kuò)大，審判方式的不斷改革，以及對(duì)公正和效率的進(jìn)一步追求，現(xiàn)有的證據(jù)交換制度又顯得過于原則，簡(jiǎn)單。因此本文在首先分析行政訴訟證據(jù)交換制度的概念、原則、價(jià)值等基本原理的基礎(chǔ)上，深入分析了其所面臨的理論難題和實(shí)踐難題，最后論述了自己的一點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞]：證據(jù)交換證據(jù)展示制度證據(jù)襲擊質(zhì)證

隨著行政訴訟受案范圍的不斷擴(kuò)大，人民法院受理行政訴訟案件數(shù)量也明顯增加。目前全國(guó)各級(jí)人民法院正在進(jìn)行審判方式的改革，以努力實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這個(gè)世紀(jì)主題，行政訴訟法律制度也在不斷的健全和完善。行政訴訟庭前證據(jù)交換制度，就是在我國(guó)司法改革的大環(huán)境下產(chǎn)生的，各地法院也正在摸索庭前證據(jù)交換制度，從司法實(shí)踐看，效果明顯。

一、行政訴訟證據(jù)交換制度的概念

證據(jù)交換是指在人民法院的組織下，當(dāng)事人之間將各自持有的證據(jù)與對(duì)方進(jìn)行交換。它是審前程序的重心，其目的在于通過證據(jù)交換使當(dāng)事人在庭審前即將全部證據(jù)提出，整理案件要點(diǎn)，固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，以保障開庭審理的順利進(jìn)行。通過證據(jù)開示、交換，被告可以決定是否需要向人民法院提出申請(qǐng)補(bǔ)充或收集反駁證據(jù)，從而保證程序公平和訴訟效率。同時(shí)，規(guī)定當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭(zhēng)議并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，有利于提高訴訟效率。該制度是在借鑒英美證據(jù)展示制度的基礎(chǔ)之上形成的。英美法認(rèn)為，證據(jù)展示制度一是發(fā)現(xiàn)證據(jù)的程序展現(xiàn)了案件全部事實(shí)，對(duì)自己和對(duì)方的事實(shí)和法律論據(jù)能作出確切的估計(jì)，從而能同意縮小爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的范圍，爭(zhēng)辯的爭(zhēng)點(diǎn)，縮短了審判的過程；二是使訟案事實(shí)真相明了促使雙方和解，不須進(jìn)行審判；三是當(dāng)事人在審理時(shí)往往會(huì)指出證據(jù)不可靠，但通過發(fā)現(xiàn)程序就能揭露虛假，使用發(fā)現(xiàn)程序可以避免一方當(dāng)事人受到突然襲擊。四是發(fā)現(xiàn)程序能使當(dāng)事人及時(shí)得到審理。因此，證據(jù)交換制度是訴訟常用的手段，使訴訟當(dāng)事人雙方能夠在平等的起跑線上競(jìng)爭(zhēng)，目的在于確保在審判前揭露全部事實(shí)，防止對(duì)立辯論制的流弊，杜絕審理時(shí)一方當(dāng)事人的突然襲擊，從而大大提高了正義最終獲勝的可能性，提高訴訟的效益。該訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要觀念的轉(zhuǎn)變，一般認(rèn)為應(yīng)采取如下步驟：第一，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中；第二，尋找案件的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，為證據(jù)集中走向訴訟集中準(zhǔn)備條件；第三，實(shí)現(xiàn)訴訟的集中；最后，由當(dāng)事人雙方進(jìn)行公平的訴訟論戰(zhàn)。

二、行政訴訟證據(jù)交換制度的原則

摘要：證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的規(guī)范的總稱；狹義上則僅指證據(jù)制度類型。人類上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受原蘇聯(lián)及東歐主義國(guó)家思想、主張的，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國(guó)的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)的。在新一輪的司法改革中，改革和完善證據(jù)制度已成為制約我國(guó)司法改革能否成功的關(guān)鍵。對(duì)于證據(jù)制度中存在的，我們應(yīng)深入地，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證

一、證據(jù)制度的概念、種類、分類、作用及歷史發(fā)展

（一）證據(jù)制度概念、種類、分類、作用

所謂證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的證據(jù)制度是指證據(jù)制度類型。人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

內(nèi)容摘要：證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱；狹義上則僅指證據(jù)制度類型。人類歷史上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受原蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家哲學(xué)思想、政治主張的影響，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國(guó)的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)規(guī)律的。在新一輪的司法改革中，改革和完善證據(jù)制度已成為制約我國(guó)司法改革能否成功的關(guān)鍵。對(duì)于證據(jù)制度中存在的問題，我們應(yīng)深入地研究，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證

一、證據(jù)制度的概念、種類、分類、作用及歷史發(fā)展

（一）證據(jù)制度概念、種類、分類、作用

所謂證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的證據(jù)制度是指證據(jù)制度類型。人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

一、概念與起源

刑事證據(jù)展示，又稱刑事證據(jù)開示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜闹贫?。它的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時(shí)，在規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。

證據(jù)展示制度最早源于西方當(dāng)事人主義訴訟模式。早期證據(jù)展示制度在英國(guó)是以司法判例形式存在的，即通過司法判例的形式將證據(jù)展示制度固化下來。然而，作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本規(guī)則即控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項(xiàng)制度，證據(jù)展示正式發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對(duì)抗制的刑事訴訟。因?yàn)樵谟⒚缹?duì)抗制的刑事訴訟中，實(shí)行起訴狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據(jù)展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場(chǎng)純粹的司法競(jìng)技，案件的客觀真實(shí)難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國(guó)1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)展示規(guī)則，以后各個(gè)州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴(kuò)大了證據(jù)展示范圍。建立在庭前交換證據(jù)為主線的證據(jù)展示制度成為必然。從1979年修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，改變控方單方面出示證據(jù)成為控辯雙方互相出示證據(jù)至今，美國(guó)大多數(shù)州都以成文法形式制定了專門的證據(jù)展示制度。

英國(guó)上從17世紀(jì)中葉開始就陸續(xù)出現(xiàn)過證據(jù)展示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對(duì)證據(jù)展示進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會(huì)的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實(shí)體法典的形式對(duì)證據(jù)展示問題進(jìn)行全面的規(guī)定。美國(guó)學(xué)者在論證《聯(lián)邦行使訴訟規(guī)則》第16條時(shí)，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過程中也存在過爭(zhēng)論，但證據(jù)展示制度在英美刑事訴訟中無疑已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的證據(jù)制度。

不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國(guó)家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^程中，摒棄卷宗移送主義的同時(shí)，建立了證據(jù)展示制度。

，傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、加拿大等，都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度，原來屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定，以便在強(qiáng)化程序公正的同時(shí)，維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

內(nèi)容摘要：證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱；狹義上則僅指證據(jù)制度類型。人類歷史上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受原蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家哲學(xué)思想、政治主張的影響，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國(guó)的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)規(guī)律的。在新一輪的司法改革中，改革和完善證據(jù)制度已成為制約我國(guó)司法改革能否成功的關(guān)鍵。對(duì)于證據(jù)制度中存在的問題，我們應(yīng)深入地研究，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證

一、證據(jù)制度的概念、種類、分類、作用及歷史發(fā)展

（一）證據(jù)制度概念、種類、分類、作用

所謂證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的證據(jù)制度是指證據(jù)制度類型。人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

內(nèi)容摘要：證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱；狹義上則僅指證據(jù)制度類型。人類歷史上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受原蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家哲學(xué)思想、政治主張的影響，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國(guó)的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)規(guī)律的。在新一輪的司法改革中，改革和完善證據(jù)制度已成為制約我國(guó)司法改革能否成功的關(guān)鍵。對(duì)于證據(jù)制度中存在的問題，我們應(yīng)深入地研究，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證

一、證據(jù)制度的概念、種類、分類、作用及歷史發(fā)展

（一）證據(jù)制度概念、種類、分類、作用

所謂證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的證據(jù)制度是指證據(jù)制度類型。人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

一、概念與起源

刑事證據(jù)展示，又稱刑事證據(jù)開示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜闹贫?。它的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時(shí)，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。

證據(jù)展示制度最早源于西方當(dāng)事人主義訴訟模式。早期證據(jù)展示制度在英國(guó)是以司法判例形式存在的，即通過司法判例的形式將證據(jù)展示制度固化下來。然而，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本規(guī)則即控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項(xiàng)制度，證據(jù)展示正式發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對(duì)抗制的刑事訴訟。因?yàn)樵谟⒚缹?duì)抗制的刑事訴訟中，實(shí)行起訴狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據(jù)展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場(chǎng)純粹的司法競(jìng)技，案件的客觀真實(shí)難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國(guó)1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)展示規(guī)則，以后各個(gè)州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴(kuò)大了證據(jù)展示范圍。建立在庭前交換證據(jù)為主線的證據(jù)展示制度成為必然。從1979年修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，改變控方單方面出示證據(jù)成為控辯雙方互相出示證據(jù)至今，美國(guó)大多數(shù)州都以成文法形式制定了專門的證據(jù)展示制度。

英國(guó)歷史上從17世紀(jì)中葉開始就陸續(xù)出現(xiàn)過證據(jù)展示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對(duì)證據(jù)展示問題進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會(huì)的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實(shí)體法典的形式對(duì)證據(jù)展示問題進(jìn)行全面的規(guī)定。美國(guó)學(xué)者在論證《聯(lián)邦行使訴訟規(guī)則》第16條時(shí)，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過程中也存在過爭(zhēng)論，但證據(jù)展示制度在英美刑事訴訟中無疑已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的證據(jù)制度。

不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國(guó)家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^程中，摒棄卷宗移送主義的同時(shí)，建立了證據(jù)展示制度。

目前，傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、加拿大等，都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度，原來屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定，以便在強(qiáng)化程序公正的同時(shí)，維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。