導(dǎo)語：我國涉訴信訪制度思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要」面對信訪者信訪難、涉訴信訪數(shù)字居高不下的信訪困境，本文在反思現(xiàn)有的司法審判制度和現(xiàn)有的信訪法律制度的同時，進一步理清“涉訴信訪”的實質(zhì)內(nèi)涵，堪正了對涉訴信訪諸多不正確的認(rèn)識，進而提出了：“堵塞相用——堵塞徇法、枉法之路，堵塞妨礙公正司法的制度漏洞，讓達官顯貴無處說情；疏導(dǎo)涉訴信訪者的訴訟、信訪渠道，疏通弱勢群體的訴冤、訴苦機制，讓群眾的”苦“有處可訴”的一系列涉訴信訪的理念與舉措。

「關(guān)鍵詞」信訪；涉法信訪；涉訴信訪；上訪；申訴；民生司法

我們的涉訴信訪法律制度，能在多大程度上去關(guān)懷涉訴信訪者的樸素的實體正義？我們的信訪法律制度能在多大程度上從過于強調(diào)社會的安全穩(wěn)定轉(zhuǎn)而兼顧信訪人顫微的求助聲音？涉法涉訴信訪者難，申訴呼冤苦，涉訴上訪痛這就是我們法治社會和諧社會的追求嗎？我們的信訪法律制度究竟如何運用才能更大程度的實現(xiàn)司法和諧進而促進社會和諧？這些問題是在追求司法和諧和社會和諧的法治建設(shè)的高歌猛進中，法律人應(yīng)該反思的。——筆者心語

序言：涉訴信訪之難與社會不和諧（法院工作負(fù)擔(dān)加?。?/p>

陳國清家人為陳國清上訪叫冤8年，黃滿星哭獄8年，佘祥林呼冤13年，胥敬祥申訴15年，聶樹斌70多歲的老母含淚進京為兒呼冤十幾載，……。

據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，到最高人民法院申訴上訪喊冤數(shù)量已連續(xù)6年持續(xù)增長。[1]2006年工作報告承認(rèn)這個問題仍沒有得到“根本解決”，它還將是今后法院工作的重點。[2]2006年最高人民法院共辦理涉訴信訪140511件（人）次，處理群眾來信116367件，接待群眾來訪24144（人）次，地方各級人民法院共辦理涉訴信訪3548504件（人）次，其中處理群眾來信722716件，接待群眾來訪2825788（人）次。[3]涉訴信訪數(shù)量何以居高不下，我們應(yīng)該反思現(xiàn)有的司法審判制度和現(xiàn)有的信訪法律制度。

一、正本清源：涉訴信訪的概念與性質(zhì)

從邏輯學(xué)意義上來說，基本概念的辨析是理論研究的基礎(chǔ)之一，正確理念是科學(xué)制度設(shè)計的前提。因此在研究之前，不能不首先解決這樣至關(guān)重要的問題：什么是涉訴信訪？

（一）重新認(rèn)識與信訪相關(guān)的三個概念

1.信訪與上訪

“信訪”，簡稱來信、來訪，指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動。[4]信訪從廣義上講即是公民參政議政行使公民權(quán)的一種方式，如建議、詢問。同時信訪也是公民維權(quán)訴冤的一種有效途徑。狹義的信訪僅指后者[5].

上訪，指信訪者越過所在單位或問題所在單位到上一級信訪的行為?？梢娚显L是信訪的一種形式，是根據(jù)信訪者所“信訪”的層級來界定的，說白了就是赴省進京“找大人物告御狀”。上訪的直接結(jié)果（也是上訪的目的）是上層（的人）“下訪”下層（的人），也正是這，處心積慮要政績的干部視上訪之舉為洪水猛獸。

2.涉法信訪與涉訴信訪

信訪人對各級人民代表大會以及縣級以上各級人民代表大會常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項，應(yīng)當(dāng)分別向有關(guān)的人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院提出。[6]據(jù)此，“涉法信訪”是指社會公民（社會的任何公民，不僅指利害關(guān)系人）對立法、司法、執(zhí)法過程中存在的問題及人的問題通過來信、來電、走訪的形式向有關(guān)機關(guān)（人大、政府、法院、檢察院、紀(jì)委等）反映情況、問題，投訴、檢舉、揭發(fā)違法違紀(jì)人員等并要求相應(yīng)機關(guān)給予明確答復(fù)的維權(quán)訴冤的一種途徑。

“涉訴信訪”是最高人民法院2004年4月在長沙召開的全國涉訴信訪工作會議上首次提出的概念，是指法院已經(jīng)審結(jié)的訴訟案件的當(dāng)事人或其親屬，通過來信、來訪的方式向人民法院提出申訴或者在向人民法院提出申訴的同時，又向其他國家機關(guān)去信、去訪，其他國家機關(guān)接訪后通過一定的方式促使人民法院作出處理的行為。簡而言之，當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的第三人不滿于法院的審判過程、裁判結(jié)果、執(zhí)行等，向法院以外的政府、人大、紀(jì)檢等機關(guān)進行非司法化的求助方式……從一般意義上講，涉法信訪當(dāng)然包括涉訴信訪，涉訴信訪是涉法信訪的種概念。因為，如前文所述涉法信訪的內(nèi)容和對象較為復(fù)雜、廣泛，而涉訴信訪的內(nèi)容是針對法院的司法審判行為及法官的徇法、枉法等行為及這種行為所導(dǎo)致的不公正裁判；信訪的對象是法院以外人大、紀(jì)檢委、政府等機關(guān)甚至新聞媒體及其他社會團體，即把法院的司法行為向法院、檢察院以外的機關(guān)和人員進行反映，以便通過司法之外的途徑獲得救助，恰恰這一點也是涉訴信訪與申訴最顯著的區(qū)別。

3.涉訴信訪與申訴

涉訴信訪說白了就是信“訪”不信法，而申訴則仍然靠司法審判機關(guān)來解決問題。因為申訴是指當(dāng)事人及其法定人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。[7]這一救濟請求權(quán)在三大訴訟法中都有明確規(guī)定，如現(xiàn)行刑事訴訟法第145、146、203、204條的規(guī)定，而“涉訴信訪”在訴訟法中未提及。從嚴(yán)格意義上講“涉訴信訪”不是法律術(shù)語。但是“實際上，由于信訪和申訴同為鳴冤糾錯的途徑，受冤者往往同時采用這兩種途徑要求糾錯平反，所以相伴相生，在實踐中難以區(qū)分?！盵8]其實，這也是涉訴信訪或者上訪常常和申訴相混同的重要原因。

（二）涉訴信訪的性質(zhì)[9]

結(jié)合上文所述，筆者主要從三個方面來界定涉訴信訪的性質(zhì)：

第一，涉訴信訪是公民的一項民主權(quán)利，這是涉訴信訪的基本屬性。我國憲法第35條規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；第41條規(guī)定：中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?？梢娚嬖V信訪的方式不論是來信來訪還是批評、建議、檢舉、揭發(fā)或者是赴省進京的上訪，都符合憲法層面民主權(quán)利的規(guī)定。

第二，涉訴信訪是當(dāng)前弱勢群體實現(xiàn)其權(quán)利救濟的有效手段，是一項非司法化的救濟方式。筆者稱涉訴信訪者為弱勢群體是有事實根據(jù)的，因為信訪者多是下崗職工、土地被征用的農(nóng)民、被拆遷的居民、外來務(wù)工人員等，即便是刑事被告也都是些出身的貧苦百姓。而與這些信訪人有訴訟關(guān)系的相對方絕大多數(shù)為政府、有權(quán)機關(guān)、企業(yè)及在當(dāng)?shù)氐摹皩嵙ε扇宋铩?。說的直白一點，當(dāng)官的、有錢的很少涉訴信訪。[10]涉訴信訪作為一種無奈的控訴，其指向本來就是要討回被侵害的權(quán)利，是一種失去法律依托后的弱者維權(quán)行為或者說是“窮人的維權(quán)方式”。

第三，涉訴信訪是一種非程序性的但有效的司法監(jiān)督啟動方式。“在來信來訪中，當(dāng)事人不服各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定的申訴，是法院發(fā)現(xiàn)錯判案件的送上門的材料”。[11]由于信訪者赴省進京，直面高級領(lǐng)導(dǎo)，關(guān)注民生的高層領(lǐng)導(dǎo)一句話也就掀起了冤假錯案的糾查活動，自然引起司法機關(guān)的高度重視并自我修正錯誤。許多上訪事實都證明了這一點。

二、辨?zhèn)稳ネ簩ι嬖V信訪行為不公平的對待

（一）涉訴信訪原因理解之糾正

“信訪運作與其機構(gòu)不科學(xué)不合理是形成信訪案件居高不下的根本原因、體制轉(zhuǎn)型時期的利益沖突與立法的現(xiàn)對滯后是形成涉訴上訪的直接原因、信訪者法律意識薄弱，素質(zhì)低是其主觀原因”；[12]“鄉(xiāng)土社會的‘拯救’意識”是涉訴信訪的內(nèi)在原因[13]等。更有甚者，認(rèn)為信訪的動機呈經(jīng)濟化，即試圖以信訪手段達到經(jīng)濟利益最大化，[14]以及有人指出：“敗訴不上訴，上訪走通路”的說法，足以說明當(dāng)前上訪人心態(tài)失衡到了何種嚴(yán)重的程度“[15]等偏激的觀點。這是目前關(guān)于涉訴信訪較為流行的原因分析，筆者不能說這些學(xué)者、法官的原因分析都不對（當(dāng)然，經(jīng)得起推敲的也的確不多），但是筆可以肯定這種原因的分析者所站的立場及其出發(fā)點都不對，以至于本末倒置，脫離涉訴信訪人信訪的艱難困境，結(jié)果也未看到涉訴信訪的真正原因。[16]

（二）涉訴信訪危害認(rèn)識之糾正

“涉訴信訪的危害是很大的，影響的范圍也是很廣的，所造成社會后果是不可估量的”[17]；“涉訴信訪沖擊了司法獨立、消解了司法權(quán)威、架空了司法程序”[18]：“使大批基層法官流失，直接影響了法官隊伍的穩(wěn)定性”[19]等。這是認(rèn)為涉訴信訪造成的直接危害，由上文涉訴信訪的原因分析中可以看到，這種認(rèn)識犯了一個最大的錯誤：因果倒置。恰恰是應(yīng)該說司法不獨立、司法權(quán)威缺失、司法腐敗造成了上訴情形并迫使涉訴信訪這種不正常的權(quán)利救濟方式。[20]恰恰是當(dāng)權(quán)富貴者肆意染指司法，司法權(quán)威過多的被“強化”。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，50%以上的上訪者，曾因為上訪遭到各種報復(fù)。[21]涉訴信訪作為一種無奈的控訴，其指向本來就是要討回被侵害的權(quán)利，是一種失去法律之后的弱者哭訴的維權(quán)行為，但是卻被荒謬的認(rèn)為“影響了社會的和諧，造成了社會的不安定因素”。上訪者是不是被玩弄政治的人治者定位“反革命”，看來只是生存年代的問題了。至于涉訴信訪“使法官流失，影響了法官隊伍的穩(wěn)定性”這種觀點不值一駁。

（三）對涉訴信訪的處置方法（態(tài)度）之糾正

由于對涉訴上訪存有偏見，當(dāng)然會對其做出錯誤的處置?！埃▽π旁L者）應(yīng)視情節(jié)依據(jù)法律規(guī)定，給予必要的行政和刑事處罰，堅決制止與打擊”[22]：“處理纏訪易”硬“不易”軟“[23]：”不說不知、不告不理，告也沒空，告贏打擊“；視信訪行為為鬧事，便對信訪人”監(jiān)視“、”盯梢“、”辦班“[24]等。這些對涉訴信訪者的處置方法（態(tài)度）有一個共同的錯誤立場：視信訪人為階級敵人。

“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者，決之使導(dǎo)；為民者，宣之使言。[25]”對于民情民怨民憤宜“疏”不宜“堵”是一個基本的政治治理常識。而“嚴(yán)厲打擊上訪行為”的標(biāo)語曾經(jīng)貼滿大街小巷，“圍、追、堵、截”的處置方法盛行至今。

三、民生司法：堵疏相用解決涉訴信訪的新視角

民生司法，以關(guān)心百姓的疾苦為邏輯起點，以人性為指導(dǎo)，以人權(quán)為底線，對當(dāng)事人始終保存人文關(guān)懷，對司法過程出現(xiàn)的失誤持有一種人性的判斷，對于以權(quán)壓法的權(quán)貴敢于說不，避免出現(xiàn)司法的異化。這就要求堵塞徇法、枉法之路，堵塞妨礙公正司法的制度漏洞，讓達官顯貴無處說情；疏導(dǎo)涉訴信訪者的訴訟、信訪渠道，疏通弱勢群體的訴冤、訴苦機制，讓群眾的“苦”有處可訴。我們要具體做到：

（一）樹立民生司法的四種理念

1.司法獨立意識。司法獨立意識的樹立是現(xiàn)代社會法治文明的標(biāo)志，是一個國家司法文明程度的重要表現(xiàn)，也是實現(xiàn)個人自由的基本手段。在司法獨立意識喪失的背后，必然存在著司法權(quán)、訴訟權(quán)行使的異化。樹立司法獨立意識對審判人員來講就是要珍視自己的獨立司法權(quán)，不畏勢、不畏權(quán)；尊重同行獨立行使司法權(quán)，不干擾、不說情，非辦案人員不過問，不干涉。我們應(yīng)牢記：“我們首先是法官，我們判案只聽從法律……。法官們的法律觀點是基于法律來決定的，我們不是政客，我們不服務(wù)于任何客戶，我們只服務(wù)于法律，我們的使命就是做什么是對的，什么是法律要求的和什么是公正的事情”。[26]

2.樹立和諧的司法理念?？梢哉f樹立和諧的理念，有利于司法人員對人權(quán)的重視和保障；有利于更加注重程序公正和證據(jù)規(guī)則；有利于貫徹執(zhí)行“疑罪從無”、“一事不再理”、“程序平等”等正當(dāng)性程序之規(guī)定；有利于正確的定罪量刑等。

3.樹立以人為本的意識。“法律必須把自己的目光平穩(wěn)地固定在它的主體問題即人的身上”。[27]以人為本意識的樹立是我們依法治國的社會大背景下的必然要求?！胺勺罱K根據(jù)的正當(dāng)性在于，保障每一個人作為一個人他所應(yīng)得之物——各得其分?！盵28]

4.司法公正理念。司法公正從來都是人類孜孜以求的理想，更是我們今天建設(shè)法治國家、實現(xiàn)和諧司法，建設(shè)和諧社會必須彰顯的時代主旋律。這樣就要求我們審判人員——權(quán)益的分配者時刻注意不接受任何人的“招呼”，否則只能是人為的進一步加劇這種不平等。

（二）建立健全涉訴信訪的制度保證

肖揚院長指出，解決涉訴信訪問題的關(guān)鍵，在于創(chuàng)新工作機制。[29]結(jié)合當(dāng)前的涉訴信訪工作，我們主要應(yīng)做的是：

1.重新理順人大、政府、司法之間的關(guān)系。盡管人大是權(quán)力機關(guān)，但事實證明：政府及政府一把手是真正的實權(quán)派；盡管也有“一府兩院”的平行序列，但一個最基本的常識是：法（檢察）院院長是副縣級，比縣長矮半格，法院的人才物受制于當(dāng)?shù)卣?，政府由縣長決定，正是這樣，為了“前途”的院長不得不對縣長惟命是從；法院內(nèi)部同樣也是行政層級制最大的官是院長，最小的是法官，多為自己“仕途”考慮的法官又不得不唯“長（院長、庭長等）首是瞻”其結(jié)果多半犧牲弱勢者利益，自然引起涉訴上訪。具體如何理順三者之間關(guān)系，這是一個憲法問題，說簡單亦簡單，說復(fù)雜亦復(fù)雜，關(guān)鍵看當(dāng)權(quán)者的態(tài)度。

2.建立法院內(nèi)部的公正司法監(jiān)督保障機制——司法監(jiān)督保障委員會。這一機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從參與案件流轉(zhuǎn)過程的審判業(yè)務(wù)部門分離出來，成為一獨立的專門機構(gòu)并超然審判業(yè)務(wù)部門之外。該委員會的組成人員主要由人民陪審員、當(dāng)事人及其律師，此外還包括法院部分審判委員會的成員及其他非本案審理法官組成。當(dāng)然，這種程序監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)立必須符合審判規(guī)律且有利于審判，有利于程序的遵守執(zhí)行，不同于傳統(tǒng)的院長管庭長，庭長管審判長的行政化監(jiān)管方式。因為這種監(jiān)督的主體主要是當(dāng)事人和人民陪審員。另外這種監(jiān)督也不能僅是一種事后監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)是一種全過程的監(jiān)督。這樣設(shè)計的目的是：為了對司法所規(guī)定的程序尤其審判程序被違反、濫用、破壞以及是當(dāng)事人對程序的正當(dāng)性時產(chǎn)生異議時，設(shè)立審查、糾正和救濟機制。由于當(dāng)事人參與這種監(jiān)督過程，既增加了其對程序過程的透徹了解，同時增加其對司法的信賴感，使其自我感覺：再涉訴上訪沒有道理，亦無須再上訪。

3.設(shè)立程序違法責(zé)任的懲戒追究制度?！坝羞`法必有制裁。一部法律如果在現(xiàn)實中得到實施，就必須建立專門的法律責(zé)任制度，從而承受各種不利的法律后果?！盵30]所以，應(yīng)該建立完善對正當(dāng)法律程序的不正當(dāng)行使者的懲戒制度，以推進正當(dāng)法律程序的正當(dāng)應(yīng)用，確保人權(quán)不被侵犯或?qū)?quán)利受損者給予程序上的救濟。

（三）完善當(dāng)前的“涉訴信訪制度”

司法制度、司法環(huán)境、人們的法治理念等決定了信訪機構(gòu)的設(shè)置與體制轉(zhuǎn)型期的利益沖突是無法改變的現(xiàn)實。信訪機構(gòu)在不干擾司法審判的前提下要：反映社情民意，在暢通渠道上下工夫；明確信訪部門受理事項的范圍；建立透明的“陽光”信訪程序；建立申訴復(fù)查制度；是完善信訪工作會辦商辦制度。這樣以便于信訪機構(gòu)加強與當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府、法院的聯(lián)系，形成“法院管穩(wěn)定，地方管穩(wěn)控”的工作理念和工作機制，進而真正實現(xiàn)“司法的歸司法，行政的歸行政”。

第一，健全統(tǒng)一管理機制，暢通涉訴信訪渠道。法院的立案信訪部門是處理涉訴信訪工作的日常工作和管理機構(gòu)，統(tǒng)一對上訪申訴人員進行登記、接待、分流、協(xié)調(diào)、督辦，負(fù)責(zé)應(yīng)由本院管轄的或者上級法院及有關(guān)部門交辦的申訴或申請再審案件的復(fù)查處理，法院其他部門對立案信訪部門按分工規(guī)定分流的信訪事項依法辦理。應(yīng)建立嚴(yán)格的來信來訪登記、建檔制度，完善信訪工作流程管理制度；嚴(yán)密信訪運轉(zhuǎn)流程，對來信來訪的登記、分流、審查、處理、統(tǒng)計的各個環(huán)節(jié)實行動態(tài)管理。上級法院立案信訪部門負(fù)責(zé)對本轄區(qū)法院立案信訪工作的協(xié)調(diào)、監(jiān)督和指導(dǎo)。第二，強化責(zé)任機制，認(rèn)真解決涉訴信訪反映的問題。應(yīng)建立并貫徹落實以下制度：（1）領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制。（2）承辦部門主管責(zé)任制。立案信訪部門對申訴或申請再審案件的信訪事項負(fù)責(zé)，審判監(jiān)督庭對提起再審案件的信訪事項負(fù)責(zé)，刑事、民事、行政審判庭對正在審理過程中的一、二審案件信訪事項負(fù)責(zé)，執(zhí)行局（庭）對涉及執(zhí)行方面的信訪事項負(fù)責(zé)，法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門對反映干警違法違紀(jì)的信訪事項負(fù)責(zé)。（3）主辦責(zé)任制。初訪由專人負(fù)責(zé)，做到有訴必理、認(rèn)真接談、妥善辦理，講究方式方法。申訴或申請再審案件，主辦人要及時審查處理。審查方式包括材料審查和調(diào)卷審查。材料審查僅適用于口頭駁回且息訴的案件。調(diào)卷審查可采用書面審查或聽證審查。主辦人在處理案件時應(yīng)注重解決問題與維護司法權(quán)威相統(tǒng)一，法律效果與社會效果相統(tǒng)一。對有問題不解決，草率駁回，被上級法院再審改判的，追究責(zé)任人的責(zé)任。（4）首辦責(zé)任制。由終審法院負(fù)申訴或申請再審案件的首辦責(zé)任。

第三，健全聯(lián)動機制，提高信訪問題的化解能力。一是強化法院內(nèi)部橫向配合。二是堅持分級負(fù)責(zé)，強化上下聯(lián)動。建立信訪信息傳送、反饋制度，建立信訪摘報制度、通報制度。三是積極爭取黨委、人大、政府的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持。四是加強與社會保障部門、法律援助部門的協(xié)作。

第四，健全非正常訪的化解機制，保障信訪工作的正常運行。一是下大力化解上訪老戶。對上訪老戶，應(yīng)及時啟動甄別化解特別程序，責(zé)成專門的審判人員嚴(yán)格按照聽證程序?qū)彶榘讣?，?jīng)合議庭研究做出結(jié)論。經(jīng)審查有理的，嚴(yán)格依法糾正；無理的進行登記建檔，報上級法院備案，并向上訪人送達駁回申訴通知書。二是妥善處理集體上訪。解決集體上訪，要制定應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)對突發(fā)事件。三是依法制裁上訪中的違法行為。四是認(rèn)真做好特殊時期的涉訴信訪工作。第五，完善保障機制，為涉訴信訪工作提供有力支持。充實信訪工作人員，提高素質(zhì)，改善條件，落實待遇。

第六，健全預(yù)防機制，努力提高審判質(zhì)量，從源頭上減少涉訴信訪。

（三）拓寬其他糾紛解決渠道，分流涉訴信訪

首先，擴大法院調(diào)解的范圍，重視庭前調(diào)解機制的構(gòu)建，使作為“東方經(jīng)驗”的法院調(diào)解功能得到進一步發(fā)揮，在有條件的法院建庭前調(diào)解庭，使調(diào)審相對分離；同時選派經(jīng)驗豐富的人員擔(dān)任調(diào)解員，把握好中立性原則，使庭前調(diào)解較好發(fā)揮庭前過濾器作用，從而使涉訴信訪減少發(fā)生。[31]其次，完善訴訟外糾紛解決機制。許多糾紛解決機構(gòu)工會、消費者協(xié)會、人民調(diào)解委員會、各種行業(yè)協(xié)會、仲裁機構(gòu)，都起到了調(diào)處糾紛，化解矛盾，減緩訟累的作用。同時承認(rèn)公民在私法上的自力救濟，使公力救濟與私力救濟并行不悖，最終建立健全以司法為主導(dǎo)的全方位、多渠道的糾紛解決和權(quán)利救濟機制，最大限度地減少涉訴上訪的發(fā)生。

結(jié)語認(rèn)真對待涉訴上訪者的權(quán)利，推進和諧社會建設(shè)

任何司法活動都有不和諧之處，任何社會都有一定問題。但是只要我們認(rèn)識到這種不和諧，認(rèn)真對待這種不和諧，便能夠找到恢復(fù)和諧與秩序之契機。有問題并不可怕，可怕的是對問題視而不見、對問題避重就輕的分析。對于涉訴信訪有什么可怕的呢？涉訴信訪的數(shù)字居高不下不過是告訴我們：我們的司法不夠和諧、社會不夠和諧；社會制度需要不斷改革、司法審判制度需要不斷完善；我們的程序不夠正當(dāng)、程序的遵守不夠正當(dāng)；法律權(quán)利的享有者沒有認(rèn)真得到這種權(quán)利。認(rèn)真對待涉訴信訪者的權(quán)利，積極推進我國司法制度、信訪制度的改革，從而推進我國社會主義和諧社會建設(shè)，是我們必須面對的一項重大使命。（來源：北大法律信息網(wǎng)）

「注釋」

作者簡介：劉來雙，山東大學(xué)法學(xué)學(xué)士、蘭州大學(xué)法律碩士，發(fā)表多篇小小說、論文、雜文。

[1]肖揚：《最高人民法院工作報告》，2007年3月13日日在十屆全國人民代表大會第大五次會議上。

[2]肖揚：《最高人民法院工作報告》，2006年3月11日在第十屆全國人民代表大會第四次會議上。

[3]參見：新華網(wǎng)/07/0313/17/39G05B0M000120GU.

[4]2005年頒布的《國務(wù)院信訪條例》，第2條。

[5]筆者注：現(xiàn)在理論界與實務(wù)界往往指這一層含義。

[6]2005年頒布的《國務(wù)院信訪條例》，第15條。

[7]陳光中、許靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》（修訂二版），中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第447頁。

[8]胡銘著：《刑事申訴論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年10月第一版，第21—22頁。

[9]筆者注：由于涉訴信訪是信訪的種概念，筆者所分析涉訴信訪的許多特質(zhì)及其應(yīng)對舉措，同樣適用于一般意義的信訪。

[10]筆者注：由于司法不獨立，尤其法院、法官的不獨立，為“打招呼”敞開方便之門，這些人在很多時候盡管給法院打招呼即可，恰恰也是這種現(xiàn)象是引起了窮人的涉訴上訪。

[11]董必武著：《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第。409頁。

[12]馬一平：“對涉訴上訪的調(diào)查與思考”，《人民司法》，2006年第8期。另見，于喜勝“涉訴信訪制度的改革與完善”，東方法眼網(wǎng)：2008-4-248：02：37

[13]應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版，第406頁。

[14]尤曦紅，趙文清，徐東紅：“對濫用信訪現(xiàn)象說不”東方法眼網(wǎng)：2008-3-1821：32：05.

[15]趙玉亮：“我們善打‘攻心戰(zhàn)’”，《人民法院報》，2007年8月14日第三版。

[16]因為他們是站在政府、法院以權(quán)力者、司法者的身份立場來分析原因，并單純的以“如何應(yīng)對涉訴訪”來談?wù)?。涉訴信訪的最根本的原因仍然是司法不公的問題，而造成司法不公的主要原因仍然是法院受制于政府的司法制度、行政式的審判管理機制運作下出現(xiàn)司法腐敗的使然。只有消除了產(chǎn)生涉訴信訪的這一根本原因，當(dāng)再出現(xiàn)涉訴信訪時，那些學(xué)者、法官等人所分析的原因才能真正稱為原因。

[17]趙冶萍：“加強涉訴信訪工作，努力創(chuàng)建和諧社會”，《黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，第5期（第20卷）。

[18]張文國：“論涉訴信訪制度的困境及其出路”，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會版），2007年3月第2期。

[19]于喜勝：“涉訴信訪制度的改革與完善”人民法院網(wǎng)/public/detail.php？id=169052.

[20]如果司法真正獨立，政府、人大及高官顯貴怎么能向法院和法官“打招呼”，就是“打招呼”法院及法官也不會聽，在這種情況下當(dāng)事人還寄希望于行政權(quán)力嗎？沒有當(dāng)權(quán)者、顯貴者染指司法的情形下司法權(quán)威還會消解嗎?；蛘哌@樣講，如果司法機關(guān)真的是獨立、有效而公正的，其權(quán)威被弱化嗎？如果司法真的權(quán)威的解決問題，誰還舍近求遠赴省進京的苦苦上訪？

[21]周炯然“隔靴搔癢的奏章——與于建嶸商榷信訪制度調(diào)查報告中提法混亂”，中國選舉與治理網(wǎng)首發(fā)，另見：/xinfangzhoujiongran.htm.

[22]趙玉亮“我們善打‘攻心戰(zhàn)’”，《人民法院報》，2007年8月14日第三版。

[23]徐振光“對縣級人大信工作的調(diào)查與思考”《人大研究》，2008年第4期（總第196期）。

[24]對那些所謂“屢教不改”的老上訪人員舉辦專題學(xué)習(xí)班，直到表示不再上訪為止。

[25]《國語？周語上》

[26]張慎思：“帶著憲法旅行的女法官——訪美國聯(lián)邦法院大法官露絲？拜德？金斯伯格”，載《法制日報》，2005年7月12日第6版。

[27]林喆著：《權(quán)利的法哲學(xué)——黑格爾法哲學(xué)研究》，山東人民出版社，1999年版，第334頁。

[28][德]考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉辛義譯，法律出版社，2004年版，第293頁。

[29]參見《人民法院報》2007年8月14日，第三版“本期話題”。

[30]陳瑞華著：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社，2003年7月版，第93頁。

[31]徐建新。：“涉訴信訪的現(xiàn)狀及機制完善探討”，《。法律適用》，2005年第五期。

劉來雙·蘭州大學(xué)法律碩士