導(dǎo)語：政府信賴保護(hù)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《行政許可法》第8條從法律制度層面正式確認(rèn)和引入了信賴保護(hù)，[1]盡管這只是制度法建設(shè)中邁出的一小步，就已受到了學(xué)界的追捧和贊許。學(xué)界對(duì)這項(xiàng)全新的、我們暫時(shí)還比較陌生的制度也產(chǎn)生了濃厚的興趣，這方面的研究也日益多起來。

然而，我們?cè)诟拍钚g(shù)語的使用上卻呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之勢(shì)，比如，信賴保護(hù)、正當(dāng)期望、正當(dāng)期待、合法預(yù)期、合法期待、正當(dāng)預(yù)期、合理期待，等等，[2]不一而足?？梢哉f，很少有概念被搞得這么紛繁復(fù)雜，真有“亂花漸欲迷人眼”之感。當(dāng)然，這對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不無好處，但是，對(duì)于我們建立一個(gè)共同的學(xué)術(shù)交流的話語語境和對(duì)話平臺(tái)卻是有害而無益。本文擬對(duì)目前比較有代表性的三種概念用法——“政府信賴保護(hù)”、“正當(dāng)期望”和“合法預(yù)期”進(jìn)行分析，試圖澄清一些認(rèn)識(shí)，以期有助于我國相關(guān)制度的建設(shè)。

政府信賴保護(hù)是發(fā)源于德國法的一個(gè)術(shù)語、原則與制度，其與德國行政法上的行政行為撤銷理論是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說，在行政行為的確定力、拘束力基礎(chǔ)上會(huì)產(chǎn)生相對(duì)人對(duì)政府的一種信賴，當(dāng)行政行為被撤銷時(shí)，可能就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這種信賴關(guān)系的法律保護(hù)問題。也許是傳統(tǒng)上與德國法的制度繼受淵源關(guān)系，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)也多使用這個(gè)概念。

從目前的很多行政法教科書和論文、著作看，采用“信賴保護(hù)”概念的頻率比較高，該概念似乎已被行政法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所接受。但是，我卻不贊成引入德國法上的政府信賴保護(hù)。我的理由有二：

首先，與行政行為撤銷理論聯(lián)系在一起的信賴保護(hù)制度，對(duì)行政訴訟已有的權(quán)利保護(hù)來講，沒有多大的制度突破，而且保護(hù)范圍嫌小。

我國《行政許可法》第8條實(shí)際上就是從這個(gè)層面上引入信賴保護(hù)的。其實(shí)，在我看來，這不算是引進(jìn)了我們所期待的、真正意義上合法預(yù)期制度，類似的問題實(shí)際上在我國的行政訴訟法中已經(jīng)得到較為妥善的保護(hù)。因?yàn)樾姓S可發(fā)放之后，基于行政行為的確定力和拘束力，相對(duì)人自然可以確信：只要其不違法，許可期限未屆滿，政府就不能隨便撤銷或者收回已頒發(fā)的許可。只要政府撤銷或者撤回，不管是否違法，被許可人依據(jù)《行政訴訟法》第11條規(guī)定都有權(quán)尋求行政救濟(jì)。[3]所以，從這個(gè)意義上說，《行政許可法》第8條并沒有多大的制度創(chuàng)新。其可圈可點(diǎn)的地方只是在“（政府合法撤回許可）由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”，確認(rèn)了行政補(bǔ)償制度，但卻沒有給出補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性規(guī)定；而且從合法預(yù)期的保護(hù)方式來衡量，補(bǔ)償（賠償）只是最消極的一種保護(hù)方法，根本沒有纜括所有的保護(hù)方式（比如程序、實(shí)體的保護(hù)）。所以，從某種意義上，我并不為第8條而鼓與呼。

而英國為代表的普通法系國家推行的合法預(yù)期制度（legitimateexpectation）可以對(duì)政府的行政指導(dǎo)、行政政策、對(duì)社會(huì)承諾等都發(fā)生約束作用。這些恰好是當(dāng)前我們制度建設(shè)中所關(guān)注和亟待解決的問題。大量的案例顯示出，現(xiàn)有行政訴訟制度在救濟(jì)方面的缺失必須用類似這樣的制度來彌補(bǔ)，否則對(duì)公民權(quán)益的保障是極其不利的。

其次，歐共體已經(jīng)確立了合法預(yù)期制度為基本的法律秩序，在歐共體法的英文文獻(xiàn)中涉及到這方面的制度時(shí)使用的都是“l(fā)egitimateexpectation”。而且，歐盟正在推行制定統(tǒng)一的法律和建立統(tǒng)一的法院。德國作為歐共體最重要的成員國之一，其法律制度的發(fā)展不可避免地會(huì)受到這種趨勢(shì)的影響，會(huì)迎合這樣的發(fā)展趨勢(shì)。沃爾夫、巴霍夫和施托貝爾也指出，“從超國家的歐共體法和德國參與歐洲聯(lián)盟的進(jìn)程看，行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)‘歐洲行政法學(xué)’和‘行政法共同體’的立法、司法、研究和學(xué)習(xí)，從而推動(dòng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的歐洲行政法制度的建立?！盵4]因此，德國信賴保護(hù)制度的未來發(fā)展方向還存在著極大的不確定性因素。

那么，對(duì)于正在著手構(gòu)建相關(guān)制度的我們，為什么不直接引入為英國、美國、澳大利亞、新西蘭等普通法國家所沿用的、為歐共體成員國也熟知的legitimateexpectation概念呢？我們有什么理由不直截了當(dāng)?shù)剡x擇一個(gè)國際通行的術(shù)語，建立一個(gè)與國際交流更為便捷、通暢的學(xué)術(shù)對(duì)話平臺(tái)呢？

建議引進(jìn)普通法國家的“l(fā)egitimateexpectation”的學(xué)者中，在中文翻譯上卻出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)。馬懷德、李洪雷在翻譯英國牛津大學(xué)Craig教授的一篇重要論文“正當(dāng)期望：概念性的分析”（P.P.Craig，“LegitimateExpectations：AConceptualAnalysis”（1992）108TheLawQuarterlyReview）時(shí)，將其譯成“正當(dāng)期望”。而我卻始終認(rèn)為應(yīng)該翻成“合法預(yù)期”，[5]張興祥博士的博士論文也采用了我的譯法。[6]至于expectation譯成“期望”、“期待”還是“預(yù)期”都無關(guān)宏旨，這只是語言選擇上的個(gè)人偏好。我們之間的根本分歧在于，legitimate到底應(yīng)翻譯成“合法”還是“正當(dāng)”？這實(shí)際上又牽涉到我們對(duì)該制度核心問題的理解上：legitimate到底是“合法”還是“正當(dāng)”的，才能受到法院的保護(hù)？

在legitimate（orlegitimacy）如何譯成中文上，就有過爭(zhēng)論。在詞典上查到的legitimate，可以翻成“合法的”、“合理的”、“依法的”、“正統(tǒng)的”、“遵照法律的”、“真正的”等等意思。林硫生先生曾提議把legality譯作合法性，把legitimacy譯作正當(dāng)性（1999年5月6日在北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類學(xué)研究所關(guān)于韋伯的講演）?？墒牵弑邢壬鷦t異議道，漢語的“正當(dāng)”比較接近just，justness，justification，并不能表達(dá)legitimacy在詞根上與“法”的聯(lián)系。[7]在我看來，僅僅從上述爭(zhēng)議之中，我們似乎還無法得到充分的、讓人十分信服的說法。類似的爭(zhēng)議還可能繼續(xù)持續(xù)下去，而似乎沒有一個(gè)盡頭。

因此，我在這里關(guān)心的還不僅僅是詞義如何翻譯才算精當(dāng)，我更關(guān)注的是其所體現(xiàn)的一種制度，尤其是其實(shí)際運(yùn)行的狀況，從中才能真正體察出、判斷出選詞的“信、達(dá)、雅”來。

Schonberg有一個(gè)非常值得注意的論述，他說：“當(dāng)有理性的人在一定情境下通過不懈努力就能夠獲得的，這種預(yù)期就算是合理的；而當(dāng)法律制度確認(rèn)了這種合理性，并賦予了程序上的、實(shí)體上的或者賠償上的法律（保護(hù)）后果時(shí)，這種預(yù)期才是合法的?！保ˋnexpectationisreasonableifareasonablepersonactingwithdiligencewouldholditintherelevantcircumstances.Anexpectationislegitimateifthelegalsystemacknowledgesitsreasonablenessandattributeprocedural，substantiveorcompensatorylegalconsequencestoit.）[8]也就是說，這種預(yù)期不僅應(yīng)當(dāng)是合理的（reasonable），還必須是合法的（lawful）。光是合理的，不見得一定會(huì)得到法院的支持和保護(hù)。

這里所說的“合法”，是指這種預(yù)期的利益是應(yīng)該受到法律保護(hù)的。由于在歐共體，合法預(yù)期保護(hù)是一項(xiàng)基本的法律制度和原則，是“保護(hù)公民的歐共體法律秩序的諸多上位法之一”（oneofthesuperiorrulesoftheCommunitylegalorderfortheprotectionofindividuals），[9]所以，當(dāng)西方學(xué)者談它是合法的（lawful），就不存在任何爭(zhēng)議。

在我國，正在草擬之中的《行政程序法》有將合法預(yù)期（或者信賴保護(hù)）規(guī)定為一項(xiàng)基本原則的動(dòng)向，但目前這項(xiàng)制度迄今為止還沒有完全上升到法律原則，所以，在缺乏制度法支撐的情況下，有的同志在理解“合法”預(yù)期問題上就可能存在著某種困難、會(huì)吹毛求疵。但仔細(xì)去思考，強(qiáng)調(diào)預(yù)期的合法性，實(shí)際上是和《行政訴訟法》第2條規(guī)定的“合法權(quán)益”一脈相承，[10]強(qiáng)調(diào)的都是受法律保護(hù)的必要性。而把legitimate翻譯成“正當(dāng)”，盡管從英文字典上看，也不為錯(cuò)，legitimate的確有“合法的”、“合理的”、“正統(tǒng)的”等諸多涵義，但卻無法完滿地體現(xiàn)出上述法律保護(hù)的意境和要求。

因此，我更加傾向于引入“合法預(yù)期”概念，而不是“信賴保護(hù)”；在翻譯上也最好能夠統(tǒng)一譯為“合法預(yù)期”，而不是“正當(dāng)期望”（或者“正當(dāng)期待”）。

「注釋」

作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

[1]《行政許可法》第8條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。

行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償?！?/p>

[2]據(jù)張興祥博士考察，legitimateexpectation一詞的中文譯名分別有“合法期待”（馬懷德：“論聽證程序的適用范圍”，載于《中外法學(xué)》1998年第2期；張?jiān)剑骸队姓ā?，中國政法大學(xué)出版社2004年版）、“合法預(yù)期”（余凌云：“行政法上合法預(yù)期之保護(hù)”，載于《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第3期）、“正當(dāng)預(yù)期”（莫于川：“論行政指導(dǎo)的立法約束”，載于《中國法學(xué)》2004年第2期）、“正當(dāng)期望”（「英」克雷格著：“正當(dāng)期望：概念性的分析”，馬懷德、李洪雷譯，載于《環(huán)球法律評(píng)論》2003年夏季號(hào)）、“正當(dāng)期待”（胡建淼：《論公法原則》第22章，浙江大學(xué)出版社2005年版）。參見，張興祥：《論行政法上的合法預(yù)期保護(hù)原則》（中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年答辯）。

[3]因?yàn)椤缎姓V訟法》第2條采取的是主觀條件說，只要相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，都可以訴諸法院。至于行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否合法，則是由法院判斷的問題，不影響原告資格的成立。

[4]參見，「德」?jié)h斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫和羅爾夫·施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書館2002年版，第17頁。

[5]余凌云：“行政法上合法預(yù)期之保護(hù)”，載于《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第3期；余凌云：《行政自由裁量論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第223～258頁。

[6]張興祥：《論行政法上的合法預(yù)期保護(hù)原則》（中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年答辯）。

[7]參見，高丙中：“社會(huì)團(tuán)體的合法性問題”，載于《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

[8]Cf.SorenJ.Schonberg，LegitimateExpectationsinAdministrativeLaw，OxfordUniversityPress，2000，p.6.

[9]Cf.JurgenSchwarze，EuropeanAdministrativeLaw，OfficeforOfficialPublicationsoftheEuropeanCommunities&SweetandMaxwell，1992，p.872.

[10]《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”