導(dǎo)語(yǔ)：科學(xué)發(fā)展現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的影響論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)制度，科學(xué)發(fā)展現(xiàn)，改革，立法構(gòu)想

【論文摘要】我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在雛護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少犯罪、教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到了積極的作用，但其運(yùn)行機(jī)制與我國(guó)憲法等保護(hù)公民人身自由的法律要求矛盾，運(yùn)行價(jià)值與目標(biāo)價(jià)值的沖突，運(yùn)行功能不能完全滿足社會(huì)對(duì)其作為主要的強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施的要求。我們要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)。就必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行立法完善。

我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度白成立至今已經(jīng)走過(guò)了50多年的風(fēng)雨歷程，經(jīng)過(guò)五十多年的司法實(shí)踐，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少犯罪、教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到了積極的作用，為維護(hù)國(guó)家政治穩(wěn)定和社會(huì)安定，做出了突出貢獻(xiàn)。但隨著社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程，我國(guó)社會(huì)各方面情況都發(fā)生了重大而深刻的變化，特別是尊重和保障人權(quán)制度的不斷完善。使得植根于當(dāng)時(shí)歷史條件下的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，無(wú)論在立法方面還是在管理模式方面，都與建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的總體要求都存在著諸多不適應(yīng)之處。在學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀的過(guò)程中，筆者深刻領(lǐng)會(huì)到科學(xué)發(fā)展觀對(duì)指導(dǎo)和推進(jìn)我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革創(chuàng)新有著重大的指導(dǎo)意義。

一、從科學(xué)發(fā)展觀看現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度

(一)從以人為本的觀點(diǎn)看勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的不足。我國(guó)勞教工作創(chuàng)建40多年來(lái)，雖然在維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少犯罪作出了一定貢獻(xiàn)，但在保證公民權(quán)利方面確實(shí)不夠，有些地方?jīng)]有做到以人為本，并存在以下不足：

1．勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象規(guī)定得比較含糊，具有很大的隨意性。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定)第一條規(guī)定，以下四種人員應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，“(1)不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為。違反治安管理、屢教不改的，(2)罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會(huì)主義的反動(dòng)分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位的開除處分，無(wú)生活出路的，(3)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動(dòng)力，但長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)或者破壞紀(jì)律、妨害公共秩序，受到開除處分，無(wú)生活出路的，(4)不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的?！庇捎谛蝿?shì)的發(fā)展變化和法制的不斷健全，上述規(guī)定的四種人員中的某些特性，有的已經(jīng)過(guò)時(shí)，有的則很難界定。按照該制度制定的初衷。它適用于“不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的”人員。隨著這一制度的發(fā)展，原來(lái)按照“強(qiáng)制勞動(dòng)”和“收容審查”處理的“違法犯罪人員”、“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件”的人等相繼被納入勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象范疇。其他行政法規(guī)、司法解釋甚至一些省市區(qū)、大中城市的政府和行政部門通過(guò)的地方性法規(guī)或部門規(guī)章，都不約而同地加劇了勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象擴(kuò)大化的趨勢(shì)，結(jié)果是把一些不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人送進(jìn)了勞教所。由此可見(jiàn)，對(duì)不該進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)者而進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的大有人在。

2．執(zhí)行手段與監(jiān)獄罪犯十分相似。勞動(dòng)教養(yǎng)人員在勞教期間的人身自由受到限制，其限制程度和判處徒刑進(jìn)行勞改的犯罪分子基本相同，即使在勞動(dòng)教養(yǎng)期滿以后，在社會(huì)上也被統(tǒng)稱為。兩勞人員”，其待遇也和判刑的犯罪分子類同。因此有的勞教人員表示。我寧愿判刑，不愿勞教。長(zhǎng)期以來(lái)，勞教場(chǎng)所的管理體制、管理制度、管理方法一直沿襲獄政的管理模式，沒(méi)有從兩者的性質(zhì)上加以區(qū)分，都是奉行“收得下，關(guān)得住，跑不了”的思想，重視嚴(yán)格管理，忽略區(qū)別對(duì)待。除了在同等條件下，獎(jiǎng)懲有所區(qū)別外，其他方面的處遇均差別不大，對(duì)勞教人員在所區(qū)范圍內(nèi)的人身自由權(quán)限制很大，重視管理的處罰性，忽略管理的教育性。有人就說(shuō)勞教所是“二勞改”。

3．勞動(dòng)教養(yǎng)的期限與刑罰措施不協(xié)調(diào)。對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定，。勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年。必要時(shí)可延長(zhǎng)一年?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為一年至三年，必要時(shí)可以達(dá)到四年，如此長(zhǎng)的期限規(guī)定實(shí)際上與剝奪自由的有期徒刑無(wú)異，甚至比《刑法》所規(guī)定的管制、拘役、刑期較短的有期徒刑還要重。而勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的對(duì)象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，無(wú)怪乎實(shí)踐中有些輕微違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動(dòng)教養(yǎng)。

4．決定勞動(dòng)教養(yǎng)缺乏嚴(yán)肅的法律程序和法律監(jiān)督。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的批準(zhǔn)程序，按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于需要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人，由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)批準(zhǔn)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)由公安、民政、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成。勞動(dòng)教養(yǎng)制度名義上是由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)行使勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)，實(shí)際上由公安機(jī)關(guān)內(nèi)的法制機(jī)構(gòu)獨(dú)家行使處罰權(quán)，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)，法院開庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機(jī)制。少數(shù)執(zhí)法人員利用勞教這一手段隨意限制公民的人身自由，勞動(dòng)教養(yǎng)決定作出后，被處罰人往往無(wú)處申訴和辯解，《行政訴訟法》施行后，被處罰人不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定，雖可以向法院起訴，但不停止執(zhí)行。嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)利。

(二)從協(xié)調(diào)發(fā)展的觀點(diǎn)看勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度與相關(guān)法律之間的沖突

1．勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《憲法》?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！薄?jù)此規(guī)定，我們可以推出，長(zhǎng)時(shí)間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。否則，均應(yīng)認(rèn)為是非法。而根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。勞動(dòng)教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)來(lái)審查批準(zhǔn)的，依此程序來(lái)對(duì)行為人實(shí)施限制人身自由時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)顯然嚴(yán)重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神。

2．與《行政處罰法》和《立法法》的沖突?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第九條規(guī)定，。法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第十條第一款規(guī)定，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”。2000年7月1日施行的《立法法》第八條、條九條規(guī)定。對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律?？梢?jiàn)，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)只能設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。勞動(dòng)教養(yǎng)制度依據(jù)的《次定》、《規(guī)定》、《辦法》屬于行政法規(guī)及規(guī)章，不屬于法律，這樣勞動(dòng)教養(yǎng)這種限制人身自由的行政處罰就與《行政處罰法》和《立法法)存在法律沖突。

二、改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重要意義

1．改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)。法制統(tǒng)一”規(guī)則的要求。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律淵源包括國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)的規(guī)范性文件。其中，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》是現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的基礎(chǔ)性行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院后來(lái)轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》在性質(zhì)上也僅僅屬于部門規(guī)章，而近年來(lái)我國(guó)頒布實(shí)施的若干基本法律實(shí)際上已經(jīng)從根本上否定了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性。如《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第九條規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，《中華人民共和國(guó)立法法》第八條規(guī)定，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律”?？梢?jiàn)構(gòu)成勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律依據(jù)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，已明顯與現(xiàn)行法律作出的明確規(guī)定相違背，而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法”的法理，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地。只是未被明令廢止和撤銷而已。

2．改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“程序公正”與“實(shí)體公正”并重原則的要求。近年來(lái)，隨著法治觀念的深入人心。程序的獨(dú)立價(jià)值越來(lái)越受到人們的關(guān)注，。程序公正”與“實(shí)體公正”并重成為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求。考察我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度，實(shí)體方面規(guī)定的較為豐富，程序規(guī)范卻嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在，勞動(dòng)教養(yǎng)直接由承辦的公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)即可，其內(nèi)部性、部門性、非訴性、簡(jiǎn)易性的特點(diǎn)決定了其缺乏嚴(yán)格和公正，因而很難避免對(duì)公民作出不公正的處理，使一部分不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人員被勞教，勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒(méi)有規(guī)定，違背程序公正原則，不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定的救濟(jì)途徑基本沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中，雖然被勞教人員不服勞教決定可以提起行政訴訟。但由于其人身自由受到限制，往往很難行使訴權(quán)，勞教決定很少受到司法監(jiān)督。上述種種缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

三、改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想，以科學(xué)發(fā)展觀規(guī)劃未來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度

(一)勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。勞教立法對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度要定性明確，定位準(zhǔn)確性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)向前發(fā)展的一個(gè)重要原因。勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來(lái)，迄今還沒(méi)有一個(gè)正式的“說(shuō)法”。創(chuàng)建初期，國(guó)務(wù)院(關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定)規(guī)定，“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！笨梢?jiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)被看作是一種強(qiáng)制教育措施。但是從目前我國(guó)勞教工作的實(shí)踐看，特別是《行政訴訟法》實(shí)施后，公安部和最高人民法院先后制定了貫徹實(shí)施意見(jiàn)，進(jìn)而明確把勞動(dòng)教養(yǎng)列為一種行政處罰。因此，與創(chuàng)建時(shí)相比，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，不再是安置就業(yè)的一種辦法，而成為打擊處理違法行為的一項(xiàng)重要手段。因此，筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí)，首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。為了防止勞動(dòng)教養(yǎng)法律成為“準(zhǔn)刑法”，應(yīng)明確堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰的性質(zhì)，將其歸入行政法范疇。

(二)勞教立法應(yīng)統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍、對(duì)象。如前面所述，目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上存在混亂和隨意，因此。改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)屏棄這些弊端，取消適用范圍上的地域限制。統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，規(guī)定把勞動(dòng)教養(yǎng)普遍適用于全國(guó)范圍內(nèi)每一個(gè)符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的中國(guó)公民，以體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

(三)勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)的期限。從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1--3年，必要時(shí)可延長(zhǎng)1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過(guò)之而無(wú)不及。違背了罪(錯(cuò))罰相當(dāng)原則，在實(shí)踐中危害極大。因此，筆者建議，未來(lái)勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)期限。將期限改為3個(gè)月至1年。必要時(shí)可延長(zhǎng)半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法)規(guī)定的銜接問(wèn)題。

(四)勞教立法應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此。改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途徑，如完善國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國(guó)家賠償?shù)龋源藖?lái)更好地督促國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政。保障公民的人權(quán)。

(五)勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序及配套程序。從決定的主體來(lái)看，建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)這一形同虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定由公安機(jī)關(guān)決定，但必須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并接受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，可要求公安機(jī)關(guān)重新作出決定或直接作出決定。同時(shí)賦予行為人申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、提起訴訟權(quán)、獲得國(guó)家賠償權(quán)等。另外，要明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)限、報(bào)告的時(shí)限、重新作出決定的時(shí)限、行為人行使各項(xiàng)權(quán)利的時(shí)限，只有明確提出時(shí)限要求，才能保證國(guó)家機(jī)關(guān)正確、及時(shí)行使職權(quán)，保證行為人的合法權(quán)益得到保障和及時(shí)的救濟(jì)。

總之，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，但其在實(shí)踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來(lái)越顯現(xiàn)出來(lái)。因此，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國(guó)內(nèi)外關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢之爭(zhēng)的白熱化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會(huì)議上127名代表提出了《關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法》的議案，2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據(jù)自己對(duì)法律的理解和幾年來(lái)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革。