導(dǎo)語：股東利益保護(hù)法律缺點(diǎn)與辦法一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張?jiān)婄ぷ鲉挝唬哼|寧省興城市發(fā)展和改革局

一、我國現(xiàn)有規(guī)定的缺陷

盡管關(guān)聯(lián)企業(yè)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)問題已引起我國的重視，我國也已經(jīng)在相關(guān)法規(guī)中制定了保護(hù)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的規(guī)范。然而，我國對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)的規(guī)范仍然存在著不足與缺陷，不能很好地達(dá)到對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。（一）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對關(guān)聯(lián)企業(yè)的系統(tǒng)規(guī)范我國現(xiàn)行法規(guī)中雖已有部分規(guī)范對關(guān)聯(lián)企業(yè)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益予以保護(hù)，然而，這些規(guī)范從總體上說缺乏系統(tǒng)性，難以對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益予以全面、有效保護(hù)。如在我國現(xiàn)行《公司法》中，關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定曾被稱為我國公司立法上的創(chuàng)舉，而有關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定需與關(guān)聯(lián)企業(yè)相聯(lián)系方能使其在實(shí)踐發(fā)揮作用，但《公司法》卻恰恰只規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定而未對關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念及認(rèn)定予以明確，致使關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定在公司法律實(shí)務(wù)中稱為無源之水、無本之木，難以對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對相關(guān)制度的構(gòu)建

我國現(xiàn)行《公司法》關(guān)于"揭開公司面紗"制度、"累積投票"制度、"股東派生訴訟"制度、"異議股東股份回購請求權(quán)"制度的引進(jìn)與構(gòu)建曾受到理論界與實(shí)務(wù)界的一致好評，而有關(guān)上述制度的規(guī)定也為從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)提供了有效的法律依據(jù)。然而，對于從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護(hù)，除上述制度外，應(yīng)用于從屬公司破產(chǎn)時的控制股東債權(quán)"衡平居次原則"、控制公司與從屬公司債務(wù)"實(shí)質(zhì)合并原則"及保護(hù)從屬公司少數(shù)股東的控制股東對中小股東的誠信義務(wù)等制度也是十分重要且必不可少的，但我國公司法出于種種原因未對上述制度予以規(guī)定，不能不說是公司法修訂中的一個遺憾。

（三）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的突出保護(hù)

我國對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護(hù)雖已在相關(guān)法規(guī)中有所體現(xiàn)，然而，對該問題的規(guī)定現(xiàn)在仍只是分散在不同的法律制度中，即使是在現(xiàn)行《公司法》中，也沒有對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益設(shè)立專章的保護(hù)規(guī)定，以致不能突出對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護(hù)。

（四）現(xiàn)有規(guī)定不夠具體、操作性不強(qiáng)

我國現(xiàn)有法律制度雖已有相關(guān)規(guī)定對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益予以保護(hù)，但這些制度多規(guī)定的比較原則，缺乏具體規(guī)范，以致在司法實(shí)踐中很難操作。如《證券法》雖規(guī)定了控制公司的信息公開義務(wù)，卻并沒有規(guī)定違反此義務(wù)的處罰方法。以致在控制公司違反該義務(wù)時，法律對其無可奈何。而現(xiàn)行《公司法》由于缺乏對舉證責(zé)任分配、破產(chǎn)債權(quán)分配次序等一系列具體問題的明確界定，使從屬企業(yè)破產(chǎn)時關(guān)聯(lián)企業(yè)從屬公司債權(quán)人的利益難以得到充分保護(hù)。（五）現(xiàn)有規(guī)定的效力參差不齊，影響立法目的的實(shí)現(xiàn)我國雖已在不同法律規(guī)范中制定了從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)規(guī)定，但不同法律規(guī)范的法律位階不同所造成法律效力參差不齊也使從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)問題缺乏應(yīng)有的層次與權(quán)威，尤其是地方政府規(guī)章的效力受地域所限，不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、實(shí)踐中問題的解決方式

關(guān)聯(lián)企業(yè)中大量存在的侵害從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的情形已成為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中不可回避的問題，而我國法律規(guī)定上的不足又使得司法實(shí)踐中對該問題的處理處于兩難的境地。法律的穩(wěn)定性要求又使諸多成熟的立法建議在短期內(nèi)無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，故通過完善法律來實(shí)現(xiàn)對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護(hù)在目前無異于望梅止渴，根本無法解決現(xiàn)實(shí)生活中從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)問題。因此，以現(xiàn)有法律規(guī)范為基點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律原則，對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)問題予以處理，才是當(dāng)前審判實(shí)踐中問題解決的關(guān)鍵之所在。

（一）相應(yīng)理論原則在審判實(shí)踐中的應(yīng)用

如果法院在審判實(shí)踐中因現(xiàn)有法律規(guī)定的不足而致對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護(hù)案件缺乏法律依據(jù)，法院應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用相關(guān)法律原則對案件予以審判，因?yàn)榉ü俨粦?yīng)因沒有法律規(guī)定而對案件拒絕予以審理作為一項(xiàng)司法原則已得到各國的認(rèn)可。在我國，運(yùn)用法律原則進(jìn)行案件審理的前提是法無明文規(guī)定，但法律原則的運(yùn)用又應(yīng)遵循公平公正的司法原則。審判實(shí)踐中，有以下原則可用來實(shí)現(xiàn)對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護(hù)：1、公序良俗原則。公序良俗原則自羅馬法以來便一直作為一項(xiàng)重要的法律原則在審判中為法官所應(yīng)用。德國萊比錫法院在1922年的一件判例中更明確指出："盡管萊比錫法院的一系列判決認(rèn)為，在股份所有者就公司的利益作出決定時，少數(shù)者必須服從多數(shù)者的意思，但不等于說多數(shù)者可以毫無限制地濫用其優(yōu)勢甚至故意給公司造成不利益。相反，多數(shù)者壓榨少數(shù)者，故意無視公司的福祉、追求自己利益的行為構(gòu)成良俗之違反。"因此，要求控制公司對從屬公司及小股東抱有最起碼的忠誠，禁止其濫用其支配力損害從屬公司、小股東及債權(quán)人的權(quán)益當(dāng)是民法公序良俗原則的題中之義。2、誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則被學(xué)者們稱為私法領(lǐng)域中的"帝王條款"。"誠實(shí)信用原則不僅僅要求人們在進(jìn)行民事活動時誠實(shí)不欺、恪守信用，更重要的在于維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人與社會之間的利益平衡。要求當(dāng)事人在尊重他人利益和社會利益的前提下，實(shí)現(xiàn)自己的利益。"因此，控制公司在行使控制權(quán)時，只能基于合理且正當(dāng)?shù)哪康?，必須尊重從屬公司債?quán)人及小股東的權(quán)益，不得故意損害。3、股權(quán)平等原則股權(quán)平等原則要求即使小股東持股比例較少，也應(yīng)享有與其持股比例相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，這種財(cái)產(chǎn)利益不因控制股東對公司的控制權(quán)利及優(yōu)勢的股東地位而被剝奪。如果控制公司、控制股東背離該原則對從屬公司及小股東的利益予以侵害，法院可依據(jù)該原則判決控制公司、控制股東對從屬公司債權(quán)人及少數(shù)股東的損害予以賠償。

（二）最高人民法院判例對審判實(shí)踐的指導(dǎo)

我國雖為典型的成文法國家，但最高法院的判例對地方法院的審判實(shí)踐仍具有無可否認(rèn)的指導(dǎo)意義。因此，在審判實(shí)踐中，當(dāng)因法律規(guī)定存在不足不能對當(dāng)事人的合法權(quán)益提供有效保護(hù)，而法律的完善又不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)時，最高人民法院可在具體案件的審判中對相關(guān)法理及具體適用情形予以充分說明后應(yīng)用于案件的審判，使地方法院在遇到相似情形時，可參照最高人民法院的判例對案件予以審理，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。事實(shí)上，最高法院在以往審判實(shí)踐中的判例也對地方法院的審判起到了較大的指導(dǎo)作用，最高法院的判例選更是地方法院法官審判時的重要參考資料。

（三）相應(yīng)司法解釋對現(xiàn)有法律的補(bǔ)充

盡管法律的穩(wěn)定性特質(zhì)使其不可能在短期內(nèi)多次修改，但最高人民法院的司法解釋卻可以隨時，即使新法剛剛頒布，而司法解釋在審判實(shí)踐中也經(jīng)常被法官直接用以審理案件。因此，在法律對從屬公司債權(quán)人與小股東利益保護(hù)規(guī)定不足時，最高法院應(yīng)適時對審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題予以總結(jié)，在借鑒國外先進(jìn)理論的基礎(chǔ)上，對比較成熟的理論或制度以司法解釋的形式予以公布，以解決法律缺位時從屬公司債權(quán)人與小股東利益保護(hù)問題。