導(dǎo)語：綠色金融市場法律責(zé)任特殊性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：信息披露是金融市場生存與發(fā)展的基石，對于有著特別市場目標的綠色金融市場而言更是如此。中介機構(gòu)作為金融市場“看門人”，是緩解市場信息不對稱的重要角色。綠色金融市場對發(fā)行人“綠色身份”、資金投向的特別要求，需要中介機構(gòu)承擔額外的職能，進而中介機構(gòu)需承擔的法律責(zé)任也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。

關(guān)鍵詞：綠色金融；中介機構(gòu)；社會責(zé)任；法律責(zé)任

金融被視為現(xiàn)代經(jīng)濟運行的核心，面對氣候變化、環(huán)境污染，從金融入手進行市場主體行為的牽引無疑是極具效率的方式，由此逐漸演化出了綠色金融市場。綠色金融的“綠色”前綴正是其特殊性所在，意味著其募集的資金必須用于綠色產(chǎn)業(yè)項目，對發(fā)行人項目“綠色”身份及后續(xù)資金投向的判定和監(jiān)督是兩大難題。隨著注冊制改革的推進，兩難題的解決也將更多地依賴市場的力量，作為市場“看門人”的中介機構(gòu)便是解決問題的關(guān)鍵。因此值得思考的是，中介機構(gòu)在綠色金融市場中的法律責(zé)任是否因市場的變化而具有特殊性。

一、綠色金融市場對中介機構(gòu)的特別需求

2016年8月七部委聯(lián)合了我國發(fā)展綠色金融的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，2016年也被稱為我國綠色金融元年?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國綠色金融市場也并非基于成熟的市場實踐和可持續(xù)投資理念自發(fā)形成，而是通過政府頂層設(shè)計，各類政策文件，相關(guān)實踐才推廣、發(fā)展起來，是一種“硬法”規(guī)則模式。此時監(jiān)管者有意識地創(chuàng)設(shè)優(yōu)惠政策作為外部激勵，以期吸引更多市場參與者。不可否認，這樣的舉措雖不能完全解釋但確實有力地推動了市場起步，我國綠色債券市場就是非常典型的例子。例如國家發(fā)改委的《綠色債券發(fā)行指引》將綠色債券列入“加快和簡化審核類”債券審核程序，證監(jiān)會的《支持綠色債券發(fā)展的指導(dǎo)意見》為綠色債券發(fā)行開設(shè)“綠色通道”，上交所和深交所還分別進行了綠色債券試點，為綠色債券發(fā)行大開綠燈。在政策大力支持下，2014年我國才發(fā)行了第一支綠色債券，而2017年已成為全球第二大綠債發(fā)行國[1]。然而各項優(yōu)惠政策、額外利益能夠成為市場的刺激，在信息不對稱的情況下，也同樣能成為逆向選擇、道德風(fēng)險的“激勵”。面對如此“優(yōu)惠”，發(fā)行人有著足夠動力為了更快獲得資金、“綠色溢價”，而選擇采取“漂綠”的欺詐手段。相較普通債券，綠色債券不僅享受諸多政策利好，甚至在利率上都更有優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，近3年來AAA級綠色公司債的利率普遍低于普通公司債[2]，且在綠色債券中，據(jù)筆者統(tǒng)計在2019年發(fā)行的69支綠色公司債中具備綠色第三方認證的債券平均利率低于不具備第三方認證的債券?？雌饋?，只要貼上“綠色標簽”，企業(yè)能夠獲得的實際利益十分可觀。而另一邊，監(jiān)管者為綠色金融產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)便利、優(yōu)渥的制度環(huán)境是希望以推動綠色金融市場發(fā)展的方式促進環(huán)境保護和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，投資者愿意讓渡收益支持綠色金融產(chǎn)品可能出于投資安全或者保護環(huán)境的考慮，但無論如何二者都是希望服務(wù)或投資于真正的環(huán)境友好項目。在難以區(qū)分真假時，便只能選擇對各類產(chǎn)品一視同仁，這無異于增加了真實綠色項目獲得綠色便利和綠色溢價的難度。長此以往，綠色金融市場終將變得名不副實。正如綠金委主任馬駿所說，“如果不能保證在市場上的綠債是真正的綠債，未來這個市場信譽會喪失，真正的綠色企業(yè)不會來此發(fā)債券，綠債市場的融資功能就不能得到保證”[3]。因而，各方均將“目光”投向中介機構(gòu)。一方面，發(fā)行人需要借助中介機構(gòu)的聲譽資本增加自身可信度，順利融資；另一方面，監(jiān)管者和投資者基于對中介機構(gòu)的信賴對各類綠色金融產(chǎn)品作出判斷和選擇。通過中介機構(gòu)的把控，使綠色金融生態(tài)鏈有效運轉(zhuǎn)，既幫助真正的綠色企業(yè)項目融資發(fā)展，投資者獲益，同時推動經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、促進生態(tài)環(huán)境的保護。

二、中介機構(gòu)在綠色金融市場的特別表現(xiàn)

1.中介機構(gòu)范圍及履職變化。綠色金融市場中投融資雙方、監(jiān)管者及其背后的社會對綠色信息的特別需求，相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為對中介機構(gòu)的新要求———需要中介機構(gòu)對綠色信息予以特別關(guān)注。進而中介機構(gòu)的范圍和履職行為產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。首先，中介機構(gòu)范圍擴大。傳統(tǒng)金融市場中的“看門人”指為各類金融活動提供專業(yè)服務(wù)的中介機構(gòu)，主要包括證券公司、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、評級機構(gòu)等。綠色金融市場中新出現(xiàn)了綠色認證、評級機構(gòu)，目前在綠色債券市場有著突出表現(xiàn)。另外，值得一提的是交易所在綠色金融市場也有特別作為，除設(shè)置優(yōu)惠規(guī)則外還出現(xiàn)了綠色交易所，如2016年成立的盧森堡綠色交易所，是全球首個專注可持續(xù)金融發(fā)展的證券交易平臺。其次，實際履職內(nèi)容增加。中介機構(gòu)實際履職內(nèi)容增加了對綠色屬性、信息的確認和審核?；诰G色金融市場的特征，中介機構(gòu)須在審查融資者的過程中，依據(jù)相關(guān)綠色標準和專業(yè)知識對融資者是否符合條件進行篩選和確認，并在金融產(chǎn)品存續(xù)期間，持續(xù)對融資者的綠色屬性進行跟蹤復(fù)查和再確認。通過源頭把控及持續(xù)跟蹤，最大程度保證發(fā)行人符合環(huán)保要求，實現(xiàn)市場目標。再以綠色債券為例，債券發(fā)行人為表明自身環(huán)境友好身份或提升身份可信度，可能聘請綠色認證機構(gòu)出具綠色認證報告，作為自己的“綠色標簽”。此時綠色認證機構(gòu)依據(jù)相關(guān)綠色認證標準對發(fā)行人進行全面審查，審核后如符合標準，為其出具認證報告。并且在債券存續(xù)期間，按照標準要求定期審查出具跟蹤報告。2.中介機構(gòu)特別保護對象。傳統(tǒng)金融市場中，立法更多從保護投資者的立場，對信息披露違法的中介機構(gòu)進行追責(zé)，通過法律的規(guī)定使中介機構(gòu)突破合同關(guān)系承擔責(zé)任，為投資者創(chuàng)設(shè)救濟渠道。為實現(xiàn)市場的“綠色”目標，中介機構(gòu)作為市場看門人不再僅為保護投資者而守門，還需為維護社會環(huán)境效益而勤勉履職。因為本質(zhì)上，投資者進入金融市場參與交易的根本追求是獲利，中介機構(gòu)的存在降低了信息不對稱，保護投資者免因欺詐受損。那么一種金融產(chǎn)品是否切實符合環(huán)保標準，并不直接影響投資者切身利益。退一步說，即便將投資者希望投資環(huán)保項目列為目的，當項目雖不符合綠色標準，于社會環(huán)境無功但尚且無害時，依然要求中介機構(gòu)嚴格恪守綠色準則，便也說明中介機構(gòu)于此需考慮更多的社會環(huán)境因素。可以發(fā)現(xiàn)，與保護投資者相同，在履職中實現(xiàn)保護社會環(huán)境效益，屬于要求中介機構(gòu)維護公共利益、承擔社會責(zé)任。中介機構(gòu)本身也是市場主體，但與普通企業(yè)相比具有更強的社會性，因而行業(yè)特性也要求中介機構(gòu)承擔更多的社會責(zé)任，且隨著中介機構(gòu)地位升高和功能擴展逐步加強[4]。

三、綠色金融市場中介機構(gòu)法律責(zé)任構(gòu)成要件

認定法律責(zé)任的必備條件共同組成法律責(zé)任構(gòu)成，中介機構(gòu)的特別表現(xiàn)、特別保護對象引起了相應(yīng)構(gòu)成要件的變化，進而體現(xiàn)了法律責(zé)任的特殊性。法律責(zé)任構(gòu)成要件包括責(zé)任主體、主觀狀態(tài)、違法或違約行為、損害后果及因果關(guān)系五個要件[5]，下文逐一討論。1.責(zé)任主體。如前所述，相較傳統(tǒng)金融市場中介機構(gòu)來說具體職業(yè)機構(gòu)有所增加。同時需要注意的是由于中介機構(gòu)職業(yè)、角色的復(fù)雜性，具體法律責(zé)任應(yīng)在不同主體間有所區(qū)分，包括不同中介機構(gòu)之間的責(zé)任區(qū)分和中介機構(gòu)本身及其具體執(zhí)業(yè)人士之間的責(zé)任區(qū)分。尤其是前者，由于不同職業(yè)發(fā)展歷史、市場環(huán)境、法律規(guī)范及自律規(guī)則等影響，不同中介機構(gòu)面對客戶時的議價能力、職責(zé)側(cè)重、監(jiān)督能力都有所不同。例如，綠色認證機構(gòu)應(yīng)當配備在環(huán)境領(lǐng)域更專業(yè)的人士，對綠色信息的認定和審核承擔更高標準的注意義務(wù)。而律師事務(wù)所在綠色與否方面可能就更偏向于“形式審查”。2.主觀狀態(tài)。主觀狀態(tài)在不同法律責(zé)任類型中有不同影響。刑法中故意或過失往往關(guān)乎罪與非罪、此罪彼罪，民法中通常不區(qū)分故意、過失，而認定過錯。行政責(zé)任上，故意或過失通常不是行政違法討論的要件。對于中介機構(gòu)失職，主觀狀態(tài)的不同也會影響行為性質(zhì)及違規(guī)嚴重程度，但該要件在綠色金融市場中的特殊性并不明顯。簡單來說，綠色金融市場中介機構(gòu)在違法、違規(guī)時可能存在如下兩種狀態(tài)。一是故意造假，即明知公司提供的是虛假信息，在此基礎(chǔ)上由于故意或過失———表現(xiàn)為與之合謀或放任不管，對綠色信息作出錯誤評判。二是非故意造假，在不明知造假的情況下，因故意或過失導(dǎo)致對綠色信息的錯誤認定。3.違法或違約行為。違法或違約行為是法律責(zé)任的核心要素。綠色金融市場中介機構(gòu)的特別表現(xiàn)從性質(zhì)上并未脫離傳統(tǒng)，不當行為的本質(zhì)依然是信息披露違法或違約，可能構(gòu)成虛假陳述行為———披露信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏。如以行為實施階段劃分，中介機構(gòu)不當行為具體可能包括以下兩種情況：第一，在綠色金融產(chǎn)品發(fā)行之初便與發(fā)行人“同流合污”或“無意間”不實報告。發(fā)行人決定進入金融市場融資時，需聘請各類中介機構(gòu)對其本身及相應(yīng)項目進行核查、驗證、發(fā)表專業(yè)意見，起到增信作用。以發(fā)行綠債為例，債券發(fā)行前需要聘請證券公司作為承銷商，由會計師事務(wù)所審計財務(wù)狀況，律師事務(wù)所出具法律意見書，再獲得債券信用評級，另外根據(jù)需要進行第三方綠色認證、評級作為輔助。從發(fā)行到后續(xù)交易過程中，中介機構(gòu)都負有勤勉盡責(zé)、作真實陳述的義務(wù)。此時若認證機構(gòu)將“不綠”認證為“綠”，便違反了義務(wù)，是為一種違法行為。第二，當各中介機構(gòu)為發(fā)行人綠色金融產(chǎn)品“背書”，但后者并未如實將所募資金投向特定綠色產(chǎn)業(yè)項目，而中介機構(gòu)未能及時更新信息。初次“背書”后具有持續(xù)監(jiān)督義務(wù)的中介機構(gòu)相較發(fā)行審查時范圍應(yīng)有所縮小，此時應(yīng)以第三方認證機構(gòu)、信用評級機構(gòu)、受托管理人等為主。在具備監(jiān)督條件情況下，如中介機構(gòu)未勤勉盡責(zé)，未及時發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后仍然放任“不綠”項目虛頂頭銜，那么也構(gòu)成違法行為。這兩種模式對應(yīng)到傳統(tǒng)金融市場中可歸結(jié)為中介機構(gòu)虛假陳述行為的發(fā)行時虛假陳述及存續(xù)期間的虛假陳述，但與傳統(tǒng)金融市場中的表現(xiàn)及責(zé)任承擔有聯(lián)系又有不同。4.損害后果。傳統(tǒng)中介機構(gòu)虛假陳述行為給投資者造成的是純粹經(jīng)濟損失，具體指向投資差額損失、傭金、稅費、利息等等。而綠色金融市場中的特別損害后果則是環(huán)境效益的損失、投資者讓渡的額外綠色溢價的損失。一方面，就環(huán)境效益而言，較直接的可能損失是發(fā)行人項目的執(zhí)行對環(huán)境造成不符合市場目標的侵害，從而導(dǎo)致?lián)p失，具體指向需要承擔的部分主要是環(huán)境的直接經(jīng)濟損失、治理或恢復(fù)費用等。另一方面，可能在尚未對環(huán)境造成直觀侵害，而因與市場綠色標準不符，導(dǎo)致的社會、投資者“綠色期待”的落空。此時的損害后果具體指向較為復(fù)雜。因此，綠色金融市場中的損害結(jié)果可能無法像傳統(tǒng)市場中直觀地從證券價格浮動中劃定，而需要綜合考慮多方面因素、個案情況進行判斷。5.因果關(guān)系。傳統(tǒng)虛假陳述侵權(quán)的因果關(guān)系要認定產(chǎn)品市場價格受虛假陳述影響，且投資者基于合理信賴進行了證券交易，適用建立于市場欺詐理論前提上的推定因果關(guān)系。而對于社會環(huán)境效益受損、投資者支付的額外綠色溢價損失與中介機構(gòu)出具的報告之間的因果關(guān)系則在于，如非中介機構(gòu)的失職，非綠色項目便無法在綠色金融市場進行融資，進而公司不正當?shù)叵硎芰死?，投資者和社會賦予其的額外利益和期待落空。一定程度上，也是基于對中介機構(gòu)的信賴，付出額外對價，而中介機構(gòu)的失職，導(dǎo)致了損失。因此，本質(zhì)上，兩種因果關(guān)系存在共性，也存在區(qū)別。

四、結(jié)語

綜上所述，“綠色”既是這個特別市場的身份證，也是其存在之根本目的，信息不對稱所引發(fā)的后果在綠色金融市場更為致命。綠色金融市場的特征和特殊市場目標對中介機構(gòu)提出了特別需求，要求中介機構(gòu)特別關(guān)注融資者環(huán)境相關(guān)信息，審核、確認其“綠色身份”。中介機構(gòu)對綠色金融市場大門的把控，保護投資者慣常投資利益的同時也保護了社會環(huán)境效益，或者說是對實現(xiàn)社會環(huán)境效益的期待和付出。現(xiàn)有法律框架下，中介機構(gòu)未能勤勉履職，社會、投資者所遭受的、讓渡給融資者享有的“綠色溢價”損失，難以獲得補償。即使退一步到涉及環(huán)境受損的情況，也同樣無法向中介機構(gòu)追責(zé)。而環(huán)境的恢復(fù)，往往需要耗費巨大的成本，僅向發(fā)行人追償可能難以獲得足夠彌補，這也是設(shè)置貸款人環(huán)境責(zé)任的考慮之一。但在考慮加重中介機構(gòu)法律責(zé)任的同時也需要注意，對該等特別責(zé)任的設(shè)置同樣不能過度。否則作為市場參與方的中介機構(gòu)在過重責(zé)任威脅面前可能爭相退出新興市場，因為此時，在金融市場本身特征導(dǎo)致的投資者損失數(shù)額巨大的基礎(chǔ)上，還要承擔附加環(huán)境效益損失帶來的賠償、處罰責(zé)任。而在“不堪重負”的中介機構(gòu)們退出后，缺乏足夠競爭的市場還會反過來促使聲譽資本的失靈、加劇惡性循環(huán)———在占據(jù)壟斷或者較高市場份額的情況下，聲譽機制對中介機構(gòu)的影響將是十分有限的[6]。因此，應(yīng)讓中介機構(gòu)承擔多少、具體如何承擔，才能實現(xiàn)法律震懾與中介機構(gòu)、市場發(fā)展的平衡，有待實踐與理論的進一步探討。

參考文獻：

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心"綠化中國金融體系"課題組,張承惠,謝孟哲,等.發(fā)展中國綠色金融的邏輯與框架[J].金融論壇,2016,242(02):19-30.

[2]中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院.2019年中國綠色債券市場半年度分析簡報[R].

[3]馬駿.發(fā)展綠債要避免劣幣驅(qū)逐良幣[N].經(jīng)濟參考報，2016-04-05.

[4]鄭成良主編.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008：66-74.

[5]朱慈蘊.論金融中介機構(gòu)的社會責(zé)任———從應(yīng)對和防范危機的長效機制出發(fā)[J].清華法學(xué),2010(01):7-22.

[6][美]約翰•C•科菲.看門人機制：市場中介與公司治理［M］.黃輝，王長河，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：200-201.

作者:黃雅芳 單位:上海交通大學(xué)