導(dǎo)語：區(qū)域經(jīng)濟的法律解決機制探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張文龍工作單位：武漢科技大學(xué)中南分校法學(xué)系

1主體資格問題

歐盟及其成員方在WTO中的雙重正式成員資格,將會帶來一系列的問題。根據(jù)5WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解6的規(guī)定:WTO爭端解決機制適用于WTO協(xié)定,及協(xié)定的附件1下的貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定,附件4下的各項諸邊貿(mào)易協(xié)定。該爭端解決機制對歐盟及其成員方與其他WTO成員方的法律關(guān)系的適用因而存在疑問:當爭端解決涉及歐盟及其成員方共同締結(jié)的上述協(xié)定時,爭端解決機構(gòu)應(yīng)把歐盟作為獨立當事方還是把歐盟成員方作為獨立當事方?這必定在實踐中產(chǎn)生疑惑。雖然目前只有歐盟這一區(qū)域經(jīng)濟集團出現(xiàn)此類問題,但隨著區(qū)域經(jīng)濟集團一體化程度的加深,其他區(qū)域經(jīng)濟集團也有可能朝這種方向發(fā)展,WTO應(yīng)當充分考慮這一現(xiàn)實問題,對其進行規(guī)定。

2管轄權(quán)問題

從國際法慣例來說,一般爭端的解決首先要窮盡本地救濟后才能求助于國際爭端解決機制,但WTO爭端解決機制否定了這一條款。爭端解決機制第23條規(guī)定,成員國在WTO項下權(quán)利義務(wù)的爭議只能通過WTO爭端解決機制來解決。強制管轄權(quán)的確立是對WTO爭端解決機制一個大的發(fā)展,從而維護了WTO的權(quán)威性。但隨著區(qū)域經(jīng)濟集團的建立,各個區(qū)域經(jīng)濟集團內(nèi)部都有自己的爭端解決機制。而且,根據(jù)這些協(xié)定,衍生出許多與WTO協(xié)定相類似或相平行的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)國際法慣例,按照5世界貿(mào)易協(xié)定6組成的爭端解決機制只能管轄WTO項下的爭議,而不能排除依區(qū)域貿(mào)易協(xié)議建立的各類爭端解決機制對其區(qū)域協(xié)定項下爭議的管轄。而大部分的區(qū)域經(jīng)濟集團的成員也都是WTO的成員,在出現(xiàn)爭議時應(yīng)該訴諸哪種規(guī)則和程序成為可能影響到成員實質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)的關(guān)鍵。這就造成了區(qū)域協(xié)議的締約方之間出現(xiàn)的/選擇法院0的現(xiàn)象,即當事方都試圖爭取適用一個對自己有利的規(guī)則和程序。從實踐中看,區(qū)域經(jīng)濟集團的爭端解決機制多采取以下幾種管轄模式,第一,強制管轄,如歐盟,歐洲法院1994年的司法意見表明,WTO協(xié)定屬于歐共體法上的/混合協(xié)定0,即指協(xié)定的主體事項部分屬于共同體權(quán)限,部分屬于成員國權(quán)限。歐洲法院從維護共同體利益的角度出發(fā),主張在歐共體內(nèi)部統(tǒng)一適用和解釋W(xué)TO協(xié)定,并通過歐洲法院的先行裁決制度,對這些領(lǐng)域保持著一定的管轄權(quán)。第二,規(guī)定磋商和仲裁為解決爭端的方法。這類的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定并沒有規(guī)定該協(xié)定爭端解決機制和WTO爭端解決機制的關(guān)系,但在協(xié)議中明確規(guī)定以磋商和仲裁作為解決爭端的方法。第三,排除法,即在區(qū)域經(jīng)濟集團內(nèi)規(guī)定可選擇適用WTO或區(qū)域協(xié)議的規(guī)則。但一旦啟動其中一個機制,就自動排除了另一個機制的管轄。近幾年,爭端解決機制方面的一些案例使這個問題越來越為突出。不難想象,游離出GATT/WTO多邊貿(mào)易體制外的區(qū)域爭端解決機制的程序及結(jié)果極有可能與多邊貿(mào)易體制規(guī)則要求不符,從而構(gòu)成對GATT/WTO多邊貿(mào)易體制權(quán)威的又一嚴重挑戰(zhàn)。另外,如果一方要求訴諸GATT/WTO多邊貿(mào)易體制下的爭端解決機制,一方卻訴諸區(qū)域集團的爭端解決機制,這種矛盾該如何解決?是區(qū)域集團的管轄權(quán)優(yōu)先還是GATT/WTO多邊貿(mào)易體制的管轄權(quán)優(yōu)先?因此,在新的一輪談判中,多邊貿(mào)易體制必須完善這些制度并謹慎界定其爭端解決程序與區(qū)域爭端解決程序的分工和銜接。

3受案范圍問題

受案范圍的問題主要包括兩個方面的問題,第一個方面是,由于區(qū)域經(jīng)濟集團的迅猛發(fā)展,難免會出現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟集團之間過分競爭,影響多邊貿(mào)易體制的狀況,在這種情況下,是否可以將區(qū)域經(jīng)濟集團之間發(fā)生的爭端也納入到GATT/WTO爭端解決機制中,在這個問題上也存在立法的空白。國際組織一般只解決成員間的爭端,WTO也不例外。根據(jù)5WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解6的規(guī)定,WTO爭端解決機制不對WTO觀察員、其他國際組織、非政府組織、地方政府或私人或法人開放。換言釋之,GATT/WTO爭端解決機制只受理WTO成員間的爭端。區(qū)域經(jīng)濟集團除歐盟以外都不是WTO的成員方,這樣,WTO爭端解決機制受理區(qū)域經(jīng)濟集團間的爭端也就缺乏法律依據(jù)。因而,如何控制區(qū)域經(jīng)濟集團之間的爭端是擺在GATT/WTO爭端解決機制面前的重要課題。這個問題的第二個方面是,根據(jù)諒解的規(guī)定,WTO成員可以將實施GATT第24條中關(guān)于關(guān)稅同盟、自由貿(mào)易區(qū)或臨時協(xié)定的過程中產(chǎn)生的任何事項提交WTO爭端解決。但這是否意味著可以由爭端解決機構(gòu)的專家組和上訴機構(gòu)審查某區(qū)域協(xié)定是否符合WTO規(guī)則呢?在GATT時期,專家組對此問題的態(tài)度很明確,即認為爭端解決機制不應(yīng)對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進行審議,這種整體審議應(yīng)該按照GATT第24條的程序進行,而爭端解決機制只能審查某一具體貿(mào)易措施是否合法。而在土耳其紡織品案中,專家組認為,爭端解決機制的專家組能否評估區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是否符合WTO規(guī)則是一個可爭論的問題。上訴機構(gòu)在裁決中則回避了這一問題,認為本案中需要審查土耳其實施的數(shù)量限制是否與WTO協(xié)議不符。因此關(guān)于WTO爭端解決機制能否全面審查區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是否符合WTO規(guī)則的問題應(yīng)審慎應(yīng)對。