導(dǎo)語(yǔ)：司法公信力探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

簡(jiǎn)介：文章從博弈論的視角出發(fā)，分析了訴訟中當(dāng)事人與法官訴訟行為的選擇的收益情況，指出在現(xiàn)有機(jī)制之下，司法公信力提升的障礙。并從博弈信號(hào)傳遞的角度，提出了解決的方法。

引言

人是一種社會(huì)性的動(dòng)物，其在一生中總是不停地與他人發(fā)生各種各樣的交往。發(fā)展必需的秩序就是所有這種人的交往帶來(lái)的彼此間的關(guān)系的總和。法律對(duì)秩序有很好的維護(hù)作用，但并不是只有法律才發(fā)揮著規(guī)范社會(huì)秩序的作用，那種認(rèn)為法律是控制社會(huì)的終極手段顯然是錯(cuò)誤的，在法律之外，大量的社會(huì)規(guī)范同樣影響著人們的交往。法官盡管掌握著司法權(quán)，但其同樣是社會(huì)中的平凡一員，而非游離于世俗生活之外的神，因此司法活動(dòng)更多地體現(xiàn)著法官與當(dāng)事人間的互動(dòng)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這種互動(dòng)亦可以用博弈論模型進(jìn)行分析。因此本文研究的進(jìn)路是從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)關(guān)注司法活動(dòng)與當(dāng)事人間的博弈，尋找、分析提升司法公信力的各種有利或不利的因素。

博弈論模型的構(gòu)建

博奕論，又稱對(duì)策論，是研究決策主體的行為發(fā)生直接的相互作用時(shí)決策以及這種決策的均衡問題的理論。依據(jù)是否考慮決策的時(shí)序問題，博弈可以劃分為靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈。靜態(tài)博弈不需要考慮決策的時(shí)序問題，即參與人選擇行動(dòng)時(shí)并不知道對(duì)手采取什么具體行動(dòng)。動(dòng)態(tài)博弈則需要參與人的行動(dòng)有先后順序并且后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)。司法活動(dòng)顯然是一種動(dòng)態(tài)博弈。從參與人了解其他參與人的特征、選擇行動(dòng)的規(guī)則和行動(dòng)的效用的角度，博弈可以劃分為完全信息博弈和不完全信息博弈。職業(yè)的案件人，如律師和法律工作者，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的職業(yè)活動(dòng)，可以充分了解法官審理案件的各種信息，但就基層法院中多數(shù)參加訴訟的當(dāng)事人可能只此一次打官司，其無(wú)法了解司法活動(dòng)的各種信息，由此而言，司法活動(dòng)更多地是一種不完全信息博弈。綜合而言，司法活動(dòng)是以不完全信息動(dòng)態(tài)博弈為常態(tài)的。在這種博弈模型中，要達(dá)到均衡―――當(dāng)事人對(duì)公正司法的信任，信號(hào)的傳遞是非對(duì)稱的，也即信號(hào)主要是從法官向當(dāng)事人傳遞。

在這樣的博弈模型中，我們還需考慮中可能影響博弈均衡的信號(hào)傳遞。例如庭審儀式、庭審語(yǔ)言、法官自身的權(quán)力、知識(shí)素養(yǎng)等。而且應(yīng)當(dāng)注意到，任何信號(hào)傳遞可能帶來(lái)的后果都受特定環(huán)境、文化背景的影響。在西方國(guó)家，法官在庭前與雙方當(dāng)事人閑聊，一起抽煙，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法公正的不信任，而在中國(guó)基層法院的人民法庭，這種做法也許會(huì)起到緩和雙方當(dāng)事人敵對(duì)情緒，營(yíng)造解決糾紛的良好氛圍的作用。這種相同信號(hào)傳遞在不同審級(jí)法院也可能導(dǎo)致的不同的結(jié)果。接下來(lái)，筆者將具體展開博弈論下的訴訟行為討論。

訴訟博弈中參與者的行為選擇

在訴訟中，最完美的狀態(tài)當(dāng)然是當(dāng)事人聲言法官是公正的，而法官的確在公正的裁判。這種情況下，人人都信任法官的公正，司法公信力毫無(wú)疑問將得到前所未有的提高。但現(xiàn)實(shí)情況顯然并非這種理想狀態(tài)。一個(gè)案件中，當(dāng)事人和法官在單純的互動(dòng)中往往會(huì)不自覺地走進(jìn)囚徒困境。

在囚徒困境這種博弈形態(tài)中，我們?cè)O(shè)定這樣的一種情形，合伙犯罪的兩個(gè)囚徒被分別關(guān)在兩個(gè)房間內(nèi)單獨(dú)接受審訊。每個(gè)囚徒都既可以選擇坦白，從而招供另一個(gè)囚徒；也可以選擇抵賴。如果只有一個(gè)人坦白，那么這個(gè)人就可以免于刑事處分，當(dāng)局將對(duì)另一個(gè)人提出指控，并判他入獄6個(gè)月。如果兩個(gè)囚徒都選擇抵賴，那么根據(jù)法規(guī)他們將被拘留1個(gè)月。如果這兩個(gè)囚徒都選擇坦白，那么他們將被判入獄3個(gè)月。我們將囚徒A的選擇收益用a表示，囚徒B的選擇收益用b表示，在方格中表示為（a，b），那么他們這種博弈的收益表如下：

從囚徒A的角度看，如果囚徒B選擇抵賴，那么他選擇坦白的就會(huì)得到釋放；如果囚徒B選擇坦白，那么他選擇坦白的境遇也會(huì)好一點(diǎn)，總之選擇坦白總會(huì)使囚徒A能改善自己的處境。從囚徒B的角度看，情況將會(huì)是與囚徒A是一致的，由此可見每一個(gè)囚徒自己的最佳選擇都是坦白，兩個(gè)囚徒的收益為（-3，-3）。其實(shí)他們?nèi)裟芏夹刨噷?duì)方會(huì)抵賴并且自己也抵賴，那么他們的收益會(huì)更好，是（-1，-1）。但在彼此信息不通的情況下，每個(gè)囚徒都只會(huì)為自己作最好的打算，而不愿冒險(xiǎn)去抵賴，這也決定了他們被判刑入獄的結(jié)局。這就是囚徒困境。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？問題的關(guān)鍵在于囚徒之間信息傳遞的中斷和博弈的單次性。如果兩個(gè)囚徒能自由傳遞信息，互相約定共同抵賴，基于信賴，雙方可以達(dá)到-1，-1）的收益；但這仍是不夠的，因?yàn)樵趩未尾┺牡那闆r下，任何乙方都有可能在形成共同抵賴的共識(shí)下背叛對(duì)方以追求更好的收益。

如果我們將囚徒A替換成當(dāng)事人，囚徒B替換成法官，抵賴解釋成誠(chéng)實(shí)訴訟，坦白解釋成不誠(chéng)實(shí)訴訟，那么雙方博弈的收益表如下：

當(dāng)事人與法官間的訴訟博弈通常都是單次的，很少有當(dāng)事人經(jīng)常打官司，且是同一個(gè)法官審理。在不考慮諸如法官的紀(jì)律約束等因素的情況下，我們可以看到，訴訟會(huì)陷入一種囚徒困境中：當(dāng)事人有動(dòng)機(jī)提供假證據(jù)、做虛假陳述以贏得有利的結(jié)果，而法官也會(huì)動(dòng)用手中的權(quán)力謀取私利。雖然囚徒困境的博弈類型不是司法中的常態(tài)，但這可以解釋為什么司法腐敗會(huì)發(fā)生，因?yàn)榉ü偻ǔＶ粫?huì)審理同一當(dāng)事人提起的一起訴訟，為追求自己利益的最大化，徇私枉法顯然是一個(gè)很誘人的選擇。

博弈信號(hào)傳遞的分析

上述結(jié)論顯然不能使人信服，第一，實(shí)驗(yàn)和直覺表明，人們?cè)谇敉嚼Ь持胁⒉豢偸且怀刹蛔兊赝瑫r(shí)選擇背叛。然而實(shí)驗(yàn)和直覺也表明，在囚徒困境中人們也不是一成不變地選擇合作。這一思想實(shí)驗(yàn)的要點(diǎn)在于揭示出意在干涉完美合作的動(dòng)機(jī)，而完美合作會(huì)把我們有缺陷的世界變成一種理想國(guó)。揭示出了這些動(dòng)機(jī)，就可以著手研究在那些合作本來(lái)不會(huì)存在的場(chǎng)合里使合作成為可能的機(jī)制了。第二，有時(shí)候人們爭(zhēng)辯說(shuō)，囚徒困境的高度程式化的情景在現(xiàn)實(shí)世界中鮮有存在。他們指出，這一思想實(shí)驗(yàn)的條件禁止參與者事先溝通或者事后互動(dòng)，但是在現(xiàn)實(shí)中這些條件一般都會(huì)被違反。問題的關(guān)鍵在于強(qiáng)制機(jī)制的存在。一些強(qiáng)制機(jī)制是法律上的，還有是非法律上的，包括心理、輿論等。如上述的博弈狀況即未考慮一些強(qiáng)制機(jī)制對(duì)訴訟的影響。在考慮法官的選擇收益時(shí)，排除了諸如紀(jì)律約束等對(duì)收益的影響。而從當(dāng)事人的角度而言，司法對(duì)不誠(chéng)實(shí)訴訟的防范措施不足，制裁措施不夠，影響了司法在當(dāng)事人心目中地位。

現(xiàn)在讓我們來(lái)討論一下在案件裁判之后，敗訴當(dāng)事人會(huì)有怎樣的反應(yīng)呢？中國(guó)社會(huì)整體意識(shí)上對(duì)訴訟并無(wú)一種正面的看法，也許在城市人們更多地認(rèn)為訴訟是一種權(quán)利的運(yùn)用，但在鄉(xiāng)村，畏訴情緒仍然普遍存在。不到迫不得已人們不會(huì)輕易打官司，誰(shuí)成為被告，在心理上即已輸了一截。這種意識(shí)也使一部分人將打官司作為懲罰對(duì)方的一種手段。不管哪一方敗訴了，另一方都會(huì)在鄉(xiāng)間鄰里進(jìn)行宣傳，敗訴方會(huì)成為茶余飯后的談資，這顯然不是一種好的境遇。而且敗訴方可能會(huì)給人一種不值得交往、信任的印象，這在以后的社會(huì)交往中會(huì)提高自己的交易成本。那么敗訴方會(huì)將采取怎樣的措施呢？聲言法官不公正，對(duì)方采取了不正當(dāng)?shù)氖侄问狗ü倨蚱湟环綄⑹且环N誘人的選擇。這樣的說(shuō)法給人這樣一種信息，敗訴的原因并不是他沒道理，只是由于司法的不公正，他是權(quán)錢交易的犧牲品?；蛟S即使這樣也會(huì)有人認(rèn)為敗訴方并不是值得同情的，因?yàn)樗麤]有可靠、強(qiáng)力的后臺(tái)，而這也是一種值得炫耀的資本。不管怎么說(shuō)，聲言遭到司法不公正的對(duì)待會(huì)減輕人們對(duì)于自己敗訴的嘲笑。在這樣的情況下，不管法官是否公正，敗訴方都會(huì)有宣稱法官不公正的強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。勝訴方會(huì)怎樣呢？直覺告訴我們，不管其是否動(dòng)用了不正當(dāng)?shù)氖侄乌A得官司，聲言法官不公正將會(huì)摧毀自己勝訴的正當(dāng)性，不是明智的做法。由此可見，勝敗雙方在法官是否公正的問題上利己的評(píng)價(jià)是相反的，也即勝訴方的評(píng)價(jià)會(huì)增強(qiáng)司法的公信力，而敗訴方的評(píng)價(jià)會(huì)降低司法的公信力。俗話說(shuō)“一粒老鼠屎壞了一鍋粥”，“好事不出門惡事傳千里”，任何否定性的評(píng)價(jià)都會(huì)激起人們潛在的探知欲，人們總是對(duì)不好的東西更有傳播的興趣。特別是在如今的社會(huì)背景之下，要辦好事就得找關(guān)系已成為一種潛規(guī)則，聲言法官不公正與人們對(duì)潛規(guī)則的認(rèn)知正好相符，這會(huì)更加堅(jiān)定人們對(duì)法官不公正的相信。

按照博弈論的觀點(diǎn)，人們?cè)诓┺臅r(shí)總是不斷向?qū)Ψ结尫庞袃r(jià)值的信號(hào)，表明自己是值得信賴的合作伙伴，這樣以避免陷入囚徒困境中。在一場(chǎng)官司博弈中，我們現(xiàn)在的制度設(shè)計(jì)總是在庭審儀式、法官形象上追求當(dāng)事人對(duì)法官的信任。但這樣的信號(hào)并不是有價(jià)值的信號(hào)?！伴偕幢眲t為枳”，知識(shí)大都有地方性的特點(diǎn)，信號(hào)傳遞的有效性取決于地域文化對(duì)這種信號(hào)的認(rèn)同。法袍、莊嚴(yán)的庭審儀式，這些都是十分西方化的東西。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，大部分的當(dāng)事人對(duì)法官的印象來(lái)自國(guó)外、港臺(tái)的影視作品?？梢哉f(shuō)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家神一樣的法官形象造就了他們的司法公信力。然而這種神一樣的法官形象在中國(guó)并沒有文化的根基，難免水土不服。應(yīng)當(dāng)看到，西方的宗教傳統(tǒng)十分牢固，程式化的法庭布置源于神圣的宗教儀式，這讓進(jìn)入法庭的人們懷有一種對(duì)神的敬仰。而我們則沒有這樣的文化傳統(tǒng)，幾十年前我們就完成了全民的無(wú)神論化，我們沒有需要敬畏的神明，也不再相信“不做虧心事，夜半不怕鬼敲門”，因此即使再莊嚴(yán)、神圣的庭審儀式也不會(huì)使當(dāng)事人在法庭之外仍保留對(duì)法官的崇敬。就法官個(gè)體而言，其除了擁有法律的權(quán)力之外，還有什么能使當(dāng)事人產(chǎn)生正面印象的信息可以傳遞？基層法院的多數(shù)法官都是很普通的，上班、下班、買菜、送孩子上學(xué)，一切與普通人沒什么兩樣。若說(shuō)當(dāng)事人對(duì)法官還有敬畏之情的話，這也是對(duì)法官手中權(quán)力的敬畏，而不是對(duì)法官、或者法律本身。

結(jié)論

綜上而言，筆者認(rèn)為現(xiàn)在我們追求的法袍、莊嚴(yán)的庭審儀式等東西，其效用是有限的，我們不能指望僅靠這些來(lái)提高司法的公信力。

如前所述，敗訴當(dāng)事人總有敗壞司法公信力的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，這是因?yàn)檫@種行為能給敗訴當(dāng)事人彌補(bǔ)因敗訴而可能失去的正面評(píng)價(jià)，降低自己的交易成本。因此，我們可以考慮從提高此種行為的成本入手，遏制敗壞司法公信力的行為。最直接的方法是禁止當(dāng)事人對(duì)法官?zèng)]有真憑實(shí)據(jù)的負(fù)面評(píng)論，應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法不公正情況下的救濟(jì)途徑，懲罰那些在救濟(jì)途徑之外的聲言司法不公正的當(dāng)事人。此外，應(yīng)當(dāng)注意到，中國(guó)社會(huì)一直是崇拜權(quán)力的社會(huì)。官總能給人一種高高在上的感覺；知識(shí)也是一種令人敬仰的東西，不過(guò)對(duì)知識(shí)的敬仰歸根結(jié)底還是源于對(duì)權(quán)力的崇拜，古代狀元一朝金榜提名，立馬即可步入高堂，從此擺脫白首之名，“黃金屋”、“顏如玉”皆從書中而來(lái)，“學(xué)而優(yōu)則仕”形容的就是這樣的情形。我國(guó)社會(huì)知識(shí)階層從來(lái)就不是一個(gè)獨(dú)立存在的群體，它是依附于官僚階層的。因此，高位、博學(xué)是一種有效用的信號(hào)。這也能解釋為何上級(jí)法院的法官總是更能贏得當(dāng)事人的信任。在法官數(shù)量眾多的現(xiàn)實(shí)之下，高位難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)家不可能有那么多的政治資源投入司法之中，各個(gè)都是碩士、博士法官，這也會(huì)對(duì)法學(xué)教育形成難以承受的壓力。所以，筆者以為精英化的道理才是提升司法公信力的可靠方法。