導(dǎo)語：法律沖突特點(diǎn)解決管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要隨著香港、澳門的相繼回歸，中國出現(xiàn)了“一國兩制、四法域”的格局；而中國大陸與臺灣還未能統(tǒng)一，是否能將大陸與臺灣之間的沖突稱成為區(qū)際沖突，或有此一問，因?yàn)樗^區(qū)際沖突一般是指統(tǒng)一國家內(nèi)各法域的沖突。關(guān)于這一問題，中國的狀況十分特殊。中國應(yīng)該采取何種區(qū)際法律沖突的模式，成為目前急需解決的問題。由于歷史原因，內(nèi)地與香港、澳門之間的關(guān)系歷來相當(dāng)于不同國家之間的關(guān)系，相互之間的沖突關(guān)系一般視為國際沖突，多援用各自國際沖突法規(guī)則解決之。自中國政府實(shí)行改革開放政策以來，內(nèi)地與港澳的交往日增，出現(xiàn)了大量的沖突問題，在解決這些沖突問題時(shí)，不能單純地將這種法律沖突作為國際法律沖突對待。在香港和澳門回歸前的過渡期，兩地仍分別由英國和葡萄牙政府負(fù)責(zé)行政管理。因此，在1997年和1999年以前，內(nèi)地與香港、澳門之間的沖突仍應(yīng)屬于國際法律沖突性質(zhì)。1997年和1999年后，香港和澳門先后回歸祖國，成為中國境內(nèi)兩個(gè)新的獨(dú)立法域，內(nèi)地與香港、澳門之間的區(qū)際法律沖突才成為現(xiàn)實(shí)。加之目前大陸與臺灣在政治上尚未統(tǒng)一，對對方法律在己方域內(nèi)的效力尚未相互承認(rèn)，但自兩岸開放至今，始終存在著大量的兩岸之間的交往關(guān)系，存在著兩岸之間特殊的區(qū)際法律沖突。本文試從中國區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)，來探求適合中國區(qū)際法律沖突的解決模式。

關(guān)鍵詞法域；區(qū)際法律沖突；解決模式

目錄

一、中國現(xiàn)代區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生

二、中國區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀

三、中國區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)

（一）我國的區(qū)際法律沖突，包括同一社會制度下的區(qū)際法律沖突與不同社會制度下的區(qū)際法律沖突。

（二）我國的區(qū)際法律沖突，表現(xiàn)了三大法系之間的法律沖突。

（三）我國的區(qū)際法律沖突，不僅包括各法域法律適用上的沖突，而且還有國際協(xié)定適用上的沖突。

（四）我國的區(qū)際法律沖突，是單一國中特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)情況下的法律沖突。

四、中國區(qū)際法律沖突的解決模式

（一）立法途徑

1.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的性質(zhì)

2.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂原則

3.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的法域代表

4.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂方式

5.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂步驟

（二）司法途徑

1.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的主體

2.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的范圍

3.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的程序要求

（三）其他途徑

1.互派學(xué)生

2.互派考律師資格者

3.互派司法人員

一、中國現(xiàn)代區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生

區(qū)際法律沖突概括地講是指一國之內(nèi)具有獨(dú)特法律制度的不同法域之間的法律沖突。所謂法域是指法律效力所及的空間范圍或具有獨(dú)特法律制度的地區(qū)。由于各法域法律制度不同，具體法律規(guī)定必有不同，在調(diào)整法域間形成的法律關(guān)系時(shí)使用不同法域的法律就會導(dǎo)致不同的后果?？梢妳^(qū)際法律沖突是在調(diào)整這種涉及相關(guān)法域因素的法律關(guān)系時(shí)，有關(guān)法域的法律在效力上的抵觸。需要說明的是，不同法域間產(chǎn)生的法律關(guān)系是多方面的，不同法律關(guān)系由不同的部門法來調(diào)整，各法域調(diào)整不同法律關(guān)系部門是有差異的。因此，廣義上看，法律沖突有可能是民商法等私法之間的沖突，或者是刑法、行政法等公法之間的沖突。一般認(rèn)為公法具有很強(qiáng)的屬地性，各法域原則上只適用內(nèi)法域的公法，即不承認(rèn)其他法域公法在內(nèi)法域的效力。因此各法域公法雖不同，但法律沖突很少。而各法域間民商事法律關(guān)系是大量存在的，如果各法域都堅(jiān)持屬地原則，不承認(rèn)外法域民商法律的“域外”效力，勢必造成當(dāng)事人利益的損害和民事關(guān)系的不穩(wěn)定，從而抑制各法域正常的民商事交往，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而各法域普遍承認(rèn)外法域私法在內(nèi)法域的效力，使外法域法律與內(nèi)法域法律在解決法域間民商事法律關(guān)系時(shí)處于同等的可選擇地位。通常所指區(qū)際法律沖突主要是指民商事法律沖突。本文所探討的即是在此意義上的區(qū)際法律沖突。

在中國的歷史上，臺灣、香港、澳門一直是中國領(lǐng)土的組成部分。但后來，香港和澳門分別為英國和葡萄牙強(qiáng)行占領(lǐng)，臺灣則為國民黨政府轄制。于是，大陸、香港、澳門、臺灣在不同的環(huán)境下，產(chǎn)生和發(fā)展了相互差異的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度。而且，大陸、香港、澳門、臺灣隨著歷史性的分割，其相互間的關(guān)系也有了很大的改變。

雖然，大陸和臺灣都認(rèn)為對方是中國的一部分，都不贊成分裂為兩個(gè)國家（現(xiàn)在“臺獨(dú)”勢力抬頭，但其難成為主流），但雙方各有自己的一套政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度。在兩岸之間實(shí)行開放之前，雙方的對立導(dǎo)致相互關(guān)系的隔絕，二者之間形同異國、甚至敵國，即使今天兩岸關(guān)系已有很大好轉(zhuǎn)，實(shí)行了交往的開放（如“小三通”、春節(jié)直航等），但這種對立狀況并未能徹底改變。

香港和澳門長期為英國和葡萄牙領(lǐng)治，雖然，新中國成立后，中國政府曾多次聲明香港和澳門是中國的領(lǐng)土，不承認(rèn)外國強(qiáng)加給中國的不平等條約，但在妥善解決這一歷史遺留問題之前，內(nèi)地與香港和澳門的關(guān)系，實(shí)際上是以中國與英國、中國與葡萄牙的關(guān)系的形式建立的，為不同國家間的關(guān)系。

隨著歷史的發(fā)展，統(tǒng)一中國日益成為所有中國人的共同愿望。為順應(yīng)民心，完成統(tǒng)一祖國大業(yè)，中國政府率先做出以誠意統(tǒng)一祖國的姿態(tài)?？紤]到歷史的原因使臺灣、香港、澳門適用不同于內(nèi)地的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度，經(jīng)濟(jì)得到了不同的發(fā)展，若強(qiáng)求中國在一種制度下統(tǒng)一，要求香港、臺灣、澳門改變現(xiàn)行制度，必將損害這三個(gè)地區(qū)人民的現(xiàn)實(shí)利益，破壞這三個(gè)地區(qū)的繁榮穩(wěn)定，不利于和平統(tǒng)一祖國大業(yè)的完成，因此，中國政府提出以“一國兩制”統(tǒng)一祖國的方針。根據(jù)這一方針，中國統(tǒng)一后，內(nèi)地實(shí)行社會主義制度，香港、澳門、臺灣仍實(shí)行資本主義制度，四個(gè)區(qū)域各自的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度局部改變，各自享有立法權(quán)、行政管理權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。

中國政府的“一國兩制”的構(gòu)想是從解決臺灣問題提出的，但首先運(yùn)用于解決香港和澳門問題。經(jīng)過多次協(xié)商和談判，這一政策終于先后為英國和葡萄牙政府接受。1984年12月19日，中英正式簽署里《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國政府關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》，繼而，1987年4月13日，中葡也正式簽署了《中華人民共和國政府和葡萄牙共和國政府關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》。這兩個(gè)聯(lián)合聲明確立了香港和澳門將分別于1997年和1999年回歸中國，按“一國兩制”政策分別設(shè)立香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)的原則。

中英和中葡之間的聯(lián)合生聲明的簽署是中國實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的第一步，兩個(gè)聯(lián)合聲明得到了內(nèi)地和港澳人民的普遍擁贊。全國人大通過《香港基本法》和《澳門基本法》后，香港和澳門作為中國國內(nèi)兩個(gè)實(shí)行不同于大陸的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度的特別行政區(qū)的法律地位被確定下來。香港和澳門已分別于1997年和1999年以后，成為中國范圍內(nèi)的兩個(gè)獨(dú)立的法律區(qū)域，“一國兩制”政策順利在香港和澳門實(shí)施。

同時(shí)，中國政府始終沒有放棄統(tǒng)一臺灣的努力，并懷有巨大的誠意，期望與臺灣當(dāng)局協(xié)談，以港澳模式，同樣以“一國兩制”方針解決臺灣問題。這一努力已經(jīng)得到有關(guān)方面的積極回應(yīng)。即使在沒有解決臺灣統(tǒng)一問題的現(xiàn)在，由于兩岸公認(rèn)臺灣屬于中國的一個(gè)部分，也有理由將臺灣視為中國國內(nèi)的一個(gè)特殊法域。

因此，中國將形成為一個(gè)有四個(gè)不同法域存在的復(fù)合法域國家。在中國國內(nèi)，四個(gè)法域之間的交往關(guān)系，會引起涉及多個(gè)法域的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)沖突，也必然引起法域之間的法律沖突，這就是中國區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生。

由此，我們可以認(rèn)為，所謂中國區(qū)際沖突，是指中國范圍內(nèi)大陸、香港、澳門、臺灣四個(gè)法域之間的利益沖突及法律沖突。

二、中國區(qū)際沖突的現(xiàn)狀

從理論上說，1997年以前，中國的區(qū)際沖突是不會產(chǎn)生的，因?yàn)榕_灣還未統(tǒng)一，香港和澳門也并未回歸。中國大陸與臺灣還未能統(tǒng)一，是否能將大陸與臺灣之間的沖突稱為區(qū)際沖突，或有此一問。因?yàn)樗^區(qū)際沖突一般是指統(tǒng)一國家內(nèi)各法域的沖突。關(guān)于這一問題，中國的狀況十分特殊，僅從理論上著眼是不夠的。

如前所述，兩岸一直認(rèn)為，大陸和臺灣同屬于一個(gè)國家，所謂統(tǒng)一，實(shí)為政治的統(tǒng)一，因此，在統(tǒng)一前，臺灣應(yīng)是中國范圍內(nèi)的一個(gè)特殊法域，與大陸之間的沖突，應(yīng)視為一種特殊的區(qū)際法律沖突形式。如果將統(tǒng)一前大陸和臺灣之間的沖突視為國際沖突，則有違于兩岸人民的共同心愿，也極不利于祖國的統(tǒng)一。

這一點(diǎn)，在臺灣學(xué)者中也有同論，如臺灣臺北中國文化大學(xué)法律系教授王志文即認(rèn)為：“由于目前海峽雙方統(tǒng)治當(dāng)局均主張‘一個(gè)中國’，從而就此一意義而言，兩岸之間的法律沖突即不能與一般所稱的‘國際法律沖突’相提并論，而應(yīng)被歸類為一種特殊的‘區(qū)際法律沖突’?！北M管他同時(shí)談到兩岸間的沖突與政治統(tǒng)一情形下的區(qū)際沖突不盡相同，但也認(rèn)為將區(qū)際法律沖突的概念應(yīng)用于兩岸間的沖突的解決，仍是現(xiàn)階段較為務(wù)實(shí)可行的做法。

大陸與臺灣之間的法律沖突還涉及到另一相關(guān)問題。一般認(rèn)為，法律沖突產(chǎn)生的條件之一是法律域外效力的承認(rèn)，大陸和臺灣目前尚不能相互承認(rèn)對方法律在域內(nèi)的效力，那么，是否兩岸之間不存在法律沖突？

筆者認(rèn)為，法律沖突的產(chǎn)生以不同法域之間利益關(guān)系的產(chǎn)生為誘導(dǎo)，只要有涉及多個(gè)法域的利益沖突關(guān)系的存在，就必定有法律沖突問題存在，而不以法律域外效力的承認(rèn)為絕對前提。大陸與臺灣雖然目前沒有相互承認(rèn)對方法律在己方域內(nèi)的效力，但由于兩岸交往已在不同范圍和程度開放，同時(shí)涉及大陸和臺灣的關(guān)系數(shù)量日增，因而帶來大量的法律沖突問題，以至兩岸理論、立法和實(shí)踐各界都對兩岸之間的沖突問題給予了高度重視。

由此可見，盡管目前大陸與臺灣在政治上尚未統(tǒng)一，對對方法律在己方域內(nèi)的效力尚未相互承認(rèn)，但自兩岸開放至今，始終存在著大量的兩岸之間的交往關(guān)系，存在著兩岸之間特殊的區(qū)際法律沖突。將來大陸和臺灣達(dá)成了政治上的統(tǒng)一，那么，在“一國兩制”的政策下，臺灣將繼香港和澳門之后，成為中國又一個(gè)特別行政區(qū)，大陸與臺灣之間的沖突將成為政治統(tǒng)一情形下的真正意義上的區(qū)際法律沖突。

內(nèi)地和香港、澳門之間的沖突關(guān)系也將經(jīng)過兩個(gè)發(fā)展階段。由于歷史原因，內(nèi)地與香港、澳門之間的關(guān)系歷來相當(dāng)于不同國家之間的關(guān)系，相互之間的沖突關(guān)系一般視為國際沖突，多援用各自國際沖突法規(guī)則解決之?，F(xiàn)在，雖然已分別制定《香港基本法》和《澳門基本法》，從法律上確定了香港和澳門將成為中國的兩個(gè)獨(dú)立法域，但在香港和澳門回歸前的過渡期，兩地仍分別由英國和葡萄牙政府負(fù)責(zé)行政管理。因此，在1997年和1999年以前，內(nèi)地與香港、澳門之間的沖突仍應(yīng)屬于國際法律沖突性質(zhì)。1997年和1999年后，香港和澳門先后回歸祖國，成為中國境內(nèi)兩個(gè)新的獨(dú)立法域，內(nèi)地與香港、澳門之間的區(qū)際法律沖突才成為現(xiàn)實(shí)。

內(nèi)地與港澳之間的關(guān)系一經(jīng)確定，就無法將相互間的法律沖突僅視為國際法律沖突，在這種國際法律沖突向區(qū)際法律沖突過渡中，二者之間的界限有時(shí)是不必截然劃分的。

香港和澳門在1997年以前分屬英國和葡萄牙轄治，相互間沖突屬國際法律沖突；1997年至1999年之間，香港已屬于中國的一個(gè)法域，港澳沖突仍帶有國際性；1999年后，澳門也成為中國的一個(gè)法域，港澳沖突則屬區(qū)際法律沖突。

臺灣與香港、澳門之間的沖突關(guān)系較為復(fù)雜。1997年和1999年以前，臺灣與港澳之間的沖突應(yīng)屬國際法律沖突，無論大陸和臺灣在看待臺灣的地位方面如何有分歧，但對此都應(yīng)有一致的理解。惟在1997年和1999年之后如何看待臺灣與港澳關(guān)系，兩岸稍有分歧。

在大陸看來，香港和澳門回歸后，無論大陸和臺灣是否已經(jīng)在政治上統(tǒng)一，臺灣作為中國的一個(gè)特殊法域，與香港和澳門之間的法律沖突，都只能屬于區(qū)際法律沖突。

但臺灣在此問題上卻陷入一種進(jìn)退兩難的境地。

臺灣當(dāng)局一直聲稱自己為中國唯一合法政府，因此，在中國政府分別與英國和葡萄牙簽署關(guān)于香港和澳門問題的聯(lián)合聲明時(shí)，臺灣“外交部”曾發(fā)表聲明，認(rèn)為在涉及香港和澳門的歸還問題上，臺灣為唯一合法的談判對象，因此中國政府與英國和葡萄牙之間有關(guān)香港和澳門的任何協(xié)議均屬無效，臺灣概不予承認(rèn)。

但臺灣方面也知道，此種聲明無異于徒勞。臺灣學(xué)者對臺灣當(dāng)局對澳門問題的聲明評論道，為此一聲明之本身，尚無法阻止中國政府收回澳門之行動(dòng)，亦難以阻止中國政府未來以區(qū)際沖突法之理念看待大陸和臺灣間之法律沖突問題。自然，在香港問題上也是一樣。

所以，臺灣方面雖然做出過聲明，但對香港和澳門回歸祖國、成為中國兩個(gè)法域的前景，不得不認(rèn)可，并做出相應(yīng)調(diào)整。他們已認(rèn)識到：“97及99年之后，港澳將完全脫離外國殖民地之地位，屆時(shí)臺灣與港澳之法律沖突自不能再以國際法律沖突之原理處理，亦無涉外民事法律適用法之適用余地?！?/p>

然而，臺灣與香港、澳門之間關(guān)系究竟如何確定，尚未說明。對此，臺灣學(xué)者評論道，1997及1999年之后港澳與大陸之間關(guān)系，應(yīng)屬于地方與中央關(guān)系，然而解釋港澳與臺灣之相互關(guān)系究竟為何，則較不易定位。未來港澳兩地如欲繼續(xù)與臺灣發(fā)展多元化之關(guān)系，勢必須在《香港基本法》和《澳門基本法》對于外國在港澳設(shè)立代表機(jī)構(gòu)之問題設(shè)有明確規(guī)定，但港澳當(dāng)局顯然并不能將臺灣定位為外國；《香港基本法》與《澳門基本法》雖然提及港澳與中國大陸其他省、市等地方行政區(qū)域之關(guān)系，但臺灣目前還未處于中央政府的有效統(tǒng)治之下，因此未來港澳應(yīng)在何種法理基礎(chǔ)上界定臺港澳之關(guān)系，即有待進(jìn)一步探究與厘清……另一方面，屆時(shí)臺灣應(yīng)如何定位港澳，也需要首先建立明確的法理依據(jù)。臺灣“行政院大陸委員會”于1993年1月表示，未來港澳將被定位為不同于一般地區(qū)的特別區(qū)域。此種定位原則與中國政府將港澳定位為特別行政區(qū)之原則有相近之處；所不同的是，港澳特區(qū)與大陸將有事實(shí)上之行政隸屬關(guān)系，但與臺灣之間則沒有。

在此，雖然沒有明言臺港澳之間應(yīng)屬區(qū)際關(guān)系，但既已認(rèn)為臺港澳關(guān)系將不再是國際關(guān)系，而又已承認(rèn)港澳為中國的特別區(qū)域，那么，臺港澳關(guān)系應(yīng)為區(qū)際關(guān)系，其相互間法律沖突應(yīng)為區(qū)際法律沖突，則不言而喻。香港和澳門基本法中沒有關(guān)于港澳與臺灣之間關(guān)系的規(guī)定，這一問題有待港澳將來自行立法作規(guī)定，但將來港澳對于臺灣之間的關(guān)系也只可能確定為區(qū)際關(guān)系，其間法律沖突只能被視為區(qū)際法律沖突。

所謂中國區(qū)際法律沖突，不僅是大陸與香港、澳門、臺灣之間的沖突，也包括香港、澳門、臺灣三個(gè)地區(qū)相互之間的沖突。港澳臺無疑是將來中國國內(nèi)三個(gè)十分重要的區(qū)域，在政治、經(jīng)濟(jì)、法制、軍事等各方面的地位和作用舉足輕重，其相互間的關(guān)系及沖突的調(diào)整對整個(gè)中國影響甚大。但縱觀國內(nèi)法學(xué)理論界，極少注意港澳臺三者間關(guān)系及沖突問題。如加強(qiáng)此方面研究，或許有利于中國區(qū)際法律沖突的調(diào)整。

三、中國區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)

我國的區(qū)際法律沖突，同世界上現(xiàn)有的多法域國家的法律沖突相比，有明顯的區(qū)別。它有下列一些重要的特點(diǎn)：

第一，我國的區(qū)際法律沖突，包括同一社會制度下的區(qū)際法律沖突與不同社會制度下的區(qū)際法律沖突。

世界上現(xiàn)有的多法域國家的法律沖突，都是一國一制下的法律沖突……就是說，這些國家的各地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)制度一致，或者都是資本主義制度（如美國、瑞士、澳大利亞等），或者都是社會主義制度（如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫等）。由于這些國家具有統(tǒng)一的社會制度，因而其各地區(qū)的法律都具有同樣的階級本質(zhì)，都有同樣的基本原則。這些國家內(nèi)各地區(qū)法律的共同點(diǎn)是主要的，其不同點(diǎn)是次要的。這種區(qū)際法律沖突比較容易解決。而我國大陸與香港、澳門、臺灣之間的法律沖突，是一國兩制下的法律沖突，是社會主義法律與資本主義法律的沖突?！吨杏㈥P(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》和《中葡關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》，確定中國對港澳恢復(fù)行使主權(quán)后，港澳的現(xiàn)行社會經(jīng)濟(jì)制度不變。上述地區(qū)還將設(shè)立直轄于中央人民政府的特別行政區(qū)，特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，包括行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)、財(cái)政獨(dú)立權(quán)、社會治安維持權(quán)。其原有的法律除與特別行政區(qū)基本法相抵觸或者特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。就香港來說，其原有的法律有以下幾種：

1.普通法和衡平法，這是英國通行的法律；

2.條例，這是香港總督根據(jù)立法局的建議或經(jīng)立法局同意而制定的法律，當(dāng)然也是根據(jù)英國的法律原則制定的；

3.附屬立法，亦稱授權(quán)立法，是香港的立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或各種獨(dú)立的管理機(jī)關(guān)制定的、調(diào)整某些特殊關(guān)系的規(guī)范性文件，包括電力、電視、供水、公共交通、旅游等方面的規(guī)則；

4.習(xí)慣法，即中國過去的習(xí)慣法，主要是清朝時(shí)的法律和習(xí)慣，其適用范圍很窄，僅在上述法律沒有規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)適用之，主要用于親屬關(guān)系、繼承等方面。

香港的上述法律，同我國大陸的法律有根本性質(zhì)的差別，不可避免會發(fā)生法律沖突。例如，香港法律規(guī)定21周歲為成年，而我國民法通則規(guī)定公民18周歲為成年，相差3周歲。另一方面，香港法律規(guī)定男女16歲可結(jié)婚，比我國婚姻法規(guī)定低4-6歲。這樣，在合同關(guān)系的當(dāng)事人定約能力問題上，在婚姻關(guān)系的結(jié)婚年齡問題上必然有法律沖突。大陸與澳門臺灣也會有類似情況。這種法律沖突，是社會主義法律制度與資本主義法律制度的沖突，是根本性質(zhì)的沖突，而非形式的沖突。

港澳臺三個(gè)特別行政區(qū)之間也存在著法律沖突，這種法律沖突都是資本主義制度下的法律沖突，是相同社會制度下的法律沖突，但它與多法域的資本主義國家的法律沖突又有不同情況。多法域的資本主義國家有統(tǒng)一的憲法和各項(xiàng)主要的法律，法律的基本原則是一致的。從全局來說，法律是統(tǒng)一的，沖突是局部的。但在港澳臺三個(gè)特別行政區(qū)之間并無統(tǒng)轄三區(qū)的憲法性法律和主要的部門法，因此港澳臺之間的法律沖突較之多法域的資本主義國家內(nèi)部各地區(qū)之間的法律沖突要復(fù)雜一些。

由此可見，我國的區(qū)際法律沖突，有同一社會制度下的區(qū)際法律沖突和不同社會制度下的區(qū)際法律沖突。而同樣實(shí)行資本主義制度的香港、澳門、臺灣之間的法律沖突，又是無統(tǒng)一憲法性法律和各主要部門法情況下的法律沖突，這是我國區(qū)際法律沖突和任何其他多法域國家的區(qū)際法律沖突不同的特點(diǎn)，因此我國的區(qū)際法律沖突會呈現(xiàn)出其他多法域國家未曾有過的特殊的復(fù)雜情況。

第二，我國的區(qū)際法律沖突，表現(xiàn)了三大法系之間的法律沖突。

我國大陸各省區(qū)屬社會主義法系，香港屬普通法系（英美法系），臺灣和澳門屬大陸法系。這種情況在世界上也是少見的。其他國家，美國和加拿大有屬于不同法系之間的法律沖突。美國大多數(shù)州屬于普通法系，只有路易斯安娜州屬大陸法系；加拿大屬普通法系，但魁北克省屬大陸法系。這兩個(gè)國家內(nèi)部的區(qū)際法律沖突具有兩大法系的法律沖突的因素。多法域國家的區(qū)際法律沖突都是同一法系內(nèi)部的法律沖突。但我國的區(qū)際法律沖突卻具有三個(gè)法系的法律沖突的性質(zhì)。

第三，我國的區(qū)際法律沖突，不僅包括各法域法律適用上的沖突，而且還有國際協(xié)定適用上的沖突。

1969年《維也納條約法》第29條規(guī)定：“除條約表示不同意，或另經(jīng)確定外，條約對每一當(dāng)事國之約束力及于其全部領(lǐng)土”。目前，世界上各多法域國家，其中央政府締結(jié)、批準(zhǔn)或參加的國際條約，通過一定法律程序適用于其全部領(lǐng)土，而地方政府則無權(quán)對外締結(jié)國際條約，所以在適用國際條約方面沒有矛盾。而在我國，根據(jù)《中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》附件一第十一節(jié)規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可以‘中國香港’的名義，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、體育等領(lǐng)域單獨(dú)地同世界各國、各地區(qū)及有關(guān)國際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)定”。中國“締結(jié)的國際協(xié)定，中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要，在征詢香港特別行政區(qū)政府的意見后，決定是否適用于香港特別行政區(qū)。中華人民共和國尚未參加但已適用于香港的國際協(xié)定仍可繼續(xù)適用”?！吨衅详P(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》也有這樣的規(guī)定。依上述規(guī)定，港澳等特別行政區(qū)，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊等領(lǐng)域有一定締約權(quán)，而我國中央政府締結(jié)、批準(zhǔn)和參加的國際協(xié)定有可能不適用于港澳，而港澳獨(dú)立締結(jié)或參加的國際協(xié)定不在中國大陸生效。這樣，涉港澳案件就不僅會發(fā)生大陸與港澳的法律沖突，而且可能發(fā)生是否適用國際協(xié)定的沖突。因?yàn)橛行﹪H條約明確規(guī)定，在當(dāng)事人選擇適用某一締約國法律時(shí)，或國際私法規(guī)則指向某一締約國法律時(shí)應(yīng)適用該國所參加的國際條約。因此，若某一涉港或涉澳案件，涉及某一國際協(xié)定，而該協(xié)定只有中國中央政府或港、澳特別行政區(qū)政府一方參加時(shí)，就會發(fā)生適用該國際協(xié)定，還是適用中國法，還是適用港、澳法的問題。在其他多法域國家一般不發(fā)生這類問題。

第四，我國的區(qū)際法律沖突，是單一國中特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)情況下的法律沖突。

我國是單一制國制，但港、澳、臺三個(gè)特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，這種自治權(quán)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大陸各民族自治地方，而且也超過世界各聯(lián)邦國家的州或成員共和國。在立法和司法上，特別行政區(qū)享有廣泛的權(quán)力，有相當(dāng)大的獨(dú)立性。這與其他多法域國家的區(qū)際法律沖突大不相同。其他多法域國家，全國性的法律對國內(nèi)各法域的法律都有不同程度的約束力。在立法方面，中央立法機(jī)關(guān)制定的法律，其效力高于地方制定的法律。例如前南斯拉夫憲法第206條明確規(guī)定，各成員共和國自治省的憲法“不得違反南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法”。美國憲法第6條第2款規(guī)定，“本憲法與依照本憲法所制定的合眾國法律，即使與任何州的憲法或法律相抵觸時(shí)，各州法官均應(yīng)遵守”。在瑞士，聯(lián)邦法律與州法律相抵觸時(shí)，總是適用聯(lián)邦法律。在司法方面，各多法域國家的終審權(quán)一般歸中央的最高法院。美國屬于聯(lián)邦性質(zhì)的案件，終審權(quán)歸聯(lián)邦最高法院，只有屬于各州的案件，州法院才有終審權(quán)。而且聯(lián)邦最高法院的判例對各州法院均有約束力。英國也有類似情況。這種立法權(quán)和司法權(quán)在基本方面的統(tǒng)一，為全國法制的統(tǒng)一和各地區(qū)法律沖突的解決提供了法律依據(jù)。但我國大陸和港澳臺等特別行政區(qū)的情況卻不然。港澳臺只有特別行政區(qū)基本法是全國人民代表大會制定的，特別行政區(qū)實(shí)行基本法，還有其原來的法律（與基本法抵觸者除外），以及特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律。這樣，特別行政區(qū)法律和大陸法律處于完全平行的地位。特別行政區(qū)還有終審權(quán)。因此特別行政區(qū)在立法和司法上幾乎處于完全獨(dú)立的地位，除了特別行政區(qū)基本法之外，中央的立法、司法機(jī)關(guān)不能對特別行政區(qū)立法、司法施加影響，進(jìn)行控制。從而就增加了中國區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和解決這種沖突的艱巨性。

由此可見，我國的區(qū)際法律沖突，雖然與主權(quán)國家之間的法律沖突有質(zhì)的區(qū)別，但卻包含了這些國際法律沖突的特點(diǎn)。在制定解決我國區(qū)際法律沖突的方案時(shí)，需考慮到這一情況。

四、中國區(qū)際法律沖突的解決模式

在了解了中國區(qū)際法律沖突和區(qū)際沖突法的產(chǎn)生、現(xiàn)狀和特點(diǎn)之后，我接下來所要討論的是中國區(qū)際法律沖突的調(diào)整模式及其完善。中國區(qū)際沖突法律在調(diào)整沖突的實(shí)踐中得以完善，而只有較為完善的區(qū)際沖突法，才能更好的解決中國區(qū)際法律沖突。

在調(diào)整中國區(qū)際法律沖突的方法中，以解決法律沖突的方法為主要的方法，法律的統(tǒng)一應(yīng)該成為各法域解決沖突的指導(dǎo)思想和基本原則。堅(jiān)持這一方法，可避免各法域以政治觀念和方式解決法律沖突，從而破壞中國區(qū)際沖突法的正常完善和發(fā)展，以至有損于祖國統(tǒng)一。以法律方法為主導(dǎo)，主要是立法和司法方面，逐步完善區(qū)際沖突法，并依靠區(qū)際司法協(xié)助，促進(jìn)和保障法律沖突的有效解決、以及區(qū)際沖突法的有效適用。中國區(qū)際沖突法的完善，應(yīng)體現(xiàn)為調(diào)整區(qū)際沖突的法律規(guī)則的完善。這一完善具有兩方面的意義，一是尋求和發(fā)展解決利益沖突和法律沖突所必需的合理、公正、有效的規(guī)則；二是尋求和發(fā)展各法域調(diào)整區(qū)際法律沖突所采用的一致和相近的規(guī)則。此兩方面必須同時(shí)促進(jìn)，方能使中國區(qū)際沖突法趨于完善。因此，本文將在研究調(diào)整中國區(qū)際法律沖突的法律規(guī)則的完善時(shí)，既探討調(diào)整沖突關(guān)系更合理、更有效的規(guī)則，又比較四個(gè)法域的有關(guān)規(guī)則的異同，以期尋找各法域規(guī)則趨近的途徑。

（一）立法途徑：平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議

關(guān)于解決中國區(qū)際法律沖突的立法途徑，大陸學(xué)者提出以下解決方法：一是統(tǒng)一實(shí)體法的途徑；二是訂立沖突法的途徑；三是類推適用國際私法途徑。統(tǒng)一實(shí)體法的途徑固然是消除區(qū)際法律沖突的根本方法。但是一般認(rèn)為目前已知今后相當(dāng)長的一段時(shí)間，四法域較難具備統(tǒng)一實(shí)體法的條件，而且這一設(shè)想與“一國兩制”原則相沖突，所以這一設(shè)想幾乎為所有學(xué)者所不取。

制定沖突法的途徑包括訂立全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法和各法域的區(qū)際沖突法兩種方法。關(guān)于統(tǒng)一制定全國性的區(qū)際沖突法，大陸絕大多數(shù)學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)。也有學(xué)者反對這一設(shè)想，其理由是中國的四法域共同制定統(tǒng)一的沖突法條件尚不成熟。筆者也持這一觀點(diǎn)，因?yàn)橹贫ü餐臎_突法在目前以及今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)都不切合實(shí)際。關(guān)于分別制定各法域的區(qū)際沖突法，大陸只有少數(shù)學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，臺灣部分學(xué)者主張大陸也應(yīng)制定自己的沖突法，他們認(rèn)為：“由于目前實(shí)行于港澳兩地之法律，與大陸內(nèi)地之法律存在明顯之差異，因此港澳與大陸內(nèi)地之間的法律沖突現(xiàn)象較多。部分學(xué)者認(rèn)為大陸即應(yīng)發(fā)展一套新的沖突規(guī)范，以處理與港澳法律之法律沖突。”于1989年頒布的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》和1997年頒布的《臺灣地區(qū)與港澳地區(qū)人民關(guān)系條例》，具有一些區(qū)際沖突法的內(nèi)容，旨在調(diào)整其與大陸和港澳的法律沖突。大陸目前并未制定區(qū)際法律沖突規(guī)范以解決區(qū)際法律沖突問題。不過，有學(xué)者設(shè)計(jì)了一種地區(qū)性的沖突規(guī)范：《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉港澳民商事關(guān)系法律適用條例》（建議稿）。但是由于各自制定沖突規(guī)范，有可能造成法域之間的沖突規(guī)范的沖突，所以，筆者認(rèn)為這一方法難以實(shí)行。

類推適用國際私法，即參照解決國際法律沖突的規(guī)范解決區(qū)際法律沖突，目前這種方法被認(rèn)為是一種權(quán)宜之計(jì)。但是，反對觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)際法律沖突和國際法律沖突的根本性質(zhì)和解決原則均不相同，因而不宜套用。我們認(rèn)為類推適用國際私法解決我國區(qū)際法律沖突確實(shí)也不合適。

如何解決中國區(qū)際法律沖突，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該嚴(yán)格遵循“一國兩制”的政治原則；其次應(yīng)該充分尊重各法域的實(shí)際情況。四法域平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議，是目前解決中國區(qū)際法律沖突的合適的和可行的方式。

首先，平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議方式，是《香港基本法》和《澳門基本法》提出的解決區(qū)際司法聯(lián)系包括法律沖突問題的途徑。根據(jù)《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供的協(xié)助。對于平等協(xié)商簽訂協(xié)議，這里所謂協(xié)議，是指一國主權(quán)范圍之內(nèi)各個(gè)法域之間所達(dá)成的法律協(xié)議，而非國與國之間的協(xié)定或者條約，強(qiáng)調(diào)的是堅(jiān)持“一國”宗旨；這里所謂協(xié)商，是指四個(gè)法域之間地位平等，通過討論協(xié)商達(dá)成法律協(xié)議。在此一個(gè)重要考慮就是尊重“兩制”原則。所以，平等協(xié)商簽訂協(xié)議方式符合“一國兩制”原則。

其次，平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議的方式，是兩岸四地能夠接受和可能實(shí)施的解決中國區(qū)際法律沖突的方法。通過簽訂區(qū)際法律協(xié)議解決區(qū)際法律沖突，能夠充分體現(xiàn)法域平等原則。法域平等是中國“一國兩制”政治制度確定的法律原則。以平等協(xié)商簽訂協(xié)議的方式協(xié)調(diào)各法域的法律沖突，完全不影響各法域法律制度的獨(dú)立性。實(shí)踐中，通過簽訂協(xié)議進(jìn)行區(qū)際司法聯(lián)系已有成功嘗試。根據(jù)《香港基本法》的規(guī)定，大陸與香港已通過平等協(xié)商簽訂了若干個(gè)法律協(xié)議。例如，1999年1月14日，最高人民法院和香港特別行政區(qū)高等法院在深圳簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商司法文書的安排》。又如，1999年6月21日，最高人民法院副院長沈德詠和香港特別行政區(qū)律政司司長梁愛詩在深圳簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。雖然目前這些法律協(xié)議僅僅限于司法協(xié)助范圍，但是這種協(xié)議形式無疑提供了一種適當(dāng)?shù)姆绞?，今后兩地解決相互間的法律沖突問題同樣可以效仿。推而廣之，今后大陸與澳門、大陸與臺灣都可采用簽訂法律協(xié)議方式解決相互間的法律沖突和司法協(xié)助等問題。

簽訂區(qū)際法律協(xié)議作為中國一種聯(lián)系區(qū)際司法工作和解決區(qū)際法律沖突的方式，目前也正處于探索階段。為了促進(jìn)這項(xiàng)工作，我們提出如下建議：

1.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的性質(zhì)。區(qū)際法律協(xié)議是指法域之間就解決有關(guān)的法律沖突問題而簽署的法律文件，內(nèi)容包括解決有關(guān)法律沖突問題的原則、規(guī)則、方法和程序。這些法律文件對簽署協(xié)議的法域具有法律效力，法域之間發(fā)生法律沖突，如屬協(xié)議內(nèi)容，則有義務(wù)按照有關(guān)協(xié)議解決。作為一種法律協(xié)議，在形式上具有靈活性和包容性的特點(diǎn)，協(xié)議內(nèi)容不僅可以包括法律沖突規(guī)范原則，而且也可以包括司法協(xié)助程序內(nèi)容。協(xié)議既可以就某個(gè)急需解決的法律沖突問題達(dá)成初步協(xié)議，以應(yīng)急需；也可以對一些經(jīng)過實(shí)踐的法律沖突問題重新簽署協(xié)議，以利形成較成熟的法律沖突規(guī)范和司法協(xié)助協(xié)議?？梢?，區(qū)際法律協(xié)議一方面可以視為中國區(qū)際沖突規(guī)范的雛形，另一方面也可以看作是中國區(qū)際司法協(xié)助法的嘗試。

2.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂原則。簽訂中國區(qū)際法律協(xié)議的原則應(yīng)該包括以下幾點(diǎn)。

（1）相互尊重對方法律制度原則。四法域的法律各有自己的歷史延續(xù)和文化傳承，在簽訂法律協(xié)議時(shí)，法域之間應(yīng)該相互尊重，不得強(qiáng)求。

（2）參照有關(guān)國際條約原則。由于國際條約為許多國家所認(rèn)可，成為國際通行慣例，四法域參照有關(guān)國際條約簽訂法律協(xié)議，內(nèi)容易為各方接受。實(shí)踐中，參照國際條約簽訂區(qū)際法律協(xié)議，已為大陸和香港所嘗試。例如，近年所簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》，就參照了《海牙送達(dá)公約-》；《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》則參照了關(guān)于相互執(zhí)行仲裁的《紐約公約》。

（3）促進(jìn)相互之間法律趨同原則。簽訂區(qū)際法律協(xié)議，目的在于協(xié)調(diào)四地司法關(guān)系，解決區(qū)際法律沖突。所以四法域應(yīng)當(dāng)具有求同的積極態(tài)度，促進(jìn)法律趨同，減少法律摩擦。

（4）適當(dāng)保留公共秩序原則。由于四法域的政治經(jīng)濟(jì)制度不同，在簽訂有關(guān)法律協(xié)議時(shí)，應(yīng)該允許一方為維護(hù)自己的根本利益而作法律上的保留規(guī)定或者例外規(guī)定。

3.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的法域代表。簽訂中國區(qū)際法律協(xié)議的法域代表，我們建議應(yīng)該由各法域各自推舉立法官員、司法官員、行政官員和法律專家等組成專門的委員會，通過立法確認(rèn)或者法律授權(quán)，使之具有法域代表資格，有權(quán)代表本法域與他法域簽訂法律協(xié)議。目前，大陸與香港簽訂的司法協(xié)議，大陸方面多以最高人民法院出面，而香港方面出現(xiàn)的不僅不是終審法院，而是香港高等法院，或者香港律政司。我們認(rèn)為，這一做法顯然存在主體之間不對等或不對應(yīng)的問題。即使是最高人民法院與香港終審法院或者澳門終審法院簽訂司法協(xié)議，同樣也不合適。因?yàn)楦鶕?jù)憲法，最高人民法院是中華人民共和國最高審判機(jī)關(guān)，香港終審法院、澳門終審法院雖然在其他區(qū)司法上享有終審權(quán)，但并非一個(gè)主權(quán)國家的最高審判機(jī)關(guān)，在法理上也屬中國地方法院之列。所以，最高人民法院不宜出面簽訂區(qū)際法律協(xié)議。另外，中國省市自治區(qū)地方法院是否可以與香港澳門特別行政區(qū)法院簽訂法律協(xié)議？第一種觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，其根據(jù)是香港基本法和澳門基本法都規(guī)定了“特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行法協(xié)助方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”，因而認(rèn)為全國31個(gè)省市自治區(qū)的高級人民法院都可以與香港、澳門法院簽訂法律協(xié)議。第二種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，認(rèn)為“不能以行政區(qū)域劃分來解釋《基本法》中的全國其他地區(qū)，要求香港、澳門同內(nèi)地31個(gè)省市自治區(qū)分別簽訂協(xié)議是不切實(shí)際的，也是沒有必要的。因此，全國其他地區(qū)應(yīng)指大陸地區(qū)法域”。我們同意第二種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，大陸應(yīng)該視為一個(gè)法域整體，應(yīng)該成立專門的委員會組成法域代表，簽訂區(qū)際法律協(xié)議。

4.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂方式。四個(gè)法域可以相互簽訂法律協(xié)議，既可以是大陸與香港、或者大陸與澳門、或者大陸與臺灣之間簽訂協(xié)議，也可以是香港與臺灣、香港與澳門、或者澳門與臺灣之間簽訂協(xié)議。總之，是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)四個(gè)法域之間相互簽訂協(xié)議。

5.關(guān)于區(qū)際法律協(xié)議的簽訂步驟。簽訂中國區(qū)際法律協(xié)議的步驟可以分兩步：第一步，簽訂單獨(dú)協(xié)議。各個(gè)法域根據(jù)相互需要以及實(shí)際條件，可以先就急待解決的某一方面的法律沖突問題或者司法協(xié)助問題，分別簽訂法律協(xié)議。第二步，簽訂綜合協(xié)議。隨著時(shí)間推移和條件的成熟，四法域可以就相互之間的法律沖突問題簽訂綜合性的協(xié)議。

（二）司法途徑：積極合作開展區(qū)際司法協(xié)助。

一般認(rèn)為，區(qū)際司法協(xié)助是指法域之間根據(jù)有關(guān)協(xié)議就訴訟文書的送達(dá)、委托調(diào)查取證和判決的承認(rèn)與執(zhí)行等司法問題或者其他與司法關(guān)系密切的問題進(jìn)行互惠合作的活動(dòng)。開展區(qū)際司法協(xié)助是解決區(qū)際法律沖突問題的實(shí)質(zhì)舉措。

目前，在區(qū)際司法協(xié)助問題上，已取得了一定的進(jìn)展。第一，法域之間已經(jīng)開始簽訂有關(guān)司法協(xié)助協(xié)議。例如，最高人民法院與香港高等法院簽訂了相互委托送達(dá)民商事司法文書的協(xié)議和相互執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議。第二，法域之間已經(jīng)開展了初步的司法協(xié)助工作，特別是在刑事法律領(lǐng)域。目前，區(qū)際刑事司法協(xié)助主要通過兩種途徑。一是通過國際刑警組織。國際刑警組織在香港和臺北均設(shè)有中心局，與澳門警方也有著密切聯(lián)系；大陸1984年加入國際刑警組織，專門設(shè)立了國際刑警組織中國國家中心局廣東聯(lián)絡(luò)處，處理涉及港、澳的刑事案件。二是通過司法協(xié)助途徑，例如，廣東省人民檢察院與香港廉政公署長期以來一直積極合作，在相互提供證據(jù)、傳詢證人等方面保持著密切的合作關(guān)系；又如，澳門警察機(jī)關(guān)和廣東省公安機(jī)關(guān)定期舉行粵澳兩地治安會晤，在互通情報(bào)、遣返逃犯等方面建立了良好的互助關(guān)系。還有，大陸與臺灣之間也曾在移交案犯上進(jìn)行過合作。1989年，雙方通過國際刑警組織，大陸警方將抓獲的臺灣案犯楊明宗移交給臺灣警方。1999年，通過雙方紅十字會組織，臺灣警方將潛逃至臺灣的大陸重大經(jīng)濟(jì)案犯吳大鵬移交給內(nèi)地司法機(jī)關(guān)，由此達(dá)成“金門協(xié)議”。同年據(jù)此協(xié)議，大陸警方將特大槍支走私案犯吳文信等17名臺籍案犯遣送臺灣。盡管區(qū)際司法協(xié)助取得一些進(jìn)展。但是，毋庸諱言的是，目前區(qū)際司法協(xié)助范圍狹窄、手續(xù)復(fù)雜，具有很大的局限性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)大陸與香港、澳門、臺灣四法域之間司法聯(lián)系和合作的現(xiàn)實(shí)需要。法域之間開展區(qū)際司法協(xié)助作為一種社會現(xiàn)實(shí)需求，隨著香港澳門回歸祖國，已更加強(qiáng)烈和迫切。由于區(qū)際司法協(xié)助是一個(gè)全新的課題，加之中國區(qū)際法律沖突較之其他復(fù)合法域國家法律沖突更為復(fù)雜，所以中國區(qū)際司法協(xié)助有一個(gè)探索和磨合的過程。目前，關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助方面，以下問題是值得研究的。

1.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的主體。目前形成三種意見。一是法院主體論，認(rèn)為司法協(xié)助是指不同法域內(nèi)的法院之間相互代為訴訟行為，所以法院是進(jìn)行司法協(xié)助的有權(quán)機(jī)關(guān)。二是司法機(jī)關(guān)主體論，認(rèn)為司法協(xié)助主體包括所有司法機(jī)關(guān)。三是有權(quán)機(jī)關(guān)主體論，認(rèn)為依法享有職權(quán)的任何機(jī)關(guān)都是司法協(xié)助的主體。筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。根據(jù)復(fù)合法域國家區(qū)際司法協(xié)助的豐富實(shí)踐和當(dāng)今世界司法協(xié)助理論的最新發(fā)展，區(qū)際司法協(xié)助的內(nèi)容與范圍都已擴(kuò)展，既有民事、刑事方面的司法協(xié)助，也有商事仲裁、行政司法方面的司法協(xié)助。所以，區(qū)際司法協(xié)助主體已不限于不同法域的司法機(jī)關(guān)之間，而擴(kuò)展到其他主管機(jī)關(guān)之間。例如，公證機(jī)關(guān)之間進(jìn)行協(xié)助相互認(rèn)可公證文書；又如，各法域的稅務(wù)機(jī)關(guān)相互委托進(jìn)行稅務(wù)審查，等等。因此，我們認(rèn)為，中國區(qū)際司法協(xié)助主體不僅應(yīng)該包括各法域的法院、檢察院、警察局等司法機(jī)構(gòu)及具有司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的行政機(jī)構(gòu)，例如香港的廉政公署、澳門的反貪公署；且應(yīng)該包括公證機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等依法行使職權(quán)的專門機(jī)構(gòu)。

2.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的范圍。司法協(xié)助范圍素有寬窄之爭。由于區(qū)際司法協(xié)助并不涉及主權(quán)問題，為了更妥善地解決區(qū)際法律沖突問題，區(qū)際司法協(xié)助范圍應(yīng)該寬泛一些。筆者認(rèn)為中國區(qū)際司法協(xié)助應(yīng)該包括民事、商事、刑事、行政司法協(xié)助四大類別，區(qū)際民事、商事司法協(xié)助應(yīng)該包括司法文書相互送達(dá)、協(xié)助調(diào)查取證、相互承認(rèn)法院判決和仲裁裁決、代為執(zhí)行某些強(qiáng)制措施（搜查、扣押、凍結(jié)帳戶、沒收財(cái)產(chǎn)）、相互提供公證、相互提供法律情報(bào)資料等項(xiàng)內(nèi)容。區(qū)際刑事司法協(xié)助應(yīng)該包括相互協(xié)助緝捕和遣返罪犯、相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、為其他法域的刑事訴訟活動(dòng)提供服務(wù)性的協(xié)助（包括司法文書送達(dá)，詢問證人、嫌疑犯，移送證據(jù)，委托勘驗(yàn)、鑒定）、被判刑人移管等項(xiàng)內(nèi)容。區(qū)際行政司法協(xié)助可以包括各法域的海關(guān)相互合作打擊走私活動(dòng)，稅務(wù)機(jī)關(guān)相互提供幫助，進(jìn)行稅務(wù)審查等。

3.關(guān)于區(qū)際司法協(xié)助的程序要求。區(qū)際司法協(xié)助是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)的不同法域之間的司法協(xié)助，所以無須如同國際司法協(xié)助那樣設(shè)定復(fù)雜的繁瑣的審查程序。應(yīng)該以有利于各法域開展訴訟活動(dòng)或者司法行政活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，盡可能地簡化司法協(xié)助審查程序，減少不必要的限制規(guī)定。例如，在相互遣返罪犯上，就不應(yīng)該采用國際罪犯引渡制度中的“雙重審查制度”和“雙重歸罪原則”，而應(yīng)相互尊重對方法域的刑事法律和司法行為，直接給予認(rèn)可與協(xié)助。

（三）、其他途徑

1.互派學(xué)生

自中國政府開始將以“一國兩制”統(tǒng)一祖國的事業(yè)付諸實(shí)踐以來，內(nèi)地與港澳即已互派學(xué)生到對方學(xué)習(xí)法律，一向封閉的海峽兩岸現(xiàn)在也已開始互相接待對方的學(xué)生。現(xiàn)在，大陸已有10多所大學(xué)招收港澳臺各類學(xué)生，其中，中國政法大學(xué)等政法院校也已向港澳臺地區(qū)招收本科生、碩士生、博士生。在政法院校中，港澳臺地區(qū)學(xué)生系統(tǒng)的學(xué)陸地區(qū)法律，學(xué)成之后，他們將成為港澳臺地區(qū)對大陸法律有較全面、深入了解的人員。四個(gè)地區(qū)之間的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)更是日趨頻繁，其規(guī)模和所涉范圍不斷擴(kuò)大?；ヅ蓪W(xué)生和舉行交流活動(dòng)都能收到良好效果，基礎(chǔ)進(jìn)法律的相互了解和理解，加強(qiáng)相互之間的聯(lián)系和熟悉，開發(fā)相互之間的共識。這些都會對中國區(qū)際法律沖突起到有力的作用。

2.互派考律師資格者

在中國區(qū)際法律沖突的解決中，律師可起到很大作用，尤其是在中國區(qū)際法律沖突狀況形成初期，由于各地區(qū)解決法律沖突的立法不完善，律師往往可起到彌補(bǔ)立法不足的作用。此外，在區(qū)際法律沖突解決中，各地區(qū)的律師還可提供域外法律的內(nèi)容，代當(dāng)事人到外法域出庭，以及辦理其他涉外法域的法律事務(wù)等等?？梢?，律師在區(qū)際法律沖突解決中有著其獨(dú)特的作用。但律師要真正起到上述作用，必須要在熟知本法域法律以外，還能了解其他法域法律，并可在其他法域已律師身份進(jìn)行活動(dòng)。

律師要熟知外法域法律不是很容易的。同時(shí)，各地區(qū)律師法一般都規(guī)定，只有通過本地區(qū)律師資格考核的人，才能在本地區(qū)以律師身份從事相關(guān)活動(dòng)。大陸《律師法》、臺灣地區(qū)《律師法》、澳門《律師通則》都有這類規(guī)定。因此，各地區(qū)應(yīng)準(zhǔn)許其他三地區(qū)人員到本地區(qū)從事律師資格的考核，合格者授予律師資格，可在本地區(qū)從事律師工作。這樣，一方面，各地區(qū)人員通過到其他三個(gè)地區(qū)參加資格考核，以及取得律師資格后在當(dāng)?shù)毓ぷ鳎憧蓪λ诘貐^(qū)法律有直接、廣泛的了解，能準(zhǔn)確地為本地區(qū)法院和當(dāng)事人提供所在地區(qū)法律的內(nèi)容；另一方面，取得所在地區(qū)律師資格的律師，可在該地區(qū)以律師身份活動(dòng)，這些人既同時(shí)熟知本地區(qū)法律和所在地區(qū)法律，又具有同時(shí)在兩個(gè)地區(qū)以合法身份活動(dòng)的便利，在解決兩個(gè)地區(qū)法律沖突中可起到更全面的作用。可見，各地區(qū)相互派出人員到對方地區(qū)考核律師資格，是一種十分有利于區(qū)際法律沖突解決的方法。

3.互派司法人員

中國區(qū)際法律沖突的困難，大多產(chǎn)生于司法環(huán)節(jié)，如司法人員對外域法的不了解，造成外域法難以適用或適用錯(cuò)誤的結(jié)果；了解外域法的困難，致使司法人員不愿適用外域法，外域法在大多數(shù)情況下被排除適用；在提供法律內(nèi)容、基于司法協(xié)作方面，各地區(qū)司法人員缺乏合作等等，解決這些困難，除了上述兩種方法外，還有一種方法就是各地區(qū)互派司法人員到對方法域工作。

一個(gè)地區(qū)司法人員到另一地區(qū)內(nèi)工作，可使所在地區(qū)司法機(jī)關(guān)在必要時(shí)，很便利的向派出地區(qū)在所在地區(qū)工作的司法人員尋求提供派出地區(qū)法律內(nèi)容、在派出地區(qū)內(nèi)送達(dá)文書和調(diào)查取證、在派出地區(qū)承認(rèn)和執(zhí)行所在地區(qū)判決等方面的協(xié)作。這比一個(gè)地區(qū)司法人員到另一地區(qū)內(nèi)去完成這些工作或?qū)で笸瓿蛇@些工作所需的援助要便利得多。同時(shí)通過各地區(qū)司法人員之間的這種交往和相互協(xié)作的關(guān)系，可促使它們之間發(fā)展一種友好和熟悉的關(guān)系，建立積極和默契合作的基礎(chǔ)，也可有助于各地區(qū)司法人員對其他地區(qū)法律的了解和理解。

目前，內(nèi)地已向香港和澳門派駐了司法聯(lián)絡(luò)小組，由內(nèi)地司法機(jī)關(guān)富有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高深理論知識的人員組成。這些內(nèi)地司法人員在港澳地區(qū)，一方面了解港澳地區(qū)的法律內(nèi)容和司法實(shí)踐情況，另一方面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)內(nèi)地與港澳地區(qū)的司法協(xié)作。由他們作為中介人員，地區(qū)之間的相互關(guān)系和司法協(xié)作活動(dòng)便可得到良好發(fā)展。因此，今后各地區(qū)應(yīng)繼續(xù)派出司法人員到其他地區(qū)工作，并更好地發(fā)揮司法人員在區(qū)際法律沖突解決重的積極、有效的作用。

我們有理由相信，只要認(rèn)真借鑒其他國家協(xié)調(diào)區(qū)際法律沖突的經(jīng)驗(yàn)，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，經(jīng)過努力，一定能過逐步建立起一種系統(tǒng)、完善、具有中國特色的區(qū)際法律沖突的解決模式，從而為我們進(jìn)一步深化改革，擴(kuò)大開放，促進(jìn)發(fā)展和建設(shè)海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)提供強(qiáng)有力的司法保障。