導(dǎo)語：世紀(jì)貿(mào)易保障措施管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵詞】WTO、保障措施

引言

“WTO允許采取保障措施嗎？”這看上去是一個明知故問的問題。但本文的考察表明，答案并不那么簡單。從WTO的規(guī)定和各國的做法看，答案是肯定的。然而，從WTO過去的案例看，一個非常技術(shù)性的要件使得“合法”使用保障措施幾乎不可能。

本文從三個方面試圖對標(biāo)題所提出的問題作一個較為全面的回答。首先是說明WTO協(xié)議明確允許采取保障措施，

并且很多國家都在采取這種措施。然后揭示了一個事實，即過去采取保障措施的所有國家在WTO中都敗訴了，而原因之一就是沒有證明進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害之間的因果關(guān)系；或者更為具體地說，是沒有將“其他因素”與進(jìn)口增加所造成的損害區(qū)別開來。本文提出了一個核心的問題：WTO上訴機構(gòu)所確立的這種確定因果關(guān)系的嚴(yán)格要求實際上是否能夠被滿足？由于在WTO過去的判例中找不到答案，所以本文在第三部分建議應(yīng)放松這一要件，使其可以實現(xiàn)。但本文同意保障措施是一種特殊的措施，應(yīng)當(dāng)有比較嚴(yán)格的紀(jì)律，因此本文在結(jié)論部分建議各國慎用這種措施。

一、WTO的規(guī)定與各國的實踐：保障措施是允許的

1、WTO的規(guī)定

在進(jìn)口產(chǎn)品增加，給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，或者有可能造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，進(jìn)口國可以通過提高關(guān)稅或者實施進(jìn)口數(shù)量限制，對該國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護。這種保護措施就是保障措施。WTO明文允許各成員采取這種措施。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條（“對某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急措施”）和WTO《保障措施協(xié)定》就是專門為此而制定的。

當(dāng)然，這些規(guī)定同時要求，采取保障措施必須遵守一定的紀(jì)律。最為基本的紀(jì)律就是：進(jìn)口確實增加了，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)確實受到了嚴(yán)重?fù)p害，并且，更為重要的，也是本文所要重點分析的是，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害必須是由進(jìn)口增加造成的，即進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間必須有因果關(guān)系。

2、WTO成員的實踐

實踐中，在過去幾年時間里，WTO成員采取了許多保障措施。[1]

從1997年到2001年，共有18個國家對幾十種產(chǎn)品采取了保障措施。[2]WTO保障措施委員會2001年報告顯示，[3]僅從2000年11月10日至2001年10月29日，該委員會就審查了30個根據(jù)《保障措施協(xié)定》第12條第1款（a）所作的發(fā)起保障措施調(diào)查的通報，14個根據(jù)《保障措施協(xié)定》第12條第4款所作的實施臨時保障措施的通報，17個有關(guān)確定嚴(yán)重?fù)p害存在的通報。共有8個國家對15種產(chǎn)品采取了保障措施。到2001年10月29日為止，共有46個成員向該委員會通報了其保障措施的國內(nèi)立法和有關(guān)規(guī)定。也就是說，這些國家都是有可能采取保障措施的。

二、WTO保障措施案例：采取措施的所有國家敗訴

上述保障措施，有些被訴諸WTO爭端解決機制。至2002年7月，在WTO已經(jīng)審結(jié)的5個保障措施案件中，所有采取保障措施的國家都敗訴了。[4]從專家組和上訴機構(gòu)的報告中可以看出，敗訴原因有一點是共同的，即沒有證明進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害之間的因果關(guān)系。[5]

1、進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害之間的因果關(guān)系：WTO的規(guī)定及WTO判例

采取保障措施，必須證明是進(jìn)口增加造成了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害。這個因果關(guān)系要件在WTO協(xié)議中有明確規(guī)定，而WTO判例則從操作的層面進(jìn)行了更為詳細(xì)的解釋。

（1）WTO的規(guī)定

《保障措施協(xié)定》第2條第1款規(guī)定，只有在一產(chǎn)品進(jìn)口正在絕對增加，或者相對于國內(nèi)生產(chǎn)相對增加，并且對國內(nèi)生產(chǎn)相似或直接競爭產(chǎn)品造成或者威脅造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，才可對該產(chǎn)品采取保障措施。該款列出了采取保障措施所必須具備的主要條件，即進(jìn)口增加和嚴(yán)重?fù)p害。但嚴(yán)重?fù)p害必須是由于進(jìn)口增加造成的，這一點是顯而易見的。

而《保障措施協(xié)定》第4條第2款（b）項則更加明確地規(guī)定，調(diào)查機關(guān)應(yīng)根據(jù)客觀證據(jù)，確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害或損害威脅之間存在因果關(guān)系（causallink）。對于如何確定這種因果關(guān)系，第4條第2款（b）項的第二句話提供了一項重要的標(biāo)準(zhǔn)：如果進(jìn)口增加之外的因素同時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，則這些因素造成的損害不得歸咎于進(jìn)口增加（suchinjuryshallnotbeattributedtoincreasedimports）。這常常被稱為“不得歸咎要件”（non-attribution）。本文重點分析這個要件的使用情況。

（2）WTO判例

WTO在過去的保障措施案件中，設(shè)定了一些確定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。[6]我們此處要研究的，是上述“不得歸咎要件”。

對于如何滿足這個“不得歸咎要件”，上訴機構(gòu)認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)審查因果關(guān)系的第一步，應(yīng)當(dāng)是將進(jìn)口增加給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害性后果與其他因素造成的損害性后果區(qū)別開來（distinguishedandseparated）；第二步是將包括進(jìn)口增加在內(nèi)的所有不同因素造成的損害分別分配給進(jìn)口增加和其他有關(guān)因素。經(jīng)過這樣兩個步驟，調(diào)查機關(guān)就能夠確保實際上由其他因素造成的損害沒有被歸為進(jìn)口增加，從而確保這些損害不被作為進(jìn)口增加所造成的損害對待。也只有這樣，調(diào)查機關(guān)才能最后確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系是否為兩者之間真實和實質(zhì)性的（genuineandsubstantial）原因和后果的關(guān)系。[7]如果不是這樣，就不可能對進(jìn)口增加所造成的損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u價。[8]因此，調(diào)查機關(guān)應(yīng)當(dāng)確定進(jìn)口增加之外已知因素的損害性后果的性質(zhì)和范圍，并且作出令人信服的解釋；調(diào)查機關(guān)必須在合理、充分解釋的基礎(chǔ)上，明確證明其他因素造成的損害沒有歸為進(jìn)口增加；解釋應(yīng)當(dāng)用明確的詞句（expressterms）表示，是清晰（clear）、不含糊（unambiguous）、直截了當(dāng)?shù)模╯traightforward），而不僅僅是暗含或表示了某種解釋。[9]

在以上闡釋中，上訴機構(gòu)已經(jīng)說明，因果關(guān)系必須是真實和實質(zhì)性的原因和后果的關(guān)系。我們可以把“不得歸咎要件”稱作一種排除法，即將其他因素造成的損害從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體損害中剝離開來，使得進(jìn)口增加造成的嚴(yán)重?fù)p害顯露出來的角度確定這種真實和實質(zhì)性的關(guān)系。

2、對具體案件的考察

如上所述，采取保障措施的國家在WTO過去的案件中有一個共同的敗訴點，即沒有證明進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間的因果關(guān)系。讓我們從“不得歸咎”要件的角度來看看，WTO是如何就此裁決的。

（1）韓國奶制品保障措施案：調(diào)查機關(guān)沒有審查造成損害的“其他因素”

韓國對脫脂奶粉原料采取保障措施，歐共體將此案訴諸WTO。專家組認(rèn)為，該措施的實施，違反了《保障措施協(xié)定》的規(guī)定。

韓國稱，由于脫脂奶粉原料進(jìn)口的增加，國內(nèi)生產(chǎn)奶粉的原料，例如生牛奶的生產(chǎn)受到了嚴(yán)重?fù)p害。專家組在審查因果關(guān)系時，認(rèn)為韓國有義務(wù)不將其他因素造成的損害歸咎于被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口增加。例如，專家組發(fā)現(xiàn)，奶酪進(jìn)口不屬于韓國的調(diào)查范圍（即脫脂奶粉原料），但奶酪進(jìn)口對國內(nèi)生牛奶的消費和需求有直接影響，因此屬于對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的“其他因素”。對于這個因素，韓國調(diào)查機關(guān)的報告中根本沒有評價或者分析它的影響，即奶酪進(jìn)口如何使得國內(nèi)生牛奶的需求下降。因此，韓國沒有證明奶酪進(jìn)口等“其他因素”造成的損害沒有被歸為脫脂奶粉原料進(jìn)口增加所造成的損害，因此韓國沒有證明脫脂奶粉原料進(jìn)口增加，與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害，例如國內(nèi)生牛奶產(chǎn)量的下降之間，存在因果關(guān)系。[10]

（2）阿根廷鞋類保障措施案：其他因素未被充分評估

這是歐共體訴阿根廷對鞋類進(jìn)口采取保障措施的案件。專家組裁決，阿根廷違反了《保障措施協(xié)定》。

關(guān)于對“其他因素”的分析，阿根廷承認(rèn)，當(dāng)時發(fā)生的墨西哥比索貶值，以及由此引起的1995年阿根廷經(jīng)濟衰退，嚴(yán)重影響了國內(nèi)消費能力，也相應(yīng)影響了衡量國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受嚴(yán)重?fù)p害的其他經(jīng)濟指標(biāo)。阿根廷在回答專家組提問時說，調(diào)查機關(guān)在調(diào)查時考慮了墨西哥比索貶值和阿根廷整體救濟衰退等因素，但結(jié)論是，盡管宏觀經(jīng)濟狀況惡化，進(jìn)口本身仍然是對國內(nèi)生產(chǎn)造成損害的原因。

專家組認(rèn)為，由于阿根廷多次承認(rèn)國內(nèi)經(jīng)濟衰退極大地影響了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況，因此就有必要分析這種經(jīng)濟衰退的影響，使之與進(jìn)口的影響相區(qū)別。阿根廷將鞋類和整個救濟的宏觀經(jīng)濟指標(biāo)進(jìn)行比較，不是對那些“其他因素”可能造成的損害的充分評價（sufficientconsideration）。專家組裁決，阿根廷沒有充分評價其他因素，因此其認(rèn)為進(jìn)口造成了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)論沒有被充分解釋，也沒有得到證據(jù)的支持。[11]

（3）美國鋼管保障措施案：分析其他因素相對重要性的方法不符合《保障措施協(xié)定》的規(guī)定

美國作為被告的三個保障措施案件，即面筋、羊肉和鋼管保障措施案，美國調(diào)查機關(guān)國際貿(mào)易委員會使用了同樣的確定因果關(guān)系的方法，而這種方法在三個案件中都被否定。因此，我們此處僅選擇鋼管保障措施案進(jìn)行分析。這個案件是由韓國提交WTO裁決的。專家組認(rèn)為，美國鋼管保障措施不符合《保障措施協(xié)定》的規(guī)定。

對于因果關(guān)系的分析，美國國際貿(mào)易委員會確定了一些進(jìn)口增加之外的對美國鋼管行業(yè)造成損害的因素：由于石油和天然氣鉆探活動的減少而引起的鋼管需求下降；國內(nèi)生產(chǎn)商之間的競爭；1998年和1999年中期出口市場下滑；從產(chǎn)油國管道產(chǎn)品生產(chǎn)向鋼管生產(chǎn)的轉(zhuǎn)換；以及原材料成本的下降。

美國國際貿(mào)易委員會重點第一個因素，即由于石油和天然氣鉆探活動的減少而引起的鋼管需求下降。國際貿(mào)易委員會承認(rèn)，鋼管需求下降無疑會對鋼管國內(nèi)生產(chǎn)所出現(xiàn)的嚴(yán)重?fù)p害狀況產(chǎn)生影響；但這種影響并不比進(jìn)口的影響大。因此可以看出，國際貿(mào)易委員會分析這種因素的方法，是為了確定與進(jìn)口相比，它是否為造成損害的更重要的原因（moreimportantcauseofinjurythantheincreasedimports）。專家組認(rèn)為，這種方法不能滿足《保障措施協(xié)定》第4條第2款（b）項的要求，即其他因素造成的損害不得歸咎于進(jìn)口增加，因為從這種分析中看不出國際貿(mào)易委員會是否將這種因素造成的損害與進(jìn)口增加造成的損害區(qū)別開來。國際貿(mào)易委員會的分析沒有涉及這種因素所造成損害的性質(zhì)和范圍（natureandextent），而只是假定鋼管需求下降沒有造成應(yīng)歸為進(jìn)口增加的損害。國際貿(mào)易委員會對這個因素之外的其他因素的分析，使用的也是同樣的方法，即確定某個因素與進(jìn)口增加相比是否更為重要。

專家組還發(fā)現(xiàn)，美國國際貿(mào)易委員會是立即確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間是否有因果關(guān)系，而不是先將其他因素造成的損害區(qū)分開來。然后，國際貿(mào)易委員會每次分析一個因素，看它在已經(jīng)確定的嚴(yán)重?fù)p害（即由進(jìn)口增加和其他因素共同造成的整體損害）中的相對重要性。專家組認(rèn)為，這樣分析的損害，就受到了剩余其他因素所造成損害的“污染”（polluted）。因此，美國不是在分析這種因素與進(jìn)口增加相比的相對重要性，而是在分析與進(jìn)口增加以及剩余其他因素相比的相對重要性。專家組認(rèn)為，使用這種方法，調(diào)查機關(guān)無法確定進(jìn)口增加和嚴(yán)重?fù)p害之間真實和實質(zhì)性的因果關(guān)系。因此，專家組裁決，美國沒有充分解釋如何確保其他因素造成的損害未被歸為進(jìn)口增加。[12]

三、可能的解決辦法：放松要求

1、概述

從上面兩個部分的考察可以看出，WTO明文允許采取保障措施，很多國家也在使用這種手段，但使用保障措施的國家，在WTO中都敗訴了。這開始讓我們懷疑WTO允許采取保障措施這種說法是否名副其實。我們甚至可以進(jìn)一步擔(dān)心，采取保障措施，不成被告則罷，成了被告則必輸無疑。

我們已經(jīng)看到，WTO對進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害因果關(guān)系的要求非常嚴(yán)格；每一個案件都敗在這個點上。我們不禁要問：由WTO判例所發(fā)展起來的這種“不得歸咎”的技術(shù)性要求是否過于嚴(yán)格，以至于根本無法滿足。

試想一下，如果進(jìn)口國某一行業(yè)出現(xiàn)利潤率下降、失業(yè)率上升、產(chǎn)品庫存增加等狀況，表明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了嚴(yán)重?fù)p害，而造成這種狀況的原因有多種，包括進(jìn)口增加、國內(nèi)企業(yè)之間的競爭、世界經(jīng)濟形勢不好等等。按照WTO上訴機構(gòu)所確定的“不得歸咎”的分析方法，即把每一種因素所造成的損害在整體損害中的性質(zhì)和范圍加以確定，才能證明嚴(yán)重?fù)p害是否為進(jìn)口增加造成。這樣的分析盡管是可以理解的，但也可能是過去理想化的。也就是說，這種方法可能不具有操作性。

事實上，無論使用什么方法，都是為了確定進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害之間的“真實和實質(zhì)性的”因果關(guān)系。換句話說，只要能達(dá)到這個目的，使用什么方法都可以。上訴機構(gòu)所確定的那種方法，應(yīng)當(dāng)理解為僅僅是一種方法，而不是唯一的方法。

本著這個宗旨，讓我們試著找找，看有沒有什么辦法能夠確定因果關(guān)系。

從WTO保障措施案件中，顯然已經(jīng)不可能找到答案。因此，我們不得不把眼界放開一點，看看其他規(guī)定和案例。

我們發(fā)現(xiàn)，WTO反傾銷協(xié)議（第3條第5款）在要求確定進(jìn)口產(chǎn)品造成損害這種因果關(guān)系時，也要求調(diào)查機關(guān)審查已知的、同時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的其他因素；這些其他因素造成的損害不得歸咎于進(jìn)口。這個規(guī)定與保障措施的要求極為相似。不僅如此，涉及這一規(guī)定的美國熱軋鋼反傾銷案可能會給我們一些重要的啟示。

2、美國熱軋鋼反傾銷案

這是一個日本在WTO中訴美國對熱軋鋼進(jìn)口采取反傾銷措施的案件。[13]

專家組審查了兩個重要的“其他因素”，認(rèn)為美國調(diào)查機關(guān)適當(dāng)?shù)貙彶榱怂鼈儗鴥?nèi)產(chǎn)業(yè)損害的影響。[14]

（1）小鋼廠生產(chǎn)能力的增長的影響

專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)在審查國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力時證明，國內(nèi)生產(chǎn)能力從1996年的67.3百萬噸，上升到1997年的70.0百萬噸，再上升到1998年的73.5百萬噸；這與美國1996年至1998年的國內(nèi)消費水平大致相等。從1997年到1998年，小鋼廠生產(chǎn)能力有所增長，但其增長沒有1996年到1997年的增長大。因此，調(diào)查機關(guān)考慮了小鋼廠生產(chǎn)能力增長的情況，證明了這種增長與需求的增加相當(dāng)。

因此，專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)適當(dāng)?shù)脑u價了小鋼廠的競爭。

（2）1998年通用汽車公司罷工的影響

專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)明確審查了1998年通用汽車罷工的問題。罷工持續(xù)了5周，未購買的所有鋼板（包括熱軋鋼板）共685,000噸。調(diào)查機關(guān)承認(rèn)，這次罷工對1998年的鋼材總需求有一定的影響，因而對國內(nèi)價格的下降（即國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損害的指標(biāo)之一）起到了一定的作用。但這次罷工只有5周，未購買鋼材的數(shù)量不足以解釋鋼材價格下降的狀況。事實上，1998年鋼材的整體消費是很高的。

因此，專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)審查了罷工的影響。

專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)對“其他因素”所造成損害的性質(zhì)和范圍作出了令人滿意的解釋，充分證明它們所造成的損害沒有被歸為進(jìn)口。

我們可以看出，專家組在此處并沒有要求調(diào)查機關(guān)將小鋼廠生產(chǎn)能力增長和通用汽車公司罷工這兩種“其他因素”的影響從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體損害中區(qū)別開來。調(diào)查機關(guān)證明了小鋼廠生產(chǎn)能力增加為國內(nèi)需求增加所吸收，罷工的影響微乎其微，因此就滿足了“不得歸咎”要件。

3、建議

鑒于WTO保障措施案件在因果關(guān)系問題上都作出了否定的裁決，而我們又沒有發(fā)現(xiàn)怎樣才能將不同因素造成的損害區(qū)別開來；并且這種確定“不得歸咎”要件的技術(shù)性方法有可能阻礙對保障措施的使用，因此我們是否可以建議：只要能夠證明進(jìn)口增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害之間“真實和實質(zhì)性的”因果關(guān)系，只要能夠證明其他因素造成的損害不存在或者非常小，就是滿足了因果關(guān)系要件。換句話說，只要進(jìn)口增加和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害已經(jīng)確定，而其他因素沒有改變嚴(yán)重?fù)p害的性質(zhì)，則應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。這是一個一般性的、只看結(jié)果的要求，而不是對實現(xiàn)結(jié)果的手段作出硬性要求。

我們同意專家組在美國熱軋鋼反傾銷案中的觀點：很多因素可能會以各種方式對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，而調(diào)查機關(guān)的任務(wù)就是對進(jìn)口之外的因素進(jìn)行審查，確保它們不要打斷進(jìn)口與（嚴(yán)重）損害之間的因果關(guān)系。[15]

結(jié)論

回到本文標(biāo)題所提出的問題，“WTO允許采取保障措施嗎？”答案當(dāng)然是肯定的。WTO專家組和上訴機構(gòu)恐怕不會否認(rèn)這一點。例如，上訴機構(gòu)就曾指出，保障措施是給WTO成員一種機會，即在貿(mào)易自由化的過程中，在特殊情況下援用一種有效的救濟，以臨時保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。[16]

但上訴機構(gòu)進(jìn)一步指出，在確定適當(dāng)、合法地使用保障措施權(quán)利，與確保保障措施對公平貿(mào)易實施時不超過特殊和臨時救濟的限度之間，有一種天然的緊張關(guān)系。采取保障措施的成員會說，使用保障措施的權(quán)利應(yīng)受到尊重，以維持國內(nèi)支持貿(mào)易自由化的動力。而另一方面，受到保障措施影響的成員則會說，這種措施應(yīng)當(dāng)限于保持正在進(jìn)行的貿(mào)易減讓的多邊完整性。成員之間想達(dá)到的平衡就是保障措施協(xié)定的規(guī)定。[17]

我們可能要問：在這兩者的緊張關(guān)系中，專家組和上訴機構(gòu)站在哪一邊呢？從WTO裁決所有采取保障措施的成員都敗訴這一情況看，他們好像是正在后者這邊的。上訴機構(gòu)的一段自白似乎對此提供了佐證：保障措施是一種特殊救濟措施，只應(yīng)在緊急情況下采取。這種措施是在沒有證明存在不公平競爭的情況下實施的進(jìn)口限制措施。在這一點上，保障措施與反傾銷和反補貼是不同的，因為這兩種措施是針對不公平貿(mào)易做法的。因此，保障措施所針對的，可能是其他成員的公平貿(mào)易做法，從而影響其他成員享受在多邊貿(mào)易談判中所得到的貿(mào)易利益。[18]

這段話說明了保障措施的特殊性質(zhì)，但我們大概不應(yīng)由此猜測專家組和上訴機構(gòu)在具體審理案件的過程中，會故意設(shè)置一些技術(shù)性的障礙，例如要求證明因果關(guān)系時將其他因素造成的損害區(qū)別開來，使得保障措施事實上無法使用。[19]因此，為了使保障措施名副其實為WTO所允許，需要放松一點在過去的案件中所設(shè)定的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。不知上訴機構(gòu)能否同意這種建議。

最后需要聲明的是，建議放松要求，使得采取保障措施成為可能，并不是鼓勵采取，甚至鼓勵濫用保障措施。真正的目的，是讓各國在進(jìn)口大量增加，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況嚴(yán)重的情況下，可以合法地使用WTO所允許的保護手段。相信這也是保障措施起草者的初衷。

【注釋】

本文是參加美國天普大學(xué)法學(xué)院國際法與公共政策研究所舉辦的“中美WTO專題研究班”（US-ChinaWTORoundtable,InstituteforInternationalLawandPublicPolicy,TempleUniversityLawSchool,2002年7月8日至8月12日）的研究成果之一。在此感謝天普大學(xué)主辦了這個項目。還應(yīng)特別感謝該所所長JeffreyDonuff教授；他是最早與我討論本文內(nèi)容并提出珍貴意見的專家。此外，紐約Debevoise&Plimpton律師事務(wù)所的GaetanVerhoosel先生提供了極有價值的資料，在此一并致謝。

[1]有人指出，保障措施沒有反傾銷頻繁：在WTO成立后最初5年的時間里，只有20個保障措施，而僅從1995年至1997年，反傾銷就高達(dá)333個。見ChadP.Bown,WhyAreSafeguardsUndertheWTOSoUnpopularWorldTradeReview,1(1)2002，第49頁。

[2]WTO保障措施委員會1997年至2001年年度報告。見WTO文件：GL200(1997)、GL272(1998)、GL338(1999)、GL409(2000)、GL494(2001)。

[3]見WTO文件：GL494，2001年10月31日。

[4]這5個案件是：

1、歐共體訴韓國對奶制品進(jìn)口實施保障措施的案件（簡稱韓國奶制品保障措施案）。專家組報告于1999年6月21日散發(fā)，見WTO文件：WTDS98R；上訴機構(gòu)報告于1999年12月14日散發(fā)，見WTO文件：WTDS98ABR。

2、歐共體訴阿根廷對鞋類進(jìn)口所采取的臨時和最終保障措施的案件（簡稱阿根廷鞋類保障措施案）。專家組報告于1999年6月25日散發(fā)，見WTO文件：WTDS121R；上訴機構(gòu)報告于1999年12月14日散發(fā)，見WTO文件：WTDS121ABR。

3、歐共體訴美國對面筋進(jìn)口采取保障措施的案件（簡稱美國面筋保障措施案）。專家組報告于2000年7月31日散發(fā)，見WTO文件：WTDS166R；上訴機構(gòu)報告于2000年12月22日散發(fā)，見WTO文件：WTDS166ABR。

4、新西蘭和澳大利亞訴美國對羊肉進(jìn)口采取保障措施的案件（簡稱美國羊肉保障措施案）。專家組報告于2000年10月21日散發(fā)，見WTO文件：WTDS177R、WTDS178R。上訴機構(gòu)報告于2001年5月1日散發(fā)，見WTO文件：WTDS177ABR、WTDS178ABR。

5、韓國訴美國對進(jìn)口鋼管采取保障措施的案件（簡稱美國鋼管保障措施案）。專家組報告于2001年10月29日散發(fā)，見WTO文件：WTDS202R；上訴機構(gòu)報告于2002年2月15日散發(fā)，見WTO文件：WTDS202ABR。

此外，WTO于2002年5月3日散發(fā)了阿根廷訴智利對農(nóng)產(chǎn)品采取綜合價格制度（pricebandsystem）和保障措施的專家組報告（WTDS207R）。該案處于上訴程序中，因而可以說尚未審結(jié)。專家組對因果關(guān)系問題的裁決是，智利沒有適當(dāng)證明進(jìn)口增加和嚴(yán)重?fù)p害威脅的存在，因而沒有證明因果關(guān)系的存在（專家組報告第7.176段），所以智利敗訴。

[5]關(guān)于這些案件中所涉及的法律問題，可參見楊國華“WTO保障措施基本法律問題研究”，北大法律信息網(wǎng)，http211.100.18.62researchacademydetails.asplid=4445。

[6]例如，在阿根廷鞋類保障措施案中，上訴機構(gòu)指出，在分析因果關(guān)系時，進(jìn)口動向（數(shù)量和市場份額）與損害指標(biāo)動向之間的關(guān)系是一個核心因素，即進(jìn)口增加與相關(guān)損害指標(biāo)的下降之間一般應(yīng)當(dāng)具有一致性。阿根廷鞋類保障措施案上訴機構(gòu)報告，第144段。

[7]美國羊肉保障措施案上訴機構(gòu)報告，第177、178段。

[8]美國鋼管保障措施案上訴機構(gòu)報告，第180段。

[9]美國鋼管保障措施案上訴機構(gòu)報告，第215、217段。

[10]韓國奶制品保障措施案專家組報告，第7.87-7.96段。但專家組在此處裁決韓國沒有滿足因果關(guān)系要件，主要不是因為韓國沒有審查“其他因素”。專家組認(rèn)為，韓國沒有評估第4條第2款所列的確定損害的因素（第4條第2款（a）項規(guī)定，調(diào)查機關(guān)在確定是否存在嚴(yán)重?fù)p害時，應(yīng)當(dāng)考慮對該產(chǎn)業(yè)狀況有影響的所有客觀和可量化的相關(guān)因素，特別是有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口在絕對和相對兩個方面增加的比率和數(shù)量；增加的進(jìn)口所占國內(nèi)市場的份額；銷售、生產(chǎn)、生產(chǎn)能力、設(shè)備利用、盈虧和就業(yè)等水平的變化。）；即使是已經(jīng)評估的因素，也沒有包括支持其結(jié)論的推論、分析或者證據(jù)。因此，韓國的損害裁定不符合《保障措施協(xié)定》第4條第2款的規(guī)定；也就沒有必要對韓國是否證明了進(jìn)口增加造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害作出裁決。專家組對“其他因素”的說明，僅僅是附帶的。

[11]阿根廷鞋類保障措施案專家組報告，第8.268-8.269段。

[12]美國鋼管保障措施案專家組報告，第7.282-7.292段。

上訴機構(gòu)在美國面筋保障措施案中，還具體審查了其中一個其他因素，即國內(nèi)生產(chǎn)能力的增長，是否更為重要的問題。上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查期內(nèi)，如果國內(nèi)生產(chǎn)平均能力不變，則生產(chǎn)能力的使用率應(yīng)為74.8％；而當(dāng)國內(nèi)生產(chǎn)商和進(jìn)口商維持一個穩(wěn)定市場份額時，則這個比率應(yīng)為54.2％。因此，上訴機構(gòu)認(rèn)為，國內(nèi)生產(chǎn)能力的增長，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體狀況的影響是非常重要的。見美國面筋保障措施上訴機構(gòu)報告，第90段。

但應(yīng)當(dāng)指出的是，即使上訴機構(gòu)認(rèn)為國內(nèi)生產(chǎn)能力的增長不太重要，也不等于說“不得歸咎”要件滿足了，因為這個因素的損害并沒有從進(jìn)口增加的損害中分離出來。

專家組在美國羊肉保障措施案中還提出了一個非常有趣的觀點。專家組說，即使每一個其他因素都不比進(jìn)口增加重要，也不排除一種可能性，即這些其他因素一起造成的損害程度很高，使得進(jìn)口增加本身所造成的損害達(dá)不到“嚴(yán)重?fù)p害”的程度。見美國羊肉保障措施案專家組報告，第7.261段。因此，關(guān)鍵的問題仍然是把不同因素造成的損害區(qū)別開來。

[13]日本訴美國熱軋鋼反傾銷案（簡稱美國熱軋鋼反傾銷案）。專家組報告于2001年2月28日散發(fā)，見WTO文件：WTDS184R；上訴機構(gòu)報告于2001年8月23日散發(fā)，見WTO文件：WTDS184ABR。

上訴機構(gòu)說，雖然《保障措施協(xié)定》和反傾銷協(xié)定中的因果關(guān)系要求并不相同，但兩者在“不得歸咎”要件方面非常相像，其解釋可以相互借鑒。見上訴機構(gòu)報告，第230段。

[14]美國熱軋鋼反傾銷案專家組報告，第7.240-244段。

[15]美國熱軋鋼反傾銷案專家組報告，第7.251段。

[16]美國鋼管保障措施案上訴機構(gòu)報告，第82段。

[17]美國鋼管保障措施案上訴機構(gòu)報告，第83段。

[18]美國鋼管保障措施案上訴機構(gòu)報告，第80段。

[19]有人認(rèn)為，上訴機構(gòu)所確定的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)很好，因為嚴(yán)格執(zhí)行因果關(guān)系要求是必要的，可以阻止各國輕易地使用這種手段。見Yong-Shik,Lee,CriticalIssuesintheApplicationoftheWTORulesonSafeguards,JournalofWorldTrade,34(2),2002，第141-142頁。但嚴(yán)格到根本無法滿足，肯定不是他的本意。