導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法方法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的日益密切，國(guó)家間締結(jié)的避免雙重征稅協(xié)定的數(shù)量也不斷增加。盡管各國(guó)有著相似的財(cái)政目標(biāo)，但當(dāng)他們把締結(jié)的稅收協(xié)定適用于具體問(wèn)題時(shí)，卻常常產(chǎn)生極為不同的結(jié)果。對(duì)于這種因稅收協(xié)定的解釋和適用引發(fā)的爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的方法是通過(guò)當(dāng)事國(guó)之間的相互協(xié)商程序來(lái)解決，然而，近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到相互協(xié)商程序固有的一些弊端以及國(guó)際雙重征稅帶來(lái)的扭曲性后果，轉(zhuǎn)而尋求仲裁方法解決他們之間的稅收爭(zhēng)議。但是，就現(xiàn)階段而言，仲裁程序也并非一個(gè)完善和可以信賴的程序。

本文擬對(duì)相互協(xié)商程序和仲裁程序進(jìn)行介紹和分析，分別指出其不足，并力圖從中探求解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的國(guó)際法方法的發(fā)展趨勢(shì)。

一、國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議

多數(shù)情況下，國(guó)際稅收爭(zhēng)議源自于納稅人和其為居民的締約國(guó)主管當(dāng)局之間未決的國(guó)內(nèi)稅收爭(zhēng)議。當(dāng)一個(gè)納稅人認(rèn)為締約國(guó)一方或雙方的措施，導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致對(duì)其不符合協(xié)定規(guī)定的征稅，可能就會(huì)向其為居民的締約國(guó)提出稅收申訴，如果該國(guó)不能單方面使納稅人得到滿意的解決，納稅人就會(huì)要求將爭(zhēng)議移交國(guó)家之間處理，這樣所引起的國(guó)際稅收爭(zhēng)議被稱為間接的國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議。間接的國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議只有在接受申訴的國(guó)家認(rèn)為申訴合理，并設(shè)法與另一締約國(guó)進(jìn)行相互協(xié)商時(shí)，才成為國(guó)家間的爭(zhēng)端。相對(duì)而言，如果一個(gè)爭(zhēng)議一開(kāi)始就是國(guó)家間關(guān)于稅收協(xié)定條款的解釋、執(zhí)行、適用等問(wèn)題的爭(zhēng)端，涉及的是廣泛的不確定的納稅人群體，則被稱為直接的國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議。

國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議相較于一般的國(guó)家間的爭(zhēng)端有自己的獨(dú)特之處。因?yàn)殛P(guān)于解釋或適用稅收協(xié)定產(chǎn)生的沖突可能發(fā)端于國(guó)內(nèi)稅收爭(zhēng)議，也可能肇始于國(guó)家間稅收利益分配的矛盾；大部分情況下，納稅人對(duì)于爭(zhēng)議的解決有直接的利害關(guān)系，他們不應(yīng)被不合理地排除在爭(zhēng)端解決程序之外；國(guó)際稅收爭(zhēng)議的解決方案往往通過(guò)締約國(guó)一方或雙方的征稅或退稅得以執(zhí)行，執(zhí)行的情況取決于國(guó)內(nèi)的憲法和稅法的有關(guān)規(guī)定。國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議的這些特點(diǎn)決定了解決爭(zhēng)議的程序也具有自己的特性。

二、相互協(xié)商程序

（一）相互協(xié)商程序的類型

為了解決兩種不同類型的國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議，相互協(xié)商程序可分為兩類：

一是針對(duì)間接國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議的，用于解決特定案件的相互協(xié)商程序。它解決的是因締約國(guó)的征稅不符合稅收協(xié)定引起的爭(zhēng)議。這類爭(zhēng)議經(jīng)由納稅人和締約國(guó)的國(guó)際稅收爭(zhēng)議發(fā)展而成?！督?jīng)合組織范本》第25條第1款和第2款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定：當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為締約國(guó)一方或雙方的措施，導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致對(duì)其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，可以不考慮國(guó)內(nèi)法律所規(guī)定的補(bǔ)救方法，將案情提交本人為其居民的締約國(guó)主管當(dāng)局，或者如果案情屬于第24條第1款，可以提交本人為其國(guó)民的締約國(guó)主管當(dāng)局。該項(xiàng)案情必須在不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅行動(dòng)第一次通知起，3年內(nèi)提出。主管當(dāng)局如果認(rèn)為提出的意見(jiàn)合理，又不能單方面滿意地解決時(shí)，應(yīng)設(shè)法與締約國(guó)另一方主管當(dāng)局相互協(xié)商解決本案，以避免不符合本協(xié)定地征稅。達(dá)成的任何協(xié)議應(yīng)予執(zhí)行，而不受該締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律的任何時(shí)間限制。

實(shí)踐中，引起有關(guān)對(duì)納稅人不符合稅收協(xié)定征稅的爭(zhēng)議，最常見(jiàn)的情形主要有以下幾種：第一，在確定常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)時(shí)，把企業(yè)的一般行政管理費(fèi)用分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)的比例問(wèn)題；第二，利息、特許權(quán)使用費(fèi)的支付人和受益所有人之間存在特殊關(guān)系時(shí)，支付人所在國(guó)對(duì)利息和特許權(quán)使用費(fèi)超正常支付部分的征稅問(wèn)題；第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)稅利潤(rùn)的調(diào)整問(wèn)題；第四，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)間超正常支付的利息，以及與受益所有人具有特殊關(guān)系的支付人所支付的利息，享有債權(quán)的公司所在的締約國(guó)為實(shí)施其有關(guān)資本弱化的法律而將該利息視為股息征稅的問(wèn)題；第五，有關(guān)納稅人住所的確定問(wèn)題，常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立問(wèn)題，以及雇員從事臨時(shí)性勞務(wù)的確定問(wèn)題。

二是針對(duì)直接國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議的解釋性和立法性的相互協(xié)商程序?！督?jīng)合組織范本》第25條第3款規(guī)定：“締約國(guó)雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商設(shè)法解決在解釋和實(shí)施本協(xié)定時(shí)發(fā)生的困難和疑義。締約國(guó)雙方主管當(dāng)局也可以為避免本協(xié)定未規(guī)定的雙重征稅進(jìn)行協(xié)商?！币疬@類問(wèn)題的，可能是協(xié)定的用語(yǔ)模棱兩可，條款含義存在分歧，或是發(fā)生締約國(guó)雙方在簽訂協(xié)定時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的變化，沒(méi)有規(guī)定的情況。與解決特定案件的相互協(xié)商程序不同，主管當(dāng)局并沒(méi)有義務(wù)提起解釋性的相互協(xié)商程序，因?yàn)椤督?jīng)合組織范本注釋》第25條第3款第32段認(rèn)為：“本款第一句要求稅務(wù)當(dāng)局，如果可能的話，通過(guò)相互協(xié)商解決解釋和執(zhí)行協(xié)定中的困難。”對(duì)于立法性的相互協(xié)商程序，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非真正的爭(zhēng)端解決程序，因?yàn)槠淙狈τ袪?zhēng)議的稅收協(xié)定條款。它只是試圖彌補(bǔ)協(xié)定范圍內(nèi)的漏洞，避免這些漏洞所可能導(dǎo)致的雙重征稅。但立法性的相互協(xié)商程序仍受協(xié)定范圍的限制，主管當(dāng)局并未被授權(quán)解決一些應(yīng)由締約國(guó)進(jìn)一步談判的事項(xiàng)。和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭(zhēng)議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭(zhēng)端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國(guó)家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過(guò)外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（二）相互協(xié)商程序的缺陷相互協(xié)商程序受到的最主要批評(píng)是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭(zhēng)議的義務(wù)而不是解決爭(zhēng)議的義務(wù)?！督?jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無(wú)疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果。”相互協(xié)商程序作為國(guó)際公法上以外交手段解決爭(zhēng)端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條，除非不解決爭(zhēng)端可能危害國(guó)際和平、安全和正義，國(guó)家對(duì)于爭(zhēng)端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國(guó)家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國(guó)際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國(guó)認(rèn)為不合理，不啟動(dòng)相互協(xié)商程序，從而納稅人無(wú)法將爭(zhēng)議提交雙邊場(chǎng)合解決而承受雙重征稅；即使締約國(guó)雙方對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，雙重征稅問(wèn)題仍未解決；假設(shè)締約國(guó)雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對(duì)稅務(wù)當(dāng)局具有約束和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭(zhēng)議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭(zhēng)端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國(guó)家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過(guò)外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（三）相互協(xié)商程序的缺陷

相互協(xié)商程序受到的最主要批評(píng)是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭(zhēng)議的義務(wù)而不是解決爭(zhēng)議的義務(wù)。《經(jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無(wú)疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果。”相互協(xié)商程序作為國(guó)際公法上以外交手段解決爭(zhēng)端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條，除非不解決爭(zhēng)端可能危害國(guó)際和平、安全和正義，國(guó)家對(duì)于爭(zhēng)端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國(guó)家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國(guó)際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國(guó)認(rèn)為不合理，不啟動(dòng)相互協(xié)商程序，從而納稅人無(wú)法將爭(zhēng)議提交雙邊場(chǎng)

合解決而承受雙重征稅；即使締約國(guó)雙方對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，雙重征稅問(wèn)題仍未解決；假設(shè)締約國(guó)雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對(duì)稅務(wù)當(dāng)局具有約束個(gè)案件可能因?yàn)檎Z(yǔ)言不同，法律和財(cái)務(wù)體系的差異，以及主管當(dāng)局難以達(dá)成一致意見(jiàn)而拖延數(shù)年。

對(duì)于相互協(xié)商程序，《經(jīng)合組織范本注釋》作出了一個(gè)公正的評(píng)價(jià)：“就總體而言，相互協(xié)商程序已經(jīng)被證明是令人滿意的方法。執(zhí)行稅收協(xié)定的實(shí)踐表明，第25條規(guī)定一般最大程度地表達(dá)了締約國(guó)可以接受的內(nèi)容。但是，必須承認(rèn)，從納稅人的觀點(diǎn)而言，本條規(guī)定尚不能完全使其滿意，這是因?yàn)橹鞴墚?dāng)局僅能尋求解決問(wèn)題，并非必須找到一個(gè)解決問(wèn)題的辦法（參閱第26段注）。達(dá)成相互協(xié)商決議，在很大程度上取決于國(guó)內(nèi)法允許主管當(dāng)局作出的折衷處理的能力。如果締約國(guó)雙方對(duì)達(dá)成的協(xié)定作出不同解釋和執(zhí)行，并且主管當(dāng)局不能在相互協(xié)商程序的框架內(nèi)找到共同的解決辦法，盡與簽訂協(xié)定的消除雙重征稅的初衷相悖，雙重征稅卻仍然可能發(fā)生。如果不跳出相互協(xié)商程序的框架解決問(wèn)題，是很難避免這種情況的?！?/p>

三、國(guó)際稅收仲裁

（一）國(guó)際稅收仲裁的發(fā)展

國(guó)際稅收仲裁就是國(guó)際社會(huì)跳出相互協(xié)商程序找到的解決國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議的一種方法。國(guó)際稅收仲裁方法并不是近年來(lái)才有的事。早在1926年4月14日英國(guó)同愛(ài)爾蘭締結(jié)的有關(guān)所得稅協(xié)定的第7條已明確寫(xiě)到，當(dāng)兩個(gè)政府對(duì)協(xié)定條文的解釋以及稅務(wù)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要通過(guò)有約束力的法律裁定加以解決。1934年捷克斯洛伐克同羅馬尼亞就遺產(chǎn)稅問(wèn)題所簽訂的協(xié)定，也指明稅務(wù)爭(zhēng)端要服從國(guó)際聯(lián)盟組成的委員會(huì)仲裁決定。1977年經(jīng)合組織對(duì)1963年協(xié)定范本進(jìn)行修訂時(shí)，在“相互協(xié)商程序”的第25條中加上了第4款的內(nèi)容，即“當(dāng)認(rèn)為達(dá)成協(xié)議需要口頭交換意見(jiàn)時(shí)，可以通過(guò)締約國(guó)雙方主管當(dāng)局指派代表組成的委員會(huì)進(jìn)行”。這里所說(shuō)的聯(lián)合委員會(huì)也被認(rèn)為包含“仲裁組織”的意思。1981年在柏林舉行的國(guó)際財(cái)政協(xié)會(huì)的年會(huì)上，國(guó)際稅務(wù)專家Y.富蘭斯契等提出了一個(gè)涉及轉(zhuǎn)讓定價(jià)的國(guó)際稅務(wù)仲裁程序的建議，并要求在今后國(guó)家與國(guó)家簽訂稅收協(xié)定的條款中加上以下的內(nèi)容：“當(dāng)締約國(guó)一方居民提出意見(jiàn)，由于締約國(guó)雙方對(duì)協(xié)定實(shí)施認(rèn)識(shí)不一所造成對(duì)其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，而爭(zhēng)議通過(guò)其他途徑又得不到解決時(shí)，可以要求通過(guò)仲裁程序求得解決。仲裁程序首先向斯德哥爾摩稅務(wù)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提出。該機(jī)構(gòu)的仲裁決定對(duì)締約國(guó)有約束力?！?/p>

1985年，仲裁程序第一次出現(xiàn)在雙邊稅收協(xié)定中，德國(guó)和瑞典締結(jié)的稅收協(xié)定中第一次明確規(guī)定締約雙方可以通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議。此后越來(lái)越多的國(guó)家在雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了仲裁條款，到目前為止，此類協(xié)定的數(shù)量已達(dá)三十余個(gè)。1990年，歐共體成員國(guó)簽署《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤(rùn)引起的雙重征稅的公約》，仲裁程序又出現(xiàn)在多邊稅收公約之中。

稅收協(xié)定仲裁根植于國(guó)際公法，因?yàn)闋?zhēng)議所涉當(dāng)事方是國(guó)家，爭(zhēng)議事項(xiàng)是稅收協(xié)定的解釋或適用。與相互協(xié)商程序一樣，仲裁也是基于締約國(guó)雙方的同意才能啟動(dòng)，締約國(guó)同意的范圍限定了仲裁庭的權(quán)限。而且，締約國(guó)對(duì)仲裁員的選任，仲裁程序規(guī)則的構(gòu)筑以及仲裁庭應(yīng)適用的法律等事項(xiàng)擁有完全的控制權(quán)，這就使得仲裁相較于訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)更為靈活，對(duì)作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家的主權(quán)威脅也更小。

然而與協(xié)定中逐漸增加的仲裁條款相對(duì)照，到目前為止，沒(méi)有爭(zhēng)議是真正通過(guò)仲裁程序解決的。有學(xué)者認(rèn)為這并不意味著這種仲裁條款是毫無(wú)價(jià)值的。因?yàn)樗鼈兡芷鸬酱偈固颖苤俨玫漠?dāng)事國(guó)運(yùn)用相互協(xié)商程序來(lái)解決爭(zhēng)端，避免雙重征稅的作用，對(duì)納稅人和主管當(dāng)局都有利。但也有學(xué)者主張，這種仲裁條款的作用是負(fù)面的，因?yàn)橹鞴墚?dāng)局知道納稅人有其他的救濟(jì)場(chǎng)所，他們?cè)谙嗷f(xié)商中態(tài)度可能會(huì)更強(qiáng)硬，這將拖延主管當(dāng)局對(duì)案件的處理，并使其處理不太可能發(fā)生作用。是什么原因?qū)е聡?guó)際稅收仲裁處境如此尷尬呢？這恐怕與仲裁程序本身的不完善密切相關(guān)。締約國(guó)既認(rèn)為仲裁可能有助于解決稅收協(xié)定爭(zhēng)議，又擔(dān)心程序本身的問(wèn)題導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)，甚至損害國(guó)家的財(cái)政主權(quán)，所以出現(xiàn)了包含仲裁條款的稅收協(xié)定數(shù)量逐漸增多，而實(shí)踐中卻沒(méi)有爭(zhēng)議真正訴諸仲裁的局面。

（二）目前稅收協(xié)定中仲裁條款存在的問(wèn)題

現(xiàn)階段，多數(shù)稅收協(xié)定中規(guī)定的仲裁都是自愿仲裁，仲裁程序的啟動(dòng)取決于締約國(guó)雙方主管當(dāng)局的同意，并且要首先用盡相互協(xié)商程序。這意味著主管當(dāng)局在決定什么爭(zhēng)議應(yīng)訴諸仲裁時(shí)擁有非常大的自由裁量權(quán)，仲裁程序的提起與否完全依賴于主管當(dāng)局的意愿。事實(shí)上，迄今為止，沒(méi)有任何稅收協(xié)定爭(zhēng)議交付仲裁表明了主管當(dāng)局對(duì)使用仲裁程序所懷有的態(tài)度。

此外，多數(shù)稅收協(xié)定中的仲裁條款缺乏程序的框架和保障，對(duì)于仲裁庭組成的規(guī)則，仲裁員的任命，聽(tīng)證的舉行，仲裁與國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系，仲裁費(fèi)用，時(shí)限以及納稅人法律地位等事項(xiàng)都缺乏規(guī)則，這進(jìn)一步向締約國(guó)主管當(dāng)局表明，使用仲裁解決稅收協(xié)定爭(zhēng)議并非一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

而且，許多稅收協(xié)定中的仲裁條款對(duì)于仲裁程序不同階段都缺乏時(shí)限的規(guī)定，比如任命仲裁員的時(shí)限，啟動(dòng)仲裁程序的時(shí)限，作出裁決的時(shí)限等等，這種拖拖拉拉完成的仲裁程序所花費(fèi)的時(shí)間可能比相互協(xié)商程序還長(zhǎng)。對(duì)于納稅人而言，這種“遲到的正義”可能已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。在經(jīng)濟(jì)往來(lái)快速頻繁的今天，這樣的程序已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)需要。

有學(xué)者指出，有效的稅收仲裁須具備四個(gè)基本要素：第一，締約國(guó)對(duì)仲裁必須作出不可撤銷的承諾，而不是僅僅表示仲裁的良好意愿；第二，納稅人必須享有提起和參加仲裁的權(quán)利；第三，裁決對(duì)納稅人和財(cái)政當(dāng)局同樣具有約束力，遇到國(guó)內(nèi)司法或行政程序中的異議時(shí)具有已決的效果；第四，必須有一定的控制機(jī)制保障仲裁程序的公正，防止不確定的或是程序上不公正的裁決。就這四個(gè)要素而言，國(guó)際稅收協(xié)定中現(xiàn)有的仲裁條款都稱不上是有效的。

四、結(jié)束語(yǔ)

前面已經(jīng)提到，相互協(xié)商程序有其難以克服的弊端，在相互協(xié)商程序的框架內(nèi)解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議，已經(jīng)很難滿足快速的經(jīng)濟(jì)往來(lái)的要求。而如果國(guó)際稅收爭(zhēng)議不能得到合理解決，不能避免雙重征稅的發(fā)生或有效地消除雙重征稅，將導(dǎo)致稅收不公平，從而扭曲貿(mào)易和投資環(huán)境，直接影響到一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一個(gè)完善的國(guó)際稅收仲裁制度可以克服相互協(xié)商程序的弊端，現(xiàn)在的問(wèn)題與其說(shuō)是“稅收仲裁怎么樣”，還不如說(shuō)是“稅收仲裁與現(xiàn)有的稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制相比怎么樣”?？陀^來(lái)說(shuō)，如果能完善仲裁程序，給予其充分的保障和內(nèi)部控制，應(yīng)該說(shuō)仲裁在解決國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議方面比國(guó)內(nèi)法院和締約國(guó)主管當(dāng)局的相互協(xié)商更有效，更能實(shí)現(xiàn)締約國(guó)雙方通過(guò)訂立稅收協(xié)定所希望達(dá)到的目標(biāo)。如何建立完善的國(guó)際稅收仲裁制度，是各國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局應(yīng)該研究的重點(diǎn)，但這并不等于說(shuō)相互協(xié)商程序喪失了存在的必要。

作為解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的一種外交上的方法，相互協(xié)商程序充分尊重了當(dāng)事國(guó)的主權(quán)，解決手段靈活，處理的爭(zhēng)議范圍廣泛，在某些領(lǐng)域是國(guó)際稅收仲裁所無(wú)法替代的。所以說(shuō)，真正有效的國(guó)際稅收爭(zhēng)議的解決方法應(yīng)該

是將兩種程序相結(jié)合，針對(duì)不同類型的國(guó)際稅收協(xié)定爭(zhēng)議，使用不同的方法，達(dá)到公正、快捷解決爭(zhēng)議的目的。