導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法恐怖主義研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」“9.11”事件已經(jīng)過(guò)去半年多了，但它對(duì)國(guó)際社會(huì)所造成的影響之深遠(yuǎn)是不言而喻的。因此，從國(guó)際政治和國(guó)際法的視角客觀理智地去分析恐怖主義并在國(guó)際法的框架內(nèi)去研討國(guó)際反恐合作，無(wú)疑是擺在各國(guó)學(xué)者面前的一個(gè)重要課題。本文對(duì)恐怖主義的界定、對(duì)恐怖活動(dòng)形式的變化、對(duì)聯(lián)合國(guó)在國(guó)際反恐怖合作方面的努力和美國(guó)在反恐問(wèn)題上“獨(dú)步天下”的做法進(jìn)行分析。

「關(guān)鍵詞」國(guó)際反恐合作恐怖主義國(guó)際立法自衛(wèi)權(quán)預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)

一

“9.11”事件以后，世界各國(guó)媒體都對(duì)它進(jìn)行了連篇累牘的報(bào)道，各類遣責(zé)聲討的文章汗牛充棟，“恐怖主義”一詞可謂家喻戶曉。但是，冷靜地從學(xué)理角度去分析認(rèn)識(shí)它，并賦予它一個(gè)較為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)且又能為世界各國(guó)都普遍接受的界定也并不容易。

早在1937年，國(guó)際聯(lián)盟曾主持制定過(guò)《防止和懲罰恐怖主義公約》和《建立國(guó)際刑事法院公約》草案。這兩項(xiàng)公約草案認(rèn)為，恐怖活動(dòng)是一種“直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)別團(tuán)體或公眾中制造恐怖犯罪行為”。［1］

隨著時(shí)間的推移和工業(yè)革命浪潮的推動(dòng)，科學(xué)技術(shù)不斷翻新，國(guó)際航空業(yè)加速發(fā)展，核武器和生化武器的相繼問(wèn)世。這無(wú)不為國(guó)際恐怖活動(dòng)增添了許多新的實(shí)施手法，從而呈現(xiàn)出由低技術(shù)的傳統(tǒng)方法向高技術(shù)的現(xiàn)代方法發(fā)展的趨勢(shì)。

恐怖主義已被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為當(dāng)今世界的一大公害。但是，究竟什么是恐怖主義呢？

在中國(guó)“國(guó)家圖書(shū)館里檢索到220多冊(cè)有關(guān)恐怖主義的英文專著”，我國(guó)學(xué)者何秉松教授于2001年12月出版了一部題為《恐怖主義·邪教·黑社會(huì)》的專著。從上述專著和作者手頭上所觸及到的資料進(jìn)行對(duì)比分析，我們發(fā)現(xiàn)人們對(duì)恐怖主義行為和現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)之間出入并不大，但對(duì)恐怖主義的界定卻又相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)學(xué)者提出，“任何個(gè)人、集團(tuán)或國(guó)家，使用暴力或其他毀滅性手段，濫殺無(wú)辜，制造恐怖，以達(dá)到某種政治目的，就可以被認(rèn)定為恐怖主義”。［2］

實(shí)施恐怖無(wú)不帶有明顯的政治目的。雖然當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的主流仍然是和平與發(fā)展，但世界各種各樣的暴力沖突、各種形式刑事犯罪卻又是此起彼伏。如果把所有這些帶有暴力現(xiàn)象的沖突都?xì)w結(jié)為恐怖主義行動(dòng)，就會(huì)使人們對(duì)如何解決恐怖主義問(wèn)題的研究無(wú)所適從。因此，把帶政治目的作為界定恐怖主義的一個(gè)重要因素，就更加便于將一般刑法意義上的暴力犯罪與恐怖主義明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)。［3］

盡管?chē)?guó)際社會(huì)幾十年來(lái)為共同打擊恐怖主義做過(guò)各種各樣的嘗試和不懈的努力，但“9.11”事件的發(fā)生及目前中東地區(qū)頻繁的自殺性爆炸事件，都足以說(shuō)明這種努力的收效并不顯著。究其原因，還是各國(guó)從根本上對(duì)恐怖主義認(rèn)識(shí)存在著嚴(yán)重分歧，從而導(dǎo)致對(duì)恐怖主義至今還未能達(dá)成一個(gè)比較趨同的界定。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵還是各國(guó)都首先從自己的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的不同的利益出發(fā)，去擇定分析問(wèn)題的立場(chǎng)和角度，因此在思想上認(rèn)識(shí)就打上了以民族國(guó)家利益為重的烙印，這樣就難免會(huì)根據(jù)各國(guó)所面臨的恐怖主義威脅的程度，去斟酌恐怖主義的定義。而各種不同定義所形成的離心力，導(dǎo)致了各國(guó)所制定的反恐怖政策亦有很大的不同。尤其是針對(duì)具體的國(guó)家恐怖主義行為或特定的國(guó)際恐怖主義的認(rèn)定出入比較大，甚至完全相悖。這種分歧還不僅僅存在于西方提出的“文明沖突論”所說(shuō)的基督教文化、伊斯蘭文化和儒家文化的國(guó)家之間。

美國(guó)長(zhǎng)期在國(guó)際上推行強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的確引起了很多國(guó)家的不滿，但這絕對(duì)不能代替我們對(duì)恐怖主義的憎恨和對(duì)美國(guó)無(wú)辜受害的平民的深切同情。

恐怖主義從一開(kāi)始產(chǎn)生到后來(lái)的發(fā)展壯大，都有著深遠(yuǎn)的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和宗教等諸方面的動(dòng)因。國(guó)與國(guó)之間的綜合國(guó)力的對(duì)比失衡，財(cái)產(chǎn)和資源分配的嚴(yán)重不公，南北差距的日益增大，加之以美為首的西方國(guó)家一貫奉行強(qiáng)權(quán)政治和外交上的單邊主義都是激化恐怖主義蔓延滋生的外部條件。而要想從根本上根除恐怖主義的威脅不去觸動(dòng)這些恐怖主義賴以生存的溫床，在邏輯上也是不成立的。

二

國(guó)際社會(huì)是一個(gè)極為復(fù)雜的國(guó)際行為體系。國(guó)際行為主體（包括政府行為主體和非政府行為主體）之間的競(jìng)爭(zhēng)、沖突、協(xié)調(diào)與合作構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際生活的基本內(nèi)容。國(guó)際社會(huì)是處于無(wú)政府狀態(tài)的，世界還不存在一個(gè)為世界各國(guó)所都能接受的超越主權(quán)國(guó)家的權(quán)威。但是，正常的人類生活又必須要求國(guó)際社會(huì)中的各種行為主體的行為表現(xiàn)出一定的有序和相互制約關(guān)系，這不僅體現(xiàn)在主權(quán)國(guó)家之間的相互制衡上，而且還要受到國(guó)際法律規(guī)范和行為準(zhǔn)則的約束。任何行為主體的行為都不可以隨心所欲。否則它就不可避免地要受到其他行為主體或整個(gè)國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)和行為規(guī)則的約束。正是由于恐怖主義違背了國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可的游戲規(guī)則，所以建立反恐怖主義的國(guó)際法律體系就自然而然地成了世界大多數(shù)人民的共同心愿。［4］

世界各國(guó)從內(nèi)部開(kāi)始認(rèn)識(shí)并著手采取措施對(duì)付恐怖主義暴行是從19世紀(jì)后期開(kāi)始的。一再出現(xiàn)的恐怖主義事件震驚了歐美大陸。隨即比利時(shí)、法國(guó)、盧森堡、美國(guó)、俄國(guó)、瑞典等國(guó)都先后在各自國(guó)內(nèi)法律中增添了懲罰謀殺的條款，并規(guī)定了只要實(shí)施組織、加入、發(fā)起、創(chuàng)立恐怖活動(dòng)組織即構(gòu)成犯罪［5］，應(yīng)該得到相應(yīng)的法律懲罰。

然而，從現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際法的層面來(lái)看，國(guó)際社會(huì)聯(lián)合起來(lái)、共同采取協(xié)調(diào)行動(dòng)對(duì)付恐怖主義，則起步于第一次世界大戰(zhàn)之后。

1934年南斯拉夫國(guó)王亞歷山大和法國(guó)外交部長(zhǎng)巴圖先后遇刺身亡。為了維系一戰(zhàn)后的國(guó)際社會(huì)的安定局面，當(dāng)時(shí)全世界最大的國(guó)際組織——國(guó)際聯(lián)盟出面組織了歐美多位著名的政治家、外交官和法學(xué)專家進(jìn)行研究討論，希望在各會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的基礎(chǔ)上形成集體防止和制裁國(guó)際恐怖犯罪的合力。經(jīng)過(guò)3年多的醞釀?dòng)懻?，?937年制定出《防止和懲罰恐怖主義公約》和《建立國(guó)際刑事法院公約》草案。在這兩份公約草案中，“國(guó)聯(lián)”建議各會(huì)員國(guó)在其國(guó)內(nèi)立法中將恐怖行為定為犯罪。依照國(guó)際慣例，應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)上述犯罪嫌疑人予以引渡。在不能引渡的地點(diǎn)，均應(yīng)以同樣的方式予以懲治。［6］

但是，隨著1939年第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和國(guó)際聯(lián)盟的解散，這兩份國(guó)際反恐公約亦隨之流產(chǎn)?？墒撬鼈冏鳛閲?guó)際反恐怖的法律文件的藍(lán)本，為日后國(guó)際反恐怖的立法工作奠定了基礎(chǔ)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，科技革命的浪潮不斷推動(dòng)軍品生產(chǎn)技術(shù)和空中交通飛行器生產(chǎn)的改進(jìn)和發(fā)展。除了給人們的物質(zhì)生活以極大的改善之外，它所招致的副作用也明顯表現(xiàn)在核、生、化武器擴(kuò)散上，使之變成了助紂為虐的工具，其殘烈程度也愈來(lái)愈引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。

在聯(lián)合國(guó)的主持下，于1972年12月成立了由35國(guó)代表組成國(guó)際恐怖主義問(wèn)題特設(shè)委員會(huì)，旨在防止和消除國(guó)際恐怖主義。但由于以美國(guó)為首的西方國(guó)家與廣大第三世界國(guó)家在認(rèn)識(shí)上的分歧，一部綜合和系統(tǒng)的

國(guó)際反恐怖公約迄今還未出臺(tái)。不過(guò)，針對(duì)具體的情況，聯(lián)合國(guó)還是制定出了一些專門(mén)性質(zhì)的文件，諸如在航空交通方面有《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》、《制止在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書(shū)》和《關(guān)于在可塑炸藥中添加識(shí)別劑以便驗(yàn)測(cè)的公約》等。所有這些公約都規(guī)定了簽約國(guó)要保證采取措施，承擔(dān)在空中交通安全方面的國(guó)際法律義務(wù)。

在針對(duì)非法劫持和綁架人質(zhì)方面，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1973年12月14日通過(guò)了第3166號(hào)決議《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，1979年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)再度通過(guò)了《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》。這無(wú)疑是希望通過(guò)國(guó)際合作的力量將包括各國(guó)外交人員在內(nèi)的應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)的對(duì)象置于國(guó)際合力的保護(hù)之下。同時(shí)也以各國(guó)合作的共同力量筑成一道抵御劫持人質(zhì)這種恐怖主義行為的銅墻鐵壁。

在制止恐嚇?lè)缸锓矫?，其它?guó)際組織亦做過(guò)許多有益工作。如1979年10月26日，萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟簽訂了《萬(wàn)國(guó)郵政公約》，其中的第59條，就明文規(guī)定了對(duì)“非法使用郵件罪”的懲處，為防止和打擊恐怖分子通過(guò)郵寄爆炸物和其它化學(xué)從事恐怖犯罪活動(dòng)提供了法律依據(jù)。為了加強(qiáng)防止恐怖分子利用核材料進(jìn)行恐怖活動(dòng)，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)亦于1979年10月26日通過(guò)了《核材料實(shí)質(zhì)保護(hù)公約》，從而使各國(guó)在防止、預(yù)測(cè)和懲罰此類犯罪分子方面有了可以參照的法律依據(jù)。

為了阻止海上犯罪，國(guó)際海事組織也于1988年3月10日主持制定了《制止危及海上航行安全非法行為公約》和《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》，從而也為海上交通安全、防止恐怖襲擊作出了明文規(guī)定。［7］

不難看出，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)還是其他國(guó)際組織，長(zhǎng)期以來(lái)在反恐怖問(wèn)題上所付出的種種努力，無(wú)非是希望世界各國(guó)聯(lián)合起來(lái)，共同朝著以下幾個(gè)方向去努力：

1.各國(guó)都應(yīng)采取措施，履行各自的國(guó)際法義務(wù)，形成國(guó)際合力來(lái)共同制止組織煽動(dòng)、協(xié)助或參加對(duì)內(nèi)或?qū)ν獾目植阑顒?dòng)，各國(guó)政府都不應(yīng)當(dāng)默許任何恐怖組織在其國(guó)土上策劃或從事這種抱有政治目的極端恐怖行動(dòng)。

2.各國(guó)都應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，制定法律，以便協(xié)同國(guó)際法文件所規(guī)定的內(nèi)容，以嚴(yán)厲的法律手段來(lái)有效地防止和消除在本國(guó)內(nèi)從事任何有計(jì)劃、有組織的不利于他國(guó)的恐怖活動(dòng)。

3.各國(guó)應(yīng)當(dāng)與其他國(guó)家通力合作，互通有關(guān)防止和打擊恐怖活動(dòng)的各種情報(bào)。此外，還應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商與他國(guó)簽定雙邊和多邊的條約，以保證雙方可以順利引渡或?qū)植婪肿右婪ㄆ鹪V。

4.全球190個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)盡量求同存異，早日制定出一份較為全面的反恐怖國(guó)際公約，不但要把已經(jīng)達(dá)成的國(guó)際文件的具體規(guī)定寫(xiě)入公約，而且還要充分考慮到占有世界絕對(duì)多數(shù)的廣大發(fā)展中國(guó)家的根本利益。

5.聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安全理事會(huì)要根據(jù)恐怖主義事件頻繁發(fā)生的現(xiàn)狀因勢(shì)利導(dǎo)，促使由聯(lián)大1996年第51屆大會(huì)的第210號(hào)決議授權(quán)而重新組建并負(fù)責(zé)起草《制止恐怖主義爆炸國(guó)際公約》的特別委員會(huì)所取得的階段性成果真正發(fā)揮作用。促成各會(huì)員國(guó)政府，尤其是以美國(guó)為首的西方國(guó)家政府，盡快批準(zhǔn)加入該特委會(huì)于1997年2月所起草并通過(guò)的《制止恐怖主義爆炸國(guó)際公約》、1998年該委員會(huì)所起草的《制止核恐怖主義行為公約》和1999年聯(lián)大通過(guò)的制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》等一系列國(guó)際條約。［8］

上述這些公約和決議都比較明確地規(guī)定了各締約國(guó)或聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)盡的反恐怖主義的法律義務(wù)，標(biāo)明了懲治恐怖活動(dòng)的兩項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則，即普遍管轄原則和引渡或起訴原則。這說(shuō)明世界上絕大多數(shù)國(guó)家衷心希望國(guó)與國(guó)之間通過(guò)刑事合作，撐起一面法網(wǎng)，使任何一個(gè)膽敢以身試法的恐怖主義亡命之徒受到應(yīng)有的法律治裁。

三

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)在其對(duì)外政策方面持強(qiáng)凌弱，在全球推行強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義，在世界各地積怨甚多。反過(guò)來(lái)，許多恐怖組織也一直將美國(guó)視為主要襲擊對(duì)象，美國(guó)的公民、駐外使節(jié)、新聞?dòng)浾吆驼k公場(chǎng)所，都成了恐怖分子發(fā)泄的目標(biāo)。

綜觀美國(guó)自“9.11”事件后的半年多來(lái)做出的回應(yīng)，其行為總體上可將其歸納為：

第一，美國(guó)政府認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章中的第51條之規(guī)定，美國(guó)有權(quán)對(duì)“9.11”事件予以回?fù)簟?/p>

第二，針對(duì)恐怖主義事件頻仍的情況，美國(guó)不但擁有自衛(wèi)權(quán)和預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)，還有權(quán)使用武力摧毀那些日后有可能用來(lái)策劃、組織支持和發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的基地。無(wú)論這些基地位于哪個(gè)國(guó)家，只要所在國(guó)沒(méi)有按國(guó)際法的要求去采取有效措施來(lái)清除這些基地，美國(guó)將取而代之。

第三，美國(guó)可以不經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)而采取單獨(dú)的軍事行動(dòng)。雖然聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議表示了使用武力和開(kāi)展國(guó)際合作以打擊國(guó)際恐怖主義的決心，并號(hào)召各聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在道義上、政治上和軍事上相互支援，但是，美國(guó)并不希望經(jīng)由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和通過(guò)國(guó)際多邊合作而使其反恐軍事行動(dòng)合法化。

第四，開(kāi)展廣泛的國(guó)際反恐合作，但合作伙伴不包括那些支持過(guò)恐怖主義行動(dòng)的國(guó)家美國(guó)認(rèn)為，“目前美國(guó)的對(duì)手的敵人，并不一定就是美國(guó)的朋友”。因此，美國(guó)的多邊反恐合作，只能是有選擇的多邊聯(lián)合，共同采取軍事行動(dòng)打擊國(guó)際恐怖主義。［9］

任何真理，那怕再邁出一步也將會(huì)變成謬誤。即使是《聯(lián)合國(guó)憲章》或以后的聯(lián)合國(guó)文件根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)，規(guī)定過(guò)“自衛(wèi)權(quán)”條款，任何國(guó)家也絕不應(yīng)當(dāng)據(jù)此而按照自己的意愿加以演繹推斷，否則除了在世界各地通過(guò)刑事合作，撐起一面法網(wǎng)，使任何一個(gè)膽敢以身試法的恐怖主義亡命之徒受到應(yīng)有的法律治裁。

三

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)在其對(duì)外政策方面持強(qiáng)凌弱，在全球推行強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義，在世界各地積怨甚多。反過(guò)來(lái)，許多恐怖組織也一直將美國(guó)視為主要襲擊對(duì)象，美國(guó)的公民、駐外使節(jié)、新聞?dòng)浾吆驼k公場(chǎng)所，都成了恐怖分子發(fā)泄的目標(biāo)。

綜觀美國(guó)自“9.11”事件后的半年多來(lái)做出的回應(yīng)，其行為總體上可將其歸納為：

第一，美國(guó)政府認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章中的第51條之規(guī)定，美國(guó)有權(quán)對(duì)“9.11”事件予以回?fù)簟?/p>

第二，針對(duì)恐怖主義事件頻仍的情況，美國(guó)不但擁有自衛(wèi)權(quán)和預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)，還有權(quán)使用武力摧毀那些日后有可能用來(lái)策劃、組織支持和發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的基地。無(wú)論這些基地位于哪個(gè)國(guó)家，只要所在國(guó)沒(méi)有按國(guó)際法的要求去采取有效措施來(lái)清除這些基地，美國(guó)將取而代之。

第三，美國(guó)可以不經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)而采取單獨(dú)的軍事行動(dòng)。雖然聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議表示了使用武力和開(kāi)展國(guó)際合作以打擊國(guó)際恐怖主義的決心，并號(hào)召各聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在道義上、政治上和軍事上相互支援，但是，美國(guó)并不希望經(jīng)由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和

通過(guò)國(guó)際多邊合作而使其反恐軍事行動(dòng)合法化。

第四，開(kāi)展廣泛的國(guó)際反恐合作，但合作伙伴不包括那些支持過(guò)恐怖主義行動(dòng)的國(guó)家美國(guó)認(rèn)為，“目前美國(guó)的對(duì)手的敵人，并不一定就是美國(guó)的朋友”。因此，美國(guó)的多邊反恐合作，只能是有選擇的多邊聯(lián)合，共同采取軍事行動(dòng)打擊國(guó)際恐怖主義。［9］

任何真理，那怕再邁出一步也將會(huì)變成謬誤。即使是《聯(lián)合國(guó)憲章》或以后的聯(lián)合國(guó)文件根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)，規(guī)定過(guò)“自衛(wèi)權(quán)”條款，任何國(guó)家也絕不應(yīng)當(dāng)據(jù)此而按照自己的意愿加以演繹推斷，否則除了在世界各地遭武裝侵略的受害國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)予以回?fù)簦?dāng)然是無(wú)可非議的。

其實(shí)，在以往的國(guó)際法院關(guān)于1986年6月27日尼加拉瓜軍隊(duì)入侵薩爾瓦多之后，薩爾瓦多是否擁有自衛(wèi)權(quán)一案的判例中已經(jīng)表明，“（國(guó)際）法院認(rèn)為一方是否有權(quán)予以反擊，取決于其受害程度的大小。假如在一次恐怖襲擊中，不論其襲擊的力度如何，只是僅僅造成2個(gè)人死亡，受害一方若采取反擊的行動(dòng)就不能被認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)摹薄＃?2］

雖然多年來(lái)國(guó)際社會(huì)都承認(rèn)恐怖主義是一種戰(zhàn)爭(zhēng)行為，但是在具體的處理方法大都是把它認(rèn)定在個(gè)人犯罪行為的范疇。目前國(guó)際上許多國(guó)家參與簽訂了一系列相關(guān)性的國(guó)際條約，大多要求在國(guó)內(nèi)法律的限制下，各個(gè)政治黨派和組織都不應(yīng)參與恐怖主義活動(dòng)，并在許多國(guó)際條約中還規(guī)定，任何簽約國(guó)在本國(guó)發(fā)現(xiàn)涉嫌恐怖主義活動(dòng)的嫌疑者，都要對(duì)之進(jìn)行審判，或?qū)⑵湟傻綋碛兴痉▽徖頇?quán)力的國(guó)家對(duì)其進(jìn)行審理。

但是，在“9.11”事件出現(xiàn)之后，美國(guó)政界和學(xué)界一些人提出，“通過(guò)國(guó)際條約的形式認(rèn)定各種恐怖主義活動(dòng)是犯罪行為，并對(duì)恐怖分子予以逮捕、審判和懲罰都是理所當(dāng)然的“。

［13］不過(guò)，目前通過(guò)一系列國(guó)際條約所規(guī)定的辦法，無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在、還是將來(lái)都無(wú)法杜絕恐怖主義，因此他們懷疑現(xiàn)有的國(guó)際條約中所規(guī)定的懲罰條款“是否足以對(duì)那些鋌而走險(xiǎn)者產(chǎn)生足夠的鎮(zhèn)懾?！保?4］還有不少人認(rèn)為，即便是這些條約能夠阻止那些一般的犯罪，但對(duì)于那些懷有政治目的進(jìn)而對(duì)無(wú)辜平民進(jìn)行襲擊的人來(lái)說(shuō)是毫無(wú)辦法的。《紐約時(shí)報(bào)》2001年9月28日發(fā)表的一篇文章還直言不諱地說(shuō)，“且不管伊斯蘭教是否準(zhǔn)許有人為了政治目的而襲擊無(wú)辜平民，但已有足夠多的穆斯林認(rèn)為，襲擊平民不但是允許的，而且還可以藉此進(jìn)入天堂，過(guò)上最幸福和永生的生活”。在這種先入為主的觀念指導(dǎo)下，那些美國(guó)政要和學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，“阻止恐怖主義的唯一辦法就是切斷一切恐怖主義賴以生存的外來(lái)支持、經(jīng)濟(jì)援助、訓(xùn)練基地和庇護(hù)場(chǎng)所”。倘若還有國(guó)家這樣做，美國(guó)“應(yīng)采取一切必要措施，使其停止活動(dòng)”。［15］

既然是“采取一切必要措施”，當(dāng)然是包括要?jiǎng)佑梦淞?。從表面上看，確有許多美國(guó)人在說(shuō)“使用武力要有一定的比例?！钡牵植婪肿涌偸前挡氐模植酪u擊總是潛在的，他們采取何種手段，使用什么武器，是很難預(yù)料的事情。因此“一定的比例”也只是一種說(shuō)法而已，也就是說(shuō)在打擊恐怖分子的同時(shí)，美國(guó)不可能做到無(wú)辜平民不受傷害。

對(duì)于美國(guó)在“9.11”事件之后的戰(zhàn)略政策調(diào)整和具體做法，國(guó)際社會(huì)也存在著不同的看法。不少聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，特別廣大第三世界國(guó)家，要求美國(guó)在采取重大跨國(guó)軍事打擊行動(dòng)之前，應(yīng)該像以前打海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)那樣，得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)，從目前穩(wěn)定國(guó)際政治的大局出發(fā)，在現(xiàn)行國(guó)際法的框架之內(nèi)行事。

可美國(guó)有些人主張，“是否使用武力是一個(gè)政治問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，是否需要得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)，國(guó)際法并沒(méi)有要求”。有人甚至還公開(kāi)提出，“《聯(lián)合國(guó)憲章》從來(lái)也沒(méi)有規(guī)定其成員國(guó)在采用武力進(jìn)行自衛(wèi)時(shí)，需要得到聯(lián)合國(guó)的授權(quán)”。［16］

他們強(qiáng)調(diào)憲章第51條所述的“自衛(wèi)權(quán)”是“自然權(quán)力”，既然是自然權(quán)力，當(dāng)然就沒(méi)有必要得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)。這些人的確是要么有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理，要么是斷章取義了，因?yàn)閼椪?1條緊接著就說(shuō)明了“會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安理會(huì)報(bào)告”。［17］

采取跨國(guó)軍事打擊行動(dòng)，無(wú)論其目的如何，事先經(jīng)由安理會(huì)授權(quán)當(dāng)然是必要的。美國(guó)在二戰(zhàn)后幾次重大出兵行動(dòng)也都已經(jīng)是這樣做的。如果現(xiàn)在又提出無(wú)須經(jīng)由安理會(huì)授權(quán)的話，那么又怎樣去解釋美國(guó)打海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性和合法性呢？《聯(lián)合國(guó)憲章》所授予各會(huì)員國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)的時(shí)限是在安理會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平與安全以前，也就是說(shuō)，一旦安理會(huì)采取了行動(dòng)，這個(gè)蒙受襲擊的會(huì)員國(guó)的自衛(wèi)權(quán)利就已經(jīng)終止。無(wú)論是從歷史案例、憲章語(yǔ)言的語(yǔ)義和專門(mén)辟出第51條的目的都無(wú)外乎于此。

總之，美國(guó)是當(dāng)今世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，在“9.11”事件以后，美國(guó)對(duì)外政策越發(fā)明顯地圍繞自身的“全球戰(zhàn)略利益”轉(zhuǎn)，繼而凸現(xiàn)在奉行單邊主義上。無(wú)論人們承認(rèn)與否，在國(guó)際事務(wù)中國(guó)際社會(huì)的相互依存仍顯得十分重要。正像法國(guó)分析家莫伊西所言：“全球化并沒(méi)有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即沒(méi)有美國(guó)仍然什么事也干不成。而多元化的作用在于，沒(méi)有大家的幫助，美國(guó)也很難做任何事情?！保?8］目前美國(guó)所做的一切努力，包括它在反擊國(guó)際恐怖主義方面的努力，無(wú)非是想要繼續(xù)保持其超級(jí)大國(guó)的地位。即便如此，從“9.11”事件所引發(fā)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退的事實(shí)中就不難看出，超級(jí)大國(guó)絕非是美國(guó)人心目中想象的那種天馬行空的超級(jí)大國(guó)。中國(guó)有句俗話說(shuō)得好：“一個(gè)籬笆三個(gè)樁，一個(gè)好漢三個(gè)幫”。倘若美國(guó)真是要想保住天下第一的交椅，也不能脫離其盟國(guó)、廣大第三世界國(guó)家，甚至是其敵對(duì)國(guó)的人民的支持和幫助。這不單體現(xiàn)在反對(duì)國(guó)際恐怖主義的問(wèn)題上，而且在改善全球氣候、治理跨國(guó)環(huán)境污染、推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)合作、控制泛濫、限止武器擴(kuò)散、調(diào)解民族和宗教沖突等一系列的國(guó)際問(wèn)題上也是如此。試想一下，單憑美國(guó)孤軍奮戰(zhàn)，這一切能夠做到嗎？答案顯然是否定的。筆者曾在美國(guó)看到有條標(biāo)語(yǔ)無(wú)處不在，即“Unite，westand，inGodwetrust”（我們團(tuán)結(jié)一致，我們相信上帝），那么在國(guó)際反恐合作問(wèn)題上，為什么就不能與國(guó)際社會(huì)“unite”呢？

注釋：

［1］布施：《國(guó)際反恐怖立法》，《國(guó)家安全通訊》2002年第4期。

［2］何秉松：《恐怖主義·邪教·黑社會(huì)》，群眾出版社，2001年12月版，第7頁(yè)。

［3］歐陽(yáng)濤、劉仁文：《用刑法理論回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)》，《政法論壇》，2002年第1期。

［4］宋新寧、陳岳主編：《國(guó)際政治概論》，

［5］王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年版，第7章。

［6］方連慶、楊淮生、王玖芳編：《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史資料選輯》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1987年版，第55－58頁(yè)。

［7］布施：《國(guó)際反恐怖立法》，《國(guó)家安全通訊》，2002年第4期。

［8］魏岳江：《全球拉開(kāi)新世

紀(jì)反恐怖法網(wǎng)》，《國(guó)家安全通訊》，2002年第1期。

［9］SeePresidenBush‘sSpeech，“RealSe-curity：JusticeAbroad，JobsatHome”，Washing-tonPost，Jan.30，2002，A1.

［10］王杰主編：《聯(lián)合國(guó)遭遇挑戰(zhàn)》，中央編譯局出版社，1994年版，第19－20頁(yè)。

［11］SeeFredericL.Kirgis，“ASILInsights：TerroristsAttacksontheWorldTradeCentreandPentagon”（2001），at/insights77.htm。

［12］SeeYahallom，“WhyDoTheyHitUS”，WashingtonPost，Oct.4，2001，atA4。

［13］Ibid。

［14]GeorgeStevenson，“StandUptoTerror-ists”，NewYorkTimes，Sep.28，2001，atA16。

［15］Ibid。

［16］魯思·沃克：《大國(guó)的局限》，美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》，2002年1月18日。中文譯文刊于《參考消息》，2001年12月26日第2版。

［17］參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條。

［18］約瑟夫·奈：《“軟實(shí)力”使美國(guó)難以獨(dú)步天下》，轉(zhuǎn)引自《參考消息》，2002年4月20日第2版。