導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家豁免探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：國(guó)家豁免原則是以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來(lái)的一個(gè)主要的國(guó)際法原則，由于國(guó)際形勢(shì)的不斷發(fā)展，它也隨之呈現(xiàn)了一種從絕對(duì)豁免到限制豁免的趨勢(shì)。本文通過(guò)對(duì)歷史的簡(jiǎn)單介紹，重點(diǎn)探討了限制豁免之所以能夠取代絕對(duì)豁免而成為一種世界性趨勢(shì)的原因，并對(duì)我國(guó)將來(lái)豁免法的立法趨向和現(xiàn)實(shí)對(duì)策提出一些建議。

關(guān)鍵詞：主權(quán)平等，絕對(duì)豁免主義，限制豁免主義

國(guó)家豁免作為一項(xiàng)以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來(lái)的重要原則，自十九世紀(jì)初至今，歷經(jīng)了一個(gè)從傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免主義到限制豁免主義的轉(zhuǎn)變，看似是國(guó)家主權(quán)平等原則受到了沖擊，但筆者并不這樣認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)并非倒退到一個(gè)弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，相反，法制的不斷完善使國(guó)際社會(huì)的運(yùn)行更加有序，因此限制豁免主義成為國(guó)際社會(huì)的流行趨勢(shì)，與其說(shuō)是對(duì)主權(quán)原則的沖擊，不如說(shuō)是對(duì)主權(quán)平等原則的一個(gè)更好的詮釋。鑒于此本文將對(duì)限制豁免的合理性進(jìn)行一下思考，同時(shí)談?wù)勛约簩?duì)我國(guó)未來(lái)豁免立法的一些看法。

一，國(guó)家豁免制度的由來(lái)及理論支撐

1.國(guó)家豁免的概念

國(guó)際法上的國(guó)家豁免也稱(chēng)國(guó)家主權(quán)豁免或國(guó)家管轄豁免。國(guó)家豁免泛指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法，司法和行政等方面的管轄，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。⑴

2.國(guó)家豁免的由來(lái)

可以這樣說(shuō)，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免是國(guó)際法上一項(xiàng)古老原則。⑵格老秀斯在他不朽的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中指出：“凡行為不屬于其他人的法律控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無(wú)效的權(quán)利，稱(chēng)為主權(quán)”⑶可以說(shuō)當(dāng)格老秀斯提及主權(quán)“不屬于其他人的法律控制”其已隱含著主權(quán)國(guó)家在他國(guó)享有豁免權(quán)的意義了。自18世紀(jì)后期開(kāi)始，由于生產(chǎn)力的發(fā)展一些國(guó)家政府的職能向經(jīng)濟(jì)方面擴(kuò)大，在國(guó)際關(guān)系上具體來(lái)說(shuō)是逐漸從傳統(tǒng)的外交領(lǐng)域擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，當(dāng)在國(guó)家與私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可避免地出現(xiàn)糾紛，出現(xiàn)了私人在一些國(guó)家的法院訴外國(guó)政府的情況時(shí)，于是就產(chǎn)生了外國(guó)國(guó)家在法院的豁免問(wèn)題。

真正現(xiàn)代意義上的國(guó)家豁免的形成主要體現(xiàn)在從19世紀(jì)初開(kāi)始的各國(guó)判例的積累過(guò)程之中。1812年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“斯庫(kù)諾交易號(hào)訴麥克法登案”的判決，可以被認(rèn)為是確立國(guó)家豁免原則的最重要的早期國(guó)內(nèi)法院判例之一。聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾在判決中指出了給予被告國(guó)家管轄豁免的基本理由，即“各國(guó)主權(quán)完全平等和絕對(duì)獨(dú)立，共同的利益促使他們互相交往并和平相交，由此產(chǎn)生某種情況，即：各主權(quán)國(guó)家放棄行使各自具有的一部分完全排他的屬地管轄權(quán)。⑷西方著名國(guó)際法學(xué)者戴西也提出”法院無(wú)權(quán)審理對(duì)任何主權(quán)國(guó)家的訴訟，對(duì)外國(guó)主權(quán)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)不得扣押或者宣告處分，即使從事商業(yè)活動(dòng)的船只也是如此?！按撕笥?guó)法院自1820年，德國(guó)法院自1815年，法國(guó)法院自1827年，比利時(shí)法院自1840年起也都遵循這一原則，并且此原則逐步被其他國(guó)家所接受。

3.國(guó)家豁免的理論依據(jù)

由馬歇爾大法官對(duì)“斯庫(kù)諾交易號(hào)訴麥克法登案”判決給出的理由我們可以看出，主權(quán)平等是國(guó)家豁免的重要理論依據(jù)，即所謂“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”（parinparemnonhabetimperium）當(dāng)然關(guān)于國(guó)家豁免的根據(jù)理論界還有以下幾種學(xué)說(shuō)作為支撐，如治外法權(quán)說(shuō)，尊嚴(yán)說(shuō)，國(guó)際禮讓說(shuō)。但是只有主權(quán)平等說(shuō)至今還得到了大多數(shù)專(zhuān)家和學(xué)者的支持。原因在于：首先主權(quán)平等理論正確反映了國(guó)際社會(huì)中國(guó)家的地位以及國(guó)家之間的基本關(guān)系，因而也為國(guó)家豁免原則的適用提供了客觀依據(jù)。其次，主權(quán)平等理論能夠從法律意義上正確解釋國(guó)家豁免的存在原因。再次，主權(quán)平等理論還能說(shuō)明國(guó)家之間相互給予豁免的原因，因?yàn)閲?guó)家豁免正是主權(quán)國(guó)家之間相互平等的一個(gè)結(jié)果。最后，主權(quán)平等理論作為國(guó)家豁免的根據(jù)，不僅為早期各國(guó)所接受，而且也得到現(xiàn)代各國(guó)實(shí)踐和理論的一般承認(rèn)。⑸

由此可以說(shuō)國(guó)家豁免原則是以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)并與之密切相關(guān)的現(xiàn)已成為一個(gè)重要的國(guó)際法原則，但是其豁免的范圍在理論上和實(shí)踐上都還存在這很大的爭(zhēng)議

二，國(guó)家豁免范圍理論的演變和爭(zhēng)論

1.國(guó)家豁免范圍的主張

在國(guó)家豁免范圍這一問(wèn)題上，主要有兩種主張：絕對(duì)豁免主義和限制豁免主義?！敖^對(duì)豁免主義”認(rèn)為主權(quán)國(guó)家之間是獨(dú)立的，平等的，平等者之間無(wú)管轄權(quán)，所以，國(guó)家的一切行為和財(cái)產(chǎn)無(wú)論其性質(zhì)如何，均應(yīng)享有豁免?！跋拗苹砻庵髁x”主張把國(guó)家行為依其性質(zhì)或目的分為主權(quán)行為（亦稱(chēng)統(tǒng)治權(quán)行為、公法行為或非商業(yè)行為）和非主權(quán)行為（亦稱(chēng)管理權(quán)行為、私法行為或商業(yè)行為）；把國(guó)家財(cái)產(chǎn)分為用于政府事務(wù)的財(cái)產(chǎn)和用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于國(guó)家的主權(quán)行為和用于政府事務(wù)的財(cái)產(chǎn)未給予豁免，對(duì)于國(guó)家的非主權(quán)行為和用于商業(yè)目的財(cái)產(chǎn)不給與豁免。⑹

2.國(guó)家豁免理論的演變

絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)在早期的國(guó)際法理論界占有了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐中又通過(guò)兩次世界大戰(zhàn)之間英國(guó)、美國(guó)以及德國(guó)等國(guó)的法院承認(rèn)外國(guó)政府商業(yè)用船的管轄豁免達(dá)到高峰。然而在戰(zhàn)后初期，英國(guó)、法國(guó)、意大利以及奧地利等國(guó)家，為了醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，迅速恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，將一些基礎(chǔ)性私人企業(yè)收歸國(guó)有。同時(shí)來(lái)自國(guó)際社會(huì)上的各種因素也對(duì)限制國(guó)家豁免主義的興起產(chǎn)生了很大的影響。龔刃韌教授作了如下的幾點(diǎn)概括：

第一是東西關(guān)系，即二戰(zhàn)之后東歐和亞洲出現(xiàn)的一批社會(huì)主義國(guó)家，由于其生產(chǎn)手段的公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及對(duì)外貿(mào)易的國(guó)家壟斷制，是西方國(guó)家感到了威脅。

第二是南北關(guān)系，即戰(zhàn)后新誕生的廣大發(fā)展中國(guó)家為了爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、擺脫貧困和發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，不僅實(shí)施國(guó)有化或征收措施，而且還通過(guò)建立國(guó)有企業(yè)、在外資企業(yè)中參與或擴(kuò)大本國(guó)股份等手段增強(qiáng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分。同時(shí)，還由于一些發(fā)展中國(guó)家政局不穩(wěn)，因而進(jìn)一步促使發(fā)展中國(guó)家與外國(guó)私人或法人之間的爭(zhēng)端大量出現(xiàn)，使在發(fā)展中國(guó)家投資或從事商業(yè)交易的外國(guó)私人或公司尋求本國(guó)法院保護(hù)的呼聲越來(lái)超高。

第三是北北關(guān)系，即發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。⑺

正因?yàn)槿绱嗣绹?guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)泰特（Jack.·Tate）在1952年5月19日至司法部的關(guān)于國(guó)家豁免的信函中公開(kāi)宣布美國(guó)不再贊同外國(guó)政府對(duì)其商務(wù)交易行為提出豁免的要求，且美國(guó)國(guó)會(huì)與1976年頒布了《外國(guó)主權(quán)豁免法》標(biāo)志其全面轉(zhuǎn)向限制豁免主義立場(chǎng)。⑻1972年的《關(guān)于國(guó)家豁免的歐洲公約》，是目前在國(guó)家豁免方面唯一生效的多邊條約，這至少表明了在西歐國(guó)家，限制豁免主義正在成為一般性趨向。不僅是發(fā)達(dá)的資本主義西歐國(guó)家，還有一部分是英聯(lián)邦成員國(guó)或者是法蘭西共同體的國(guó)家，由于其原來(lái)都曾經(jīng)是英、法的殖民地或自治領(lǐng)，獨(dú)立以后為了維持法律體系的歷史連續(xù)性，或多或少地受到了英國(guó)或法國(guó)立場(chǎng)的明顯影響，轉(zhuǎn)向了限制豁免主義立場(chǎng)。⑼聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1986年一讀和1991年二讀分別通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》盡管在持不同立場(chǎng)的國(guó)家間的平衡方面做出了很大的努力，但其基調(diào)仍然是傾向于限制豁免。

3.絕對(duì)豁免理論和限制豁免的爭(zhēng)論

目前雖然在各國(guó)在理論和實(shí)踐上還存在著絕對(duì)豁免與限制豁免兩種立場(chǎng)的基本對(duì)立，但不可否認(rèn)的是限制豁免主義已在大多數(shù)國(guó)家的立法與司法判例中得到了一般承認(rèn)?，F(xiàn)在支持絕對(duì)豁免原則的學(xué)者反對(duì)限制豁免的理論依據(jù)往往有以下幾點(diǎn)：

第一，“限制豁免論最根本的謬誤在于它是與國(guó)家主權(quán)原則不相容的?！雹嗡麄冋J(rèn)為一國(guó)擁有主權(quán)就意味著其始終能依據(jù)自己的意志行事，不容許外來(lái)干涉。主權(quán)國(guó)家只有根據(jù)自愿，其主權(quán)的行使才可受到限制：非經(jīng)主權(quán)國(guó)家的同意，其不能作為被告被起訴，其財(cái)產(chǎn)不得被作為訴訟標(biāo)的，也不得被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，“限制豁免論關(guān)于主權(quán)行為（或統(tǒng)治權(quán)行為或公法行為）和非主權(quán)行為（或事務(wù)權(quán)行為或私法行為）的劃分是極不科學(xué)的?！雹嗡麄冋J(rèn)為國(guó)家作為主權(quán)者，所從事的任何活動(dòng)都是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，在現(xiàn)代國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)，正是國(guó)家職能發(fā)展的結(jié)果。

第三，“即使承認(rèn)限制豁免論關(guān)于主權(quán)行為和非主權(quán)行為的劃分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)也是很成問(wèn)題的?！雹卫缧袨樾再|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，行為目的標(biāo)準(zhǔn)，以及兼采二者的混合標(biāo)準(zhǔn)，由于各國(guó)采用的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，造成它們對(duì)國(guó)家的某些行為屬于主權(quán)行為抑或是非主權(quán)行為的理解偏差。

但是我對(duì)以上的理由不盡同意，總結(jié)起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

首先，我認(rèn)為限制豁免并不違反主權(quán)平等原則，而是對(duì)主權(quán)的一種合理的尊重。國(guó)家主權(quán)含有屬人優(yōu)越權(quán)，一國(guó)不僅有管理、支配和保護(hù)其境內(nèi)本國(guó)人的權(quán)利和義務(wù)，而且有保護(hù)其在外國(guó)的本國(guó)人的權(quán)利。周鯁生指出：“主權(quán)國(guó)家根據(jù)它的屬人優(yōu)越權(quán)，具有對(duì)本國(guó)在外國(guó)的僑民行使外交保護(hù)的權(quán)利?！雹贤韲?guó)家通過(guò)限制豁免也可以保護(hù)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中處于弱勢(shì)地位的本國(guó)私人。而且主權(quán)也具有對(duì)外獨(dú)立權(quán)的屬性，國(guó)家在與其它國(guó)家的交往中具有獨(dú)立自主，不受別國(guó)管轄、支配和干涉的權(quán)利。這二者是主權(quán)性質(zhì)的兩個(gè)方面，我們不能單單只強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)。主權(quán)國(guó)家之間是相互平等的，因此在一國(guó)享有權(quán)利的同時(shí)，必然要有其他國(guó)家為此承擔(dān)義務(wù)；而其他國(guó)家在享有此項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，那么該國(guó)也應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)履行的義務(wù)，只有這樣才能做到彼此尊重。英國(guó)學(xué)者勞特派特認(rèn)為：“實(shí)事上很難認(rèn)為獨(dú)立和平等原則會(huì)排除一個(gè)國(guó)家的法院對(duì)另一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)行使管轄權(quán)，只要行使管轄權(quán)的國(guó)家使用其一般法律……并以一種無(wú)可指責(zé)的方式加以適用?！薄叭绻粋€(gè)國(guó)家的法院對(duì)外國(guó)國(guó)家就其在管轄國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所締結(jié)的合同或做出的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)，則并沒(méi)有侵犯任何合法的主權(quán)權(quán)利。相反，如果外國(guó)國(guó)家在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)按照該國(guó)法律進(jìn)行合法交易或從事導(dǎo)致法律后果的行為但又主張，作為一項(xiàng)權(quán)利——即根據(jù)國(guó)際法——他可以凌駕于該國(guó)法律之上，那么，這反而使否定了該屬地國(guó)的主權(quán)、獨(dú)立和平等?！雹?/p>

其次，我認(rèn)為國(guó)家行為可以劃分為公法行為和私法行為。在當(dāng)代，無(wú)論是社會(huì)主義國(guó)家，還是資本主義國(guó)家；無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)職能都日益增強(qiáng)，國(guó)家直接從事大量國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和民事活動(dòng)。如果在對(duì)外商業(yè)活動(dòng)中國(guó)家享有管轄豁免權(quán)，那么其作為當(dāng)事人就不可能與另一方當(dāng)事人（外國(guó)的自然人和法人）處于平等的地位，如此一來(lái)會(huì)使外國(guó)的自然人和法人感到其合法權(quán)益時(shí)時(shí)處于不確定當(dāng)中。因此劃分出國(guó)家的私法行為，使之對(duì)其私法行為不能主張國(guó)家豁免，對(duì)國(guó)家濫用其權(quán)力有很大的制約作用。澳大利亞法律改革委員會(huì)曾指出：“對(duì)絕對(duì)豁免主義的一個(gè)主要批評(píng)是對(duì)于可能被否認(rèn)有任何救濟(jì)途徑的私人訴訟當(dāng)事人的不公平后果。這在當(dāng)爭(zhēng)端包含適用一般法律的普通規(guī)則的情形時(shí)更是如此。如果成功的可能性大，外國(guó)當(dāng)事人便選擇訴訟，但如果成功的可能小，便躲在豁免的屏障之后?！雹淹瑫r(shí)車(chē)丕照教授在其《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概要》中也指出絕對(duì)豁免在消極意義上對(duì)國(guó)家這個(gè)相對(duì)強(qiáng)者的不利影響“堅(jiān)持絕對(duì)主權(quán)豁免的國(guó)家也必須為此付出一定的代價(jià)，即外國(guó)的當(dāng)事人由于顧忌主權(quán)豁免風(fēng)險(xiǎn)而拒絕與其交易”因此國(guó)家在從事國(guó)際商事交易時(shí)，以私的身份出現(xiàn)，可以維持對(duì)方當(dāng)事人的一種信賴(lài)?yán)?。?/p>

最后，誠(chéng)然劃分國(guó)家行為為主權(quán)行為和非主權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的確是不統(tǒng)一的。由于國(guó)家無(wú)論從事何種行為，一般來(lái)說(shuō)都具有為社會(huì)公共利益服務(wù)的目的，例如，國(guó)家購(gòu)買(mǎi)或引進(jìn)一些先進(jìn)設(shè)備，既有開(kāi)發(fā)本國(guó)自然資源的主權(quán)目的，同時(shí)也可能有出口產(chǎn)品而營(yíng)利的目的。因?yàn)椤靶袨槟康臉?biāo)準(zhǔn)”的判斷所依據(jù)的是國(guó)家主觀意識(shí)，常常具有較大的主觀隨意性并缺少客觀性，所以如果完全適用“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”只能導(dǎo)致與絕對(duì)豁免主義相近的結(jié)論。⒂而“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”雖具有較強(qiáng)的客觀性，其也會(huì)遇到一些難題，如為解決本國(guó)受災(zāi)的人民的溫飽而與外國(guó)公司簽訂購(gòu)買(mǎi)大米的合同等等。但是我認(rèn)為加拿大最高法院在其審理“美國(guó)訴加拿大公共服務(wù)聯(lián)盟、加拿大司法部長(zhǎng)和加拿大勞資關(guān)系署案”中法官們采用的一種背景分析方法是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。具體為在判定商業(yè)行為時(shí)，既要考慮行為的性質(zhì)，也要考慮行為的目的，為此要考慮兩個(gè)步驟：一是要先確定行為的性質(zhì)，而是要考查該行為與國(guó)內(nèi)法院正在受理的訴訟關(guān)系，和外國(guó)國(guó)家作出該行為的直接目的。性質(zhì)與目的總是互相聯(lián)系的，在確定性質(zhì)的時(shí)候，通常是不可能不考慮目的。目的雖然不是決定性的，但他也許有助于確定究竟是哪方面的特征與訴訟構(gòu)成聯(lián)系。只有分析了一項(xiàng)活動(dòng)的全部背景，才能為它定性。⒃

三，我國(guó)有必要采用限制豁免主義的原因

從我國(guó)政府處理涉及國(guó)家豁免的案件中（主要是我國(guó)作為被告方應(yīng)訴的情況）可以看出我國(guó)對(duì)于國(guó)家豁免問(wèn)題的立場(chǎng)可以說(shuō)是在堅(jiān)持絕對(duì)豁免為基本原則，在具體規(guī)則上采取靈活處理的態(tài)度。當(dāng)然這與我國(guó)尚未完全建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)改制不徹底有很大關(guān)系，但是隨著限制豁免已成為主導(dǎo)的世界性趨勢(shì)，我國(guó)有必要明確自己的立場(chǎng)，“限制豁免論本身是伸縮性非常強(qiáng)的概念，留下很大的回旋余地，我們必須結(jié)合自己的國(guó)情和現(xiàn)狀加以接受”⒄其原因如下：

第一，限制豁免和絕對(duì)豁免的不對(duì)等性。世界上主要的資本主義大國(guó)如歐盟，美國(guó)，加拿大的等都已通過(guò)立法確立了限制豁免主義，根據(jù)我國(guó)商務(wù)部規(guī)劃財(cái)務(wù)司的統(tǒng)計(jì)，歐盟和美國(guó)一直是我國(guó)最大的貿(mào)易伙伴，在05年1～2月共占我國(guó)對(duì)外貿(mào)易總量的31.3℅.因此與它們發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端的可能性也是最大。但是由于我國(guó)原則上是主張絕對(duì)豁免理論的國(guó)家，在我國(guó)的法院不應(yīng)對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行管轄，而恰恰相反，由于這些國(guó)家在立法上奉行限制豁免主義，當(dāng)我國(guó)向它們提出豁免要求的時(shí)候，他們可以援引本國(guó)的豁免法來(lái)對(duì)我國(guó)的非主權(quán)行為進(jìn)行管轄，甚至對(duì)我國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押等，造成一種完全不平等的結(jié)果。

第二，外交手段解決的不經(jīng)濟(jì)性。有人認(rèn)為對(duì)于上述情況，我國(guó)可以采取外交途徑解決如湖廣鐵路債券案。但是隨著國(guó)際交往日益頻繁，在國(guó)際民商事交易中發(fā)生爭(zhēng)議的可能性大大增加，事事靠外交手段解決無(wú)論是在人員還是經(jīng)濟(jì)投入上都是對(duì)我國(guó)的一個(gè)很大的負(fù)擔(dān)。

第三，對(duì)等政策的不明智性。有人認(rèn)為如果我國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)在外國(guó)被扣押的情況，我國(guó)可以依據(jù)國(guó)際法采取報(bào)復(fù)手段或反措施。但是這種采取對(duì)等原則并不是一種最佳的選擇。首先，報(bào)復(fù)的程度和范圍敘事具體情況具體處理，缺乏穩(wěn)定度和透明度。這觸犯了國(guó)際商務(wù)的忌諱，以不利于我國(guó)的法制建設(shè)。其次，報(bào)復(fù)措施需再考慮兩國(guó)間以至國(guó)際上的政治、經(jīng)濟(jì)、外交、宗教、民族……諸多因素后權(quán)衡利弊而定，很難與對(duì)方加諸與我國(guó)的限制對(duì)等，難以避免在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生副作用。在次，在越來(lái)越多的國(guó)家接受限制豁免主義的今天，一個(gè)拒絕限制豁免輪的國(guó)家會(huì)遇到比過(guò)去更多的麻煩。鑒于對(duì)等措施意味著對(duì)他國(guó)主權(quán)豁免的反向限制，多次報(bào)復(fù)將導(dǎo)致有缺陷的、不完備的限制豁免主義。⒅

第四，采納限制豁免主義符合中國(guó)的根本利益。當(dāng)今世界由于生產(chǎn)力和科技革命的迅速發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)全球一體化成為一股不可阻擋的潮流。各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴(lài)日益加深，而我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活也在過(guò)去的近三十年中，發(fā)生了歷史性的變革：初步實(shí)現(xiàn)了從鄉(xiāng)村型農(nóng)業(yè)社會(huì)向城市型的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，從指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這兩種轉(zhuǎn)型的相互作用和相互配合激發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。同時(shí)中國(guó)同世界各國(guó)貿(mào)易一體化的速度是相當(dāng)驚人的。在1978年，我國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易額是206億美元，而到2004年我國(guó)對(duì)外貿(mào)易額達(dá)到11547.4億美元，一舉成為全球第三大貿(mào)易國(guó)。在進(jìn)出口貿(mào)易快速增長(zhǎng)的同時(shí)，外資流入也大幅度增加。在1979年以前，我國(guó)幾乎沒(méi)有外國(guó)直接投資。而2004年實(shí)際利用外資額達(dá)到606億美元。世界銀行的一份指數(shù)表明，80年代中期以來(lái)，流入我國(guó)的外國(guó)直接投資占目前發(fā)展中國(guó)家總額的40%，我國(guó)是除美國(guó)之外最大的外國(guó)直接投資接受?chē)?guó)。因此我國(guó)的經(jīng)濟(jì)必須在世界市場(chǎng)上，通過(guò)與他國(guó)經(jīng)濟(jì)互相依存，平等競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得發(fā)展。此時(shí)用立法的形式采納限制豁免主義將有助于我國(guó)與不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律制度國(guó)家之間的正常交往和國(guó)際合作，有利于我國(guó)的改革開(kāi)放政策和吸引外資。同時(shí)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的進(jìn)一步增強(qiáng)資本與技術(shù)輸出將成為必然，采納限制豁免主義更會(huì)有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四，我國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免范圍的實(shí)踐及幾點(diǎn)建議

1.我國(guó)的實(shí)踐及立場(chǎng)變化

在立法上，我國(guó)尚未制定出一部完整的《國(guó)家豁免法》，僅有一些規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)民法通則》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》等法規(guī)之中，在國(guó)內(nèi)法方面我國(guó)對(duì)外國(guó)國(guó)家豁免原則的承認(rèn)，主要是通過(guò)對(duì)有關(guān)法律的類(lèi)推解釋和司法實(shí)踐這兩種形式而得到體現(xiàn)的。我國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約也只涉及外交特權(quán)與豁免，領(lǐng)事特權(quán)與豁免，聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免，外國(guó)軍艦和非商業(yè)用政府船舶的司法豁免，如《維也納外交關(guān)系公約》《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》《專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)和豁免公約》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等。事實(shí)上，對(duì)涉及外國(guó)國(guó)家或其政府機(jī)構(gòu)的民事糾紛。我國(guó)一般都是通過(guò)外交途徑來(lái)加以解決的。⒆

在外交實(shí)踐上，從港英司法當(dāng)局審理的“兩航公司案”中中國(guó)政府除了及時(shí)和多次提出嚴(yán)正抗議外。事后還斷然采取了相應(yīng)的報(bào)復(fù)措施的態(tài)度到湖廣鐵路債券案中中國(guó)政府雖然開(kāi)始完全拒絕應(yīng)訴，但后來(lái)經(jīng)過(guò)和美國(guó)政府的外交交涉，又雇聘當(dāng)?shù)芈蓭煶鐾タ罐q并提出撤銷(xiāo)“缺席判決”的動(dòng)議的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以看出我國(guó)在堅(jiān)持國(guó)家豁免原則的前提下。還在靈活地運(yùn)用著法院地國(guó)的法律手段。

在參加《國(guó)家管轄豁免草案》的歷次磋商會(huì)議上我國(guó)代表聲明必須堅(jiān)持國(guó)家豁免原則，但同時(shí)要考慮國(guó)際實(shí)際情況，對(duì)國(guó)家豁免做出某些例外的規(guī)定，并表示肯定和支持《國(guó)家豁免草案》的基本規(guī)定。如1994年11月11日我國(guó)代表于第49屆聯(lián)大六委關(guān)于制定《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》討論的發(fā)言中再次指出：“作為我們討論基礎(chǔ)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》是國(guó)際法委員會(huì)歷經(jīng)多年的努力，在總結(jié)各方實(shí)踐的基礎(chǔ)上擬定出來(lái)的，應(yīng)當(dāng)?shù)鹊匠浞值目隙?。該草案充分照顧了限制豁免立?chǎng)國(guó)家的利益和主張，同時(shí)也適當(dāng)?shù)目紤]到了其他國(guó)家的立場(chǎng)?！雹?/p>

2.對(duì)我國(guó)未來(lái)對(duì)策的幾點(diǎn)建議

我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)總量排名世界第三的大國(guó)（據(jù)國(guó)際貨幣基金組織按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)最新公布的計(jì)算結(jié)果，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量已占世界生產(chǎn)總值的12.6%），還作為一個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重較大的社會(huì)主義國(guó)家，因此我國(guó)對(duì)國(guó)家豁免的態(tài)度在世界上具有舉足輕重的地位。盡管我國(guó)應(yīng)該慎重的考慮自己的立場(chǎng)，但為了確保國(guó)家和私人的利益在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不受侵害，和進(jìn)一步加大力度吸引外資實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的需要，我國(guó)不得不明確限制豁免原則，來(lái)迎合國(guó)際上這一趨勢(shì)。

其一，我國(guó)要積極參加《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》的磋商。在磋商的過(guò)程之中，我們肯定會(huì)受到一些國(guó)際政治因素的影響，比如說(shuō)支持絕對(duì)豁免的國(guó)家往往是社會(huì)主義國(guó)家和較落后的發(fā)展中國(guó)家，他們或者基于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制的限制和意識(shí)形態(tài)的影響或者受自身資源資金限制的影響必須采用絕對(duì)豁免主義。而它們由于歷史上和現(xiàn)實(shí)政治上的原因又是我國(guó)政治戰(zhàn)略上親密的伙伴。如果我國(guó)明確自己支持限制豁免，在很大程度上會(huì)影響那些國(guó)家的利益，從而進(jìn)一步影響它們與我國(guó)之間的關(guān)系。但是由于我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易主要是面對(duì)那些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，而且我國(guó)需要的大量投資也來(lái)自那些發(fā)達(dá)國(guó)家，而與那些經(jīng)濟(jì)較落后的國(guó)家聯(lián)系較少。因此我們?cè)诖枭踢^(guò)程中應(yīng)權(quán)衡利弊，以本國(guó)的國(guó)家和私人的經(jīng)濟(jì)利益為重，在限制豁免范圍內(nèi)盡可能多地尋求自己的利益，而不能成為那些主張絕對(duì)豁免國(guó)家的擋箭牌。

其二，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快制定一部完善的《國(guó)家豁免法》如前所述，我國(guó)關(guān)于豁免的規(guī)定僅限于外交特權(quán)與豁免，領(lǐng)事特權(quán)與豁免，聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免，外國(guó)軍艦和非商業(yè)用政府船舶的司法豁免等幾個(gè)方面。一部明確完善的《國(guó)家豁免法》在維護(hù)我國(guó)私人與其他國(guó)家在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往不受非法侵害的同時(shí)，還能使外國(guó)的企業(yè)在我國(guó)的投資有一個(gè)明確預(yù)期，即我國(guó)能夠保證他們?cè)谂c我國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)能夠順利地通過(guò)司法途徑得到救濟(jì)。歷史上對(duì)與盡快立法的重要性，審議法案時(shí)英國(guó)的大法官坦率地說(shuō)道：“還有一個(gè)要求早日立法的強(qiáng)大的壓力，因?yàn)榕c最近通過(guò)1976《外國(guó)主權(quán)豁免法》的美國(guó)相比，英國(guó)正處在一個(gè)明顯不利的地位。這在金融和商品市場(chǎng)上尤其顯而易見(jiàn)。政府一直被催促，那些與各國(guó)從事交易的銀行家和商人要求得到任何爭(zhēng)端都能在法院訴訟的保證?，F(xiàn)在美國(guó)已經(jīng)有了這種保障，但英國(guó)直到該法案被通過(guò)前沒(méi)有這種保證。同時(shí)，我還被告誡重要的生意可能從倫敦轉(zhuǎn)向紐約。（21）

其三，我國(guó)應(yīng)該培訓(xùn)出一大批有能力參與涉外訴訟的律師，來(lái)應(yīng)對(duì)外國(guó)私人對(duì)我國(guó)的訴訟，還應(yīng)提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，在我國(guó)的《國(guó)家豁免法》出臺(tái)后能夠公正的審理我國(guó)私人訴外國(guó)政府的案件。同時(shí)通過(guò)媒體的指向使國(guó)民克服那種對(duì)司法冷漠的態(tài)度，讓大家明確只要是合法的權(quán)利，無(wú)論其對(duì)手為誰(shuí)，國(guó)家都會(huì)有一個(gè)公正的裁決，來(lái)保護(hù)其利益。使國(guó)民有更強(qiáng)的信心和更大的憧憬來(lái)迎接未來(lái)全球經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。

綜上所述，我國(guó)明確限制豁免主義立場(chǎng)，盡快出臺(tái)一部完善的國(guó)家豁免法已是大勢(shì)所趨，同時(shí)我國(guó)也要在國(guó)際民商事交易中通過(guò)靈活多樣的措施來(lái)協(xié)調(diào)與其他國(guó)家和私人的利害沖突，相信通過(guò)我國(guó)的立法，司法和政府部門(mén)的不懈努力，一定會(huì)在世界上樹(shù)立一個(gè)法制和誠(chéng)信國(guó)家的形象，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的競(jìng)爭(zhēng)中成為贏家。

參考文獻(xiàn)：

⑴邵津主編：《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)

⑵布賴(lài)爾利說(shuō)：“外國(guó)國(guó)家元首，其代表及其位于外國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)豁免與當(dāng)?shù)胤傻脑瓌t，也許是整個(gè)國(guó)際法中最古老的部分?！?/p>

⑶格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，英譯本第102頁(yè)，轉(zhuǎn)引自黃進(jìn)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版

⑷梁淑英主編：《國(guó)際法學(xué)案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第24頁(yè)

⑸龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第35～36頁(yè)

⑹梁淑英：《淺析國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題》，政法論壇，2000年第2期

⑺龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第442～445頁(yè)

⑻梁淑英主編：《國(guó)際法學(xué)案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第28頁(yè)

⑼龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第142頁(yè)

⑽黃進(jìn)：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版第89～90頁(yè)

由于國(guó)際形勢(shì)的不斷發(fā)展，黃進(jìn)教授在近些年的文章中也開(kāi)始主張限制豁免論，之所以引用是因?yàn)辄S進(jìn)教授的概括仍十分精煉的總結(jié)了近些年來(lái)國(guó)內(nèi)大部分支持絕對(duì)豁免學(xué)者反對(duì)限制豁免的理由

⑾周鯁生：《國(guó)際法》上冊(cè)，第285頁(yè)。商務(wù)印書(shū)館

⑿轉(zhuǎn)引自楊曉東《國(guó)家豁免理論的轉(zhuǎn)變》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第3期

⒀龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第418頁(yè)

⒁車(chē)丕照：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概要》清華大學(xué)出版社2003年版第52頁(yè)

⒂龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第427頁(yè)

⒃梁淑英：《淺析國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題》，政法論壇，2000年第2期

⒄黃進(jìn)曾濤宋曉劉益燈《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題》中國(guó)法學(xué)2001年第4期

⒅郭延曦：《中國(guó)對(duì)于主權(quán)豁免問(wèn)題的對(duì)策》，《法學(xué)》1995年第3期

⒆龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第154頁(yè)

⒇中國(guó)國(guó)際法年刊，1994年

（21）龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第450頁(yè)