導(dǎo)語：互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文主要從政府管制理論和行政法學(xué)視角對中國的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度進(jìn)行了初步研究。指出互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制是為了克服互聯(lián)網(wǎng)信息者和受眾之間的高度信息不對稱的制度嘗試；且從行政法學(xué)視角對我國最近的互聯(lián)網(wǎng)政府管制模式進(jìn)行了評判和剖析；以加拿大為例對互聯(lián)網(wǎng)信息管制中的“自我規(guī)制”的理論與實踐加以評介；最后從制度分析的視角對我國最近的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制措施進(jìn)行了宏觀評述。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)，信息，政府管制，自我規(guī)制

1導(dǎo)言

今天的中國正在走向所謂的“互聯(lián)時代”或新經(jīng)濟(jì)時代。據(jù)國際電信聯(lián)盟的統(tǒng)計，截止1999年6月，全球互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（Internet）用戶已經(jīng)突破了1.6億，聯(lián)入網(wǎng)絡(luò)的國家和地區(qū)已有187個，預(yù)計到2002年，用戶將增加到3~10億。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息時代最為亮麗的一道風(fēng)景，和最外在也是最擴(kuò)張的特征?！?」想起來著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者汪丁丁最近出版的一本關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)評論的新作，書名就叫《自由人的自由聯(lián)合》。「2」但是在這樣一個虛擬的自由美麗公共空間里，也出現(xiàn)了信息過載，信息傳遞的無序乃至虛假失控現(xiàn)象，于是互聯(lián)網(wǎng)信息的政府管制和行政立法就勢在必行。不過當(dāng)自由和秩序，個人權(quán)利和國家權(quán)力等具有“相互性的權(quán)利”發(fā)生沖突的時候，我們應(yīng)該如何利弊相權(quán)？「3」對互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度的管制動因、管制框架、管制模式，我們應(yīng)該有怎樣的把握和認(rèn)識？本文就試圖站在一個“價值無涉”的中立的研究人員視角，從政府管制理論和行政法學(xué)進(jìn)路，以及制度分析的視角，對此加以初步的解構(gòu)和品評。這篇文章很可能無法解決多少實在的問題，但是如果能夠把一些問題“說清楚”，也就多多少少達(dá)到了本文的初衷。

2互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制的必要性

首先我們需要明了“什么是政府管制”。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格勒把他對政府管制的研究稱為“經(jīng)濟(jì)管制的理論”，并創(chuàng)立了管制經(jīng)濟(jì)學(xué)。美國當(dāng)代管制學(xué)者史普博將政府管制定義為“行政機構(gòu)為直接或通過改變消費者和廠商供求決策而間接干預(yù)市場分配機制所頒布的法規(guī)或采取的特定行動”「4」；而中國學(xué)者將其定義為“政府行政機構(gòu)根據(jù)法律授權(quán)，采用特殊的行政手段或準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法手段，對企業(yè)、消費者等行政相對人的行為實施直接控制的活動?！薄?」政府管制活動按其目標(biāo)可分為經(jīng)濟(jì)性管制和社會性控制兩種，前者側(cè)重于處理企業(yè)間及企業(yè)和消費者間純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，后者則偏重于處理企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為可能給消費者和社會帶來的不健康或不安全問題。而筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息的政府管制應(yīng)主要歸為社會性控制的范疇。

曾經(jīng)有人認(rèn)為網(wǎng)上構(gòu)建了一個超越傳統(tǒng)國家權(quán)力，僅僅受計算機控制，沒有政府、法律和警察的網(wǎng)絡(luò)空間。「6」但我們應(yīng)該看到網(wǎng)絡(luò)信息空間中也存在著“市場失敗”（marketfailure），互聯(lián)網(wǎng)上的信息者和受眾（新聞學(xué)上的術(shù)語）之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱。網(wǎng)絡(luò)信息的失序有至少以下兩種表現(xiàn)形式，一是“信息轟炸”，即在有限的時空內(nèi)投放超密集的信息容量，使人們無從分辨，無法選擇；二是“信息偽造”，即在網(wǎng)絡(luò)中通過技術(shù)的方法偽造出一個以假亂真的信息環(huán)境來欺騙公眾。在網(wǎng)上產(chǎn)品的生產(chǎn)商往往憑借自己的信息優(yōu)勢對產(chǎn)品做夸大的乃至虛假的宣傳：“。com”的背后也可能是一個皮包公司；網(wǎng)絡(luò)上的信息雖多，有時候也真的是魚龍混雜，“亦真亦幻難取舍”。同時網(wǎng)絡(luò)跨越了傳統(tǒng)的地域國界概念，于是出現(xiàn)了信用證犯罪，個人隱私權(quán)被侵害，網(wǎng)上非法交易等現(xiàn)象。比如說從1998年開始炒的火爆男性性功能治療藥物，輝瑞公司（Pfizer）出品目前在中國已經(jīng)獲準(zhǔn)上市的“萬艾可”（它的俗稱即“偉哥”，Viagra），至今在中國也好，美國英國也罷，都要經(jīng)醫(yī)師診療憑合法處方按限量取藥，受到嚴(yán)格的管制，但是你在網(wǎng)上點擊鼠標(biāo)，就會發(fā)現(xiàn)成百上千個網(wǎng)上藥房（cyberpharmacy），在那里你可以逃避法律的監(jiān)管，輕松自如的購得“偉哥”?！?」這無不印證了互聯(lián)網(wǎng)政府管制的必要性。而政府管制恰恰是力圖保證互聯(lián)網(wǎng)上信息的真實和準(zhǔn)確的一種制度嘗試。

從實證的角度，互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制已經(jīng)成為了政府和公眾關(guān)心的熱點話題，我國政府正在努力建構(gòu)一個綜合性的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制框架，并先后出臺了《中華人民共和國電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等行政法規(guī)、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》（國務(wù)院新聞辦、信息產(chǎn)業(yè)部）、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》（信息產(chǎn)業(yè)部）等部門規(guī)章以及中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的《中文域名注冊管理辦法》、《中文域名爭議解決辦法》等規(guī)范性文件。盡管這些規(guī)范性文件的實體和程序內(nèi)容都受到了不少的質(zhì)疑，但我認(rèn)為這本身已經(jīng)是一項富有勇氣的制度創(chuàng)新和可貴的探索嘗試。但我們依然要對它進(jìn)行客觀冷靜的分析，我們不由要問，互聯(lián)網(wǎng)上，我們還擁有多少憲政層面的“表達(dá)自由”？網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化生存和交流，是否還是“自由人的自由言說”？

3互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制模式的實證評析

但是在承認(rèn)政府對互聯(lián)網(wǎng)信息管制的必要性的前提下，我們更應(yīng)該審慎的反思我國目前互聯(lián)網(wǎng)政府管制的模式。從行政法的角度看，目前出臺的若干互聯(lián)網(wǎng)行政管理法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件從制定程序，到內(nèi)容表述，到行政主體和行政相對人雙方的權(quán)利義務(wù)配置，都存在著許多不合理之處。與互聯(lián)網(wǎng)一起進(jìn)入我們視野的名詞是知識經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)，而我國新近出臺的這些互聯(lián)網(wǎng)信息管制法規(guī)的種種缺憾，也折射出了我國行政法學(xué)界面對互聯(lián)網(wǎng)沖擊表現(xiàn)出來的漠然，以及現(xiàn)實行政法制建設(shè)還停留在過去傳統(tǒng)的“依法治民”的“管理法”模式層次裹足不前?！?」

我們不妨仔細(xì)打量一下這些所謂的“立法”，都有著濃重的“管理法”味道。就以《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》這個聯(lián)合部門規(guī)章為例，主要制定者是國務(wù)院新聞辦，而此規(guī)定某種意義上對各互聯(lián)網(wǎng)新聞媒體進(jìn)行了區(qū)別對待，其第5條中寫道“中央新聞單位、中央國家機關(guān)各部門新聞單位以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市直屬新聞單位依法建立的互聯(lián)網(wǎng)站（以下簡稱新聞網(wǎng)站），經(jīng)批準(zhǔn)可以從事登載新聞業(yè)務(wù)?！倍@些新聞單位恰恰是體制內(nèi)或者說是“官辦”的新聞單位，屬于事業(yè)單位或準(zhǔn)政府組織，它們開辦新聞網(wǎng)站受到的掣肘拘束最少；而其他的新聞機構(gòu)只能設(shè)置網(wǎng)頁還必須掛在這些“官辦”的網(wǎng)站上面，沒有應(yīng)有的獨立性；而對于那些“非新聞單位依法建立的綜合性互聯(lián)網(wǎng)站”（其實我想新浪、搜狐可能都屬于此類）的限制就更為嚴(yán)格，只能刊登官方新聞單位的新聞，自己不能采寫新聞也就罷了，對于其他“非官方”的新聞單位的新聞，根本就不在選用范圍之內(nèi)。讀了這些冷冰冰的條款和文字，我在想，這樣的規(guī)定如果真的貫徹起來，那么至少違反了行政法上的行政公正原則?！?」行政公正原則很重要的一點就是對待相對人要一視同仁要“一碗水平端”，我們今天的行政法不應(yīng)該是“身份法”，不應(yīng)該因為相對人的資格身份而在網(wǎng)絡(luò)新聞業(yè)務(wù)上有所區(qū)別，這也違反了“法律面前人人平等”的原則。同時在《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》中，通篇18條，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)新聞業(yè)務(wù)的管理部門、管理措施、行政處罰，強調(diào)了新聞管理部門和電信主管部門的行政職權(quán)，但對它們的職責(zé)和違法責(zé)任只字不提，沒有任何相對人受到不利處分時申請行政救濟(jì)的規(guī)定條款。這難免有日本學(xué)者所謂的“過分有利于行政權(quán)，而不利于國民”的嫌疑，「10」且有悖于“權(quán)利先于救濟(jì)”這句古老的如詩如畫的法律格言。

同時我們不難發(fā)現(xiàn)中國的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制模式還過于單調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展對傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論和行政執(zhí)法實踐都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該學(xué)會行政執(zhí)法模式的轉(zhuǎn)變。以上面提到的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》為例，通篇其實僅僅運用了兩種行政執(zhí)法手段，一種是行政審批和登記，大概都可以納入行政許認(rèn)可的范疇；再一種就是行政處罰。是的，互聯(lián)網(wǎng)上形形色色的信息是需要政府的和法律的管制，但是問題是你怎樣去管，不能“倒洗腳水倒掉了嬰兒”，互聯(lián)網(wǎng)時代強調(diào)信息的交互性、即時性和豐富性。互聯(lián)網(wǎng)信息的政府管制固然要考慮我國國情，但是也要考慮到國際社會通行的做法，保留適度的彈性空間。我國目前的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制模式的價值取向更側(cè)重于秩序的維護(hù)，但是應(yīng)該看到，政府在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)訊息的真實性準(zhǔn)確性的同時，是不是對網(wǎng)絡(luò)快速、自由、流通的天性也所忽視，從而多多少少的阻滯了網(wǎng)絡(luò)的生機和活力？4國外互聯(lián)網(wǎng)信息“自我規(guī)制”的理論和實踐：以加拿大為例

加拿大學(xué)者從理論上論述了在一國水平上的互聯(lián)網(wǎng)政府信息管制的局限性：認(rèn)為其管制成本十分高昂，損害了互聯(lián)網(wǎng)的績效；且很容易規(guī)避，（在互聯(lián)網(wǎng)上我們可以輕而易舉的“繞道而行”），影響管制的公正性；同時缺少了技術(shù)層面的支持，管制的可操作性也就打了折扣。從公共政策的視角，管制并不是最有效的互聯(lián)網(wǎng)信息糾紛解決方案。「11」而加拿大互聯(lián)網(wǎng)信息管制中的“自我規(guī)制”的合法性來自于政府部門對業(yè)界的正式管制授權(quán)，它的核心理念在于：通過私人自治、市場主導(dǎo)能夠演化出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)應(yīng)遵循的游戲規(guī)則，并有助于國家正式立法的形成，提高政府管制效率。加拿大的“自我規(guī)制”實踐旨在增強互聯(lián)網(wǎng)運行的確定性和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，其根本價值取向就在于保持和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)上“言說的自由”或“表達(dá)自由”（freedomofexpression），以及信息的自由流動，并演化出對有爭議的和攻擊性網(wǎng)絡(luò)信息的糾紛解決機制?！?2」

正是在“自我規(guī)制”思想的指導(dǎo)下，加拿大已經(jīng)成為了世界上最為發(fā)達(dá)的“互聯(lián)國家”，在2000年初，34%的家庭，61%的中小企業(yè)，和所有的公共學(xué)校和圖書館都已經(jīng)接通互聯(lián)網(wǎng)。加拿大將網(wǎng)絡(luò)信息分為非法信息（illegalcontent）和攻擊性信息（Offensivecontent）兩類，非法性信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以加拿大現(xiàn)行法律為依據(jù)，而攻擊性信息則是指那些盡管沒有違反加拿大現(xiàn)行法律，但是為公眾的、社會的、文化的行為準(zhǔn)則所不認(rèn)可，如面向未成年人的煙酒廣告；暴力內(nèi)容等以及其他種種“反社會”的行為，對攻擊性信息的界定和規(guī)制都有賴于公眾的選擇和行業(yè)組織的自律。加拿大加強了對公眾互聯(lián)網(wǎng)知識的教育，一個名叫“傳媒認(rèn)知網(wǎng)”（MediaAwarenessNetwork，簡稱MNet）的非營利性組織在1999年10月出臺了名為“認(rèn)知加拿大網(wǎng)絡(luò)：理清要點”的互聯(lián)網(wǎng)教育計劃，使得年輕人成為“安全的有頭腦的”互聯(lián)網(wǎng)使用者。同時加拿大還先后制定了若干自律性的道德規(guī)范，如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商協(xié)會（CAIP）就規(guī)定“CAIP成員不應(yīng)有意提供非法信息的服務(wù)”并且“和法律執(zhí)行部門保持合作”，如加拿大標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會的《個人信息保護(hù)示范法》和最近的《電子商務(wù)中的消費者保護(hù)原則》，同時加拿大政府還頒布了《自律性規(guī)范指南的發(fā)展和應(yīng)用》。在所有這些過程中，加拿大政府并非無事可作，它依然扮演著政策的倡導(dǎo)者和制定者的角色，并保障“自我規(guī)制”實踐的公平運作，特別注重對消費者、公眾和中小企業(yè)權(quán)益的保護(hù)。必要時提供資金上的支持以及國際間的合作。換言之，加拿大互聯(lián)網(wǎng)信息的“自我規(guī)制”對互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制的遵循實施起到了促進(jìn)作用，增加了管制行為的可接受性，促成了一個透明理性高效率的互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度的建立。這對于我國互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度的建構(gòu)中，政府應(yīng)該做什么，如何做，如何發(fā)揮社會中介組織或“第三部門”的作用，都有不少啟示作用。

5中國互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制制度的現(xiàn)狀與未來：主要從制度分析的視角

在互聯(lián)網(wǎng)信息管制問題上，政府和公民的立場是不完全一致的。我國的互聯(lián)網(wǎng)信息管理機構(gòu)害怕什么，怕出岔子出亂子，因為它依然是國家官僚政治系統(tǒng)的組成部分，受到內(nèi)在的和外在的制約。如果互聯(lián)網(wǎng)信息虛假欺詐并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，所謂責(zé)任政府，那么至少理論上公務(wù)員和機構(gòu)難辭其咎，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和政治責(zé)任。所以作為“政治人”的官員和機構(gòu)出臺的管制措施，事實上不僅考慮了社會對管制的期望和訴求，同時還努力讓自己的風(fēng)險最小化。在這兩者利益出現(xiàn)矛盾的時候，官員們有時候從職能主義或者本位主義出發(fā)，“不求有功，但求無過”，乃至本能的選擇后者。所以站在官員的立場，互聯(lián)網(wǎng)信息的政府管制的首要價值取向就是要保證信息的真實準(zhǔn)確，減少欺詐。因而我認(rèn)為總體上還是應(yīng)該肯定我國政府為完善互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制近期所作的努力。

而作為互聯(lián)網(wǎng)的受眾，廣大的網(wǎng)民則有著不同的呼聲和訴求。波普爾說過“一切活著的事物都在追求更加美好的世界”。而互聯(lián)網(wǎng)恰恰為多元化和個性化生存提供了一種可能性?！爸R將最終統(tǒng)治無知”，那么互聯(lián)網(wǎng)恰恰起到了這樣一種橋梁和紐帶的作用。而且就從常人方法學(xué)（ReasonableMan）的角度，人總是有獵奇的心理，一定程度上期望聽到更多千奇百怪的信息（想一想為什么許多報刊文摘都有“奇聞軼事”欄目）?！?3」盡管他們也意識到虛假的網(wǎng)上訊息有可能給他們帶來危害，但更多時候卻對這些虛假訊息卻抱有寬容的態(tài)度。網(wǎng)民們心目中的理想互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制范式就是，必須尊重互聯(lián)網(wǎng)自由、流動、交互等天然屬性，使得互聯(lián)網(wǎng)保有盎然生機和活力。

以上的論證，說明了互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制過程中，管制方和被管制方的出發(fā)點與立場是注定無法完全相同的，那么互聯(lián)網(wǎng)信息管制政策出臺以后，官員、公眾、網(wǎng)絡(luò)各方對此褒貶不一，也就不足為奇。推廣言之的一個結(jié)論就是，世界上沒有哪一種管制措施能夠成為所有人都說好的“好的治道”（GoodGovernance），我們出臺的各項政策，都不過是政治生活中各利益群體反復(fù)博弈的產(chǎn)物，并隨著社會的發(fā)展和管制雙方的互動而演進(jìn)變遷。而處于e時代的我們，今天的這些互聯(lián)網(wǎng)管制措施更只不過是現(xiàn)階段的一個“制度均衡解”，在未來它注定要受到實踐的考驗和公共選擇。「14」

正如亨利·哈丁在1993年的《互聯(lián)網(wǎng)的歷史》（HistoryoftheNet）一文中寫得那樣：“網(wǎng)絡(luò)是人類智慧獨一無二的創(chuàng)造，網(wǎng)絡(luò)是第一個人工智能生物，網(wǎng)絡(luò)昭示著一個在舊社會母腹內(nèi)不斷生長的新社會，網(wǎng)絡(luò)提出了全新的政府模式”?！?5」面對席卷而來的互聯(lián)網(wǎng)信息浪潮，我們應(yīng)該如何應(yīng)對它給政府管制乃至依法行政觀念和模式帶來的沖擊和變革，如何在政府管制和私人自治之間尋求一個合適的契合點，保留一定的彈性空間，以科技輔助和業(yè)界自律為重要手段，讓網(wǎng)絡(luò)社會自發(fā)的發(fā)展出來一套符合社會價值觀的運作系統(tǒng)。這有待于學(xué)界和實務(wù)界共同的長期不懈的努力。也許只有在克服這樣一個瓶頸之后，互聯(lián)網(wǎng)上的信息世界才會迎來一個更為姹紫嫣紅的春天！

參考文獻(xiàn)

「1」李永剛：《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與民主的前景》，載《江海學(xué)刊》1999年第4期。

「2」汪丁丁著：《自由人的自由聯(lián)合》，鷺江出版社2000年版。

「3」參見R·科斯：《社會成本問題》，載[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷-產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店1991年版。

「4」[美]丹尼爾·F·史普博著，余暉等譯：《管制與市場》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版。

「5」張曙光主編：《中國制度變遷的案例分析》（第2輯），中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版。

「6」郭瑜：《論電子商務(wù)的政府管理》，載《行政法學(xué)研究》2000年第2期。

「7」KirstenHarrington：LegalImplicationsofthePracticeofMedicineovertheInternet：TelemedicineandCybermedicine.

「8」參見周佑勇、龔向和：《知識經(jīng)濟(jì)與行政法治觀念創(chuàng)新》，載《法學(xué)評論》2000年第5期，第78-83頁。

「9」參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第48頁。

「10」[日]和田英夫著，倪健民、潘世圣譯：《現(xiàn)代行政法》，中國廣播電視出版社1993年版，第47頁。

「11」Miller，etal.RegulationoftheInternet：ATechnologicalPerspective（1999）。

「12」PaulA.PIERLOT.Self-RegulationofInternetContent：ACanadianPerspective.See：

「13」參見蘇力：《解釋的難題——對幾種法律文本解釋方法的追問》，載《中國社會科學(xué)》1997年第4期。

「14」參見蘇力：《反思法學(xué)的特點》，載《讀書》1998年第1期。