導(dǎo)語：國(guó)際信用證交易分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]信用證交易的各方當(dāng)事人通常處在不同國(guó)

家，而不同國(guó)家關(guān)于信用證交易的實(shí)體法和程序法存在差異。

雖然信用證大都援用了國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣

例》，但該慣例只是一套業(yè)務(wù)操作規(guī)則，它并未包括關(guān)于法律選

擇適用的沖突規(guī)則。本文通過對(duì)不同理論觀點(diǎn)、立法和該領(lǐng)域

著名判例的分析，揭示了解決該領(lǐng)域法律沖突的方法。另外，

本文還分析強(qiáng)調(diào)了信用證獨(dú)立性原則在信用證交易準(zhǔn)據(jù)法確定

中的意義。

[關(guān)鍵詞]信用證準(zhǔn)據(jù)法沖突法獨(dú)立性原則

國(guó)際貿(mào)易國(guó)際金融案例研究

[本文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期]

在國(guó)際貿(mào)易的信用證結(jié)算支付方式中(本文不涉及國(guó)內(nèi)信

用證結(jié)算方式)，通常至少涉及四方當(dāng)事人，即開證申請(qǐng)人、開

證銀行、受益人和其它銀行(含通知行或議付行或保兌行)。這

些當(dāng)事人通常處在不同的國(guó)家或地區(qū)，而這些國(guó)家或地區(qū)有關(guān)

信用證交易的實(shí)體法、程序法及相關(guān)的判例或司法解釋存在著

差異。因此，確定信用證交易法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是十分關(guān)鍵的

問題，因?yàn)檫m用不同的法律會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。1雖然國(guó)際

商會(huì)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(下簡(jiǎn)稱《慣例》)現(xiàn)已被

幾乎所有國(guó)家的銀行在其信用證業(yè)務(wù)中加以援用，減少了因適

用各國(guó)不同的國(guó)內(nèi)法而產(chǎn)生的差異，但正如著名的信用證法律

專家雷蒙德·杰克指出的那樣:“各國(guó)法院對(duì)《慣例》的解釋仍

將依據(jù)各自的國(guó)內(nèi)法，這種解釋上的差異仍將存在。因此，不

可能要求一國(guó)法院的判決與另一國(guó)法院判決保持一致?！?除此

之外，不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度，對(duì)信用證各當(dāng)事人之間法

律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定以及信用證欺詐、違約、侵權(quán)等構(gòu)成要件的

認(rèn)定和相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)包括具體處理程序都會(huì)存在不同的

規(guī)定。對(duì)此有人指出，信用證交易中產(chǎn)生法律沖突是不足為奇

的，因?yàn)樾庞藐P(guān)系的各方當(dāng)事人大多在不同國(guó)家從事各自的交

易行為，同時(shí)他們各自希望適用或想當(dāng)然地適用自己國(guó)家的法

律。而令人驚奇的是，信用證關(guān)系的當(dāng)事人習(xí)慣于將這種法律

沖突和法律適用問題留給事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)去解決，而不是事先

選擇好相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。3在實(shí)踐中，信用證的各關(guān)系方很少事先

選擇準(zhǔn)據(jù)法，大多只規(guī)定適用《慣例》，但《慣例》本身并未包

含關(guān)于法律適用或準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定。這一點(diǎn)與銀行擔(dān)保的實(shí)踐作

法有很大不同。銀行擔(dān)保合同或文件中通常事先選擇了應(yīng)適用

的準(zhǔn)據(jù)法，而且在同樣由國(guó)際商會(huì)制訂的《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一

規(guī)則》第27條4、《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第10條5中也都對(duì)適

用法律或準(zhǔn)據(jù)法作了專門規(guī)定。1995年通過的聯(lián)合國(guó)《獨(dú)立擔(dān)

保和備用信用證公約》則更加系統(tǒng)地制定了相應(yīng)的沖突規(guī)范。6

可見，信用證交易中的準(zhǔn)據(jù)法確定較其它銀行業(yè)務(wù)的法律適用

更加困難。

通過開立信用證所創(chuàng)設(shè)的關(guān)系是一系列的合同關(guān)系，信用

證及相關(guān)文件的傳遞路徑就象一條合同鏈(achainofcon—

tracts)，與信用證有關(guān)的法律關(guān)系的基本性質(zhì)仍屬合同關(guān)系。7

因此，信用證交易主要涉及到下列五種合同關(guān)系：

1．買方與賣方之間的合同(即關(guān)系l，也稱為買賣合同或

基礎(chǔ)合同)；

2．開證申請(qǐng)人與開證行之間的合同(即關(guān)系2，也稱開證

合同或代開信用證協(xié)議)；

3．開證行與受益人之間的合同(即關(guān)系3，也即信用證本身);

4．開證行與保兌行之間的合同(即關(guān)系4)；

5．保兌行與受益人之間的合同(即關(guān)系5);

從沖突法的原理來講，合同關(guān)系的當(dāng)事人，除個(gè)別限制性

規(guī)定外，均可自由選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。但如前所述，信用證合

同關(guān)系的當(dāng)事人則很少選擇準(zhǔn)據(jù)法。所以，在缺乏當(dāng)事人選擇

的情況下，如何確定以上各項(xiàng)合同的準(zhǔn)據(jù)法才是本文的目的所

在。

鑒于買賣合同或基礎(chǔ)合同(underlyingcontract，即關(guān)系1)

的法律適用屬于一般貿(mào)易合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，且這類合同法律

沖突的解決已有專門和成熟的立法及實(shí)踐，因此本文不作贅述。

關(guān)系2涉及的開證合同屬于買方(開證申請(qǐng)人)與開證行

之間的委托合同關(guān)系。由于開證申請(qǐng)人與開證行通常處在

同一國(guó)家，該合同通常只能適用開證行營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，一

般不會(huì)發(fā)生法律沖突。如果開證申請(qǐng)人與開證行或?qū)嶋H開立信

用證的該開證行海外分行的確不在同一國(guó)家(或地區(qū))的特殊

情況下，這類合同仍應(yīng)適用開證行或其實(shí)際開證的海外分行營(yíng)

業(yè)地法律。其原因有兩點(diǎn)，一是因?yàn)殚_證行是受開證申請(qǐng)人的

委托對(duì)外開證和付款，雙方之間屬委托關(guān)系。在此種委托

合同中，只有開證行的行為才是特征性履行行為，而開證

行的營(yíng)業(yè)地恰是其義務(wù)的履行地，因此應(yīng)適用該開證行營(yíng)

業(yè)地的法律。二是因?yàn)殚_證申請(qǐng)人通常在開證行開立有帳戶，

成為銀行的客戶。作為一般規(guī)則，銀行與客戶之間的合同，除

另有不同的約定外，應(yīng)適用開立帳戶的銀行營(yíng)業(yè)地法律。帳戶

開立地法不僅適用于雙方有關(guān)帳戶結(jié)算的法律關(guān)系，也同樣適

用于銀行根據(jù)其客戶——開證申請(qǐng)人的要求對(duì)外開出信用證所

產(chǎn)生的關(guān)系。8

開證行與受益人之間的合同則是信用證交易活動(dòng)中最核心

的一類合同。但信用證的獨(dú)立性原則是處理這類合同關(guān)系各類

問題的首要原則。對(duì)此，《慣例》(UCP500)第3條規(guī)定：“信

用證與可能作為其依據(jù)的買賣合同或其它合同是相互獨(dú)立的交

易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合

同毫不相關(guān)，并不受其約束o……受益人在任何情況下，不得

利用銀行之間或申請(qǐng)人與開證行之間的合同關(guān)系”。這一規(guī)定表

明，本文以上圖示的其它四類合同或信用證項(xiàng)下的任何議付文

件中對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇或指定都不能視為對(duì)信用證本身準(zhǔn)據(jù)法的

選擇。進(jìn)一步來講，即使基礎(chǔ)合同或信用證以外的其他文件中

出現(xiàn)“因本交易產(chǎn)生的或與本交易有關(guān)的任何糾紛均應(yīng)適用某

一國(guó)家的法律”，這種法律選擇仍不能適用于信用證。因?yàn)?，?/p>

上述《慣例》(UCP500)第3條確立的信用證獨(dú)立性原則，信

用證糾紛應(yīng)與基礎(chǔ)合同交易或信用證以外其它文件中提到的交

易糾紛“毫不相關(guān)”。信用證的獨(dú)立性原則(autonomyprinci

ple)也因此被人稱為確定信用證準(zhǔn)據(jù)法的“黃金規(guī)則”(go1den

rule)。9商人們?cè)谛庞米C中不選擇或不指定準(zhǔn)據(jù)法的主要原因之

一，就是他們誤認(rèn)為他們?cè)诨A(chǔ)合同中選擇適用的法律將調(diào)整整

個(gè)交易過程中產(chǎn)生的各種爭(zhēng)議；而銀行則不會(huì)自動(dòng)接受基礎(chǔ)合

同條款的約束，因?yàn)樗皇腔A(chǔ)合同的當(dāng)事人。銀行此時(shí)則更

多主張或想當(dāng)然地希望適用銀行所在地的法律。為避免銀行與

商人之間的誤解和矛盾，必須始終遵循信用證的獨(dú)立性原則。即

使基礎(chǔ)合同中包含了法律適用或訴訟、仲裁條款，也不能直接

或擴(kuò)展適用于信用證，除非信用證條款中明確約定適用某一基

礎(chǔ)合同所選擇的法律。反之亦然，即在信用證條款中選擇準(zhǔn)據(jù)

法或訴訟、仲裁的條款也不能直接適用于基礎(chǔ)合同。另外，基

礎(chǔ)合同的無效、解除、終止和履約糾紛對(duì)信用證本身的法律關(guān)

系也不具有相應(yīng)的影響。10

就信用證本身(即關(guān)系3)的法律適用而言，在缺乏當(dāng)事人

選擇的情況下，應(yīng)適用與該信用證具有“最密切和最真實(shí)聯(lián)系”

(closestandmostrealconnection)地方的法律。但對(duì)最密切和最

真實(shí)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)存在兩種不同觀點(diǎn)。大陸法系的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適

用信用證合同的締結(jié)地法。所稱締結(jié)地是指信用證的開立地，

也就是開證行的所在地。英美法系則贊同適用信用證合同的履

行地法。這里的履行地則是指受益人向銀行提交單據(jù)后要求銀

行履行付款義務(wù)的地方。11

主張適用開證行所在地法的主要理由在于開證行的所在地

是開證申請(qǐng)人(買方)與開證行之間開證的要約和承諾的

完成地，也是信用證合同的產(chǎn)生和最終了結(jié)的地方。這種觀點(diǎn)

認(rèn)為，無論開證行以外的通知行、議付行或保兌行是否向受益

人付款，信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)源自于開證行的開證行為并由

開證行最終承擔(dān)和履行，因此開證行所在地法律與信用證的成

立及履行具有不可替代的重要關(guān)系。也就是說，開證行在是否

開立信用證，以及應(yīng)否向受益人履行付款承諾時(shí)主要依照著開

證行所在地法加以考慮。同時(shí)，這一觀點(diǎn)反對(duì)適用付款地法，

它認(rèn)為信用證項(xiàng)下受益人實(shí)際取得付款的地點(diǎn)有時(shí)無法預(yù)先確

定，有時(shí)則僅僅是為了方便向受益人就近付款才設(shè)定的。例如，

在使用可流通的信用證(thecicularletterofcredit)時(shí)，直到實(shí)

際交單付款時(shí)才能確定付款地點(diǎn)。另外，開證行以外的付款銀

行除開證行付款外，并不向受益人承擔(dān)必須付款的義務(wù)。

適用開證行所在地法的觀點(diǎn)還認(rèn)為，信用證一旦開出，開證行

的所在地這一連接點(diǎn)便是明確和穩(wěn)定的。因此，適用開證行所

在地法這一沖突規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)在于它可統(tǒng)一適用于各種不同信用

證的交易，而無論信用證交易過程中涉及到哪些銀行，也無論

開證行以外的其它銀行(如通知行、付款行、保兌行、議付行

等)位于何處以及是否向受益人實(shí)際支付了款項(xiàng)。

一些國(guó)家的沖突法立法也明確規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)

法的情況下，銀行業(yè)務(wù)合同應(yīng)適用銀行所在地法。這里的銀行

業(yè)務(wù)合同顯然應(yīng)包括銀行與受益人之間的信用證業(yè)務(wù)合同。例

如，《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第38條第(1)款規(guī)定：“銀

行業(yè)務(wù)依該銀行設(shè)有特定常設(shè)營(yíng)業(yè)所的國(guó)家的法律”前東德

的《德意志民主共和國(guó)法律適用條例》第12條第1款(K)項(xiàng)

規(guī)定：“對(duì)于銀行業(yè)務(wù)的合同，適用銀行所在地法”?！俄n國(guó)關(guān)

于涉外民事法律的法令》第30條規(guī)定：“銀行業(yè)務(wù)的各項(xiàng)具體

問題及效果適用銀行的本國(guó)法?！?992年的《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)

整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第103條(C)款規(guī)

定：“銀行合同，適用金融機(jī)構(gòu)所在地法”?！读兄Ф厥康?996

年關(guān)于國(guó)際私法的立法》第42條(1)款規(guī)定：“銀行業(yè)務(wù)適用

從事業(yè)務(wù)的銀行營(yíng)業(yè)所在地國(guó)法律”。

英美法系的學(xué)者則普遍主張適用銀行向受益人(賣方)付

款地的法律，這一法律也被稱為信用證的完成地或結(jié)算地

(placeofrealizationorsettlement)法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用證是

一種獨(dú)立的合同，其獨(dú)立性表現(xiàn)在它為受益人(賣方)和銀行

之間創(chuàng)設(shè)了一種單據(jù)買賣關(guān)系。這種單據(jù)買賣交易的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

和功能在于實(shí)現(xiàn)向受益人的付款。一般貨物買賣中付款義務(wù)的

產(chǎn)生是因?yàn)榻桓读素浳?，而信用證合同中的單證買賣是將約定

的單據(jù)提交銀行后，才獲得要求銀行付款的權(quán)利。因此，“準(zhǔn)據(jù)

法就是受益人將信用證規(guī)定的單據(jù)提交后要求銀行承兌或付款

的地方的法律?！?2贊同這種觀點(diǎn)的理由還認(rèn)為，適用銀行付款

地的法律，實(shí)質(zhì)上是適用了與信用證的經(jīng)濟(jì)功能密切相關(guān)的準(zhǔn)

據(jù)法；信用證的履行與銀行向受益人作出付款或拒付決定的地

方具有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。另外，適用銀行付款地的法律

這一沖突規(guī)范不僅有利于保護(hù)受益人的利益，而且還會(huì)方便審

單和付款的銀行適用其熟悉的本地法。

在處理開證行與受益人之間的合同關(guān)系時(shí)，英美國(guó)家的司

法判例也普遍適用向其提交議付單據(jù)后應(yīng)予付款或承兌的銀行

所在地法。在英國(guó)法院著名的“OffshoreInternationalSA訴

BancoCentralSA”一案中，西班牙的BancoCentral銀行開出了

一份信用證，信用證的受益人是一家位于巴拿馬的公司(即

Offshore公司)，它在美國(guó)德克薩斯州的休斯頓市有營(yíng)業(yè)活動(dòng)。

該信用證是通過開證行在紐約的行大通曼哈頓銀行(Chase

ManhattanBank)向受益人進(jìn)行通知和承兌付款，但大通曼哈

頓銀行并未附加保兌。信用證還規(guī)定由紐約的大通曼哈頓銀行

用美元付款。本案信用證未選擇應(yīng)適用的法律。該案審理中的

核心問題是確定原、被告（即受益人與開證行）之間的信用證糾紛適

用西班牙法或紐約法。法官阿克納(Acker)認(rèn)為，與上述合同

有最真實(shí)和最密切聯(lián)系的法律制度是紐約法(即開證行的

行所在地法)，而不是西班牙法律(即開證行的所在地法)。他

的判決理由認(rèn)為，最有力的連接因素指向了紐約；該連接因素

的事實(shí)是本案信用證的交單地和付款地均在紐約。他還指出，

如果將開證行的所在地西班牙的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，則會(huì)產(chǎn)生極

大的不便。它將使作為通知行的紐約銀行在審單和付款程序中

不斷地適用一種完全不熟悉的外國(guó)法。上述阿克納法官的觀點(diǎn)

在五年后英國(guó)上訴法院審理的又一典型案例“PowerCurberln—

ternational訴NationalBankofKuwaitS．A．K”一案中得到明確

的贊同。該案中的開證行是一家科威特的銀行，受益人則是營(yíng)

業(yè)地位于美國(guó)北卡羅來納州的一家公司(即PowerCurberInter—

national公司)。開證行指示它在美國(guó)佛羅里達(dá)州的行美洲

銀行通過在北卡羅來納州的北卡羅來納國(guó)民銀行將信用證通知

給受益人，該信用證沒有附加保兌。后來科威特銀行收到科威

特法院的保全令，該保全令禁止科威特這家開證銀行支付信用

證下的款項(xiàng)。因開證行未付款，受益人作為原告將開證行起訴

到英國(guó)法院。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是受益人與開證行之間信

用證關(guān)系的法律適用。如果適用科威特法律，則科威特銀行可

依科威特法院禁令抗辯并拒絕付款；如果適用北卡羅來納州法

律，則按科威特法律作出的法院禁令將對(duì)本案不適用?？仆?/p>

開證行主張，本案信用證關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是科威特法(即開證行

所在地法)，而按照科威特法開證行必須遵守科威特法院的禁付

令。英國(guó)上訴法院判決該信用證應(yīng)適用信用證的履行地法，即

美國(guó)北卡羅來納州的法律。丹寧大法官(LordDenning)就此指

出：信用證的履行地就是銀行(包括或代表開證行)根據(jù)

提交的信用證單據(jù)進(jìn)行承兌或付款的地點(diǎn)。格瑞福斯法官

(Griffiths)也同意上述觀點(diǎn)。他說：“本案說明，銀行履行信用

證項(xiàng)下付款義務(wù)的地方?jīng)Q定了信用證應(yīng)適用的法律。因此，他

認(rèn)為本案信用證的準(zhǔn)據(jù)法就是北卡羅來納州的法律?！?3雷蒙德·

杰克在評(píng)析該案時(shí)曾指出：該判決表明，當(dāng)一份信用證規(guī)定，

一旦向某一銀行遞交了相符的單據(jù)，該銀行便應(yīng)付款時(shí)，則該

信用證的準(zhǔn)據(jù)法就應(yīng)是該銀行所在地的法律。14

從信用證業(yè)務(wù)的實(shí)際操作來看，如果開證行與受益人之間

的交易無其它銀行的介入，則開證行所在地與付款交單(承兌)

的地點(diǎn)通常是一致的。在這種情況下，無論采用開證行所在地

法這一大陸法觀點(diǎn)或英美法的付款交單地法觀點(diǎn)，其最終選擇

的準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上都是開證行所在地法。但如果有通知行、付款

行、議付行或保兌行的介入，尤其是開證行所在地與信用證規(guī)

定的付款交單(承兌)地不在同一法域時(shí)，則上述兩種觀點(diǎn)的

差別將使開證行與受益人之間的準(zhǔn)據(jù)法選擇出現(xiàn)不同的結(jié)果，

并對(duì)雙方利益造成極大影響。

本文前述的第4種合同是開證行與保兌行之間的法律關(guān)系。

對(duì)開證行與保兌行之間的法律適用也有兩種分析方法。首先，

從英國(guó)的判例來看，主要是從該合同的最密切聯(lián)系因素或《羅

馬公約》中的特征性履行角度確定準(zhǔn)據(jù)法。15下面兩個(gè)權(quán)威判例

均判定開證行與保兌行之間的合同關(guān)系應(yīng)適用保兌行履行信用

證付款義務(wù)地的法律。其中“BankofCreditandCommerce

HongKongLtd訴SonaliBank”一案的開證行是一家孟加拉國(guó)

的銀行(即SonaliBank)，它根據(jù)一家孟加拉國(guó)進(jìn)口商的申請(qǐng)，

向香港的一家賣方開出了多份信用證。作為本案原告的香港銀

行(即BankofCreditandCommerceHongKongLtd)為這些信

用證加具了保兌，成為了保兌行。保兌行根據(jù)提交的信用證項(xiàng)

下的單據(jù)在香港進(jìn)行付款后，將這些單據(jù)提交給了開證行。開

證行此時(shí)則拒絕向保兌行償付該保兌行已按信用證付出的款項(xiàng)。

本案信用證的開證行與保兌行之間的償付地點(diǎn)有些安排在香港，

有些則安排在了倫敦或紐約。保兌行在倫敦提起訴訟，要求開

證行償付信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款。傳票送達(dá)給了開證行在倫敦

的分行。被告開證行抗辯指出，基于“不方便法院原則”，在倫

敦進(jìn)行的本案訴訟應(yīng)予終止；另外，它與保兌行之間的合同糾

紛應(yīng)適用孟加拉國(guó)法律。本案發(fā)生在英國(guó)1990年的《合同法律

適用法》實(shí)施之前，且雙方之間事先不存在明確的法律選擇條

款?？巳鹚雇?Cresswell)法官判決指出，與本案保兌行和

開證行之間的合同關(guān)系有著最密切和最真實(shí)聯(lián)系的是香港法律。

其原因在于：第一，保兌行對(duì)開證行開出的信用證加具的保兌

以及因此種保兌而承擔(dān)的議付責(zé)任均發(fā)生在香港；第二，信用

證本身也默許了單據(jù)的議付和付款在香港進(jìn)行。上述法官的判

決并未將開證行在香港以外的其它國(guó)家向保兌行履行償付義務(wù)

這一事實(shí)作為連接因素或最密切聯(lián)系因素加以考慮。償付義務(wù)

雖然具有實(shí)質(zhì)的商業(yè)意義，但在確定合同最密切聯(lián)系地點(diǎn)時(shí)則

不被視為重要因素。如果從《合同法律適用法》的角度來講，

償付行為也不被視為開證行與保兌行之間合同的“特征性履行

行為”（characteristicperformance），而只能看作是對(duì)保兌行履行

保兌付款行為這一特征性履行的“反履行”16另一著名的案例

是“BankofBaroda訴VysyaBank”案。該案是在《合同法律適

用法》實(shí)施后，適用《羅馬公約》處理信用證糾紛的重要案例。

該案中的開證行(即印度的Vysya銀行)根據(jù)印度買方的申請(qǐng)，

向愛爾蘭的賣方開出了信用證。作為本案原告的另一家印度銀

行(即BankofBaroda)的倫敦分行成為了信用證的通知行和保

兌行。保兌行議付了信用證項(xiàng)下的單據(jù)后，立即將其遞交給了

開證行。開證行在印度收到了保兌行遞交的單據(jù)約兩個(gè)星期后

向保兌行發(fā)出電傳通知，告知將通過開證行在紐約一家銀行

(即CitiBank)的帳戶向保兌行進(jìn)行償付。后因作為開證申請(qǐng)人

的印度買方以欺詐理由在印度取得了阻止開證行支付信用證款

項(xiàng)的禁令，所以開證行則通知保兌行撤回償付通知和安排。保

兌行在倫敦起訴開證行，要求追究其違反償付合同(reimburse—

mentcontract)的違約責(zé)任。本案又一次涉及到了開證行與保兌

行之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法問題。曼斯(Mance)法官判決認(rèn)為，

本案雙方之間合同關(guān)系的特征性履行行為表現(xiàn)在原告對(duì)信用證

受益人作出的保兌和議付行為。由于上述保兌和議付這些特征

性履行是由原告的倫敦分行完成的，故依據(jù)《羅馬公約》第4

條2款規(guī)定，17與本案合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家是英國(guó)，本案合

同應(yīng)適用英國(guó)法。被告開證行曾抗辯指出，只有開證行向保兌

行的償付行為才是雙方之間合同的特征履行行為；由于該償付

行為應(yīng)由開證行履行，所以準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是開證行的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)

印度的法律。曼斯法官駁回了這一抗辯主張。他認(rèn)為，開證行

向保兌行的償付行為只能看成是對(duì)雙方保兌合同關(guān)系中保兌行

特征性履行行為的補(bǔ)償。18

在關(guān)于開證行與保兌行關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法確定方面，還有另一

種不同的觀點(diǎn)和方法。這種觀點(diǎn)和方法是基于對(duì)銀行之間相互

關(guān)系法律性質(zhì)的分析而產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，開證行與保兌行之

間是一種委托關(guān)系。而在沖突法上普遍認(rèn)為，委托合

同的委托人與人(即受托人)之間的關(guān)系應(yīng)適用人營(yíng)

業(yè)地法律。具體到銀行與銀行之間的信用證保兌業(yè)務(wù)而言，保

兌行是受托銀行，是開證行的行。因此，莫斯(Morse)在

評(píng)析曼斯法官對(duì)上述“BankofBaroda訴VysyaBank”一案的判

決時(shí)指出：曼斯法官實(shí)際上完全沒有必要去考慮合同的特征性

履行問題，因?yàn)楸景搁_證行與保兌行之間的合同是一種合

同，而合同則應(yīng)適用人營(yíng)業(yè)地法律。就本案而言，就

是英國(guó)法。因?yàn)楸景感庞米C的通知和保兌行為均由保兌行

的倫敦分行完成的。另外，從一些國(guó)家的沖突法規(guī)定來看，開

證行與保兌行之間的糾紛也應(yīng)適用保兌行營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律。

例如，《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第38條(1)款明確指出：

“銀行與銀行之間的業(yè)務(wù)，依受托銀行的常設(shè)營(yíng)業(yè)地國(guó)的法律”。

《列支敦士登1996年關(guān)于國(guó)際私法的立法》第42條（1）款也

作了相同的規(guī)定，即依銀行法從事金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的銀行

業(yè)務(wù),適用受托企業(yè)營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律。1992年的羅馬尼亞

國(guó)際私法第103條（c）款也有類似規(guī)定。該款指出，關(guān)于兩

個(gè)銀行之間的關(guān)系適用向?qū)Ψ教峁┓?wù)的銀行所在地法。

最后，在分析確定保兌行與受益人之間合同關(guān)系(即前述

的關(guān)系5)的法律適用問題時(shí)，有必要先揭示這一法律關(guān)系

的性質(zhì)和內(nèi)涵。從信用證法的原理和《慣例》的規(guī)定來看，當(dāng)

一家銀行為某一信用證加具保兌后，這種保兌便使保兌行自己

向受益人承擔(dān)了直接的交單付款責(zé)任。保兌不同于擔(dān)保，保兌

并不意味著保兌行擔(dān)保開證行履行付款義務(wù)，而是使保兌行向

受益人承擔(dān)了獨(dú)立的信用證付款責(zé)任。也就是說，當(dāng)信用證附

加了保兌的情況下，受益人便擁有了與開證行和保兌行之間相

互獨(dú)立的兩項(xiàng)合同。受益人有權(quán)向開證行或保兌行任何一家主

張按信用證條件付款?？傊?，保兌行和受益人之間有著與開證

行和受益人之間同等性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，保兌行與受益人

之間的法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定應(yīng)適用與上述第3種合同相同的

沖突法規(guī)則。

綜上所述，信用證交易及法律糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法確定具有重

要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。然而，本文的研究表明，這一領(lǐng)域

尚缺乏明確和一致的法律適用規(guī)則。因此，就某一具體案件而

言，其準(zhǔn)據(jù)法的確定將取決于案件的訴訟管轄以及法院所在地

國(guó)有關(guān)信用證交易的各項(xiàng)沖突規(guī)范的具體規(guī)定。

總結(jié)本文的論述，可將信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定歸納為

以下幾個(gè)步驟：第一，首先界定案件或法律關(guān)系的主體。也就

是說要明確所面臨的案件或糾紛是誰告誰。因?yàn)樾庞米C交易牽

涉到許多不同的主體和不同的法律關(guān)系，無法用單一的沖突規(guī)

范確定各類不同主體間的準(zhǔn)據(jù)法，更無法籠統(tǒng)地去研究信用證

交易的法律適用。所以，應(yīng)具體分析有關(guān)糾紛是開證申請(qǐng)人與

受益人之間的糾紛，還是開證行與受益人或開證申請(qǐng)人與開證

行，或保兌行與開證行之間的糾紛。第二，審查案件或糾紛雙

方位于同一國(guó)家還是不同國(guó)家。如果雙方均處在同一國(guó)家(或

同一法域），則應(yīng)適用該國(guó)的實(shí)體法；如果雙方處在不同國(guó)家

或不同法域)，則面臨著依據(jù)法院地國(guó)的沖突法規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)

法的問題。第三，查明雙方之間是否選擇了準(zhǔn)據(jù)法。如果雙方

對(duì)其相互關(guān)系或糾紛已選擇了應(yīng)適用的法律，則除非所選擇的

法律與法院地國(guó)公共秩序相抵觸，各國(guó)沖突法的立法都將承認(rèn)

此種選擇。第四，如果信用證交易發(fā)生爭(zhēng)議的雙方處在不同國(guó)

家(或不同法域)，且雙方未能選擇適用的法律，則借鑒本文對(duì)

五種關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的分析并結(jié)合法院地國(guó)沖突法所接受的觀點(diǎn)，

去具體確定準(zhǔn)據(jù)法

注釋:

*西北政法學(xué)院國(guó)際法教授

**西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授

①AudiGozlan，InternationalLetterofCredit：Resolving

ConflictofLawDisputes，1999，p36．

②RaymondJack，DocumentaryCredits，1993，p293．

③NicholasCreed，“TheGoverningLawofLetterofCreditTransactions[2001]2Journalof

InternationalBankingLaw，p41．

④閔瑋、翁雷：《銀行外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)及案例分析》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996年6月版，第251

—257頁。

⑤最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著，《保證合同糾紛案件審判實(shí)用》，人民法院出版社,1994年10月版,第267-272頁。

⑥該公約的內(nèi)容及相關(guān)評(píng)論可登錄網(wǎng)址：www.un.or.at／uncitral

⑦見前注②，第293頁。

⑧見前注②，第302頁。

⑨見前注②，第38頁。

⑩DenisPetkovic,“TheProperLawofLettersofCredit”[1995]4JournalofInternationalBankingLaw，p141．

11從信用證交易的整體過程來看，一般涉及到三種不同的付款地點(diǎn)：第一，開證行或其行向受益人付款的地點(diǎn)；第二，開證行與行之間進(jìn)行償付(reimbursement)的地點(diǎn)；第三，開證申請(qǐng)人向開證行付款贖單的地點(diǎn)。本文此處所講的付款地點(diǎn)是指《慣例》(UCP500)第42條a款規(guī)定的付款、承兌交單地點(diǎn)(aplaceforpresentationofdocumentsforpaymentoracceptance)，也就是上述第一種付款地點(diǎn)。

12LazarSarna,LetterofCredit:ThelawandCurrentPractice,3rded.,Toronto,Carswell,1993,p345.

13見前注③，第44頁。

14見前注②，第299頁。

15《羅馬公約》即1980年歐共體國(guó)家簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》。英國(guó)為實(shí)施該公約專門制定了1990年的《合同法律適用法》,該立法適用于1991年4月1日以后簽訂的合同。

16見前注3,第43頁。

17根據(jù)《羅馬公約》第4條1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人未明確選擇合同適用的法律，也無法從合同條文或案件具體情況合理認(rèn)定當(dāng)事人的選擇，則合同應(yīng)適用與之有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。按照第4條2款的規(guī)定，履行合同特征性義務(wù)的一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的慣常居所地國(guó)家，或該當(dāng)事人是法人組織或非法人實(shí)體時(shí)，其管理中心所在地國(guó)家，應(yīng)推定為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但是，如果合同是在其特征性義務(wù)履行者的貿(mào)易或?qū)I(yè)活動(dòng)過程中訂立的，則該方當(dāng)事人的主營(yíng)業(yè)地所在國(guó)應(yīng)推定為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；如果特征性履行行為是在上述主營(yíng)業(yè)地以外的另一營(yíng)業(yè)地（例如分支機(jī)構(gòu)所在地）完成,則與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家應(yīng)是該另一營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。

18有關(guān)本案詳情,參見前注10,第144頁。

[Abstract]Inthetransactionofaletterofcredit,thepar-

tiesmayoftenbesituatedindifferentjurisdictionshavingdifferent

lawsregardingbothsubstanceandprocedure.Whenincorporated,

lettersofcreditaregovernedbytheUniformCustomsandPractice

forDocumentaryCredits(UCP).WhiletheUCPisasetofrules

andpracticeontheuseoflettersofcredit,thisparticularcodifica-

tiondoesnotoffersolutionsintheabsenceofachoiceoflawtothe

problemofconflictoflawsoverdisputesinvolvinglettersofcredit.

Thepurposeofourstudyistoanalysedoctrinalopinionsandcase

studyonthematterandtoproposeamethodforsolvingconflictof

laws.Furthermore,anysolutionsintroducedheremustrespectthe

autonomyprincipleofthelettersofcredit.