導(dǎo)語(yǔ)：法律電影視域下法律文化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、借鑒美國(guó)法律文化，從美國(guó)法律電影開(kāi)始

現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)人們說(shuō)美國(guó)人"好打官司"或"權(quán)利意識(shí)強(qiáng)"時(shí)，他們便是在評(píng)價(jià)美國(guó)法律文化[1]。所謂法律電影視域下的美國(guó)法律文化，通俗一點(diǎn)說(shuō)，就是"通過(guò)法律電影看美國(guó)法律文化"。其實(shí)，法律電影也就是法律文化，許多好萊塢法律電影正是通過(guò)法律個(gè)案的通俗分析以闡釋美國(guó)的法律文化。它不但在情感上撫慰著一般觀眾，甚至在理念上也吸引著專業(yè)的法學(xué)人士。美國(guó)的一些著名法學(xué)院中（如ColombiaUniversityUCLA等），專門(mén)開(kāi)設(shè)有法律電影的課程與講座，由著名教授探討有關(guān)法律與通俗文化（LawAndPopCulture）的關(guān)系。他們把美國(guó)電影呈現(xiàn)的案例一一剖析，生動(dòng)地展示出美國(guó)法律文化的要義。在這里，我想表達(dá)的是：借鑒美國(guó)法律文化，請(qǐng)從美國(guó)法律電影開(kāi)始。之所以選擇法律電影這樣一個(gè)視角來(lái)借鑒美國(guó)法律文化，主要有兩個(gè)原因，一是好萊塢"法庭片"（courtroomdrama）為那些對(duì)法庭審判類電影有經(jīng)久不衰的愛(ài)好的人們提供了一種相當(dāng)獨(dú)特的"閱讀快感"--求知欲和自主判斷欲，并以更娛樂(lè)的方式達(dá)到這一效果；二是許多有社會(huì)影響力的法律電影題材總是關(guān)注美國(guó)社會(huì)和民眾日常生活中最嚴(yán)肅與最實(shí)際的問(wèn)題，必將對(duì)法律職業(yè)者以及對(duì)社會(huì)大眾的法律觀念產(chǎn)生漣漪影響。

“任何審判（尤其是在電影中的審判）都潛在有某種可能，即它對(duì)構(gòu)成我們社會(huì)文明的基石，諸如法律、正義、道德以及將我們彼此聚合的習(xí)俗慣例，提出一系列艱難的質(zhì)詢。"[2]在《殺死一只知更鳥(niǎo)》（TOKILLAMOCKINGBIRD）、《斷鎖怒潮》（AMISTAD）等電影中，我們看到的是正義在種族觀念中的傲慢與偏見(jiàn)中苦苦煎熬；在《公民行動(dòng)》（ACIVILACTION）、《追魂交易》（DEVIL''''SAADVOCATE）等電影中，我們看到的是法律信仰和生活現(xiàn)實(shí)之間的兩難抉擇；在《紐倫堡審判中》（JUDGMENTATNUREMBERG）、《極度重罪》（HIGHCRIMES）等電影中，我們看到的是責(zé)任和良心的磨難；而在《左拉傳》（THELIFEOFEMILEZOLA）、《公正的人》（AMANFORALLSEASONS）等電影中，我們又看到了政治壓力下的司法體制其實(shí)是多么的脆弱……法律電影就這樣將多元的人性和人類沖突濃縮在法庭辯論和審判中，除具有一種內(nèi)在的懸念因素外，還不斷激發(fā)著我們內(nèi)心的同情、正直與憤怒。

美國(guó)法律電影之所以引人入勝，還在于它們提供了一種彼此當(dāng)面對(duì)抗的戲劇效果：律師精心地設(shè)計(jì)詢問(wèn)技巧，機(jī)敏地揭露證人言詞的自相矛盾之處，或者通過(guò)歸謬法讓作偽的人陷于難以自圓其說(shuō)的窘境之中，所有這些，都是一個(gè)法庭律師的基本功，也是法律電影著力表現(xiàn)之處。實(shí)際上，司法體系能夠使糾紛和案件得以公正地解決并進(jìn)而妥帖地保護(hù)人權(quán)，在很大程度上正是依賴法庭程序的設(shè)計(jì)，尤其是兩造之間唇槍舌劍的辯論，有助于證詞謬誤的揭露，有助于冤獄的避免。不僅僅事實(shí)方面的爭(zhēng)議，法律條文含義的解釋方面的爭(zhēng)議也經(jīng)常需要通過(guò)辯論而獲得解決。

此外，那些令人難忘的電影中的審判，都力圖刻劃諸如謀殺、背叛以及愛(ài)情這些魅力永存的主題。"法律題材的電影還能將最具爭(zhēng)議的法律和道德問(wèn)題涂抹上一層糖衣，讓我們毫無(wú)怨言地吞進(jìn)肚里去。"[3]霍姆斯說(shuō)："法律反映人們基本的情感"，法律電影更是如此。許多好萊塢法律電影就是通過(guò)運(yùn)用法律來(lái)守護(hù)和見(jiàn)證那些感同身受的美國(guó)大眾的正義感和公正之心。一些優(yōu)秀的美國(guó)法律題材電影至少實(shí)現(xiàn)了一項(xiàng)職責(zé)，將某些社會(huì)體制內(nèi)在的藝術(shù)潛力開(kāi)掘出來(lái)，將它們提升至人性的高度加以表現(xiàn)，并最終反饋于社會(huì)，對(duì)世態(tài)民生做出負(fù)責(zé)的闡釋，并能夠影響普通人的價(jià)值觀念[4]。

美國(guó)法律類型電影根植于美國(guó)的司法體制，并與美國(guó)法律文化有著相當(dāng)密切的關(guān)系。在十八世紀(jì)的英國(guó)，關(guān)于"訴訟程序中的公正"有兩條金科玉律：一是"任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件"；二是"任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取"。發(fā)展到美國(guó)憲法第五條修正案和第十四條修正案，分別禁止聯(lián)邦政府和州政府"非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)"。至此，形成了一種新觀念，"不論是從實(shí)體還是從程序的觀點(diǎn)看，個(gè)人的權(quán)利都是由正當(dāng)程序保護(hù)的"。程序性，不僅成為個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，成為政府權(quán)力限制的重要原則，而且也提升了每個(gè)人的人格尊嚴(yán)。在西部牛仔電影里常?？梢砸?jiàn)到一些小鎮(zhèn)居民用私刑處置壞人的場(chǎng)面，這種做法英文是"Lynching"，是憲法所不允許的，理由是沒(méi)有"正當(dāng)?shù)姆沙绦?。由于法庭審判是程式化色彩最重的社會(huì)活動(dòng)，沒(méi)有正當(dāng)程序就沒(méi)有司法正義。因此，許多好萊塢法律電影也就基本上照顧到了美國(guó)刑事訴訟中的程序問(wèn)題，如電影《殺戮時(shí)刻》（ATIMETOKILL），從法院的管轄權(quán)、引用案例一直到陪審團(tuán)審判，就比較多地表現(xiàn)了法庭審判的流程。如果沒(méi)有這樣的類型化人物與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，好萊塢的法律題材電影也不可能有這種獨(dú)特的藝術(shù)魅力。

電影是一種表現(xiàn)的藝術(shù)，由于表演性和演出的流動(dòng)性，電影的戲劇效果可能比文字作品流傳更廣，更為人們所熟悉。在美國(guó)正統(tǒng)的法律文化傳統(tǒng)中，至少?gòu)睦碚撋现v，好萊塢法庭電影可能比法律故事作品和法學(xué)理論文章更多地反映民間大眾的法律文化而不是職業(yè)法律人的法律文化。我們或可假定好萊塢法律電影制片、導(dǎo)演要通過(guò)電影人物的眼睛看些事項(xiàng)，要我們見(jiàn)他們所見(jiàn)。這樣就可以從一場(chǎng)場(chǎng)法庭的爭(zhēng)辯中看出深意來(lái)。所謂"看"的深意，在于我們通過(guò)好萊塢式"英雄"的眼睛去見(jiàn)證法律人（包括法官、律師、檢察官等）各自善盡戲中的角色。這里面隱含著正當(dāng)性的觀念。觀眾與電影人物也造成了一種距離意識(shí)。有此距離意識(shí)，人既能服從（法律）英雄，又保存自尊。法律的價(jià)值能在比較復(fù)雜的社會(huì)存續(xù)下來(lái)，因?yàn)樗鼈兪侵v求秩序的價(jià)值，它變得愈難以置信，就愈吸引人。

從某種意義上說(shuō)，電影制片人、導(dǎo)演、劇作者也許可以指導(dǎo)我們?nèi)绾伍喿x和欣賞美國(guó)大眾的法律文化。例如對(duì)于廢除死刑的看法，死刑該不該廢除？美國(guó)老百姓和法律人士的看法可能就大不相同。死刑的廢除是有賴于特定司法區(qū)域的群眾運(yùn)動(dòng)？還是符合美國(guó)憲法第八修正案的要求--即死刑本身是"殘酷而非常的刑罰"？這種理解雖然已被美國(guó)聯(lián)邦最高法院所否定，但在今天仍然存在很大的爭(zhēng)議。美國(guó)好萊塢就有許多具有震撼力的反死刑的電影，如《我要活》（IWANTTOLIVE）、《死囚漫步（DEADMANWALKING）、《毒氣室》（THECHAMBER）、《鐵案懸迷》（LIFEOFDAVIDGALE）等，則在各自角度上反映了人們對(duì)于死刑問(wèn)題的思索。美國(guó)加州大學(xué)法學(xué)院教授就認(rèn)為影片《我要活》"是迄今為止最具有震撼力的反死刑的電影，它迫使每一位看過(guò)影片的觀眾不得不回過(guò)頭來(lái)，重新反思他們對(duì)待死刑的立場(chǎng)。"[5]

總之，美國(guó)法律電影的信息包容量很大，給我們提供的啟示決不會(huì)限于上述淺見(jiàn)，相信大家也會(huì)從中發(fā)現(xiàn)更多、更深刻的內(nèi)容。通過(guò)大量美國(guó)法律電影的觀看和欣賞，不僅為我們借鑒美國(guó)法律文化提供了一個(gè)新的視角和新的路徑，也便于我們啟動(dòng)對(duì)美國(guó)的司法制度運(yùn)作的了解或進(jìn)行文化意義上的解讀，敏銳地發(fā)現(xiàn)和關(guān)注生活事件中的法律意義，學(xué)會(huì)用法律的方式來(lái)思考社會(huì)問(wèn)題。

二、法律電影視域下美國(guó)法律文化特性的表達(dá)

據(jù)時(shí)下中外學(xué)者的觀察和判斷，美國(guó)憲法和法律已滲透于美國(guó)人民個(gè)體生活的方方面面。這種高度"生活化"的法治使美國(guó)憲法和法律不僅作為一種正式制度而存在，同時(shí)更是一種文化和生活方式。其實(shí)，任何一種法律或法律現(xiàn)象，都是特定社會(huì)的文化在法律這種現(xiàn)象上的反映。正如美國(guó)法律史學(xué)者施瓦茨所洞悉的那樣："變化著的法律觀點(diǎn)是對(duì)社會(huì)本身變化的直接反映。"[6]美國(guó)學(xué)者勞倫斯o弗里德曼認(rèn)為美國(guó)法律生活有二個(gè)特點(diǎn)使觀察者感到是獨(dú)特的或特別普遍。一個(gè)就是權(quán)力分散。另一個(gè)就是"要求意識(shí)"。弗里德曼說(shuō)："要求意識(shí)是美國(guó)法律文化的又一個(gè)方面。有些文化對(duì)訴訟有顧慮。在敢作敢為追求合法權(quán)利方面，美國(guó)人至少在現(xiàn)代國(guó)家中是排在前例的。美國(guó)人不怕到法庭來(lái)爭(zhēng)取其權(quán)利。至少這是給人的強(qiáng)烈印象。"[7]除此以外，我們還可以從以下幾個(gè)方面分析美國(guó)法律文化的獨(dú)特性。

民主與不信任。對(duì)民主的虔誠(chéng)與信仰恐怕世界上沒(méi)有一個(gè)民族能比得上美國(guó)。這種對(duì)民主的感情源于歷史和傳統(tǒng)，最早來(lái)美州大陸的移民簽訂《五月花號(hào)公約》，就是出于對(duì)民主和自由的天性。自此民主思想在北美大陸生根發(fā)芽，并構(gòu)成美國(guó)法律文化獨(dú)特性的一個(gè)重要方面。但是，真正的民主應(yīng)建立在不信任的基礎(chǔ)上。美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)儗?duì)人性本善深感懷疑，對(duì)純粹的民主懷有恐懼和對(duì)政府強(qiáng)烈傾向于不信任。這種人性的"幽暗意識(shí)"以及對(duì)民主和政府的不信任的精神傳統(tǒng)又深深地影響了起源多重性、種族多元化的美國(guó)人，使得他們不得不傾向于用制衡，而非民主的基本原則來(lái)構(gòu)建法律文化秩序，不得不傾向于從法律中尋求解決糾紛的途徑和尋求某種程度的平衡，不得不盡量設(shè)法讓政府權(quán)力保留在人民可見(jiàn)、可及的范圍之內(nèi)。

崇尚權(quán)利與契約精神。美國(guó)憲法確立了許多不為政府所廢的個(gè)人權(quán)利。"國(guó)父?jìng)兇_實(shí)對(duì)民眾和集權(quán)十分憂慮，而采取上述多種途徑（聯(lián)邦制、權(quán)力分立和權(quán)利法案等）以期規(guī)范政府的行為，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人思想，言論和活動(dòng)的權(quán)利免受政府的侵害。"[8]另外，美國(guó)司法制度中還滲透了美國(guó)人民崇尚權(quán)利、注重人權(quán)等價(jià)值因素：個(gè)人必須得到尊重，自由和平等是最基本的要求。正是這些因素推動(dòng)著美國(guó)法律文化建設(shè)的發(fā)展。契約精神也顯示了美國(guó)人特有的處人和處世的方式。美國(guó)人認(rèn)為國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系就是契約關(guān)系（隱含著平等的觀念），國(guó)家就是為了個(gè)人而存在的（隱含不相信權(quán)威的傾向，這種傾向不僅是針對(duì)政府官員的，在一定程度上也是針對(duì)法官的。"[9]用契約來(lái)調(diào)整人與人之間的關(guān)系是天經(jīng)地義的事。這種契約精神影響到美國(guó)人獨(dú)特的看世界的方式。

由于美國(guó)法律文化的特性大多數(shù)內(nèi)容與美國(guó)人民的生活休戚相關(guān)，又從根本上符合美國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，因此，很多部美國(guó)法庭片都以之為探討的主題和著力表現(xiàn)的內(nèi)容。這些"基本特性"或者作為主題被加以伸張、渲染，或者作為結(jié)構(gòu)支撐著影片的情節(jié)脈絡(luò)，或者作為背景濡染在整部影片的各個(gè)層面?？梢哉f(shuō)，美國(guó)法律文化的這些基本特性使得美國(guó)的法律題材電影獲得了肉體、血液與靈魂。例如《鵜鶘案卷》（PELICANBRIEF）、《連鎖陰謀》（CONSPIRACYTHEORY）等電影表達(dá)的就是對(duì)政府權(quán)力運(yùn)作的不信任。而《費(fèi)城故事》（PHILADELPHIA）、《雙重危險(xiǎn)》（DOUBLEJEOPARDY）等電影表達(dá)的就是美國(guó)人民崇尚權(quán)利和為法律（權(quán)利）而斗爭(zhēng)的價(jià)值追求。這類影片有這樣的力量來(lái)干預(yù)社會(huì)，來(lái)影響時(shí)論，并使得"法律與秩序"、"法律下的自由"等觀念在通俗文化里得以生生不息。

美國(guó)人法律意識(shí)之所以能夠在美國(guó)蔚然而成，還與普通大眾對(duì)美國(guó)憲法的偏好密不可分。美國(guó)憲法關(guān)于言論表達(dá)自由既是政治自由中最重要的問(wèn)題，更是個(gè)人生活以及公共生活中最重要的一項(xiàng)權(quán)利。美國(guó)政府對(duì)言論自由進(jìn)行控制的基本態(tài)度是承認(rèn)言論自由的基礎(chǔ)性意義，但也承認(rèn)言論自由并非絕對(duì)性權(quán)利，這些問(wèn)題不僅是法學(xué)家們樂(lè)于探討，而且一般美國(guó)民眾也十分關(guān)心，當(dāng)然好萊塢法庭片也樂(lè)于表現(xiàn)。電影《人民訴拉里o弗林特》（THEPEPLEVSLARRYFLYNT）就是以美國(guó)著名色情雜志《花花公子》的創(chuàng)始人被控以誹謗、誘人墮落罪，并引起司法界廣泛爭(zhēng)論的真實(shí)案例加以改編，探討了言論自由的必要性和為之所必須付出的代價(jià)。最高法院認(rèn)為："第一修正案的核心在于它承認(rèn)了公眾（感興趣和關(guān)注的事件）的觀點(diǎn)與想法自由流動(dòng)的根本重要性。言論自由不僅是個(gè)人自由的體現(xiàn)--同時(shí)它對(duì)真理的共同探索和整個(gè)社會(huì)的活力也是根本的。"[10]電影《五角大樓文件案》(HAUTETENSION)則探討了國(guó)家安全利益和第一修正案保護(hù)的言論自由與新聞自由可能發(fā)生沖突，美國(guó)最高法院的全體意見(jiàn)指出："對(duì)于任何對(duì)言論的事前禁止，本院都假設(shè)它違憲無(wú)效，因此，政府具有沉重的舉證負(fù)擔(dān)，去證明施加這類限制的理由"。這一電影的原始素材就是埃爾斯伯格（DANIELELLSBERG）所寫(xiě)的真實(shí)的回憶錄"秘密：越戰(zhàn)和五角大樓文件回憶錄"。

如果我們不理解美國(guó)憲法"第二修正案"有關(guān)人民有權(quán)攜帶武器的背景，就難以明白為何在槍械犯罪如此嚴(yán)重的國(guó)家，美國(guó)政府竟無(wú)權(quán)制止公民合法地?fù)碛袠屩?。近年?lái)發(fā)生在美國(guó)校園的槍擊案不斷出現(xiàn)，槍支管制法令被提上日程，但由于擁?yè)寛F(tuán)體如"全國(guó)步槍協(xié)會(huì)"和槍械場(chǎng)進(jìn)行游說(shuō)的政治壓力，美國(guó)要管制槍械幾乎是不可能的事。正式立法不成，就走民用賠償案件的路，一旦有一個(gè)地方的一家槍支制造商被告倒，普通法系"遵循先例"原則就會(huì)在整個(gè)美國(guó)掀起控訴槍支業(yè)的狂飆……影片《失控的陪審團(tuán)》（RUNAWAYJURY）正是在這樣重大的背景下展開(kāi)的。這部影片吸引觀眾的不是法庭上的激烈辯論，而是法庭外的利益紛爭(zhēng)。影片故事雖然有過(guò)分戲劇化的嫌疑，但故事的整體構(gòu)架還是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且比較真實(shí)可信。

在審判實(shí)踐中，"權(quán)利法案"使法庭片中的控辯雙方基于相對(duì)平等的地位。由美國(guó)憲法"第五修正案"引申而來(lái)的"無(wú)罪推定"原則，確立在未經(jīng)證實(shí)有罪之前，被告始終被認(rèn)為清白，這才給了辯護(hù)律師以施展才能的機(jī)會(huì)和使劇情跌宕轉(zhuǎn)折的可能性。一系列法庭片由此主題切入，電影《無(wú)罪推定》（PRESUMEDINNOCENT）甚至以此原則為標(biāo)題，講述被陷害的檢察官如何在法庭上為自己洗刷冤情。電影《雙重危險(xiǎn)》（DOUBLEJEOPARDY）的標(biāo)題用的也是第五修正案確立的再審中涉及的一個(gè)基本原則，在法理上稱"一事不再理"。這一原則可上溯至古羅馬時(shí)期，古羅馬法學(xué)家將"一案不二訟"發(fā)展成"一事不再理"即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)正式判決的案件，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。這也是所謂"既判的事實(shí)，應(yīng)視為真理"即"既判力"的含義。作為第五修正案保障的一項(xiàng)基本權(quán)利，美國(guó)憲法關(guān)于"一事不再理"原則提供了三種保證：對(duì)已無(wú)罪開(kāi)釋之人,不因同罪而再起訴；對(duì)已有罪判決之人,不因同罪而再起；同罪不數(shù)罰。影片《雙重危險(xiǎn)》（DOUBLEJEOPARDY）通過(guò)一個(gè)現(xiàn)代電影故事的講述和對(duì)"一事不二理"原則的大眾化詮釋，使我們?cè)俅胃惺艿矫绹?guó)法律電影的文化魅力。

1966年，米蘭達(dá)訴亞利桑那州案上訴到美國(guó)最高法院，最高法院以五比四一票之差裁決地方法院的審判無(wú)效。最高法院的理由是警察在審訊米蘭達(dá)前，沒(méi)有預(yù)先告訴米蘭達(dá)應(yīng)享有的憲法權(quán)利。所以米蘭達(dá)的供詞屬于"非自愿供詞"，這種供詞在法院審判時(shí)一概無(wú)效。最高法院強(qiáng)調(diào)，警方強(qiáng)制性的關(guān)押或?qū)徲嵀h(huán)境，對(duì)嫌疑犯形成了巨大的壓力。為了防止出現(xiàn)刑訊逼供或恐嚇成招，司法程序應(yīng)當(dāng)從一開(kāi)始就對(duì)嫌犯的憲法權(quán)利予以有效的保障。[11]在美國(guó)好萊塢許多電影中，警察每次在抓獲犯罪嫌疑人后都要說(shuō)："你有權(quán)保持沉默，否則你所說(shuō)的一切，都可能作為指控你的不利證據(jù)。你有權(quán)請(qǐng)律師在你受審判時(shí)到場(chǎng)。如果你請(qǐng)不起律師，法庭將為你指派一位"。講的就是"米蘭達(dá)規(guī)則"。如果這個(gè)規(guī)則警察不說(shuō)的話，那他的活就白干了。隨著好萊塢電影在世界各國(guó)的流行，因?yàn)槊滋m達(dá)案而名噪一時(shí)的"米蘭達(dá)警告"（MirandaWarnings）不但在美國(guó)社會(huì)家喻戶曉、童叟皆知，而且通過(guò)電影電視，已成為風(fēng)行全球的美國(guó)法律文化的一部分。

"米蘭達(dá)規(guī)則"自1966年確立后，在實(shí)踐中有了很大的發(fā)展、完善，使其更具有操作性。例如：就"米蘭達(dá)警告"用語(yǔ)并非一定要用原始語(yǔ)句，也可以用通俗語(yǔ)言來(lái)告知，但應(yīng)傳達(dá)該規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)容。"米蘭達(dá)規(guī)則"中的"羈押"僅僅指被告人被拘留或"被采取其他任何方式實(shí)質(zhì)性限制人身自由"的情形。對(duì)"羈押"不宜作過(guò)于寬泛的解釋；在涉及"公共利益"的場(chǎng)合，"米蘭達(dá)規(guī)則"應(yīng)有一定的例外等等。特別是有關(guān)"米蘭達(dá)規(guī)則"例外的規(guī)定，更是平衡公共安全與個(gè)人權(quán)利保障之間的利益沖突。它反映了公共安全重新被人們所關(guān)注的一種社會(huì)心理。上述種種，在好萊塢法律電影中時(shí)有出現(xiàn)。

三、法律電影視域下的美國(guó)法律職業(yè)形象

在美國(guó)，律師即使不是最受社會(huì)歡迎的行業(yè)，但長(zhǎng)久以來(lái)也一直是對(duì)社會(huì)最具影響力的行業(yè)之一。"確確實(shí)實(shí)，在美國(guó)，許多領(lǐng)域?yàn)槁蓭熕髟?。從立法機(jī)關(guān)、官僚機(jī)構(gòu)到公司、金融和商界等。律師，再也不會(huì)被忽略。"[12]事實(shí)上，律師依然在美國(guó)社會(huì)中扮演著一個(gè)獨(dú)特的腳色，具有重大的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)意義的爭(zhēng)議，通常就是在美國(guó)法院提起訴訟并且通過(guò)民事訴訟程序得以最終解決。正如《美國(guó)法律史》的作者伯納德o施瓦茨所指出的那樣："美國(guó)的制度始終體現(xiàn)為法制主義，這表現(xiàn)為：突出律師和法官的作用；在人民中，依法辦事成為普遍風(fēng)尚"。[13]

美國(guó)是西方文明史中第一個(gè)規(guī)定享有律師權(quán)的國(guó)家。美國(guó)權(quán)利法案的制定者認(rèn)識(shí)到在對(duì)抗制中律師的幫助對(duì)成功的辯護(hù)具有潛在的作用。但是權(quán)利法案第六條并未明確宣告被告人何時(shí)享有律師權(quán)利。100多年來(lái)，此條修正案，實(shí)際上只是保護(hù)了有錢(qián)人的人權(quán)。直到1932年，最高法院在鮑威爾訴阿拉巴馬州案中裁決，法院應(yīng)為被控死罪的窮苦被告人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。1963年，美國(guó)最高法院在吉迪恩訴溫賴特案中裁定，州法院應(yīng)為被控犯重罪的窮苦人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。這項(xiàng)規(guī)定的重要理論基礎(chǔ)在于，律師是確保公平審判所必需的許多被告人其他權(quán)利的必要保護(hù)。此案中的吉迪恩--一個(gè)"相信每個(gè)時(shí)代都會(huì)有法律的改善"的赤貧者敢于大膽上訴最高法院，挑戰(zhàn)刑事審判程序的故事，在全美產(chǎn)生了很大的震憾。好萊塢電影《吉迪恩號(hào)角》（GIDEON''''STRUMPET）就再現(xiàn)了這一過(guò)程。吉迪恩案提醒人們，即使在號(hào)稱民主典范的美國(guó)，憲法中所規(guī)定的公民權(quán)利也不是自動(dòng)兌現(xiàn)的。美國(guó)的憲政歷程，實(shí)際上就是美國(guó)憲法循序漸進(jìn)、調(diào)整改善、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)、不斷更新的歷史過(guò)程。[14]

律師可以說(shuō)是美國(guó)法律題材影片的中心人物。從更廣泛的意義上說(shuō)，他們也是美國(guó)社會(huì)文化的中心人物。這其中很重要的原因是美國(guó)對(duì)抗制訴訟程序是一種依賴律師的制度。20世紀(jì)末，美國(guó)已經(jīng)是一個(gè)熱衷法律訴爭(zhēng)的社會(huì)，訴訟和訴訟的威脅幾乎調(diào)整著美國(guó)社會(huì)生活的所有方面。美國(guó)人動(dòng)輒就打官司，很多訴訟根本是不必要的，這都與美國(guó)律師過(guò)多有莫大的關(guān)系。當(dāng)然，這也是美國(guó)社會(huì)演變的自然結(jié)果。美國(guó)大規(guī)模的律師行是隨著工業(yè)革命而形成的，特別是十九世紀(jì)末年，大鐵路公司紛紛成立，替這些鐵路服務(wù)的律師行也跟著膨脹起來(lái)。發(fā)展到今天，大公司仍是大律師的靠山。好萊塢電影《律師行》（THEFIRM）國(guó)人把它翻譯成《黑色豪門(mén)企業(yè)》，就非常形象。好萊塢重拍電影《恐怖角》(CAPEFEAR)還涉及了律師職業(yè)出現(xiàn)的許多現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，甚至于為一已私欲而陷害別人。從今日大眾對(duì)律師的一些負(fù)面態(tài)度，可以清楚地感受到法律界之氣派高雅的外表已大多衰微，而對(duì)于律師的尊敬與厭惡無(wú)疑地源自于美國(guó)法律的本質(zhì)和程序。在美國(guó)比在其他法律體系，更需要律師的協(xié)助。一旦律師介入到案件中，制度的技術(shù)性就意味著訴訟將由律師控制。例如由律師來(lái)決定提交什么訴訟文件，如何辯論、將呈示那些證據(jù)以及如何呈示證據(jù)等事項(xiàng)。雖然，訴訟中和解的決定最終由客戶作出，但律師在其間的形象非凡，不可低估。對(duì)律師的如此依賴，無(wú)疑地是因?yàn)槁蓭煴灰暈槭菑?qiáng)有力的友人和幫手，但也提醒了人們對(duì)法律的軟弱無(wú)能。好萊塢電影《公民行動(dòng)》（ACIVILACTION）中，對(duì)律師的作用和形象這方面就有較深刻的描述。

美國(guó)電影史上的律師形象的復(fù)雜多變，反映了美國(guó)社會(huì)文化不斷變遷的結(jié)果。在一般人的心目中，美國(guó)律師有一個(gè)典型的形象：穿著筆挺的西裝，駕駛新款名貴的歐洲汽車(chē)，在嚴(yán)肅的法庭上雄辯滔滔。不過(guò)，美國(guó)律師建立起使人羨慕的這種形象，其實(shí)只是近二三十年大眾傳媒所造成的?！逗萌藷o(wú)幾》（AFEWGOODMEN）、《我要求審判》(NUTS)、《真情假愛(ài)》（INTOLERABLECRUELTY）、《誘惑法則》（LAWSOFATTRACTION）《律政俏佳人》(LEGALLYBLONDE)等眾多好萊塢法律電影作品為我們描繪了一幅幅在法庭上演的引人入勝的辯論對(duì)抗賽的場(chǎng)景，衣冠楚楚的律師們唇槍舌劍，旁征博引，慷慨陳詞，機(jī)智地維護(hù)著"法律的尊嚴(yán)"和"人類的正義"，盡管這種描述與其說(shuō)是法律審判的再現(xiàn)，還不如說(shuō)是帶有夸張意味的戲劇表演，在很大程度上是導(dǎo)演的藝術(shù)加工和主觀杜撰，但是它也反映了對(duì)抗制的基本模式，這一具有強(qiáng)烈沖擊效果的訴訟場(chǎng)景吸引了無(wú)數(shù)觀眾，使他們對(duì)律師和法律充滿了興趣和向往。

在今天，也許沒(méi)有任何職業(yè)者會(huì)像律師一樣毀譽(yù)參半。律師，既被攻擊為"救護(hù)車(chē)的追隨者"，有被推崇為社會(huì)變革的戰(zhàn)士和基本權(quán)利的保護(hù)者，既為美國(guó)社會(huì)所接受，又同時(shí)為其所反對(duì)。[15]美國(guó)大眾視律師為"正義"與"邪惡"事業(yè)的捍衛(wèi)者，美德與惡行的辯護(hù)士、權(quán)力和支配者和粗俗笑話的嘲弄對(duì)象。他們是迷人戲劇的演員，真實(shí)也好，虛構(gòu)也好，都使我們賞心悅目。律師都是直接接觸內(nèi)情的人，他們既是故事的主角，也是故事的講述者。他們聰慧、憤世、天真、迷茫、誠(chéng)實(shí)、利他、貪婪、自我犧牲、愛(ài)財(cái)、慷慨、傲慢、同情、豐富、平淡、熱心、冷酷、好戰(zhàn)、溫柔……幾乎沒(méi)有什么評(píng)價(jià)不適合律師。[16]亙古以來(lái)在人類心中，善與惡、正與邪的對(duì)話一直依隨各人道德觀的不同而存在。很多人以為魔由心生，人心是犯罪的根源。在《追魂交易》（DEVIL''''SAADVOCATE）這部影片中，年輕有為的律師因?yàn)樘摌s心的誘惑而墮入撒旦的圈套，這實(shí)際上是一場(chǎng)上帝與魔鬼的爭(zhēng)戰(zhàn)，也可是說(shuō)是《浮士德》故事的舊話新編。對(duì)觀看這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的我們來(lái)說(shuō)，如果魔鬼的試探還是跟我們里面的原罪如影隨行，人類薄弱的良知如何能對(duì)抗成功的誘惑呢？如果最為貼近生活的律師也變成了魔鬼，我們還能選擇做誰(shuí)做代言人呢？

生活在美國(guó)的人們，對(duì)于法官是熟悉的，在他們看來(lái)，法官是有修養(yǎng)的人，甚至有著父親般的慈嚴(yán)。在美國(guó)有許多偉大的名字屬于法官：馬歇爾、霍姆斯、布蘭代斯、卡多佐。美國(guó)法律制度和文化的最初創(chuàng)建、形成和發(fā)展，正是出于他們的貢獻(xiàn)。他們逐案嚴(yán)密地進(jìn)行推論，建立了一個(gè)法律體系，使得其后的法官只能遵守"遵循先例"的原則，依據(jù)相同的判例審理類似的案件。有人甚至指出："西方模式"的最重要的象征不是平民大眾，而是中立的法官。這意味著美國(guó)法律文化不僅包含民主的成份，但更重要的是保護(hù)權(quán)利。而權(quán)利只有通過(guò)睿智、獨(dú)立與中立的裁判者來(lái)實(shí)施才能得到保護(hù)。權(quán)利不一定由法官來(lái)施行，但必須通過(guò)某種授予國(guó)家權(quán)威的中立人員來(lái)施行[17]。在美國(guó)，法官們手中既無(wú)刀劍，亦無(wú)錢(qián)財(cái)，但他們通過(guò)邏輯與經(jīng)驗(yàn)，尊嚴(yán)與智慧，謹(jǐn)慎與恰當(dāng)?shù)氖褂檬种械乃痉?quán)力推動(dòng)了美國(guó)的法治事業(yè)。

因此，在法律電影視域下觀察美國(guó)法官形象也能強(qiáng)化我們對(duì)美國(guó)法律文化的理解。在美國(guó)，對(duì)法律制度的發(fā)展和完善起最重要作用的仍然是法官。流行的社會(huì)觀念也認(rèn)為，美國(guó)法官應(yīng)當(dāng)擔(dān)此大任，法官們自己也意識(shí)到社會(huì)對(duì)他們所寄予的厚望。在這里，法官職業(yè)的合法性基礎(chǔ)并不僅僅是法官能夠處理糾紛、裁判案件，更重要的是法官在行使權(quán)力的過(guò)程中間可以利用一種專業(yè)化的法律知識(shí)來(lái)裁判案件。還有一種說(shuō)法認(rèn)為一個(gè)法官不僅應(yīng)當(dāng)是一個(gè)好的法學(xué)家，還應(yīng)該是一個(gè)好的歷史學(xué)家、先知和哲人。這就是說(shuō)法官的知識(shí)與技能的修養(yǎng)是終身性的，不僅能深化了對(duì)人性的理解，而且還能提升人格魅力和道德水準(zhǔn)。當(dāng)然也有這樣一種說(shuō)法：當(dāng)好萊塢為一部電影或電視連續(xù)劇物色一位法官角色的扮演者時(shí)，它約定俗成地要找一個(gè)什么樣的人呢？很可能是一位白人，50多歲，平滑的灰白頭發(fā)--或者至少是鬢邊灰白--有角質(zhì)架的眼睛，略帶溫和的傲慢但又不乏同情，冷靜、淡泊、思想深遂，等等。這樣的形象在大眾文化中盛久不衰，以至于它們自身的生命力掩蓋了判決的真實(shí)過(guò)程。[17]此外，為什么法庭建設(shè)裝飾、法官服飾包括法槌等法庭道具相關(guān)聯(lián)的一些制度和文化建設(shè)就是讓當(dāng)事人和百姓進(jìn)了法院就感到那里的氣氛既親和又很莊嚴(yán)，也讓法官自己感受到司法職業(yè)的神圣？法官在職業(yè)行為和日常行為中應(yīng)當(dāng)保持怎樣的風(fēng)范？他與同事、律師、檢察官之間應(yīng)當(dāng)保持怎樣的關(guān)系？他跟社會(huì)公眾以及政治、商業(yè)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣設(shè)定？凡此種種，都需要有仔細(xì)的制度和文化設(shè)計(jì)，都需要我們通過(guò)觀看法律電影時(shí)作出自己的思考。

四、豐富對(duì)法律的理解和想象

法律文化研究是上個(gè)世紀(jì)六十年代在西方尤其是在美國(guó)逐漸興起的。最早使用法律文化概念的學(xué)者是美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院的勞倫斯o弗里德曼教授，他于1969年發(fā)表《法律文化與社會(huì)發(fā)展》的文章，首次提出了法律文化的概念，1975年出版了《法律制度》一書(shū)，更加全面地探討了法律文化。弗里德曼認(rèn)為法律文化"是指公眾對(duì)法律制度的了解、態(tài)度和舉動(dòng)模式。"[18]可以看出，弗里德曼關(guān)于法律文化概念的理解，主要是指社會(huì)中不同階層的人們對(duì)法律制度的態(tài)度、看法和行為方式，是有關(guān)法律現(xiàn)象的觀念形態(tài)。它既反映了人們對(duì)靜態(tài)的法和動(dòng)態(tài)的法的知識(shí)性認(rèn)識(shí)，又包括人們對(duì)它的價(jià)值判斷，還包括人們對(duì)它的實(shí)際運(yùn)用的心理基礎(chǔ)。它觸及的范圍，涵蓋了法和法律權(quán)利、司法機(jī)構(gòu)與司法者、司法制度與司法程序，以及對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的預(yù)期性回應(yīng)等各個(gè)層面。

特定社區(qū)中的人們?cè)谟龅郊m紛時(shí)，是決定運(yùn)用法律機(jī)制，還是決定運(yùn)用法律外的其它社會(huì)機(jī)制，如社團(tuán)組織、村落、家庭、宗教等，歸根結(jié)底乃是由法律文化來(lái)決定的。法律文化的特質(zhì)決定了糾紛問(wèn)題的性質(zhì)歸屬。該糾紛是屬于法律問(wèn)題？還是屬于道德、宗教、政治的問(wèn)題？還是其它領(lǐng)域的問(wèn)題？這涉及到該糾紛解決的方式、途徑和機(jī)制。從表面上看，糾紛性質(zhì)的劃分問(wèn)題是由立法規(guī)制的，實(shí)質(zhì)上卻是法律文化的結(jié)果。例如：在我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中，鄰居解決糾紛的第一選擇極可能是尋求和解或調(diào)解，或者暗吞苦果或者逐漸忘卻，總之是不希望立即訴諸法院尋求司法救濟(jì)。這是我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化使然，是厭訟的"和為貴"的法律文化所產(chǎn)生的必然結(jié)果。但是，同樣的事情在美國(guó)，人們必然會(huì)想到這件事非通過(guò)訴訟不可能解決，因而會(huì)自然地尋求法院的審判。盡管實(shí)際上也可能在訴諸法院之前，嘗試一下和解或其它替代性糾紛解決方式，但這并不是他們的關(guān)懷所在，而且他們一般也不相信其他方式會(huì)取得令人滿意的效果。

過(guò)去的三十年間，美國(guó)許多學(xué)者還推動(dòng)了一場(chǎng)法律與文學(xué)研究運(yùn)動(dòng)，其中重要的內(nèi)容便是研究各種文學(xué)作品所顯示的法律觀。這樣一種研究進(jìn)路也大大地豐富了我們對(duì)法律的理解和想象?？梢哉f(shuō)，我們的最基本的法律常識(shí)的教育，其實(shí)有很大一部分來(lái)自廣義的文學(xué)和電影的閱讀和欣賞--無(wú)論是文學(xué)作品《秦香蓮》、《竇娥冤》、《趙氏孤兒》、《卡拉馬佐夫兄弟》、《1984年》，還是電影作品《似是故人來(lái)》（SOMMERSBY）、《正義法庭》（RULESOFENGAGEMENT）、《正當(dāng)防衛(wèi)》(JUSTCAUSE)、《最后時(shí)刻》（REVERSIBLEERRORS），這些作品--特別是一些經(jīng)典的作品--"或者隱含著某些時(shí)代或人們對(duì)法律的非論證的但并非不系統(tǒng)的思考，或者隱含了可供我們分析的某些時(shí)代的法律制度的特定信息。"[19]

法律是一個(gè)世俗的事業(yè)，法律同時(shí)也是對(duì)人的生活意義的尋求和理解。美國(guó)許多有教養(yǎng)的法律家還認(rèn)為，文學(xué)作品還可以抵法律的不足。如文學(xué)大師筆下的眾生相，對(duì)人性的本質(zhì)和矛盾的追究、探討，無(wú)疑是法律執(zhí)業(yè)所必備的知識(shí)。換言之，文學(xué)作品不是化妝品，而是作家凝聚人生，揭示人性。破譯人性有助于法律工作。法律人的工作之一就是說(shuō)服，說(shuō)服形形色色的人。精通法律不等于善于說(shuō)服，運(yùn)用法律說(shuō)理也需要了解人性，察言觀色，有時(shí)甚至是投其所好。在美國(guó)電影史上卓有名聲的《十二怒漢》，（TWELVEANGERYMEN）幾乎通篇是在秘室之中，一位陪審員以堅(jiān)忍不拔的毅力說(shuō)服他的同事們宣告本案被告人無(wú)罪的曲折經(jīng)歷。在影片《殺戮時(shí)刻》（ATIMETOKILL）中，律師杰克在法庭上表達(dá)了他對(duì)法律的價(jià)值判斷：找尋真理要依靠心靈，而所謂法律，在最終的意義上是人類良知的體現(xiàn)。

勞倫斯o弗里德曼還提出了"外部法律文化"和"內(nèi)部法律文化"的區(qū)分："外部法律文化是一般人的法律文化，內(nèi)部法律文化是從事專門(mén)法律任務(wù)的社會(huì)成員的法律文化。"[20]弗里德曼認(rèn)為，法律制度的建立，在很大程度上是由內(nèi)部法律文化形成的。法律職業(yè)圈（如律師、法官）的法律文化對(duì)整個(gè)社會(huì)的法律實(shí)踐有很大的指引作用。當(dāng)一個(gè)法律程序產(chǎn)生以后，作為外部法律文化的組成部分的看法和行為必須符合內(nèi)部法律文化的要求。這一分析結(jié)論頗有趣味，其實(shí)質(zhì)意義在于：占主導(dǎo)地位的法律職業(yè)階層的法律文化有可能由觀念形態(tài)演變?yōu)橹贫刃螒B(tài)的法律規(guī)范和法律制度，為社會(huì)創(chuàng)造出符合法律職業(yè)的利益和要求的行為準(zhǔn)則。

弗里德曼兩種法律文化的區(qū)分及其相互間關(guān)系的論述，在其他國(guó)家也是存在的。"法律行內(nèi)人士與行外人士的法律觀念和意識(shí)可能很不一樣。某項(xiàng)特定的法律是公正的嗎？我們問(wèn)法官和問(wèn)監(jiān)獄里的囚徒，結(jié)果很可能大相徑庭。"[21]美國(guó)人對(duì)待法律的所作所為，是由在美國(guó)占主導(dǎo)地位的、根深蒂固的、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法律文化決定的。所以，研究、考察美國(guó)的司法制度，也必定要首先了解美國(guó)的主流法律文化，同時(shí)也要了解美國(guó)大眾的法律文化，包括他們對(duì)待法律的態(tài)度、對(duì)待法律權(quán)利的見(jiàn)解以及對(duì)司法救濟(jì)方式的運(yùn)用。

司法公正的實(shí)現(xiàn)高度依賴政府官員和民眾良好的法律意識(shí)和司法文化。我們需要了解，美國(guó)民眾如何看待法院，如何看待法官，是否尊重法律、政府與傳統(tǒng)，他們有怎樣的期待，這些期待中有哪些與司法公正的實(shí)現(xiàn)相抵觸，哪些可以成為我們善加利用的資源。法律電影的魅力和力量，正是在于它能夠?qū)⒐妼?duì)正義的期待變成可能，從而賦予公眾的理性選擇以合法性和正當(dāng)性。雖然多數(shù)人并沒(méi)有參與訴訟、親歷審判，但是，人們卻可以通過(guò)報(bào)刊、影視、網(wǎng)絡(luò)等多種渠道體驗(yàn)著法律生活，分享著法律對(duì)話所帶來(lái)的刺激和清醒。換言之，法律電影所提供的不僅是一種思想力，更是一種感受力。對(duì)不公平現(xiàn)象的敏感往往并不一定要有多高的法律素質(zhì)，但僅有不公平感是不夠的，還需要有強(qiáng)烈的法律意識(shí)以及創(chuàng)造出由觀念形態(tài)演變?yōu)橹贫刃螒B(tài)的法律規(guī)范和法律制度。

借助美國(guó)法律電影這樣一個(gè)視域：我們可以從"零亂"的美國(guó)司法體制中整理出線索，考察美國(guó)人的獨(dú)特的法律文化觀--無(wú)論是職業(yè)法律人還是普通大眾的法律文化觀念和價(jià)值取向，盡管美國(guó)人的法律文化觀念和價(jià)值取向與電影藝術(shù)的表現(xiàn)一樣也是復(fù)雜的、流變的，但它所表達(dá)的法律文化觀卻是值得我們"認(rèn)真對(duì)待"的。正是在法律電影視域下，我們可以看出美國(guó)法律文化流變的格局，可以看出美國(guó)法律制度和文化問(wèn)題，也可以看出美國(guó)社會(huì)變遷與法律文化發(fā)展變化的關(guān)系。也正是在這樣的視域下，我們有機(jī)會(huì)關(guān)注到美國(guó)法律文化的職業(yè)的和大眾的話語(yǔ)層面和價(jià)值取向，有機(jī)會(huì)關(guān)心美國(guó)法律文化的總體格局和基本走勢(shì)，有機(jī)會(huì)了解支撐這種格局的潛在制度問(wèn)題和社會(huì)背景。所有這些，也使我們大致能了解和懂得：美國(guó)法律電影也能從瑣細(xì)的、復(fù)雜的美國(guó)司法體制去尋求意義，也能不斷發(fā)展和傳遞出受到調(diào)整的以符合變化著的對(duì)政府（公共）權(quán)力的法律限制和社會(huì)制衡的法律文化觀念。

總之，借鑒美國(guó)法律文化，可以從美國(guó)法律電影開(kāi)始。通過(guò)觀看和欣賞好萊塢法律電影這一學(xué)習(xí)和獲得知識(shí)的視域，不僅能幫助我們比較直觀地了解美國(guó)法律文化的獨(dú)特性，了解美國(guó)法律文化職業(yè)的和大眾的話語(yǔ)層面和價(jià)值取向，而且也能大大豐富我們中國(guó)人對(duì)法律的理解和想象。當(dāng)然，更為重要的是，我們還要通過(guò)豐富對(duì)法律的理解和想象來(lái)重建對(duì)我們對(duì)法律的信仰，樹(shù)立我們對(duì)法律的信心。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1]宋冰編．程序、正義與現(xiàn)代化--外國(guó)法學(xué)家在華演講錄[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．137．

[2]參見(jiàn)：[美]保羅o伯格曼等著．影像中的正義--從電影故事看美國(guó)法律文化[M]．朱靖江譯．海口：海南出版社，2003．1．

[3][美]保羅o伯格曼等著．見(jiàn)前注[2]．6．

[4]朱靖江．"譯后記：法庭片與美國(guó)法律文化"[A]．參見(jiàn)：[美]保羅o伯格曼等著．見(jiàn)前注[2]．519．

[5][美]保羅o伯格曼等著．見(jiàn)前注[2]．28．

[6][美]伯納德o施瓦茨著．美國(guó)法律史[M]．王軍等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990．100．

[7][美]勞倫斯oMo弗里德曼著．法律制度--從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M]．李瓊英等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．248．

[8][美]史蒂文o蘇本，瑪格瑞特（倚劍）o伍．美國(guó)民事訴訟的真諦[M]．蔡彥敏，徐卉譯．北京：法律出版社，2002．12．

[9][日]小島武司等著．司法制度的歷史與未來(lái)[M]．汪祖興譯．北京：法律出版社，2000．72．

[10][美]保羅o伯格曼等著．見(jiàn)前注[2]．505．

[11]參見(jiàn)：任東來(lái)、陳偉、白雪峰等著．美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2004．294．

[12][美]史蒂文o蘇本，瑪格瑞特（倚劍）o伍．見(jiàn)前注[8]．28．

[13][美]伯納德o施瓦茨著．見(jiàn)前注[6]．5．

[14]陳偉．公正審判與對(duì)窮人的司法援助[A]．見(jiàn)前注[11]．268．

[15][美]史蒂文o蘇本，瑪格瑞特（倚劍）o伍．見(jiàn)前注[8]．28．

[16]參見(jiàn)：博西格諾等著．法律之門(mén)[M]．鄧子濱譯．北京：華夏出版社，2002．394．

[17]林曉云，陳偉杰，陳小敏主編．美國(guó)法通訊（第一輯）[M]．北京：法律出版社，2003．35．

[17]博西格諾等著．見(jiàn)前注[16]．26．

[18]勞倫斯oMo弗里德曼．見(jiàn)前注[7]．226．

[19]蘇力．批評(píng)與自戀：讀書(shū)與寫(xiě)作[M]．北京：法律出版社，2004．258．

[20]勞倫斯oMo弗里德曼．見(jiàn)前注[7]．261．

[21]賀衛(wèi)方．運(yùn)送正義的方式[M]．上海：三聯(lián)出版社，2002．40．