導(dǎo)語(yǔ)：跨國(guó)公司管轄沖突解決措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文通過(guò)對(duì)跨國(guó)公司管轄沖突產(chǎn)生原因的細(xì)致分析，總結(jié)國(guó)際法上對(duì)管轄沖突的解決原則和方法，結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)制的實(shí)踐，針對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際關(guān)聯(lián)性、影響廣泛性的特點(diǎn)，提出自己的解決設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】跨國(guó)公司；管轄沖突；解決

一、跨國(guó)公司管轄沖突的背景

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國(guó)公司作為一種現(xiàn)代化的企業(yè)組織形式，在促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往繁榮發(fā)展的過(guò)程中扮演著極其重要的角色，它通過(guò)其位于世界各地的眾多組成實(shí)體開(kāi)展貿(mào)易、投資等日益頻繁的國(guó)際商務(wù)活動(dòng)，正如它的名稱一樣，處于不同國(guó)家的法律管轄下，它的行為突破了任何單獨(dú)一個(gè)國(guó)家的管轄范圍。

一方面，跨國(guó)公司作為國(guó)內(nèi)法的產(chǎn)物，是國(guó)內(nèi)法人，必須受到國(guó)家管轄和管制，另一方面，由于跨國(guó)公司從事跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家間的管轄沖突。

二、跨國(guó)公司管轄沖突的產(chǎn)生原因

分析管轄沖突的產(chǎn)生原因，首先應(yīng)當(dāng)明確東道國(guó)和母國(guó)的管轄權(quán)依據(jù)。從東道國(guó)的角度來(lái)看對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施管轄權(quán)的依據(jù)，目前國(guó)際上一致公認(rèn)的原則是：

1.領(lǐng)域原則。毫無(wú)疑問(wèn)，在東道國(guó)領(lǐng)土內(nèi)成立的子公司應(yīng)受東道國(guó)法律的管轄。國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、事、物及行為行使管轄權(quán)，這是國(guó)際法明確給予國(guó)際社會(huì)全體成員的權(quán)利，也是得到國(guó)際社會(huì)最普遍承認(rèn)的原則。在法律上，東道國(guó)政府的主權(quán)及管轄權(quán)是不應(yīng)受到任何外來(lái)力量影響的，不管這種力量是經(jīng)濟(jì)的還是政治的。子公司在東道國(guó)的境內(nèi)，首先應(yīng)適用東道國(guó)有關(guān)外資的法律。如果子公司與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端，有權(quán)對(duì)其行使管轄權(quán)的應(yīng)先是東道國(guó)，這是行使領(lǐng)域管轄權(quán)的最基本的體現(xiàn)。

2.國(guó)籍原則。各國(guó)通常采用的以及國(guó)際法基本接受的有兩種，即“成立地說(shuō)”和“住所地說(shuō)”（即主事務(wù)所所在地說(shuō)），作為確立法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。有些學(xué)者以在有些國(guó)際法文件中出現(xiàn)的“外國(guó)控制”一詞，進(jìn)而主張?jiān)趪?guó)外成立的公司的控股公司的本國(guó)可以對(duì)該外國(guó)公司行使管轄權(quán)。然而，這種觀點(diǎn)并未被國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)。國(guó)際法院在著名的“巴塞羅那公司案”中就以法人成立地作為確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)，而拒絕了比利時(shí)提出的依股東控制的求償要求。因此，作為東道國(guó)行使國(guó)籍原則管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)是公司或立地及公司住所地原則。

從跨國(guó)公司母國(guó)的角度來(lái)看對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)的依據(jù)

世界上最主要的跨國(guó)公司大都來(lái)自幾個(gè)主要的資本主義大國(guó)，他們的主要做法是：

1.反托拉斯法。

反托拉斯法主要屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，其基本目的是為了促使自由與公正的競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者的利益，禁止一系列的不公平商業(yè)活動(dòng)以及對(duì)貿(mào)易的壟斷等等。反托拉斯域外性的法律根據(jù)除以反壟斷政策的需要為理由外，更主要的是根據(jù)所謂的“領(lǐng)土效果地原則”。著名的常設(shè)國(guó)際法院對(duì)“荷花號(hào)案”的判決常被美國(guó)引為法律根據(jù)。這一原則后來(lái)也為歐洲其它國(guó)家所接受?！昂苫ㄌ?hào)案”確定的原則是：如果在一國(guó)境外的行為的直接結(jié)果對(duì)該國(guó)產(chǎn)生了有害的影響，而且該行為人進(jìn)入該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，該國(guó)才可以行使管轄權(quán)。而“效果原則”不論造成的是直接效果還是間接效果，不論行為人的所為是否是犯罪行為，也不論外國(guó)公司是否在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，都可以對(duì)其行使管轄。這勢(shì)必會(huì)與別國(guó)的領(lǐng)域管轄權(quán)發(fā)生沖突。侵害別國(guó)主權(quán)及利益。而且一個(gè)事件或一個(gè)公司的行為可能同時(shí)對(duì)多個(gè)國(guó)家產(chǎn)生效果，如依此原則，這些國(guó)家都可以對(duì)同一行為行使管轄權(quán)，這樣就會(huì)造成管轄權(quán)的嚴(yán)重沖突和混亂。

2.“揭開(kāi)面紗說(shuō)”。

“揭開(kāi)面紗”，即在某種情況下，當(dāng)母公司和子公司是作為一個(gè)實(shí)體行動(dòng)時(shí)，就將其各自具有的相互獨(dú)立的法律人格撇開(kāi)不管，而把它們當(dāng)作一個(gè)實(shí)體，對(duì)之行使管轄權(quán)，在實(shí)踐中大多數(shù)是采取多數(shù)控股作為標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，只有一起案例是要求適用“揭開(kāi)面紗”說(shuō)，這就是“巴塞羅那公司案”。而法院拒絕了比利時(shí)政府依據(jù)股東控制權(quán)提出的求償要求。以“揭開(kāi)面紗”為根據(jù)對(duì)具有他國(guó)國(guó)籍的公司行使管轄權(quán)，是對(duì)國(guó)籍原則的否定，也必然會(huì)與東道國(guó)發(fā)生激烈沖突。

3.對(duì)敵通商法。

以國(guó)家安全為借口，美英都先后頒布了對(duì)敵通商法。該法強(qiáng)迫在國(guó)外的子公司遵守母國(guó)政府的政策。美英政府不僅賦予該法具有域外效力，而且也造成了與東道國(guó)政府的沖突。美國(guó)曾運(yùn)用此法禁止其在加拿大的子公司與我國(guó)的貿(mào)易（1957年）。美國(guó)也曾在法國(guó)“弗魯霍夫公司案”中，對(duì)法國(guó)子公司適用對(duì)敵貿(mào)易法，阻止其與我國(guó)的貿(mào)易。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)也一度將社會(huì)主義國(guó)家視為敵國(guó)。

引起東道國(guó)與母國(guó)管轄權(quán)沖突的原因很多，概括起來(lái)，大致有以下幾種：

1、跨國(guó)公司具有雙重影響性和國(guó)際關(guān)聯(lián)性，面臨對(duì)不同實(shí)體形式的管轄時(shí)引起沖突。

跨國(guó)公司不同于僅僅在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一般國(guó)內(nèi)公司，其對(duì)于母國(guó)和東道國(guó)來(lái)說(shuō)，其影響都是雙重的，而現(xiàn)今無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都擁有著“母國(guó)”和“東道國(guó)”的雙重身份。隨著海外投資的增加，各國(guó)逐漸意識(shí)到對(duì)海外企業(yè)的管理和控制是一件迫在眉睫的問(wèn)題，因?yàn)楦鲊?guó)的海外企業(yè)大部分己經(jīng)融合于其他國(guó)家的企業(yè)之中，甚至和外國(guó)跨國(guó)公司也會(huì)建立各種各樣的聯(lián)系，這種聯(lián)系也會(huì)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。如果缺乏必要的約束手段，海外企業(yè)的活動(dòng)自然不可能很好體現(xiàn)母國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展戰(zhàn)略，這促使各國(guó)紛紛主張對(duì)本國(guó)跨國(guó)公司在境外實(shí)體的管理和控制。另外，跨國(guó)公司內(nèi)部各實(shí)體之間的關(guān)聯(lián)行為其進(jìn)行法律規(guī)避創(chuàng)造了條件，母國(guó)和東道國(guó)為了最大限度地對(duì)抗跨國(guó)公司的一系列規(guī)避行為，都渴望延伸本國(guó)的法律管轄權(quán)范圍，相向的立法和司法理念在跨國(guó)公司行為的連接作用下出現(xiàn)碰撞和沖突。

在具體實(shí)踐中，國(guó)家之間針對(duì)不同實(shí)體導(dǎo)致的管轄沖突有：

（1）對(duì)母公司的管轄沖突。

所謂母公司，就是通過(guò)掌握其它公司的股票，從而能實(shí)際上控制該公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司。母公司對(duì)子公司實(shí)行嚴(yán)格控制的關(guān)鍵是掌握子公司的股票數(shù)額。比如，在美國(guó)根據(jù)1935年的“公共事業(yè)控股法”的規(guī)定，任何公司已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握時(shí)，該公司即為另一公司的子公司，另一公司即為該公司的母公司。由于各國(guó)確定何為母公司的法律規(guī)定不同，如果母國(guó)要求對(duì)子公司行使外交保護(hù)權(quán)時(shí)，在識(shí)別子公司的母國(guó)時(shí)，就會(huì)引起沖突。

（2）對(duì)子公司的管轄沖突。

子公司一般是由母公司全部所有或占有多數(shù)股權(quán)的公司，是根據(jù)東道國(guó)法律成立、具有東道國(guó)國(guó)籍的法人。但有些國(guó)家規(guī)定，國(guó)外子公司要為兩個(gè)主人服務(wù)，既要服從于東道國(guó)也要服從于母公司。這無(wú)疑也會(huì)引起東道國(guó)和母國(guó)的管轄沖突。

（3）對(duì)分公司的管轄沖突。

所謂分公司，只是母公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，或者僅是母公司的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，它本身在法律上和經(jīng)濟(jì)上都沒(méi)有獨(dú)立性，一般具有總公司或母公司本國(guó)的國(guó)籍。母國(guó)可以根據(jù)國(guó)籍原則對(duì)該分支機(jī)構(gòu)行使管轄，而東道國(guó)也可以根據(jù)領(lǐng)域管轄權(quán)原則對(duì)其管轄。這時(shí)東道國(guó)和母國(guó)都會(huì)同時(shí)對(duì)該分公司主張管轄權(quán)。

2、各國(guó)法律不一致所引起的管轄沖突。

各國(guó)根據(jù)主權(quán)原則在規(guī)定本國(guó)管轄權(quán)時(shí)，并不能在立法上排除別國(guó)與其平等平行的管轄權(quán)，以致發(fā)生不少涉外糾紛存在多個(gè)國(guó)家具有管轄權(quán)的情形，造成管轄權(quán)沖突。當(dāng)各國(guó)以不同的管轄權(quán)根據(jù)確定立法管轄權(quán)時(shí)，形成了各種重疊但內(nèi)容不同的法律規(guī)則，這既為跨國(guó)公司規(guī)避有關(guān)國(guó)家法律管制提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)又導(dǎo)致了立法管轄權(quán)方面的沖突。例如瑞典法律禁止瑞典在境外的子公司直接或間接在南非投資，但該子公司所在國(guó)的法律有不同規(guī)定的情況下，此禁令便不可能直接適用。

由于跨國(guó)公司糾紛往往關(guān)系到國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)利益，因此很多國(guó)家都將跨國(guó)公司的某些行為規(guī)定為內(nèi)國(guó)專屬管轄，排除他國(guó)的管轄。由于專屬管轄往往體現(xiàn)了國(guó)家及其屬民的重大利益，各國(guó)對(duì)此種類型的管轄權(quán)行使權(quán)力的立場(chǎng)十分堅(jiān)定。對(duì)于跨國(guó)公司開(kāi)展國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的不同內(nèi)容規(guī)定的專屬管轄，不僅不能為規(guī)范跨國(guó)公司確立統(tǒng)一的行為規(guī)則，反而加深了各國(guó)管轄權(quán)的深層矛盾。

3、有關(guān)國(guó)家將其經(jīng)濟(jì)法規(guī)域外適用，在域外行使管轄權(quán)。

在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)成立的公司，其組成情況是由該所在國(guó)法律決定的，該國(guó)對(duì)公司的行為不僅在其領(lǐng)土內(nèi)適用本國(guó)法，而且也試圖使其某些法律具有域外效力。如美國(guó)就曾以“領(lǐng)土效果地原則”為借口使其反托拉斯法具有域外性的法律特征。此外，還有一些國(guó)家實(shí)施的證券交易法、對(duì)敵通商法及出口管理法等等，都力圖使一國(guó)法律產(chǎn)生域外效力。這在很大程度上造成母國(guó)與東道國(guó)管轄權(quán)沖突的主要原因之一。

在國(guó)際民商事領(lǐng)域，跨國(guó)公司的行為將各國(guó)的立法管轄權(quán)沖突和司法管轄權(quán)沖突緊密結(jié)合在一起。具體表現(xiàn)在，根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際司法實(shí)踐，一國(guó)法院對(duì)某國(guó)際民商事案件確立管轄權(quán)后，對(duì)于案件的程序問(wèn)題，一般適用法院地法對(duì)于實(shí)體問(wèn)題則適用沖突規(guī)范所指引的實(shí)體法，該實(shí)體法并不一定是法院地國(guó)的實(shí)體法。但是如果國(guó)際社會(huì)對(duì)該實(shí)體問(wèn)題缺少立法時(shí)，各國(guó)都傾向于直接采用本國(guó)的實(shí)體法。由于目前各國(guó)立法還很少對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題做出規(guī)定，這就意味著如果本國(guó)法院可以爭(zhēng)取到對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)，那么就可以為本國(guó)法律的適用爭(zhēng)取到更大的可能性，勢(shì)必造成各國(guó)積極爭(zhēng)奪對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)?？鐕?guó)公司的活動(dòng)不僅僅局限在國(guó)際民商事領(lǐng)域，同時(shí)涉及到限制競(jìng)爭(zhēng)行為，逃避外匯管制行為等屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)法管制的領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，美國(guó)、歐盟、德國(guó)等國(guó)家以“領(lǐng)域原則”、“國(guó)籍原則”和“效果原則”等管轄標(biāo)準(zhǔn)為理論根據(jù)，開(kāi)始尋求本國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用，行使對(duì)跨國(guó)公司的“域外管轄權(quán)”。這些相向的經(jīng)濟(jì)法“域外管轄權(quán)”的行使也造成了各國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)沖突。

從國(guó)際司法實(shí)踐中可以看出，各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用，實(shí)質(zhì)上是將反壟斷法、外匯管制法等經(jīng)濟(jì)法的效力在空間上做出對(duì)外擴(kuò)展?！邦I(lǐng)域原則”本是限制內(nèi)國(guó)法律域外適用的一項(xiàng)傳統(tǒng)管轄權(quán)原則。但是，在傳統(tǒng)領(lǐng)域原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的“主觀領(lǐng)域原則”和“客觀領(lǐng)域原則”為內(nèi)國(guó)法律的域外適用提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)“主觀領(lǐng)域原則”，一國(guó)的法律可以適用于在內(nèi)國(guó)開(kāi)始但在外國(guó)完成的行為。根據(jù)“客觀領(lǐng)域原則”，一國(guó)法律可以適用于在外國(guó)開(kāi)始但在內(nèi)國(guó)完成的行為?！皣?guó)籍原則”是國(guó)家為保護(hù)本國(guó)公民或法人的利益，提供外交保護(hù)的前提條件。它作為內(nèi)國(guó)刑法或民事法律域外適用的依據(jù)，這己經(jīng)為國(guó)際法所確認(rèn)。一些國(guó)家逐漸開(kāi)始把國(guó)籍原則作為其主張經(jīng)濟(jì)法域外適用的理論依據(jù)，在貿(mào)易政策、外匯和出口管制規(guī)章等領(lǐng)域更為常見(jiàn)。英美法系國(guó)家主張靈活的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更為他們擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法律的域外適用，主張對(duì)跨國(guó)公司的域外管轄權(quán)提供了借口和理由。例如根據(jù)“效果原則”，受影響的國(guó)家都可以將本國(guó)的法律適用于造成影響的跨國(guó)公司的同一行為，這勢(shì)必造成相關(guān)國(guó)家管轄權(quán)沖突以及法律適用的混亂。

總之，各國(guó)對(duì)跨國(guó)公司或其他實(shí)體所進(jìn)行的跨越國(guó)界的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主張本國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用是目前國(guó)際法律中最敏感和最有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題?？鐕?guó)公司行為涉及廣泛和豐富的法律領(lǐng)域，在不同的法律領(lǐng)域中，跨國(guó)公司行為對(duì)所在國(guó)及其屬民利益的影響程度深淺各異，造成國(guó)家在主張域外管轄權(quán)態(tài)度上的截然不同，此類管轄權(quán)沖突呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)。

三、解決管轄沖突的原則

（一）屬地管轄優(yōu)先原則

遵循屬地管轄優(yōu)先的原則，符合傳統(tǒng)的管轄權(quán)的行使都是以地域主權(quán)觀念作為根本基礎(chǔ)的理念。一般而言，屬地管轄中的人、物和行為直接處在國(guó)家的支配之下，可以立即現(xiàn)實(shí)地行使對(duì)他們的管轄權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際法，一個(gè)國(guó)家擁有絕對(duì)的在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)主張管轄權(quán)的權(quán)力，只要國(guó)際法中沒(méi)有相關(guān)的規(guī)則來(lái)阻止這種要求同時(shí)，除非國(guó)際法或是國(guó)際習(xí)慣法以及條約、協(xié)定中有明確的規(guī)定，任何一個(gè)國(guó)家不得在其他國(guó)家的境內(nèi)主張管轄權(quán)。當(dāng)沖突產(chǎn)生的時(shí)候，屬地原則的優(yōu)先適用是建立在國(guó)際法院在“荷花號(hào)”案中所確立規(guī)則的基礎(chǔ)之上的。1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第2條、1988年《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迎諾公約》第2條都采用了這一原則。

被告住所地等地域連接因素是確立對(duì)跨國(guó)公司司法管轄權(quán)和適用法律的最重要依據(jù)。對(duì)于跨國(guó)公司而言，在它們進(jìn)入某國(guó)以后，就處于該國(guó)領(lǐng)域管轄之下，要服從所在國(guó)法律和政策。其行為是否違法，要依所在國(guó)法律來(lái)進(jìn)行衡量，即使它們?cè)谑鼙緡?guó)管轄時(shí)，也不得違反所在國(guó)依據(jù)屬地管轄權(quán)為基礎(chǔ)確定的法定義務(wù)，這是跨國(guó)公司在東道國(guó)進(jìn)行活動(dòng)時(shí)必須遵守的前提條件。英國(guó)學(xué)者施米托夫認(rèn)為，依國(guó)際跨國(guó)公司法，母國(guó)和東道國(guó)的利益無(wú)論何時(shí)發(fā)生沖突，后者必須優(yōu)先，這是一個(gè)原則。如果平行地適用兩種管轄權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成激烈的沖突，無(wú)法協(xié)調(diào)。因此，只有堅(jiān)持屬地原則優(yōu)先才是合理可取的，能夠明顯突出公司與法院所屬國(guó)之間的實(shí)際聯(lián)系，符合最密切聯(lián)系原則的精神。

（二）確立統(tǒng)一的管轄原則

統(tǒng)一的管轄權(quán)原則對(duì)于本國(guó)法院的判決在國(guó)外得到承認(rèn)和執(zhí)行具有重要意義，一國(guó)法院只有擁有合格的管轄權(quán)，其法院判決才會(huì)得到其他國(guó)家的尊重。對(duì)于原判決國(guó)法院是否有管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了印度、巴基斯坦、丹麥、芬蘭、冰島、挪威等國(guó)采取依原判決國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的做法外，絕大多數(shù)國(guó)家，如德國(guó)、意大利、英國(guó)、美國(guó)等均要根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法一一間接國(guó)際裁判管轄權(quán)，來(lái)衡量原判決國(guó)是否享有管轄權(quán)。如果不符合這些間接國(guó)際裁判管轄權(quán)，原判決國(guó)法院的管轄權(quán)就會(huì)被排除。眾所周知，利益的差異導(dǎo)致國(guó)家之間的間接國(guó)際管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和原則存在很大的分歧，不利于實(shí)現(xiàn)判決在國(guó)外的順利流通，而在國(guó)際社會(huì)確立統(tǒng)一的管轄權(quán)根據(jù)和原則，就可以統(tǒng)一各國(guó)的間接國(guó)際裁判管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，避免這種情況的出現(xiàn)。

對(duì)跨國(guó)公司引發(fā)的壟斷問(wèn)題以及內(nèi)部交易、母子公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等法律規(guī)避行為，如果僅以行為是否屬于域內(nèi)行為來(lái)決定本國(guó)的法律適用與否，往往無(wú)法使法律的效能得以充分實(shí)現(xiàn)。例如不能有效遏制干擾市場(chǎng)自山競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，無(wú)法使反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的理想現(xiàn)實(shí)化。因此如果僅僅單純地堅(jiān)持屬地原則的管轄權(quán)規(guī)則，可能為公司的此類行為逃避相關(guān)國(guó)家法律管轄提供機(jī)會(huì)。

可見(jiàn)，考慮到跨國(guó)公司個(gè)案的復(fù)雜性，為了更有效地規(guī)范跨國(guó)公司行為，在堅(jiān)持屬地原則優(yōu)先的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)積極借鑒英美法系國(guó)家豐富靈活的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，確立能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的管轄基礎(chǔ)。即本著協(xié)調(diào)和便利對(duì)跨國(guó)公司司法憐轄的角度，采取靈活和適宜的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，保證確定司法管轄權(quán)的政策和標(biāo)與判決承認(rèn)和執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的政策和目標(biāo)一致，確保管轄權(quán)原則的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，輔助當(dāng)事人選擇相關(guān)法院提起訴訟，幫助法院明確案件和法院地之問(wèn)具有重要的聯(lián)系，其做出的判決符合實(shí)體法和程序法公正的要求，能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行。

英美法系國(guó)家發(fā)展的“合理原則”，雖然在某種程度上因?yàn)橛捎诟鱾€(gè)國(guó)家通過(guò)自身立法來(lái)確定什么是“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，帶有擴(kuò)大國(guó)家法院管轄權(quán)的嫌疑。但是，較之剛性僵硬的傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則，合理原則具有彈性化的特點(diǎn)，要求法院管轄權(quán)的行使要建立在綜合權(quán)衡各種相關(guān)的個(gè)人和國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，使蘊(yùn)涵在個(gè)案中不同強(qiáng)度的利益和價(jià)值在司法裁判中都得到體現(xiàn)。如果各國(guó)在行使涉外民商事案件管轄權(quán)時(shí)，能夠確定符合和順應(yīng)國(guó)際社會(huì)眾多國(guó)家所肯定和追求的價(jià)值和利益的“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在合理原則的彈性特點(diǎn)之外，完善和健全其明確性的特點(diǎn)，合理原則就可以逐漸演變成為國(guó)際性的管轄權(quán)原則，對(duì)國(guó)家之間的管轄權(quán)進(jìn)行正確合理的分配，避免沖突的出現(xiàn)。這便符合國(guó)際法院的成員在GeraldFitzmaurice在BarcelonaTraction一案的判決中所言“在目前的情形下，國(guó)際法沒(méi)有對(duì)國(guó)家施加硬性的嚴(yán)格的劃定國(guó)家管轄權(quán)范圍的規(guī)則，但它確實(shí)給每個(gè)國(guó)家設(shè)定了一個(gè)義務(wù)，即在處理涉及外國(guó)因素的案件中，將適度和克制作為法院行使管轄權(quán)的限度，并且避免對(duì)屬于其他國(guó)家行使的更為適當(dāng)或者更適宜的管轄權(quán)的不當(dāng)侵犯?！惫P者認(rèn)為各國(guó)可以通過(guò)交流協(xié)商，在本國(guó)的立法中確立“合理原則”以及其他統(tǒng)一的直接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，使對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)可以在各國(guó)之間得到科學(xué)的配置。

（三）明確管轄根據(jù)的涵義和適用次序

管轄根據(jù)直接關(guān)系到法律的公平、正義和效率等價(jià)值和效能的實(shí)現(xiàn)，在國(guó)際層面意義的管轄權(quán)理論中具有重要的地位?？鐕?guó)公司案件的復(fù)雜性和立法的差異，各國(guó)對(duì)于類型眾多的連接因素的利益考慮和取舍也各不相同，造成管轄根據(jù)的非統(tǒng)一性現(xiàn)象，這是導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的重要原因。因此，在確立了統(tǒng)一的管轄原則后，有必要明確管轄原則賴以構(gòu)建的管轄根據(jù)的具體涵義，否則各個(gè)國(guó)家仍舊可以按照自己的理解來(lái)使用各種管轄根據(jù)，管轄權(quán)沖突的可能性依然存在。

隨著國(guó)家間資金、商品和人員流通的不斷深入，傳統(tǒng)管轄原則越來(lái)越顯現(xiàn)出其機(jī)械和呆板，不符合國(guó)際民商事交流日益頻繁和多樣化的需要。因此，各國(guó)應(yīng)根據(jù)互諒互讓的精神，平等協(xié)商，積極開(kāi)展國(guó)際合作，在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上制定反映時(shí)代特點(diǎn)并能被國(guó)際社會(huì)接受的統(tǒng)一管轄權(quán)根據(jù)。

統(tǒng)一管轄根據(jù)，就是通過(guò)立法明確各種管轄根據(jù)，即各種連接因素的數(shù)量、涵義和適用效力次序。在跨國(guó)公司個(gè)案中，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該致力于綜合考慮與跨國(guó)公司案件中法律關(guān)系相關(guān)的各種連接因素，避免規(guī)定過(guò)分寬泛的管轄權(quán)根據(jù)，造成本國(guó)法院管轄權(quán)的日益膨脹，為各種管轄根據(jù)的法律術(shù)語(yǔ)制定統(tǒng)一定義，排列出各種連接因素之間的輕重優(yōu)先次序，便利當(dāng)事人訴訟，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平和公正。根據(jù)這些要求設(shè)立的管轄權(quán)原則符合最密切聯(lián)系原則的要義，不僅綜合考慮和分析了法院與跨國(guó)公司案件之間相關(guān)聯(lián)的各種事實(shí)要素，同時(shí)增加了管轄標(biāo)準(zhǔn)本身的靈活性，符合案件的客觀實(shí)際需要，選擇出可能適用的各種程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范，對(duì)跨國(guó)公司案件做出最佳判決。

四、解決管轄沖突的途徑設(shè)想

對(duì)如何給解決跨國(guó)公司法律沖突問(wèn)題下一個(gè)結(jié)論，確實(shí)是比較困難的，即便用盡了各種的制度設(shè)計(jì)（無(wú)論是國(guó)內(nèi)法意義上的或是國(guó)際法意義上的），然而對(duì)問(wèn)題的解決仍然不是那么理想。那是不是就意味著我們可以放棄尋求解決問(wèn)題的途徑呢？事實(shí)并非如此，我們必須正面的一個(gè)現(xiàn)實(shí)就是國(guó)際協(xié)調(diào)的道路是漫長(zhǎng)和曲折的，但并非就束手無(wú)策，而是依然可以提出一些想法或建議來(lái)促使或者說(shuō)便利協(xié)調(diào)的進(jìn)行。下面筆者將針對(duì)協(xié)調(diào)跨國(guó)公司的國(guó)際法制的問(wèn)題提出一點(diǎn)想法。

（一）借助世貿(mào)組織的平臺(tái)協(xié)調(diào)跨國(guó)公司的法律沖突

從理論上來(lái)講，跨國(guó)公司屬于國(guó)際直接投資的一部分所以應(yīng)納入投資的國(guó)際協(xié)調(diào)中，然而在投資領(lǐng)域，區(qū)域法制與國(guó)際法制呈畸形發(fā)展。在區(qū)域法制蓬勃發(fā)展的同時(shí)，國(guó)際法制卻相對(duì)萎縮。這可以從區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織的數(shù)量與規(guī)模中窺見(jiàn)一二，如歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟、拉美一體化協(xié)會(huì)、安第斯集團(tuán)、中美洲共同市場(chǎng)、加勒比共同市場(chǎng)等這些都是調(diào)整多邊投資法制的重要的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織。雖然說(shuō)區(qū)域集團(tuán)化與全球化是相互促進(jìn)的，但在一定程度上區(qū)域化卻阻礙了全球化的進(jìn)程。投資的國(guó)際法制的相對(duì)薄弱在某種意義上是區(qū)域化加強(qiáng)的結(jié)果。隨著區(qū)域化實(shí)力的不斷增強(qiáng)，就會(huì)形成一個(gè)個(gè)的強(qiáng)有力的利益群體，這就給國(guó)際協(xié)調(diào)帶來(lái)了麻煩。

鑒于投資的這種現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，要促進(jìn)跨國(guó)公司的法律協(xié)調(diào)必須要借助于一個(gè)國(guó)際平臺(tái)，而這個(gè)國(guó)際平臺(tái)首選就是世界貿(mào)易組織。

首先從世貿(mào)組織的宗旨和職能來(lái)看，它是為了促進(jìn)成員向一個(gè)一體化多邊貿(mào)易制度的實(shí)行，為了有效調(diào)整國(guó)際貿(mào)易政策，為了成員間商討和解決各種貿(mào)易關(guān)系問(wèn)題，提供一個(gè)便于利用的場(chǎng)所。雖然世界貿(mào)易組織主要是協(xié)調(diào)貿(mào)易領(lǐng)域的問(wèn)題，但在1994年的烏拉圭回合中，它已經(jīng)把觸角伸向了投資，在這次會(huì)議中達(dá)成了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》三大協(xié)議。這就為在世貿(mào)組織的平臺(tái)上討論跨國(guó)公司問(wèn)題提供了一個(gè)依據(jù)。

其次從跨國(guó)公司本身來(lái)看，其在世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的影響越來(lái)越大，不僅構(gòu)成了投資的重要內(nèi)容同時(shí)也占據(jù)了世界三分之二的貿(mào)易，所以由世貿(mào)組織來(lái)協(xié)調(diào)跨國(guó)公司的法律沖突是合理可行的。把協(xié)調(diào)跨國(guó)公司的法律沖突問(wèn)題納入世貿(mào)組織的內(nèi)容中，可以充分利用世貿(mào)組織作為一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的優(yōu)勢(shì)：為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際合作收集和傳播信息，提供一個(gè)各國(guó)可以自由表達(dá)本國(guó)立場(chǎng)觀點(diǎn)的場(chǎng)所，協(xié)調(diào)成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和行動(dòng)，提供各國(guó)共同做出決策的場(chǎng)所，同時(shí)為執(zhí)行這些決策提供行政機(jī)制。

（二）解決跨國(guó)公司域外管轄權(quán)沖突的具體方法

1、單邊方法

屬地管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的重要屬性。未經(jīng)有關(guān)國(guó)家同意就賦予該法域外效力，從而在別國(guó)領(lǐng)土上行使自己的主權(quán)，這無(wú)疑侵犯了別國(guó)的屬地最高權(quán)。當(dāng)然在堅(jiān)持領(lǐng)域管轄權(quán)優(yōu)先的同時(shí)，各國(guó)也對(duì)自身的管轄權(quán)進(jìn)行了限制，以避免引起對(duì)跨國(guó)公司行使域外管轄權(quán)時(shí)引發(fā)的沖突。

（1）不方便法院原則

“不方便法院”原則是指一國(guó)根據(jù)內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定對(duì)涉外民商事?tīng)?zhēng)議有管轄權(quán)，但法院認(rèn)為審理該爭(zhēng)議無(wú)論對(duì)法院還是對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是不公平的或者不方便的，有管轄權(quán)的法院可以主動(dòng)放棄對(duì)該爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。不方便法院原則最早起源于19世紀(jì)中期蘇格蘭的司法實(shí)踐，之后在美國(guó)法院得到了更為廣泛的應(yīng)用。作為英美法上特有的原則，不方便法院原則是對(duì)本身存在管轄權(quán)行使的原則性自我限制。

（2）合理管轄原則

合理管轄原則即在決定本國(guó)法具有域外效力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國(guó)利益與外國(guó)利益的平衡。如外國(guó)利益明顯大于本國(guó)利益，則不能適用域外管轄?！昂侠砉茌犜瓌t”在美國(guó)國(guó)內(nèi)得到廣泛的贊同，美國(guó)司法部曾表示將依此來(lái)考慮今后可能提起的公訴案件。其1977年的《國(guó)際交易反托拉斯執(zhí)行指南》就堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)反托拉斯法“只適用那些對(duì)美國(guó)商業(yè)有著實(shí)質(zhì)性的和可預(yù)見(jiàn)的影響的國(guó)際交易”。

2、雙邊方法

事實(shí)上，美國(guó)與歐共體在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面，從早期的互相對(duì)抗、抵制發(fā)展到近年來(lái)的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因?yàn)槊绹?guó)與歐共體都認(rèn)識(shí)到雙方競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，尤其是競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的沖突將嚴(yán)重阻礙國(guó)際自由貿(mào)易。美國(guó)在1976年、1982年和1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國(guó)簽訂了相互協(xié)商與合作的雙邊條約，以后又與法國(guó)及歐共體簽署了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其中美國(guó)與歐共體在1991年簽訂又在1995年重新修訂的《美國(guó)與歐洲共同體關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》最引人注目，該協(xié)定被認(rèn)為是繼1986年《經(jīng)合理事會(huì)（OECD）建議》及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機(jī)制之后的革命性變化。

3、多邊方法

在國(guó)際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國(guó)法律沖突的最好途徑，國(guó)際組織在國(guó)際文件中也努力使這一問(wèn)題得以解決。經(jīng)合組織的《多國(guó)企業(yè)指導(dǎo)方針》、貿(mào)發(fā)會(huì)議的《管制限制性商業(yè)慣例的多邊協(xié)議的原則與規(guī)則》，以及《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》（草案）都包括政府間合作協(xié)商的內(nèi)容，在一定程度上也能解決某些沖突問(wèn)題。由于管轄權(quán)問(wèn)題牽涉到國(guó)家主權(quán)是個(gè)敏感問(wèn)題。管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生和解決，主要取決于有關(guān)國(guó)家的主觀態(tài)度。因此，一國(guó)不能把本國(guó)法當(dāng)成國(guó)際法，把本國(guó)司法程序和判決強(qiáng)加于別國(guó)，只要堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)普遍接受的國(guó)際法原則，就可以使沖突得以避免和解決?！犊鐕?guó)公司行動(dòng)守則》（草案）共71條，當(dāng)有關(guān)國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司的管轄產(chǎn)生沖突時(shí)，守則促請(qǐng)有關(guān)國(guó)家以雙邊或多邊的方式采用彼此可接受的原則和程序，在主權(quán)平等和尊重相互利益的基礎(chǔ)上，解決這種沖突。公務(wù)員之家

五、我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施和借鑒經(jīng)驗(yàn)

鑒于我國(guó)當(dāng)今良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境以及穩(wěn)定有序的發(fā)展前景，各國(guó)紛紛通過(guò)跨國(guó)公司等形式來(lái)我國(guó)開(kāi)展直接或間接投資活動(dòng)。目前大型跨國(guó)公司在我國(guó)增加投資規(guī)模，投資行為日益系統(tǒng)化，一些跨國(guó)公司把我國(guó)作為長(zhǎng)期投資的戰(zhàn)略重點(diǎn)，并將中國(guó)從亞太地區(qū)中分離出來(lái)成立了一個(gè)與美、歐同級(jí)的獨(dú)僅地區(qū)總部，而且收購(gòu)、兼并成為跨國(guó)公司投資的重要方式。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，我的企業(yè)也開(kāi)始紛紛跨出國(guó)門，尋求海外市場(chǎng)，建立海外企業(yè)。目前我國(guó)還沒(méi)有專門針對(duì)跨國(guó)公司域外管轄權(quán)的立法，司法實(shí)踐中一般以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中第二十五章關(guān)于管轄的規(guī)定作為確立對(duì)跨國(guó)公司管轄權(quán)的法律依據(jù)。至于與反壟斷、跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)直接相關(guān)的立法，由于種種原因，仍然是一片空白。隨著我國(guó)國(guó)際貿(mào)易與投資的不斷發(fā)展，與跨國(guó)公司相關(guān)的案件逐漸增多，盡快完善我國(guó)的管轄權(quán)制度，以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已成為當(dāng)務(wù)之急。

對(duì)于中國(guó)跨國(guó)公司的管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，可以從兩個(gè)方面加以解決：一是完善本國(guó)關(guān)于跨國(guó)公司域外管轄權(quán)的立法，在涉外民事訴訟程序立法中體現(xiàn)密切聯(lián)系原則與利益分析，根據(jù)案件與中國(guó)聯(lián)系程度和因素多少，確定案件的管轄權(quán)；根據(jù)案件與國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)度確定案件的管轄權(quán)。所謂最密切聯(lián)系原則與利益分析原則，是從“量”和“質(zhì)”兩個(gè)方面，把握中國(guó)與跨國(guó)公司案件的聯(lián)系，從而確定中國(guó)司法管轄權(quán)。二是根據(jù)跨國(guó)公司在中國(guó)的具體發(fā)展以及中國(guó)海外投資的區(qū)域分布，積極推進(jìn)區(qū)域內(nèi)談判，對(duì)跨國(guó)公司的管轄權(quán)通過(guò)多邊或雙邊條約進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)國(guó)際合作協(xié)調(diào)來(lái)避免管轄權(quán)沖突。

【注釋】

[1]余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北大、高教出版社，2004版，43-44頁(yè)。

[2]劉丹著：《國(guó)內(nèi)法律規(guī)制跨國(guó)公司的沖突及其解決》，載《江蘇警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年5月。

[3]程宗璋著：《論跨國(guó)公司的國(guó)際關(guān)聯(lián)對(duì)法律沖突的影響》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年6月

[4]徐文超，儲(chǔ)敏著：《國(guó)際私法要論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第57頁(yè)

[5]李金澤著：《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第107頁(yè)。