導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法整改解析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題,理論界有諸多不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)大多從國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手,以不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象劃定或?qū)捇蛘慕缦蕖５?這些眾多的標(biāo)準(zhǔn)大多忽略了經(jīng)濟(jì)法律(包括經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法)最為經(jīng)典的功能——克服市場(chǎng)與政府的雙重失靈。正如彼得斯曼所說(shuō):“經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律都屬于那些領(lǐng)域:在那里,‘市場(chǎng)失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時(shí)代直到如今始終受著批評(píng)?！币虼?筆者將著眼于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法克服“雙重失靈”的功能,借鑒國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法較成熟的相關(guān)理論,對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行研究。

一、國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)說(shuō)之呼應(yīng)——“經(jīng)濟(jì)”之法存在的目的為克服“雙重失靈”

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法有一個(gè)基本原則,即適度干預(yù)原則。該原則的關(guān)鍵就在于“干預(yù)”與“需要”。第一,“市場(chǎng)失靈”是市場(chǎng)機(jī)制的必然現(xiàn)象,因此需要國(guó)家的“干預(yù)”;第二,基于“有限理性政府”之假設(shè),國(guó)家在“干預(yù)”過(guò)程當(dāng)中有可能濫用公權(quán)力——即“政府失靈”,于是必須限制“干預(yù)”的范圍與程度,干預(yù)應(yīng)當(dāng)“適度”。也就是說(shuō),經(jīng)濟(jì)法是“政府干預(yù)”與“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一。需要提出的是,因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象會(huì)涉及一個(gè)以上的國(guó)家或涉及各國(guó)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題,且各國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)是平等的,若把國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法理論的“干預(yù)”一詞套用在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論中似乎強(qiáng)制色彩過(guò)于濃厚,因此,為了表述上更為妥當(dāng),下文在論述國(guó)際經(jīng)濟(jì)法時(shí),用“調(diào)節(jié)”一詞代替了“干預(yù)”。

碰巧的是,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的“適度干預(yù)”原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的兩位大家——彼得斯曼和杰克遜教授的某些觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)、不謀而合。雖然在調(diào)整商事交易關(guān)系的私法之地位這方面,彼得斯曼、杰克遜均與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法理論持不同態(tài)度,但是他們?cè)趯?duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行界定時(shí),都提到了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法克服“市場(chǎng)與政府雙重失靈”的功能。這又不得不提到彼得斯曼在《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問(wèn)題》中的那句話:“經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律都屬于那些領(lǐng)域:在那里,‘市場(chǎng)失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時(shí)代直到如今始終受著批評(píng)?！倍芸诉d的觀點(diǎn)似乎與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論更為接近,他認(rèn)為“關(guān)于交易的法律有三個(gè)部分”——“關(guān)于交易的私法”、“關(guān)于國(guó)家政府規(guī)制交易的法律”和“關(guān)于限制政府的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度的法律”。若將此理論與上文提到的“‘政府干預(yù)’與‘干預(yù)政府’的辯證統(tǒng)一”進(jìn)行對(duì)接,“關(guān)于國(guó)家政府規(guī)制交易的法律”即“政府干預(yù)”之法,而“關(guān)于限制政府的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度的法律”則強(qiáng)調(diào)在國(guó)際法層面“干預(yù)政府”。

綜上,無(wú)論是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論,一般都能達(dá)成以下共識(shí):“經(jīng)濟(jì)”之法存在的目的都包括克服“市場(chǎng)失靈”和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“政府失靈”。從克服“市場(chǎng)失靈”來(lái)看:經(jīng)濟(jì)法需要克服的是“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)失靈”,其方式是一國(guó)政府通過(guò)立法對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù);國(guó)際經(jīng)濟(jì)法需要克服的則是“國(guó)際市場(chǎng)失靈”,其方式既包括國(guó)際組織通過(guò)創(chuàng)制法律對(duì)私主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié),也包括一國(guó)政府通過(guò)立法對(duì)與本國(guó)市場(chǎng)或本國(guó)國(guó)民有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。從克服“政府失靈”來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法是在國(guó)內(nèi)法層面對(duì)“政府干預(yù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的行為”之約束;國(guó)際經(jīng)濟(jì)法則是由國(guó)際組織、雙邊或多邊協(xié)商等國(guó)際機(jī)制所創(chuàng)制的法律來(lái)對(duì)“各國(guó)政府干預(yù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為”進(jìn)行調(diào)節(jié)。

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象——國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系論文

我國(guó)另一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者曾通過(guò)國(guó)內(nèi)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論整合來(lái)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法定義進(jìn)行研究。經(jīng)濟(jì)法“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”(也稱(chēng)“三三理論”)的創(chuàng)始人漆多俊教授認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有市場(chǎng)調(diào)節(jié)、國(guó)家調(diào)節(jié)和國(guó)際調(diào)節(jié)三種機(jī)制,這三種機(jī)制分別受到民商法、經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的保障。其中后兩者是“有形之手”的調(diào)節(jié),在調(diào)節(jié)者和被調(diào)節(jié)者之間是一種促導(dǎo)、管理和干預(yù)的調(diào)節(jié)規(guī)制關(guān)系,不是“一般經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)中各平等主體之間發(fā)生的商品貨幣關(guān)系”,因此國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”。筆者認(rèn)為,漆多俊教授對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的這種定義有一定科學(xué)性,同時(shí)也存在不足。比如,把“國(guó)家調(diào)節(jié)機(jī)制”全部納入國(guó)內(nèi)“經(jīng)濟(jì)法”的觀點(diǎn)還有待商榷。但是,這種“調(diào)節(jié)機(jī)制的三分說(shuō)”就其研究方法而言是非常值得借鑒的。

與漆多俊教授不同的是,筆者認(rèn)為“國(guó)家調(diào)節(jié)”應(yīng)進(jìn)一步分為“國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)”和“國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)”,①前者體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法中,后者則應(yīng)納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系。杰克遜在研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法性制度時(shí)也強(qiáng)調(diào)這些制度并不僅僅存在于國(guó)際層面,他指出:“各國(guó)政府的法律與制度也是該制度的重要淵源……這一體制反映了國(guó)內(nèi)與國(guó)際規(guī)范、體制和政策的交互作用。如果僅僅研究國(guó)際部分,或僅僅研究主權(quán)國(guó)家,就不能理解它?！?/p>

此外,“國(guó)際調(diào)節(jié)”也應(yīng)當(dāng)根據(jù)克服市場(chǎng)失靈和政府失靈的不同功能分為“國(guó)際法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接調(diào)節(jié)”以及“國(guó)際法對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之行為的再調(diào)節(jié)”。也就是說(shuō),“國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)之法”與“國(guó)際調(diào)節(jié)之法”共同構(gòu)成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系?！皣?guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)之法”即一國(guó)政府通過(guò)立法對(duì)與本國(guó)市場(chǎng)或本國(guó)國(guó)民有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié),具體而言可理解為涉外經(jīng)濟(jì)法;“國(guó)際調(diào)節(jié)之法”即各種國(guó)際機(jī)制所創(chuàng)制的直接調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律(如國(guó)際貿(mào)易管理法)以及對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之行為進(jìn)行再調(diào)節(jié)的法律(即杰克遜所說(shuō)的“關(guān)于限制政府的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度的法律”)。綜上所述,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上是一種旨在克服“雙重失靈”的調(diào)節(jié)之法,其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)活動(dòng)中所發(fā)生的調(diào)節(jié)關(guān)系。由此可歸納出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。雖然此定義在語(yǔ)言表述上與漆多俊教授對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義相同,但最關(guān)鍵的是,兩個(gè)概念中的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系”在范圍上有著重要差別。具體而言,漆多俊教授所說(shuō)的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系”主要指在國(guó)際法對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)之行為進(jìn)行再調(diào)節(jié)的過(guò)程中發(fā)生的,各種國(guó)際機(jī)制與國(guó)家之間發(fā)生的關(guān)系;而本文所理解的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系”具體包括以下三種:第一,國(guó)家在調(diào)節(jié)與本國(guó)有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)與私主體(本國(guó)或他國(guó)私主體)所發(fā)生的調(diào)節(jié)關(guān)系。第二,國(guó)際立法在直接調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)發(fā)生的,各種公主體與私主體間的調(diào)節(jié)關(guān)系。較為特殊的是,在這組調(diào)節(jié)關(guān)系中,被調(diào)節(jié)者是私主體,但調(diào)節(jié)者與立法者不一定一致,其構(gòu)成可能比較復(fù)雜,既可能是國(guó)家,也可能是國(guó)際組織。如:《關(guān)于執(zhí)行GATT1994第6條的協(xié)定》由WTO制定,但反傾銷(xiāo)的調(diào)查、裁決以及反傾銷(xiāo)措施的執(zhí)行都是由國(guó)家主管部門(mén)進(jìn)行,但同時(shí),作為立法者的WTO也會(huì)參與到調(diào)節(jié)中來(lái),如《反傾銷(xiāo)守則》第16條規(guī)定:“特此設(shè)立反傾銷(xiāo)措施委員會(huì)……各成員應(yīng)立刻通知委員會(huì)其采取的所有初步或最終反傾銷(xiāo)行動(dòng)……”。第三,各種國(guó)際機(jī)制與國(guó)家之間的的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。

三、總結(jié)

國(guó)際法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接調(diào)節(jié)在直接調(diào)節(jié)國(guó)際濟(jì)活動(dòng)時(shí)所發(fā)生的公、私主體(詳見(jiàn)上一段)間的調(diào)節(jié)關(guān)系各種國(guó)際機(jī)制創(chuàng)制的直接調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律(如國(guó)際貿(mào)易管理法)對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之行為的再調(diào)節(jié)國(guó)際機(jī)制與國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系機(jī)制創(chuàng)制的對(duì)各國(guó)政府調(diào)節(jié)行為進(jìn)行再調(diào)節(jié)的法律(即杰克遜所說(shuō)的“關(guān)于限制政府的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度的法律”)